Kran im Europaviertel Frankfurt am Main
Horst Straske
hier ein Bild aus Frankfurt am Main, das im August entstanden ist.
http://picasaweb.google.de/hstraske/Diverses#5401445182270784658
Ist der Versuch, das Werbeplakat für das Wohnen im sogenannten
"Europaviertel" mit der schon aktiven Bautätigkeit zu kombinieren.
Keine Ahnung, ob das eine witzige Perspektive darstellt oder eher in
schundige Gefilde tendiert. Meinungen? Bin ehrlich auch ein wenig
gespalten und schwanke. Wollte aber die vordergründige Werbung im
hellen "Zahnpastalächeln" für die entstehenden Wohnungen ein klein
wenig karikieren.
Gruß
Horst
Frank Haun
> hier ein Bild aus Frankfurt am Main, das im August entstanden ist.
>
> http://picasaweb.google.de/hstraske/Diverses#5401445182270784658
>
> Ist der Versuch, das Werbeplakat f�r das Wohnen im sogenannten
> "Europaviertel" mit der schon aktiven Baut�tigkeit zu kombinieren.
> Keine Ahnung, ob das eine witzige Perspektive darstellt oder eher in
> schundige Gefilde tendiert. Meinungen? Bin ehrlich auch ein wenig
> gespalten und schwanke. Wollte aber die vordergr�ndige Werbung im
> hellen "Zahnpastal�cheln" f�r die entstehenden Wohnungen ein klein
> wenig karikieren.
Das kann �berall sein. Da fehlt irgendwas typisches f�r die Gegend da,
also eine St�ck Stra�e, Architektur usw. Au�erdem h�tte ich noch ein
paar Passanten integriert, falls m�glich.
Frank
--
http://frankhaun.wordpress.com
Manfred Rademacher
> Hallo,
>
> hier ein Bild aus Frankfurt am Main, das im August entstanden ist.
>
> http://picasaweb.google.de/hstraske/Diverses#5401445182270784658
>
> Ist der Versuch, das Werbeplakat f�r das Wohnen im sogenannten
> "Europaviertel" mit der schon aktiven Baut�tigkeit zu kombinieren.
> Keine Ahnung, ob das eine witzige Perspektive darstellt oder eher in
> schundige Gefilde tendiert. Meinungen? Bin ehrlich auch ein wenig
> gespalten und schwanke. Wollte aber die vordergr�ndige Werbung im
> hellen "Zahnpastal�cheln" f�r die entstehenden Wohnungen ein klein
> wenig karikieren.
Vieleicht solltest du ein bild mit kurzem Titel oder viel Beschreibung
posten.
Dann kriegst du in der Kritik vielleicht Fragen, die du beim n�chsten
Dokumentarischen Bild verwerten kannst.
So war ich auch nach deiner Beschreibung vom Bild etwas entt�uscht.
Wenn ein Bild an sich fragen aufwirft schafft es erst mal Interesse.
So klickt man es an und hakt es auch gerade wieder ab.
Du hast etwas wahrgenommen und willst es kund tun, aber der Betrachter
kennt die Situation nicht. Und das sollte das Bild schon zeigen oder
wenigstens Neugier auf die Situation erwecken.
Gruss
Manfred
Greg N.
> http://picasaweb.google.de/hstraske/Diverses#5401445182270784658
>
> Ist der Versuch, das Werbeplakat f�r das Wohnen im sogenannten
> "Europaviertel" mit der schon aktiven Baut�tigkeit zu kombinieren.
Was wie eine Photomontage aussieht, wird daf�r gehalten, auch wenn es
keine ist.
Vielleicht kannst du den Bildausschnitt so ver�ndern, dass sich dem
Betrachter dieser Eindruck nicht so sehr aufdr�ngt?
--
Gregor mit dem Motorrad auf Reisen
http://hothaus.de/greg-tour/
Oliver Jennrich
> Horst Straske wrote:
>
>> http://picasaweb.google.de/hstraske/Diverses#5401445182270784658
>>
>> Ist der Versuch, das Werbeplakat f�r das Wohnen im sogenannten
>> "Europaviertel" mit der schon aktiven Baut�tigkeit zu kombinieren.
>
> Was wie eine Photomontage aussieht, wird daf�r gehalten, auch wenn es
> keine ist.
Nee, also wirklich nicht. Ich k�me nicht auf die Idee, dass das eine
Fotomontage ist.
--
Space - The final frontier
Manfred Rademacher
> Am Sa> Vieleicht solltest du ein Bild mit kurzem Titel -oder- viel Beschreibung
> posten.
Ich meinte nat�rlich ohne.
Mnafred
Horst Straske
erst mal danke für die interessanten Kommentare, die für mich auf
jeden Fall nachvollziehbar sind. Habe hier noch mal eine Version
hochgeladen, die das ganze Plakat zeigt. Im Hintergrund sieht man auch
den Frankfurter Messeturm. Das Bild halte ich aber gerade von der
Perspektive her für nicht besonders glücklich. Soll daher nur zur
groben Einordnung der Szenerie dienen.
http://picasaweb.google.de/hstraske/Diverses#5401662747237289554
@Manfred: Klar, dass mein "Vorgeplänkel" hier taktisch nicht so klug
war. Wollte aber gleich mit offenen Karten spielen und hier keine
große Show aus einem vermeintlich mysterösen Bild machen.
Gruß
Horst
Ralph Aichinger
> http://picasaweb.google.de/hstraske/Diverses#5401445182270784658
Mir gefällt das Bild sehr gut, und ich habe auch vor dem Durchlesen
deiner "Erklärung" was fotografierenswertes darin entdeckt.
Was ich eventuell anders gemacht hättte, oder zumindest probiert
hätte anders zu machen ist das Abschneiden des rechten Seils oben
am Kran. Ich glaube, ich hätte den Oberen Bildrand in die Spitze
des Krans gelegt, oder das rechte Seil auch noch draufgenommen
und versucht die Mitte des Auslegers zum Gegengewicht (am Kran
hinten) in die Bildecke laufen zu lassen, statt der einen Seite.
Wobei ich weiß nicht, ob das wirklich besser wäre, das mit der
Linie zwischen Kran und Himmel in die Bildecke hat schon auch
was für sich.
Ralph Aichinger
> Was wie eine Photomontage aussieht, wird dafür gehalten, auch wenn es
> keine ist.
Nö, ich seh dauernd Bilder, bei denen ich mir denke, daß es
Montagen sind. Da aber bestimmt nicht. Alleine schon der Schatten,
der Faltenwurf im Gesicht der Frau und die Aufhängungsschnur oben
lassen das sofort klar werden.
Ralph Aichinger
> Am Sat, 7 Nov 2009 23:36:26 +0100 schrieb Manfred Rademacher:
>
> > Am Sa> Vieleicht solltest du ein Bild mit kurzem Titel -oder- viel Beschreibung
> > posten.
>
Ich schau mir derartige Bilder sowieso immer zuerst an, bevor
ich mir die Bildbeschreibung durchlese. Egal wie man es als
Bilderposter macht, ist es verkehrt: Wenn man das Bild ohne
Erklärung postet, dann beschwert sich sicher jemand, daß er
es nicht versteht, oder den Zusammenhang bräuchte, wenn man eine
Postet, dann beschweren sich andere, daß die Erklärung das
Bild verdirbt, oder man sich das Posten von Bildern, die einer
Erklärung bedürfen überhaupt sparen könne ;)
Sich zuerst die Bilder anzusehen und nachher die Beschreibung
durchzulesen ist dann oft sehr nützlich, wenn der Poster nach
einem bestimmten Problem fragt ("Ist das Bild für euch unterbelichtet?").
Wenn einem das ohne angesprochen zu werden nicht auffällt, dann
ist es eh oft kein dramatisches Problem.
Sascha Rheker
> Greg N. <yodel...@yahoo.com> wrote:
>> Was wie eine Photomontage aussieht, wird dafür gehalten, auch wenn es
>> keine ist.
>
> Nö, ich seh dauernd Bilder, bei denen ich mir denke, daß es
> Montagen sind.
Eben und jetzt erklär mal wie das Gregs Aussage widerspricht.
Sascha
Ralph Aichinger
Dadurch, daß er seinen Satz unter Horsts Bild gesetzt hat, hat
er angedeutet, daß es sich bei Horsts Bild um eine solche handeln
würde (welchen Grund hätte er auch sonst, über solche Dinge zu
philosophieren, ohne Bezug zum OP).
Ich sehe die Gefahr, daß man das Bild für eine Montage hält aber
für nicht gegeben an.
Hältst du es für eine Montage? Bzw. würdest du es für eine Montage
halten, wenn du es kontextfrei unter die Nase gehalten bekämst?
Sascha Rheker
Wenn Greg das für eine Montage hält, bleibt ihm das unbenommen und wie
ich das finde oder für was ich das halte ändert nichts an seiner
Wahrnehmung noch wird seine Aussagen dadurch falsch.
Sascha
Ralph Aichinger
> Wenn Greg das für eine Montage hält, bleibt ihm das unbenommen und wie
> ich das finde oder für was ich das halte ändert nichts an seiner
> Wahrnehmung noch wird seine Aussagen dadurch falsch.
Das nicht, nur wenn man sich auf den radikalkonstruktivistischen
Standpunkt zurückzieht, dann kann man überhaupt fast aufhören
über Bilder (oder irgendwas anderes) zu diskutieren.
Natürlich kann Greg das Bild als eine Fotomontage sehen, und daraus
Schlüsse ziehen. Ich kann es auch als Farbbild sehen, und daraus
andere Schlüsse ziehen (z.B. "der blaue Himmel im Bild beruhigt mich").
Ob das jetzt eine konstruktive Bild-Diskussion weiterbringt, ist eine
andere Frage.
Wenn man sich auf den Standpunkt der Logik von Aussagen zurückzieht,
dann endet man früher oder später beim letzten Satz aus dem Tractatus
Logico-Philosophicus, oder ähnlich bedeutungsschweren Statements. Mir
sind lebendige Diskussionen allerdings lieber.
Greg N.
> Hältst du es für eine Montage?
Nein, ich glaube nicht, dass ausgerechnet hier jemand mit einer Montage
vors Publikum tritt.
> würdest du es für eine Montage
> halten, wenn du es kontextfrei unter die Nase gehalten bekämst?
Kontextfrei gibt es nicht.
Mein Misstrauen ist aber inzwischen bei Tageszeitungen und Illustrierten
ziemlich groß. Da wird inzwischen geschnippelt, kopiert und geklebt,
dass die Schwarte kracht.
Beispiel:
http://www.welt.de/multimedia/archive/1245062412000/00832/KS_Merkel_Seehofer__832065g.jpg
Durchaus möglich, dass die beiden Köpfe aus verschiedenen Fotos stammen.
Indiz: Bei Angele ist der Schatten unterm Kinn viel ausgeprägter als
beim Horst. Also unterschiedliche Lichtverhältnisse. Weiteres Indiz:
Das Haar an Angelas Hinterkopf zeigt eine auffällig scharfe Schnittlinie
gegen den dunklen Hintergrund.
Beweisen kann ichs nicht. Vielleicht irre ich mich. Gegen die
Montagetheorie spricht hier, dass das Bild keine kritische, ironische
oder irgendwie pointierte Aussage macht, also wozu sollten man den
Aufwand treiben?
Ich erwische mich halt ständig dabei, dass ich Pressefotos misstrauisch
nach Montagen beäuge. Vielleicht ein Spleen von mir :)
Jan Bruns
Horst Straske:
> erst mal danke für die interessanten Kommentare, die für mich auf jeden
> Fall nachvollziehbar sind. Habe hier noch mal eine Version hochgeladen,
> die das ganze Plakat zeigt. Im Hintergrund sieht man auch den
> Frankfurter Messeturm. Das Bild halte ich aber gerade von der
> Perspektive her für nicht besonders glücklich. Soll daher nur zur groben
> Einordnung der Szenerie dienen.
> http://picasaweb.google.de/hstraske/Diverses#5401662747237289554
Ah. Danke. Ich hatte mir das erste Bild gar nicht richtig angesehen,
und das daher erstmal so verstanden, daß da tatsächlich ein riesiges
Werbeschild am kran hängt. Mir war dann aber das Bild echt zu klein,
um es so ohne weiteres länger anzusehen (Browserzoom funktioniert
auf der Seite auch nicht besonders gut).
Jetzt, wo also etwas mehr Info zum Bild da ist, bzw. nachdem ich
jetzt doch mal den Zoom verwendet habe, finde ich das schon ganz
witzig. Ich könnte mir vorstellen, daß das Bild noch etwas
interessanter auf mich wirken würde, wenn der Kran nicht ganz so
mittig im Bild wäre.
Gruss
Jan Bruns
--
/home/jan/.pan2/jan_sig.txt
Horst Straske
> Mir gefällt das Bild sehr gut, und ich habe auch vor dem Durchlesen
> deiner "Erklärung" was fotografierenswertes darin entdeckt.
>
> Was ich eventuell anders gemacht hättte, oder zumindest probiert
> hätte anders zu machen ist das Abschneiden des rechten Seils oben
> am Kran. Ich glaube, ich hätte den Oberen Bildrand in die Spitze
> des Krans gelegt, oder das rechte Seil auch noch draufgenommen
> und versucht die Mitte des Auslegers zum Gegengewicht (am Kran
> hinten) in die Bildecke laufen zu lassen, statt der einen Seite.
>
> Wobei ich weiß nicht, ob das wirklich besser wäre, das mit der
> Linie zwischen Kran und Himmel in die Bildecke hat schon auch
> was für sich.
Danke für deine Einschätzung. Deinen Alternativorschlag bezüglich des
Beschnitts des Seils am Kran finde ich interessant. War bei der
Aufnahme eher darauf fixiert, jetzt den Kran aus dem Kopf des Herren
wachsen zu lassen.
Gruß
Horst
Horst Straske
> Ah. Danke. Ich hatte mir das erste Bild gar nicht richtig angesehen,
> und das daher erstmal so verstanden, daß da tatsächlich ein riesiges
> Werbeschild am kran hängt.
Neee, so ein am Kran flatterndes Plakat wäre doch eher hinderlich und
mit den Sicherheitsbestimmungen am Bau nicht vereinbar. ;-)
Gruß
Horsr