Up (oben) - Meinungen?
Markus Fuenfrocken
m�chte evtl. jemand was zum neuen Pixar-Film schreiben? Bisher haben mich
die Trailer eher abgeschreckt, irgendwie interessiert mich nichts an dem
Film bzw. der angek�ndigten Story, mir dr�ngte sich nach den Trailern der
Verdacht auf, dass Pixar die Tendenz von Wally zu eher
bedeutungsschwangeren, sehr gef�hlsbetonten Filme fortzusetzen scheint....
Wally fand ich auf seine Art aber trotzdem gro�artig (vor allem auch WEGEN
der Story), deshalb interessiert mich, ob Pixar hier einen weiteren guten
Film abliefert oder es die erste "Gurke" ist... W�re auch nett zu wissen ob
es sich lohnt, den Film in 3D zu sehen, oder ob da nur wieder der ein oder
andere "da fliegt was auf dich zu" Effekt strapaziert wird.
Danke und Gru�,
Markus
Eva Preuß
Hab den Film gesehen und mir hat er gefallen, obwohl ich nicht besonders
hei� drauf war ihn zu sehen, kam halt nix anderes... Ja, er ist ziemlich
tr�nendr�senreizend, vor allem der Anfang, aber er wird nie zu
schnulzig. Lachen, weinen, Spannung, Stimmung, alles drin. Sch�n fand
ich, dass nicht mal wieder ein Kinderthema genommen wurde, sondern es
eben die Geschichte eines alten Mannes ist (mit allem, was da so
dazugeh�rt).
Ich hab ihn in 3d gesehen. Wirkt gut. Ich denke, du verpasst nix wenn du
ihn nicht in 3d guckst, aber es macht halt noch ein bisschen mehr her,
und es passt einfach zum Film.
lg,
eva
Martin Sticht
Habe ihn mir von ein paar Wochen in 3D angesehen. Die 3D-Effekte wurden
recht dezent eingesetzt. Nichts Überragendes. Nehme an, dass dass den
Film nicht sonderlich aufwertet.
Die Story ist zumindest zu Beginn ziemlich ernst. Für Kinder im
Allgemeinen vielleicht nicht immer geeignet, weil sie ihn möglicherweise
nicht ganz verstehen und stellenweise die für Disney-Trickfilme oftmals
typische Brutalität auftaucht.
Für Erwachsene stellenweise dann evt. doch zu kindisch, denn ab der
Mitte geht es dann los mit zum Teil sehr weit hergeholten Motiven.
Dennoch gibt es wirklich witzige Stellen, bei denen man lachen kann oder
muss.
Insgesamt schön gemacht aber irgendwie kommt es mir vor, als ob man beim
Erstellen nicht sehr konsequent war, was den Stil betrifft, denn der
ändert sich IMO im Laufe des Films.
Gruß,
Martin
Markus Fuenfrocken wrote:
> Tach,
>
> möchte evtl. jemand was zum neuen Pixar-Film schreiben? Bisher haben
> mich die Trailer eher abgeschreckt, irgendwie interessiert mich nichts
> an dem Film bzw. der angekündigten Story, mir drängte sich nach den
> Trailern der Verdacht auf, dass Pixar die Tendenz von Wally zu eher
> bedeutungsschwangeren, sehr gefühlsbetonten Filme fortzusetzen
> scheint.... Wally fand ich auf seine Art aber trotzdem großartig (vor
> allem auch WEGEN der Story), deshalb interessiert mich, ob Pixar hier
> einen weiteren guten Film abliefert oder es die erste "Gurke" ist...
> Wäre auch nett zu wissen ob es sich lohnt, den Film in 3D zu sehen, oder
> ob da nur wieder der ein oder andere "da fliegt was auf dich zu" Effekt
> strapaziert wird.
>
> Danke und Gruß,
> Markus
Markus Fuenfrocken
> Die Story ist zumindest zu Beginn ziemlich ernst. F�r Kinder im
> Allgemeinen vielleicht nicht immer geeignet, weil sie ihn
> m�glicherweise nicht ganz verstehen und stellenweise die f�r
> Disney-Trickfilme oftmals typische Brutalit�t auftaucht.
Danke f�r Deine Meinung, hier muss ich aber interessehalber nochmal
nachfragen - was meinst Du mit
"die f�r Disney-Trickfilme oftmals typische Brutalit�t"? Disney steht doch
geradezu f�r absolut konservative Darstellung und sehr stilisierte und sehr
kischeehafte von Gewalt, wenn sie denn �berhaupt vorkommt. Wenn man das mit
den Trickfilmen von MGM oder Warner vergleicht ist Disney geradezu harmlos.
Achso, f�r mich ist Pixar != Disney.
Gru�,
Markus
Eva Preuß
>> Die Story ist zumindest zu Beginn ziemlich ernst. F�r Kinder im
>> Allgemeinen vielleicht nicht immer geeignet, weil sie ihn
>> m�glicherweise nicht ganz verstehen und stellenweise die f�r
>> Disney-Trickfilme oftmals typische Brutalit�t auftaucht.
>
> Danke f�r Deine Meinung, hier muss ich aber interessehalber nochmal
> nachfragen - was meinst Du mit
> "die f�r Disney-Trickfilme oftmals typische Brutalit�t"?
Ich nehme an, er meint die notorische Tendenz von Disney, Rygreasvthera
fgreora mh ynffra.
lg,
eva
Werner Spahl
> Wally fand ich auf seine Art aber trotzdem großartig (vor allem auch
> WEGEN der Story), deshalb interessiert mich, ob Pixar hier einen
> weiteren guten Film abliefert oder es die erste "Gurke" ist...
Hmmm, und was war mit "Cars" ;)?
--
Dr. Werner Spahl (sp...@cup.uni-muenchen.de) Freedom for
Wesp5 @ Vampire: The Masquerade - Bloodlines Vorlonships
Martin Sticht
> Für Disney typische Brutalität? Okay, bei Comics gehe ich da
> sofort d'accord, aber bei (Trick)Filmen? Da wird jedes
> Märchen geschleift und alles entfernt, was nur ansatzweise
> anstößig seien könnte. Disney war so weichgespült, das man
> extra ein eigenes Studio gegegründet hat, damit man eben
> auch andere Stoffe auf die Leinwand bringen kann, ohne das
> die Leute sofort "ach Disney, das ist ja nur für Kinder"
> denken würden.
Das ist sicher Ansichtssache. Natürlich fehlt die von mir angedeutete
Brutalität z.B. in Alice im Wunderland, Pinoccio und Dschungelbuch.
Aber es gibt (meiner Meinung nach) ebenso viele "Meisterwerke" von
Disney, die nicht so "harmlos" sind. Ich finde z.B. Mulan für Kinder
äußerst ungeeignet. Richtig Alpträume bekommt das ein oder andere Kind
sicher von Dornröschen. Und König der Löwen (mit dieser Meinung stoße
ich im Allgemeinen leider nicht auf Verständnis ;-) ) ist ebenfalls mit
unnötiger Brutalität versehen.
Vielleicht hätte ich besser "oft verwendete" statt "typische" schreiben
sollen.
>> Für Erwachsene stellenweise dann evt. doch zu kindisch, denn ab der
>> Mitte geht es dann los mit zum Teil sehr weit hergeholten Motiven.
>
> Sehr weit geholte Motive? Die Pixar-Autoren sind sehr gut
> darin, die verschiedenen Zuschauer-Ebenen zu bedienen. Das
> eben sowohl für kleine Kinder, als auch lebenserfahrene Er-
> wachsene was zu finden ist. Natürlich ist das kindische für
> die Kinder, aber es gibt eben auch jede Menge Momente für
> Erwachsene, die sich Kindern nicht erschließen werden. Die
> Mischung machts und da hat Pixar ein sehr gutes Händchen.
Im Allgemeinen finde ich es nicht verkehrt, wenn ein Film sowohl für
Erwachsene, als auch für Kinder geeignet ist. Im Gegenteil!
Bei UP kommt es mir aber so vor, als ob die Autoren sich nicht
entscheiden könnten, in welche Richtung sie gehen wollen und dann
sozusagen hin- und herspringen. Mal für Erwachsene, mal für Kinder.
>> Insgesamt schön gemacht aber irgendwie kommt es mir vor, als ob man beim
>> Erstellen nicht sehr konsequent war, was den Stil betrifft, denn der
>> ändert sich IMO im Laufe des Films.
>
> Ich glaube Du verwechselst Darmaturgie mit Stil.
Ich meinte eigentlich den Erzählstil.
Martin
Martin Sticht
> Martin Sticht <terry....@usenet.arcor.de> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder wrote:
> Es ist irgendwie schon bezeichnend, daß es Dir nicht gerade
> leicht fällt Beispiele für etwas zu nennen, daß Du erst
> "typisch" und dann "oft verwendet" nennst.
> Und es ist nachwievor befremdlich, wo doch gerade Disney bei
> Märchen schon unglaublich viel "Horror" rausnimmt. Insoweit
> ist das bezüglich Dornröschen fast schon amüsant, daß Du
> Disney da Brutalität vorwirfs. Hast Du Dir mal die Originale
> durchgelesen? Und damit meine ich explizit die früheren Fas-
> sungen und nicht die Neuzeit, die bereits angepaßt wurde.
Mag richtig sein. Allerdings waren die Originale auch nicht unbedingt
für Kinder gemacht worden!
Ist klar, dass in einem Kinderfilm keine Augen von Stiefmüttern
ausgepickt werden (Aschenputtel) (obwohl, gabs glaube ich auch schon)
oder glühend heiße Schuhe zum Tanzen angezogen werden (Schneewittchen).
Dornröschen find ich heute auch recht amüsant muss ich sagen. Habe das
als kleines Kind aber etwas anders gesehen und man denke dabei die
Freigabe ohne Altersbeschränkung!
Was ich eigentlich mit "für Disney typische Brutalität" ausdrücken
wollte, ist das Maß der Brutalität, dass sich in Disney-Filmen so im
Allgemeinen findet.
> Ja, "Up" mutet Kindern viel zu in den ersten 5 Minuten. Das
> finde ich sehr mutig.
Habe mich nicht auf die ersten 5 Minuten bezogen, als ich die Brutalität
nannte, sondern eher und vor allem
qvr Fmrara vz/nhs/nz Syhtmrht.
> Aber das ist ja eben gerade nicht die
> "Heile Welt" die man (nunja, offensichtlich alle außer Dir)
> Disney gern attestiert.
Oh, das mit dem "alle außer dir" würde ich nicht so stehen lassen ;-)
> Ist das denn bei anderen Kinderstoff-Produzenten wirklich
> anders, oder bist Du es vielleicht, der da am Ende etwas
> übersensibel ist? Die Frage meine ich jetzt ohne jeglichen
> ironischen Unterton, denn es ist für mich nachwievor ein
> Rätsel, wie man ausgerechnet Disney "Brutatlität" vorwerfen
> kann. Wenn Disney für Dich schon brutal ist, was ist dann
> mit den restlichen Kinderfilmen?
Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Sorry deswegen.
Ich finde Disney-Filme nicht im Allgemeinen extrem brutal.
Finde nur, dass die Gewaltdarstellung in einigen Filmen nicht grad für
Kinder unter 6 geeignet sind. Ist mein subjektiver Eindruck.
> Ich wäre Dir hier sehr dankbar, wenn Du da etwas mehr ins
> Detail gehen würdest, was denn nun genau für Dich die Bru-
> talität ist. Das Setting eines Waisenkindes im Allgemeinen?
> Bestimmte bildliche Darstellungen im Besonderen? Aus Deinem
> obigen Anriß, werde ich da nicht besonders schlau.
Ich wollte eigentlich nicht so sehr ins Detail gehen, weil es hier
eigentlich ursprünglich um Meinungen zu UP ging.
Im Up fand ich es z.B. etwas "unpassend",
nyf qre Oöfrjvpug zvg wrqrz Zvggry (re yäffg qra Whatra qvr Enzcr
ehagreehgfpura va qra Gbq) irefhpug, frvar Mvryr mh reervpura.
Wn, vpu jrvß! Qvr Xvaqre fvaq urhg tnam naqrer Fnpura trjbuag!
Mein Lieblingsbeispiel ist wie gesagt schon Mulan als Ganzes.
> Ähm, da springt nichts hin- und her. Das ist nunmal drama-
> turgisch so, daß Kinder mit den Momenten für Erwachsene oft
> nichts anfangen können und umgekehrt. Die leiden da nicht an
> Entscheidungslosigkeit. Viel eher könnte es sein, daß Du
> einen Film für ausschlielich Erwachsene oder Kinder sehen
> wolltest und jetzt irritiert bist, daß beide Zielgruppen be-
> dient werden, statt daß es eine klare Ausgrenzung der
> anderen gibt.
Ich bin nicht irritiert, dass beide Zielgruppen getroffen werden. Tut
mir Leid, wenn du den Eindruck gewonnen hast. Sehe es ja genauso, dass
mehrere Zielgruppen getroffen werden.
Finde nur, das hier die Synthese nicht so geglückt ist, weil der Film
von einem Extrem ins andere fällt:
Mh Ortvaa qre nygr Znaa qre frvar Senh ireyvreg, qra Onhfgryyraneorvgre
natervsg haq vaf Nygraurvz xbzzra fbyy; qnf vfg rure jnf süe Rejnpufrar!
Qnanpu xbzzg fpuba fb rvar Neg Flagurfr.
Nore qnaa, nyf cyögmyvpu qvr Uhaqr nasnatra mh fcerpura, qn trug rf
zrvare Zrvahat anpu va rvara Orervpu, qre rure jnf süe Xvaqre vfg.
Vpu fcerpur qnorv avpug iba rvamryara xhemra Fmrara, fbaqrea iba rvare
xbzcyrggra Ireäaqrehat vz Mrvgireynhs. Qnf ung nhpu avpugf zvg qre iba
zve natrfcebpurara Oehgnyvgäg mh gha.
Jvr trfntg, vpu snaq qra Svyz vz tebßra haq Tnamra wn fpuöa trznpug.
Abgesehen davon wird die Handlung IMO immer unlogischer und
inkonsistenter, je länger der Film dauert. Mir ist natürlich klar, dass
dieser Film nicht realistisch sein kann oder will. Aber man betrachte
die Logik im Zeitverlauf:
Nz Nasnat abpu nyyrf ireuäygavfzäßvt ernyvfgvfpu haq qenzngvfpu
(Rejnpufrarasvyz) - qnaa qvr Onyybaf - bx. Xvaqresvyz. Qnaa fcerpuraqr
Uhaqr: Xvaqresvyz!!
>>>> Insgesamt schön gemacht aber irgendwie kommt es mir vor, als ob man beim
>>>> Erstellen nicht sehr konsequent war, was den Stil betrifft, denn der
>>>> ändert sich IMO im Laufe des Films.
>>> Ich glaube Du verwechselst Darmaturgie mit Stil.
>> Ich meinte eigentlich den Erzählstil.
>
> Und dieser unterliegt einer Dramaturgie. Deswegen gibt es
> mal ruhige und mal schnelle Momente, mal ernsthaftere und
> mal leichtere. Erzählstil bedeutet nicht, daß es immer und
> überall z.B. "lustig" sein muß.
Habe ich auch nicht behauptet.
Martin
Ekkart Kleinod
> Martin Sticht <terry....@usenet.arcor.de> tat schreiben tun:
> Es ist irgendwie schon bezeichnend, da� es Dir nicht gerade
> leicht f�llt Beispiele f�r etwas zu nennen, da� Du erst
> "typisch" und dann "oft verwendet" nennst.
wenn ich mich da mal kurz einklinken darf:
1. finde ich die "Brutalit�t" in Disney-Filmen nicht unn�tig, so wie
Martin, aber
2. ist der Tod von Bambis Mutter hart oder
3. der Tod von Simbas Vater extrem hart oder
4. der Umgang von Simbas Onkel mit Simba sehr harter Tobak oder
5. die H�hle bei Bernard und Bianca gruselig.
Nur, um mal ein paar Beispiele zu nennen.
> Und es ist nachwievor befremdlich, wo doch gerade Disney bei
> M�rchen schon unglaublich viel "Horror" rausnimmt. Insoweit
> ist das bez�glich Dornr�schen fast schon am�sant, da� Du
> Disney da Brutalit�t vorwirfs. Hast Du Dir mal die Originale
> durchgelesen? Und damit meine ich explizit die fr�heren Fas-
> sungen und nicht die Neuzeit, die bereits angepa�t wurde.
Das ist ja kein Argument, dass es auch noch h�rter geht.
> Wenn Disney f�r Dich schon brutal ist, was ist dann
> mit den restlichen Kinderfilmen?
siehe oben.
Was m.E. zum Begriff "Brutalit�t" f�hrt ist die Annahme, dass
Disney-Filme schmerzfrei f�r Kleinkinder ansehbar sein sollen. Das ist
nur bei wenigen Filmen so. Abgesehen davon geh�rt zu einem guten
Kinderfilm auch das wirkliche Erschrecken/Angst haben. Damit das Ende
umso besser ist.
Gru�, Ekkart.
Eva Preuß
> Das diese Szenen alles andere als einfach f�r Kinder sind,
> zweifle ich ja weder an, noch w�rde dem widersprechen. Ich
> habe und sto�e mich halt an dem Label: "f�r Disney typische
> Brutalit�t". Denn solche Settings und Handlungselemente sind
> ja nun wahrlich nichts, was Disney auszeichnen w�rde.
Gab es nicht mal die Feststellung, dass (zum Zeitpunkt dieser
Feststellung) Wendys Eltern (Peter Pan) die einzigen Eltern waren, die
am Ende eines Disneyfilms beide noch lebten? Das mit den
toten/sterbenden Eltern war schon ein sehr typisches Disney-Element.
Und auch, dass die B�sewichte am Ende starben, war nicht selten.
> W�re das wirklich kennzeichnend f�r Disney-Filme w�rde das
> IMHO nur den Umstand belegen, da� der Mensch unangenehme
> Sachen sehr gut Verdr�ngen kann. Denn schlie�lich ist die
> Generation, die durch Bumpis Muttis Tod sehr emotional be-
> r�hrt wurde, trotzdem ihre Kinder noch in Scharen ins Kino.
Ich kann mich noch sehr gut an den Film Cap&Capper erinnern, mein erster
Disney. Allerdings nur noch daran, dass ich die ganze Zeit geheult habe.
Und ich finde, die sp�teren Filme sind teilweise noch viel weniger
kindgerecht. Sowohl inhaltlich (man erinnere sich an die Lynchmobs im
"Gl�ckner von Notre Dame" oder "die Sch�ne & das Biest"), als auch vom
Tempo der Erz�hlung und der Bildschnitte. Kleine Kinder k�nnen dem oft
gar nicht folgen.
Ich jedenfalls werde mir die Filme vorher angucken, bevor ich die meinem
Kind vorf�hre.
> Ich habe halt versucht den Begriff Brutalit�t einzuordnen.
> Wenn es da keine Vorgaben gibt, kann man schlecht von allein
> drauf kommen, da� ja eigentlich "die typische Disney-Brutalit�t"
> gemeint war. Also explizit mit Bindestrich. Dann kann ich auch
> sofort nachvollziehen wie die Aussage gemeint war.
Brutalit�t ist nicht nur spritzendes Blut und abgerissene K�pfe.
Brutalit�t kann auch sein, wenn die Bilder Angst hervorrufen, Figuren,
mit denen sich Kinder schnell anfreunden, sterben oder mit dem Tode
bedroht werden. Du hast recht, diese spezielle Form k�nnte man als
Disney-Brutalit�t bezeichnen - oder eben als die f�r Disney typische
Brutalit�t ;-)
lg,
eva
Thomas Grund
> Danke f�r Deine Meinung, hier muss ich aber interessehalber nochmal
> nachfragen - was meinst Du mit
> "die f�r Disney-Trickfilme oftmals typische Brutalit�t"?
Ich wei� nicht, was Disney heute macht. Vor sehr langer Zeit habe ich
"Taran und der Zauberkessel" im Kino gesehen und fand den recht heftig
f�r Sechsj�hrige. Aber vielleicht war ja was ganz anderes gemeint.
Thomas
Thomas G. Liesner
> Ich kann mich noch sehr gut an den Film Cap&Capper erinnern, mein erster
> Disney. Allerdings nur noch daran, dass ich die ganze Zeit geheult habe.
Die ersten 80% sind wie auch bei Bambi absolut harmlos und lieb - bei
Bambi kommt dann der Mutter-Tod im Off und der Brand, bei Cap&Capper der
B�renangriff. Wenn du bei Cap&Capper auch bei den ersten 80% schon
dauergeheult hast, h�ttest du das wohl auch bei Winnie Pooh gemacht.
Oder deine Erinnerung ist doch deutlich blasser als du meinst, im
Gegensatz zu dir habe ich mir beide Filme erst vor zwei, drei Jahren
noch mal angeschaut.
> Und ich finde, die sp�teren Filme sind teilweise noch viel weniger
> kindgerecht. Sowohl inhaltlich (man erinnere sich an die Lynchmobs im
> "Gl�ckner von Notre Dame" oder "die Sch�ne & das Biest"), als auch vom
> Tempo der Erz�hlung und der Bildschnitte. Kleine Kinder k�nnen dem oft
> gar nicht folgen.
Es sind eben keine Kleinkinderstoffe, auch wenn sie gegen�ber der
Vorlage schon reichlich verniedlicht wurden.
> Ich jedenfalls werde mir die Filme vorher angucken, bevor ich die meinem
> Kind vorf�hre.
Absolut - mehr als eine grobe Richtlinie kann die FSK-Einordnung nicht
sein, bei K�nig der L�wen & Co halte ich die Einordnung auch f�r falsch.
> Brutalit�t ist nicht nur spritzendes Blut und abgerissene K�pfe.
> Brutalit�t kann auch sein, wenn die Bilder Angst hervorrufen, Figuren,
> mit denen sich Kinder schnell anfreunden, sterben oder mit dem Tode
> bedroht werden. Du hast recht, diese spezielle Form k�nnte man als
> Disney-Brutalit�t bezeichnen - oder eben als die f�r Disney typische
> Brutalit�t ;-)
Ein Film, der nicht ausschliesslich Kleinkinder ansprechen soll, kann
eine solche Brutalit�t praktisch nicht vermeiden. Nach deinen Kriterien
sind auch alle Pixar-Filme reichlich brutal.
So long,
Thomas G. Liesner
Eva Preuß
> Oder deine Erinnerung ist doch deutlich blasser als du meinst, im
> Gegensatz zu dir habe ich mir beide Filme erst vor zwei, drei Jahren
> noch mal angeschaut.
Eben, die Erinnerung ist komplett verblasst, alles, was ich noch wei�
ist dass ich es schrecklich fand. Kann man das nicht als "ungeeignet"
stehen lassen?
> Es sind eben keine Kleinkinderstoffe, auch wenn sie gegen�ber der
> Vorlage schon reichlich verniedlicht wurden.
Ist ja kein Problem an sich, ich schaue mir heute die aktuellen
Disneyfilme gerne an. Nur sollte Disney die mMn nicht mehr als
(Klein-)Kinderfilme vermarkten, denn das sind sie nicht.
> Ein Film, der nicht ausschliesslich Kleinkinder ansprechen soll, kann
> eine solche Brutalit�t praktisch nicht vermeiden.
Dann sollte er aber Kleinkinder gar nicht mehr ansprechen. Daf�r gibt es
Altersklassierungen, damit nicht ein Kind pl�tzlich in einem Film sitzt,
den es weder versteht noch verkraftet, nur weil auch ein paar lustige
bunte Szenen drin sind. Ich habe kein Problem damit, mich mit meinem
Kind in einen f�r mich dr�gen bunten Kitschfilm zu setzen, wenn es ihn
gl�cklich macht. Ich habe auch kein Problem damit, ein etwas �lteres
Kind in Mulan zu setzen und ihm vorher oder hinterher ein wenig �ber die
Kultur zu erz�hlen um die es geht und �ber die Rolle der Frauen dort zu
sprechen. Aber Disney bewirb das ganze als Unterhaltung f�r die ganze
Familie ab sechs Jahren, und ich glaube nicht, dass sich ein
sechsj�hriges Kind in den Disneyfilmen einfach nur gut unterhalten
f�hlt. Damit sich die Eltern unterhalten f�hlen, wird da inhaltlich und
filmtechnisch viel zu weit �ber das Kind dr�bergeb�rstet.
> Nach deinen Kriterien
> sind auch alle Pixar-Filme reichlich brutal.
Ich halte die meisten auch besser f�r eine �ltere Zielgruppe geeignet.
Ich w�sste allerdings auch nicht, dass die explizit als Kleinkinderfilme
beworben werden; bei "Oben" habe ich im Kino fast nur Erwachsene und
Jugendliche und vielleicht 2-3 Familien mit Kindern so um die 10 jahre
gesehen. Und es war keine Sp�tvorstellung ;-)
lg,
eva
Thomas G. Liesner
> Thomas G. Liesner schrieb:
>> Oder deine Erinnerung ist doch deutlich blasser als du meinst, im
>> Gegensatz zu dir habe ich mir beide Filme erst vor zwei, drei Jahren
>> noch mal angeschaut.
> Eben, die Erinnerung ist komplett verblasst, alles, was ich noch wei�
> ist dass ich es schrecklich fand. Kann man das nicht als "ungeeignet"
> stehen lassen?
Ich weiss leider nicht mehr, wie alt ich war, als ich C&C gesehen habe,
aber ich fand es eher schrecklich spannend als ungeeignet. �lter als 6
war ich aber mit ziemlicher Sicherheit schon.
>> Es sind eben keine Kleinkinderstoffe, auch wenn sie gegen�ber der
>> Vorlage schon reichlich verniedlicht wurden.
> Ist ja kein Problem an sich, ich schaue mir heute die aktuellen
> Disneyfilme gerne an. Nur sollte Disney die mMn nicht mehr als
> (Klein-)Kinderfilme vermarkten, denn das sind sie nicht.
Disney vermarktet die ZT-Sparte als Familienunterhaltung ohne Schwer-
punkt auf 6-J�hrige oder noch j�nger. Die FSK bestimmt, ab wann Kinder
rein d�rfen. Wobei dank Harry Potter 6-j�hrige ja auch in jeden Film ab
12 d�rfen, wenn die erwachsene Begleitung das f�r sinnvoll h�lt. Neben
Fehleinstufungen sehe ich das Hauptproblem, dass man mit ab 0, ab 6, ab
6/12, ab 16 ein viel zu grobes Raster hat, was als Orientierung f�r die
Eltern kaum hilft, wenn sie sich nicht jeden Film vorher schon mal
ansehen wollen.
>> Ein Film, der nicht ausschliesslich Kleinkinder ansprechen soll, kann
>> eine solche Brutalit�t praktisch nicht vermeiden.
> Dann sollte er aber Kleinkinder gar nicht mehr ansprechen. Daf�r gibt es
> Altersklassierungen, damit nicht ein Kind pl�tzlich in einem Film sitzt,
> den es weder versteht noch verkraftet, nur weil auch ein paar lustige
> bunte Szenen drin sind.
Meine Tochter hat mit unter 7 Jahren schon die meisten Pixar-Filme zu
Hause gesehen und genossen, das Verkraften stellte kein Problem dar. Im
Kino ist die Wirkung nat�rlich heftiger, da w�re ich auch vorsichtiger
bei der Auswahl.
Wobei das reine Alter nicht das alleinige Kriterium sein kann - manche
Kinder sind auch mit 12 noch wahnsinnig schreckhaft und empfindlich,
andere finden 'altersgerechte' Stoffe schon stinklangweilig...
> [...]
> Aber Disney bewirb das ganze als Unterhaltung f�r die ganze
> Familie ab sechs Jahren, und ich glaube nicht, dass sich ein
> sechsj�hriges Kind in den Disneyfilmen einfach nur gut unterhalten
> f�hlt. Damit sich die Eltern unterhalten f�hlen, wird da inhaltlich und
> filmtechnisch viel zu weit �ber das Kind dr�bergeb�rstet.
Es kommt auf das sechsj�hrige Kind und den konkreten Disney-Film an.
Erwartest du, dass Disney vor seinen eigenen Produkten warnt, wenn die
FSK entsprechende Wertungen vorgenommen hat?
>> Nach deinen Kriterien
>> sind auch alle Pixar-Filme reichlich brutal.
> Ich halte die meisten auch besser f�r eine �ltere Zielgruppe geeignet.
> Ich w�sste allerdings auch nicht, dass die explizit als Kleinkinderfilme
> beworben werden; bei "Oben" habe ich im Kino fast nur Erwachsene und
> Jugendliche und vielleicht 2-3 Familien mit Kindern so um die 10 jahre
> gesehen. Und es war keine Sp�tvorstellung ;-)
Oben und Wall-E kenne ich beide noch nicht, scheinen mir aber tats�ch-
lich f�r J�ngere nicht wirklich interessant zu sein, bei Monster AG,
Cars, Incredibles, Nemo & Co dagegen muss man die Story nur begrenzt
begreifen, um Interesse zu haben, sofern man nicht zu schreckhaft ist.
Thomas Grund
> Dann sollte er aber Kleinkinder gar nicht mehr ansprechen. Daf�r gibt es
> Altersklassierungen, damit nicht ein Kind pl�tzlich in einem Film sitzt,
> den es weder versteht noch verkraftet, nur weil auch ein paar lustige
> bunte Szenen drin sind.
Das Problem (von Disney) war halt, da� vor Shrek Trickfilme sonst nie
eine breitere Masse angezogen haben (selbst Toy Story noch nicht, auch
keine Mangas oder Heavy Metal). Erst jetzt sehen sich solche Filme auch
kinderlose Erwachsene an und fragen sich dann manchmal, was man ihnen
eigentlich in ihrer Jugend zugemutet hat. ;-)
Dabei sind die Disney-Filme noch die "bessere" Zumutung. Was haben wir
als Kinder nicht alles gesehen, ohne zu erkennen, was f�r ein Niveau das
eigentlich hatte: Louis de Funes, Bud Spencer, die alten Dudu-Filme. Da
k�nnen wir noch froh sein, da� wenigstens die Karl-May-Filme im Niveau
ihrer Zeit um einiges voraus waren.
Thomas
Thomas Grund
> Disney vermarktet die ZT-Sparte als Familienunterhaltung ohne Schwer-
> punkt auf 6-J�hrige oder noch j�nger. Die FSK bestimmt, ab wann Kinder
> rein d�rfen. Wobei dank Harry Potter 6-j�hrige ja auch in jeden Film ab
> 12 d�rfen, wenn die erwachsene Begleitung das f�r sinnvoll h�lt. Neben
> Fehleinstufungen sehe ich das Hauptproblem, dass man mit ab 0, ab 6, ab
> 6/12, ab 16 ein viel zu grobes Raster hat, was als Orientierung f�r die
> Eltern kaum hilft, wenn sie sich nicht jeden Film vorher schon mal
> ansehen wollen.
Dabei ist (oder war zumindest fr�her) die Einstufung sehr dem nationalen
Empfinden unterworfen. Als ich in Paris vor 30 Jahren an einem Kino
"Caligula" ab 13 gesehen habe, dachte ich erst, sie h�tten keine 8'er
mehr gehabt. Erst sp�ter habe ich begriffen, da� "ab 13" in Frankreich
wirklich eine Kategorie war. Bei uns lief der Film ab 18 und war auch da
noch sehr verrufen.
In Frankreich werden auf PayTV rund um die Uhr Pornos gezeigt, im
Kinderprogramm nur geringf�gig verpixelt. Und die Diskussion, ab wann
man in USA eine blutige Kettens�ge sehen darf und ab wann eine nackte
Brustwarze, ist zu alt um noch lustig zu sein.
Thomas
Eva Preuß
> Ansonsten ist das mit dem "erst jetzt" etwas optimistisch.
> Animationsfilme haben nachwievor das "ist doch nur f�r Kin-
> der"-Stigma. Da hat leider auch Shrek keinerlei Durchbruch
> erziehlt oder den Zuschauern die Augen ge�ffnet. Das sind
> Vorurteile die sehr tief sitzen.
Wenn du bedenkst, dass bei so manchen auch noch immer nicht
durchgesickert ist, dass Comics nicht gleich "f�r Kinder" bedeutet kann
das auch noch dauern...
lg,
eva
Eva Preuß
> Was ich ja irgendwo schon lustig finde. Wenn man bedenkt
> wieviele aktuelle Action-Stoffe Comic-Adaptionen sind. Okay,
> das geht nat�rlich auch auf ein j�ngeres Publikum, das
> sowieso schon Comic-affin ist, ja. Aber ich habe mir gestern
> schon die Frage gestellt, wieviel Zulauf Terminator wohl
> h�tte, wenn der komplett animiert w�re. >:)
Bedenke auch, dass Frank Miller &Co. erst jetzt, ca. 30 Jahre nach den
Comics bekannt(er) werden, und zwar ironischerweise durch Verfilmungen
mit *realen* Schauspielern. H�tte man "The Dark Knight" animiert, w�ren
vermutlich Scharenweise Muttis mit Kindern an den Kinokassen gestanden.
Irgendwie wird nichts als ernst empfunden, bei dem Animation �ber
einzelne Effekte hinausgeht.
> Aber vermutlich wird das wohl eher ein sehr langer �ber-
> gangsprozess sein. Wenn man z.B. mal schaut wie hoch der
> Anteil an Animation bei Burtons Alice ist. Okay, das kann
> man nat�rlich sofort als Kinderfilm abstempeln, aber ich
> denke, da� wird doch eher was f�r Erwachsene werden. :)
Burton hat es schon immer geschafft, Gruselathmosph�re mit
M�rchenhaftigkeit zu verbinden. Nix f�r ganz kleine Kinder, aber der
Horror wird immer durch sehr liebevolle Figuren gemildert.
Und dann steht nat�rlich zur Diskussion, ab welchem Alter Alice im
Wunderland als Buch f�r Kinder geeignet ist ;-)
lg,
eva
Thomas Koller
> Bedenke auch, dass Frank Miller &Co. erst jetzt, ca. 30 Jahre nach den
> Comics bekannt(er) werden, und zwar ironischerweise durch Verfilmungen
> mit *realen* Schauspielern. H�tte man "The Dark Knight" animiert, w�ren
> vermutlich Scharenweise Muttis mit Kindern an den Kinokassen gestanden.
> Irgendwie wird nichts als ernst empfunden, bei dem Animation �ber
> einzelne Effekte hinausgeht.
Nicht unbedingt. Bei "Fritz the Cat" waren ja auch nicht scharenweise
Muttis mit ihren Kindern an den Kinokassen. Und bei "300" wurden
wir im Provinzkino trotz Realverfilmung gewarnt ob wir denn w�ssten was
wir uns da ansehen wollten, weil angeblich sehr viele Leute vorzeitig
aus dem Kino gegangen sind.
Tom
Thomas Grund
[...]
> Ansonsten ist das mit dem "erst jetzt" etwas optimistisch.
> Animationsfilme haben nachwievor das "ist doch nur f�r Kin-
> der"-Stigma. Da hat leider auch Shrek keinerlei Durchbruch
> erziehlt oder den Zuschauern die Augen ge�ffnet. Das sind
> Vorurteile die sehr tief sitzen.
Nein Zahlen habe ich nicht, f�r meine Argumentation ziehe ich
ausschlie�lich mich heran. :-)
Ich bin ziemlich begeistert von "Die Unglaublichen". Der Film ist
eigentlich �berhaupt nichts f�r Kinder, obwohl er auch absolut nichts
Ernsthaftes hat. Das sowas heute produziert wird ist f�r mich Beweis
genug, da� sich in den Augen der Geldgeber die Zielgruppe ge�ndert hat.
Auch Lissi mu� auf Kinder eigentlich langweilig wirken, Wicki habe ich
noch nicht gesehen. Den M�rchenfilm im alten Stil h�lt eigentlich nur
noch George Lucas hoch, auch mit der m�rchen-typischen Brutalit�t
(abgeschlagene K�rperteile statt gl�hende Schuhe). Und gerade bei Star
Wars hatte ich den Eindruck, da� da Eltern ihre Kinder als Vorwand
brauchen, ins Kino zu gehen. In Pixar-Filmen sieht man auch �ltere
P�rchen sitzen.
Meine Meinung ist wirklich sehr subjektiv.
Thomas
Thomas G. Liesner
> Ich bin ziemlich begeistert von "Die Unglaublichen". Der Film ist
> eigentlich �berhaupt nichts f�r Kinder, obwohl er auch absolut nichts
> Ernsthaftes hat.
Meine beiden M�dchen hatten beim letzten Sehen kein Problem mit dem Film
(7 und 3,5)...
> Das sowas heute produziert wird ist f�r mich Beweis
> genug, da� sich in den Augen der Geldgeber die Zielgruppe ge�ndert hat.
Nicht wirklich - Pixar ist ein Sonderfall, der nichts mit allgemeinen
Trends zu tun hat. Sie haben eine unglaubliche Erfolgsreihe, haben (bis
auf Toy Story 2) bislang nur Originale gedreht und haben daher noch den
Mut, an Ideen zu glauben, bei denen jedes andere Studio schon im Vorfeld
abwinken w�rde.
> Auch Lissi mu� auf Kinder eigentlich langweilig wirken,
Das Ding von Bully? Ich fand es unertr�glich �de, ein 14-j�hriger im
Krankenhaus dagegen fand es extrem witzig...
Was an dem Teil spricht denn den Erwachsenen an? Die halbes Dutzend
Sexspr�che (Glocken & Co)? Eine Handlung existierte nicht, die Fans der
Sissifilme d�rften auch nicht so zahlreich sind und IMHO nicht gerade
auf eine Parodie gewartet haben...
> Wicki habe ich noch nicht gesehen.
Soll solide Kinderunterhaltung sein, welche auch f�r �ltere Nostalgiker
noch brauchbar sein soll.
> Den M�rchenfilm im alten Stil h�lt eigentlich nur
> noch George Lucas hoch, auch mit der m�rchen-typischen Brutalit�t
> (abgeschlagene K�rperteile statt gl�hende Schuhe). Und gerade bei Star
> Wars hatte ich den Eindruck, da� da Eltern ihre Kinder als Vorwand
> brauchen, ins Kino zu gehen.
Das Zielpublikum der Star Wars-Filme sind im Prinzip Jugendliche und
junge Erwachsene, f�r Kinder unter 12 sind die nie gedacht gewesen -
selbst wenn die FSK da war kleineres vergeben h�tte, was mich
zugegebenermassen wundern w�rde, erst recht bei Episode 3.
Thomas G. Liesner
> Thomas G. Liesner f�llte insgesamt 74 Zeilen u.a. mit:
>> Wobei dank Harry Potter 6-j�hrige ja auch in jeden Film ab
>> 12 d�rfen, wenn die erwachsene Begleitung das f�r sinnvoll h�lt.
> Just for the records: Es gen�gt keine beliebige erwachsene Person, es
> muss eine "personensorgeberechtigte Person" sein, also Eltern oder
> Vormund.
Wie wird das in der Praxis gepr�ft? Wirkt personenberechtigt oder
Ausweisvergleich oder ist das ein reiner Papiertiger?
Thomas Grund
> Thomas Grund <tom....@gmx.de> tat schreiben tun:
>>
>> Den M�rchenfilm im alten Stil h�lt eigentlich nur
>> noch George Lucas hoch, auch mit der m�rchen-typischen Brutalit�t
>> (abgeschlagene K�rperteile statt gl�hende Schuhe).
>
> abgesehen von den lustigen Reaktionen die Du ausl�st, wenn
> Du erkl�rst, da� George Lucas M�rchen dreht.
Erstens war die Story zumindest am Anfang ein M�rchen: Junger Held
rettet Prinzessin, "Es war einmal vor langer Zeit...". Soweit fand ich
das alles auch gut.
Zweitens hat Lucas seine urspr�ngliche Trilogie �berarbeitet, nachdem
die Tricktechnik besser geworden ist. Und fast das einzige, was ihm
dabei wichtig gewesen zu sein scheint, war mehr P�ppchen
hineinzumontieren. Ich finde, das spricht B�nde und l��t mich gl�cklich
sein, da� die Tricktechnik Ende der 70'er noch nicht soweit war.
>> Und gerade bei Star Wars hatte ich den Eindruck, da� da Eltern ihre
>> Kinder als Vorwand brauchen, ins Kino zu gehen.
>
> H�? Verwechselst Du gerade Harry Potter mit Star Wars? Ich
> kann Dir da wirklich nicht folgen. Klar war SW1 ein Kinder-
> film, aber das war auf der anderen Seite auch nix, wo man
> doof angeschaut wurde, wenn man ohne Kind reingeht. Echt.
Ich spreche gezielt von Episode 1, Nachmittagsvorstellung. Viele Kinder
in Begleitung weniger Erwachsener. Dabei schienen die Kinder weniger auf
den Film zu achten. Klar, denn die, die wu�ten, worum es geht, waren da
halt schon lange erwachsen.
Thomas
Thomas Grund
> Thomas Grund schrieb:
>
>> Auch Lissi mu� auf Kinder eigentlich langweilig wirken,
>
> Das Ding von Bully? Ich fand es unertr�glich �de, ein 14-j�hriger im
> Krankenhaus dagegen fand es extrem witzig...
>
> Was an dem Teil spricht denn den Erwachsenen an? Die halbes Dutzend
> Sexspr�che (Glocken & Co)? Eine Handlung existierte nicht, die Fans der
> Sissifilme d�rften auch nicht so zahlreich sind und IMHO nicht gerade
> auf eine Parodie gewartet haben...
Bringt nichts, hier �ber Geschmack zu reden. Den Gag mit dem Yeti und
Reinhold Messner fand ich zum Br�llen, und Kinder k�nnen den nicht
verstehen. Da� Lissi und Franzl im Wald pl�tzlich mit Pauken und
Trompeten rumlaufen, hat schon klassisches Road-Runner-Feeling. Ich habe
mich gut am�siert. Wem Neuschwanstein und Ludwig II. nichts sagen, der
kriegt wirklich nur eine eher unlustige Handlung.
> Das Zielpublikum der Star Wars-Filme sind im Prinzip Jugendliche und
> junge Erwachsene, f�r Kinder unter 12 sind die nie gedacht gewesen -
> selbst wenn die FSK da war kleineres vergeben h�tte, was mich
> zugegebenermassen wundern w�rde, erst recht bei Episode 3.
Ich wei� nicht, wie alt Du bist. F�r mich beginnt die Star-Wars-Saga
1978. Da stimmt, was Du �ber das Zielpublikum sagst. Mit der zweiten
Trilogie hat Lucas einen Spagat probiert zwischen Kindern (Jar-Jar, der
junge Anakin usw.) und den inzwischen alten Fans der ersten Filme
(galaktische Politik, Erkl�rung der Macht, riesige Schlacht-Szenarien).
Die Ums�tze geben ihm recht, aber ich habe kaum mal einen �lteren
getroffen, der damit wirklich zufrieden war.
Thomas
Thomas Grund
>>> hoch, auch mit der m�rchen-typischen Brutalit�t (abgeschlagene
>>> K�rperteile statt gl�hende Schuhe).
>>
>> Oje, schon wieder so eine komische Formulierung. Mal ganz
>> Du erkl�rst, da� George Lucas M�rchen dreht.
Entschuldigt die "Ingrid", aber folgendes Zitat habe ich eben bei
Wikipedia gefunden:
<zitat>
* George Lucas �u�erte sich zu der Einordnung seines Films und den
verschiedenen Einfl�ssen, die er darin verarbeitete, einmal
folgenderma�en (zitiert nach Reclams Filmf�hrer, 10. Auflage, Stuttgart
1996, S. 604):
�Vielleicht sollte man �Krieg der Sterne� in die Kategorie
M�rchenfilme einreihen? Es ist ein M�rchen ohne utopisches Versprechen.
Das Drehbuch k�nnte von den Br�dern Grimm stammen, zeitversetzt um
einige Jahrtausende. Die �bertechnisierung im Weltraum mischt sich mit
naivem Kinderglauben. Eine Weltraumphantasie im Stil von Edgar Rice
Burroughs. Sollte wieder einmal ein Handbuch der Filmgeschichte
erscheinen, w�rde ich �Krieg der Sterne� gerne als �Raumfahrtoper�
bezeichnet wissen. Bis dahin kann man ihn auch getrost in die Kategorie
Western, Abenteuer- oder Piratenfilme einreihen.�
</zitat>
Thomas
Thomas G. Liesner
> Bringt nichts, hier �ber Geschmack zu reden. Den Gag mit dem Yeti und
> Reinhold Messner fand ich zum Br�llen, und Kinder k�nnen den nicht
> verstehen. Da� Lissi und Franzl im Wald pl�tzlich mit Pauken und
> Trompeten rumlaufen, hat schon klassisches Road-Runner-Feeling. Ich habe
> mich gut am�siert. Wem Neuschwanstein und Ludwig II. nichts sagen, der
> kriegt wirklich nur eine eher unlustige Handlung.
Sagt mir schon was, nur nicht die Aufbereitung. Aber ich muss zugeben,
dass meine Erwartungen wegen des Themas und der Optik eh tief lagen, von
daher war es keine Entt�uschung f�r mich.
>> Das Zielpublikum der Star Wars-Filme sind im Prinzip Jugendliche und
>> junge Erwachsene, f�r Kinder unter 12 sind die nie gedacht gewesen -
>> selbst wenn die FSK da war kleineres vergeben h�tte, was mich
>> zugegebenermassen wundern w�rde, erst recht bei Episode 3.
> Ich wei� nicht, wie alt Du bist. F�r mich beginnt die Star-Wars-Saga
> 1978. Da stimmt, was Du �ber das Zielpublikum sagst. Mit der zweiten
> Trilogie hat Lucas einen Spagat probiert zwischen Kindern (Jar-Jar, der
> junge Anakin usw.) und den inzwischen alten Fans der ersten Filme
> (galaktische Politik, Erkl�rung der Macht, riesige Schlacht-Szenarien).
Nicht wirklich - R2D2 und C3PO waren Dick und Doof im Weltall, die
Liebesbeziehungen waren FSK 0, Blut und Gore existieren fast nicht und
sp�testens die Ewoks sind nur f�r ein junges Publikum gedacht. Vin daher
sehe ich Jar-Jar und Anakin nicht als eine neue Entwicklung und bei
Anakin ergibt sich das Alter tats�chlich aus storytechnischen Gr�nden -
ein Film als Kind, einer als jugendlicher und der dritte, in dem er zu
Darth Vader wird.
> Die Ums�tze geben ihm recht, aber ich habe kaum mal einen �lteren
> getroffen, der damit wirklich zufrieden war.
Ich bezweifele, dass EP1-EP3 sich schlechter verkauft h�tten, wenn man
dem Ton der alten Filmen n�her gekommen w�re. Jar-Jar hat mich nur in
Grenzen gest�rt und Klein-Anakin vom Prinzip gar nicht, gest�rt hat mich
das Fehlen von interessanten Figuren a la Han Solo oder Darth Vader und
das Dauer-Effektgewitter in Computerspiel-Optik, welches erfolgreich
jeden Ansatz von Spannungsaufbau und Faszination weggeballert hat.
Thomas Grund
> Mir scheint, da projezierst Du viele Deiner Vorurteile in
> die vermeintlich B�nde sprechende Erkl�rung. Denn neben den
> "P�ppchen" (warum sind P�ppchen jetzt eigentlich ein Indiz
> f�r M�rchen?) gabs dann doch auch ein paar klitzekleine
> andere Aufarbeitungen. Ist nat�rlich eine Frage der Wahr-
> nehmung. Wenn man nur P�ppchen sehen will, dann sieht man
> auch nur P�ppchen.
Ich will eigentlich nicht �ber Geschmack reden. �ber die Qualit�t von
Remakes wird in einem anderen Thread gerade diskutiert, und das
nachtr�gliche Aufbessern von Filmen (z.B. Directors Cut) ist nicht immer
von Vorteil.
Fest steht, da� die Explosion des Todessternes besser aussieht als
vorher. Da� die Explosion jetzt eine Vorzugsrichtung hat (der Ring) ist
ebenso fragw�rdig, wie da� in Episode VI neben Alec Guinness und Yoda
pl�tzlich Hayden Christensen statt Sebastian Shaw auftaucht.
Und Du hast Recht. P�ppchen sind kein Indiz f�r M�rchen, sondern f�r die
Verfassung des Filmemachers. Schon nach "Return of the Jedi" habe ich
mich gefragt, ob "Star Wars" nicht vielleicht nur ein Gl�ckstreffer war.
Thomas
Thomas Grund
> Ich bezweifele, dass EP1-EP3 sich schlechter verkauft h�tten, wenn man
> dem Ton der alten Filmen n�her gekommen w�re. Jar-Jar hat mich nur in
> Grenzen gest�rt und Klein-Anakin vom Prinzip gar nicht, gest�rt hat mich
> das Fehlen von interessanten Figuren a la Han Solo oder Darth Vader und
> das Dauer-Effektgewitter in Computerspiel-Optik, welches erfolgreich
> jeden Ansatz von Spannungsaufbau und Faszination weggeballert hat.
Na da sind wir uns ja absolut einig. An Klein-Anakin hat mich nur
gest�rt, da� der gerade mal eben beim Spielen das Super-Schiff des
Imperiums, das Pendant zum Todesstern, zerst�rt.
Seit dem Auftreten der Ewoks in EP VI bin ich der Meinung, da� man alles
au�er "Krieg der Sterne" getrost h�tte l�schen und vor allem George
Lucas nie wieder an diese Film h�tte Hand anlegen lassen d�rfen. Dann
lieber ein richtiges Remake, statt dieser verschlimmbesserten Fassung.
Thomas
Thomas G. Liesner
> Seit dem Auftreten der Ewoks in EP VI bin ich der Meinung, da� man alles
> au�er "Krieg der Sterne" getrost h�tte l�schen und vor allem George
> Lucas nie wieder an diese Film h�tte Hand anlegen lassen d�rfen.
Was hast du gegen EP V?
Werner Spahl
> An Klein-Anakin hat mich nur gestört, daß der gerade mal eben beim
> Spielen das Super-Schiff des Imperiums, das Pendant zum Todesstern,
> zerstört.
Aber es war nicht nur das! Die Jedis setzen doch das Schicksal der ganzen
Republik aufs Spiel, ob ein Kind ein Autorennen gewinnt, anstatt einfach
mal die noetigen Ersatzteile mitzunehmen und den Hummel-Haendler nachher
ordentlich zu entschaedigen. Das ist genauso sinnfrei, wie alle Helden in
Gefangenschaft zu bringen, um Han Solo aus der Gefangenschaft zu befreien.
Und der Todesstern Explosions Ring, passte der wenigstens zum Dock-Ring?
> Seit dem Auftreten der Ewoks in EP VI bin ich der Meinung, daß man alles
> außer "Krieg der Sterne" getrost hätte löschen und vor allem George
Moment, "Das Imperium schlaegt zurueck" war ein Super-Film! Mir scheint es
nur so, als ob Lucas's Nachwuchs genau um "Rueckkehr der Jedi-Ritter" und
"Episode 1" rum in einem Alter war, das auf den Papa kindisch ausstrahlte.
> Lucas nie wieder an diese Film hätte Hand anlegen lassen dürfen. Dann
> lieber ein richtiges Remake, statt dieser verschlimmbesserten Fassung.
Ich habe gerade letztens erst nochmal im TV die restaurierte Jabba/Han
Solo Szene gesehen. So ein Quatsch! Mal abgesehen davon, dass die CGI
nicht wirklich toll aussieht, ist Han immer viel zu nah an Jabba dran,
wagt es dem Gangsterboss auf den Schwanz zu steigen, ohne dass der ihn
umlegen laesst und nennt ihn am Ende sogar noch ein "menschlichen Wesen".
Ironie? Wohl kaum! Da hat Lucas mit dem misslungenen Muppet-Show-Restore
aus ROTJ das Original in der Tat verschlimmert. Am ehesten braeuchten wir
eine Korrektur von ROTJ die besser zum Original passt, nicht andersherum!
Mit Jabba als Mensch und Wookies statt Ewoks, wie urspruenglich geplant,
bevor Lucas die Kindskoepfigkeit, oder die Franchise-Wut, gepackt hat.
--
Dr. Werner Spahl (sp...@cup.uni-muenchen.de) Freedom for
Wesp5 @ Vampire: The Masquerade - Bloodlines Vorlonships
Marco Grau
wrote:
>Thomas G. Liesner wrote:
>
>> Jar-Jar hat mich nur in Grenzen gest�rt und Klein-Anakin vom Prinzip gar nicht.
Jar-Jar geh�rt mit den Ohren in der W�ste von Tatooine angepflockt,
auf das die Sandleute ihn als Stockfisch verzehren. Eine d�mlichere
Figur h�tte George Lucas sich nciht einfallen lassen k�nnen. Bei
Anakin st��rt mich eher dieses pseudochristliche unbefleckte
Empf�ngnis und das die macht pl�tzlich Nanowesen sein sollen. Da h�tte
es lieber beim Mysterischen bleiben k�nnen. EP1 habe ich nicht, und
werde ich nie kaufen, auch wenn meine bessere H�lfte gerade den film
wgen dem alten Stockfisch Jar-Jar so gerne mag. EP2 und 3 kann man
sich gut ansehen, aber an die alten Episoden kommen die Neuen nicht
ran.
>Na da sind wir uns ja absolut einig. An Klein-Anakin hat mich nur
>gest�rt, da� der gerade mal eben beim Spielen das Super-Schiff des
>Imperiums, das Pendant zum Todesstern, zerst�rt.
Da habe auch ich nur mit dem Kopf gesch�ttelt. Per Slapstick den
Showdown ausgel�st. F�r guten Humor waren und sollten C3PO und R2D2,
so wie Han und Chewie sorgen. Nett waren auch die Sticheleien zwischen
Han und Leia.
>Seit dem Auftreten der Ewoks in EP VI bin ich der Meinung, da� man alles
>au�er "Krieg der Sterne" getrost h�tte l�schen und vor allem George
>Lucas nie wieder an diese Film h�tte Hand anlegen lassen d�rfen. Dann
>lieber ein richtiges Remake, statt dieser verschlimmbesserten Fassung.
Gab es nicht mal eine Erkl�rung in einem der vielen Star Wars Romane,
das Eworks und Wookies "Artverwant" sein sollen?
Es gr��t Marco
Thomas Grund
Gar nichts, eine hervorragende Fortsetzung. Nur da� sie ohne EP VI
keinen Sinn hat. Den urspr�nglichen Film h�tte man dagegen alleine
stehen lassen k�nnen. Au�er da� Darth Vader �berlebt, gab es keinen
zwingenden Grund f�r eine Fortsetzung.
Thomas
Thomas Grund
> Moment, "Das Imperium schlaegt zurueck" war ein Super-Film!
Stimmt, siehe anderes Posting.
> Am
> ehesten braeuchten wir eine Korrektur von ROTJ die besser zum Original
> passt, nicht andersherum! Mit Jabba als Mensch und Wookies statt Ewoks,
> wie urspruenglich geplant, bevor Lucas die Kindskoepfigkeit, oder die
> Franchise-Wut, gepackt hat.
Da� ein fast bewegungsunf�higer fetter Wurm der gef�hrlichste Verbrecher
des Quadranten sein soll, hat mich nie �berzeugt. Die Sache mit den
Wookies habe ich auch geh�rt. In einem der sp�teren Filme hat Lucas das
nachgeholt, aber, wie schon geschrieben wurde, so mit Effekten
�berladen, da� die Handlung kaum noch eine Rolle spielte.
"Star Wars" ist ein Meilenstein der Filmgeschichte (und wer das
anzweifelt, der sollte sich mal vor Augen f�hren, was ohne "Industrial
Light & Magic" alles nicht gedreht h�tte werden k�nnen). H�tte Lucas
damals mehr Geld und eine weiterentwickelte Tricktechnik gehabt, er
h�tte das zu verhindern gewu�t. (scnr)
Thomas
lutz feustel
> m�chte evtl. jemand was zum neuen Pixar-Film schreiben? Bisher haben mich
> die Trailer eher abgeschreckt, irgendwie interessiert mich nichts an dem
> Film bzw. der angek�ndigten Story, mir dr�ngte sich nach den Trailern der
> Verdacht auf, dass Pixar die Tendenz von Wally zu eher
> bedeutungsschwangeren, sehr gef�hlsbetonten Filme fortzusetzen scheint....
hmm, nein. Natuerlich geht die Story ans Herz, aber sie ist mit soviel
tollen Ideen gespickt, dass das Herzzeugs kaum ins Gewicht faellt. Der
Film fesselt, auch wenn er kurz vor Schluss etwas nachlaesst (dann aber
wieder loslegt), aber die Liebe zu den Details von Pixar ist
phantastisch. 1000 winzige Kleinigkeiten. In den ersten 10 oder 15
Minute wird ein ganzes Leben ohne Dialog gezeigt, das ist einfach
typisch Pixar.
Karl-Josef Ziegler
> Wally fand ich auf seine Art aber trotzdem gro�artig (vor allem auch WEGEN
> der Story), deshalb interessiert mich, ob Pixar hier einen weiteren guten
> Film abliefert oder es die erste "Gurke" ist...
Den Film habe ich konnte ich nur in 2D sehen, fand ihn aber gut. Nicht
so s�sslich verkitscht und auch ernstere Themen ansprechend, also
durchaus auch f�r Erwachsene geeignet. Insbesondere der Anfang
(Lebensschilderung) kommt ohne gro�e Worte aus, mit hervorragender
Musikuntermalung und besitzt auch eine Melancholie, die man in
Animationsfilmen so selten findet. Ich w�rde ihn zu den besten Filmen
von Pixar z�hlen.
Viele Gr��e,
- Karl-Josef
Markus Fuenfrocken
> Gar nichts, eine hervorragende Fortsetzung. Nur da� sie ohne EP VI
> keinen Sinn hat. Den urspr�nglichen Film h�tte man dagegen alleine
> stehen lassen k�nnen. Au�er da� Darth Vader �berlebt, gab es keinen
> zwingenden Grund f�r eine Fortsetzung.
ich empfehle Dir falls m�glich mal die Dokumentation auf der Bonus-DVD der
EP IV-VI Box anzusehen, dann wird das evtl. klarer. Lucas hatte die gesamte
Geschichte n�mlich bereits fertig und hat dann als es um die
Realsiserung ging schnell eingesehen dass der Stoff in einem Film nicht zu
machen ist. Er hat deshalb mit dem Studio auch einen Deal �ber 3 Filme
gemacht.
Ich finde �brigens (wie viele Fans) dass "The Empire Strikes Back" der beste
Film der Trilogie ist, auch wenn der original Star Wars sicher mehr
eingespielt hat. Die Figur von Vader ist hier viel dunkler und diabolischer
angelegt, nicht als so ein Weichei wie in "R�ckkehr der Jediritter".
Episode 1-3 sind eben genau das was Lucas machen wollte: eine "Trilogie
f�r einen neue Generation", und das hat er IMHO auch geschaffft. Die
Lieblingsfigur meine Jungs (7 und 10) ist z.B. General Grievous, die viel
actionreicheren Lichtschwertduelle entsprechen einfach viel mehr dem
aktuellen Geschmack, was immer man als Fan der Ur-Trilogie davon halten mag.
Gru�,
Markus
Thomas Grund
>
> ich empfehle Dir falls m�glich mal die Dokumentation auf der Bonus-DVD der
> EP IV-VI Box anzusehen, dann wird das evtl. klarer. Lucas hatte die gesamte
> Geschichte n�mlich bereits fertig und hat dann als es um die
> Realsiserung ging schnell eingesehen dass der Stoff in einem Film nicht zu
> machen ist. Er hat deshalb mit dem Studio auch einen Deal �ber 3 Filme
> gemacht.
Ich kenne die Dokumentation (zum Teil). Angeblich sollten es sogar drei
Trilogien werden, aber Lucas meinte nach der zweiten, es sei alles
gesagt (hei�t: F�r die dritte Trilogie gibt es kein Publikum mehr).
> Ich finde �brigens (wie viele Fans) dass "The Empire Strikes Back" der
> beste
> Film der Trilogie ist, auch wenn der original Star Wars sicher mehr
> eingespielt hat. Die Figur von Vader ist hier viel dunkler und diabolischer
> angelegt, nicht als so ein Weichei wie in "R�ckkehr der Jediritter".
Richtig, der beste Film der ersten Trilogie. Ohne die anderen beiden
nicht denkbar, und der beste auch deswegen, weil der dritte so schwach war.
> Episode 1-3 sind eben genau das was Lucas machen wollte: eine "Trilogie
> f�r einen neue Generation", und das hat er IMHO auch geschaffft. Die
> Lieblingsfigur meine Jungs (7 und 10) ist z.B. General Grievous, die viel
> actionreicheren Lichtschwertduelle entsprechen einfach viel mehr dem
> aktuellen Geschmack, was immer man als Fan der Ur-Trilogie davon halten
> mag.
Ich f�rchte, da� er das auch mit Episode 4-6 eigentlich so wollte. In
Episode 2 kopiert er ein Computerspiel, das aus seiner eigenen Werkstatt
stammt ("Dark Forces"). Au�erdem "Quo Vadis", in Episode 1 "Ben Hur".
Was er mit seiner �berarbeitung der ersten Trilogie erreicht hat, wurde
hier schon besprochen.
Und wenn man es in diesem Zusammenhang sieht, dann fallen einem selbst
bei "Empire Strikes Back" Schw�chen auf: Der TIE-Fighter mit
Hyperraum-Antrieb? Yoda anfangs als infantiler Gnom? Bespin schwebt in
den Wolken, hat aber au�erhalb eine Schwerkraft nach unten (Luke an der
Antenne h�ngend)? Die alberne Kreatur, die das Innere eines Asteroiden
ausmacht? Vaders nackter Sch�del, obwohl er in Episode 3 und 6 den
ganzen Kopf in einer Schale tr�gt?
Lucas hat es mit seiner Erkl�rungswut geschafft, da� man heute selbst
das in Frage stellt, was fr�her mal gut war.
Thomas
Otto Adam
> Markus Fuenfrocken wrote:
> Und wenn man es in diesem Zusammenhang sieht, dann fallen einem selbst
> bei "Empire Strikes Back" Schwï¿œchen auf: Der TIE-Fighter mit
> Hyperraum-Antrieb?
Wie, wo? Und - warum nicht?
> Yoda anfangs als infantiler Gnom?
Er wollte Luke offenbar kennen lernen, ohne sich gleich als Ueber-Jedi
zu offenbaren.
> Bespin schwebt in den Wolken, hat aber auï¿œerhalb eine Schwerkraft nach
> unten (Luke an der Antenne hï¿œngend)?
Du solltest nicht so viel nachdenken ;-)
> Die alberne Kreatur, die das Innere eines Asteroiden
> ausmacht?
Naja - die wohnt halt dort. Immer noch deutlich weniger albern als diese
kleinen Plueschtiere einen Teil spaeter.
> Vaders nackter Schï¿œdel, obwohl er in Episode 3 und 6 den
> ganzen Kopf in einer Schale trï¿œgt?
Wird er wohl die Schale abgenommen haben.
> Lucas hat es mit seiner Erklￜrungswut geschafft, daￜ man heute selbst
> das in Frage stellt, was frï¿œher mal gut war.
Lucas haette ueberhaupt nach Episode V abgeben sollen.
mfg
otto
Eva Preuß
> Lucas haette ueberhaupt nach Episode V abgeben sollen.
LOL, das hat was von "Jeder deutsche Mann ist der bessere Bundestrainer".
Es sind *seine* Filme. Man kann sie mï¿œgen oder nicht, Fehler und
Kritikpunkte finden, aber dieses ganze "es wï¿œre besser gewesen wenn"
oder "es hï¿œtte soundso sein sollen" ist doch Kï¿œse. Ja, Autoren haben
gute Ideen und schlechte, aber ihnen ihr eigenes Werk aus den Hï¿œnden
reiï¿œen zu wollen in der Hoffnung, irgendjemand macht etwas besseres
draus ist, als will man ein Pfeffersteak braten und jemand ersetzt das
ï¿œl durch Wasser, den Pfeffer durch Salz und das Steak durch Nudeln...
lg,
eva
Andreas Dau
>
> Lucas haette ueberhaupt nach Episode V abgeben sollen.
Eieieieiei ... Lucas hat nach Episode IV abgegeben. Weder bei V noch bei
VI hat er selbst Regie geführt.
cu,
ada
Otto Adam
> Otto Adam schrieb:
>> Lucas haette ueberhaupt nach Episode V abgeben sollen.
> Eieieieiei ... Lucas hat nach Episode IV abgegeben. Weder bei V noch bei
> VI hat er selbst Regie gefï¿œhrt.
Und wir glauben, dass die Ideen da nicht mehr von ihm kamen? Die Ewoks
und so?
Ich hab ja nicht explizit von Regie geschrieben.
mfg
otto
Otto Adam
> Otto Adam schrieb:
>
>> Lucas haette ueberhaupt nach Episode V abgeben sollen.
>
> LOL, das hat was von "Jeder deutsche Mann ist der bessere Bundestrainer".
Nein, ich habe keine Idee und masse mir nicht an, das besser zu koennen.
Ich sehe aber andere, die das koennen.
> Es sind *seine* Filme. Man kann sie mï¿œgen oder nicht, Fehler und
> Kritikpunkte finden, aber dieses ganze "es wï¿œre besser gewesen wenn"
> oder "es hï¿œtte soundso sein sollen" ist doch Kï¿œse. Ja, Autoren haben
> gute Ideen und schlechte, aber ihnen ihr eigenes Werk aus den Hï¿œnden
> reiï¿œen zu wollen in der Hoffnung, irgendjemand macht etwas besseres
> draus ist, als will man ein Pfeffersteak braten und jemand ersetzt das
> ï¿œl durch Wasser, den Pfeffer durch Salz und das Steak durch Nudeln...
OK, so besehen haette er einfach Episode V als abschliessende Folge
drehen sollen.
mfg
otto
Werner Spahl
> Ich kenne die Dokumentation (zum Teil). Angeblich sollten es sogar drei
> Trilogien werden, aber Lucas meinte nach der zweiten, es sei alles
> gesagt (heißt: Für die dritte Trilogie gibt es kein Publikum mehr).
Ich glaube, dass Lucas sich das im Nachhinein schoengeredet hat. Wenn man
das Originalscript von Star Wars liest (gibt's im Netz), weiss man, dass
er zuviele Ideen fuer einen Film hatte und einiges weglassen musste, aber
ich glaube nicht, dass er oder irgendwer eine Trilogie geplant hat, solang
noch nicht klar war, dass der erste Film so ein Hit wird! Ich finde das
erkennt man sehr gut daran, dass der Todesstern im ersten Film bereits
zerstoert wird, was dann wiederum zu der einfallslosen Wiederholung im
dritten Teil fuehrt, weil Lucas sein Ende bereits vorweggenommen hatte.
> Richtig, der beste Film der ersten Trilogie. Ohne die anderen beiden
> nicht denkbar, und der beste auch deswegen, weil der dritte so schwach
Ich finde Star Wars selber zumindestens genauso gut. Es sind nicht soviele
Plotloecher drin und er ist natuerlich richtig rund und abgeschlossen :)!
> Der TIE-Fighter mit Hyperraum-Antrieb?
An den kann ich mich aber nicht erinnern. Es sei denn du meinst die ganze
Unlogik, dass der Falke mit Anhang ohne Sprungantrieb von Hoth nach Bespin
kommt. Das wuerde hoechstens noch Sinn machen, wenn beide im selben System
liegen. Nicht total abwegig, weil beides doch illegale Operationen sind.
> Yoda anfangs als infantiler Gnom?
Das war doch ganz offensichtlich gespielt, um Lukes Arroganz zu testen,
was ihm dadurch ja auch durchaus gelingt. Ich hatte allerdings immer
angenommen, dass Yoda ein Naturbursche ist, der die Macht friedfertig
benutzt hat, bevor die Jedi damit zu kaempfen anfingen. Das passt aber
garnicht mehr zum Taktiker und Kaempfer Yoda in den Episoden. Aber da
passt ja sehr vieles nicht mehr, alleine, dass alle verwandt sind ;).
> Die alberne Kreatur, die das Innere eines Asteroiden ausmacht?
Die hat mich auch immer genervt, inklusive Mynocks, total unlogisch! Auf
wen warten die alle denn, der normalerweise zum Anhaften oder Aufessen
vorbeikommt? Genau denselben Effekt haette man durch ein Asteroidenbeben
nach Bombadierung durch die TIE Bomber erreichen koennen, dabei waere dann
einfach nur die Hoehle eingestuerzt mit Flucht in letzter Sekunde...
> Vaders nackter Schädel, obwohl er in Episode 3 und 6 den ganzen
> Kopf in einer Schale trägt?
Das ist aber doch nur eine Sache des Anzuges, vielleicht hat er mal ein
Update gehabt zwischendurch ;).
Thomas Grund
> On Tue, 20 Oct 2009, Thomas Grund wrote:
>
>> Ich kenne die Dokumentation (zum Teil). Angeblich sollten es sogar
>> drei Trilogien werden, aber Lucas meinte nach der zweiten, es sei
>
> ... aber ich glaube nicht, dass er oder irgendwer eine Trilogie
> wird!
Das Ger�cht von den drei Trilogien gab es bereits im letzten
Jahrtausend. :-) Durch die zweite Trilogie hat er es zumindest
unterst�tzt. Aber frag mich jetzt nicht, aus welcher Jugendzeitschrift
ich das Ger�cht aufgeschnappt habe.
>> Richtig, der beste Film der ersten Trilogie.
> Ich finde Star Wars selber zumindestens genauso gut.
Da gebe ich Dir Recht. Ich sage ja, der Erste alleine h�tte vollkommen
gen�gt. Filmgeschichte im positiven Sinn, ohne da� 30 Jahre sp�ter Leute
wie wir diskutieren m�ssen, was Lucas alles h�tte sein lassen sollen.
>> Der TIE-Fighter mit Hyperraum-Antrieb?
>
> An den kann ich mich aber nicht erinnern. Es sei denn du meinst die
> ganze Unlogik, dass der Falke mit Anhang ohne Sprungantrieb von Hoth
> nach Bespin kommt. Das wuerde hoechstens noch Sinn machen, wenn beide im
> selben System liegen. Nicht total abwegig, weil beides doch illegale
> Operationen sind.
Hach, endlich jemand, der mich versteht. :-) Luke fliegt in einem TIE
ins Dagobah-System. Und wer behauptet, da� ein Hyperraum-Antrieb in
einem TIE auch nur Platz findet (im "Falken" ist das scheinbar ein
gr��eres Teil), der wundert sich auch nicht �ber einen Traktor mit ABS.
>> Yoda anfangs als infantiler Gnom?
>
> Das war doch ganz offensichtlich gespielt, um Lukes Arroganz zu testen,
> was ihm dadurch ja auch durchaus gelingt.
Ja, das war ja auch ein netter Gag. Was ich an EP5 auszusetzen habe, ist
mir alles erst eingefallen, als ich den folgenden Kram gesehen habe. An
sich fand ich den Teil gut, und nie war Yoda so schlecht, wie in EP6
("dunkel alles wird").
>> Die alberne Kreatur, die das Innere eines Asteroiden ausmacht?
>
> Die hat mich auch immer genervt, inklusive Mynocks, total unlogisch!
Das hat mich allerdings schon beim ersten Sehen genervt. Pa�t nicht zum
Rest des Filmes. (�brigens habe ich den Film das erste mal auf
franz�sisch gesehen und kein Wort verstanden, au�er "C'est moi, ton
p�re". Auch ohne Sprache fand ich, da� dieser Gag negativ raussticht.)
>> Vaders nackter Sch�del, obwohl er in Episode 3 und 6 den ganzen Kopf
>> in einer Schale tr�gt?
>
> Das ist aber doch nur eine Sache des Anzuges, vielleicht hat er mal ein
> Update gehabt zwischendurch ;).
Okay, :-) Zwischen Episode 3 und 6 gab es mal eine Phase, wo er den Helm
direkt auf den Sch�del setzen konnte. Das Verfahren hat sich nicht
bew�hrt, weswegen er zum urspr�nglichen Rundum-Panzer zur�ckgekehrt ist.
Den man eigentlich auch nicht abnehmen kann ("aber das w�re Dein Tod,
Vater" sagt Luke in EP6).
Naja, vertrackte Diskussion. "Star Wars" und "The Empire Strikes Back"
waren tolle Filme. Der Rest war eine fortgesetzte Beleidigung der Leute,
die "Start Wars" zum Erfolg gemacht haben (weil sie reingegangen sind).
Thomas
Werner Spahl
> Dagobah-System. Und wer behauptet, daß ein Hyperraum-Antrieb in einem
> TIE auch nur Platz findet (im "Falken" ist das scheinbar ein größeres
> Teil), der wundert sich auch nicht über einen Traktor mit ABS.
Moment, nicht verwechseln ;)! Luke fliegt einen X-Wing und der ist eben
gerade deswegen aufwendiger als die Imperialen Von-der-Stange-TIE-Fighter
weil er einen Sprungantrieb besitzt. Koennte also durchaus passen!
> Ja, das war ja auch ein netter Gag. Was ich an EP5 auszusetzen habe, ist
> mir alles erst eingefallen, als ich den folgenden Kram gesehen habe.
Da bin ich knallhart. Wenn in den frueheren Filmen etwas durch die
spaeteren unstimmig wird haben immer die spaeteren Schuld :)!
Werner Spahl
> Und wenn man da einen Stoff entwickelt und merkt, daß man viel zu viel
> Handlung hat, dürfte es schon helfen, wenn man das Ganze so
> strukturiert, daß man im Falle eines Erfolges nicht nur irgendwelche,
> sondern sinnvolle Ansatzpunkte hat.
Schon klar, deswegen durfte Darth Vader ja auch entkommen ;). Aber der
zweite Todesstern zeigt fuer mich schon, dass Lucas beim dritten Teil die
Ideen ausgegangen sind. Auch noch der parallele Anfang auf Tatooine...
> Es gibt ja genügend andere Mehrteiler, wo man deutlich merkt, daß sich
> bei der Entwicklung des Stoffes niemand auch nur ansatzweise vorgestellt
> hat, daß es da weiter gehen könnte und die Nachfolger dann entsprechend
> rudern oder eben heftig revisionieren mußte.
Ich weiss nicht, welche du meinst, aber mir kommen da spontan Matrix und
Highlander in den Sinn. Da waren Fortsetzungen ansich ein Widerspruch!
> Die Wahrheit liegt eben irgendwo zwischen "die erste Trilogie war
> akribisch durchgeplant" und "es war nie und nimmer an eine Trilogie
> gedacht worden".
Damit habe ich auch gar kein Problem, aber mich nervt, wie sehr Lucas im
Nachhinein auf seinen Trilogien besteht, obwohl zur Zeit von SW noch nie
die Rede davon war.
> Was ich damit sagen will: so eine Serie ist deswegen nicht zwangsläufig
> exakt auf z.B. 5 Staffeln durchgeplant, andererseits wird sie auch nicht
> nur auf kurzfristige Reaktionen hingeschrieben.
Da muss ich sofort an Babylon 5 denken und auch dort finde ich, dass sich
JMS im Nachhinein einiges schoengeredet hat, wobei die Realitaet oder die
Scripte zeigen, dass viel weniger geplant war.
Otto Adam
> Hach, endlich jemand, der mich versteht. :-) Luke fliegt in einem TIE
> ins Dagobah-System.
Nein. Macht er nicht. Er fliegt in so einem X-Wing, oder wie die heissen.
http://www.starwars-union.de/lexikon/2451/X-Wing_Varianten/
http://www.starwars-union.de/lexikon/354/TIE-Fighter/
Auch in einem X-Wing mag der Platz eng sein, ist es aber in einem
Mobiltelefon auch, und da geht auch jedes Monat mehr Funktionalitaet rein.
> der wundert sich auch nicht ï¿œber einen Traktor mit ABS.
Wuerde mich nicht wundern. Technisch keine grosse Sache.
mfg
otto
Thomas Grund
> Thomas Grund schrieb:
>
>> Hach, endlich jemand, der mich versteht. :-) Luke fliegt in einem TIE
>> ins Dagobah-System.
>
> Nein. Macht er nicht. Er fliegt in so einem X-Wing, oder wie die heissen.
Stimmt, habe ich verwechselt. Ein X-Wing mit Hyperraum-Antrieb ist aber
genauso zweifelhaft.
Daran knï¿œpft sich dann die Frage, wie Darth Vader am Ende von Start Wars
in so einem imperialen Kampfflieger ï¿œberlebt, weit entfernt von der
nï¿œchsten imperialen Basis.
Aber das sind Korinthen.
Thomas
Thomas Grund
> On Thu, 22 Oct 2009, Thomas Grund wrote:
>
>> TIE auch nur Platz findet (im "Falken" ist das scheinbar ein gr��eres
>> Teil), der wundert sich auch nicht �ber einen Traktor mit ABS.
>
> Moment, nicht verwechseln ;)! Luke fliegt einen X-Wing und der ist eben
> gerade deswegen aufwendiger als die Imperialen
> Von-der-Stange-TIE-Fighter weil er einen Sprungantrieb besitzt. Koennte
> also durchaus passen!
Stimmt.
> Da bin ich knallhart. Wenn in den frueheren Filmen etwas durch die
> spaeteren unstimmig wird haben immer die spaeteren Schuld :)!
Da hast Du total Recht. Dasselbe gilt f�r mich f�r "Alien": Der zweite
Teil war klasse, den Rest h�tte man sich sparen k�nnen. Dito f�r "Die Hard".
Allerdings hatten da die Fortsetzungen nicht die Absicht, irgendwas aus
den fr�heren Filmen zu erkl�ren.
Thomas
Andreas Dau
> Ein X-Wing mit Hyperraum-Antrieb ist aber
> genauso zweifelhaft.
Nein, X-Wings haben Überlichtantrieb.
cu,
ada
Thomas Grund
>
> Kommt halt drauf an, was man unter geplant versteht. Zu
> Zeiten von Star Wars waren Fortsetzungen ja etwas v�llig
> normales in Hollywood.
Ja? Z�hl mal ein paar auf! Au�er James Bond und Fantomas (beides nicht
Hollywood) fallen mir gerade �berhaupt keine Fortsetzungen ein.
> Um mal einen Exkurs zum Fernsehen zu machen: bei Serien ist
> es nicht gerade sch�dlich, wenn man konkrete Vorstellungen
> dar�ber hat, wie es nach der 1. Staffel weitergeht.
Stimmt schon, was Du da schreibst. Fernseh-Serien sind immer auf total
�berraschende Wendungen ausgerichtet. Mal stirbt ein Darsteller, mal
wird eine Darstellerin schwanger, mal stimmen die Quoten nicht und man
mu� nach vier Staffeln beenden, was auf sieben ausgerichtet war.
Nicht umsonst sind Drehbuchautoren in Hollywood so wichtig, da� ein
Streik die ganze Produktion lahmlegen kann. Was die Leute k�nnen l��t
sich nur in recht hohen Summe ausdr�cken.
Aber mit Film hat das nichts zu tun.
Thomas
Dieter Bruegmann
> Otto Adam wrote:
>> Thomas Grund schrieb:
>>
>>> Hach, endlich jemand, der mich versteht. :-) Luke fliegt in einem TIE
>>> ins Dagobah-System.
>>
>> Nein. Macht er nicht. Er fliegt in so einem X-Wing, oder wie die heissen.
>
> Stimmt, habe ich verwechselt. Ein X-Wing mit Hyperraum-Antrieb ist aber
> genauso zweifelhaft.
>
> Daran kn�pft sich dann die Frage, wie Darth Vader am Ende von Start Wars
> in so einem imperialen Kampfflieger �berlebt, weit entfernt von der
> n�chsten imperialen Basis.
Vader hatte immerhin die dunkle Seite der Macht hinter sich, Luke
dagegen nur einen zwitschernden Blecheimer.
Da Didi
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
NP: Leif Tennemann - T�nzer
Andreas Dau
> Daran knüpft sich dann die Frage, wie Darth Vader am Ende von Start Wars
> in so einem imperialen Kampfflieger überlebt, weit entfernt von der
> nächsten imperialen Basis.
Vader hat eine modifizierten TIE. Da könnte dem nicht ganz dummen
Zuschauer auffallen, wenn er sich fragt, warum er denn anders aussieht.
cu,
ada
Thomas Grund
> Ich weiss nicht, welche du meinst, aber mir kommen da spontan Matrix und
> Highlander in den Sinn. Da waren Fortsetzungen ansich ein Widerspruch!
Highlander war viel sp�ter. Matrix war viel viel sp�ter.
Kampfstern Galactica war zu der Zeit, aber noch ohne Fortsetzung. 2001
wurde fortgesetzt, aber erst Jahre sp�ter. Au�er Bond f�llt mir gerade
keine Serie ein ("Dracula" und "Fu Man Chu" waren schon vorbei, "Eis am
Stil" z�hle ich nicht).
Der Fortsetzungs-Wahn kam erst sp�ter. Da� man mehrere Teile gleich am
St�ck dreht wohl erst mit "Zur�ck in die Zukunft". Aber ich lasse mich
gerne eines Besseren belehren.
Thomas
Tim Landscheidt
>> Kommt halt drauf an, was man unter geplant versteht. Zu
>> Zeiten von Star Wars waren Fortsetzungen ja etwas v�llig
>> normales in Hollywood.
> Ja? Z�hl mal ein paar auf! Au�er James Bond und Fantomas
> (beides nicht Hollywood) fallen mir gerade �berhaupt keine
> Fortsetzungen ein.
The Godfather? French Connection?
Tim
Tim Landscheidt
>> Kommt halt drauf an, was man unter geplant versteht. Zu
>> Zeiten von Star Wars waren Fortsetzungen ja etwas v�llig
>> normales in Hollywood.
> Ja? Z�hl mal ein paar auf! Au�er James Bond und Fantomas
> (beides nicht Hollywood) fallen mir gerade �berhaupt keine
> Fortsetzungen ein.
> [...]
Martin Halfen
> Cornell Binder wrote:
>> Kommt halt drauf an, was man unter geplant versteht. Zu
>> Zeiten von Star Wars waren Fortsetzungen ja etwas v�llig
>> normales in Hollywood.
>
> Ja? Z�hl mal ein paar auf! Au�er James Bond und Fantomas (beides nicht
> Hollywood) fallen mir gerade �berhaupt keine Fortsetzungen ein.
Der wei�e Hai
Die Olsenbande
Der d�nne Mann
Schrecken des Amazonas
Doktor Mabuse
Pink Panther
Django
...
Martin
Karl-Josef Ziegler
> Das Ger�cht von den drei Trilogien gab es bereits im letzten
> Jahrtausend. :-) Durch die zweite Trilogie hat er es zumindest
> unterst�tzt. Aber frag mich jetzt nicht, aus welcher Jugendzeitschrift
> ich das Ger�cht aufgeschnappt habe.
Soweit ich mich erinneren kann, kam das Ger�cht mit den 3 x 3 Folgen
bereits relativ fr�h in Umlauf. Das war wohl kurz nachdem Star Wars ein
so gro�er Erfolg geworden war. Wobei ich mich nat�rlich frage, ob GL
tats�chlich zumindestens das Grundkonzept f�r die geplanten 9 Folgen
bereits entwickelt hatte. Dann w�re der Dreh der letzten 3 Folgen ja
weniger ein Problem...
Gerald Gruner
> On Tue, 20 Oct 2009, Thomas Grund wrote:
>
> > Ich kenne die Dokumentation (zum Teil). Angeblich sollten es
> > sogar drei Trilogien werden, aber Lucas meinte nach der zweiten,
> > es sei alles gesagt (hei�t: F�r die dritte Trilogie gibt es
> > kein Publikum mehr).
>
> Ich glaube, dass Lucas sich das im Nachhinein schoengeredet hat.
> Wenn man das Originalscript von Star Wars liest (gibt's im Netz),
> weiss man, dass er zuviele Ideen fuer einen Film hatte und einiges
> weglassen musste, aber ich glaube nicht, dass er oder irgendwer
> eine Trilogie geplant hat, solang noch nicht klar war, dass der
> erste Film so ein Hit wird!
Er hat sicherlich keine Trilogie oder gar 6 Teile konkret geplant,
AFAIR aber bereits Vorgeschichte und Folgestory im Kpf gehabt oder
bereits niedergeschrieben. F�r den ersten zu drehenden Film hat er
dann ein St�ck aus der Mitte gew�hlt.
Ich bin mir relativ sicher, dass es in Hollywood nicht un�blich ist,
sich zumindest einige potentielle Ankn�pfungspunkte f�r weitere Folgen
zu schaffen. (Die Vertr�ge der Schauspieler enthalten manchmal auch
eine Klausel f�r Fortsetzungsfilme, selbst wenn noch keine geplant
sind.)
Und dass man sich beim Schreiben einer Geschichte genauer dem
Erschaffen eins Universums auch Gedanken �ber die Hintergr�nde und
eine stimmige Vorgeschichte macht, ist glaube ich auch v�llig normal.
> Ich finde das erkennt man sehr gut daran, dass der Todesstern im
> ersten Film bereits zerstoert wird,
Klar, der erst verfilmte Teil muss ja auch ein Knaller sein, sonst
wird es die �brigen nie geben.
> was dann wiederum zu der einfallslosen Wiederholung im dritten Teil
> fuehrt, weil Lucas sein Ende bereits vorweggenommen hatte.
Stimmt, der dritte Teil hat nachgelassen. Aber das h�tte ich weniger
auf Todesstern II geschoben (warum sollte man eine so m�chtige Waffe
eigentlich *nicht* nochmal aufbauen?) sondern auf den kindischen Plot
mit den Ewoks.
> > Richtig, der beste Film der ersten Trilogie. Ohne die anderen
> > beiden nicht denkbar, und der beste auch deswegen, weil der
> > dritte so schwach
>
> Ich finde Star Wars selber zumindestens genauso gut. Es sind nicht
> soviele Plotloecher drin und er ist natuerlich richtig rund und
> abgeschlossen :)!
Stimmt. EP4 war als in sich geschlossene *Einzelfolge* besser. EP5
fand ich dannn aber im Gesamtzusammenhang doch wieder einen Tick
besser.
> > Der TIE-Fighter mit Hyperraum-Antrieb?
>
> An den kann ich mich aber nicht erinnern. Es sei denn du meinst
> die ganze Unlogik, dass der Falke mit Anhang ohne Sprungantrieb
> von Hoth nach Bespin kommt.
Leider scheitern erstaunlich viele SF-Autoren und -Filmer an den
riesigen Entferungen und im Vergleich winzigen Geschwindigkeiten im
Universum. Das �bersteigt wohl ihre Vorstellungsverm�gen...
> Das wuerde hoechstens noch Sinn machen, wenn beide im selben System liegen.
> Nicht total abwegig, weil beides doch illegale Operationen sind.
Dann w�rde vielleicht die Flugzeit passen, aber daf�r der Rest der
"Flucht-Story" in sich zusammenbrechen.
Das w�re genauso, als w�rde man mitten in einer riesigen ebenen W�ste
mt gefesselten F��en zu fl�chten versuchen. Man kommt nicht weit und
schon gar nicht ungesehen.
> > Yoda anfangs als infantiler Gnom?
>
> Das war doch ganz offensichtlich gespielt, um Lukes Arroganz zu
> testen, was ihm dadurch ja auch durchaus gelingt.
Das hatte ich auch so gesehen.
> Ich hatte allerdings immer angenommen, dass Yoda ein Naturbursche
> ist, der die Macht friedfertig benutzt hat, bevor die Jedi damit
> zu kaempfen anfingen. Das passt aber garnicht mehr zum Taktiker
> und Kaempfer Yoda in den Episoden.
Wieso nicht?
Es ist ein durchaus h�ufiger Plot, insbesondere aus der asiatischen
Ecke, dass ein alter, gro�er Krieger kampfesm�de ist und sich in eine
Einsidelei zur�ckzieht.
> Aber da passt ja sehr vieles nicht mehr, alleine,
> dass alle verwandt sind ;).
???
Du meinst Familie Skywalker?
Oder wer war noch alles miteinander verwandt?
> > Die alberne Kreatur, die das Innere eines Asteroiden ausmacht?
>
> Die hat mich auch immer genervt, inklusive Mynocks, total unlogisch!
> Auf wen warten die alle denn, der normalerweise zum Anhaften oder
> Aufessen vorbeikommt? Genau denselben Effekt haette man durch ein
> Asteroidenbeben nach Bombadierung durch die TIE Bomber erreichen
> koennen, dabei waere dann einfach nur die Hoehle eingestuerzt mit
> Flucht in letzter Sekunde...
Oh ja, die ganze Szene hat mich auch m�chtig ge�rgert. V�lliger
Quatsch.
> > Vaders nackter Sch�del, obwohl er in Episode 3 und 6 den ganzen
> > Kopf in einer Schale tr�gt?
>
> Das ist aber doch nur eine Sache des Anzuges, vielleicht hat er mal
> ein Update gehabt zwischendurch ;).
M�glich.
MfG
Gerald
PS: Mit diesem Posting bist du wahrscheinlich f�r den Tod von einem
dutzend Catgil verantwortlich... ;-)
http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/File:God_kills_catgirl.gif
--
Die Herren und Damen der Stadtreinigung leisten vermutlich einen
bedeutenderen Beitrag zum Erhalt unserer Zivilisation als z.B.
die meisten Professoren. (Heiko Mell / VDI-N)
Maik Koenig
> Gab es nicht mal eine Erkl�rung in einem der vielen Star Wars Romane,
> das Eworks und Wookies "Artverwant" sein sollen?
Ewoks und Wookies gelten bestenfalls dahingehend als verwandt, dass
beide Arten Waldbewohner sind. Das k�nnte mal in der X-Wing-Reihe
erw�hnt worden sein, speziell im Zusammenhang mit dem Virus der auf
Coruscant losgelassen wird. Sicher bin ich mir da aber nicht.
Greetz,
MK
--
Filter-Infos: filter.maikkoenig.de
3�+4�=5�
Joachim Parsch
> Der Fortsetzungs-Wahn kam erst sp�ter. Da� man mehrere Teile gleich am
> St�ck dreht wohl erst mit "Zur�ck in die Zukunft". Aber ich lasse mich
> gerne eines Besseren belehren.
Na wenn du schon so nett darum bittest... ;-)
Fortsetzungsgeschichten waren im Kino zu Stummfilmzeiten absolut
�blich. Feuillades "Les Vampires", "Die Herrin der Welt", auch bei
prestigetr�chtigen Gro�produktionen ("Die Nibelungen", "Dr. Mabuse").
Serien wie "Les Vampires" sind dann sp�testens durch das Aufkommen
des Fernsehens aus dem Kino verschwunden, da das Wohnzimmerkino daf�r
das wesentlich geeignetere Medium ist. Filme, die von vornherein als
(eigenst�ndiger) Teil von mehreren Filmen ins Kino kommen, gibt es
aber immer mal wieder. Vor ein paar Jahren gab es die franz�sische
Trilogie "Un couple �patant - Cavale - Apr�s la vie", und k�rzlich
lief hier in N�rnberg "Red Road", was der erste Film einer Filmreihe
von mehreren Regisseuren/Drehbuchautoren ist, die ein vorgegebenes
Personal an Filmcharakteren haben.
Geplante Mehrteiler, die zwischen Stummfilmzeit und "Zur�ck in die Zukunft"
im Kino zu sehen waren, fallen mir im Moment nicht ein. Evtl. k�nnte
man Truffauts Antoine-Doinel-Filme nennen.
Gru�
Joachim
Joachim Parsch
>
> Cornell Binder wrote:
> >
> > Kommt halt drauf an, was man unter geplant versteht. Zu
> > Zeiten von Star Wars waren Fortsetzungen ja etwas v�llig
> > normales in Hollywood.
>
> Ja? Z�hl mal ein paar auf! Au�er James Bond und Fantomas (beides nicht
> Hollywood) fallen mir gerade �berhaupt keine Fortsetzungen ein.
Da wurden ja schon ausreichend genannt. Da� erfolgreiche Filme
eine "Fortsetzung" bekommen ("Fortsetzung" nicht im dem Sinn,
da� der Plot weitergef�hrt wird, sondern da� die gleichen Charaktere
nochmal im gleichen Genre aufgew�rmt werden), war auch zu
allen Zeiten normal.
Die Frage ist doch nur, ob man Episode V+VI als angeklebte
Fortsetzung nach dem obigen Prinzip, oder als Abschlu� einer
von vornherein geplanten Trilogie sieht. Letzteres w�re tats�chlich
eher un�blich gewesen, denke ich. Nur von den Filme her betrachtet,
w�rde ich dazu tendieren, da� die Fortsetzungen h�chstens zu 20%
geplant waren, zu 80% war es eine typische kommerzielle
Weiterverwertung des erfolgreichen ersten Films. Fast alles aus
Episode 1-3, und vieles aus 5+6 mutet so an, als habe man versucht,
die Gesamtstory m�glichst passend um das Ger�st von Episode 4
zu basteln. Wie es ganz genau war, wei� nat�rlich nur der
gute G. Lucas selbst.
Gru�
Joachim
Ekkart Kleinod
> Da hast Du total Recht. Dasselbe gilt f�r mich f�r "Alien": Der zweite
> Teil war klasse, den Rest h�tte man sich sparen k�nnen.
Man h�tte sich "Alien" sparen k�nnen?
"YEHOVA"
> Dito f�r "Die Hard".
Man h�tte sich den ersten Teil sparen k�nnen und den zweiten findest Du gut?
Gru�, Ekkart 8)
Thomas Grund
Dem noch etwas intelligenteren Zuschauer fällt auf, daß in das
modifizierte Teil nicht viel mehr als Vader selbst reinpaßt (und daß er
die ganze Zeit an seinem Steuerknüppel rumschraubt, als wäre das Teil
noch nicht ganz fertig).
Die Argumentation "X-Wings haben Überlichtantrieb, weil das in den
Computerspielen so war" überzeugt hingegen völlig.
Thomas
Thomas Grund
> Thomas Grund wrote:
>
>> Da hast Du total Recht. Dasselbe gilt f�r mich f�r "Alien": Der zweite
>> Teil war klasse, den Rest h�tte man sich sparen k�nnen.
>
> Man h�tte sich "Alien" sparen k�nnen?
Nein, Du hast mich bei einer Ungenauigkeit ertappt. "Alien" ist gut,
"Aliens" eine w�rdige Fortsetzung (von Cameron, wie bei "Terminator").
>> Dito f�r "Die Hard".
>
> Man h�tte sich den ersten Teil sparen k�nnen und den zweiten findest Du gut?
Jetzt aber dito (s.o.). Der dritte gef�llt mir nicht, den vierten sehe
ich n�chste Woche (oder so).
Thomas
Thomas Grund
> Thomas Grund <tom....@gmx.de> wrote:
>
>> Ja? Z�hl mal ein paar auf! Au�er James Bond und Fantomas
>> (beides nicht Hollywood) fallen mir gerade �berhaupt keine
>> Fortsetzungen ein.
>> [...]
>
> The Godfather? French Connection?
Touch�, da gebe ich Dir Recht. Den "Wei�en Hai" lasse ich auch z�hlen.
Den "D�nnen Mann" nicht, denn das f�llt nicht in diese Zeit. Der "Pate"
ist besonders interessant, weil da der dritte teil rausf�llt. Warum, das
pa�t nicht in diesen Thread.
Thomas
Thomas Grund
>
> Die Frage ist doch nur, ob man Episode V+VI als angeklebte
> Fortsetzung nach dem obigen Prinzip, oder als Abschlu� einer
> von vornherein geplanten Trilogie sieht. Letzteres w�re tats�chlich
> eher un�blich gewesen, denke ich. Nur von den Filme her betrachtet,
> w�rde ich dazu tendieren, da� die Fortsetzungen h�chstens zu 20%
> geplant waren, zu 80% war es eine typische kommerzielle
> Weiterverwertung des erfolgreichen ersten Films.
Meines Wissens (und das ist nicht amtlich) hatte Lucas die Story im
Kopf, aber einfach nicht das Geld, mehr als einen Teil zu drehen. Er
mu�te bef�rchten, sang- und klanglos unterzugehen, so wie "Krieg der
Welten" ungef�hr zur selben Zeit. Deshalb endet der Film so, da� man ihn
auch alleine stehen lassen k�nnte.
Alles sp�tere (Star Wars, Indiana Jones, Lucas Arts, Industrial Light &
Magic, ...) war Folge. Das Wort "Merchandising" hatte f�r mich vorher
�berhaupt keine Bedeutung.
Thomas
Thomas Grund
> Soweit ich mich erinneren kann, kam das Ger�cht mit den 3 x 3 Folgen
> bereits relativ fr�h in Umlauf. Das war wohl kurz nachdem Star Wars ein
> so gro�er Erfolg geworden war. Wobei ich mich nat�rlich frage, ob GL
> tats�chlich zumindestens das Grundkonzept f�r die geplanten 9 Folgen
> bereits entwickelt hatte. Dann w�re der Dreh der letzten 3 Folgen ja
> weniger ein Problem...
Sehe ich auch so. Das Problem d�rfte sein:
1.) Wer spielt die Hauptrollen?
2.) Worum soll es gehen?
3.) Wen interessiert das dann noch?
Star Trek versucht gerade den Sprung in eine neue Generation. Abwarten,
ob das funktioniert.
Thomas
Thomas Grund
>
> Stimmt. EP4 war als in sich geschlossene *Einzelfolge* besser. EP5
> fand ich dannn aber im Gesamtzusammenhang doch wieder einen Tick
> besser.
Damit hast Du eigentlich alles gesagt, was ich an Deinem Posting
kommentieren wollte. Die einzige Episode, die als Einzelfilm h�tte
dienen k�nnen, war "Star Wars". Lucas meint, die Tricktechnik war f�r
"Episode 1" noch nicht bereit. Aber der Film h�tte auch so keinen
Sechsteiler ausgel�st.
> Leider scheitern erstaunlich viele SF-Autoren und -Filmer an den
> riesigen Entferungen und im Vergleich winzigen Geschwindigkeiten im
> Universum. Das �bersteigt wohl ihre Vorstellungsverm�gen...
Das Argument kam gut bei Star Trek XI: Spock beobachtet von einem
anderen Sonnensystem aus die Zerst�rung von Vulkan. In unseren System
wei� ich noch nicht mal, wo der Mars liegt, geschweige denn k�nnte ich
sagen, da� er da nicht mehr ist.
>> Aber da passt ja sehr vieles nicht mehr, alleine,
>> dass alle verwandt sind ;).
>
> ???
> Du meinst Familie Skywalker?
> Oder wer war noch alles miteinander verwandt?
Luke, Leia, Anakin, viel Verwandschaft f�r eine Galaxis. Zum Gl�ck wird
Han noch Lukes Schwager, da kommt frisches Blut in die Familie. (Leia
hat Luke mal gek��t, mein Gott, wenn das die Amis gemerkt h�tten).
> PS: Mit diesem Posting bist du wahrscheinlich f�r den Tod von einem
> dutzend Catgil verantwortlich... ;-)
>
> http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/File:God_kills_catgirl.gif
Sehr sch�n!
Thomas
Ekkart Kleinod
> Ekkart Kleinod wrote:
> Nein, Du hast mich bei einer Ungenauigkeit ertappt.
Ha. Sieg :)
> "Alien" ist gut,
> "Aliens" eine w�rdige Fortsetzung (von Cameron, wie bei "Terminator").
so sehe ich das auch.
>> Man h�tte sich den ersten Teil sparen k�nnen und den zweiten findest
>> Du gut?
>
> Jetzt aber dito (s.o.). Der dritte gef�llt mir nicht, den vierten sehe
> ich n�chste Woche (oder so).
da sind wir nicht einer Meinung, der erste ist un�bertroffen, mit dem
zweiten kann ich gar nichts anfangen, der dritte ist richtig gut (als
eigenst�ndiger Film, nicht unbedingt als Nachfolger) und der vierte hat
mir auch gut gefallen (bis auf das Flugzeug).
Gru�, Ekkart 8)
Eva Preuß
> Luke, Leia, Anakin, viel Verwandschaft f�r eine Galaxis. Zum Gl�ck wird
> Han noch Lukes Schwager, da kommt frisches Blut in die Familie.
Das ist doch aber schon seit der alten Trilogie klar, da kommt in der
neuen nicht mehr Verwandschaft dazu.
(Leia
> hat Luke mal gek��t, mein Gott, wenn das die Amis gemerkt h�tten).
nsfw:
http://sexylosers.com/002.html
;-)
lg,
eva
Dieter Bruegmann
> Karl-Josef Ziegler wrote:
>
>> Soweit ich mich erinneren kann, kam das Gerï¿œcht mit den 3 x 3 Folgen
>> bereits relativ frï¿œh in Umlauf. Das war wohl kurz nachdem Star Wars ein
>> so groï¿œer Erfolg geworden war. Wobei ich mich natï¿œrlich frage, ob GL
>> tatsï¿œchlich zumindestens das Grundkonzept fï¿œr die geplanten 9 Folgen
>> bereits entwickelt hatte. Dann wï¿œre der Dreh der letzten 3 Folgen ja
>> weniger ein Problem...
>
> Sehe ich auch so. Das Problem dï¿œrfte sein:
>
> 1.) Wer spielt die Hauptrollen?
> 2.) Worum soll es gehen?
> 3.) Wen interessiert das dann noch?
>
> Star Trek versucht gerade den Sprung in eine neue Generation. Abwarten,
> ob das funktioniert.
Mit James Bond hat man ja auch den Sprung in eine neue Generation
versucht...
Da Didi
--
Dieter Brï¿œgmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
5ￜ * Dr. Klￜbner 7% * Restore 64% * Gott & Diewelt +9ￜ * Schnier & Bap
EIM: Tritt voll hinein! * Gefrierbrand 81,89 (+82) * PRAG: Hradschin e
Andreas Dau
> Andreas Dau wrote:
>> Thomas Grund schrieb:
>>> Daran knüpft sich dann die Frage, wie Darth Vader am Ende von Start Wars
>>> in so einem imperialen Kampfflieger überlebt, weit entfernt von der
>>> nächsten imperialen Basis.
>> Vader hat eine modifizierten TIE. Da könnte dem nicht ganz dummen
>> Zuschauer auffallen, wenn er sich fragt, warum er denn anders aussieht.
>
> Dem noch etwas intelligenteren Zuschauer fällt auf, daß in das
> modifizierte Teil nicht viel mehr als Vader selbst reinpaßt
Du willst doch jetzt nicht Deine mangelhafte Beobachtungsgabe dem TIE
Mk. II anlasten?
> und daß er
> die ganze Zeit an seinem Steuerknüppel rumschraubt, als wäre das Teil
> noch nicht ganz fertig).
Ach, jetzt bewertest Du den Wartungszustand eines TIEs auch schon nach
einer Dir genehmen Ästhetik?
> Die Argumentation "X-Wings haben Überlichtantrieb, weil das in den
> Computerspielen so war" überzeugt hingegen völlig.
Niemand hat behauptet, dass X-Wings deswegen überlichtschnell sind, weil
das in den Spielen so war. Das denkst Du Dir nur aus, weil es Dir
argumentativ in den Kram passt.
cu,
ada
Thomas Grund
>> Die Argumentation "X-Wings haben Überlichtantrieb, weil das in den
>> Computerspielen so war" überzeugt hingegen völlig.
>
> Niemand hat behauptet, dass X-Wings deswegen überlichtschnell sind, weil
> das in den Spielen so war. Das denkst Du Dir nur aus, weil es Dir
> argumentativ in den Kram passt.
Message-ID: <o2g2e5panuacrbes3...@4ax.com>
>> Nein, X-Wings haben Überlichtantrieb.
> Stimmt, das war auch in den Computerspielen so.
Ich habe nur gesagt, daß ich es erstaunlich finde, daß dermaßen kleine
Flieger einen Antrieb haben, auf den Han Solo bei seinem "Falken" so
stolz war. "Ein Jäger würde sich nicht so tief in den Raum wagen", sagt
Obi Wan sinngemäß.
Dabei fällt mir die ketzerische Frage ein, wie eigentlich der Todesstern
durch die Galaxis fliegt. "Todesstern wird den Planeten in 15 Minuten
umkreist haben" klingt nicht so wahnsinnig schnell.
Aber ich will ja einen ursprünglich guten Film gar nicht zu Tode
analysieren.
Thomas
Thomas Grund
> Thomas Grund schrieb:
>
> (Leia
>> hat Luke mal gek��t, mein Gott, wenn das die Amis gemerkt h�tten).
>
> nsfw:
>
> http://sexylosers.com/002.html
>
>
> ;-)
Gibt doch nichts, was es nicht schon gegeben h�tte. ;-)
Thomas
Thomas Grund
[Die Hard]
> da sind wir nicht einer Meinung, der erste ist un�bertroffen, mit dem
> zweiten kann ich gar nichts anfangen, der dritte ist richtig gut (als
> eigenst�ndiger Film, nicht unbedingt als Nachfolger) und der vierte hat
> mir auch gut gefallen (bis auf das Flugzeug).
Da sind wir wieder beim Geschmack: Im dritten ist es Tag, Holly fehlt
und McLane hat einen Partner, das bricht die ganze Story. Aber wenn man
sich den zweiten wegdenkt, dann geht das schon. Den vierten habe ich
noch nicht gesehen.
Thomas
Andreas Dau
> Andreas Dau wrote:
>
>>> Die Argumentation "X-Wings haben Überlichtantrieb, weil das in den
>>> Computerspielen so war" überzeugt hingegen völlig.
>> Niemand hat behauptet, dass X-Wings deswegen überlichtschnell sind, weil
>> das in den Spielen so war. Das denkst Du Dir nur aus, weil es Dir
>> argumentativ in den Kram passt.
>
> Message-ID: <o2g2e5panuacrbes3...@4ax.com>
>
> >> Nein, X-Wings haben Überlichtantrieb.
> > Stimmt, das war auch in den Computerspielen so.
Was soll das sein? Ein Beleg für Deine Behauptung, irgend jemand hätte
gesagt, "X-Wings haben Überlichtantrieb, weil das in den Computerspielen
so war"? Willst Du da nicht noch einmal drüber nachdenken?
> Ich habe nur gesagt, daß ich es erstaunlich finde, daß dermaßen kleine
> Flieger einen Antrieb haben, auf den Han Solo bei seinem "Falken" so
> stolz war.
Worauf war Han stolz? Dass der Falke überhaupt überlichtschnell war?
Möchtest Du nicht einfach mal schärfer beobachten?
> "Ein Jäger würde sich nicht so tief in den Raum wagen", sagt
> Obi Wan sinngemäß.
Das sagt Obi Wan, ja. Ist Obi Wan der allwissende Autor? Kennt Obi Wan
den TIE Mark II, der so neu ist, dass nur Vader einen Prototyp hat?
> Dabei fällt mir die ketzerische Frage ein, wie eigentlich der Todesstern
> durch die Galaxis fliegt. "Todesstern wird den Planeten in 15 Minuten
> umkreist haben" klingt nicht so wahnsinnig schnell.
Wie lange braucht unser Mond für eine Umkreisung der Erde?
> Aber ich will ja einen ursprünglich guten Film gar nicht zu Tode
> analysieren.
Ich finde, man kann sehr vieles analysieren und auch kritisieren, aber
kleinliche Besserwisserei fordert einfach Widerspruch heraus.
cu,
ada
Maik Koenig
> Maik Koenig <usene...@maikkoenig.de> schrieb:
>
>> Ewoks und Wookies gelten bestenfalls dahingehend als verwandt, dass
>> beide Arten Waldbewohner sind. Das k�nnte mal in der X-Wing-Reihe
>> erw�hnt worden sein, speziell im Zusammenhang mit dem Virus der auf
>> Coruscant losgelassen wird. Sicher bin ich mir da aber nicht.
>
Die kenne ich nicht, also nein. In Buch 2 und 3 der X-Wing Serie geht es
um diesen k�nstlichen Virus.
Gerald Gruner
> Thomas Grund wrote:
> > Ekkart Kleinod wrote:
> > "Alien" ist gut,
> > "Aliens" eine w�rdige Fortsetzung (von Cameron, wie bei "Terminator").
>
> so sehe ich das auch.
Me 2... ;-)
> >> Man h�tte sich den ersten Teil sparen k�nnen und den zweiten findest
> >> Du gut?
> >
> > Jetzt aber dito (s.o.). Der dritte gef�llt mir nicht, den vierten sehe
> > ich n�chste Woche (oder so).
>
> da sind wir nicht einer Meinung, der erste ist un�bertroffen, mit dem
> zweiten kann ich gar nichts anfangen, der dritte ist richtig gut (als
> eigenst�ndiger Film, nicht unbedingt als Nachfolger) und der vierte hat
> mir auch gut gefallen (bis auf das Flugzeug).
Teil 1 war Top.
Der 2. war als Actionfilm auch nicht sooo schlecht. (Der
Logikkompensator musste allerdings *viele* Extrarunden drehen.)
Teil 3 war wieder deutlich besser, aber #4 hat bei mir irgendwie gar
nicht gez�ndet.
MfG
Gerald
--
Die Herren und Damen der Stadtreinigung leisten vermutlich einen
bedeutenderen Beitrag zum Erhalt unserer Zivilisation als z.B.
die meisten Professoren. (Heiko Mell / VDI-N)
Thomas Grund
> Thomas Grund <tom....@gmx.de> schrieb:
>
>> Ich kenne die Dokumentation (zum Teil). Angeblich sollten es sogar drei
>> Trilogien werden, aber Lucas meinte nach der zweiten, es sei alles
>> gesagt (hei�t: F�r die dritte Trilogie gibt es kein Publikum mehr).
>
> Wo sollte denn diese dritte Trilogie zeitlich angesiedelt sein?
> Vor oder nach dem ganzen bisherigen Geschehen?
Angeblich sollte eine dritte Triloge nach "Return of the Jedi" folgen,
aber Gearge Lucas h�tte nach "Revenge of the Sith" gesagt, da0 jetzt
alles erz�hlt sei.
Sehe ich auch so, wie h�tte eine neue Trilogie noch glaubhaft ankn�pfen
k�nnen? Aber der Schlu�strich hat Lucas erz�hlerisch schon 1983 gezogen.
Thomas
Thomas Grund
> Eine kleine Anmerkung meinerseits dazu:
> Als "Aliens" (der zweite Teil) damals in Deutschland anlief und ich
> die Filmplakate sah mit diesem ganzen Heldenposengehabe und
> den Riesenmaschinenpistolen, dachte ich zuerst, na wieder so ein
> typischer Ami-Marines-Angeberfilm - nichts f�r mich. Weswegen ich ihn
> mir im Kino auch nicht ansah.
Im Kino kam ein Trailer, der ungef�hr so klang: "Seit Alien wissen wir,
da� man Schreie im Weltraum nicht h�rt. Jetzt werden wir erfahren, da�
man Schreie auf der Erde sehr wohl h�rt."
Keiner der Alien-Filme spielt auf der Erde, also hat man f�r den Film
schon geworben, bevor �berhaupt feststand, worum es gehen soll. :-)
> Gesehen habe ihn dann erst im TV, weil nichts Besseres lief, und war
> dann doch angenehm �berrascht.
Ich habe ihn bei einem Freund auf Video gesehen. Und so k�nstlerisch
wertvoll der erste Film sein mag, mir gef�llt der zweite besser.
Der dritte war schon von der Idee her schlecht: Wenn irgendwelche
Str�flinge zerfleischt werden, interessiert mich das? Hicks und Newt
waren die Sympatietr�ger des zweiten Teil, und die sind beide tot. Mehr
mu� ich jetzt nicht ausbreiten.
Thomas
Thomas Grund
warum schwingt bei Dir eigentlich immer der Unterton der Beleidigung mit?
Andreas Dau wrote:
> Thomas Grund schrieb:
>> Message-ID: <o2g2e5panuacrbes3...@4ax.com>
>>
>> >> Nein, X-Wings haben Überlichtantrieb.
>> > Stimmt, das war auch in den Computerspielen so.
>
> Was soll das sein? Ein Beleg für Deine Behauptung, irgend jemand hätte
> gesagt, "X-Wings haben Überlichtantrieb, weil das in den Computerspielen
> so war"? Willst Du da nicht noch einmal drüber nachdenken?
Das stand so wörtlich in dem Posting. Wie sonst hätte ich das verstehen
sollen?
> Worauf war Han stolz? Dass der Falke überhaupt überlichtschnell war?
> Möchtest Du nicht einfach mal schärfer beobachten?
s.o.
>> "Ein Jäger würde sich nicht so tief in den Raum wagen", sagt
>> Obi Wan sinngemäß.
>
> Das sagt Obi Wan, ja. Ist Obi Wan der allwissende Autor? Kennt Obi Wan
> den TIE Mark II, der so neu ist, dass nur Vader einen Prototyp hat?
Das höre ich in der Star-Trek-Gruppe so oft, daß Argumente konstruiert
werden, obwohl es doch den Logik-Kompensator gibt.
Wenn es Dir gefällt, eine Spezifikation für den "TIE Mark II" zu
erfinden, nur damit ein Detail der Geschichte logisch erscheint, dann
tue Dir keinen Zwang an.
>> Dabei fällt mir die ketzerische Frage ein, wie eigentlich der Todesstern
>> durch die Galaxis fliegt. "Todesstern wird den Planeten in 15 Minuten
>> umkreist haben" klingt nicht so wahnsinnig schnell.
>
> Wie lange braucht unser Mond für eine Umkreisung der Erde?
Wie lange würde dann also der Mond bis zum Jupiter brauchen? Probier's
mal mit einem Taschenrechner.
> Ich finde, man kann sehr vieles analysieren und auch kritisieren, aber
> kleinliche Besserwisserei fordert einfach Widerspruch heraus.
s.o.
Thomas