Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Schneewittchen (1937) in Erstsynchronisation
109 views
Skip to first unread message
Werner Tann
Aug 18, 2013, 1:42:09 PM8/18/13
to
Walt Disneys "Schneewittchen und die sieben Zwerge" (1937) hat drei
deutsche Synchronisierungen erfahren: 1938, 1966 und 1994. Unter
Cineasten gilt die erste, mit Paula Wessely als Schneewittchen-Stimme,
als die beste. Sie hat einen ganz eigenen (österr.) Charme. (*)
Laut Wikipedia (**) wurden nach Erscheinen der 1994er-Version die
älteren Synchros "aus dem Verkehr gezogen und dürfen offiziell nicht
mehr verwendet werden". Die 1994er Synchronisation wurde für VHS
erstellt. Heute gibt's diese Variante natürlich auch auf DVD.
Soweit ich das überblicke, scheint man an die erste Synchronisation
heute nur mehr über den Gebrauchtmarkt heranzukommen, indem man den
alten Super-8-Film kauft. Selbst in den Filesharing-Börsen kursiert
offenbar nur die jüngste Synchronisation. Klar, die Leutz haben die
DVD gerippt, aber nicht den alten Super-8-Film digitalisiert.
Das Problem mit dem Super-8-Film ist, daß mir zum Selberdigitalisieren
die Ausrüstung fehlt und beim Fachmann happige Preise verlangt werden
(ca. 1 Euro pro Filmminute).
Was tun? Kennt jemand von Euch vielleicht doch eine digitale Quelle,
oder ist eventuell doch eine VHS-Kassette noch mit der alten
Synchronisation erschienen?
(*) Leider nur Schnipsel auf YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=jajjgVvST7w
http://www.youtube.com/watch?v=kiwTAXqx_Js
(**)
http://de.wikipedia.org/wiki/Schneewittchen_und_die_sieben_Zwerge_%281937%29
deutsche Synchronisierungen erfahren: 1938, 1966 und 1994. Unter
Cineasten gilt die erste, mit Paula Wessely als Schneewittchen-Stimme,
als die beste. Sie hat einen ganz eigenen (österr.) Charme. (*)
Laut Wikipedia (**) wurden nach Erscheinen der 1994er-Version die
älteren Synchros "aus dem Verkehr gezogen und dürfen offiziell nicht
mehr verwendet werden". Die 1994er Synchronisation wurde für VHS
erstellt. Heute gibt's diese Variante natürlich auch auf DVD.
Soweit ich das überblicke, scheint man an die erste Synchronisation
heute nur mehr über den Gebrauchtmarkt heranzukommen, indem man den
alten Super-8-Film kauft. Selbst in den Filesharing-Börsen kursiert
offenbar nur die jüngste Synchronisation. Klar, die Leutz haben die
DVD gerippt, aber nicht den alten Super-8-Film digitalisiert.
Das Problem mit dem Super-8-Film ist, daß mir zum Selberdigitalisieren
die Ausrüstung fehlt und beim Fachmann happige Preise verlangt werden
(ca. 1 Euro pro Filmminute).
Was tun? Kennt jemand von Euch vielleicht doch eine digitale Quelle,
oder ist eventuell doch eine VHS-Kassette noch mit der alten
Synchronisation erschienen?
(*) Leider nur Schnipsel auf YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=jajjgVvST7w
http://www.youtube.com/watch?v=kiwTAXqx_Js
(**)
http://de.wikipedia.org/wiki/Schneewittchen_und_die_sieben_Zwerge_%281937%29
Sebastian Will
Aug 18, 2013, 2:19:07 PM8/18/13
to
Am 18.08.2013 19:42, schrieb Werner Tann:
> Soweit ich das überblicke, scheint man an die erste Synchronisation
> heute nur mehr über den Gebrauchtmarkt heranzukommen, indem man den
> alten Super-8-Film kauft.
Laut Wikipedia ist der Film nur auf einer 65-Meter-Rolle erschienen. Das
> Soweit ich das überblicke, scheint man an die erste Synchronisation
> heute nur mehr über den Gebrauchtmarkt heranzukommen, indem man den
> alten Super-8-Film kauft.
wäre dann eine 14-Minuten-Mini-Version des Films. Vorteil: Das
Digitalisieren wäre doch nicht so teuer.
--
Gruß,
Sebastian
Werner Tann
Aug 18, 2013, 2:52:30 PM8/18/13
to
Sebastian Will <herr...@ist-einmalig.de> schrieb:
>Laut Wikipedia ist der Film nur auf einer 65-Meter-Rolle erschienen. Das
>w�re dann eine 14-Minuten-Mini-Version des Films.
Ja, das hat mich irritiert, als ich einen Blick auf die
Preis-Filmmeter-Filmminuten-Tabellen der Konvertierungs-Anbieter
geworfen habe. War das denn damals �blich? Abgespeckte Kurzfassungen
von Kinofilmen auf Super-8?
Na gut, dann bringt die Rolle ohnehin nicht viel. Denn auf YouTube
gibt's zur Zeit 6 Schnipsel, zusammen ca. 11 Minuten.
Ich werde jetzt mal versuchen, die englischsprachige Originalversion
aufzutreiben. Vielleicht bewahren deren Sprecher den Geist der 30er
Jahre. Da aber auch die US-Version mehrmals re-released worden ist,
steht zu f�rchten, da� sp�tere Versionen von "moderneren" Sprechern
ebenfalls verschlimmbessert worden sind.
>Laut Wikipedia ist der Film nur auf einer 65-Meter-Rolle erschienen. Das
Ja, das hat mich irritiert, als ich einen Blick auf die
Preis-Filmmeter-Filmminuten-Tabellen der Konvertierungs-Anbieter
geworfen habe. War das denn damals �blich? Abgespeckte Kurzfassungen
von Kinofilmen auf Super-8?
Na gut, dann bringt die Rolle ohnehin nicht viel. Denn auf YouTube
gibt's zur Zeit 6 Schnipsel, zusammen ca. 11 Minuten.
Ich werde jetzt mal versuchen, die englischsprachige Originalversion
aufzutreiben. Vielleicht bewahren deren Sprecher den Geist der 30er
Jahre. Da aber auch die US-Version mehrmals re-released worden ist,
steht zu f�rchten, da� sp�tere Versionen von "moderneren" Sprechern
ebenfalls verschlimmbessert worden sind.
Joachim Pense
Aug 18, 2013, 4:25:25 PM8/18/13
to
Am 18.08.2013 19:42, schrieb Werner Tann:
> Soweit ich das �berblicke, scheint man an die erste Synchronisation
> heute nur mehr �ber den Gebrauchtmarkt heranzukommen, indem man den
> alten Super-8-Film kauft. Selbst in den Filesharing-B�rsen kursiert
Ein abendf�llender Super-8-Film? Wieviele Rollen hat der denn?
Joachim
Werner Tann
Aug 18, 2013, 5:12:54 PM8/18/13
to
Joachim Pense <sn...@pense-mainz.eu> schrieb:
>Ein abendf�llender Super-8-Film? Wieviele Rollen hat der denn?
Wie gesagt, ich habe keine Ahnung von Super-8. Ich lese gerade, 1979
hatten 14% der deutschen Haushalte eine Super-8-Kamera. Dann waren's
in �sterreich sicher noch weniger. Und meiner geh�rte nicht dazu,
obwohl ich 1969 meinen ersten Kassettenrekorder bekam und damit die
Mondlandung vom Fernseher aufnahm, somit nicht ganz medienfern
unterwegs gewesen bin. Allerdings kostete damals eine Super-8-Kamera
ca. 1000 DM, und das war damals halt mehr Geld, als es 500 Euro heute
sind.
Ob ich jemals Super-8-Filme im Laden gesehen habe, wei� ich nicht
mehr. Man beachtet nicht sonderlich, was man nicht verwenden kann.
Daher habe ich auch keine Vorstellung, ob damals �berhaupt komplette
Spielfilme auf Super-8 angeboten wurden.
F�r 83 Minuten k�men schon einige Rollen zusammen. :-)
>Ein abendf�llender Super-8-Film? Wieviele Rollen hat der denn?
hatten 14% der deutschen Haushalte eine Super-8-Kamera. Dann waren's
in �sterreich sicher noch weniger. Und meiner geh�rte nicht dazu,
obwohl ich 1969 meinen ersten Kassettenrekorder bekam und damit die
Mondlandung vom Fernseher aufnahm, somit nicht ganz medienfern
unterwegs gewesen bin. Allerdings kostete damals eine Super-8-Kamera
ca. 1000 DM, und das war damals halt mehr Geld, als es 500 Euro heute
sind.
Ob ich jemals Super-8-Filme im Laden gesehen habe, wei� ich nicht
mehr. Man beachtet nicht sonderlich, was man nicht verwenden kann.
Daher habe ich auch keine Vorstellung, ob damals �berhaupt komplette
Spielfilme auf Super-8 angeboten wurden.
F�r 83 Minuten k�men schon einige Rollen zusammen. :-)
Message has been deleted
Message has been deleted
Werner Tann
Aug 19, 2013, 3:31:26 AM8/19/13
to
Michael 'Mithi' Cordes <mithr...@news-2013-08.dvd-welt.de> schrieb:
>ï¿œhm, das wï¿œre das erste Mal das ich von sowas hï¿œre. Die Krankheit
>Neusynchronisierung ist eigentlich immer dann anzutreffen wenn Sachen
>die damals[tm] rausgeschnippelt waren auf einmal in die deutsche Fassung
>rein sollen.
Ein Grund fￜr eine Neusynchronisierung kￜnnte aber schlicht sein, daￜ
die alte Tonspur neuen Qualitï¿œtsansprï¿œchen nicht mehr genï¿œgte.
>Aber fï¿œr das Original liegt ja die gesamte Tonspur vor.
Das schlieï¿œt wie gesagt eine Neusynchro nicht ganz aus.
>Die englische BD scheint mit 21,32ￜ die preiswerteste zu sein:
>http://www.base.com/buy/product/snow-white-and-the-seven-dwarfs-diamond-edition-blu-ray-and-dvd-disney/dgc-buy0108201.htm
>die hat dann allerdings KEINEN deutschen Ton.
Und wenn sie ihn hï¿œtte, dann lt. Wikipedia bestimmt mit der 1994er
Synchronisation.
>Fￜr die deutsche BD will Amazon lￜcherliche 54,90ￜ.
Erstens muￜ es ja nicht BD sein, zweitens will ich wie gesagt die
1938er Synchronisation. Diese gibt es AFAIK nirgends zu kaufen. Und
wenn es stimmt, daￜ sie von Disney aus dem Verkehr gezogen wurde, wird
man vermutlich auch im Fernsehen vergeblich auf eine Ausstrahlung
warten. Ofdb.de sagt, daￜ SAT1 im Jahr 2011 den Streifen ausgestrahlt
hat, allerdings wird nicht angegeben, in welcher Synchronisation. Dito
fï¿œr die Ausstrahlungen im Pay-TV (Disney-Channel).
>ï¿œhm, das wï¿œre das erste Mal das ich von sowas hï¿œre. Die Krankheit
>Neusynchronisierung ist eigentlich immer dann anzutreffen wenn Sachen
>die damals[tm] rausgeschnippelt waren auf einmal in die deutsche Fassung
>rein sollen.
Ein Grund fￜr eine Neusynchronisierung kￜnnte aber schlicht sein, daￜ
die alte Tonspur neuen Qualitï¿œtsansprï¿œchen nicht mehr genï¿œgte.
>Aber fï¿œr das Original liegt ja die gesamte Tonspur vor.
Das schlieï¿œt wie gesagt eine Neusynchro nicht ganz aus.
>Die englische BD scheint mit 21,32ￜ die preiswerteste zu sein:
>http://www.base.com/buy/product/snow-white-and-the-seven-dwarfs-diamond-edition-blu-ray-and-dvd-disney/dgc-buy0108201.htm
>die hat dann allerdings KEINEN deutschen Ton.
Und wenn sie ihn hï¿œtte, dann lt. Wikipedia bestimmt mit der 1994er
Synchronisation.
>Fￜr die deutsche BD will Amazon lￜcherliche 54,90ￜ.
Erstens muￜ es ja nicht BD sein, zweitens will ich wie gesagt die
1938er Synchronisation. Diese gibt es AFAIK nirgends zu kaufen. Und
wenn es stimmt, daￜ sie von Disney aus dem Verkehr gezogen wurde, wird
man vermutlich auch im Fernsehen vergeblich auf eine Ausstrahlung
warten. Ofdb.de sagt, daￜ SAT1 im Jahr 2011 den Streifen ausgestrahlt
hat, allerdings wird nicht angegeben, in welcher Synchronisation. Dito
fï¿œr die Ausstrahlungen im Pay-TV (Disney-Channel).
Werner Tann
Aug 19, 2013, 3:31:27 AM8/19/13
to
Sepp Neuper <Sepp_...@web.de> schrieb:
>Schneewittchen mit �sterreichischem Akzent - ph�nomenal!
>Das k�nnte wohl nur noch von "Schneewittchen mit s�chsischem
>Akzent" �bertroffen werden.
Naja, um der Wahrheit die Ehre zu geben, der "Akzent" l��t sich nicht
ganz auf eine Stufe stellen mit etwa den Dialektausgaben von Asterix.
Du mu�t es umgekehrt sehen. �sterreichische oder bayerische Kinder
bekamen ein Schneewittchen pr�sentiert, das sprach wie ihre Mutter.
Das ist in den sp�teren Synchronisierungen nicht mehr unbedingt der
Fall.
>Schneewittchen mit �sterreichischem Akzent - ph�nomenal!
>Das k�nnte wohl nur noch von "Schneewittchen mit s�chsischem
>Akzent" �bertroffen werden.
Naja, um der Wahrheit die Ehre zu geben, der "Akzent" l��t sich nicht
ganz auf eine Stufe stellen mit etwa den Dialektausgaben von Asterix.
Du mu�t es umgekehrt sehen. �sterreichische oder bayerische Kinder
bekamen ein Schneewittchen pr�sentiert, das sprach wie ihre Mutter.
Das ist in den sp�teren Synchronisierungen nicht mehr unbedingt der
Fall.
Karl-Josef Ziegler
Aug 19, 2013, 2:55:41 PM8/19/13
to
Am 19.08.2013 09:31, schrieb Werner Tann:
> Ein Grund fￜr eine Neusynchronisierung kￜnnte aber schlicht sein, daￜ
> die alte Tonspur neuen Qualitï¿œtsansprï¿œchen nicht mehr genï¿œgte.
Ich nehme auch an, dass die alte Tonspur schlicht und einfach zu viel
> Ein Grund fￜr eine Neusynchronisierung kￜnnte aber schlicht sein, daￜ
> die alte Tonspur neuen Qualitï¿œtsansprï¿œchen nicht mehr genï¿œgte.
Rauschen beinhaltete und auch schlecht in den heute ï¿œblichen
Mehrkanalton abgemischt werden konnte. Die vorhandenen Bild-Master (in
den USA?) waren wohl auch besser als die Ton-Master (in Deutschland?).
Viele Grￜￜe,
- Karl-Josef
Werner Tann
Aug 20, 2013, 2:56:49 AM8/20/13
to
Karl-Josef Ziegler <PLPRXO...@spammotel.com> schrieb:
>Ich nehme auch an, dass die alte Tonspur schlicht und einfach zu viel
>Rauschen beinhaltete und auch schlecht in den heute �blichen
gemacht. Wie gut damals die Masterb�nder waren, kann man aufgrund der
Schnipsel auf YouTube nat�rlich nicht wirklich sagen. Auch wissen wir
nicht, in welchem Zustand die - 1937 vielleicht guten - B�nder 1966
waren oder heute sind. 1966 jedenfalls dachte man, neusynchronisieren
zu sollen. Aus welchen Gr�nden auch immer.
Mir liegt inzwischen die US-Version vor. Ich kann aber nicht mit
Bestimmtheit sagen, ob der Ton von 1937 stammt oder ob er irgendwann
nachbearbeitet wurde. Interessant ist der Hinweis im Vorspann:
Distributed by R.K.O. Radio Pictures INC.
Recorded by R.C.A. Victor"High Fidelity"Sound System
Copyright 1937 ...
Kann das jemand erkl�ren? Ich dachte, Hifi wurde erst in den 60ern
erfunden? Meinen die vielleicht, da� man die alte Tonspur nochmal neu
mit Hifi aufgenommen hat? Das br�chte eine Verbesserung? Die
Tonqualit�t ist jedenfalls ziemlich gut.
>Ich nehme auch an, dass die alte Tonspur schlicht und einfach zu viel
>Mehrkanalton abgemischt werden konnte. Die vorhandenen Bild-Master (in
>den USA?) waren wohl auch besser als die Ton-Master (in Deutschland?).
Die deutsche Erstsynchronisation wurde wie gesagt 1938 in �sterreich
>den USA?) waren wohl auch besser als die Ton-Master (in Deutschland?).
gemacht. Wie gut damals die Masterb�nder waren, kann man aufgrund der
Schnipsel auf YouTube nat�rlich nicht wirklich sagen. Auch wissen wir
nicht, in welchem Zustand die - 1937 vielleicht guten - B�nder 1966
waren oder heute sind. 1966 jedenfalls dachte man, neusynchronisieren
zu sollen. Aus welchen Gr�nden auch immer.
Mir liegt inzwischen die US-Version vor. Ich kann aber nicht mit
Bestimmtheit sagen, ob der Ton von 1937 stammt oder ob er irgendwann
nachbearbeitet wurde. Interessant ist der Hinweis im Vorspann:
Distributed by R.K.O. Radio Pictures INC.
Recorded by R.C.A. Victor"High Fidelity"Sound System
Copyright 1937 ...
Kann das jemand erkl�ren? Ich dachte, Hifi wurde erst in den 60ern
erfunden? Meinen die vielleicht, da� man die alte Tonspur nochmal neu
mit Hifi aufgenommen hat? Das br�chte eine Verbesserung? Die
Tonqualit�t ist jedenfalls ziemlich gut.
Manfred Polak
Aug 20, 2013, 9:08:35 AM8/20/13
to
Werner Tann schrieb:
>Mir liegt inzwischen die US-Version vor. Ich kann aber nicht mit
>Bestimmtheit sagen, ob der Ton von 1937 stammt oder ob er irgendwann
>nachbearbeitet wurde. Interessant ist der Hinweis im Vorspann:
>
>Distributed by R.K.O. Radio Pictures INC.
>Recorded by R.C.A. Victor"High Fidelity"Sound System
>Copyright 1937 ...
>
>Kann das jemand erkl�ren?
Victor war ein Schallplattenkonzern, den RCA 1929 gekauft hatte, und
die Marke "Victor" wurde dann von RCA f�r verschiedene Produkte
benutzt. Ein "Victor Sound System" war seit den 30er Jahren im Einsatz.
RCA war auch der Mutterkonzern von RKO. Tats�chlich wurde RKO
haupts�chlich deshalb gegr�ndet, weil RCA sein Tonfilmverfahren
Photophone am Markt etablieren wollte und bei den anderen gro�en
Studios nicht damit ankam. RKO war auch regelm��ig Distributor
f�r Disney und einige andere kleinere Studios.
>Ich dachte, Hifi wurde erst in den 60ern erfunden?
Solange der Begriff nicht genormt war, konnte ihn jeder benutzen,
wie er wollte. Z.B., um sich von der Konkurrenz abzusetzen.
>Meinen die vielleicht, da� man die alte Tonspur nochmal neu
>mit Hifi aufgenommen hat?
Das geht daraus nicht hervor, aber ausschlie�en kann ich es auch
nicht.
Manfred
--
UTU - Maori auf dem Kriegspfad
http://whoknowspresents.blogspot.de/2013/08/utu-maori-auf-dem-kriegspfad.html
>Mir liegt inzwischen die US-Version vor. Ich kann aber nicht mit
>Bestimmtheit sagen, ob der Ton von 1937 stammt oder ob er irgendwann
>nachbearbeitet wurde. Interessant ist der Hinweis im Vorspann:
>
>Distributed by R.K.O. Radio Pictures INC.
>Recorded by R.C.A. Victor"High Fidelity"Sound System
>Copyright 1937 ...
>
>Kann das jemand erkl�ren?
die Marke "Victor" wurde dann von RCA f�r verschiedene Produkte
benutzt. Ein "Victor Sound System" war seit den 30er Jahren im Einsatz.
RCA war auch der Mutterkonzern von RKO. Tats�chlich wurde RKO
haupts�chlich deshalb gegr�ndet, weil RCA sein Tonfilmverfahren
Photophone am Markt etablieren wollte und bei den anderen gro�en
Studios nicht damit ankam. RKO war auch regelm��ig Distributor
f�r Disney und einige andere kleinere Studios.
>Ich dachte, Hifi wurde erst in den 60ern erfunden?
wie er wollte. Z.B., um sich von der Konkurrenz abzusetzen.
>Meinen die vielleicht, da� man die alte Tonspur nochmal neu
>mit Hifi aufgenommen hat?
nicht.
Manfred
--
UTU - Maori auf dem Kriegspfad
http://whoknowspresents.blogspot.de/2013/08/utu-maori-auf-dem-kriegspfad.html
Werner Tann
Aug 20, 2013, 10:15:19 AM8/20/13
to
Manfred Polak <ma...@gmx.com> schrieb:
>Solange der Begriff nicht genormt war, konnte ihn jeder benutzen,
>wie er wollte. Z.B., um sich von der Konkurrenz abzusetzen.
Wann ist der Begriff erstmals aufgetaucht? Die Wikipedia schreibt dazu
�berhaupt nichts. In dem Beitrag scheint es, als w�re der Begriff
zeitgleich mit der Normierung erfunden worden. Das kann aber wie
gesagt nicht sein.
Bedacht werden mu� auch, da� diese alte Hifi-Norm von heutigen Ger�ten
weit �bertroffen wird, so da� es durchaus sein kann, da� dieser
US-Streifen von 1937 bereits dem Hifi-Qualit�tsstandard entsprochen
hat, der dann in den 60ern festgelegt wurde.
Ich finde traurig an der ganzen Sache, da� einer der ber�hmtesten und
erfolgreichsten Filme der Filmgeschichte in seiner deutschen
Erstsynchronisierung f�r Interessierte einfach nicht mehr greifbar
ist. Wieviel Geld und Energie werden im kulturellen Bereich tagt�glich
in soviel Unsinn gesteckt, aber diesen Originalfilm l��t man
offenkundig in irgendeiner Blechrolle vor sich hingammeln oder - noch
schlimmer - man hat ihn zwar digitalisiert, sperrt ihn aber im
Giftschrank weg und verweigert Lizenzen, aus welchen Gr�nden auch
immer.
>Solange der Begriff nicht genormt war, konnte ihn jeder benutzen,
>wie er wollte. Z.B., um sich von der Konkurrenz abzusetzen.
�berhaupt nichts. In dem Beitrag scheint es, als w�re der Begriff
zeitgleich mit der Normierung erfunden worden. Das kann aber wie
gesagt nicht sein.
Bedacht werden mu� auch, da� diese alte Hifi-Norm von heutigen Ger�ten
weit �bertroffen wird, so da� es durchaus sein kann, da� dieser
US-Streifen von 1937 bereits dem Hifi-Qualit�tsstandard entsprochen
hat, der dann in den 60ern festgelegt wurde.
Ich finde traurig an der ganzen Sache, da� einer der ber�hmtesten und
erfolgreichsten Filme der Filmgeschichte in seiner deutschen
Erstsynchronisierung f�r Interessierte einfach nicht mehr greifbar
ist. Wieviel Geld und Energie werden im kulturellen Bereich tagt�glich
in soviel Unsinn gesteckt, aber diesen Originalfilm l��t man
offenkundig in irgendeiner Blechrolle vor sich hingammeln oder - noch
schlimmer - man hat ihn zwar digitalisiert, sperrt ihn aber im
Giftschrank weg und verweigert Lizenzen, aus welchen Gr�nden auch
immer.
Sebastian Will
Aug 20, 2013, 10:17:27 AM8/20/13
to
Am 18.08.2013 20:52, schrieb Werner Tann:
> Ja, das hat mich irritiert, als ich einen Blick auf die
> Preis-Filmmeter-Filmminuten-Tabellen der Konvertierungs-Anbieter
> geworfen habe. War das denn damals �blich? Abgespeckte Kurzfassungen
> von Kinofilmen auf Super-8?
Das war vor allem �blich bei Kinder- und Pornofilmen. Aber 65 Meter war
> Ja, das hat mich irritiert, als ich einen Blick auf die
> Preis-Filmmeter-Filmminuten-Tabellen der Konvertierungs-Anbieter
> geworfen habe. War das denn damals �blich? Abgespeckte Kurzfassungen
> von Kinofilmen auf Super-8?
schon sehr kurz. �blich waren wohl 120 Meter. Es gab aber auch komplette
Filme auf Super 8, entweder auf mehrere Rollen verteilt oder auf
entsprechend gro�en Rollen. Sp�ter gabs sogar 600-Meter-Rollen. Ich bin
aber �berfragt, ob man die mit jedem Projektor abspielen konnte.
--
Gru�,
Sebastian
Sebastian Will
Aug 20, 2013, 10:42:34 AM8/20/13
to
Am 19.08.2013 09:31, schrieb Werner Tann:
> Ein Grund fￜr eine Neusynchronisierung kￜnnte aber schlicht sein, daￜ
> die alte Tonspur neuen Qualitï¿œtsansprï¿œchen nicht mehr genï¿œgte.
Einem alten Megaklassiker wie Schneewittchen wird sowas nicht angetan.
> die alte Tonspur neuen Qualitï¿œtsansprï¿œchen nicht mehr genï¿œgte.
Da kann man dann auch ruhig mal ein Disney-Studio loben, das zumindest
in diesem Sinne eine gewisse Filmtradition vertritt. Ich wage zu
behaupten, dass bei Disney niemand auf die Idee kï¿œme, einen solchen Film
komplett neu zu vertonen. Das gilt zumindest fï¿œr die Originalversion.
Bei dem Film kann man auch davon ausgehen, dass die Qualitï¿œt aufgrund
von entsprechender Sorgfalt bei der Lagerung und Restauration kein
Problem darstellt. Die Blu-ray enthï¿œlt z. B. eine neue 7.1-Tonspur, was
immer man auch davon halten mag, und die Original-Monospur. Die Monospur
ist natï¿œrlich auch restauriert, aber da gibts keine neuen Sprecher oder
sowas.
Der einzige Film, der eine neue englische Synchronisation bekommen hat
und der mir auf Anhieb einfï¿œllt, ist Akira. Wahrscheinlich wegen
lizenzrechtlicher Probleme. Gut mï¿œglich, dass es in dieser Richtung,
also bei auslï¿œndischen Filmen, noch andere Beispiele fï¿œr eine
Neusynchronisation gibt.
--
Gruￜ,
Sebastian
Sebastian Will
Aug 20, 2013, 11:00:34 AM8/20/13
to
Am 20.08.2013 16:15, schrieb Werner Tann:
> Wann ist der Begriff erstmals aufgetaucht? Die Wikipedia schreibt dazu
> �berhaupt nichts. In dem Beitrag scheint es, als w�re der Begriff
> zeitgleich mit der Normierung erfunden worden. Das kann aber wie
> gesagt nicht sein.
Hi-Fi als Norm ist ein rein deutscher Begriff. Im englischen Sprachraum
> Wann ist der Begriff erstmals aufgetaucht? Die Wikipedia schreibt dazu
> �berhaupt nichts. In dem Beitrag scheint es, als w�re der Begriff
> zeitgleich mit der Normierung erfunden worden. Das kann aber wie
> gesagt nicht sein.
war Hi-Fi nie ein Standard f�r irgendwas. Es konnte praktisch �berall
draufstehen.
Dieses RCA Victor High Fidelity Sound System war offenbar eine
Bezeichnung f�r ein spezielles Tonverfahren Ende der 30er Jahre, Mono
wohlgemerkt. Es findet sich auch bei anderen Filmen dieser Zeit, z.B.
bei Pinocchio und beim John-Wayne-Film Winds of the Wasteland.
--
Gru�,
Sebastian
Stephen Hust
Aug 20, 2013, 11:18:33 AM8/20/13
to
Werner Tann <wt...@gmx.at> wrote:
> Mir liegt inzwischen die US-Version vor. Ich kann aber nicht mit
> Bestimmtheit sagen, ob der Ton von 1937 stammt oder ob er
> irgendwann nachbearbeitet wurde. Interessant ist der Hinweis im
> Vorspann:
>
> Distributed by R.K.O. Radio Pictures INC.
> Recorded by R.C.A. Victor"High Fidelity"Sound System
> Copyright 1937 ...
>
> Kann das jemand erkl�ren? Ich dachte, Hifi wurde erst in den
> 60ern erfunden?
Der fr�heste Beleg, den ich gefunden habe, ist im "Catalog of
> Mir liegt inzwischen die US-Version vor. Ich kann aber nicht mit
> Bestimmtheit sagen, ob der Ton von 1937 stammt oder ob er
> irgendwann nachbearbeitet wurde. Interessant ist der Hinweis im
> Vorspann:
>
> Distributed by R.K.O. Radio Pictures INC.
> Recorded by R.C.A. Victor"High Fidelity"Sound System
> Copyright 1937 ...
>
> Kann das jemand erkl�ren? Ich dachte, Hifi wurde erst in den
> 60ern erfunden?
Copyright Entries", Library of Congress Copyright Office, 1935:
| RCA photophone high fidelity sound projector (35MM) models
| MI-1156 - MI-1161. Installation and service notes. � Nov. 27,
| 1935; AA 1900864
Ein Zeitschriftinserat aus dem Jahr 1938 (Life Magazine, July 4).
Es geht um die "neuen" (1939) RCA-Victor-Radioapparate:
| *Heifetz praised its principles* - The tone which last Spring
| won praise of great violinist is combined with a short-wave
| radio in luxurious RCA Victor High Fidelity Model HF-6
Aus einem Inserat in der Dezember-Ausgabe spricht man von /Higher
Fidelity/-Schallplatten:
| *Today's Higher Fidelity Victor Records* are in effect radio
| performances made permanent. The sound is heard by an RCA
| microphone, similar to those used in NBC studios, passes through
| a radio circuit and is engraved by electrical impulses on a
| waxed disc.
--
Steve
My e-mail address works as is.
Karl-Josef Ziegler
Aug 20, 2013, 12:02:04 PM8/20/13
to
Am 20.08.2013 08:56, schrieb Werner Tann:
> Die deutsche Erstsynchronisation wurde wie gesagt 1938 in �sterreich
> gemacht. Wie gut damals die Masterb�nder waren, kann man aufgrund der
> Schnipsel auf YouTube nat�rlich nicht wirklich sagen. Auch wissen wir
> nicht, in welchem Zustand die - 1937 vielleicht guten - B�nder 1966
> waren oder heute sind. 1966 jedenfalls dachte man, neusynchronisieren
> zu sollen. Aus welchen Gr�nden auch immer.
Vielleicht ist es auch schlicht und einfach die Frage, wo sich die
> Die deutsche Erstsynchronisation wurde wie gesagt 1938 in �sterreich
> gemacht. Wie gut damals die Masterb�nder waren, kann man aufgrund der
> Schnipsel auf YouTube nat�rlich nicht wirklich sagen. Auch wissen wir
> nicht, in welchem Zustand die - 1937 vielleicht guten - B�nder 1966
> waren oder heute sind. 1966 jedenfalls dachte man, neusynchronisieren
> zu sollen. Aus welchen Gr�nden auch immer.
B�nder jetzt befinden und wer die Rechte an der Synchronisation hat.
Einfach w�re es, wenn Disney selbst die Originalb�nder besitzen w�rde
und auch die Rechte darauf. Da Synchronisationen ja meist von darauf
spezialisierten Tonstudios vorgenommen wurden, m�ssen die Rechte und
B�nder nicht zwangsl�ufig bei Disney liegen. Und wer weiss schon, ob
sich Disney damals ein 'ewiges Nutzungsrecht' vertraglich zusichern
lie�? Bevor da die Originalb�nder aufwendig restauriert und die
Nutzungsrechte abgekl�rt werden (evtl. mit den Erben?), k�nnte eine
Neusynchronisation schlicht schneller und billiger gewesen sein.
Viele Gr��e,
- Karl-Josef
Werner Tann
Aug 20, 2013, 12:15:08 PM8/20/13
to
Stephen Hust <shNO...@a1.net> schrieb:
>Ein Zeitschriftinserat aus dem Jahr 1938 (Life Magazine, July 4).
>Es geht um die "neuen" (1939) RCA-Victor-Radioapparate:
>
>| *Heifetz praised its principles* - The tone which last Spring
>| won praise of great violinist is combined with a short-wave
>| radio in luxurious RCA Victor High Fidelity Model HF-6
Unglaublich. Und mein Kumpel und ich haben uns Anfang der 70er Jahre
so viel auf unsere "modernen" Hifi-Stereoanlagen eingebildet. :-)
Andererseits ... wei� man, was so ein High Fidelity Radio 1939
gekostet hat? War das f�r den Durchschnittskonsumenten leistbar?
>Ein Zeitschriftinserat aus dem Jahr 1938 (Life Magazine, July 4).
>Es geht um die "neuen" (1939) RCA-Victor-Radioapparate:
>
>| *Heifetz praised its principles* - The tone which last Spring
>| won praise of great violinist is combined with a short-wave
>| radio in luxurious RCA Victor High Fidelity Model HF-6
so viel auf unsere "modernen" Hifi-Stereoanlagen eingebildet. :-)
Andererseits ... wei� man, was so ein High Fidelity Radio 1939
gekostet hat? War das f�r den Durchschnittskonsumenten leistbar?
Werner Tann
Aug 20, 2013, 12:15:09 PM8/20/13
to
Sebastian Will <herr...@ist-einmalig.de> schrieb:
>Einem alten Megaklassiker wie Schneewittchen wird sowas nicht angetan.
>Da kann man dann auch ruhig mal ein Disney-Studio loben, das zumindest
>in diesem Sinne eine gewisse Filmtradition vertritt. Ich wage zu
>behaupten, dass bei Disney niemand auf die Idee k�me, einen solchen Film
>komplett neu zu vertonen.
Disney mag einerseits eine gewisse "Filmtradition" vertreten, ist seit
einigen Jahren aber rigoros, was die politische Korrektheit angeht.
Manche Filme und Comics aus der fr�hen Zeit sind entweder ver�ndert
worden oder werden gar nicht mehr ver�ffentlicht, wegen angeblichem
Rassismus, wegen Gewalt oder Frauenfeindlichkeit oder einfach
"schlechtem Einflu�" auf die Kinder.
Wenn man die Schnipsel auf YouTube vergleicht mit der US-Version und
der 1966/94er-Synchronisation, f�llt in dem Zusammenhang z. B.
folgende Stelle auf.
Ein Zwerg sagt, das schlafende Schneewittchen sehe aus wie ein Engel.
Der Zwerg Brummb�r, der mit der Welt im allgemeinen �berworfen ist,
und im speziellen auch Frauen nicht leiden kann, widerspricht:
US-Version 1937: "Angel! Ha! She's a female! And all females is
poison! They're full of wicked wiles!"
�sterr. Synchronisation 1938: "Engel? W�h! Sie ist nur ein Weib! Alle
Weiber sind giftig. Sie sind ... heimt�ckisch!"
Aktuelle Synchronisation von 1994: "Engel? Ha! Das ist eine Frau! Und
alle Frauen sind b�se. Sie sind nur da, uns zu umgarnen!"
>Einem alten Megaklassiker wie Schneewittchen wird sowas nicht angetan.
>Da kann man dann auch ruhig mal ein Disney-Studio loben, das zumindest
>in diesem Sinne eine gewisse Filmtradition vertritt. Ich wage zu
>komplett neu zu vertonen.
Disney mag einerseits eine gewisse "Filmtradition" vertreten, ist seit
einigen Jahren aber rigoros, was die politische Korrektheit angeht.
Manche Filme und Comics aus der fr�hen Zeit sind entweder ver�ndert
worden oder werden gar nicht mehr ver�ffentlicht, wegen angeblichem
Rassismus, wegen Gewalt oder Frauenfeindlichkeit oder einfach
"schlechtem Einflu�" auf die Kinder.
Wenn man die Schnipsel auf YouTube vergleicht mit der US-Version und
der 1966/94er-Synchronisation, f�llt in dem Zusammenhang z. B.
folgende Stelle auf.
Ein Zwerg sagt, das schlafende Schneewittchen sehe aus wie ein Engel.
Der Zwerg Brummb�r, der mit der Welt im allgemeinen �berworfen ist,
und im speziellen auch Frauen nicht leiden kann, widerspricht:
US-Version 1937: "Angel! Ha! She's a female! And all females is
poison! They're full of wicked wiles!"
�sterr. Synchronisation 1938: "Engel? W�h! Sie ist nur ein Weib! Alle
Weiber sind giftig. Sie sind ... heimt�ckisch!"
Aktuelle Synchronisation von 1994: "Engel? Ha! Das ist eine Frau! Und
alle Frauen sind b�se. Sie sind nur da, uns zu umgarnen!"
Werner Tann
Aug 20, 2013, 12:21:05 PM8/20/13
to
Karl-Josef Ziegler <PLPRXO...@spammotel.com> schrieb:
>lie�? Bevor da die Originalb�nder aufwendig restauriert und die
>Nutzungsrechte abgekl�rt werden (evtl. mit den Erben?), k�nnte eine
>Neusynchronisation schlicht schneller und billiger gewesen sein.
Zweifellos. Ob "schnell und billig" f�r einen Klassiker dieses
Schlages das angemessene Verfahren war, ist freilich die Frage.
Vielleicht auch mehrere Gr�nde zusammengespielt. K�nnte auch sein, da�
die 38er-Variante den Verantwortlichen 1966 zu "�sterreichisch", zu
antiquiert (das rollende "R" der Sprecher, wie bei Hans Albers) oder
auch zu wenig "kindgem��" gewesen ist ("Weib"; siehe Parallelposting).
>lie�? Bevor da die Originalb�nder aufwendig restauriert und die
>Nutzungsrechte abgekl�rt werden (evtl. mit den Erben?), k�nnte eine
>Neusynchronisation schlicht schneller und billiger gewesen sein.
Schlages das angemessene Verfahren war, ist freilich die Frage.
Vielleicht auch mehrere Gr�nde zusammengespielt. K�nnte auch sein, da�
die 38er-Variante den Verantwortlichen 1966 zu "�sterreichisch", zu
antiquiert (das rollende "R" der Sprecher, wie bei Hans Albers) oder
auch zu wenig "kindgem��" gewesen ist ("Weib"; siehe Parallelposting).
Stephen Hust
Aug 20, 2013, 12:57:50 PM8/20/13
to
(auch High Fidelity) in einem "18th Century cabinet" hat $175
gekostet ("Experts were amazed that this instrument costs only
$175").
Das "Model 97KG" - anscheinend kein High-Fidelity-Ger�t aber auch
in einem "cabinet" und mit "Electric Tuning" (was immer das sein
mag) - hat $85 gekostet.
Diese Modelle sind alle richtige M�belst�cke, die auf dem Fu�boden
stehen. Ein gr��eres Tischradio (Modell 99T) hat $89.95 gekostet.
Ich sehe die Preise f�r die kleineren Tischradios nicht.
Nach der "Dollar Times"-Webseite entspricht $1.00 in 1938 $15.94
heute. Nach dem US Department of Labor betrug der Mindestlohn 1938
$.025 (25 cents) pro Stunde - heute betr�gt er $7.25 pro Stunde.
$175 damals = $2790 heute.
$ 90 damals = $1435 heute.
$ 85 damals = $1355 heute.
(Nach "Dollar Times".)
Stephen Hust
Aug 20, 2013, 12:59:00 PM8/20/13
to
Der Preis dieses Modells steht nicht dabei, aber das "Model HF-4"
(auch High Fidelity) in einem "18th Century cabinet" hat $175
gekostet ("Experts were amazed that this instrument costs only
$175").
Das "Model 97KG" - anscheinend kein High-Fidelity-Ger�t aber auch
in einem "cabinet" und mit "Electric Tuning" (was immer das sein
mag) - hat $85 gekostet.
Diese Modelle sind alle richtige M�belst�cke, die auf dem Fu�boden
stehen. Ein gr��eres Tischradio (Modell 99T) hat $89.95 gekostet.
Ich sehe die Preise f�r die kleineren Tischradios nicht.
Nach der "Dollar Times"-Webseite entspricht $1.00 in 1938 $15.94
heute. Nach dem US Department of Labor betrug der Mindestlohn 1938
$.25 (25 cents) pro Stunde - heute betr�gt er $7.25 pro Stunde.
(auch High Fidelity) in einem "18th Century cabinet" hat $175
gekostet ("Experts were amazed that this instrument costs only
$175").
Das "Model 97KG" - anscheinend kein High-Fidelity-Ger�t aber auch
in einem "cabinet" und mit "Electric Tuning" (was immer das sein
mag) - hat $85 gekostet.
Diese Modelle sind alle richtige M�belst�cke, die auf dem Fu�boden
stehen. Ein gr��eres Tischradio (Modell 99T) hat $89.95 gekostet.
Ich sehe die Preise f�r die kleineren Tischradios nicht.
Nach der "Dollar Times"-Webseite entspricht $1.00 in 1938 $15.94
heute. Nach dem US Department of Labor betrug der Mindestlohn 1938
$175 damals = $2790 heute.
$ 90 damals = $1435 heute.
$ 85 damals = $1355 heute.
(Nach "Dollar Times".)
Werner Tann
Aug 20, 2013, 1:47:55 PM8/20/13
to
Stephen Hust <shNO...@a1.net> schrieb:
>$175 damals = $2790 heute.
>$ 90 damals = $1435 heute.
>$ 85 damals = $1355 heute.
Das waren also doch ganz sch�n happige Preise, danke f�r die Infos.
>$175 damals = $2790 heute.
>$ 90 damals = $1435 heute.
>$ 85 damals = $1355 heute.
Message has been deleted
Christian Potzinger
Aug 20, 2013, 3:38:20 PM8/20/13
to
Cornell Binder schrieb:
> CoBi - so, schnell mal die Mona Lisa ummalen
20 Jahre(?), wenn sich erwischen... ;)
--
ryl: G'Kar
> CoBi - so, schnell mal die Mona Lisa ummalen
20 Jahre(?), wenn sich erwischen... ;)
--
ryl: G'Kar
Stephan Hellwig
Aug 19, 2013, 4:59:00 PM8/19/13
to
Moinsen,
> Sebastian Will <herr...@ist-einmalig.de> schrieb:
>> Laut Wikipedia ist der Film nur auf einer 65-Meter-Rolle erschienen. Das
>> w�re dann eine 14-Minuten-Mini-Version des Films.
> Ja, das hat mich irritiert, als ich einen Blick auf die
> Preis-Filmmeter-Filmminuten-Tabellen der Konvertierungs-Anbieter
> geworfen habe. War das denn damals �blich? Abgespeckte Kurzfassungen
> von Kinofilmen auf Super-8?
Ob das "�blich" war, wei� ich nicht. Mir war die Super8-Technik seinerzeit
schon reichlich suspekt. Allerdings hat z.B. die aktuelle DVD-
Ver�ffentlichung von "Buck Rogers - Der Kinofilm" als Bonus die Super8-
Version des Kinofilms. Die knapp 85 Minuten Kinofilm wurden dabei mal eben
auf 34 Minuten eingedampft. Die originale Super8-Version schien dabei auf
zwei Rollen verteilt gewesen zu sein.
Stephan
--
Niemand hat die Absicht, einen Flughafen zu bauen. Wowereit
> Sebastian Will <herr...@ist-einmalig.de> schrieb:
>> Laut Wikipedia ist der Film nur auf einer 65-Meter-Rolle erschienen. Das
>> w�re dann eine 14-Minuten-Mini-Version des Films.
> Ja, das hat mich irritiert, als ich einen Blick auf die
> Preis-Filmmeter-Filmminuten-Tabellen der Konvertierungs-Anbieter
> geworfen habe. War das denn damals �blich? Abgespeckte Kurzfassungen
> von Kinofilmen auf Super-8?
schon reichlich suspekt. Allerdings hat z.B. die aktuelle DVD-
Ver�ffentlichung von "Buck Rogers - Der Kinofilm" als Bonus die Super8-
Version des Kinofilms. Die knapp 85 Minuten Kinofilm wurden dabei mal eben
auf 34 Minuten eingedampft. Die originale Super8-Version schien dabei auf
zwei Rollen verteilt gewesen zu sein.
Stephan
--
Niemand hat die Absicht, einen Flughafen zu bauen. Wowereit
Karl-Josef Ziegler
Aug 21, 2013, 11:56:31 AM8/21/13
to
Am 20.08.2013 18:21, schrieb Werner Tann:
> K�nnte auch sein, da�
> die 38er-Variante den Verantwortlichen 1966 zu "�sterreichisch", zu
> antiquiert (das rollende "R" der Sprecher, wie bei Hans Albers) oder
> auch zu wenig "kindgem��" gewesen ist ("Weib"; siehe Parallelposting).
Also: Schneewittchen in modernem, politisch korrektem Deutsch. Dann
> K�nnte auch sein, da�
> die 38er-Variante den Verantwortlichen 1966 zu "�sterreichisch", zu
> antiquiert (das rollende "R" der Sprecher, wie bei Hans Albers) oder
> auch zu wenig "kindgem��" gewesen ist ("Weib"; siehe Parallelposting).
m�ssten eigentlich auch die Zwerge wegfallen, also Schneewittchen und
die 7 Kleinw�chsigen...
Werner Tann
Aug 21, 2013, 1:02:33 PM8/21/13
to
Karl-Josef Ziegler <PLPRXO...@spammotel.com> schrieb:
>Also: Schneewittchen in modernem, politisch korrektem Deutsch. Dann
>m�ssten eigentlich auch die Zwerge wegfallen, also Schneewittchen und
>die 7 Kleinw�chsigen...
Nein, Zwerge sind da aus dem Schneider, denn bei ihnen handelt es sich
um Fabelwesen, oft mit �bernat�rlichen Kr�ften. Zwerge sind keine
Menschen, genausowenig wie Riesen. Jeder gelernte Rollenspieler wei�
das. Als "Rassen" gibt es da Menschen, Zwerge, Elfen usw. :-)
M�rchenzwerge und menschlicher Minderwuchs sind daher zwei paar
Stiefel.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwerg_%28Mythologie%29
http://wow.gamona.de/das-spiel/voelker/
>Also: Schneewittchen in modernem, politisch korrektem Deutsch. Dann
>m�ssten eigentlich auch die Zwerge wegfallen, also Schneewittchen und
>die 7 Kleinw�chsigen...
um Fabelwesen, oft mit �bernat�rlichen Kr�ften. Zwerge sind keine
Menschen, genausowenig wie Riesen. Jeder gelernte Rollenspieler wei�
das. Als "Rassen" gibt es da Menschen, Zwerge, Elfen usw. :-)
M�rchenzwerge und menschlicher Minderwuchs sind daher zwei paar
Stiefel.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwerg_%28Mythologie%29
http://wow.gamona.de/das-spiel/voelker/
gerhard huber
Sep 1, 2013, 3:42:32 AM9/1/13
to
Werner Tann schrieb:
> (..) Allerdings kostete damals eine Super-8-Kamera
kameras der firma beaulieu und die projektoren der firma heurtier waren
das beste, was man f�r sein geld kaufen konnte. es gab aber auch ein
umfangreiches und erschwingliches super-8-sortiment bei der damaligen
photo-quelle, oder auch bei photo porst - wenn die firma �berhaupt noch
jemand kennt.
> Daher habe ich auch keine Vorstellung, ob damals �berhaupt komplette
> Spielfilme auf Super-8 angeboten wurden.
ja gabe es! firmen wie marketing-film und piccolo vertrieben meist
ausschnitts-fassungen der blockbuster von 60, 120 oder 240 metern l�nge,
die bandbreite ging da von winnetou, asterix und disney bis superman,
taxi driver, kampfstern galactica, django, dem wei�e hai - und auch
sachen wie "der bademeister-report" waren zu haben... *smile*
komplettfassungen gab es dann in geringer auflage bei spezialversendern
- manchmal f�r den preis eines gebrauchten vw-k�fers. ich erinnere mich
z.b. an den 139 minuten langen sience-fiction-film "2001 - odyssee im
weltraum" von stanley kubrick. es gab ihn sogar auf super-8-cinemascope,
was nat�rlich eine vorsatzlinse vor dem projektor (genau wie im
richtigen kino!) erforderte. er war 840 meter lang, hatte deutschen
stereoton und kam auf vier 240m rollen.
> (..) Allerdings kostete damals eine Super-8-Kamera
> ca. 1000 DM, und das war damals halt mehr Geld, als es 500 Euro heute
> sind.
nun ja - das waren dann aber auch die spitzenprodukte, die franz�sischen
> sind.
kameras der firma beaulieu und die projektoren der firma heurtier waren
das beste, was man f�r sein geld kaufen konnte. es gab aber auch ein
umfangreiches und erschwingliches super-8-sortiment bei der damaligen
photo-quelle, oder auch bei photo porst - wenn die firma �berhaupt noch
jemand kennt.
> Daher habe ich auch keine Vorstellung, ob damals �berhaupt komplette
> Spielfilme auf Super-8 angeboten wurden.
ausschnitts-fassungen der blockbuster von 60, 120 oder 240 metern l�nge,
die bandbreite ging da von winnetou, asterix und disney bis superman,
taxi driver, kampfstern galactica, django, dem wei�e hai - und auch
sachen wie "der bademeister-report" waren zu haben... *smile*
komplettfassungen gab es dann in geringer auflage bei spezialversendern
- manchmal f�r den preis eines gebrauchten vw-k�fers. ich erinnere mich
z.b. an den 139 minuten langen sience-fiction-film "2001 - odyssee im
weltraum" von stanley kubrick. es gab ihn sogar auf super-8-cinemascope,
was nat�rlich eine vorsatzlinse vor dem projektor (genau wie im
richtigen kino!) erforderte. er war 840 meter lang, hatte deutschen
stereoton und kam auf vier 240m rollen.
0 new messages