Grösse & gewicht eines Filmes
Steffen W.Schilke
wie gross (Masse) und wie schwer ist den ein "normaler" Kinofilm auf "echtem" Film ?
DANKE
sws
Claus Schotten
> wie gross (Masse) und wie schwer ist den ein "normaler" Kinofilm auf
>"echtem" Film ?
(Rat mal warum es 35mm-Film heist!
Zusatzfrage: Und wie breit mögen 16mm- und 70mm-Film sein?)
Er ist 35mm breit und pro Bild 18mm lang.
Die Gesamtlänge ergibt sich dann aus der Laufzeit. Ein typischer Kinofilm
hat 2000 bis 4000m, bei Überlänge entsprechend mehr.
Die Dicke variert mit dem Trägermaterial. Moderne Polyesterkopien sind
dünner als herkömmlicher Acetatfilm. In jedem Fall dürfte es aber deutlich
unter 1 mm sein.
Geliefert wird der Film in einzelnen "Akten". Das sind Rollen mit bis zu
600m Film, was ca. 22 Minuten Laufzeit entspricht. Die Akte passen
aufgewickelt in ca. 50x50cm große Schachteln oder Filmdosen mit 50cm
Durchmesser.
Das Gesamtgewicht ergibt sich wieder aus Länge und Material.
Ich binn mir nicht mehr sicher, aber IIRC ist 15kg für eine Kopie
incl. Verpackung ein guter Daumenwert.
Ciao, Claus schotten @ cinephil.de
Zuletzt gesehen: »Changing Lanes«, »Solino«, »The Magdalene Sisters«
Oliver Paul
Steffen W.Schilke schrieb:
>wie gross (Masse) und wie schwer ist den ein "normaler" Kinofilm auf
^^^^^ ^^^^^^
>"echtem" Film ?
Hmm... willst Du jetzt die Masse oder das Gewicht? SCNR
Also auf die Waage gestellt habe ich noch keinen, aber vom Gefühl her
würde ich sagen, daß ein durchschnittlicher Film (90 Min., 6 Reels,
Polyester, 35mm) so um die 25kg wiegen sollte.
Gruß
Oliver
--
"Welcome to my submarine lair! It's long, hard and full of seamen!"
(Dr. Evil, Goldmember)
Oliver Paul
Claus Schotten schrieb:
>Ich binn mir nicht mehr sicher, aber IIRC ist 15kg für eine Kopie
>incl. Verpackung ein guter Daumenwert.
Na, dann mußtest Du wohl schon länger keine mehr schleppen. :-) Also
gerade inkl. Verpackung würde ich da auf jeden Fall noch einige kg
hinzurechnen. Wenn die Teile wirklich nur 15kg wiegen sollten, dann
wäre ich wohl ein ziemlicher Schwächling. ;-)
Gruß
Oliver
--
"That's what's so illogical, you know, about being a Smurf. What's the
point of living if you don't have a dick?" (Donnie Darko)
Juergen Weinelt
>
> Geliefert wird der Film in einzelnen "Akten". Das sind Rollen mit bis zu
> 600m Film, was ca. 22 Minuten Laufzeit entspricht. Die Akte passen
> aufgewickelt in ca. 50x50cm große Schachteln oder Filmdosen mit 50cm
> Durchmesser.
Es ist schon ein Weilchen her, dass ich mit sowas zu tun hatte, aber aus
dem Gedaechtnis wuerde ich einen einzelnen Akt eher bei 40 cm einschaetzen,
zumal man (zumindest vor 10 Jahren) eher selten die vollen 600 m ausnutzt(e).
Dazu kann man noch hinzufuegen, dass man, wenn man alle Akte zu einer
einzigen Spule aufwickelt, einen Wickeldurchmesser in der Groessenordnung
von einem Meter erhaelt; der genaue Wert haengt natuerlich von der Laufzeit,
dem Traegermaterial und ein bisschen auch vom Kerndurchmesser ab.
> Das Gesamtgewicht ergibt sich wieder aus Länge und Material.
> Ich binn mir nicht mehr sicher, aber IIRC ist 15kg für eine Kopie
> incl. Verpackung ein guter Daumenwert.
Eher 20-25 kg, aber wie oben: haengt von einigen Randbedingungen ab.
--
Juergen Weinelt
Marcus Gemeinder
*g* Da war wieder jemand Opfer der Rechtschreibreform... Zum Glück ist
es immer noch ein Unterschied, ob jemand in Maßen oder in Massen trinkt
:-)
Ciao,
Marcus
Jan Gruetz
scheiss rechtschreibreform! ABSCHAFFEN ^_^
zumal ich es auch nie sonderlich schwer fand zwischen
"ß" und "ss" zu unterscheiden... scheint die pokemon-generation
zu überfordern, oder warum wurde die schwachmaten reform
eigentlich gemacht?
jetzt versteh ich auch warum massa jetzt real heisst ;)
SCNR²
gruss
Jan
Wolfram Adler
Du hast glaub ich den Sinn von Olivers Nachfrage nicht ganz verstanden.
Masse wird sowohl nach der alten als auch nach der neuen Rechtschreibung
Masse geschrieben.
Ihm ging es eher um die Unterscheidung Masse/Gewicht.
Die Masse eines Körpers wird in kg gemessen.
Das Gewicht hingegen ist eigentlich die Gewichtskraft eines Körpers, mit der
er sozusagen "angezogen" wird, d.h. Gewichtskraft=Masse*Beschleunigung.
Bsp.: Die Masse von dir bzw. der Filmrollen ist auf allen Planeten gleich.
Die Gewichtskraft hingegen variiert je nach Fallbeschleunigung des
jeweiligen Planeten/Himmelskörper, so dass du auf dem Mond nur rund ein
Sechstel der Gewichtskraft der Filme als auf der Erde zu tragen hättest.
Das heisst alle Leute, die mit ihrem "Gewicht" unzufrieden sind, sollten mit
ihrer Waage einen Ausflug auf den Mond machen und sich über den Wert, der
dann dort auf der Waage angezeigt wird, freuen.
Die Masse in Form von Rettungsringen, etc. bleibt aber leider trotzdem
erhalten (die Erwähnung von massereduzierenden Maßnahmen in Form von
Astronautentraining,... lass ich jetzt mal außen vor. Es ging nur um den
Unterschied Gewicht/Masse).
Sorry für den kleinen Exkurs in die Physik, aber ich denke das war bitter
nötig! ;-)
MfG Wolfram
Marcus Gemeinder
> >> Hmm... willst Du jetzt die Masse oder das Gewicht? SCNR
>
> > *g* Da war wieder jemand Opfer der Rechtschreibreform... Zum Glück ist
> > es immer noch ein Unterschied, ob jemand in Maßen oder in Massen trinkt
> > :-)
>
> Du hast glaub ich den Sinn von Olivers Nachfrage nicht ganz verstanden.
> Masse wird sowohl nach der alten als auch nach der neuen Rechtschreibung
> Masse geschrieben.
danke, das ist mir (und wahrscheinlich jedem anderen auch) bewusst. Wenn
du dir jetzt noch die Ausgangsfrage
"wie gross (Masse) und wie schwer ist den ein "normaler" Kinofilm auf
"echtem" Film ?"
ansiehst, wirst du feststellen, dass dort fälschlicherweise "Masse"
statt "Maße" geschrieben wurde (was eindeutig auf die räumliche
Ausdehnung bezogen war, da er auch nach "gross"/ß fragte). Oliver Pauls
Reaktion war dann, diesen Schreibfehler aufzugreifen und nach der -
phyikalisch sinnvollen - Unterscheidung von Masse und Gewicht zu
beziehen. Fand ich witzig.
Mein Kommentar bezog sich auf die Ausgangsfrage von Steffen und war
damit nur eine Bestätigung von Olivers Wortspiel. Als Kritik an Olivers
Aussage wäre er doch völlig ungeeignet - schließlich hat Letzterer alles
richtig geschrieben! Mir ging es offensichtlich nicht um Physik, sondern
um Orthografie.
BTW: Es gibt tatsächlich Menschen, die glauben, durch die Reform sei das
"ß" komplett abgeschafft worden (ich kenne einen Anwalt, dessen
Geschäftspost immer mit "freundlichen Grüssen" endet *g*).
[SNIP (Physikexkurs, dessen Inhalt mich als Ingenieur kaum zu
überraschen vermochte)]
> Sorry für den kleinen Exkurs in die Physik, aber ich denke das war bitter
> nötig! ;-)
Sorry, aber ich fand ihn eher überflüssig ;-)
Liebe Grüße,
Marcus
Wolfram Adler
> damit nur eine Bestätigung von Olivers Wortspiel. Als Kritik an Olivers
> Aussage wäre er doch völlig ungeeignet - schließlich hat Letzterer alles
> richtig geschrieben! Mir ging es offensichtlich nicht um Physik, sondern
> um Orthografie.
Mea culpa.
Da fängt man schon langsam an, vom Passiv-Newsgroup-Status in den
Aktiv-Status zu wechseln und dann wird aus der Belehrung ein Schuss in den
Ofen.
Naja, ich bemühe mich derartige Fauxpas (Mehrzahl?) in Zukunft in Grenzen zu
halten.
> BTW: Es gibt tatsächlich Menschen, die glauben, durch die Reform sei das
> "ß" komplett abgeschafft worden (ich kenne einen Anwalt, dessen
> Geschäftspost immer mit "freundlichen Grüssen" endet *g*).
Im Gegensatz zu den etwas verwirrenden neuen Kommaregeln ist die
ss/ß-Problematik ja nun wirklich nicht kompliziert.
> [SNIP (Physikexkurs, dessen Inhalt mich als Ingenieur kaum zu
> überraschen vermochte)]
Da hab ich als angehender Wirtschaftsingenieur natürlich keine Chance mit
meinen Physikkentnissen prahlen bzw. dich überraschen zu können.
Wolfram
--
"Wenn wir keine Fehler hätten, würden wir nicht soviel Vergnügen daran
finden, solche bei den anderen zu entdecken"
La Rochefoucauld: Réflexions ou sentences et maximes morales
Claus Schotten
> Claus Schotten schrieb:
>
> >Ich binn mir nicht mehr sicher, aber IIRC ist 15kg für eine Kopie
> >incl. Verpackung ein guter Daumenwert.
>
> Na, dann mußtest Du wohl schon länger keine mehr schleppen. :-)
Das stimmt. Meine aktive Zeit liegt knapp 5 Jahre zurück.
> Also gerade inkl. Verpackung würde ich da auf jeden Fall noch einige kg
> hinzurechnen. Wenn die Teile wirklich nur 15kg wiegen sollten, dann
> wäre ich wohl ein ziemlicher Schwächling. ;-)
Ab einem bestimmten Gewicht verlangte unser Spediteur Aufpreis, der wurde
aber nur bei deutlicher Überlänge fällig. IIRC lag die Grenze bei 20kg.
Ciao, Claus schotten @ cinephil.de
Zuletzt gesehen: »La Captive«, »Changing Lanes«, »Solino«
Claus Schotten
> ne...@cinephil.de wrote:
> >
> > Geliefert wird der Film in einzelnen "Akten". Das sind Rollen mit bis zu
> > 600m Film, was ca. 22 Minuten Laufzeit entspricht. Die Akte passen
> > aufgewickelt in ca. 50x50cm große Schachteln oder Filmdosen mit 50cm
> > Durchmesser.
>
> Es ist schon ein Weilchen her, dass ich mit sowas zu tun hatte, aber aus
> dem Gedaechtnis wuerde ich einen einzelnen Akt eher bei 40 cm einschaetzen,
> zumal man (zumindest vor 10 Jahren) eher selten die vollen 600 m ausnutzt(e).
Auch bei mir ist es etwas her. Den äußeren Karton (für die gesamte Kopie)
schätze ich auf 50x50cm ein (Viellecht sind es aber auch nur 45x45cm. Kann
mal jemand nachmessen? Ich habe frühestens in gut einer Woche wieder die
Gelegenheit.) Die inneren Kartons für die einzelnen Akte sind dann natürlich
etwas kleiner. Da die Akte diese Kartons natürlich nicht bis auf den letzten
Millimeter ausnutzen und Polyesterfilm eh etwas dünner ist, dürften die
einzelnen Filmrolle im Schnitt wirklich eher einen Durchmesser von 40cm haben.
Ciao, Claus schotten @ cinephil.de
Zuletzt gesehen: »La Captive«, »Changing Lanes«, »Solino«