3D-Kino
Andreas Mauerer
UCI hat ja die große 3D-Offensive eingeläutet, teilweise wird das
3D-Kino ja nach Ton- und Farbfilm als 3. wichtige Entwicklung
bezeichnet, James Cameron will nur noch in 3D produzieren usw...
Ok, ich war neugierig und habe mir gestern "Monsters vs. Aliens" in 3D
angeschaut. Den Film selbst würde ich als unteren Durchschnitt der
computeranimierten Filme bezeichnen, aber um diesen ging es ja nur am
Rande.
Ja, mit 3D gibt es ein paar nette Effekte, immer mal wieder fliegt was
auf einen zu, es gibt immer mal wieder einen netten "Wow-Effekt", die
Figuren sind halt sehr plastisch, die Effekte bringen Spaß. Mit der
manchmal beschriebenen Übelkeit hatte ich nicht zu kämpfen, aber
wirklich Spaß gemacht hat es trotzdem nicht. Ich empfand das Schauen
aber als sehr anstrengend, das Auge versucht immer wieder auf Objekte
scharfzustellen, die einfach nicht scharfzustellen sind. Dazu muss man
den Kopf durchgehend ziemlich gerade halten, sonst passen der echte
Blickwinkel und der der "Kamera" nicht mehr zusammen.
Ein entspannter Kinoabend war das nicht. Und genau das macht für mich
Kino aus. Ich könnte mir nicht vorstellen, einen 180-Minuten-Film in 3D
durchzuhalten, die 95 gestern waren für schon die äußerste Grenze.
Hoffentlich wird es weiterhin genug 2D-Filme geben bzw. Kinos, die die
Filme weiterhin in 2D ausstrahlen. Ansonsten warte ich halt auf die DVD.
Einmal 95 Minuten 3D langt mir.
Viele Grüße
Andreas
--
If you want to mail me directly:
- Use Rot13 on my address
- Enter "abfcnz" after the "@"
- Use Rot13 again and delete the "nospam"
Dieter Bruegmann
> Ja, mit 3D gibt es ein paar nette Effekte, immer mal wieder fliegt was
> auf einen zu, es gibt immer mal wieder einen netten "Wow-Effekt"
Also auch nicht anders als in den 60ern mit den ersten 3D-Filmen.
Ich erinnere nur an "Frankenstein" von Andy Warhol.
Da Didi
ux +87€ * Transidschdregge 7$ (+28,14) * Copypaste 51,46% (+71) * FRAN
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Unter den Stummen ist der Stotterer König.
Bernd Rakel
> Andreas Mauerer (2009-04-03 0938):
>
>> Ja, mit 3D gibt es ein paar nette Effekte, immer mal wieder fliegt was
>> auf einen zu, es gibt immer mal wieder einen netten "Wow-Effekt"
>
> Also auch nicht anders als in den 60ern mit den ersten 3D-Filmen.
Was möchte man auch erwarten können von einer zweidimensionalen
Leinwand, auf der nur eine Vorspiegelung von räumlichen
Verhältnissen abläuft?
--
Grüße aus dem Löwenhaus
http://freenet-homepage.de/maxiundlilly
Sebastian Will
> Ok, ich war neugierig und habe mir gestern "Monsters vs. Aliens" in 3D
> angeschaut. Den Film selbst würde ich als unteren Durchschnitt der
> computeranimierten Filme bezeichnen, aber um diesen ging es ja nur am
> Rande.
Genau das ist ja das Problem: 3D um der Effekte Willen. Mal ist das ganz
nett, aber wie du schon sagst: Filmgenuss sieht anders aus.
Diese 3D-Renaissance ist bloß der Versuch, wieder mehr Menschen ins Kino
zu locken, mit durchschnittlichen Filmen. Oder kennst du einen wirklich
guten 3D-Film?
Deshalb wird 3D-Kino, zumindest mit der aktuellen Technik, immer nur ein
Nischenprodukt bleiben.
--
Gruß,
Sebastian
Andrej Kluge
Sebastian Will wrote:
> Diese 3D-Renaissance ist bloß der Versuch, wieder mehr Menschen ins
> Kino zu locken, mit durchschnittlichen Filmen. Oder kennst du einen
> wirklich guten 3D-Film?
Ja, ich habe mal die Sequenz "Homerł" aus der Simpsons-Folge "Treehouse of
Horror VI" im Imax gesehen (in wirklichem 3D-natürlich, nicht nur angedeutet
wie in der TV-Fassung). War Teil des Films "Cyberworld 3D". Das war wirklich
sehenswert (wenn man denn Simpsons-Fan ist).
Ciao
AK
PS: siehe http://www.bigmoviezone.com/filmsearch/movies/index.html?uniq=127
Andreas Mauerer
>Diese 3D-Renaissance ist bloß der Versuch, wieder mehr Menschen ins Kino
>zu locken, mit durchschnittlichen Filmen. Oder kennst du einen wirklich
>guten 3D-Film?
Toy Story 3D. ;)
Bis "Findet Nemo 3D", "Shrek 3D" & Co. ist es bestimmt nur eine Frage
der Zeit. Solange man die Daten noch hat, muss man ja nur noch ein
zweites mal mit leicht versetzer Perspektive rendern, was vergleichweise
spotbillig ist.
Martin 'Martinland' Schemitsch
> Sebastian Will <spam...@x-mail.net> meinte:
>
>>Diese 3D-Renaissance ist bloß der Versuch, wieder mehr Menschen ins Kino
>>zu locken, mit durchschnittlichen Filmen. Oder kennst du einen wirklich
>>guten 3D-Film?
>
> Toy Story 3D. ;)
>
> Bis "Findet Nemo 3D", "Shrek 3D" & Co. ist es bestimmt nur eine Frage
> der Zeit. Solange man die Daten noch hat, muss man ja nur noch ein
> zweites mal mit leicht versetzer Perspektive rendern, was vergleichweise
> spotbillig ist.
no quite ;)
******
POST 1
******
---- Forwarded Usenet-message ----
From: "Your Name" <your...@isp.com>
Newsgroups: rec.arts.animation
Subject: Re: [NEWS] Toy Story 1 & 2 in 3D in October
Date: Thu, 02 Apr 2009 08:25:01 +0200
URL: news://<gr1i5n$u9u$1...@lust.ihug.co.nz>
"Derek Gee" <dgeeSP...@twmi.INVALID.rr.com> wrote in message
news:49d3ee61$0$32047$9a6e...@unlimited.newshosting.com...
> "Your Name" <your...@isp.com> wrote in message
> news:gr0h9q$bcd$1...@lust.ihug.co.nz...
> >
> > "Martin 'Martinland' Schemitsch" <team8ma...@hotmail.com> wrote in
> > message news:op.urp0y...@news.cis.dfn.de...
> >>
> > <snip>
> >>
> >> Another method is to cheat the existing footage into 3D.
> >>
> >> I know, because we pondered the thought of doing the same for our
project
> >> www.inti.at ... ;) (which is "merely" twenty minutes of 3d animation
and
> > two guys
> >> at the heart of the project)
> >
> > George Lucas is still planning to re-re-...re-release the Star Wars
movies
> > in 3D, but has found the procss of "converting" the 2D film into 3D a
lot
> > more complicated and time consuming than they first thought.
>
> That's not what I've heard. Word on the street is that Lucas delayed the
> Star Wars 3D release because there weren't enough digital 3D theaters yet.
> (Ironically, the same reason Episode IV wasn't filmed in IMAX - there
> weren't enough IMAX theaters yet.)
The "not enough digital theatres" was the reason a while back for it only
being in the planning stage, but here's a newer quote from the British SFX
magazine published somewhen in 2008, probably near December (it's a special
issue, so doesn't have a regular date anywhere on it) ...
SFX: How's the 3D version of Episode IV coming along?
G. Lucas: We're working on it. The technology's progressing slower
than everyone imagined. It's do-able, but not practical
yet in terms of taking them to 3D. But if we get Star
Wars solved, if it's successful, I'm sure Paramount will
be interested in doing the same with Indiana Jones.
******
POST 2
******
---- Forwarded Usenet-message ----
From: "Martin 'Martinland' Schemitsch" <team8ma...@hotmail.com>
Newsgroups: rec.arts.animation
Subject: Re: [NEWS] Toy Story 1 & 2 in 3D in October
Date: Wed, 01 Apr 2009 20:43:27 +0200
URL: news://<op.urp0y...@news.cis.dfn.de>
On Wed, 01 Apr 2009 08:25:13 +0200, Anim8rFSK <ANIM...@cox.net> wrote:
> In article <gqubf3$gc$1...@news.motzarella.org>,
> "Patrick McNamara" <writer...@yahoo.com> wrote:
>
>> "Your Name" <your...@isp.com> wrote in message
>> news:gqtu8h$qvl$1...@lust.ihug.co.nz...
>> > Warning: This could be a silly April Fool's joke (God, I hate this
>> > date!!!),
>> > but it *is* dated 31 March.
>> >
>> > From ComingSoon.net ...
>> >
>> > Toy Story 3D Double Feature on October 2nd!
>> > ------------------------------------------------------------------
>> > Source: Walt Disney Studios 31 March, 2009
>> >
>> > Just in from The Walt Disney Studios:
>> >
>> >Both films
>> > have been meticulously re-rendered in 3D from the
>> > original digital files using the latest state-of-the-art
>> > technology.
>> >
>>
>> It should be easier to do this with a CG film than any other, as long as you
>> still had the digital information to process. It would seem to be simply a
>> matter of rendering for a second "camera" at a slightly different angle then
>> applying the applicable filters when mixing the two views. That's why most
>> of the 3D stuff made lately is CG. We could even see 3D becoming the norm
>> for children's CG films.
>
> That assumes the entire scene is in 3D to start with, and set up for
> stereo, which is a really really really bad assumption. Backgrounds may
> be done in 2D, elements comped in flat,
The compositing and post production is the real killer.
If you wanna do the other eye, so to speak, and you got the old scenes up and running and all the different elements/scenes too, plus the 2d tweaks you still have to do all post production treatment exactly in the same manner as for the first eye/frame.
Depending on the complexity of the production it might even be easier to render a completely new set of frames/eyes, so that they're identical in treatment and try to match (if at all) them to the original frame... ;)
> because they weren't ever intended to be seen any other way.
Another method is to cheat the existing footage into 3D.
I know, because we pondered the thought of doing the same for our project www.inti.at .. ;) (which is "merely" twenty minutes of 3d animation and two guys at the heart of the project)
ML
Andreas Mauerer
>> That assumes the entire scene is in 3D to start with, and set up for
>> stereo, which is a really really really bad assumption. Backgrounds may
>> be done in 2D, elements comped in flat,
Ganz frei von 2D-Elementen war auch "Monsters vs. Aliens" nicht. Am
Anfang waren die Hintergründe rund um die Kirche herum z.B. sehr
eindeutig 2D.
Martin 'Martinland' Schemitsch
> "Martin 'Martinland' Schemitsch" <team8ma...@hotmail.com> meinte:
>
>>> That assumes the entire scene is in 3D to start with, and set up for
>>> stereo, which is a really really really bad assumption. Backgrounds may
>>> be done in 2D, elements comped in flat,
> Ganz frei von 2D-Elementen war auch "Monsters vs. Aliens" nicht. Am
> Anfang waren die Hintergründe rund um die Kirche herum z.B. sehr
> eindeutig 2D.
ah, verstehe... ;)
anyways: ich verstehe diesen stereoskopie-hype auch nicht.
echt gutes 3d sah' ich vor ein paar jahren im imax in london.
das war wirklich perfekt (shuttle doku), leichte brille, keine geisterbilder, lichtstark und natürlich die riesige leinwand und (noch-)auflösung von (analog 70mm-)imax...
doch spielfilme?
auf einer "normalen" leinwand?
ich weiß nicht... ;)
> Viele Grüße
> Andreas
ciao,
ml
--
----------------------------------------------------------
"I don't know. I'm making this up as I go!"
(Ford as Dr. Jones Jr. in 'Raiders of the Lost Ark')
----------------------------------------------------------
Juergen Schiffmann
<dieterb...@gmx.net> wrote:
>Andreas Mauerer (2009-04-03 0938):
>
>> Ja, mit 3D gibt es ein paar nette Effekte, immer mal wieder fliegt was
>> auf einen zu, es gibt immer mal wieder einen netten "Wow-Effekt"
>
>Also auch nicht anders als in den 60ern mit den ersten 3D-Filmen.
Der erste 3D-Boom fing schon in den 50ern an; Gefahr aus dem Weltall,
Der Schrecken vom Amazonas, Bei Anruf Mord, usw. ...
--
PGP Key-ID DSS: 0x5B8ED60D RSA: 0x7C77001F
www.Juergen-Schiffmann.de
Trust no one!
Robin Koch
>> Andreas Mauerer (2009-04-03 0938):
>>
>>> Ja, mit 3D gibt es ein paar nette Effekte, immer mal wieder fliegt was
>>> auf einen zu, es gibt immer mal wieder einen netten "Wow-Effekt"
>>
>> Also auch nicht anders als in den 60ern mit den ersten 3D-Filmen.
>
> Was möchte man auch erwarten können von einer zweidimensionalen
> Leinwand, auf der nur eine Vorspiegelung von räumlichen
> Verhältnissen abläuft?
Warum sollte man davon weniger erwarten als von einer Fläche von rot, grünen und
blauen Leuchtpunkten auf der nicht nur die Vorspiegelung von Gelb und Lila
sondern sogar die bildlicher Inhalte abläuft?
Oder weniger als von ein paar linear angeordneten Einzelbildern die Bewegung
vorspiegeln?
Oder von wechselnden elektrischen Potentialen, die gesprochene Sprache vorspiegeln?
Robin Koch
--
Die Menschen, mit denen man natürlich bleiben kann, sind so selten!
Umso schöner, umso kostbarer sind die Augenblicke, die man im Gespräch
mit diesen wenigen Seltenen verbringen kann. - (André Gide)
Bernd Rakel
> Bernd Rakel schrieb:
>> Was möchte man auch erwarten können von einer zweidimensionalen
>> Leinwand, auf der nur eine Vorspiegelung von räumlichen
>> Verhältnissen abläuft?
>
> Warum sollte man davon weniger erwarten als von einer Fläche von rot, grünen und
> blauen Leuchtpunkten auf der nicht nur die Vorspiegelung von Gelb und Lila
> sondern sogar die bildlicher Inhalte abläuft?
Was Du beschreibst ist ebenfalls nur ein Medium, das mit
Räumlichkeit nichts zu tun hat.
Dass man Farben und Schrift auf eine Fläche projizieren kann, ist
schon bekannt, seit es Maler und Schreiber gab. Auch diese
vermochten den Eindruck von Räumlichkeit auf dem Papier darzustellen.
Von einer Fläche zu erwarten, dass sie plötzlich und entgegen
ihren physischen Möglichkeiten einen Raum korrekt darstellt, geht
deutlich an den Erwartungen vorbei.
Ganz abgesehen von den unmöglichen Produktionen, die außer
Effekthascherei kaum Handlung beinhalten.
Dirk Jung
> ...Oder kennst du einen wirklich
>
> Deshalb wird 3D-Kino, zumindest mit der aktuellen Technik, immer nur ein
> Nischenprodukt bleiben.
Ich schrieb in dieser Gruppe anlässlich "U2 3D", dass ich das für eine
wirklich großartige Anwendung der Technik halte - als "Konzertersatz"
wirkt eine 3D-Projektion wesentlich besser als alles auf 2D. Die Band
wirkt lebendiger auf der Bühne, und das Publikum ist keine verschwommene
Masse, sondern plastisch erfahrbar (inklusive herausgestreckten Händen
und Foto-Handys ;-)).
Aber natürlich ist der Konzertfilm ein sehr kleines Genre. Für einen
"normalen" Spielfilm bringt 3D nicht viel - mal abgesehen von der
Riesenleinwand, die bei entsprechendem Filmmaterial an sich schon eine
Menge ausmacht. Im Action-Bereich ist das sicherlich auch mal lustig,
wenn den Zuschauern Autos und Häuser buchstäblich um die Uhren fliegen,
aber der Effekt nutzt sich doch schnell ab.
Tschüss, Dirk
--
aber ich hab zu ihm gesagt es genügt wenn man lesen kann dann lernt man
was man noch nit gewuszt hat indes wenn man schreibet dann schreibt man
immer nur was man schon weisz - Umberto Eco, Baudolino
Thomas Koller
>>> Was möchte man auch erwarten können von einer zweidimensionalen
>>> Leinwand, auf der nur eine Vorspiegelung von räumlichen
>>> Verhältnissen abläuft?
>>
>> Warum sollte man davon weniger erwarten als von einer Fläche von rot, grünen und
>> blauen Leuchtpunkten auf der nicht nur die Vorspiegelung von Gelb und Lila
>> sondern sogar die bildlicher Inhalte abläuft?
>
> Was Du beschreibst ist ebenfalls nur ein Medium, das mit
> Räumlichkeit nichts zu tun hat.
> Dass man Farben und Schrift auf eine Fläche projizieren kann, ist
> schon bekannt, seit es Maler und Schreiber gab. Auch diese
> vermochten den Eindruck von Räumlichkeit auf dem Papier darzustellen.
>
> Von einer Fläche zu erwarten, dass sie plötzlich und entgegen
> ihren physischen Möglichkeiten einen Raum korrekt darstellt, geht
> deutlich an den Erwartungen vorbei.
Du meinst ebenso wie die Erwartung, dass man durch die schnelle
Abfolge einzelner Standbilder sowas wie Bewegung vortäuscht?
Auch wenn das mit echter Bewegung nichts zu tun hat, die Illusion
klappt gut genug, dass immer wieder Leute sich sowas ansehen. Und wenn
die Technik erstmal einfacher geworden ist, wird das auch mit
3D-Filmen klappen. Kann aber durchaus noch dauern, die derzeit
benötigten Brillen sind noch nicht wirklich ideal.
> Ganz abgesehen von den unmöglichen Produktionen, die außer
> Effekthascherei kaum Handlung beinhalten.
Wobei es sowas durchaus auch bei 2D-Produktionen gibt.
Der SW-Film hat sich ja auch gehalten, und mittlerweile gibts auch
Farbfilme die das nicht nur aus Effekthascherei machen.
Tom
Bernd Rakel
> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>> Von einer Fläche zu erwarten, dass sie plötzlich und entgegen
>> ihren physischen Möglichkeiten einen Raum korrekt darstellt, geht
>> deutlich an den Erwartungen vorbei.
>
> Du meinst ebenso wie die Erwartung, dass man durch die schnelle
> Abfolge einzelner Standbilder sowas wie Bewegung vortäuscht?
> Auch wenn das mit echter Bewegung nichts zu tun hat, die Illusion
> klappt gut genug, dass immer wieder Leute sich sowas ansehen. Und wenn
> die Technik erstmal einfacher geworden ist, wird das auch mit
> 3D-Filmen klappen. Kann aber durchaus noch dauern, die derzeit
> benötigten Brillen sind noch nicht wirklich ideal.
Allein schon die Tatsache, dass man ein extra Werkzeug benutzen
muss, dem viele Augen nicht gewachsen sind, lässt mich über so
genannte 3D Produktionen nur lächeln. Gab es da nicht früher eine
Technik, die ohne Brillen auskam und trotzdem gute Ergebnisse
lieferte? Ich kann mich an Tierdokumentationen erinnern, die im
TV liefen und ohne zusätzliches optisches Hilfsmittel diesen so
genannten 3D Effekt hatten. Aber auch das war nur eine Täuschung
des Auges.
Die Kinos sollen von 3D sprechen, wenn sie tatsächlich eine
Räumlichkeit projizieren können. Das was jetzt so alles läuft ist
nur Augenwischerei und optische Täuschung des menschlichen Auges.
Du hast recht, wenn man einen Film sieht, dann sieht man nur eine
Abfolge von Standbildern, die aufgrund ihrer Frequenz vom Auge
als fließende Bewegung wahrgenommen wird.
>> Ganz abgesehen von den unmöglichen Produktionen, die außer
>> Effekthascherei kaum Handlung beinhalten.
>
> Wobei es sowas durchaus auch bei 2D-Produktionen gibt.
Das ist ja unbestritten.
> Der SW-Film hat sich ja auch gehalten, und mittlerweile gibts auch
> Farbfilme die das nicht nur aus Effekthascherei machen.
Und da liegt der Unterschied, das farbige Programm stellte
plötzlich die Dinge realistisch dar. Mit diesem so genannten 3D
ist das leider nicht das Gleiche. Es läuft eine Projektion auf
einem zweidimensionalen Medium ab, die immer noch nichts mit der
echten Räumlichkeit zu tun hat.
Realistisch wird 3D erst, wenn es auch räumlich dargestellt wird,
und zwar im Raum mit Tiefe, nicht nur auf Breite und Höhe.
Florian Diesch
> Dieter Bruegmann schrieb:
>> Andreas Mauerer (2009-04-03 0938):
>>
>>> Ja, mit 3D gibt es ein paar nette Effekte, immer mal wieder fliegt was
>>> auf einen zu, es gibt immer mal wieder einen netten "Wow-Effekt"
>>
>> Also auch nicht anders als in den 60ern mit den ersten 3D-Filmen.
>
> Was möchte man auch erwarten können von einer zweidimensionalen
> Leinwand, auf der nur eine Vorspiegelung von räumlichen Verhältnissen
> abläuft?
Wahrgenommen wird das zweidimensionale Bild auf der Netzhaut, wie es
entstanden ist, spielt keine Rolle. Im Gehirn wird aus den beiden
2D-Bildern der beiden Augen ein "3D-Bild" erzeugt, wobei die
Rauminformationen u.a. aus dem Unterschied der beiden 2D-Bilder
gewonnen werden.
3D-Brillen sorgen einfach dafür, dass die beiden Augen leicht
unterschiedliche Bilder bekommen, wie sie sie auch bekommen würden,
wenn man eine echte 3D-Szene betrachten würde.
Ein Problem bei 3D-Brillen ist, dass sich die Perspektiven-Änderung bei
Kopf- und Augenbewegungen fehlt - auch eine Information, aus der das
Gehirn Rauminformationen gewinnen kann.
Ein anderes Problem ist, dass die Schärfeneinstellung des Auges nicht
mit der wahrgenommenen Entfernung übereinstimmt
Beides kann zu Irritationen oder einem verminderten Raumeindruck führen.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/>
Bernd Rakel
Und noch ein Problem gibt es, der angebliche Raum ist nicht
begehbar, weil kein Raum existiert.
Jetzt verstanden?
Thomas Koller
>>> Von einer Fläche zu erwarten, dass sie plötzlich und entgegen
>>> ihren physischen Möglichkeiten einen Raum korrekt darstellt, geht
>>> deutlich an den Erwartungen vorbei.
>>
>> Du meinst ebenso wie die Erwartung, dass man durch die schnelle
>> Abfolge einzelner Standbilder sowas wie Bewegung vortäuscht?
>> Auch wenn das mit echter Bewegung nichts zu tun hat, die Illusion
>> klappt gut genug, dass immer wieder Leute sich sowas ansehen. Und wenn
>> die Technik erstmal einfacher geworden ist, wird das auch mit
>> 3D-Filmen klappen. Kann aber durchaus noch dauern, die derzeit
>> benötigten Brillen sind noch nicht wirklich ideal.
>
> Allein schon die Tatsache, dass man ein extra Werkzeug benutzen
> muss, dem viele Augen nicht gewachsen sind, lässt mich über so
> genannte 3D Produktionen nur lächeln.
Die Technik ist nachwievor noch nicht ausgereift. Früher habens auch
über die Technik gelächelt mit der man Bildern das laufen lernen
wollte, und viele haben bei dem flimmern Augenschmerzen bekommen.
Wobei, wenn ich da an die heute gern eingesetzte Wackelkamera denke,
dann stört es viel vielleicht gar nicht so, wenns die Augen eigentlich
nicht aushalten.
> Gab es da nicht früher eine
> Technik, die ohne Brillen auskam und trotzdem gute Ergebnisse
> lieferte?
Nein
> Ich kann mich an Tierdokumentationen erinnern, die im
> TV liefen und ohne zusätzliches optisches Hilfsmittel diesen so
> genannten 3D Effekt hatten. Aber auch das war nur eine Täuschung
> des Auges.
Du sprachst oben von "trotzdem gute Ergebnisse". ;-)
Ja, mit entsprechend kreisenden Bewegungen gibts schon Möglichkeiten
etwas in die Richtung zu erreichen. "gut" würde ich das aber
nicht nennen.
> Die Kinos sollen von 3D sprechen, wenn sie tatsächlich eine
> Räumlichkeit projizieren können. Das was jetzt so alles läuft ist
> nur Augenwischerei und optische Täuschung des menschlichen Auges.
Film ist immer eine optische Täuschung des Auges. Du suggerierst
Bewegung wo keine ist.
> Du hast recht, wenn man einen Film sieht, dann sieht man nur eine
> Abfolge von Standbildern, die aufgrund ihrer Frequenz vom Auge
> als fließende Bewegung wahrgenommen wird.
Eben. Und wenn man es schafft den beiden Augen entsprechend versetzte
Bildinformation zu liefern, dann hast du auch einen echten 3D-Effekt,
wie mit der fließenden Bewegung.
Problem ist halt, wie setzt man das um, ohne störend zu sein.
Bei IMAX wirkt das beispielsweise schon sehr gut, ist aber auch
mit Brille verbunden und noch lange nicht perfekt.
>> Der SW-Film hat sich ja auch gehalten, und mittlerweile gibts auch
>> Farbfilme die das nicht nur aus Effekthascherei machen.
>
> Und da liegt der Unterschied, das farbige Programm stellte
> plötzlich die Dinge realistisch dar.
Nein, nicht wirklich.
> Mit diesem so genannten 3D ist das leider nicht das Gleiche.
Doch. Was ist an einem flachen Gesicht realistisch? 3D wäre ebenso
ein Sprung in besserem Realismus, als Farbe, wenns denn entsprechend
gut umgesetzt ist.
> Es läuft eine Projektion auf
> einem zweidimensionalen Medium ab, die immer noch nichts mit der
> echten Räumlichkeit zu tun hat.
Genauso wie die Projektion statisch abläuft aber Dynamik suggeriert.
> Realistisch wird 3D erst, wenn es auch räumlich dargestellt wird,
> und zwar im Raum mit Tiefe, nicht nur auf Breite und Höhe.
Genau das macht man ja bei der 3D-Projektion. Man stellt es so dar,
auch mit Tiefe. Auch wenns genausowenig "echte" Tiefe ist, wie
"echte" Bewegung. Es wird dem Auge nur vorgegaukelt.
(Wobei ein Einäugiger nichts davon hätte. Genausowenig wie ein
Farbenblinder was von einem Farbfilm hätte.)
Tom
Bernd Rakel
> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>> Gab es da nicht früher eine
>> Technik, die ohne Brillen auskam und trotzdem gute Ergebnisse
>> lieferte?
>
> Nein
Doch:
http://www.tomshardware.com/de/CPT-Taiwan-Display-3D-Display,news-241139.html
>> Ich kann mich an Tierdokumentationen erinnern, die im
>> TV liefen und ohne zusätzliches optisches Hilfsmittel diesen so
>> genannten 3D Effekt hatten. Aber auch das war nur eine Täuschung
>> des Auges.
>
> Du sprachst oben von "trotzdem gute Ergebnisse". ;-)
Erbsenzähler. ;)
Das war natürlich auf etwas bezogen, und Du hast es auch verstanden.
> Film ist immer eine optische Täuschung des Auges. Du suggerierst
> Bewegung wo keine ist.
Unbestritten, Aber kein 3D Kino kann mir den Raum geben, weil der
Raum nicht existiert, sondern nur die projizierte Vorspiegelung
desselben.
> Eben. Und wenn man es schafft den beiden Augen entsprechend versetzte
> Bildinformation zu liefern, dann hast du auch einen echten 3D-Effekt,
> wie mit der fließenden Bewegung.
Nein, denn wenn das echt wirken soll, muss der Raum erfahrbar,
begehbar oder weiß der Geier sein. Alles anderee ist nur eine
Illusion.
>>> Der SW-Film hat sich ja auch gehalten, und mittlerweile gibts auch
>>> Farbfilme die das nicht nur aus Effekthascherei machen.
>> Und da liegt der Unterschied, das farbige Programm stellte
>> plötzlich die Dinge realistisch dar.
>
> Nein, nicht wirklich.
>
>> Mit diesem so genannten 3D ist das leider nicht das Gleiche.
>
> Doch. Was ist an einem flachen Gesicht realistisch?
Also bitte, da ging es doch nach Deinen Worten um den Schritt von
sw auf Farbe, und plötzlich war der Rasen auch grün.
> 3D wäre ebenso
> ein Sprung in besserem Realismus, als Farbe, wenns denn entsprechend
> gut umgesetzt ist.
Aber der Name 3D passt erst, wenn die dritte Dimension
tatsächlich projiziert wird, ist das jetzt wirklich zu schwer?
>> Es läuft eine Projektion auf
>> einem zweidimensionalen Medium ab, die immer noch nichts mit der
>> echten Räumlichkeit zu tun hat.
>
> Genauso wie die Projektion statisch abläuft aber Dynamik suggeriert.
Ich frage mich langsam, wohin Du eigentlich willst?
>> Realistisch wird 3D erst, wenn es auch räumlich dargestellt wird,
>> und zwar im Raum mit Tiefe, nicht nur auf Breite und Höhe.
>
> Genau das macht man ja bei der 3D-Projektion. Man stellt es so dar,
> auch mit Tiefe. Auch wenns genausowenig "echte" Tiefe ist, wie
> "echte" Bewegung. Es wird dem Auge nur vorgegaukelt.
> (Wobei ein Einäugiger nichts davon hätte. Genausowenig wie ein
> Farbenblinder was von einem Farbfilm hätte.)
Und jetzt hast Du verstanden, was ich meinte. Denn wenn diese
reale Tiefe tatsächlich projiziert würde, dann wäre auch die
Bewegung da, und schon heißt das Kind zu Recht 3D.
Was mir heute als 3D angedreht werden soll, findet kein
Verständnis von mir.
--
"denn die Katze ist das einzige vierbeinige Tier, das dem
Menschen eingeredet hat, er müsse es erhalten, es brauche
aber dafür nichts zu tun." (Kurt Tucholsky, 1928)
Bernd Rakel
> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>> Gab es da nicht früher eine
>> Technik, die ohne Brillen auskam und trotzdem gute Ergebnisse
>> lieferte?
>
> Nein
Doch:
http://www.computerwelt.at/detailArticle.asp?a=96375&n=5
http://www.tomshardware.com/de/CPT-Taiwan-Display-3D-Display,news-241139.html
>> Ich kann mich an Tierdokumentationen erinnern, die im
>> TV liefen und ohne zusätzliches optisches Hilfsmittel diesen so
>> genannten 3D Effekt hatten. Aber auch das war nur eine Täuschung
>> des Auges.
>
> Du sprachst oben von "trotzdem gute Ergebnisse". ;-)
Erbsenzähler. ;)
Das war natürlich auf etwas bezogen, und Du hast es auch verstanden.
> Film ist immer eine optische Täuschung des Auges. Du suggerierst
> Bewegung wo keine ist.
Unbestritten, Aber kein 3D Kino kann mir den Raum geben, weil der
Raum nicht existiert, sondern nur die projizierte Vorspiegelung
desselben.
> Eben. Und wenn man es schafft den beiden Augen entsprechend versetzte
> Bildinformation zu liefern, dann hast du auch einen echten 3D-Effekt,
> wie mit der fließenden Bewegung.
Nein, denn wenn das echt wirken soll, muss der Raum erfahrbar,
begehbar oder weiß der Geier sein. Alles anderee ist nur eine
Illusion.
>>> Der SW-Film hat sich ja auch gehalten, und mittlerweile gibts auch
>>> Farbfilme die das nicht nur aus Effekthascherei machen.
>> Und da liegt der Unterschied, das farbige Programm stellte
>> plötzlich die Dinge realistisch dar.
>
> Nein, nicht wirklich.
>
>> Mit diesem so genannten 3D ist das leider nicht das Gleiche.
>
> Doch. Was ist an einem flachen Gesicht realistisch?
Also bitte, da ging es doch nach Deinen Worten um den Schritt von
sw auf Farbe, und plötzlich war der Rasen auch grün.
> 3D wäre ebenso
> ein Sprung in besserem Realismus, als Farbe, wenns denn entsprechend
> gut umgesetzt ist.
Aber der Name 3D passt erst, wenn die dritte Dimension
tatsächlich projiziert wird, ist das jetzt wirklich zu schwer?
>> Es läuft eine Projektion auf
>> einem zweidimensionalen Medium ab, die immer noch nichts mit der
>> echten Räumlichkeit zu tun hat.
>
> Genauso wie die Projektion statisch abläuft aber Dynamik suggeriert.
Ich frage mich langsam, wohin Du eigentlich willst?
>> Realistisch wird 3D erst, wenn es auch räumlich dargestellt wird,
>> und zwar im Raum mit Tiefe, nicht nur auf Breite und Höhe.
>
> Genau das macht man ja bei der 3D-Projektion. Man stellt es so dar,
> auch mit Tiefe. Auch wenns genausowenig "echte" Tiefe ist, wie
> "echte" Bewegung. Es wird dem Auge nur vorgegaukelt.
> (Wobei ein Einäugiger nichts davon hätte. Genausowenig wie ein
> Farbenblinder was von einem Farbfilm hätte.)
Und jetzt hast Du verstanden, was ich meinte. Denn wenn diese
reale Tiefe tatsächlich projiziert würde, dann wäre auch die
Bewegung da, und schon heißt das Kind zu Recht 3D.
Was mir heute als 3D angedreht werden soll, findet kein
Verständnis von mir.
--
"denn die Katze ist das einzige vierbeinige Tier, das dem
Menschen eingeredet hat, er müsse es erhalten, es brauche
aber dafür nichts zu tun." (Kurt Tucholsky, 1928)
Andrej Kluge
> wenn die Technik erstmal einfacher geworden ist, wird das auch mit
> 3D-Filmen klappen. Kann aber durchaus noch dauern, die derzeit
> benötigten Brillen sind noch nicht wirklich ideal.
In der c't (16/08) war neulich mal ein interessanter Artikel über den Stand
der 3D-Technik im Kino:
http://www.heise.de/ct/08/16/072/default.shtml
Und hier noch ein Interview mit dem IMAX-Chef zu diesem Thema (Zunkunft und
3D):
http://www.heise.de/ct/08/26/024/default.shtml
Ciao
AK
Thomas Koller
>>> Gab es da nicht früher eine
>>> Technik, die ohne Brillen auskam und trotzdem gute Ergebnisse
>>> lieferte?
>> Nein
> Doch:
> http://www.tomshardware.com/de/CPT-Taiwan-Display-3D-Display,news-241139.html
Du sprachst von "trotzdem gute Ergebnisse". Dass es auch ohne
Brille was gibt schrieb ich schon im letzten posting, die kommen
aber alle lange nicht an die Brillentechnik ran.
> Unbestritten, Aber kein 3D Kino kann mir den Raum geben, weil der
> Raum nicht existiert, sondern nur die projizierte Vorspiegelung
> desselben.
Es kann dir nicht den Raum selbst geben, aber es kann dir eine
3D-Darstellung des Raumes geben, wo dir das herkömmliche Kino
nur eine 2D-Darstellung geben kann.
>> Eben. Und wenn man es schafft den beiden Augen entsprechend versetzte
>> Bildinformation zu liefern, dann hast du auch einen echten 3D-Effekt,
>> wie mit der fließenden Bewegung.
> Nein, denn wenn das echt wirken soll, muss der Raum erfahrbar,
> begehbar oder weiß der Geier sein. Alles anderee ist nur eine
> Illusion.
Sollen nur mehr Fotos gemacht werden, weil wenn Bewegung echt wirken
soll, muß die Bewegung erfahrbar sein?
Natürlich ist es eine Illusion, das hat Kino so an sich. Aber es ist
eine dreidimensionale Illusion. Genauso wie dir das Kino auch nie
echte Bewegung vermitteln kann, sondern nur die Illusion einer
solchen. Trotzdem kann so eine Illusion einer Bewegung sehr
eindrucksvoll sein, und viele Menschen geben dafür sehr viel
Geld aus.
>>> Mit diesem so genannten 3D ist das leider nicht das Gleiche.
>> Doch. Was ist an einem flachen Gesicht realistisch?
> Also bitte, da ging es doch nach Deinen Worten um den Schritt von
> sw auf Farbe, und plötzlich war der Rasen auch grün.
Und beim Gesicht ist das ganze plötzlich plastisch.
Natürlich ist der grüne Rasen nur eine Illusion, wie auch das
plastische Gesicht. Aber es ist beides ein Schritt in Richtung näher
am Original.
>> 3D wäre ebenso
>> ein Sprung in besserem Realismus, als Farbe, wenns denn entsprechend
>> gut umgesetzt ist.
> Aber der Name 3D passt erst, wenn die dritte Dimension
> tatsächlich projiziert wird,
Nein, wie man es projiziert ist eigentlich egal, wichtig ist wie
es das Auge wahrnimmt.
> ist das jetzt wirklich zu schwer?
Nicht "schwer" nur gehts am Thema vorbei. Die bewegten Bilder
beim Film heissen nicht deswegen "bewegt" weil der Filmstreifen sich
bewegt sondern weil im Auge die Bewegung als "echt" wahrgenommen wird.
Und genauso siehst du bei "echten" 3D-Bildern tatsächlich räumlich,
auch wenns letztlich nur eine Projektion ist.
>>> Es läuft eine Projektion auf
>>> einem zweidimensionalen Medium ab, die immer noch nichts mit der
>>> echten Räumlichkeit zu tun hat.
>> Genauso wie die Projektion statisch abläuft aber Dynamik suggeriert.
> Ich frage mich langsam, wohin Du eigentlich willst?
Letzlich zu gutem 3D-Kino. ;-)
>>> Realistisch wird 3D erst, wenn es auch räumlich dargestellt wird,
>>> und zwar im Raum mit Tiefe, nicht nur auf Breite und Höhe.
>> Genau das macht man ja bei der 3D-Projektion. Man stellt es so dar,
>> auch mit Tiefe. Auch wenns genausowenig "echte" Tiefe ist, wie
>> "echte" Bewegung. Es wird dem Auge nur vorgegaukelt.
>> (Wobei ein Einäugiger nichts davon hätte. Genausowenig wie ein
>> Farbenblinder was von einem Farbfilm hätte.)
> Und jetzt hast Du verstanden, was ich meinte. Denn wenn diese
> reale Tiefe tatsächlich projiziert würde, dann wäre auch die
> Bewegung da, und schon heißt das Kind zu Recht 3D.
> Was mir heute als 3D angedreht werden soll, findet kein
> Verständnis von mir.
Und was dir heute als Film angedreht wird auch nicht?
Auch wenn es da keine echte Bewegung gibt, seh ich mir das trotzdem
gerne an.
Tom
Thomas Koller
Danke für die Infos, durchaus informativ, allerdings halte ich das
schon für sehr optimistisch. Aber gut, als Marketingmensch muss
man das wohl nicht zu realistisch sehen. ;-)
Was mich wundert, wieso gibts eigentlich noch keine 3D-Pornos?
Da müsste es doch einen Markt geben.
Tom
Bernd Rakel
Thomas Koller schrieb:
> Natürlich ist es eine Illusion, das hat Kino so an sich. Aber es ist
> eine dreidimensionale Illusion.
Nein, denn die Leinwand ist nun mal nicht dreidimensional.
Florian Diesch
Nö. Mit Kino verbinde ich "Film anschauen", nicht "Virtual Reality".
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/>
Bernd Rakel
Und ich verbinde eben 3d mit drei Dimensionen, alles andere
bleibt optische Täuschung.
BTW ist bisherige "Virtual Reality" ebenfalls nur zweidimensional.
--
"denn die Katze ist das einzige vierbeinige Tier, das dem
Menschen eingeredet hat, er müsse es erhalten, es brauche
aber dafür nichts zu tun." (Kurt Tucholsky, 1928)
Florian Diesch
> Florian Diesch schrieb:
>> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>
>>> Und noch ein Problem gibt es, der angebliche Raum ist nicht begehbar,
>>> weil kein Raum existiert.
>>> Jetzt verstanden?
>>
>> Nö. Mit Kino verbinde ich "Film anschauen", nicht "Virtual Reality".
>
> Und ich verbinde eben 3d mit drei Dimensionen,
Optische Wahrnehmung ist immer 2D.
> alles andere bleibt optische Täuschung.
Kino ist immer Illusion - auch in 2D.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/>
Robin Koch
>> Natürlich ist es eine Illusion, das hat Kino so an sich. Aber es ist
>> eine dreidimensionale Illusion.
>
> Nein, denn die Leinwand ist nun mal nicht dreidimensional.
Und der Bildablauf ist nicht kontinuierlich, die Farbe Lila wird bei einigen
Techniken nicht projiziert und es fliegt auch kein Hubschrauber an Dir vorbei
(an der Stelle wo Du das Geräusch "hörst" *befindet* sich höchstwahrscheinlich
nicht mal ein Lautsprecher).
Solange Du nicht ins Theater gehst wirst Du immer nur die Illusion von etwas zu
sehen und hören bekommen. Die Bewegung ist nicht echt, die Farben sind nicht
echt, die Geräuschkulisse ist nicht echt. (Von CGI-Effekten und Synchronisation
mal ganz zu schweigen.)
Und wenn die dritte Dimension auch nicht echt ist, so what?
Du verlangst doch schließlich auch nicht, daß die Dialoge nachgesprochen werden,
oder daß Du sehen kannst, was zwischen zwei Frames passiert.
Die heutigen Projiektionstechniken mögen noch nicht ausgereift sein, gut möglich.
Aber trotzdem *kann* eine zweidimensionale Projektion die eine dritte
Raumdimension vortäuscht eine ausreichende Illusion sein um einen Film *noch*
realitätsnäher darzustellen als ein zweidimensional (wahrgenommenes) Bild.
Dazu bedarf es echter dreidimensionaler Projektion genausowenig wie es
kontinuierliches Bildmaterial oder flächenfüllende Lautsprechersysteme braucht.
Robin Koch
--
Es gibt wichtigeres im Leben als beständig dessen
Geschwindigkeit zu erhöhen. - (Mahatma Ghandi)
Bernd Rakel
> Bernd Rakel schrieb:
>> Nein, denn die Leinwand ist nun mal nicht dreidimensional.
> Und wenn die dritte Dimension auch nicht echt ist, so what?
Das war endlich die richtige Frage.
Es wird einem von ganzen Industrien etwas verkauft, das nicht dem
entspricht, was es real bietet. Es wird auch hier im Betreff von
"3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
vortäuscht.
Es ist also nur 3D-Effekt-Kino, 3D-Kino beinhaltet bisher eine
gigantische Mogelpackung!
> Du verlangst doch schließlich auch nicht, daß die Dialoge nachgesprochen werden,
> oder daß Du sehen kannst, was zwischen zwei Frames passiert.
Wenn Du wüsstest, was ich alles von einer realistischen
Darstellung verlange. ;-)
> Die heutigen Projiektionstechniken mögen noch nicht ausgereift sein, gut möglich.
> Aber trotzdem *kann* eine zweidimensionale Projektion die eine dritte
> Raumdimension vortäuscht eine ausreichende Illusion sein (...)
Danke für dieses gut plazierte "*kann*", denn tatsächlich sind
viele Menschen aus multiplen Gründen von dem Erlebnis ausgeschlossen.
Ansonsten, ausreichend für wen?
"Opium" für's Volk?
Für die große Masse, die nicht mehr darüber nachdenkt, was ihnen
da eigentlich real verkauft wird im Gegensatz zur vollmundigen
Werbung?
Bernd Rakel
> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>>> Nö. Mit Kino verbinde ich "Film anschauen", nicht "Virtual Reality".
>> Und ich verbinde eben 3d mit drei Dimensionen,
>
> Optische Wahrnehmung ist immer 2D.
Interessant, in 3 räumlichen Dimensionen kann ein Objekt an mir
vorbei fliegen, oder hinter mir vorbeifliegen. Zeige mir das
bitte im sogenannten "3D-Kino"!
Es ist nur ein 3D-Effekt, der auf einem zweidimensionalen Medium
vorgekaukelt wird.
Otto Adam
>>> Und noch ein Problem gibt es, der angebliche Raum ist nicht begehbar,
>>> weil kein Raum existiert.
>>> Jetzt verstanden?
>> Nö. Mit Kino verbinde ich "Film anschauen", nicht "Virtual Reality".
> Und ich verbinde eben 3d mit drei Dimensionen, alles andere bleibt
> optische Täuschung.
Und bei einem SF-Film erwartest Du Dir, dass der auf anderen Planeten
gedreht wurde? Bei einem Action-Film, dass echtes Blut fliesst und von
einem Porno, dass die es da wirklich treiben?
OK, das letzte lassen wir. Aber sonst?
Oder schaust Du *nur* Porno? ;-)
mfg
otto
Thomas Koller
> Thomas Koller schrieb:
>> Natürlich ist es eine Illusion, das hat Kino so an sich. Aber es ist
>> eine dreidimensionale Illusion.
>
> Nein, denn die Leinwand ist nun mal nicht dreidimensional.
Wen interessiert die Leinwand?
Gehst du ins Kino weil du auf eine weiße Wand starren willst?
Für mich ist entscheidend was die Augen sehen. Und wenn das im normalen
Kino 2D-Bilder sind, und im 3D-Kino 3D-Bilder, dann ist das schon ein
deutlicher Unterschied.
Tom
Thomas Koller
> Florian Diesch schrieb:
>> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>>>> Nö. Mit Kino verbinde ich "Film anschauen", nicht "Virtual Reality".
>>> Und ich verbinde eben 3d mit drei Dimensionen,
>> Optische Wahrnehmung ist immer 2D.
> Interessant, in 3 räumlichen Dimensionen kann ein Objekt an mir
> vorbei fliegen, oder hinter mir vorbeifliegen.
Was hat deine optische Wahrnehmung mit dem realen Objekt zu tun?
Das was du von der realen Welt wahrnimmst ist nur ein klitzekleiner
Ausschnitt.
> Zeige mir das bitte im sogenannten "3D-Kino"!
Zeig mir vorher mal im 2D-Kino wo sich was bewegt. Das ist doch
Zuschauerverarsche seit Jahrzehnten?
> Es ist nur ein 3D-Effekt, der auf einem zweidimensionalen Medium
> vorgekaukelt wird.
Und die Bewegung ist auch nur ein Effekt der auf einer statischen
Leinwand vorgegaukelt wird.
Tom
Thomas Koller
>>> Nein, denn die Leinwand ist nun mal nicht dreidimensional.
>> Und wenn die dritte Dimension auch nicht echt ist, so what?
> Das war endlich die richtige Frage.
> Es wird einem von ganzen Industrien etwas verkauft, das nicht dem
> entspricht, was es real bietet. Es wird auch hier im Betreff von
> "3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
> vortäuscht.
Dann solltest du dich vielleicht mal fragen was 3D-Kino bedeutet,
nicht der Wortherkunft her, sondern in der heutigen Verwendung
des Begriffes.
> Es ist also nur 3D-Effekt-Kino, 3D-Kino beinhaltet bisher eine
> gigantische Mogelpackung!
Nein, nur haben vielleicht einige überzogene Erwartungen, eventuell
durch entsprechendes Marketing erweckt. Aber da muss der moderne Mensch
durch.
> Wenn Du wüsstest, was ich alles von einer realistischen
> Darstellung verlange. ;-)
Du gehst nie ins Kino?
> Ansonsten, ausreichend für wen?
Für das Publikum, das bereit ist dafür Eintritt zu zahlen. Noch
ist das ja nicht allzu erfolgreich, aber mit verbesserter Technik
werdens wohl mehr werden.
> "Opium" für's Volk?
Sprichst du jetzt Kino an sich an? Ob mit oder ohne 3D spielt da
ja keine Rolle.
> Für die große Masse, die nicht mehr darüber nachdenkt, was ihnen
> da eigentlich real verkauft wird im Gegensatz zur vollmundigen
> Werbung?
Kinos abschaffen?
Tom
Bernd Rakel
(...)
Du hast überhaupt nichts verstanden.
Bernd Rakel
> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>> Es wird auch hier im Betreff von
>> "3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
>> vortäuscht.
>
> Dann solltest du dich vielleicht mal fragen was 3D-Kino bedeutet,
> nicht der Wortherkunft her, sondern in der heutigen Verwendung
> des Begriffes.
Eigentlich hast Du verstanden, was ich meine, Du willst es nur
nicht akzeptieren.
Sebastian Will
> Danke für die Infos, durchaus informativ, allerdings halte ich das
> schon für sehr optimistisch. Aber gut, als Marketingmensch muss
> man das wohl nicht zu realistisch sehen. ;-)
Wär ja irgendwie auch blöd, wenn Katzenberg zwar die ganzen 3D-Filme
produziert, aber nicht an den durchschlagenden Erfolg des 3D-Kinos
glauben würde. ;-)
> Was mich wundert, wieso gibts eigentlich noch keine 3D-Pornos?
Gab es, z.B. "Hard Candy" und "The Disco Dolls in Hot Skin" (beide aus
den 70ern), und gibt es, z.B. aktuell hier: http://www.cumminatyou.com
oder hier: http://www.reelinteractive.com
--
Gruß,
Sebastian
Thomas Koller
> Thomas Koller schrieb:
>> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>
>>> Es wird auch hier im Betreff von
>>> "3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
>>> vortäuscht.
>>
>> Dann solltest du dich vielleicht mal fragen was 3D-Kino bedeutet,
>> nicht der Wortherkunft her, sondern in der heutigen Verwendung
>> des Begriffes.
>
> Eigentlich hast Du verstanden, was ich meine,
Das Film im Allgemeinen nichts für dich ist, weil einfach nicht real?
> Du willst es nur nicht akzeptieren.
Ich hab kein Problem damit zu akzeptieren dass du nicht an Film
interessiert bist. Was mich nur wundert ist, dass du gerade auf
3D-Film herumhackst, obwohl er ein großer Meilenstein in Richtung
mehr Realismus ist, wenn die Technik erstmal gut funktioniert.
Tom
Andreas Henicke
> Es ist also nur 3D-Effekt-Kino, 3D-Kino beinhaltet bisher eine
> gigantische Mogelpackung!
Als ob Kino nie eine Illusionsmaschine war... Wir lieben es doch dafür.
Gruß, Andreas.
--
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
- Arthur C. Clarke
Martin 'Martinland' Schemitsch
> Natürlich ist der grüne Rasen nur eine Illusion, wie auch das
> plastische Gesicht. Aber es ist beides ein Schritt in Richtung näher
> am Original.
hi, bevor das hier jetzt ganz ausartet, ein kleiner einwurf von mir:
was mich an der hundertjährigen geschichte der laufenden bilder als cinephiler und cineast am meisten fasziniert, sind filme, deren bilder eben nicht einfach möglichst genau "das original abbilden".
von filmkorn über bildästhetik bis zu dialogen und charakterzeichungen sind es eben die kunstvoll interpretierten spielseiten der realität, die mich faszinieren.
in etwa ähnlich der bandbreite der möglichkeiten von einer möglichst realistischen landschaftsaufnahme (von mir aus stereoskopisch, wobei das bei landschaften bis auf den vordergrund weitgehend sinn- bzw. inhaltsfrei wäre) über eine entfremdete bzw. "subjektive" photographie bis hin zum landschaftsmaler...
wäre ja nicht auszuhalten, wenn es hundert jahre lang nur video-dokus oder blair witsch-werke gegeben hätte. brr.
ich denke, ihr streitet hier um des kaisers bart.
oder wollt' ihr eine neue technik des absoluten "reality tv" (übrigens ja eigentlich ein wunderbarer widerspruch in sich) herbeidiskutieren? ;)
bye,
ml
Robin Koch
> Es wird einem von ganzen Industrien etwas verkauft, das nicht dem
> entspricht, was es real bietet. Es wird auch hier im Betreff von
> "3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
> vortäuscht.
> Es ist also nur 3D-Effekt-Kino, 3D-Kino beinhaltet bisher eine
> gigantische Mogelpackung!
Und ein Monitor der 16,7 Mio Farben darstellen kann ist auch eine "gigantische
Mogelpackung"?
>> Die heutigen Projiektionstechniken mögen noch nicht ausgereift sein, gut möglich.
>> Aber trotzdem *kann* eine zweidimensionale Projektion die eine dritte
>> Raumdimension vortäuscht eine ausreichende Illusion sein (...)
>
> Danke für dieses gut plazierte "*kann*", denn tatsächlich sind
> viele Menschen aus multiplen Gründen von dem Erlebnis ausgeschlossen.
Aktuell vielleicht. (Wobei wahrscheinlich wenige Menschen aus multiplen Gründen
ausgeschlossen sind, aber einige aus verschiedenen Gründen.)
Es geht mir lediglich darum, daß es völlig in Ordnung ist, wenn die
dreidimensionale Wahrnehmung bei Zuschauer lediglich ein "Effekt" ist.
Daß die Technik heutzutage noch nicht ausgereift genug ist ist aber ein *ganz
anderes* Problem.
Du bist offenbar der Meinung - oder zumindest kommt es so rüber - , daß *nur*
tatsächlich dreidimensional projiziertes Bildmaterial *überhaupt* eine
Daseinsberechtigung hätte.
> Ansonsten, ausreichend für wen?
Ausreichend in dem Sinne, daß man die dargebrachten audio-visuellen Eindrücke
bei voller Konzentration auf den Inhalt genießen kann.
> Für die große Masse, die nicht mehr darüber nachdenkt, was ihnen
> da eigentlich real verkauft wird im Gegensatz zur vollmundigen
> Werbung?
Geht es Dir eigentlich bloß um die Begrifflichkeit oder um dreidimensional
wahrgenommenes Kino an sich?
Robin Koch
--
Fernsehen ist Kaugummi für die Augen.
(Orson Welles)
Robin Koch
>>>> Nö. Mit Kino verbinde ich "Film anschauen", nicht "Virtual Reality".
>>> Und ich verbinde eben 3d mit drei Dimensionen,
>>
>> Optische Wahrnehmung ist immer 2D.
>
> Interessant, in 3 räumlichen Dimensionen kann ein Objekt an mir
> vorbei fliegen, oder hinter mir vorbeifliegen.
Aha, jetzt kommen wir der Sache also näher. Du meinst als drei Dimensionen, die
sich in alle Richtungen unendlich erstrecken!?
Robin Koch
--
Ein Buch ist wie ein Garten, den man in der Tasche trägt.
(Khalil Gibran)
Martin 'Martinland' Schemitsch
> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>
>> Es ist also nur 3D-Effekt-Kino, 3D-Kino beinhaltet bisher eine
>> gigantische Mogelpackung!
>
> Als ob Kino nie eine Illusionsmaschine war... Wir lieben es doch dafür.
amen - soviel zur realität.
das schlägt übrigens thematisch in die kerbe:
ich liebe phantasievolle abenteuerspiele am computer, wieso nur interessiert so viele menschen, ein möglichst banales spielerlebnis, siehe 2nd life (inhaltlich), photorealismus (optisch) & co...
> Gruß, Andreas.
ciaoo,
ml
--
----------------------------------------------------------
"I don't know. I'm making this up as I go!"
(Ford as Dr. Jones Jr. in 'Raiders of the Lost Ark')
----------------------------------------------------------
Otto Adam
> Otto Adam schrieb:
> (...)
> Du hast überhaupt nichts verstanden.
Und Du natuerlich das ganze Universum. Schon klar.
mfg
otto
Bernd Rakel
> Geht es Dir eigentlich bloß um die Begrifflichkeit oder um dreidimensional
> wahrgenommenes Kino an sich?
In diesem thread geht es mir hauptsächlich um den Begriff 3D und
was einem stattdessen verkauft wird.
Ansonsten würde es mich sehr faszinieren, wenn man die
tatsächlich dreidimensionale Darstellung im Raum erleben könnte.
"Mittendrin statt nur dabei."
Bernd Rakel
Andreas Henicke
> wieso nur interessiert so viele menschen, ein möglichst banales
> spielerlebnis, siehe 2nd life (inhaltlich), photorealismus (optisch) & co...
2nd life war wohl eine geniale Marketingmaschine. Niemand außer dem
Management und den daran verdienenden Unternehmen hat das wirklich Spaß
gemacht. So schnell wie der Hype von überfünfzigjährigen ("toll. bunt.
und dreidimensional.") Managern gepusht wurde war er auch wieder in der
Versenkung verschwunden. Und man konnte scheinbar endlich mit diesen
neuen Technologien ("suspekt. bei uns hieß das Cobol") Geld verdienen.
Bernd Rakel
> Martin 'Martinland' Schemitsch <team8ma...@hotmail.com> wrote:
>
>> wieso nur interessiert so viele menschen, ein möglichst banales
>> spielerlebnis, siehe 2nd life (inhaltlich), photorealismus (optisch) & co...
>
> 2nd life war wohl eine geniale Marketingmaschine. Niemand außer dem
> Management und den daran verdienenden Unternehmen hat das wirklich Spaß
> gemacht. So schnell wie der Hype von überfünfzigjährigen ("toll. bunt.
> und dreidimensional.") Managern gepusht wurde war er auch wieder in der
> Versenkung verschwunden. Und man konnte scheinbar endlich mit diesen
> neuen Technologien ("suspekt. bei uns hieß das Cobol") Geld verdienen.
Noch schlimmer sieht das bei Sony aus mit diesem Playstation
Home, eine reine Commerzmaschine ohne Sinn.
Wolfgang Becker
> Hoffentlich wird es weiterhin genug 2D-Filme geben bzw. Kinos, die die
> Filme weiterhin in 2D ausstrahlen. Ansonsten warte ich halt auf die DVD.
> Einmal 95 Minuten 3D langt mir.
Alternativ ein 2D-Schalter an der Brille, der dafür sorgt, daß
beide Augen das gleiche Bild kriegen. Falls das mit der Übelkeit
häufiger auftritt könnte sich das lohnen.
Tschüß,
Wolfgang
--
Wolfgang Becker *** eMail ua...@gmx.de *** http://uafr.freeshell.org/
Florian Diesch
> Florian Diesch schrieb:
>> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>
>>>> Nö. Mit Kino verbinde ich "Film anschauen", nicht "Virtual Reality".
>>> Und ich verbinde eben 3d mit drei Dimensionen,
>>
>> Optische Wahrnehmung ist immer 2D.
>
> Interessant, in 3 räumlichen Dimensionen kann ein Objekt an mir vorbei
> fliegen, oder hinter mir vorbeifliegen. Zeige mir das bitte im
> sogenannten "3D-Kino"!
Im 3D-Kino siehst (und hörst) du das gleiche, wie wenn ein Objekt an dir
vorbeifliegen würde. Natürlich beschränkt sich Kino auf Sehen und Hören.
> Es ist nur ein 3D-Effekt, der auf einem zweidimensionalen Medium
> vorgekaukelt wird.
Das ist optische räumliche Wahrnehmung immer. Du siehst nur 2D-Bilder
auf der Netzhaut.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/>
Joe Kotroczo
'Martinland' Schemitsch" <team8ma...@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 03 Apr 2009 20:07:24 +0200, Andreas Mauerer
> <a.ma...@expires-2008-03-31.arcornews.de> wrote:
>
>> "Martin 'Martinland' Schemitsch" <team8ma...@hotmail.com> meinte:
>>
>>>> That assumes the entire scene is in 3D to start with, and set up for
>>>> stereo, which is a really really really bad assumption. Backgrounds may
>>>> be done in 2D, elements comped in flat,
>
>> Ganz frei von 2D-Elementen war auch "Monsters vs. Aliens" nicht. Am
>> Anfang waren die Hintergründe rund um die Kirche herum z.B. sehr
>> eindeutig 2D.
>
> ah, verstehe... ;)
>
> anyways: ich verstehe diesen stereoskopie-hype auch nicht.
> echt gutes 3d sah' ich vor ein paar jahren im imax in london.
Zum Thema "warum 3D Hype gerade jetzt":
James Cameron hat 2006 auf dem Digital Cinema Summit der NAB in Las Vegas
eine Keynote gehalten, auf der er lang und breit gepredigt hat, das 3D die
Lösung sein wird, um Raubkopierer zu stoppen und Leute wieder ins Kino zu
kriegen.
Was wir jetzt sehen ist IMHO ein direktes Resultat davon.
Siehe auch:
http://www.studiodaily.com/filmandvideo/people/visions/6423.html
--
Joe Kotroczo kotr...@mac.com
Ralf Callenberg
> Es wird auch hier im Betreff von
> "3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
> vortäuscht.
Eigentlich ist es nicht so schwer und es wurde Dir ja nun schon mehrmals
erklärt. Daher kann ich Deine Problem ehrlich gesagt nicht ganz
nachvollziehen. Die gesamte Technik des Films beruht auf einer optischen
Illusion - und ich rede hier gar nicht mal von den Spezialfeffekten,
sondern von der grundlegenden Technik an sich. Dies gilt sowohl für die
Bewegungen, die wir wahrnehmen, als auch die Farben. Anders als in den
erten handcolorierten Filmen, in denen man Farbe aufgetragen hat, gibt
nun mal nur drei Farben, die erst im Zusammenspiel mit dem menschlichen
Auge bzw. der dahinter liegenden visuellen Verarbeitung des Gehirns die
ganzen Farbschattierungen vortäuschen.
Gruß,
Ralf
Ralf Callenberg
> Aber natürlich ist der Konzertfilm ein sehr kleines Genre. Für einen
> "normalen" Spielfilm bringt 3D nicht viel
Warum das denn nicht? Denn so, wie bei dem Konzertfilm die Dinge
realistischer wirken, würde dann auch ein SPielfilm eine realistischere
Wirkung auf den Zuschauer haben.
> Im Action-Bereich ist das sicherlich auch mal lustig,
> wenn den Zuschauern Autos und Häuser buchstäblich um die Uhren fliegen,
> aber der Effekt nutzt sich doch schnell ab.
Aber "U2 3D" kommt doch im wesentlichen doch auch ohne Spezialeffekte
aus. Trotzdem hast Du es selber als "großartige Anwendung der Technik"
bezeichnet. Ich verstehe nicht ganz, wieso Dich die Bilder von U2 3D
beeindrucken, Du aber gleichzeitgi der Meinung bist, in Filmen wäre es
nur mit Effekten interessant.
Gruß,
Ralf
Bernd Rakel
> Bernd Rakel schrieb:
>> Es wird auch hier im Betreff von
>> "3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
>> vortäuscht.
>
> Eigentlich ist es nicht so schwer und es wurde Dir ja nun schon mehrmals
> erklärt. Daher kann ich Deine Problem ehrlich gesagt nicht ganz
> nachvollziehen.
Nimm einen Würfel in die Hand und begreife ihn.
Nimm die angebliche 3D Projektion in die Hand und begreife ihn.
Wenn Du dabei keinen Unterschied bemerkst, dann denke bitte nicht
weiter darüber nach.
> Die gesamte Technik des Films beruht auf einer optischen
> Illusion - und ich rede hier gar nicht mal von den Spezialfeffekten,
> sondern von der grundlegenden Technik an sich. Dies gilt sowohl für die
> Bewegungen, die wir wahrnehmen, als auch die Farben. Anders als in den
> erten handcolorierten Filmen, in denen man Farbe aufgetragen hat, gibt
> nun mal nur drei Farben, die erst im Zusammenspiel mit dem menschlichen
> Auge bzw. der dahinter liegenden visuellen Verarbeitung des Gehirns die
> ganzen Farbschattierungen vortäuschen.
Läuft die Welt um uns herum in 3D auch nur mit 25 fps ab, so dass
wir sie als bewegte Welt wahrnehmen?
Bernd Rakel
> Bernd Rakel schrieb:
>> Es wird auch hier im Betreff von
>> "3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
>> vortäuscht.
>
> Eigentlich ist es nicht so schwer und es wurde Dir ja nun schon mehrmals
> erklärt. Daher kann ich Deine Problem ehrlich gesagt nicht ganz
> nachvollziehen.
Nimm einen Würfel in die Hand und begreife ihn.
Nimm die angebliche 3D Projektion in die Hand und begreife ihn.
Wenn Du dabei keinen Unterschied bemerkst, dann denke bitte nicht
weiter darüber nach.
> Die gesamte Technik des Films beruht auf einer optischen
> Illusion - und ich rede hier gar nicht mal von den Spezialfeffekten,
> sondern von der grundlegenden Technik an sich. Dies gilt sowohl für die
> Bewegungen, die wir wahrnehmen, als auch die Farben. Anders als in den
> erten handcolorierten Filmen, in denen man Farbe aufgetragen hat, gibt
> nun mal nur drei Farben, die erst im Zusammenspiel mit dem menschlichen
> Auge bzw. der dahinter liegenden visuellen Verarbeitung des Gehirns die
> ganzen Farbschattierungen vortäuschen.
Läuft die Welt um uns herum in 3D auch nur mit 25 fps ab, so dass
Bernd Rakel
> Bernd Rakel schrieb:
>> Es wird auch hier im Betreff von
>> "3D-Kino" gesprochen, aber beinhaltet wird nur ein Effekt, der 3D
>> vortäuscht.
>
> Eigentlich ist es nicht so schwer und es wurde Dir ja nun schon mehrmals
> erklärt. Daher kann ich Deine Problem ehrlich gesagt nicht ganz
> nachvollziehen.
Nimm einen Würfel in die Hand und begreife ihn.
Nimm die angebliche 3D Projektion in die Hand und begreife ihn.
Wenn Du dabei keinen Unterschied bemerkst, dann denke bitte nicht
weiter darüber nach.
> Die gesamte Technik des Films beruht auf einer optischen
> Illusion - und ich rede hier gar nicht mal von den Spezialfeffekten,
> sondern von der grundlegenden Technik an sich. Dies gilt sowohl für die
> Bewegungen, die wir wahrnehmen, als auch die Farben. Anders als in den
> erten handcolorierten Filmen, in denen man Farbe aufgetragen hat, gibt
> nun mal nur drei Farben, die erst im Zusammenspiel mit dem menschlichen
> Auge bzw. der dahinter liegenden visuellen Verarbeitung des Gehirns die
> ganzen Farbschattierungen vortäuschen.
Läuft die Welt um uns herum in 3D auch nur mit 25 fps ab, so dass
Thorsten Günther
> Nur noch kurz geantwortet.
>
> Thomas Koller schrieb:
>
>> Natürlich ist es eine Illusion, das hat Kino so an sich. Aber es ist
>> eine dreidimensionale Illusion.
>
> Nein, denn die Leinwand ist nun mal nicht dreidimensional.
Ein Auge nimmt ebenfalls nicht dreidimensional wahr, das tun erst zwei
Augen. Und genau deswegen kann man durch polarisierte Projektion zweier
perspektivisch verschobener Bilder, die wiederum durch polarisierte
Brillen nur an jeweils einem Auge ankommen, dreidimensional sehen, man
Stereoskopie.
Thorsten
Frank Beck
Robin Koch schrieb:
>
> Solange Du nicht ins Theater gehst wirst Du immer nur die Illusion von etwas zu
> sehen und hören bekommen.
Und selbst da spielen sie einem nur was vor. Alles Lüge!!!12
Schöne Grüsse
Frank
Ralf Callenberg
> Nimm einen Würfel in die Hand und begreife ihn.
> Nimm die angebliche 3D Projektion in die Hand und begreife ihn.
> Wenn Du dabei keinen Unterschied bemerkst, dann denke bitte nicht weiter
> darüber nach.
Einen Film betrachte ich jedoch nur, fasse ihn nicht an. Wenn Du hierin
keinen Unterschied erkennst, dann denke bitte nicht weiter darüber nach.
>
> > Die gesamte Technik des Films beruht auf einer optischen
>> Illusion
[...]
> Läuft die Welt um uns herum in 3D auch nur mit 25 fps ab, so dass wir
> sie als bewegte Welt wahrnehmen?
Eben nicht. Das ist doch gerade der springende Punkt. 25fps reichen aus,
damit wir etwas als zusammenhängende Bewegung wahrnehmen. Und genau so
kann man das menschliche Auge austricksen, so dass es etwas als
dreidimensional erkennt, obwohl der Betrachtung kein reales
dreidimensionales Objekt zugrundeliegt.
Ich verstehe einfach nicht, wo Du das grundsätzliche Problem siehst -
und hierin bin ich in dieser Diskussion offensichtlich nicht der
Einzige. Das "3D" bedeutet, dass der Zuschauer im Kino den Film
3-dimensional erlebt. Ob er dabei etwas betrachtet, was tatsächlich drei
Raumdimensionen hat, ist doch völlig irrelevant, genau wenig wie es
irrelevant ist, dass er einen Schirm betrachtet, auf dem die Beweegungen
nicht wirklich kontinuierlich sind und er im Grunde nur drei
verschiedene Farben ansieht.
Gruß,
Ralf
Bernd Rakel
> Bernd Rakel schrieb:
> Das "3D" bedeutet, dass der Zuschauer im Kino den Film
> 3-dimensional erlebt. Ob er dabei etwas betrachtet, was tatsächlich drei
> Raumdimensionen hat,
Um es mal zu verdeutlichen, die Szene in in dem Film "Sphere", in
der das Logbuch geöffnet wird, stellt eine räumliche Darstellung
dar. 3 Dimensionen, Breite Höhe Tiefe.
Das nenne ich dann 3D Kino. Wie ich bereits erklärt hatte, ist
heutiges 3D Kino nur ein 3D Effekt Kino. Denn eine Leinwand ist
imme eine Fläche, eine Fläche kann keine dritte Dimension haben.
Nimm Dein Display, erstelle mit einem so genannten 3D Programm
einen virtuellen Raum. Auf dem Display siehst Du einen Effekt von
Räumlichkeit, keine 3. Dimension.
Wenn da eine 3. Dimension wäre, die Tiefe, dann müsste der Raum
über Dein Display hinaus in die Tiefe reichen.
Das wussten schon die alten Meister, die hervorragende Bilder
abgeliefert hatten. Es ist nur ein Effekt, keine dritte Dimension.
Ist das wirklich zu schwer zu verstehen?
BTW heißt es noch lange nicht, wenn viele Menschen einer Meinung
sind, dass sie auch recht haben.
Wolfram Heinrich
> Das nenne ich dann 3D Kino. Wie ich bereits erklärt hatte, ist
> heutiges 3D Kino nur ein 3D Effekt Kino. Denn eine Leinwand ist
> imme eine Fläche, eine Fläche kann keine dritte Dimension haben.
>
Ob das jetzt nicht eine Plattheit ist?
Ciao
Wolfram
--
Der Franze hat gsagt, wenn’s nach ihm gingert, dann tät er das Erfinden
verbieten, weil es is noch nie nichts Gscheites nicht erfunden worden,
außer dem Bier vielleicht und dem Leberkäs. Und das, sagt er, gibt’s ja
schon.
<http://derfranzehatgsagt.blogspot.com/> <www.theodor-rieh.de/heinrich>
<www.mpu-forum.eu> <www.brueckenbauer.it> <www.theodor-rieh.de>
Thomas Koller
> Ralf Callenberg schrieb:
>> Bernd Rakel schrieb:
>
>> Das "3D" bedeutet, dass der Zuschauer im Kino den Film
>> 3-dimensional erlebt. Ob er dabei etwas betrachtet, was tatsächlich drei
>> Raumdimensionen hat,
>
> Um es mal zu verdeutlichen, die Szene in in dem Film "Sphere", in
> der das Logbuch geöffnet wird, stellt eine räumliche Darstellung
> dar. 3 Dimensionen, Breite Höhe Tiefe.
>
> Das nenne ich dann 3D Kino.
Was du 3D Kino nennst und was die Allgemeinheit ist offensichtlich
ein Unterschied. Sollen sich jetzt alle dir anpassen, oder ist
es nicht doch andersrum vernünftiger?
> Wie ich bereits erklärt hatte, ist
> heutiges 3D Kino nur ein 3D Effekt Kino. Denn eine Leinwand ist
> imme eine Fläche, eine Fläche kann keine dritte Dimension haben.
Aber man kann durch unterschiedliche Bildinformation für beide
Augen ein echte 3.Dimension efahrbar machen. Das ist was grundsätzlich
anderes als blose Perspektive. (Nicht das perspektivische Darstellung
schon eine Leistung wäre).
> Nimm Dein Display, erstelle mit einem so genannten 3D Programm
> einen virtuellen Raum. Auf dem Display siehst Du einen Effekt von
> Räumlichkeit, keine 3. Dimension.
Und dann nimm 2 Displays, und du wirst "echte" Räumlichkeit erkennen
können, auch wenns natürlich trotzdem nur ein Abbild ist.
> Wenn da eine 3. Dimension wäre, die Tiefe, dann müsste der Raum
> über Dein Display hinaus in die Tiefe reichen.
Das tut er scheinbar auch. Bei echten 3D-Bildern geht das soweit,
dass man darin auch 3-dimensional exakt messen kann. Hast du sowas
noch nie gesehen, oder warum ist dir der Unterschied unklar?
> Das wussten schon die alten Meister, die hervorragende Bilder
> abgeliefert hatten. Es ist nur ein Effekt, keine dritte Dimension.
Die Effekte der alten Meister (so gut sie auch sein mögen) haben,
sind aber was grundlegend anderes, als die "echten" 3D-Bilder
neuerer Zeit (afaik gabs die ersten 3D-Bilder so Mitte des 19.
Jahrhunderts).
> Ist das wirklich zu schwer zu verstehen?
Ich frag mich auch warum du dir dabei so schwer tust.
Tom
Wolfram Heinrich
> Bernd Rakel <bernd...@freenet.de> wrote:
>> Um es mal zu verdeutlichen, die Szene in in dem Film "Sphere", in
>> der das Logbuch geöffnet wird, stellt eine räumliche Darstellung
>> dar. 3 Dimensionen, Breite Höhe Tiefe.
>>
>> Das nenne ich dann 3D Kino.
>
> Was du 3D Kino nennst und was die Allgemeinheit ist offensichtlich
> ein Unterschied. Sollen sich jetzt alle dir anpassen, oder ist
> es nicht doch andersrum vernünftiger?
>
Da sprichst du was an. Es gibt Leute, die gehen von der "eigentlichen
Bedeutung" eines Wortes aus und ignorieren beharrlich den allgemeinen
Sprachgebrauch, in dem das Wort längst was anderes bedeutet. Da kannst du
gar nichts machen, mußt säuftsend das Feld räumen.
Ciao
Wolfram
--
Astrachan
In meinem Pelz aus Astrachan, / Bin ich so stolz, bin ich so schan. / Ach,
wenn Ihr mich nur könntet sahn, / In meinem Pelz aus Astrachan.
Joe Kotroczo
Callenberg" <ralf.ca...@web.de> wrote:
(...)
> 25fps reichen aus,
> damit wir etwas als zusammenhängende Bewegung wahrnehmen.
16fps reichen eigentlich fürs Auge.
24fps hat uns der Tonfilm beschert.
25fps gibt's bei 50Hz Fernsehen. Nicht im Kino.
--
Joe Kotroczo kotr...@mac.com
Thomas Koller
> On 6/04/09 5:01, in article grbur2$5vh$03$1...@news.t-online.com, "Ralf
> Callenberg" <ralf.ca...@web.de> wrote:
>
> (...)
>> 25fps reichen aus,
>> damit wir etwas als zusammenhängende Bewegung wahrnehmen.
>
> 16fps reichen eigentlich fürs Auge.
Bei Wikipedia heisst es: "Das menschliche Auge verarbeitet ab etwa 16
bis 18 Bildern pro Sekunde aufeinanderfolgende Bilder als bewegte
Szene".
Ist da 16 nicht schon ein wenig knapp bemessen für einen Film?
Tom
Andreas Mauerer
>24fps hat uns der Tonfilm beschert.
>
>25fps gibt's bei 50Hz Fernsehen. Nicht im Kino.
Allerdings werden Kinofilme mit 48Hz projeziert, jedes Bild wird 2x an
die Wand geworfen.
Bei RealD, der Technik, die häufig bei 3D-Kino eingesetzt wird, wird
jedes Einzelbild sogar 3x an die Wand geworfen, pro Auge also 72Hz.
http://de.wikipedia.org/wiki/RealD
Viele Grüße
Andreas
--
If you want to mail me directly:
- Use Rot13 on my address
- Enter "abfcnz" after the "@"
- Use Rot13 again and delete the "nospam"
Joe Kotroczo
Koller" <tko...@gmx.at> wrote:
Knapp ist es schon, aber es funktioniert. Die alten Stummfilme sind alle
irgendwo zwischen 16 fps und 20 fps.
--
Joe Kotroczo kotr...@mac.com
Andreas Mauerer
>Knapp ist es schon, aber es funktioniert. Die alten Stummfilme sind alle
>irgendwo zwischen 16 fps und 20 fps.
So weit muss man gar nicht zurückgehen. Super 8 hatte auch eine
Auswahlmöglichkeit zwischen 18 und 24 fps - sowohl bei der Kamera als
auch beim Projektor. Auch in 18fps aufgezeichnete Filme waren durchaus
anschaubar.
Joe Kotroczo
49d9c4fc$0$32671$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net, "Andreas Mauerer"
<a.ma...@expires-2008-03-31.arcornews.de> wrote:
> Joe Kotroczo <kotr...@mac.com> meinte:
>
>
>> 24fps hat uns der Tonfilm beschert.
>>
>> 25fps gibt's bei 50Hz Fernsehen. Nicht im Kino.
>
> Allerdings werden Kinofilme mit 48Hz projeziert, jedes Bild wird 2x an
> die Wand geworfen.
>
> Bei RealD, der Technik, die häufig bei 3D-Kino eingesetzt wird, wird
> jedes Einzelbild sogar 3x an die Wand geworfen, pro Auge also 72Hz.
> http://de.wikipedia.org/wiki/RealD
Den 3x Shutter kann man auch in normale Filmprojektoren einbauen.
Dabei geht es allerdings nicht mehr darum, eine zusammenhängende Bewegung zu
erzeugen, sondern darum den brightness flicker über den flicker fusion
treshold zu drücken.
Oder anders ausgedrückt: obwohl bei 24fps die Bewegungen zusammenhängend
aussehen kann das Auge manchmal noch die vom Shutter selbst erzeugten
Hell/Dunkel-Übergänge wahrnehmen.
Ausserdem ist die CFF proportional zum Logarithmus der Lichtintensität,
IIRC. (Oder war es die Flächenverteilung der Lichtintensität?)
Ferry-Porter-Gesetz, IIRC
--
Joe Kotroczo kotr...@mac.com
Ralf Callenberg
> Um es mal zu verdeutlichen, die Szene in in dem Film "Sphere", in
> der das Logbuch geöffnet wird, stellt eine räumliche Darstellung
> dar. 3 Dimensionen, Breite Höhe Tiefe.
Ich kenne diese Szene nicht. Aber ich verstehe nicht, worauf Du hinaus
willst. Wieso sollte das jetzt eine räumliche Darstellung sein im
Gegensatz zu einer 3D-Darstellung im 3D-Kino?
>
> Das nenne ich dann 3D Kino. Wie ich bereits erklärt hatte, ist
> heutiges 3D Kino nur ein 3D Effekt Kino.
Ja, Herrgott noch mal, so wie auch Bewegung und Farbe im Kino nur ein
Effekt ist. Wo bitte ist das Problem???
> Denn eine Leinwand ist
> imme eine Fläche, eine Fläche kann keine dritte Dimension haben.
Und? Hologramme etwa werden ebenfalls auf einem 2D-Medium
festgehalten, enthalten jedoch 3-dimensionale Informationen. Nur ist
leider der Stand der Technik noch sehr weit davon entfernt, bewegte,
farbige Bilder von realen Szenen in Hologrammen darzustellen. Mit der
heutigen Technik kann man derzeit keine so überzeugende 3-
Dimensionalität darstellen, doch auch hier hat man durch die
Überlagerung zweier Informationen mehr als nur die Informationen einer
zwei-dimensionale Darstellung auf der Leinwand.
>
> Nimm Dein Display, erstelle mit einem so genannten 3D Programm
> einen virtuellen Raum. Auf dem Display siehst Du einen Effekt von
> Räumlichkeit, keine 3. Dimension.
> Wenn da eine 3. Dimension wäre, die Tiefe, dann müsste der Raum
> über Dein Display hinaus in die Tiefe reichen.
Noch einmal zum Mitmeißeln: dass man keine 3D Objekte vor sich hat ist
völlig egal und interessiert auf diesem Planeten außer Dir
wahrscheinlich niemanden. Entscheidend ist, was man wahrnimmt. Ob das
nun durch echte 3D-Objekte zustande kommt, holographische
Darstellungen oder eine Stereo-Projektion auf die beiden Displays
einer Virtual Reality Brille ist doch völlig unerheblilch.
>
> Das wussten schon die alten Meister, die hervorragende Bilder
> abgeliefert hatten. Es ist nur ein Effekt, keine dritte Dimension.
Und?
>
> Ist das wirklich zu schwer zu verstehen?
Nein, aber ich verstehe nicht, was Dein Einwand gegen die Bezeichnung
3D sein soll. Wir sprechen auch von Farbfilmen, und zwar nicht wegen
der drei Grundfarben, sondern der Farben, die wir wahrnehmen. Und das
deckt nahezu den gesamten Bereich des vom Menschen wahrnehmbaren
Farbspektrum ab.
>
> BTW heißt es noch lange nicht, wenn viele Menschen einer Meinung
> sind, dass sie auch recht haben.
Es geht hier offensichtlich um Begrifflichkeiten. Und da entscheidet
in der Tat die Mehrheit.
Gruß,
Ralf
Florian Diesch
> Ralf Callenberg schrieb:
>> Bernd Rakel schrieb:
>
>> Das "3D" bedeutet, dass der Zuschauer im Kino den Film 3-dimensional
>> erlebt. Ob er dabei etwas betrachtet, was tatsächlich drei
>> Raumdimensionen hat,
>
> Um es mal zu verdeutlichen, die Szene in in dem Film "Sphere", in der
> das Logbuch geöffnet wird, stellt eine räumliche Darstellung dar. 3
> Dimensionen, Breite Höhe Tiefe.
>
> Das nenne ich dann 3D Kino. Wie ich bereits erklärt hatte, ist
> heutiges 3D Kino nur ein 3D Effekt Kino. Denn eine Leinwand ist imme
> eine Fläche, eine Fläche kann keine dritte Dimension haben.
Man kann sich auch auf den Standpunkt stellen, dass herkömmliches Kino
eine 3D-Darstellung verwendet: Zwei Raumdimensionen und die
Zeit. Diese Interpretation von "3D" ist sachlich zwar korrekt, geht
aber völlig am üblichen Sprachgebrauch vorbei und ist daher nur in
speziellen Fällen sinnvoll.
Und ähnlich verhält es sich auch mit deiner Interpretation von "3D-Kino".
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/>
Dirk Jung
> Dirk Jung schrieb:
>> Im Action-Bereich ist das sicherlich auch mal lustig, wenn den
>> Zuschauern Autos und Häuser buchstäblich um die Uhren fliegen, aber
>> der Effekt nutzt sich doch schnell ab.
>
> Aber "U2 3D" kommt doch im wesentlichen doch auch ohne Spezialeffekte
> aus. Trotzdem hast Du es selber als "großartige Anwendung der Technik"
> bezeichnet. Ich verstehe nicht ganz, wieso Dich die Bilder von U2 3D
> beeindrucken, Du aber gleichzeitgi der Meinung bist, in Filmen wäre es
> nur mit Effekten interessant.
Hm. Habe ich jetzt so gar nicht gemeint.
Dass "U2 3D" weitgehend ohne übertriebene Effekte auskommt (á la "The
Edge" haut dem Zuschauer den Gitarrenhals um die Ohren), fand ich auch
sehr entspannend. Bei einem Stück wurde ja mehr experimentiert, und das
fand ich insgesamt optisch eher anstrengend.
Ich meinte das eher in Bezug auf das Verhältnis von Aufwand und Effekt.
3D-Filmerei bedeutet doch einen wesentlich höheren technischen Aufwand
bei der Aufnahme (die riesigen Kameras waren bei U2 auch nicht zu
übersehen), dem Postprocessing und der Projektion. Und auch beim
Zuschauen. Mir wäre es wohl zu umständlich, immer erstmal eine Brille
aufzusetzen. Und auf Dauer (und je nach Bewegung/Hintergrund/Kontraste
etc.) wäre mir das auch zum Betrachten zu anstrengend. Denn auch heute
noch bedeutet 3D-Kino als Zuschauer schon ein paar Kompromisse in Punkto
Bewegungsfreiheit im Kinosessel, und auf Dauer will ich auch
Kopfschmerzen nicht ausschließen.
Ganz abgesehen davon, dass ich als Brillenträger mit deutlich
unterschiedlicher Dioptrinzahl rechts und links eh mit den normalen
3D-Brillen immer ein wenig kämpfen muss.
Tschüss, Dirk
--
aber ich hab zu ihm gesagt es genügt wenn man lesen kann dann lernt man
was man noch nit gewuszt hat indes wenn man schreibet dann schreibt man
immer nur was man schon weisz - Umberto Eco, Baudolino
Robin Koch
> Im 3D-Kino siehst (und hörst) du das gleiche, wie wenn ein Objekt an dir
> vorbeifliegen würde. Natürlich beschränkt sich Kino auf Sehen und Hören.
Jein. Langsam verstehe ich was Bernd meint. Auch, wenn er es gut zu verschleiern
gewusst hat.
In einem traditionellen 3D-Kino ist die räumliche Wirkung i.A. begrenzt.
Es ist auf diese Weise nicht möglich, daß tatsächlich ein realistischer Eindruck
erweckt wird, daß Dir, was weiß ich, ein Vogel um den Kopf fliegt. Zumindest
nicht eng. Alles was auf die Kamera zukommt muß bei der Aufnahme an der Kamera
vorbei und damit auch seitlich aus dem Bild gehen.
Wenn Du Dich umdrehst, dann siehst Du nicht die andere Seite der Straße, sondern
Deinen Sitznachbarn.
Und wenn Du versucht die Hand hinter ein Objekt zu halten wird es verschwinden.
Ein 3D-Kino im *Wortsinne*, wie Bernd es versteht, würde bedeutet, daß die
Objekte tatsächlich *in den dreidimensionalen Raum* projiziert würden. ALs wäre
man mitten drin.
>> Es ist nur ein 3D-Effekt, der auf einem zweidimensionalen Medium
>> vorgekaukelt wird.
>
> Das ist optische räumliche Wahrnehmung immer. Du siehst nur 2D-Bilder
> auf der Netzhaut.
Richtig. Aber nach Bernds Auffassung müssen diese Bilder auf der Netzhaut von
dreidimensionalen Projektionen stammen um sich "3D-Kino" nennen zu dürfen.
*Streng genommen* hat er womöglich sogar recht. Nur hätte er früher erklären
können was er meint!
Der Begriff "3D-Kino" ist halt etabliert für das, was heutzutage halt möglich
ist. Sprache folgt halt nicht immer der Logik.
(Wie sollte man den eine Technik nennen, die obige Ansprüche erfüllt? "Echtes"
3D? :-o)
Robin Koch
--
Zungenbrecher Nr. 13: "Mähen Äbte? - Ne, Äbte mähen nie. Äbte beten!"
Robin Koch
> Läuft die Welt um uns herum in 3D auch nur mit 25 fps ab, so dass
> wir sie als bewegte Welt wahrnehmen?
Ui, die Büchse der Pandora. :-)
Frag mal Zenon danach.
Und dann ein paar Leute, die sich mit seinen Ideen beschäftigt haben.
Wenn Du eine Antwort gefunden hast, dann treffen wir uns mal im 3D(!)-Kino. :-D
Robin Koch
--
Es gibt keine "größere" und keine "kleinere" Hälfte,
aber das wird die größere Hälfte nie begreifen.
Andreas Kneib
> (Wie sollte man den eine Technik nennen, die obige Ansprüche erfüllt?
> "Echtes" 3D? :-o)
Holodeck.
Gruß,
Andreas
Robin Koch
>> Nimm einen Würfel in die Hand und begreife ihn.
>> Nimm die angebliche 3D Projektion in die Hand und begreife ihn.
>> Wenn Du dabei keinen Unterschied bemerkst, dann denke bitte nicht weiter
>> darüber nach.
>
> Einen Film betrachte ich jedoch nur, fasse ihn nicht an. Wenn Du hierin
> keinen Unterschied erkennst, dann denke bitte nicht weiter darüber nach.
Das ist im Grunde der springende Punkt.
Bei einer echten dreidimensionalen Projektion *könntest* Du die Objekte zwar
nicht fassen, aber z.B. umlaufen oder einfach Deine Hand dahinter halten.
Die Fragen sind natürlich:
a) Unter welchen Umständen ist das technisch möglich?
und
b) Ist das im Interesse der Zuschauer?
Ein "echtes" 3D-Kino wäre vergleichbar mit einer Art Holodeck.
Das technische Problem: Wie lässt sich der "Film"genuß für alle Zuschauer im
Saal gleichermaßen gewährleisten? Da eine echte dreidimensionale Umgebung
projiziert wird, steht befindet Zuschauer woanders in diesem Raum.
Die Aufnahmetechnik wird sich wohl oder übel auf Animationsfilme á la Beowolf
beschränken. Ansonsten müsste die gesamte Filmcrew herausretouchiert werden. Von
Kameras, die möglichst 360°-Rundumblick haben müssten mal abgesehen.
Wie geht man zudem mit der Aufmerksamkeit des Zuschauers um?
Passiert "überall" im Raum etwas wird es leicht zu hektisch. ("Wo kommt denn das
Geräusch her?")
Passiert alles vorne lohnt sich die Aufwendige Technik nicht.
Früher oder später wird es sowas bestimmt geben. Aber ich denke nicht, daß es
das *Kino* revolutionieren wird.
Robin Koch
--
gleiche uniform, gleiche mine. was 70 jare kommunismus nich geschafft
ham, schafft nu [...] McDonalds, in weniger als 20. - (Zé do Rock)
Frank Beck
Robin Koch schrieb:
>
> (Wie sollte man den eine Technik nennen, die obige Ansprüche erfüllt? "Echtes"
> 3D? :-o)
Man nennt es "Holodeck". Ist das denn so schwer zu verstehen?
Schöne Grüsse
Frank
Robin Koch
>> (Wie sollte man den eine Technik nennen, die obige Ansprüche erfüllt? "Echtes"
>> 3D? :-o)
>
> Man nennt es "Holodeck". Ist das denn so schwer zu verstehen?
Nana, ich hab' Dir doch nichts getan.
Der Begriff "Holodeck" ist mir in meinem zweiten Post auch eingefallen.
Aber erstens halte zumindest *ich* das noch nicht für einen allgemein
anerkannten und benutzten Terminus, sondern lediglich für einen Ersatz, da man
noch keine solche Technik *hat* und zweitens denke ich auch nicht, daß es der
passende Begriff wäre. Ein "Holo*deck*" ist ein *Deck* eines (Raum-)Schiffes.
Ich bezweifle, daß man in n Jahren sagen wird, "Schatz? In (Auf?) welchem
Holodeck wollen wir uns den Film heute Abend denn ansehen?"
Schlimmstenfalls ist der Begriff lizensiert und für die gewerblichen Nutzung eh
nicht zu gebrauchen. ;-)
Und zum "Ist das denn so schwer zu verstehen?"-Teil Deines Postings:
Von einem Holodeck war konkret bisher noch nicht die Rede. Und *wenn*, dann war
ich es der Bernds Vorstellung von "3D-Kino" als ein solchen interpretiert und
erklärt hat. (Und den Begriff "Holodeck" habe ich wie gesagt auch als erster ins
Spiel gebracht.)
Ich habe also schon ganz gut verstanden. *Beide* Seiten. Danke der Nachfrage.
Robin Koch
--
Wer ein Problem definiert, hat es schon halb gelöst.
(Julian Huxley)
Thomas Koller
> Frank Beck schrieb:
>>> (Wie sollte man den eine Technik nennen, die obige Ansprüche erfüllt? "Echtes"
>>> 3D? :-o)
>>
>> Man nennt es "Holodeck". Ist das denn so schwer zu verstehen?
> Nana, ich hab' Dir doch nichts getan.
So empfindlich heute?
> Der Begriff "Holodeck" ist mir in meinem zweiten Post auch eingefallen.
> Aber erstens halte zumindest *ich* das noch nicht für einen allgemein
> anerkannten und benutzten Terminus,
Ja, da stimme ich dir zu. Nur wär das wieder ein paar Schritte weiter.
Mit 3D-Kino hat ein Holdeck so viel zu tun wie ein 3D-Kino mit einem
Standbild.
> sondern lediglich für einen Ersatz, da man
> noch keine solche Technik *hat*
Ja, das ist wohl noch soweit von den technischen Möglichkeiten entfernt
dass man sich noch nichtmal einen klaren Namen dafür überlegt hat.
Aber gar nicht so unwahrscheinlich dass man es tatsächlich Holodeck
nennen wird.
> und zweitens denke ich auch nicht, daß es der
> passende Begriff wäre. Ein "Holo*deck*" ist ein *Deck* eines (Raum-)Schiffes.
> Ich bezweifle, daß man in n Jahren sagen wird, "Schatz? In (Auf?) welchem
> Holodeck wollen wir uns den Film heute Abend denn ansehen?"
Davon geh ich auch nicht aus. Wobei ich es aber beinahe für
wahrscheinlicher halte, dass "Holodeck" der Begriff sein wird der
"überlebt" und nicht "Schatz" oder "wollen wir uns den Film heute
Abend ansehen".
> Schlimmstenfalls ist der Begriff lizensiert und für die gewerblichen
> Nutzung eh nicht zu gebrauchen. ;-)
Eher im Gegenteil. Die freut es sogar wenn Begriffe aus der Serie in
den Alltagsgebrauch übergehen. Gut möglich dass Holodeck schon für eine
viel primitivere Variante genommen wird. Zum Beispiel eine Erweiterung
zum 3D-Kino bei dem man auch die Position des Betrachters wechseln
kann.
Beim "beamen" ist es ja auch gelungen. Das wird mittlerweile für reale
physikalische Phänomene verwendet, die mit dem beamen aus der TV-Serie
eigentlich kaum was gemein haben.
> Und zum "Ist das denn so schwer zu verstehen?"-Teil Deines Postings:
> Von einem Holodeck war konkret bisher noch nicht die Rede.
Eh nicht. Aber das ist vermutlich das, was du fälschlicherweise als
3D-Kino beschreiben würdest. Hat aber wie gesagt mit dem real
existierenden 3D-Kino wie es alle anderen verstehen nur mehr rudimentär
zu tun.
> Und *wenn*, dann war
> ich es der Bernds Vorstellung von "3D-Kino" als ein solchen interpretiert und
> erklärt hat. (Und den Begriff "Holodeck" habe ich wie gesagt auch als erster ins
> Spiel gebracht.)
Ich dachte das waren die Macher von Star Trek?
Tom
Frank Beck
Robin Koch schrieb:
>
> Frank Beck schrieb:
> > Man nennt es "Holodeck". Ist das denn so schwer zu verstehen?
>
> Nana, ich hab' Dir doch nichts getan.
Dann fühle Dich gefälligst nicht angesprochen.
> Der Begriff "Holodeck" ist mir in meinem zweiten Post auch eingefallen.
Sogar noch vor mir. Du bist so genial. ;-)
> Aber erstens halte zumindest *ich* das noch nicht für einen allgemein
> anerkannten und benutzten Terminus, sondern lediglich für einen Ersatz
Immerhin vermuten hier mehrere Leute übereinstimmend, dass der Begriff
Bernds Vorstellung von "The-Real-Real-So-Real-You-won't-believe-it-3-D"
nahekommt. Kann also so fehl nicht gehen.
> Ein "Holo*deck*" ist ein *Deck* eines (Raum-)Schiffes.
Oder eine überdimensionierte, interaktive (yuck) Spielkonsole.
> Ich bezweifle, daß man in n Jahren sagen wird, "Schatz? In (Auf?) welchem
> Holodeck wollen wir uns den Film heute Abend denn ansehen?"
Ansehen will man ja auch nicht. Man will ja _in_ dem Film sein. So
richtig 3-D eben.
> Schlimmstenfalls ist der Begriff lizensiert und für die gewerblichen Nutzung eh
> nicht zu gebrauchen. ;-)
Dann schlage ich schon mal i-deck vor.
> Und zum "Ist das denn so schwer zu verstehen?"-Teil Deines Postings:
Den Du offenbar nicht verstanden hast.
> Ich habe also schon ganz gut verstanden.
Gar nicht!!
Schöne Grüsse
Frank
Bernd Rakel
> Florian Diesch schrieb:
>
>> Im 3D-Kino siehst (und hörst) du das gleiche, wie wenn ein Objekt an dir
>> vorbeifliegen würde. Natürlich beschränkt sich Kino auf Sehen und Hören.
>
> Jein. Langsam verstehe ich was Bernd meint. Auch, wenn er es gut zu verschleiern
He he, war "Mittendrin statt nur dabei" nicht aussagekräftig
genug? ;-)
Du hast sogar ganz genau verstanden, was ich meine, danke, ich
hatte fast die Hoffnung aufgegeben.
Ich weiß nicht mehr, wer das Beispiel eines Konzertes brachte.
Aber genau da ist der Unterschied des bisher Gebotenen zu den
angeblichen 3 Dimensionen auch gut erklärbar. Bei heutiger
Darstellung, angeblich 3D, stehe ich hinter dem Publikum und
schau in jedem Fall nur auf das Publikum.
3 Dimensionen wären dann, dass ich mitten im Publikum stehe, wie
bei einem realen Erlebnis auch.
Technisch ist das sicher sehr aufwendig zu realisieren, aber das
wäre erst der nächste Schritt, davor steht erst mal die klare
Definition.
Die Aufteilung bei einem Spielfilm, lassen wir das Genre erst mal
beiseite, gestaltet sich deutlich schwieriger, weil viele
wechselnde Blickwinkel auf viele verschiedene Spielorte zu
realisieren wären.
Andererseits gibt es genügend kluge Köpfe, die im Auftrag der
Industrie daran arbeiten, Filme zu verkaufen. Das ist dann eben
deren Problem, technisch auf die Lösung zu kommen. Die Menschen
planen die Besiedlung des Mars, also bitte.
ZUm Thema Sprachgebrauch möchte ich nur sagen, das es immer
leichter ist, etwas an seine Bedürfnisse anzupassen als die
tatsächliche Bedeutung zu erfüllen. Das machen wir Menschen sehr
gerne und auch die Werbeindustrie hat das schon lange sehr gut
als Praxis etabliert.
Mir gefällt das nicht immer so gut wie den meisten hier, wenn man
es übertreibt, hat irgendwann nichts mehr eine echte Bedeutung.
Thomas Koller
> Robin Koch schrieb:
>> Florian Diesch schrieb:
>>> Im 3D-Kino siehst (und hörst) du das gleiche, wie wenn ein Objekt an dir
>>> vorbeifliegen würde. Natürlich beschränkt sich Kino auf Sehen und Hören.
>> Jein. Langsam verstehe ich was Bernd meint. Auch, wenn er es gut zu verschleiern
>> gewusst hat. (...)
>
> He he, war "Mittendrin statt nur dabei" nicht aussagekräftig
> genug? ;-)
> Du hast sogar ganz genau verstanden, was ich meine, danke, ich
> hatte fast die Hoffnung aufgegeben.
>
> Ich weiß nicht mehr, wer das Beispiel eines Konzertes brachte.
> Aber genau da ist der Unterschied des bisher Gebotenen zu den
> angeblichen 3 Dimensionen auch gut erklärbar.
Es sind ja nicht nur angeblich 3 Dimensionen, beim 3D-Kino kann
man die 3 Dimensionen auch tatsächlich sehen. Aber auch nicht
mehr, man kann sich in diesen 3 Dimensionen nicht frei bewegen
sondern ist beim dreidimensionalen sehen auf den Blickwinkel
und den Standpunkt der Kamera beschränkt. Diese Einschränkung
des Kinos fällt ja nicht plötzlich durch Darstellung der dritten
Dimension weg.
> Bei heutiger
> Darstellung, angeblich 3D, stehe ich hinter dem Publikum und
> schau in jedem Fall nur auf das Publikum.
Nein, beim Kino hast üblicherweise einen wechselnden Standpunkt
manchmal hinter dem Publikum, manchmal hinter der Bühne etc.
Eine entscheidende Einschränkung ist aber, dass nicht du über
den Blickpunkt entscheidest, sondern die (manchmal auch nur
virtuelle) Kamera bzw. der Regisseur.
Das ist aber sowohl bei 2D- als auch bei 3D-Kino so. Unterschied
ist allerdings, dass du bei 2D nur links rechts oben unten siehst,
während du bei 3D auch vorne hinten sehen kannst. Was ist daran
so schwer zu verstehen?
Was du dann willst (so eine Art Holodeck in dem nichtmehr
Kamera/Regisseur über den Blickwinkel und Standpunkt entscheiden)
geht aber über Kino weit hinaus. Warum sollte man sowas noch
Kino nennen? Macht jedenfalls derzeit ausser dir keiner.
> 3 Dimensionen wären dann, dass ich mitten im Publikum stehe, wie
> bei einem realen Erlebnis auch.
Aber nicht mehr 3D-_Kino_.
> Technisch ist das sicher sehr aufwendig zu realisieren, aber das
> wäre erst der nächste Schritt, davor steht erst mal die klare
> Definition.
Für 3D-Kino gibts ja durchaus eine imho ausreichende Definition.
Man könnte es wohl auch stereoskopisches Kino nennen, nur ist das
für den Alltagsgebrauch zu sperrig.
> Die Aufteilung bei einem Spielfilm, lassen wir das Genre erst mal
> beiseite, gestaltet sich deutlich schwieriger, weil viele
> wechselnde Blickwinkel auf viele verschiedene Spielorte zu
> realisieren wären.
Was du willst würde man vermutlich eher Virtual Reality Game nennen.
Ein Spielfilm ist üblicherweise was passives, den der Zuschauer
konsumieren muss, in dem er aber nicht aktiv eingreifen kann (nichtmal
durch Wahl des Blickwinkels). Und wenn diese Passivität deutlich
verlassen wird, wird man sich vermutlich auch neue Begriffe suchen,
s.o.
> Andererseits gibt es genügend kluge Köpfe, die im Auftrag der
> Industrie daran arbeiten, Filme zu verkaufen. Das ist dann eben
> deren Problem, technisch auf die Lösung zu kommen.
Bei 3D-Kino gibts ja schon einigermassen was brauchbares, wenn auch
noch nicht perfekt.
Die 3D-Spiele (oder nenn es meinetwegen 3D-Simulationen wenn dir
Spiel zu kindisch klingt) ist man noch nicht soweit, aber ist für
noch fernere Zukunft sicher ein Thema. Den Spielfilm wirds aber
wohl auch nie ganz ersetzen.
> Die Menschen
> planen die Besiedlung des Mars, also bitte.
Ist ja nicht so das an Virtual Reality nicht geplant würde. Nur
geht das über Kino weit hinaus, und ist auch kein Argument dass
man nicht trotzdem vorerst mal 3D-Kino verbessert.
> ZUm Thema Sprachgebrauch möchte ich nur sagen, das es immer
> leichter ist, etwas an seine Bedürfnisse anzupassen als die
> tatsächliche Bedeutung zu erfüllen. Das machen wir Menschen sehr
> gerne und auch die Werbeindustrie hat das schon lange sehr gut
> als Praxis etabliert.
Und warum fällt es dir dann im Fall von 3D-Kino so schwer sich an dir
Bedürfnisse anzupassen? Oder sind nur deine Erwartungen an Kino
überzogen?
> Mir gefällt das nicht immer so gut wie den meisten hier, wenn man
> es übertreibt, hat irgendwann nichts mehr eine echte Bedeutung.
Ich denke doch dass mittlerweile den meisten klar ist dass Kino in
erster Linie Illusion ist. Das mag früher mal anders gewesen sein.
Tom
Ralf Callenberg
> Ein 3D-Kino im *Wortsinne*, wie Bernd es versteht, würde bedeutet, daß die
> Objekte tatsächlich *in den dreidimensionalen Raum* projiziert würden. ALs wäre
> man mitten drin.
Und entsprechend argumentiert man dann wohl auch, dass es Tonfilme
erst gibt, seit die Geräusche nicht nur von vorne kommen!? Dass man
mitten drin ist, hat nichts mit 3D zu tun, das ist eine
Zusatzforderung. Ist eine Theateraufführung etwa 2D, weil man nicht
auf der Bühne sitzt und von den Schauspielern umgeben ist?
>
> Richtig. Aber nach Bernds Auffassung müssen diese Bilder auf der Netzhaut von
> dreidimensionalen Projektionen stammen um sich "3D-Kino" nennen zu dürfen.
Und hiermit erkläre ich, dass Farbfilme nur dann Farbfilme sind, wenn
auf dem Film tatsächlich die echten Farben vorhanden sind, und nicht
nur drei. Denn das ist ja nur Farb-"Effekt"-Film.
> (Wie sollte man den eine Technik nennen, die obige Ansprüche erfüllt? "Echtes"
> 3D? :-o)
3D-Surround.
Gruß,
Ralf
Bernd Rakel
> Robin Koch <robi...@t-online.de> tat schreiben tun:
>> Wie geht man zudem mit der Aufmerksamkeit des Zuschauers um?
>> Passiert "überall" im Raum etwas wird es leicht zu hektisch. ("Wo kommt denn das
>> Geräusch her?")
>> Passiert alles vorne lohnt sich die Aufwendige Technik nicht.
>
> Das ist zumindest partiell echtes 3D, verzichtete aber auch
> in den allermeisten Fällen auf das Umspielen des Zuschauers.
Darauf wollte ich gar nicht hinaus.
Aber wenn das Kind unbedingt 3D heißen muss, dann sitze ich im
Publikum (der dreidimensionalen Darstellung desselben) und nicht
wie bisher unter dem Namen 3D dahinter (vor der Leinwand),
mittendrin statt nur dabei.
Bernd Rakel
> On Apr 6, 11:24 pm, Robin Koch <robin...@t-online.de> wrote:
>
>> Ein 3D-Kino im *Wortsinne*, wie Bernd es versteht, würde bedeutet, daß die
>> Objekte tatsächlich *in den dreidimensionalen Raum* projiziert würden. ALs wäre
>> man mitten drin.
>
> Und entsprechend argumentiert man dann wohl auch, dass es Tonfilme
> erst gibt, seit die Geräusche nicht nur von vorne kommen!?
Interessant ist aber bei Deinem Vergleich, dass der Ton
inzwischen dreidimensional wahrgenommen werden kann. Und man
braucht keine Kopfhörer, um das zu ermöglichen.
> Ist eine Theateraufführung etwa 2D, weil man nicht
> auf der Bühne sitzt und von den Schauspielern umgeben ist?
Ich bin aber vom Publikum umgeben und sitze nicht bei bisheriger
3D Darstellung vor der Leinwand hinter dem Publikum.
Eigentlich ganz leicht zu verstehen.
Joe Kotroczo
"Bernd Rakel" <bernd...@freenet.de> wrote:
> Ralf Callenberg schrieb:
>> On Apr 6, 11:24 pm, Robin Koch <robin...@t-online.de> wrote:
>>
>>> Ein 3D-Kino im *Wortsinne*, wie Bernd es versteht, würde bedeutet, daß die
>>> Objekte tatsächlich *in den dreidimensionalen Raum* projiziert würden. ALs
>>> wäre
>>> man mitten drin.
>>
>> Und entsprechend argumentiert man dann wohl auch, dass es Tonfilme
>> erst gibt, seit die Geräusche nicht nur von vorne kommen!?
>
> Interessant ist aber bei Deinem Vergleich, dass der Ton
> inzwischen dreidimensional wahrgenommen werden kann. Und man
> braucht keine Kopfhörer, um das zu ermöglichen.
Sorry, aber das ist völliger Quatsch.
Ton kann nicht dreidimensional wahrgenommen werden.
Der Surround-Effekt wird mit genau 2 Parametern erzeugt, Richtung und
Intensität.
Und die Richtung ist nur dadurch realisierbar, dass man Tonquellen
(Lautsprecher) rings um den Zuschauer herum plaziert.
Analog könnte man auch auf alle Wände des Kinos Leinwände plazieren, dann
hätte man "optischen Surround".
Das hat aber mit 3D alles nichts zu tun.
--
Joe Kotroczo kotr...@mac.com
Karl-Josef Ziegler
> Ein 3D-Kino im *Wortsinne*, wie Bernd es versteht, würde bedeutet, daß die
> Objekte tatsächlich *in den dreidimensionalen Raum* projiziert würden. ALs wäre
> man mitten drin.
Für den 2D-Bereich scheint es solche Systeme ja zu geben, ich denke da
z. Bsp. an Dodeca 2360. Wenn ich mich recht erinnere, gab es da auch mal
Spezial-Kinos, wo sich der Projektor mitten unter den Zuschauern befand
und das Bild auf eine halbkuppelförmige Leinwand projizierte. Das wurde
aber eher für Dokumentationen angewandt.
Die Produktion eines Spielfilms mit dieser Technik wäre wohl sehr teuer,
da man 'Rundum-Kulissen' bauen müsste und auch die übliche Filmtechnik
(z. Bsp. Schienen für den Kamera-Trolley) nicht einsetzen könnte bzw.
nachträglich per Bildbearbeitung entfernen müsste.
Viele Grüße,
- Karl-Josef
Bernd Rakel
> Der Surround-Effekt
~~~~~~
Bemerkenswerte Formulierung, es ist ein Effekt und wird einem
gern als Raumklang verkauft.
Bernd Rakel
> Was Du bisher aber noch nicht plausibel machen konntest, ist
> das die Begrifflichkeit "3D" für *mittendrin* steht. Das
> stellst Du einfach so als Prämisse in den Raum und damit
> steht und fällt Deine ganze "Entrüstung".
Tatsächlich habe ich mich damit etwas unglücklich ausgedrückt.
Nehmen wir noch mal das Beispiel Theater. Ich sitze im Publikum
und sehe alles Dargestellte in drei Dimensionen. Dazu eine extra
angefertigte Brille aufsetzen zu müssen ist für diese Wahrnehmung
unsinnig, ebenso die Schauspieler irgendwie dazu zu bringen, sich
mit XX fps zu bewegen.
Jetzt wirft mir die Industrie den Brocken hin, Film in 3D, was
bekomme ich? Eine zweidimensionale Projektionsfläche, deren
Inhalt ohne die extra angefertigte Brille keinen Nutzen für mich hat.
Der Effekt (und davon spreche ich die ganze Zeit) geht verloren,
sobald die Brille abgesetzt wird. Es existiert eben keine Tiefe,
die dabei vorgegebene 3. Dimension ist nicht existent.
Und damit sind wir wieder bei der "Begrifflichkeit" 3D, es ist
eben nur ein Effekt und hat mit drei Dimensionen, was der Begriff
3D ja aussagt, nicht mehr gemein als die Vorgaukelung eines
Effektes mittels Werkzeug (Brille).
In einem Theater sieht jeder Mensch das, was seine Augen
hergeben, wie im realen Leben auch.
Tim Landscheidt
> [...]
> Die Produktion eines Spielfilms mit dieser Technik wäre wohl sehr teuer,
> da man 'Rundum-Kulissen' bauen müsste und auch die übliche Filmtechnik
> (z. Bsp. Schienen für den Kamera-Trolley) nicht einsetzen könnte bzw.
> nachträglich per Bildbearbeitung entfernen müsste.
Und vor allem nicht wirtschaftlich. Wer ständig seinen Kopf
drehen will, wird eher zu einem Tennisspiel gehen. Wie woll-
te man in einem solchen System auch das doch beschränkte
Blickfeld oder, positiver formuliert, den Fokus bei POV
shots wiedergeben?
Tim
Thomas Koller
> Cornell Binder schrieb:
>> Robin Koch <robi...@t-online.de> tat schreiben tun:
>>> Wie geht man zudem mit der Aufmerksamkeit des Zuschauers um?
>>> Passiert "überall" im Raum etwas wird es leicht zu hektisch. ("Wo kommt denn das
>>> Geräusch her?")
>>> Passiert alles vorne lohnt sich die Aufwendige Technik nicht.
>>
>> Das Theater dürfte hier ein interessanter Anhaltspunkt sein.
>> Das ist zumindest partiell echtes 3D, verzichtete aber auch
>> in den allermeisten Fällen auf das Umspielen des Zuschauers.
>
> Darauf wollte ich gar nicht hinaus.
> Aber wenn das Kind unbedingt 3D heißen muss, dann sitze ich im
> Publikum (der dreidimensionalen Darstellung desselben) und nicht
> wie bisher unter dem Namen 3D dahinter (vor der Leinwand),
> mittendrin statt nur dabei.
Das Ding heisst ja nicht nur 3D, sondern 3D-Kino.
Du bist uns bis jetzt schuldig geblieben, was du eigentlich unter
"Kino" bzw. "Spielfilm" verstehst. Wie ist denn dazu deine
Definition?
Tom
Bernd Rakel
> Das Ding heisst ja nicht nur 3D, sondern 3D-Kino.
Ich denke, in all meinen Artikeln wurde klar ausgedrückt, dass
ich mich genau mit dem Begriff "3D-Kino" auseinander gesetzt habe.
Und genau darum ging es mir, es ist eben nur ein §d-Effekt-Kino,
dass einem unter dem Label "3D-Kino" verkauft wird, für mich eine
Mogelpackung.
Und jetzt zitiere ich noch mal aus dem Artikel
Message-ID: <49d5bd0c$0$32670$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net>
vom 3.4.09, dem Bericht über das reale Empfinden dieses
angeblichen 3D-Kinos.
"Ja, mit 3D gibt es ein paar nette Effekte, immer mal wieder
fliegt was auf einen zu, (...) aber wirklich Spaß gemacht hat es
trotzdem nicht. Ich empfand das Schauen aber als sehr
anstrengend, das Auge versucht immer wieder auf Objekte
scharfzustellen, die einfach nicht scharfzustellen sind. Dazu
muss man den Kopf durchgehend ziemlich gerade halten, sonst
passen der echte Blickwinkel und der der "Kamera" nicht mehr
zusammen."
Viele Dinge aus diesem Zitat findet man auch im thread.
In einem Theater mit tatsächlich 3 Dimensionen wäre das nicht
passiert. ;-)
> Du bist uns bis jetzt schuldig geblieben, was du eigentlich unter
> "Kino" bzw. "Spielfilm" verstehst. Wie ist denn dazu deine
> Definition?
Dabei habe ich mit den bisherigen Definitionen und Werbebegriffen
kein Problem, das hätte ich dann schon geschrieben.
Aber ich denke nach, wenn mir eine Werbung für einen Reiniger
Reinheit verspricht und das Ergebnis der eigenen Erfahrung
gravierend davon abweicht.
Nichts anderes mache ich bei dem Begriff "3D-Kino", da habe ich
bisher nur eine dritte Dimension erfahren, indem ich durch den
Raum gelaufen bin.
Thomas Koller
> Robin Koch schrieb:
>> Ein 3D-Kino im *Wortsinne*, wie Bernd es versteht, würde bedeutet, daß die
>> Objekte tatsächlich *in den dreidimensionalen Raum* projiziert würden. ALs wäre
>> man mitten drin.
>
> Für den 2D-Bereich scheint es solche Systeme ja zu geben, ich denke da
> z. Bsp. an Dodeca 2360. Wenn ich mich recht erinnere, gab es da auch mal
> Spezial-Kinos, wo sich der Projektor mitten unter den Zuschauern befand
> und das Bild auf eine halbkuppelförmige Leinwand projizierte. Das wurde
> aber eher für Dokumentationen angewandt.
Nein, das allein wäre zuwenig, eine Rundumprojektion reicht dazu nicht.
Sowas gibts ja tatsächlich. Wenn ich wirklich *mittendrin* sein
wollte, dann müsste ich auch ein anderes Bild bekommen ob ich jetzt
am linken Publikumsrand oder am rechten Sitze. Auch schon bei 2D.
Meines Wissens gibts aber sowas noch nicht mit Leinwand. Vergleichbar
wär das eventuell mit gewissen Computersimulationen.
> Die Produktion eines Spielfilms mit dieser Technik wäre wohl sehr teuer,
> da man 'Rundum-Kulissen' bauen müsste und auch die übliche Filmtechnik
> (z. Bsp. Schienen für den Kamera-Trolley) nicht einsetzen könnte bzw.
> nachträglich per Bildbearbeitung entfernen müsste.
Bzw. müsste man das überhaupt modellieren wenn man auch noch den
Standpunkt berücksichtigen müsste.
Tom
Thomas Koller
>> Was Du bisher aber noch nicht plausibel machen konntest, ist
>> das die Begrifflichkeit "3D" für *mittendrin* steht. Das
>> stellst Du einfach so als Prämisse in den Raum und damit
>> steht und fällt Deine ganze "Entrüstung".
>
> Tatsächlich habe ich mich damit etwas unglücklich ausgedrückt.
> Nehmen wir noch mal das Beispiel Theater. Ich sitze im Publikum
> und sehe alles Dargestellte in drei Dimensionen. Dazu eine extra
> angefertigte Brille aufsetzen zu müssen ist für diese Wahrnehmung
> unsinnig, ebenso die Schauspieler irgendwie dazu zu bringen, sich
> mit XX fps zu bewegen.
Theater ist halt deutlich was anderes als Kino. Dafür hast du im
Kino Möglichkeiten die es im Theater nicht gibt. So können beide
parallel nebeneinander existieren.
> Jetzt wirft mir die Industrie den Brocken hin, Film in 3D, was
> bekomme ich?
Film bei dem man auch eine 3.Dimension sieht (auch wenn man sie
nicht begehen kann).
> Eine zweidimensionale Projektionsfläche, deren
> Inhalt ohne die extra angefertigte Brille keinen Nutzen für mich hat.
Wenn du dir einen 3D-Film nur ohne Brille ansehen willst, dann
ist das wirklich nichts für dich. Da siehst dann nur verschwommen
ohne Brille macht das keinen Sinn. Jetzt wundert mich nicht mehr
warum der Effekt bei dir nicht wirkt.
> Der Effekt (und davon spreche ich die ganze Zeit) geht verloren,
> sobald die Brille abgesetzt wird.
Logisch.
> Es existiert eben keine Tiefe,
> die dabei vorgegebene 3. Dimension ist nicht existent.
Ich verrat dir ein Geheimnis. Im Gegensatz zum Schauspieler beim
Theater ist der Schauspieler beim Kino auch nicht existent. Der
spielt da nicht wirklich, das ist nur ein Abbild von etwas das
er unter Umständen Jahre zuvor gemacht hat. Und das meist noch
nachbearbeitet.
> Und damit sind wir wieder bei der "Begrifflichkeit" 3D, es ist
> eben nur ein Effekt und hat mit drei Dimensionen, was der Begriff
> 3D ja aussagt, nicht mehr gemein als die Vorgaukelung eines
> Effektes mittels Werkzeug (Brille).
>
> In einem Theater sieht jeder Mensch das, was seine Augen
> hergeben, wie im realen Leben auch.
Theater und Kino sind nunmal deutlich unterschiedlich. Übrigens nannte
man Kino früher auch "Lichtspieltheater" obwohl dort kein echtes
Theater aufgeführt wurde, sondern "nur" Filme. Daran hättest du dich
wohl auch gestossen?
Tom