Yamaha DSP-A1 / DSP-A2 oder Sony DA50ES
Michael
habe gerade meinen DA50ES (schwarz) verkauft. Möchte passend zum Rest der
Anlage was in Gold haben.
Habe 2 Ketten laufen. Die Hifi Kette hat einen Sony TAFA 7 ES mit dem ich
sehr zufrieden bin. Überlegung ist jetzt halt einen gebrauchen DSP-A1 zu
kaufen und alles über eine Kette zu hören. Klingt der DSP-A1 vergleichbar
im Stereo?
Wenn nicht überlege ich einen DSP-A2 oder wieder den DA50ES in der
Heimkino Kette zu betreiben.
Irgend welche Tips wären Super:-)
Gruss Michael
Michael Heupel
<Michael Koll...@home.de> schrieb in im Newsbeitrag:
MPG.13af7977d...@216.40.5.17...
> Hallo,
>
> habe gerade meinen DA50ES (schwarz) verkauft. Möchte passend zum Rest der
> Anlage was in Gold haben.
>
> Habe 2 Ketten laufen. Die Hifi Kette hat einen Sony TAFA 7 ES mit dem ich
> sehr zufrieden bin. Überlegung ist jetzt halt einen gebrauchen DSP-A1 zu
> kaufen und alles über eine Kette zu hören. Klingt der DSP-A1 vergleichbar
> im Stereo?
Gefällt Dir der Yamaha - Klang ?
Der A1 ist deutlich besser als der A2. Sonst kann man den Klang mit einem
billigen Stereoverstärker (ca. 430 - 800DM ) vergleichen, das sagen die
Testhefte (Audio, Stereoplay). Ich bin da anderer Meinung, der A1 ist ein
gute Zwischenlösung mit der ich gut leben kann.
Was für Boxen hast Du ?
Meinst Du mit zwei Ketten auch separate Lautsprecher ?
Gruß
Michael
Michael Kolletzki
>
> Meinst Du mit zwei Ketten auch separate Lautsprecher ?
>
> Gruß
> Michael
>
>
>
habe 1 Paar Ti5000 und benutze einen Lautsprecherumschalter. Geht meiner
Freundin allerdings ziemlich auf die Nerven da Sie immer die falsche
Fernbedienung in der Hand hat:-)
Zum Yamaha Klang kann ich nix sagen. Zu Sony allerdings schon. Hatte den
DA50ES von dem TAFA 7 ES. Der Vollverstärker klingt aber ne ganze Ecke
besser. Hatte auch mal zwischen durch eine Nakamichi Vor/End Kombi
(CA7E/PA7E II)
Die hat neu damals glaube ich 12000,- gekostet und die war echt wenn
überhaupt nur minimal besser als der Sony Vollverstärker.
Gruss Michael
Mark Zekert
SR-14 Receiver. Alternativ dazu könntest Du die Sony-ES-Vorstufe mit einer
guten Endstufe koppeln. Du siehst, Du hast zu tun ;-) Viel Spaß beim
Anhören...!
Gruß Mark
mike
Hallo Mark,
habe keine ES Vorstufe mehr:-) Meine 2 TAE80ES habe ich verkauft. Die
sehen zwar schön aus und sind auch gut verarbeitet aber klingen tun die
irgendwie net so Toll:-)
Will auch keine Kombi mehr haben. Meine alten Quadral Vulkan wollten ne
grosse Endstufe aber die JBL sind von den Verstärker anforderungen
her ziemlich niedrig.
Gruss Michael
Michael Reez
> Gefällt Dir der Yamaha - Klang ?
> Der A1 ist deutlich besser als der A2.
Hallo Michael,
was ist eigentlich, wenn man an den A1 bzw. A2 zwei Rotel Endstufen RB 993
(3 Kanal) und RB 991 (2 Kanal) anschließt. Gibt es dann auch noch klangliche
Unterschiede zwischen dem A1 und A2?
Ich frage deshalb, weil ich schon eine RB 991 habe und mir einen DSP-A2 und
eine RB 993 zulegen wollte. Macht das überhaupt Sinn?
Gruß Michael
Mark Zekert
mike <mi...@home.de> schrieb in im Newsbeitrag:
MPG.13b054b0f...@216.40.5.17...
>
> Hallo Mark,
>
> habe keine ES Vorstufe mehr:-) Meine 2 TAE80ES habe ich verkauft. Die
> sehen zwar schön aus und sind auch gut verarbeitet aber klingen tun die
> irgendwie net so Toll:-)
Ich meinte auch die große (ES9000 oder so..)Die ist schon ganz gut...
> Will auch keine Kombi mehr haben. Meine alten Quadral Vulkan wollten ne
> grosse Endstufe aber die JBL sind von den Verstärker anforderungen
> her ziemlich niedrig.
Na ja, wenn Du eine Klagverbesserung (Stereo) haben willst, dann wirst Du
nicht allzuviele
Alternativen zu Vor/End-Kombis haben. Entweder SR-14 oder Arcurus etc.
Aber das must Du wissen, Deine Entscheidung....
Gruß Mark
Michael Heupel
> > Gefällt Dir der Yamaha - Klang ?
> > Der A1 ist deutlich besser als der A2.
>
> Hallo Michael,
>
> was ist eigentlich, wenn man an den A1 bzw. A2 zwei Rotel Endstufen RB 993
> (3 Kanal) und RB 991 (2 Kanal) anschließt. Gibt es dann auch noch
klangliche
> Unterschiede zwischen dem A1 und A2?
> Ich frage deshalb, weil ich schon eine RB 991 habe und mir einen DSP-A2
und
> eine RB 993 zulegen wollte. Macht das überhaupt Sinn?
Ich meine die Vorstufe ist wichtig, da entsteht der Klang und die Enstufe
kann es nur schlechter machen ;-). Wenn der A2 ein gute Vorstufe hat und
einen nicht so gute Endstufe ist das eine Lösung.
Ich habe die ganze Sache hinter mir, hatte es aber einfachen, da ich den
Yamaha 595 RDS aufwerten wollte. Mir haben zwei Händler unabhänig gesagt,
das das nichts bringt und einer hat es vorgeführt.
Wenn der A2 die gleiche Vorstufe wie der A1 hat dann kann die Endstufe ein
Lösung sein.
Ich habe mich als Lösung für den A1 entschieden.
Eine Endstufe bringt:
Kontrolle über die Boxen (bei schwierigen Boxen; Dämpfungsfaktor)
Erhöht die Pegel
bitte erweitern
Gruß Michael
>
Michael Heupel
Hallo Michael,
>
> habe 1 Paar Ti5000 und benutze einen Lautsprecherumschalter. Geht meiner
> Freundin allerdings ziemlich auf die Nerven da Sie immer die falsche
> Fernbedienung in der Hand hat:-)
Lautsprecherumschalter ist nicht so toll (Verstärker muß abegeschaltet
werden ?), hatte auch mal mit der Idee gespielt.
> Zum Yamaha Klang kann ich nix sagen.
> Zu Sony allerdings schon. Hatte den
> DA50ES von dem TAFA 7 ES. Der Vollverstärker klingt aber ne ganze Ecke
> besser. Hatte auch mal zwischen durch eine Nakamichi Vor/End Kombi
> (CA7E/PA7E II)
>
> Die hat neu damals glaube ich 12000,- gekostet und die war echt wenn
> überhaupt nur minimal besser als der Sony Vollverstärker.
Da mußt Du Probehören, ich habe es hinter mir :-) . Ich habe mich für einen
A1 entschieden.
Gruss Michael
Michael Reez
> Michael Heupel schrieb:
> Hat die RB 991 was gebracht ? wenn ja ist alles klar
Hallo Michael,
ich kann dir nicht sagen, ob die Endstufe RB 991 in Verbindung mit dem A2
was gebracht hat, da ich noch keinen A2 besitze. Zur Zeit läuft die Endstufe
an einer Hifi-Rotel-Vorstufe und da bringt sie was, sonst würde ich ja nix
hören ;-).
> Ich meine die Vorstufe ist wichtig, da entsteht der Klang und die Enstufe
> kann es nur schlechter machen ;-). Wenn der A2 ein gute Vorstufe hat und
> einen nicht so gute Endstufe ist das eine Lösung.
> Wenn der A2 die gleiche Vorstufe wie der A1 hat dann kann die Endstufe ein
> Lösung sein.
So und nun die Gretschen Frage: Hat der DSP-A1 die gleiche Vorstufe wie der
DSP-A2?
Gruß an Alle
Michael
Alexander Moritz
Ich würde mir einen Pioneer VSX-908RDS in Gold kaufen, der klang in meinen
Ohren besser und wir auch von der netten Zeitschrift Video weit vor dem A2
und
dem 50ES gesehen, er ist in deren Tests sehr leistungsstark gewesen, hat
eine
gute Ausstattung und einen sehr schönen Klang, sowohl im Stereo wie auch im
DTS / DD / MPEG-Betrieb, dazu hat er natürlich die Umberechnung des Sounds
auf "Kinosaalklang" dank THX Ultra, hat zwar Yamaha als Konkurrenzsystem,
das ist aber immerhin abgenommen - es gibt Leute, die meinen, dass THX Ultra
nicht nur ein Vermarktungsgag ist.
Zwei Nachteile:
- Die Goldversion ist unheimlich schwer lieferbar, habe Leute gesehen, die 6
Wochen
und mehr warten mussten.
- Er wird sehr sehr sehr warm, Pizzabacktemperatur...
Tschüss
Alex
Lars Mallinckrodt
"Alexander Moritz" <publ...@lcm-network.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8i7o2n$49uga$1...@fu-berlin.de...
> auf "Kinosaalklang" dank THX Ultra, hat zwar Yamaha als Konkurrenzsystem,
> das ist aber immerhin abgenommen - es gibt Leute, die meinen, dass THX
Ultra
> nicht nur ein Vermarktungsgag ist.
Oh, ein Anhänger des Lucas-Evangeliums! Herzliches Beileid :-)
Lars Mallinckrodt
--
http://www.heimkino-faq.de
l...@digital-movie.de
Michael Kolletzki
>
> Ich würde mir einen Pioneer VSX-908RDS in Gold kaufen, der klang in meinen
> Ohren besser und wir auch von der netten Zeitschrift Video weit vor dem A2
> und
> dem 50ES gesehen
Hallo Alex,
Du wrst jetzt sicher lachen aber sitze hier gerade vor einem Pioneer
Prospekt. :-)))
Sieht wirklich nett aus und da ich immer noch am überlegen bin obs ein
717 DVD wird würde auch alles gut passen:-)
Gruss Michael
Alexander Moritz
Hör ihn einfach Probe gegen die anderen beiden Receiver, es ist
meistens eine Ohrentscheidung. Schick finde ich die alle, wobei
mir der Pioneer vom Design her etwas besser gefällt. Der Ton
war für mich beim Pioneer besser, es ist aber Geschmackssache.
Und zu dem THX-System. Es gibt weiterhin Leute, die meinen,
ein THX-Logo sei einfach NUR erkauft, es wird eine sehr weite
Norm eingehalten. Dies stimmt nicht, denn THX Ultra beinhaltet
verschiedene Modulationen des Tons, sodass man die Ortbarkeit
verringert, die Höhen anpasst etc., sodass der Ton realistischer wirkt.
Sicher, der Yamaha hat ähnliche Programme, die den Ton verändern,
nur sind diese nicht kontrolliert, das THX-Siegel garantiert immerhin,
dass der Receiver die Richtlinien der Tonkorrektur einhält. Somit
hat man da eine gewisse Bestätigung, dass die Tonberechnung
auch ein gutes Ergebnis bringt, denn soo leicht ist dies nicht.
Ich habe dazu in einem anderen Forum einen sehr langen und technischen
Artikel gelesen, wenn es dazu Diskussionen gibt, kann ich den gerne mal
suchen...
Tschüss
Alex
Rainer Behrendt
>Ich habe dazu in einem anderen Forum einen sehr langen und technischen
>Artikel gelesen, wenn es dazu Diskussionen gibt, kann ich den gerne mal
>suchen...
Suche ihn bitte. Momentan erzählst du leider nur heisse Lucasluft;-)
Rainer
--
http://www.hifi-pawlak.de (HiFi Spezialist Werner Pawlak)
Was ich hier schreibe, ist meine persönliche Meinung,
unabhängig von der Homepage.
Die Heimkino FAQ: http://www.heimkino-faq.de
Alexander Moritz
Danach meine ich nun auch, dass neben dem "Qualitätsstandard" vor
allem die Funktionen, die THX mit sich bringt, etwas bewirken...vielleicht
denkt der eine oder andere Leser mal drüber nach...
<<Posting1>>
Helko,
die Endstufe des Yamaha DSP A1 würde mit Sicherheit das THX-Siegel bekommen.
Da aber der Decoder nicht das THX-Post-Processing beherrscht, erfüllt Der
Verstärker im Ganzen nicht die notwendigen THX-Spezifikationen.
Yamaha hat meines Wissens einige Jahre bevor es die ersten Surroundgeräte
auf dem deutschen Markt gab Klangfeldprozessoren entwickelt, die nebenbei
auch Dolby Surround decodieren konnten. Dadurch bin ich überhaupt auf den
Heimkinogeschmack gekommen.
Diese Vorreiterstellung konnten sie jedoch nicht halten
(Raumklangsimulationen werden kaum noch nachgefragt). Ich glaube, Yamaha ist
als Pionier dieser Technik jetzt zu stolz, sich von einem US-Betrieb
zertifizieren zu lassen.
<<Posting2>>
Ich habe nicht behauptet, dass Yamaha aufgehört hat, im Bereich DSP zu
forschen. Ich sagte, dass kein Mensch mehr Klangfeldprozessoren kauft, um
den Klang der Notre Dame oder irgend eines anderen Raumes in seinem
Wohnzimmer zu simulieren. Das war nämlich die Hauptintention für Yamahas
Prozessoren im Jahre 1987, die Dolby Pro-Logic-Decodierung war nur ein
Nebenprodukt. Wir haben damals verzweifelt nach Videokassetten gesucht, die
im Abspann "DOLBY STEREO" hatten. Dolby Surround ist erst Jahre später
populär geworden.
Ich kann gar nicht verstehen, wieso so viele Leute auf George Lucas
herumhacken, schließlich ist er derjenige, der die Qualität des Kinotons mit
seinem Theater Alignment Program revolutioniert hat. THX hat zum einen den
Anspruch der Zuschauer auf hochwertigen Kinoton erhöht, wodurch immer mehr
Kinos mit diesem Soundsystem ausgestattet wurden, zum anderen hat es aber
auch die Filmindustrie forciert, Filme mit erstklassig abgemischten Filmton
zu produzieren. Viele Filme werden auch auf der Skywalker Sound Ranch
abgemischt, so z.B. auch FIGHT CLUB. Über ILM (Industrial Light and Magic)
brauche ich, glaube ich, keine Worte zu verlieren.
Und die meisten neuen Filme sind gerade deshalb erfolgreich, weil sie ein
perfektes Zusammenspiel aus Bild und Ton sind.
Warum soll Lucas daran nicht partizipieren?
Ich will hier auch keinem Yamaha-Besitzer auf die Füße treten, das sind
sicherlich tolle Geräte, aber auch im Heimkinobereich war es George Lucas,
der sich als Erster Gedanken gemacht hat, wie man den speziell für Kinos
abgemischten Filmton an das Heimkino anpasst. Die Re-Equalization, die die
Höhen der Frontkanäle absenkt, war als die ersten Home THX-Geräte auf den
Markt kamen, in den Yamaha- und allen anderen Dolby Pro-Logic-Verstärkern
noch nicht integriert. Heute verfügt fast jedes Gerät über diese Funktion.
Die wenigsten Leute haben sich Gedanken darüber gemacht, was THX für das
Heimkino überhaupt bedeutet. Es sind nicht nur drei Buchstaben, es steckt
eine ganze Philosophie dahinter. Unter http://www.thx.com findet man alle
Einzelheiten über die THX-Spezifikation verschiedener Produkte.
<<Posting3>>
Hallo Welli,
ein Glasraum hat mit Sicherheit die schlechtste Raumakustik, da hilft
überhaupt nichts.
In "normalen" Wohnzimmern optimieren folgende Eigenschaften der
THX-Lautsprecher das Klangverhalten:
Die Hochtöner (mind. 2) der drei identischen Frontlautsprecher sind
übereinander angeordnet, wodurch sie vertikal sehr schmal, horizontal aber
sehr weit abstrahlen (d'Apolito-Prinzip). Dadurch werden störenden
Reflexionen und Raumresonanzen von Zimmerboden und -decke minimiert; Dialoge
sind auf allen Sitzpositionen durch die weite horizontale Abstahlung gut
verständlich, auch bei starker Geräuschkulisse.
Um das Array der vielen, im Kino U-förmig angeordneten Effektlautsprecher zu
simulieren, sind Dipollautsprecher für die hinteren Kanäle vorgeschrieben,
die durch Diffusion den Hörer wie im Kino umhüllen und nicht wie
direktstrahlende Lautsprecher ortbar sind. (Hier ist mein Favorit die
Miller&Kreisel MPS-2575 Box mit 13 eingebauten Lautsprechern, die in alle
Richtungen abstrahlt http://www.mkprofessional.com/mps2575.html ).
Da das THX-Bassmanagement des Decoders durch seine aktive Frequenzweiche die
Bassanteile i.d.R. unterhalb von 80Hz trennt und an den/die Subwoofer
routet, können Front- und Rearlautsprecher kleinere Dimensionen haben als
normale Standlautsprecher. Dies behebt auch das Problem, dass eine Basswelle
der Frontlautsprecher sich durch eine entgegengerichtete Basswelle eines
"Large"-Rearlautsprechers auslöschen kann.
Rainer Behrendt
>Aber gern, entschuldige, falls das copypaste nicht ganz de-konform ist...
Solange man es lesen kann;-)
>
>Danach meine ich nun auch, dass neben dem "Qualitätsstandard" vor
>allem die Funktionen, die THX mit sich bringt, etwas bewirken...vielleicht
>denkt der eine oder andere Leser mal drüber nach...
Sie beiwrken etwas. Leider nur nicht immer positiv. Die nicht separate
Schaltung der ReEq ist da so ein Fall. Entweder das ganze THX Paket
und damit bei korrigierten Quellen einen Höhenabfall oder das Paket
bleibt aus und der dumpfe Klang ist weg. Nicht ganz optimal. Da lobe
ich mir Geräte ohne THX Symbol, aber mit schaltbarer ReEq. Das ist
noch das brauchbarste Teil im Paket.
><<Posting1>>
>Helko,
>die Endstufe des Yamaha DSP A1 würde mit Sicherheit das THX-Siegel bekommen.
Das würde fast jede Endstufe bekommen. 100 Watt werden benötigt und
ein Klirrfaktor, den eigentlich jeder vernünftige Verstärker erfüllt.
Nur als Beispiel:
NAD 214 Endstufe ohne THX Siegel hat 85 Watt pro Kanal.
NAD 216 Endstufe mit THX Siegel hat 125 Watt pro Kanal.
Beide Endstufen haben die gleiche Grundplatine. Der 216er hat nur ein
paar Endstufentransistoren mehr und ein grösseres Netzteil mit
angepassten Elkos.
>Da aber der Decoder nicht das THX-Post-Processing beherrscht, erfüllt Der
>Verstärker im Ganzen nicht die notwendigen THX-Spezifikationen.
Yamaha sieht es nicht ein, diese Schaltungen einzubauen.
>
>Yamaha hat meines Wissens einige Jahre bevor es die ersten Surroundgeräte
>auf dem deutschen Markt gab Klangfeldprozessoren entwickelt, die nebenbei
>auch Dolby Surround decodieren konnten. Dadurch bin ich überhaupt auf den
>Heimkinogeschmack gekommen.
Die ersten DSP Geräte von Yamaha konnten noch kein DS. Dafür gab es
dann mit dem DSR 100 einen Zusatzprozessor. War nicht gerade billig,
aber das war eben Neuland mit kleinen Stückzahlen.
>Diese Vorreiterstellung konnten sie jedoch nicht halten
>(Raumklangsimulationen werden kaum noch nachgefragt). Ich glaube, Yamaha ist
>als Pionier dieser Technik jetzt zu stolz, sich von einem US-Betrieb
>zertifizieren zu lassen.
Nein. Das hat mit Stolz nichts zu tun. Yamaha sieht es nur nicht ein,
das man Lucas Geld in den rachen schmeisst. Das kann man lieber in die
Geräte investieren, als in ein niedliches Ultra Logo.
><<Posting2>>
>
> Ich habe nicht behauptet, dass Yamaha aufgehört hat, im Bereich DSP zu
>forschen. Ich sagte, dass kein Mensch mehr Klangfeldprozessoren kauft, um
>den Klang der Notre Dame oder irgend eines anderen Raumes in seinem
>Wohnzimmer zu simulieren. Das war nämlich die Hauptintention für Yamahas
>Prozessoren im Jahre 1987, die Dolby Pro-Logic-Decodierung war nur ein
>Nebenprodukt. Wir haben damals verzweifelt nach Videokassetten gesucht, die
>im Abspann "DOLBY STEREO" hatten. Dolby Surround ist erst Jahre später
>populär geworden.
Wichtig war es eher Kassetten zu finden, die in HiFi Stereo gemastert
wurden. Damals waren noch genug Kassetten mit Randspurmono unterwegs.
Da gab es natürlich kein Surround.
Yamaha entwickelt die DSP Programmme trotz allen immer weiter. Die
DSPs werden auch immer leistungsfähiger.
Da gilt aber immer noch der eigene Geschmack. Ich messe Yamaha nicht
an den DSP Programmen. Sie sind eben dabei.
Die reine Surroundwiedergabe ist aber auch nicht zu verachten und da
haben gerade die Yamaha DSPs einen sehr guten Ruf. Die Vorne-Hinten
Trennung war selbst bei den kleineren Geräten besser, als es der THX
Standard verlangte;-)
>Ich kann gar nicht verstehen, wieso so viele Leute auf George Lucas
>herumhacken, schließlich ist er derjenige, der die Qualität des Kinotons mit
>seinem Theater Alignment Program revolutioniert hat. THX hat zum einen den
>Anspruch der Zuschauer auf hochwertigen Kinoton erhöht, wodurch immer mehr
>Kinos mit diesem Soundsystem ausgestattet wurden,
Soundsystem kann schon nicht hinkommen. Ein Soundsystem ist für mich
DS, DD, DTS, SDDS und und..., aber THX setzt erst danach ein als reine
Wiedergabeverbesserung oder als Wiedergabestandard.
> zum anderen hat es aber
>auch die Filmindustrie forciert, Filme mit erstklassig abgemischten Filmton
>zu produzieren. Viele Filme werden auch auf der Skywalker Sound Ranch
>abgemischt, so z.B. auch FIGHT CLUB. Über ILM (Industrial Light and Magic)
>brauche ich, glaube ich, keine Worte zu verlieren.
Bedeutet das Unfehlbarkeit. Übrigens gibt es auch woanders THX dubbing
Theaters.
>Und die meisten neuen Filme sind gerade deshalb erfolgreich, weil sie ein
>perfektes Zusammenspiel aus Bild und Ton sind.
>Warum soll Lucas daran nicht partizipieren?
Er ist ja nicht doof. Er ist nur noch nicht reich genug;-)
Es sollten aber auch mehr als genug Filme auf dem Markt sein, die kein
THX Logo im Abspann aufweisen.
In Sachen THX und Qualitätssiegel, besonders bei der Software, egal ob
LD oder DVD (VHS ist da ein Witz) kann ich dir auch schöne Beispiele
der angeblichen Unfehlbarkeit geben.
>Ich will hier auch keinem Yamaha-Besitzer auf die Füße treten, das sind
>sicherlich tolle Geräte, aber auch im Heimkinobereich war es George Lucas,
>der sich als Erster Gedanken gemacht hat, wie man den speziell für Kinos
>abgemischten Filmton an das Heimkino anpasst. Die Re-Equalization, die die
>Höhen der Frontkanäle absenkt, war als die ersten Home THX-Geräte auf den
>Markt kamen, in den Yamaha- und allen anderen Dolby Pro-Logic-Verstärkern
>noch nicht integriert. Heute verfügt fast jedes Gerät über diese Funktion.
Heute können es diese nicht THX zertifizierten Geräte auch abschalten
im Gegensatz zu THX zertifizierten. da hat Lucas nämlich auch gepennt.
Der Cinema Equalizer des A1 bzw. des AX1 ist auch wieder flexibler
oder glaubt hier jemand, das jeder Lautsprecher gleich abgestimmt ist.
Nicht jeder THX Amp arbeitet an THX Lautsprechern, die die
Höhenabsenkung meistens recht nötig haben, von der fehlenden
Flexibilität mal ganz zu schweigen, da sie für Musik nur eingeschränkt
zu empfehlen sind.
>
>Die wenigsten Leute haben sich Gedanken darüber gemacht, was THX für das
>Heimkino überhaupt bedeutet. Es sind nicht nur drei Buchstaben, es steckt
>eine ganze Philosophie dahinter. Unter http://www.thx.com findet man alle
>Einzelheiten über die THX-Spezifikation verschiedener Produkte.
Das macht nicht THX zertifizierte Geräte nicht automatisch zu Schrott.
Bose ist laut Werbung auch das Grösste.
><<Posting3>>
>
>Hallo Welli,
>
>ein Glasraum hat mit Sicherheit die schlechtste Raumakustik, da hilft
>überhaupt nichts.
>In "normalen" Wohnzimmern optimieren folgende Eigenschaften der
>THX-Lautsprecher das Klangverhalten:
>Die Hochtöner (mind. 2) der drei identischen Frontlautsprecher sind
>übereinander angeordnet, wodurch sie vertikal sehr schmal, horizontal aber
>sehr weit abstrahlen (d'Apolito-Prinzip).
Dieses Prinzip wird nicht nur von THX Boxen genutzt. Da wird aber ein
HT eingesetzt um die Ortbarkeit bzw. die Punktquelle besser zu
gestalten.
> Dadurch werden störenden
>Reflexionen und Raumresonanzen von Zimmerboden und -decke minimiert;
Dsas ist korrekt.
> Dialoge
>sind auf allen Sitzpositionen durch die weite horizontale Abstahlung gut
>verständlich, auch bei starker Geräuschkulisse.
Letzteres klingt so, als ob im Wohnraum ein Bande Hooligans das
Programm stört;-)
>Um das Array der vielen, im Kino U-förmig angeordneten Effektlautsprecher zu
>simulieren, sind Dipollautsprecher für die hinteren Kanäle vorgeschrieben,
Auch hier weicht THX das ganze auf, das für DS die Dipole zwar gut
geeignet sind, da Monoquelle, aber bei den digitalen Quellen auch
Direktstrahler gute Ergebnisse ermöglichen.
>die durch Diffusion den Hörer wie im Kino umhüllen und nicht wie
>direktstrahlende Lautsprecher ortbar sind. (Hier ist mein Favorit die
>Miller&Kreisel MPS-2575 Box mit 13 eingebauten Lautsprechern, die in alle
>Richtungen abstrahlt http://www.mkprofessional.com/mps2575.html ).
Das mag bei DS gut hinkommen, kann aber bei DD und Konsorten tierisch
in die Hose gehen.
>Da das THX-Bassmanagement des Decoders durch seine aktive Frequenzweiche die
>Bassanteile i.d.R. unterhalb von 80Hz trennt und an den/die Subwoofer
>routet, können Front- und Rearlautsprecher kleinere Dimensionen haben als
>normale Standlautsprecher. Dies behebt auch das Problem, dass eine Basswelle
>der Frontlautsprecher sich durch eine entgegengerichtete Basswelle eines
>"Large"-Rearlautsprechers auslöschen kann.
Dafür ist das THX System immer auf den Sub angewiesen, der nicht immer
die Schnelligkeit für Musikwiedergabe erreicht. Dann nervt die
Abstimmung nur.
Problematisch ist da auch der LFE, der bis 120 Hz gehen kann.
Ich habe noch immer einen schönen Text (zwar nur in Englisch) über das
THX System und was dort schief gegangen ist;-)
Wer möchte kann ihn haben. Ich möchte ihn nicht unbedingt wieder
posten, da ich es schon mehrmals gemacht habe um dieses Jehova Thema
zu beenden;-)
Rainer Behrendt
>Du wrst jetzt sicher lachen aber sitze hier gerade vor einem Pioneer
>Prospekt. :-)))
>
>Sieht wirklich nett aus und da ich immer noch am überlegen bin obs ein
>717 DVD wird würde auch alles gut passen:-)
Hör ihn dir an. Er ist mir im Bass etwas zu fett und träge.
Verarbeitung ist okay, aber die Erwärmung ist absolut nicht normal zu
nennen. Selbst im Stereomodus wird das Teil viel zu heiss. Stell bloss
nichts darauf. Ein Player könnte regelrecht gebraten werden:-(
Rainer Behrendt
>dazu hat er natürlich die Umberechnung des Sounds
>auf "Kinosaalklang" dank THX Ultra,
Das musst du mir jetzt mal ganz genau erklären. Was bedeutet die
Umrechnung auf Kinosaalklang?
THX wurde für den Heimbereich so abgestimmt, das gerade der
Kinosaalklang vermieden werden sollte oder hast du einen riesigen Raum
mit ein paar hundert Sitzplätzen zur Verfügung?
Arnd Nolte
> dann mit dem DSR 100 einen Zusatzprozessor. War nicht gerade billig,
> aber das war eben Neuland mit kleinen Stückzahlen.
<rechthabermodus>
Falsch. Der erste Surroundprozessor, der DSP-1 von Yamaha 1987, konnte
bereits Dolby Surround (kostete übrigens 1898,- DM ohne irgendwelche
Endstufen). Auch der AVC-30 von 1987 konnte das (war einer der ersten
Verstärker überhaupt mit Systemferndbedienung). Der DSR-100 Pro ca. 1 Jahr
später konnte dann auch Pro-Logic.
</rechthabermodus>
> Ich habe noch immer einen schönen Text (zwar nur in Englisch) über das
> THX System und was dort schief gegangen ist;-)
> Wer möchte kann ihn haben. Ich möchte ihn nicht unbedingt wieder
> posten, da ich es schon mehrmals gemacht habe um dieses Jehova Thema
> zu beenden;-)
Haben wollen, gern per Mail!
Arnd
Thomas Grueske
> War nicht gerade billig
>
Nicht - gerade - billig ist gut... das Ding hat mal einen schlappen
Braunen gekostet, und ausser dem Decoder nix weiter drin. Heute halt
nur noch als überdimensionaler Briefbeschwerer zu benutzen, oder hat
wer ne bessere Idee?
cu, Thomas, mit Briefbeschwerer im Keller
--
Neuer Job gefällig: www.job-express.de
JobExpress, Deutschlands größte private
Personalberatung & -vermittlung
Die Heimkino FAQ: http://www.heimkino-faq.de/
Alexander Moritz
Eben nicht, die Tonabmischung für Heimkinos auf DVD ist oftmals zu
hochtönig, THX rechnet es, wie Du selber gesagt hast, wieder herunter, da im
Kinosaal der Klang dumpfer ist als zu Hause.
Auch ist die Berechnung einer gewissen Unregelmäßigkeit zur Minimierung der
Ortung des hinteren Bereichs eine Technik, die dazu dient, die Kinosäle
nachzubauen.
Tschüss
Alex
P.S. Der Bass ist nicht zu fett, er ist sehr schön präzise, wie das gesamte
Gerät, dass derzeit wohl sehr viel schwerer als der Sony und der Yamaha zu
haben ist. Er wird sehr warm, das stimmt, hatte dafür im Test bei der Video
auch viel mehr Leistung als die anderen beiden Geräte, weit über die 110
Watt / 8 Ohm als Herstellerangabe.
Und den Bass kann man natürlich regulieren, das THX-System ist übrigens auch
ausschaltbar, dann kannst du ihn so flexibel einstellen wie deine Yamaha
sachen, nur der THX-Modus ist voreingestellt und nicht anpassbar, den muss
man ja aber nicht nutzen...
Gernot A. Weber
Dem kann ich mich nur anschliessen. Ich hab mir den 908 vor ca. einem halben
Jahr gekauft und habe es nie bereut. Ausser vielleicht wegen der Fernbedienung,
aber irgendwann goenn ich mir noch ne pronto...
--
Real Programmers don't comment.
It was hard to write, so it should be hard to read...
mail: gernot...@gmx.de www: http://student.physik.uni-mainz.de/~gweber
Alexander Moritz
Danke für den Zuspruch. Ich muss auch sagen, als ich zuerst gelesen habe,
Pioneer
soll so ein tolles Gerät herstellen, habe ich mich gewundert - schließlich
kenne ich
die nicht aus dem Hifi-Bereich, sondern eher aus dem Autobereich. Und dann
auch
noch mit THX Ultra so billig wie andere ohne bei gleicher oder besserer
Qualität...
Aber was Video geschrieben hat stimmte bisher alles in Bezug auf den
Receiver, der
ist einfach klasse...
Tschüss
Alex
Daniel Seuthe
> Und zu dem THX-System. Es gibt weiterhin Leute, die meinen,
> ein THX-Logo sei einfach NUR erkauft, ...
Ja, hier ich :-).
> Norm eingehalten. Dies stimmt nicht, denn THX Ultra beinhaltet
> verschiedene Modulationen des Tons, sodass man die Ortbarkeit
> verringert, ...
Dekorrelation. Ist beim damaligen Dolby Surround eine gar
nicht mal verkehrte Sache gewesen. Wie du ja weißt, bietet
Yamaha mit seinen DSPs eine ähnliche Funktion. Welches
Verfahren nun das "Bessere" sein mag, ist rein
philosophinscher Natur.
Letztenendes sind diese Spielereien beim diskreten
Mehrkanalton so oder so überflüssig geworden.
> ... die Höhen anpasst etc., ...
Das habe ich *nie* verstanden und ist für mich ein klares
Zeichen für Geldschneiderei.
Die Filterkurve für die Höhenanpassung steht fest. Niemand
hindert einen also, die Höhenabsenkung bereits beim
Mastering durchzuführen. So könnte man die Höhenanpassung im
Endgerät weglassen und, was viel wichtiger ist, jeder Film
ist auf allen Geräten abspielbar.
> ..., das THX-Siegel garantiert immerhin,
> dass der Receiver die Richtlinien der Tonkorrektur einhält. ...
Welche Richtlinien!? Die von THX.
Genauso könnte ich sagen: "Das Yamaha DSP-Siegel garantiert
die Einhaltung der Richtlinien (Anm. d. Red. der
Yamaha-Richtlinien) zur Tonkorrektur." :-)
Daniel
Daniel Seuthe
> Aber gern, entschuldige, falls das copypaste nicht ganz de-konform ist...
> [Yamaha DSPs]
> Diese Vorreiterstellung konnten sie jedoch nicht halten
> (Raumklangsimulationen werden kaum noch nachgefragt).
An wen haben sie denn die Vorreiterrolle verloren? Was hat
der zweite Umstand mit der ersten Aussage zu tun?
> seinem Theater Alignment Program revolutioniert hat. THX hat zum einen den
> Anspruch der Zuschauer auf hochwertigen Kinoton erhöht, wodurch immer mehr
> Kinos mit diesem Soundsystem ausgestattet wurden, ...
Das mag in der Vergangenheit richtig gewesen sein. Heute ist
das aber anders.
In meiner Umgebung (Berlin) gibt es so richtig viele
THX-zertifizierte Kinosäle nämlich nicht. Wieso bloß?
> ...zum anderen hat es aber
> auch die Filmindustrie forciert, Filme mit erstklassig abgemischten Filmton
> zu produzieren. ...
Na, ob da ein Zusammenhang besteht!? Ich weiß ja nicht.
Soviele THX-zertifizierte Filme gibts ja vergleichsweise
auch nicht.
> Die Re-Equalization...
> ...Heute verfügt fast jedes Gerät über diese Funktion.
Äh!? Seit wann denn das. Wenn dem so wäre, warum wirbt dann
keiner damit (werbewirksam wäre es nämlich).
> Die Hochtöner (mind. 2) ...
> ... (d'Apolito-Prinzip).
Es sind zwei Tiefmitteltöner. Die d'Apolito-Anordnung ist
keine Erfindung für THX. Auch "normale" Lautsprecher
verwenden dieses Prinzip.
> Da das THX-Bassmanagement des Decoders durch seine aktive Frequenzweiche die
> Bassanteile i.d.R. unterhalb von 80Hz trennt und an den/die Subwoofer
> routet, können Front- und Rearlautsprecher kleinere Dimensionen haben als
> normale Standlautsprecher. ...
Nicht jeder ist ein Freund von Sub-Satelliten-Kombination.
Ein Nicht-THX-Verstärker läßt einem wenigstens die Wahl.
Daniel
Daniel Seuthe
> Eben nicht, ...
Was eben nicht!?
Auf wen zum Geier beziehst du dich?
Manche quoten zu wenig, du schaffst es zu wenig zu quoten.
Daniel
Daniel Seuthe
> Alexander Moritz wrote:
>
> > [Vollquoting gelöscht]
> Dem kann ich mich nur anschliessen. ...
Das ist ja ganz gut und schön. Das nächste Mal kannst du das
aber ruhig ohne ein überflüssiges Vollquoting.
Daniel
Michael Heupel
Alexander Moritz <publ...@lcm-network.de> schrieb in im Newsbeitrag:
8ib08e$4fffj$1...@fu-berlin.de...
> Hallo!
>
> Danke für den Zuspruch. Ich muss auch sagen, als ich zuerst gelesen habe,
> Pioneer
> soll so ein tolles Gerät herstellen, habe ich mich gewundert - schließlich
> kenne ich
> die nicht aus dem Hifi-Bereich, sondern eher aus dem Autobereich. Und dann
> auch
> noch mit THX Ultra so billig wie andere ohne bei gleicher oder besserer
> Qualität...
THX hat für mich keine Bedeutung, in meinen Wohnzimmer habe ich andere
Probleme und da kann mir der Yamaha A1 ohne THX besser weiter helfen.
> Aber was Video geschrieben hat stimmte bisher alles in Bezug auf den
> Receiver, der
> ist einfach klasse...
Was die Video schreibt ... Ist nicht relevant.
Du mußt Dir den Klang anhören, auf die Anschlüsse und Bedienung schauen.
Natürlich auch in den Geldbeutel. -- Ganz wichtig las Dir Zeit.
Wieviel Jahre Garantie gibt Pioneer ?
Wie sieht es mit der Serienstreunung bei Pioneer aus ? (Video bekommt die
Geräte vom Hersteller..)
Eile mit Weile
Gruß
Michael
Lars Mallinckrodt
"Michael Heupel" <Michael...@T-Online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8icn3t$5dr$10$1...@news.t-online.com...
> Was die Video schreibt ... Ist nicht relevant.
Für manche scheinbar doch. Viele der THX-Sprüche hier klingen auch, als
wären sie direkt aus der Video abgetippt. :-)
Rainer Behrendt
>Aber was Video geschrieben hat stimmte bisher alles in Bezug auf den
>Receiver, der
>ist einfach klasse...
Die Video schreibt und das kann natürlich nie verkehrt sein;-) Heilige
Welt ohne Sünde. Die verkaufen auch S-VHS Kabel.
Rainer Behrendt
Eines als Tipp. Achte mal auf dieses Posting. Jetzt denke dir mal
deinen Text weg. Gemerkt? Die Antworten ergeben nicht so recht einen
Sinn ohne die Fragen. Bitte etwas quoten.
>Eben nicht, die Tonabmischung für Heimkinos auf DVD ist oftmals zu
>hochtönig, THX rechnet es, wie Du selber gesagt hast, wieder herunter, da im
>Kinosaal der Klang dumpfer ist als zu Hause.
Oh oh. Eine Aussage, die so eigentlich nicht ganz stimmt;-) Du
möchtest sicher damit sagen, das der Kinosaal eine grössere Dämpfung
besitzt und daher die Tonmischung etwas höhenlastiger vorgenommen
wird, damit es nicht zu dumpf, sondern genau richtig klingt.
>Auch ist die Berechnung einer gewissen Unregelmäßigkeit zur Minimierung der
>Ortung des hinteren Bereichs eine Technik, die dazu dient, die Kinosäle
>nachzubauen.
Das ist die Dekorellation, die im DD und DTS Betrieb bzw. THX 5.1
einer sogenannten dynamischen Dekorellation weichen musste. Eigentlich
wieder eine überflüssige Massnahme.
>P.S. Der Bass ist nicht zu fett, er ist sehr schön präzise, wie das gesamte
>Gerät, dass derzeit wohl sehr viel schwerer als der Sony und der Yamaha zu
>haben ist.
Der Bass ist <Betonungsmodus>mir</Betonungsmodus> etwas zu fett
erschienen und das an diversen Boxen. Ich kann den 908 derzeit mit dem
Marantz SR 7000, Yamaha 2095, Onkyo 777, Rotel RSX 965 und auch Sony
DA50 direkt vergleichen. Zwar nur im Stereomodus, aber da kann man ja
den Klang auch beurteilen.
> Er wird sehr warm, das stimmt, hatte dafür im Test bei der Video
>auch viel mehr Leistung als die anderen beiden Geräte, weit über die 110
>Watt / 8 Ohm als Herstellerangabe.
Streiche das warm und setze lieber ein heiss an diese Stelle;-)
>Und den Bass kann man natürlich regulieren, das THX-System ist übrigens auch
>ausschaltbar, dann kannst du ihn so flexibel einstellen wie deine Yamaha
>sachen,
Ähmm, Yamaha gehört mir nicht;-) Du kennst den Cinemaequalizer im
DSP-A1 oder AX1?
> nur der THX-Modus ist voreingestellt und nicht anpassbar, den muss
>man ja aber nicht nutzen...
Ach. Plötzlich? Das ist doch der seeligmachende Modus, oder? Das wahre
Kinoerlebnis ist ohne THX doch nur die Hälfte wert;-)
Rainer
--
Wer das gesamte Vorgängerposting zitiert, also ein Fullquote abliefert, ist
ein Vollquottel. Gar nichts zu zitieren ist aber auch nicht besser!
Wie man richtig zitiert, erfährst Du in news:de.newusers.infos und
http://learn.to/quote.
Thorsten Kistler
> Ich habe nicht behauptet, dass Yamaha aufgehört hat, im Bereich DSP zu
> forschen. Ich sagte, dass kein Mensch mehr Klangfeldprozessoren kauft, um
Korrekt, für Ihre professionellen Studiogeräte setzen sie nach wie vor
eigene DSP ASICs ein.
> den Klang der Notre Dame oder irgend eines anderen Raumes in seinem
> Wohnzimmer zu simulieren. Das war nämlich die Hauptintention für Yamahas
Heute ist das eher ein Abfallprodukt, wenn man ein DSP verwendet...
Bis dann,
Thorsten
Alexander Lange
Thomas Grueske wrote:
> Heute halt
> nur noch als überdimensionaler Briefbeschwerer zu benutzen, oder hat
> wer ne bessere Idee?
Wie wäre es als EX-Dekoder für die neuen drei Rearkanäle? :-) Das nenne ich
Hifi-Recycling.
Servus, Alexander.
--
*** Alexander Lange, Karlsruhe, Germany * Alexand...@hadiko.de ***
*** DVD-Infos bei http://www.uni-karlsruhe.de/~uanu/ * UIN 18377057 ***
Thomas Grueske
> Wie wäre es als EX-Dekoder für die neuen drei Rearkanäle?
>
Und wo bekomme ich dann noch Recycling-Verstärker her? Am liebsten noch
ein paar Monoblöcke oder Yamaha MX-1000 <g>
cu, Thomas
Rainer Behrendt
>> Wie wäre es als EX-Dekoder für die neuen drei Rearkanäle?
>>
>Und wo bekomme ich dann noch Recycling-Verstärker her? Am liebsten noch
>ein paar Monoblöcke oder Yamaha MX-1000 <g>
Marantz hat noch nette kleine Monoblöcke, genau wie Musical Fidelity.
Der Wunsch nach der MX 1000 wird schwieriger. Solche Teile werden sehr
selten weiterverkauft.
Ich bin mir nur nicht ganz sicher, ob der alte Yamaha Decoder schon
Dolby 3 Stereo unterstützt. IIRC konnte das eigentlich kein Yamaha.
Der Produktmanager von Yamaha meinte aber, das die Lösung mit dem
nachgehängten DS Prozessor nicht optimal funktionieren würde.
DD 5.1 würde ich jedenfalls nicht durch so eine Schaltung schleifen
und bei der bisherigen Softwarelage ist EX ein schönes Extra, aber
nicht zwingend notwendig.
Thomas Grueske
> Der Wunsch nach der MX 1000 wird schwieriger. Solche Teile werden sehr
> selten weiterverkauft.
>
Stimmt <xxleg>
> und bei der bisherigen Softwarelage ist EX ein schönes Extra, aber
> nicht zwingend notwendig.
>
ACK. Du hast doch wohl auch nicht wirklich™ gedacht, dass ich mir so was
antun würde...
Rainer Behrendt
>> und bei der bisherigen Softwarelage ist EX ein schönes Extra, aber
>> nicht zwingend notwendig.
>>
>ACK. Du hast doch wohl auch nicht wirklich gedacht, dass ich mir so was
>antun würde...
Wenn es doch ein schwarzes Gerät ist<veg>
Rainer
--
Dieses Posting enthält Ironie. Bitte entwerten;-)
Thomas Grueske
> Wenn es doch ein schwarzes Gerät ist<veg>
>
Alle Pudel sind Hunde. Das heißt aber noch lange nicht, dass auch alle
Hunde Pudel sind. Außerdem - gehörst Du etwa auch zu denen, die immer
sagen "darf ich Ihnen mein Gerät zeigen?" <veg>
Sieh lieber zu, dass die andock-LS an Land kommen :-P :-P