26x1,9 Reifen = welcher Umfang??
Fred Berg
habe gerade gedacht ich könnte auf einen Klick finden wie groß der Umfang
eines 26x1,9 Reifens ist. Natürlich! Die Batterie meines Fahrrad-Computers
hat wieder mal ihren Geist aufgegeben und der Umfang muß neu eingegeben
werden. Aber auf die Schnelle ist das nicht im Internet zu finden.
Weiß es jemand - oder muß ich doch noch den Zoll-Stock herausholen und
messen
:-)
Fred
Martin Trautmann
(559 + 1.9 * 25.4 * 2) * pi = 2059 [mm]
Reicht dir das schon?
Martin
Thomas Nordhaus
"Fred Berg" <Fred50...@gmx.net> wrote in message news:<9h5kb6$c5s90$1...@ID-26860.news.dfncis.de>...
Der Umfang variiert von Reifen zu Reifen. Das könnte zwischen 2000 und
ca. 2020 mm liegen. Bei
http://www.mountainbike-page.de/bike/index.html findest du unter
Technik / Tipps& Tricks unten auf der Seite (Radumfang) einige
angaben. Ansonsten hilft selbermessen und justieren (z.B. bekannte
Strecken abfahren).
Gruss, Thomas
> :-)
> Fred
Stefan Legner
Muß ich diese Rechnung verstehen?
Gruß,
Stefan
Martin Trautmann
nein, aber wenn du magst, erklaere ich sie dir:
Die Normgroesse von 26-Zoll-MTB-Reifen betraegt 559 mm - sowohl fuer die
Felge, als auch dort, wo der Reifen sitzt: der Drahtdurchmesser, der den
Reifen in der Felge haelt, betraegt etwa diese 559 mm.
1.9 ist der Reifendurchmesser in Zoll. Der Einfachheit halber gehe ich
davon aus, dass diese Durchmesserangabe sich auf den Felgendurchmesser
aufaddiert, und zwar auf beiden Seiten.
Ein Zoll entspricht 25.4 mm.
Mit all diesen Daten hast du den Durchmesser des Reifens,
1.9 * 25.4 + 559 + 1.9 * 25.4
Mit den Grundlegendsten Mathekenntnissen erinnerst du dich vielleicht
auch noch daran, dass der Kreisumfang sich ueber Durchmesser mal Pi
(3.14) berechnent laesst.
Alles klar?
Schoenen Gruss
Martin
PS: in der Praxis ist wieder alles anders, einerseits weil der Ansatz zu
vereinfacht ist, andererseits weil die Hersteller falsche Angaben machen
oder die Breite des Reifens den Maximaldurchmesser mit Stollen angibt,
der echte Abrollumfang aber davon abweicht.
Fred Berg
"Thomas Nordhaus" <Thomas....@t-systems.de> schrieb im Newsbeitrag
news:39dd4f10.01062...@posting.google.com...
> Der Umfang variiert von Reifen zu Reifen. Das könnte zwischen 2000 und
> ca. 2020 mm liegen. Bei
> http://www.mountainbike-page.de/bike/index.html findest du unter
> Technik / Tipps& Tricks unten auf der Seite (Radumfang) einige
> angaben. Ansonsten hilft selbermessen und justieren (z.B. bekannte
> Strecken abfahren).
>
Hallo,
vielen Dank für alle Hilfe. Nachdem ich gemerkt habe, daß diese Reifengrößen
keine Normgrößen sind und ich entdeckt habe, daß hier vor einiger Zeit schon
mal eine ziemliche Diskussion deswegen war, habe ich doch das Maßband
angelegt und 2100 rausgekriegt.
Es ist aber schon sehr mühselig ein Maßband um einen Reifen herumzulegen
:-(,
deswegen, Martin, kannst Du mit Deinen 2059 ebenso Recht haben, obwohl, 4,1
cm lag ich glaube ich nicht daneben. Aber draufsetzen, Strich aufzeichnen,
nachmessen ... - na vielleicht irgendwann einmal. Noch bin ich nicht so ein
Zahlenfetischist :-)
Zumindest habe ich jetzt gelernt, daß 1 Zoll - 2,54 cm ist und das 26 Zoll
eben nicht unbedingt 26 Zoll bedeuten.
:-))
Ciao
Fred
--
Fred50...@gmx.net
Bitte "NoSpam" entfernen.
PS:
Wen es interessiert, habe ich zum Thema noch gefunden:
1.7.6 Reifengrößen-Bezeichnungen
Für Fahrradreifen gibt es die unterschiedlichsten Größenangaben. Viele davon
muß man als "symbolisch" verstehen, denn sie haben mit der tatsächlichen
Größe nichts zu tun.
Die am weitesten verbreitete und auch am ehesten einheitliche Größenangabe
ist die ETRTO-Norm. Größenangaben in dieser Norm bestehen aus zwei Teilen,
getrennt durch einen Bindestrich. Der erste Teil gibt die Reifenbreite, der
zweite Teil den Reifendurchmesser an. 47-622 ist also ein Reifen, der 4,7 cm
breit ist und einen Durchmesser von 622 Millimetern hat.
Häufig zu finden, vor allem im MTB-Bereich sind Reifen mit der englischen/
amerikanischen Größenangabe in Zoll:
28 x 1.85
28" x 1.85"
Hier steht vorne der Durchmesser in Zoll, aber nicht der echte Durchmesser,
sondern die 28 bedeutet lediglich, daß dieser Mantel auf eine Felge mit der
Größenangabe 28" paßt. Diese hat jedoch keineswegs einen Durchmesser von 28
Zoll, wie man durch Umrechnen gegenüber der obigen Größenangabe leicht
feststellen kann. Die Breitenangabe ist hingegen exakt, der Reifen ist also
wirklich 1,85 Zoll = 47 Millimeter breit.
Damit es nicht langweilig wird, gibt es bei den Zoll-Maßen die
Breitenangaben auch noch mit Brüchen: 26 x 1 3/8
Als nächstes hätten wir dann noch die französischen Größenangaben:
350 A
400 A
450 A
500 A
550 A
650 B
700 C
Die Zahl steht für den Durchmesser - aber halt, es sind nicht einfach
Millimeter, das wäre ja wieder zu einfach. Wenn es nach der ETRTO-Norm 622
Millimeter sind, so sind dies nach der französischen Norm 700 Millimeter.
Die Buchstaben haben etwas mit der Breite zu tun.
Es gilt folgende Umrechnungstabelle für den Durchmesser:
ETRTO franz. Maß
288 350
340 400
440 450
390 500
490 550
540 600
584 650
622 700
Sind französische Maße mit einem "x" angegeben, so befindet sich dahinter
die Breite des Reifens in Millimetern - endlich mal wieder was einfaches.
700 x 28 C ist also ein Reifen, der 28 Millimeter breit ist.
Welche ETRTO-Maße passen denn nun auf welche Felge:
14" 298 mm
15" 349 mm
16" 305 mm
18" 355 mm
20" 406 mm
22" 501 mm (ital. Kinderfahrräder)
24" 507 mm (Kinder-MTB's)
26" 559 mm (MTB und Touren-/Klapp-Rad)
27" 630 mm (Rennräder)
28" 622 mm (Trekkingräder, Rennräder usw.)
http://ntklotz.gmd.de/drf/faq/technik/raeder/reifengroessen
Autor: Guido Gabriel G.Ga...@LINK-K.gun.de
Frank Borger
[Umfang eines 26"-1,9 bzw. 50-559 Reifens]
>(559 + 1.9 * 25.4 * 2) * pi = 2059 [mm]
Ich habe grade eine S*gma-Bedienungsanleitung herumliegen, schaue in
die Tabelle, lese 2089 mm und bin verwrirt.
> PS: in der Praxis ist wieder alles anders,
beruhigt mich dann doch nur teilweise.
Wo kommen die drei Zentimeter her? Ist das der Grund, weshalb man mit
einem S*gma-Computer schneller fährt? :-)
cu
--
Frank Borger | Aliloka chielo
fr...@tmt.de | estas sama chielo.
Bayreuth (49°57,566'N 11°34,473'O)
Martin Trautmann
> tr...@gmx.de (Martin Trautmann) writes:
>
> [Umfang eines 26"-1,9 bzw. 50-559 Reifens]
>
> >(559 + 1.9 * 25.4 * 2) * pi = 2059 [mm]
>
> Ich habe grade eine S*gma-Bedienungsanleitung herumliegen, schaue in
> die Tabelle, lese 2089 mm und bin verwrirt.
>
> > PS: in der Praxis ist wieder alles anders,
>
> beruhigt mich dann doch nur teilweise.
>
> Wo kommen die drei Zentimeter her? Ist das der Grund, weshalb man mit
> einem S*gma-Computer schneller fährt? :-)
Klar, etwas in die Tasche luegen ist immer nett :-)
Aber fuer solche Faelle gibt's ja noch immer die Ketchup-Methode!
Den letzten Feinabgleich leiste ich dann auf Landstrassen mit
Kilometer-Tafeln.
Schoenen Gruss
Martin
Gerald Eischer
>tr...@gmx.de (Martin Trautmann) writes:
>>(559 + 1.9 * 25.4 * 2) * pi 2059 [mm]
>
>Ich habe grade eine S*gma-Bedienungsanleitung herumliegen, schaue in
>die Tabelle, lese 2089 mm und bin verwrirt.
Die Werte in der Sigma-Anleitung sind zu hoch.
Warum misst du nicht einfach den Radumfang?
Senfmethode:
Einen Streifen Senf[1] auf den Reifen, auf das Rad draufsetzen und
ein paar Radumdrehungen weit fahren. Dann Abstand der Senfkleckse am
Boden messen.
[1] am besten diesen englischen, extrem scharfen und daher eh
ungenießbaren
--
Gerald | FAQ zu de.rec.fahrrad: http://ntklotz.gmd.de/drf/faq/ |
| Für OE-luser: http://www.wschmidhuber.de/oeprob/index.html |
| Hamster: http://www.realhamster.com |
Siegfried Klosinsky
> > >(559 + 1.9 * 25.4 * 2) * pi = 2059 [mm]
So weit, so gut ...
> > Muß ich diese Rechnung verstehen?
> nein, aber wenn du magst, erklaere ich sie dir:
> 1.9 ist der Reifendurchmesser in Zoll.
^^^^^^^^^^^
Huch, bei so kleinen Reifen brauchst Du wahnsinnig
große Kettenblätter und sehr kleine Ritzel, wenn du
noch nennenswert vorankommen willst ;-)
Ist es nicht so, dass 1.9 die Reifenbreite in Zoll ist?
^^^^^^
Unter der Annahme(!), dass die Reifenbreite bei allen Reifen
auch in etwa der Differenz zwischen äußerem und inneren
Radius des Reifens entspricht (gib's für diese Differenz
einen sinnvollen Begriff? Ich hab' grad keinen zur Hand.),
kann man also zum inneren Reifendurchmesser von 559mm zweimal
die 1.9 Zoll hinzuzählen, um auf den aüßeren Durchmesser
zu kommen.
Ich weiß, DIR ist das klar ...
Sigi
Martin Trautmann
> Martin Trautmann wrote:
>
> > > >(559 + 1.9 * 25.4 * 2) * pi = 2059 [mm]
>
> So weit, so gut ...
>
> > > Muß ich diese Rechnung verstehen?
>
> > nein, aber wenn du magst, erklaere ich sie dir:
> > 1.9 ist der Reifendurchmesser in Zoll.
> ^^^^^^^^^^^
>
> Huch, bei so kleinen Reifen brauchst Du wahnsinnig
> große Kettenblätter und sehr kleine Ritzel, wenn du
> noch nennenswert vorankommen willst ;-)
Ok, nenn's Reifenquerschnittsdurchmesser.
> Ist es nicht so, dass 1.9 die Reifenbreite in Zoll ist?
> ^^^^^^
Was nuetzt dir die Breite, wenn du aber die Hoehe brauchst :-)
Schoenen Gruss
Martin
Thomas Nordhaus
> "Thomas Nordhaus" <Thomas....@t-systems.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:39dd4f10.01062...@posting.google.com...
> > Der Umfang variiert von Reifen zu Reifen. Das könnte zwischen 2000 und
> > ca. 2020 mm liegen. Bei
> > http://www.mountainbike-page.de/bike/index.html findest du unter
> > Technik / Tipps& Tricks unten auf der Seite (Radumfang) einige
> > angaben. Ansonsten hilft selbermessen und justieren (z.B. bekannte
> > Strecken abfahren).
> >
>
> Hallo,
> angelegt und 2100 rausgekriegt.
> Ciao
> Fred
Waas?, 2m 10 cm ? Bei mir sinds nur 2m 2,5cm. Sind solche Unterschiede möglich?
Gruss, Thomas
Martin Trautmann
> "Fred Berg" <Fred50...@gmx.net> wrote in message news:<9h861k$clpdv$1...@ID-26860.news.dfncis.de>...
> > "Thomas Nordhaus" <Thomas....@t-systems.de> schrieb im Newsbeitrag
> > news:39dd4f10.01062...@posting.google.com...
> > > Der Umfang variiert von Reifen zu Reifen. Das könnte zwischen 2000 und
> > > ca. 2020 mm liegen. Bei
> > vielen Dank für alle Hilfe. ... habe ich doch das Maßband
> > angelegt und 2100 rausgekriegt.
>
> Waas?, 2m 10 cm ? Bei mir sinds nur 2m 2,5cm. Sind solche Unterschiede möglich?
Nee, eigentlich nicht, ich glaube den 2.10 auch nicht.
Praktisch aber ist eine solche Streuung moeglich. Vergleicht mal
Hersteller und Modell.
Schoenen Gruss
Martin
Stefan Legner
Ja, das habe ich mich auch gefragt. Ich dachte bisher immer, das bei
26x1.9 die 1.9 auf die Reifenbreite bezieht und nicht auf den
Reifenquerschnitt.
Gruß,
Stefan
Siegfried Klosinsky
> >Was nuetzt dir die Breite, wenn du aber die Hoehe brauchst :-)
> Ja, das habe ich mich auch gefragt. Ich dachte bisher immer, das bei
> 26x1.9 die 1.9 auf die Reifenbreite bezieht und nicht auf den
> Reifenquerschnitt.
Seufz,
werden hier Postings immer nur halb gelesen?
Stand schon in meinem ersten Posting:
Die 1.9 _sind_ die Reifenbreite, es ist aber,
um den Radumfang überschlägig berechnen zu können,
üblich, anzunehmen, dass der Reifen quasi einen
quadratischen Querschnitt hat (der dabei gemachte Fehler
dürfte recht klein sein).
Nur unter dieser Annahme kann man mit Hilfe von Martins
Formel den Reifenumfang abschätzen ohne messen zu müssen.
Sigi
Martin Trautmann
> Stefan Legner wrote:
>
> > >Was nuetzt dir die Breite, wenn du aber die Hoehe brauchst :-)
>
> > Ja, das habe ich mich auch gefragt. Ich dachte bisher immer, das bei
> > 26x1.9 die 1.9 auf die Reifenbreite bezieht und nicht auf den
> > Reifenquerschnitt.
>
> Seufz,
>
> werden hier Postings immer nur halb gelesen?
Seufz, ich glaube, der Ironiedetektor versagt auch immer haeufiger.
> Stand schon in meinem ersten Posting:
> Die 1.9 _sind_ die Reifenbreite, es ist aber,
> um den Radumfang überschlägig berechnen zu können,
> üblich, anzunehmen, dass der Reifen quasi einen
> quadratischen Querschnitt hat (der dabei gemachte Fehler
> dürfte recht klein sein).
Huch, quadratischer Querschnitt ergibt aber ein etwas unkomfortables
Kurvenverhalten.
> Nur unter dieser Annahme kann man mit Hilfe von Martins
> Formel den Reifenumfang abschätzen ohne messen zu müssen.
Mathematisch hast du Recht mit deiner Anwendung und Interpretation
meiner Formel. Dennoch moechte ich betonen, dass ICH lieber von
kreisrundem Querschnitt des Reifens ausgehen moechte :-)
Schoenen Gruss
Martin
Siegfried Klosinsky
> Huch, quadratischer Querschnitt ergibt aber ein etwas unkomfortables
> Kurvenverhalten.
Grrr...
> Mathematisch hast du Recht mit deiner Anwendung und Interpretation
> meiner Formel. Dennoch moechte ich betonen, dass ICH lieber von
> kreisrundem Querschnitt des Reifens ausgehen moechte :-)
Das sei Dir gnädigerweise gestattet ;-)
Schoene Grüße,
Sigi
Fred Berg
> > > vielen Dank für alle Hilfe. ... habe ich doch das Maßband
> > > angelegt und 2100 rausgekriegt.
> >
> > Waas?, 2m 10 cm ? Bei mir sinds nur 2m 2,5cm. Sind solche Unterschiede
möglich?
>
> Nee, eigentlich nicht, ich glaube den 2.10 auch nicht.
Also gut, ich lege noch mal Hand an den Reifen und messe noch mal. Ich habe
ein einfaches 10 Jahre altes Kettler City Bike
c u
Helmut Eidmann
> Huch, bei so kleinen Reifen brauchst Du wahnsinnig
> große Kettenblätter und sehr kleine Ritzel, wenn du
> noch nennenswert vorankommen willst ;-)
Da brauchst Du sogar ein extrem kleines Ritzel: eins mit nur einem Zahn.
Da musst Du Dich auf sehr, sehr lange Lieferzeiten einstellen..
Helmut
Frank Borger
> On 25 Jun 2001 22:19:11 +0200, Frank Borger wrote:
> > [Umfang eines 26"-1,9 bzw. 50-559 Reifens: 2059 oder 2089 mm]
> Aber fuer solche Faelle gibt's ja noch immer die Ketchup-Methode!
Ob Ketchup oder Senf: a) glaub' ich nicht, dass es damit genauer geht
als mit 1,5 % Fehler und b) woher nehm' ich eine Bratwurst, die für
diesen Versuch lang genug ist?
Fragen über Fragen ... ;-)
Gerald Eischer
>Ob Ketchup oder Senf: a) glaub' ich nicht, dass es damit genauer geht
>als mit 1,5 % Fehler und
Locker. 1,5 % Fehler wären 3 cm daneben. Ich tippe eher auf 1,5 %o
Fehler.
b) woher nehm' ich eine Bratwurst, die für
>diesen Versuch lang genug ist?
Kriegst du beim Fleischhauer deines geringsten Misstrauens.
Martin Trautmann
> > Nee, eigentlich nicht, ich glaube den 2.10 auch nicht.
>
> Also gut, ich lege noch mal Hand an den Reifen und messe noch mal. Ich habe
> ein einfaches 10 Jahre altes Kettler City Bike
Darf ich dich um Anwendung der Ketchup-Methode bitten?
Strich auf Fahrbahn, durchfahren, Abstand zum Abroll-Fleck messen
Deiner H^HBand-Aufleg-Methode vertraue ich nicht so recht.
Schoenen Gruss
Martin
Thomas Nordhaus
> > > > vielen Dank für alle Hilfe. ... habe ich doch das Maßband
> > > > angelegt und 2100 rausgekriegt.
> > >
> > > Waas?, 2m 10 cm ? Bei mir sinds nur 2m 2,5cm. Sind solche Unterschiede
> möglich?
> >
> > Nee, eigentlich nicht, ich glaube den 2.10 auch nicht.
>
> Also gut, ich lege noch mal Hand an den Reifen und messe noch mal. Ich habe
> ein einfaches 10 Jahre altes Kettler City Bike
Da ist es wohl eher ein 28er Rad? Dann käms eher hin (hab auch noch
ein Kettler City-Bike).
Gruss, Thomas
> c u
> Fred
Martin Trautmann
Oh, ein guter Hinweis - deren 26 Zoll waren doch die 26 x 1 3/8?
Hm, das koennte jeder beliebige Durchmesser werden, da es diese sog.
26-Zoll-Raeder in den ETRTO-Groessen von 559 mm bis 597 mm gibt (Quelle:
http://www.vsf.de/serv_rei.htm#x26 ).
26 x 1.9 entspricht in der Regel dem 50-559 (also Umfang 2070 mm).
26 x 1 3/8 ist ein 37-590 mit Umfang 2086 mm, und passt NICHT auf eine
'normale' 26er Felge.
Schoenen Gruss
Martin
Fred Berg
"Martin Trautmann" <tr...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:9hc2bb$cof5o$2...@ID-685.news.dfncis.de...
>
> Darf ich dich um Anwendung der Ketchup-Methode bitten?
>
> Strich auf Fahrbahn, durchfahren, Abstand zum Abroll-Fleck messen
>
> Deiner H^HBand-Aufleg-Methode vertraue ich nicht so recht.
>
> Schoenen Gruss
> Martin
:-)
...also Ketchup habe ich keinen verwendet, habe aber trotzdem versucht einen
einigermaßen geraden Strich zu rollen, ohne auf dem Fahrrad zu sitzen.
Und es kamen nun doch nur 2070 mm heraus anstatt der 2100 mm, welche sich
voher beim meiner Maßband-um-Reifen-Umwickelmethode ergeben haben.
Fred
Anton Ertl
"Fred Berg" <Fred50...@gmx.net> writes:
[gemessener Umfang]
>Und es kamen nun doch nur 2070 mm heraus
Danke, ich Suche nach Daten zur Frage, wie genau es ist, sich den
Umfang einfach auszurechnen. In Deinem Fall ist der Fehler 0.9%
(errechneter Wert fuer 47-559: 2051mm), die bisherigen Daten ergaben
nur 0.2% und 0.3% Fehler.
Weiters ist noch interessant, dass diesmal die Berechnung den
tatsaechlichen Abrollumfang unterschaetzt, waehrend ich tendentiell
eher ein Ueberschaetzen erwarten wuerde: die angegebene Reifenbreite
ist ein Maximalmass, und der Abrollumfang mit Belastung sollte auch
etwas geringer sein als der rechnerische Umfang.
- anton
--
M. Anton Ertl Some things have to be seen to be believed
an...@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html
Tilman Wetter
Ne City Bikes waren damals grundsätzlich 26er.
Errechnen führt nach meiner Refahrung immer zu Fehlergebnissen, wenn du
nicht gerade 19mm Reifen mit 11 Bar druck fährst.
Bei 1,95" würd ich mich mit Toleranzen von 5-7mm pro Umdrehung
zufriedengeben, was auch mit dem Einsatzgebiet des Reifens
zusammenhängt.
Ich habe 5 verschiedene Mäntel für 1,95", jeder hat bei Maximalbefüllung
(idR 4,5Bar) einen Anderen Abrollumfang bei unbelasteter Gabel.
Das variiert im Bereich von etwa 2,7 cm Abrollumfang zwischen Slick und
Schlammbeisser.
Wenn du Citybikest und kaum auf weichem Untergrund (größerer
Abrollumfang) unterwegs bist, Slicks oder Semislicks hast und
Kopfsteinpflaster zu filtern hast, würde ich den Reifen mit 3,5 -3,8 Bar
fahren, also einen Abrollumfang von wahrscheinlich 2030mm erreichen.
Willst du eine Tour fahren, und wissen ob sie nun über 137 oder 145 Km
gegangen ist, kannst du ja nach der Strichmethode ein genaueres Mittel
ermitteln. (IIRC bei einem Slick 2037mm) aber das ist von dem Zustand
des Reifens Abhängig.
Hat er schon leichte Risse in der Flanke, ist der Abrollumfang bereits
2045mm ;-) ).
Zudem, nur um mal wieder Klugzuscheissen:
Harter Untergrund, viele Kurven bergab = Belastete Gabel = geringerer
Abrollumfang
Geradeaus bergab, etwas größerer Abrollumfang
Viel Bergauf = größerer Abrollumfang.
Schotter oder weicher Grund = größerer Abrollumfang
Kopfsteinpflaster, fester Grobschotter (Kräder) = geringerer
Abrollumfang.
Wenn dir Wert an diesen Genauigkeiten liegt, solltest du auf RR mit
Hochdruckreifen umsteigen.
Ich habe auf meiner Lieblingsferntour mit zwei Rädern und Drei
verschiedenen Reifentypen drei verschiedene Entfernungen herausbekommen,
obwohl ich mit der Strichmethode den Reifenumfang jeweils genau
ermittelt habe (standardbelastete Gabel).
Auf 135 oder 143 Km kommt es nicht mehr an. (Auto mit 127 km).
Til
Tilman Wetter
>
> tr...@gmx.de (Martin Trautmann) writes:
>
> [Umfang eines 26"-1,9 bzw. 50-559 Reifens]
>
> >(559 + 1.9 * 25.4 * 2) * pi = 2059 [mm]
>
> Ich habe grade eine S*gma-Bedienungsanleitung herumliegen, schaue in
> die Tabelle, lese 2089 mm und bin verwrirt.
>
> > PS: in der Praxis ist wieder alles anders,
>
> beruhigt mich dann doch nur teilweise.
>
> Wo kommen die drei Zentimeter her? Ist das der Grund, weshalb man mit
> einem S*gma-Computer schneller fährt? :-)
Darfst du annehmen ;-)
Til
Tilman Wetter
>
> Senfmethode:
> Einen Streifen Senf[1] auf den Reifen, auf das Rad draufsetzen und
> ein paar Radumdrehungen weit fahren. Dann Abstand der Senfkleckse am
> Boden messen.
>
> [1] am besten diesen englischen, extrem scharfen und daher eh
> ungenießbaren
Der ist aber suuper um Pastasaucen abzurunden.
Sowohl im Thun als auch im Gorgonzola macht er sich fein.
Creme Fraiche, Kapern, Englischer Spezialsenf, Muskat...
für Fisch und Fleisch, Gemüse und Obst....
immer brauchbar
Til
Thomas Nordhaus
> [SNIP]
>
> Wo kommen die drei Zentimeter her? Ist das der Grund, weshalb man mit
> einem S*gma-Computer schneller fährt? :-)
Ergo: Um schneller zu fahren braucht man keine gute Kondition oder ein
gutes Fahrrad. Ein "guter" Fahrradcomputer reicht!
Gruss, Thomas
Gerald Eischer
>Gerald Eischer wrote:
>> [1] am besten diesen englischen, extrem scharfen und daher eh
>> ungenießbaren
>
>Der ist aber suuper um Pastasaucen abzurunden.
>Sowohl im Thun als auch im Gorgonzola macht er sich fein.
>Creme Fraiche, Kapern, Englischer Spezialsenf, Muskat...
>
>für Fisch und Fleisch, Gemüse und Obst....
Ich werde sogleich einen abgelaufen, ebenfalls scharfen Dijon (ist der
aus .fr?) nehmen.
Nein, nicht zum Essen, sondern für die Umfangsmessung.
Gerald Eischer
>Ne City Bikes waren damals grundsätzlich 26er.
Allerdings größerer Felgendurchmesser als heutige MTBs.
Ich kenne vier Felgengrößen, die sich alle 26" nennen.
Tilman Wetter
>
> Tilman Wetter <wet...@sunsquare.com> schrieb:
>
> >Ne City Bikes waren damals grundsätzlich 26er.
>
> Allerdings größerer Felgendurchmesser als heutige MTBs.
> Ich kenne vier Felgengrößen, die sich alle 26" nennen.
Du bist mir halt immer vorraus. *grummel*
Ich hatte wahrscheinlich das Glück, das als MTB missbrauchte abgerüstete
Citybike mit MTB- Reifen ausrüsten zu können.
Oder ging das, daß man die Reifen auf alle Felgen brachte? (was
wahrscheinlich den Abrollumfang nur gering beeinflusst hätte)
Til
Gerald Eischer
>Oder ging das, daß man die Reifen auf alle Felgen brachte? (was
>wahrscheinlich den Abrollumfang nur gering beeinflusst hätte)
Nein, ich habe nun nachgesehen.
26" nennen sich die Felgendurchmesser nach ETRTO:
559 mm MTB, fast alle heute verkauften 26"-Felgen
571 mm 26" Rennrad
584 mm ältere Altagsräder
590 mm ältere Altagsräder
Glaube nicht, dass du einen 584er Reifen auf eine 590er Felge kriegst
und umgekehrt!
Anton Ertl
use.Re...@utanet.at (Gerald Eischer) writes:
>Glaube nicht, dass du einen 584er Reifen auf eine 590er Felge kriegst
>und umgekehrt!
Ersteres kann ich mir durchaus vorstellen; ich habe miterlebt, wie
jemand einen 622er-Faltreifen auf eine 630er-Felge montiert hat (hat
schoen geschnalzt, als er das letzte Stueck druebergehebelt hat). Er
meinte dann, dass auf diese Felge (IIRC Weinmann Konkav) schon immer
besser die 622er-Reifen gepasst haetten. Nach dem, was ich jetzt
ueber Faltreifen weiss, verstehe ich auch, warum.
Tilman Wetter
>
> In article <rSR2hLtRxyzr-p...@ID-37099.news.cis.dfn.de>,
> use.Re...@utanet.at (Gerald Eischer) writes:
> >Glaube nicht, dass du einen 584er Reifen auf eine 590er Felge kriegst
> >und umgekehrt!
>
> Ersteres kann ich mir durchaus vorstellen; ich habe miterlebt, wie
> jemand einen 622er-Faltreifen auf eine 630er-Felge montiert hat (hat
> schoen geschnalzt, als er das letzte Stueck druebergehebelt hat). Er
> meinte dann, dass auf diese Felge (IIRC Weinmann Konkav) schon immer
> besser die 622er-Reifen gepasst haetten. Nach dem, was ich jetzt
> ueber Faltreifen weiss, verstehe ich auch, warum.
>
Leider ist Geralds Post nicht bis zu mir durchgekommen :-(
Anton Ertl
Tilman Wetter <wet...@sunsquare.com> writes:
>Anton Ertl wrote:
>> Ersteres kann ich mir durchaus vorstellen; ich habe miterlebt, wie
>> jemand einen 622er-Faltreifen auf eine 630er-Felge montiert hat (hat
>> schoen geschnalzt, als er das letzte Stueck druebergehebelt hat). Er
>> meinte dann, dass auf diese Felge (IIRC Weinmann Konkav) schon immer
>> besser die 622er-Reifen gepasst haetten. Nach dem, was ich jetzt
>> ueber Faltreifen weiss, verstehe ich auch, warum.
>>
>Was weisst du nun über Faltreifen?
Vor einiger Zeit gab's hier eine Diskussion darueber, in der ich
erfuhr, dass der Drahtersatz in Faltreifen mehr nachgibt als der Draht
in normalen Drahtreifen, und dass deswegen besondere Anforderungen an
die Felgen gestelt werden, sonst springt der Reifen leicht ab.
Eine zu grosse Felge duerfte da auch helfen.