ICANN-Ruecktrittsforderung
Rob Liebwein
"...Die zuständige Behörde im US-Handelsministerium hat Ende vergangener
Woche angekündigt, dass das Mandat für die Internet Corporation for
Assigned Names and Numbers (ICANN) verlängert werden soll..."
vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-009/
= Also bleiben die US-Gerichte nach wie vor auch fuer DOT DE
zustaendige Gerichte. Sagte ich ja schon immer. Und das ist in
Anspielung auf diverse DAUs an DE-Rechtsanwaelte und DE-Richter gut so.
Im uebrigen ist die Ankuendigung bezueglich es Mandants als eine klare
Schlappe des ICANN-Directors und CCC'lers Andy Mueller-Maguhn zu sehen.
Wie waere es mit einem freiwilligen Ruecktritt? Denn:
"...ICANNs Verwalter verlangen, dass sie zuvor eine Kopie der gesamten
de-Zone erhalten. Solange die Deutschen (wie auch die Österreicher und
Griechen) die Daten über Domains und Domaininhaber nicht preisgeben,
verweigert ICANN die Aktualisierung im autoritativen A-Root-Server..."
vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-009/
Die Verweigung stellt m.E. eine Gefaehrdung der Garantie einer
technischen sauberen Aufrechterhaltung zur Erreichbarkeit von
DE-Domaines dar.
X-post2
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=2306612&forum_id=33614
Regards,
Rob Liebwein, IAAL
--
Der Chat-Politiker des Jahres 2002 im Gespraech mit Rob Liebwein
Web: http://www.zyn.info/
Sebastian Bork
> = Also bleiben die US-Gerichte nach wie vor auch fuer DOT DE
> zustaendige Gerichte. Sagte ich ja schon immer.
Was für ein Unsinn. Wieso sollten Gerichte außerhalb Deutschlands ir-
gendeinen Einfluß auf Entscheidungen im Namensraum *.de haben? Es han-
delt sich entweder um Streitigkeiten zwischen Domaininhabern, die meist
ihren Gerichtsstand in Deutschland haben werden, oder zwischen Domain-
inhabern und der DeNIC-Genossenschaft, welche ebenfalls in Deutschland
ihren Gerichtsstand hat. US-Gerichte haben da zum Glück nichts verloren.
> "...ICANNs Verwalter verlangen, dass sie zuvor eine Kopie der gesamten
> de-Zone erhalten. Solange die Deutschen (wie auch die Österreicher und
> Griechen) die Daten über Domains und Domaininhaber nicht preisgeben,
> verweigert ICANN die Aktualisierung im autoritativen A-Root-Server..."
> vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-009/
>
> Die Verweigung stellt m.E. eine Gefaehrdung der Garantie einer
> technischen sauberen Aufrechterhaltung zur Erreichbarkeit von
> DE-Domaines dar.
ICANN hat überhaupt kein Recht, die Kopie der Zone zu fordern. Was geht
sie die denn an? ICANN hat den Betrieb der Root-Nameserver sicherzustel-
len, eine Aufgabe, der sie offensichtlich nur unzureichend nachkommt.
Die Verwaltung der de-Zone obliegt der ICANN nicht, sondern geschieht
in der Souveränität des DeNIC, und das ist auch richtig so.
Es wäre an der Zeit, der ICANN ihr Mandat zu entziehen, wenn sie nicht
umgehend den sauberen Betrieb der Root-Zone sicherstellt und die neuen
Server für *.de einträgt. Wie gut, daß man letztlich nicht auf die Ser-
ver der ICANN angewiesen ist. Hier zeigt sich, wie sinnvoll die zahl-
reichen alternativen Projekte für Root-Zonen wie z.B. TINC sind.
Was bist Du für ein Kasper, wirst Du für die Propaganda der ICANN von
jemandem bezahlt?
--
Support the ban on Dihydrogen Monoxide: http://www.dhmo.org/
*encrypted e-mail preferred* | use saft://saft.sebi.org/sebi
Oliver W. Leibenguth
>Was bist Du für ein Kasper, wirst Du für die Propaganda der ICANN von
>jemandem bezahlt?
Nennen wir ihm mal "Ex-Juramail-Troll", das passt am besten ;-)
Gruß,
Oliver
--
Wenn ich eine Antwort auf dieses Posting schon unbedingt als Mail bekommen
muss, sollte der geneigte Schreiber das "Usenet" aus meiner Mail-Adresse
entfernen, um eine hoehere Aufmerksamkeitsrate zu erzielen. Die im Header
angezeigte Adresse ist zwar auch gueltig, ist aber mein Spam-Muelleimer.
Claus Färber
> Was für ein Unsinn. Wieso sollten Gerichte außerhalb Deutschlands ir-
> gendeinen Einfluß auf Entscheidungen im Namensraum *.de haben?
Die unter der Domain angebotenen Dienste sind auch außerhalb
Deutschlands nutzbar.
Dank der Tendenz des Internationalen Privatrechts nahezu aller Staaten,
bei unerlaubten Handlungen einen Gerichtsstand am Verletzungsort zu
begründen (und die Anwendung des lokalen Rechts), hast du daher sehr
schnell eine Zuständigkeit ausländischer Gerichte auch für einen
nationalen Namensraum. Man sollte für Datennetze wie das Internet das
Herkunftslandsprinzip weltweit einführen.
Claus
--
------------------------ http://www.faerber.muc.de/ ------------------------
OpenPGP: DSS 1024/639680F0 E7A8 AADB 6C8A 2450 67EA AF68 48A5 0E63 6396 80F0
Sebastian Bork
> Sebastian Bork <se...@sebi.org> schrieb/wrote:
>> Was für ein Unsinn. Wieso sollten Gerichte außerhalb Deutschlands ir-
>> gendeinen Einfluß auf Entscheidungen im Namensraum *.de haben?
>
> Die unter der Domain angebotenen Dienste sind auch außerhalb
> Deutschlands nutzbar.
>
> Dank der Tendenz des Internationalen Privatrechts nahezu aller Staaten,
> bei unerlaubten Handlungen einen Gerichtsstand am Verletzungsort zu
> begründen (und die Anwendung des lokalen Rechts), hast du daher sehr
> schnell eine Zuständigkeit ausländischer Gerichte auch für einen
> nationalen Namensraum.
Das mag für Schadenersatzklagen und ähnliches sicher zutreffen. Das hat
aber allenfalls mittelbar was mit der de-Zone zu tun, daß amerikanische
Gerichte auf diese unmittelbaren Einfluß nehmen und z.B. die Löschung
oder Übertragung einer Domain verfügen, halte ich für unwahrscheinlich.
> Man sollte für Datennetze wie das Internet das
> Herkunftslandsprinzip weltweit einführen.
ACK.
Ralph Angenendt
> Zitat:
> "...Die zuständige Behörde im US-Handelsministerium hat Ende vergangener
> Woche angekündigt, dass das Mandat für die Internet Corporation for
> Assigned Names and Numbers (ICANN) verlängert werden soll..."
> vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-009/
>
> = Also bleiben die US-Gerichte nach wie vor auch fuer DOT DE
> zustaendige Gerichte. Sagte ich ja schon immer. Und das ist in
> Anspielung auf diverse DAUs an DE-Rechtsanwaelte und DE-Richter gut so.
>
> Im uebrigen ist die Ankuendigung bezueglich es Mandants als eine klare
> Schlappe des ICANN-Directors und CCC'lers Andy Mueller-Maguhn zu sehen.
> Wie waere es mit einem freiwilligen Ruecktritt? Denn:
>
> "...ICANNs Verwalter verlangen, dass sie zuvor eine Kopie der gesamten
> de-Zone erhalten. Solange die Deutschen (wie auch die Österreicher und
> Griechen) die Daten über Domains und Domaininhaber nicht preisgeben,
> verweigert ICANN die Aktualisierung im autoritativen A-Root-Server..."
> vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-009/
Wo haben sie dir Hirnakrobaten eigentlich das Zitieren beigebracht? Du
verweist zweimal auf den gleichen Link auf den Heise Newsticker, dort
taucht aber nichts von dem, was du in "...xxx..." gesetzt hast, irgendwo
auf.
Vor allem hätte ich gerne eine Quelle für dein zweites Zitat.
Ralph
--
This posting has been tested on animals.
Ansgar -59cobalt- Wiechers
> Was bist Du für ein Kasper,
rob kann man IMHO als musterbeispiel der spezies "rechtsverdreher"
bezeichnen.
> wirst Du für die Propaganda der ICANN von jemandem bezahlt?
unwahrscheinlich.
cu
59cobalt
--
spass mit spam:
Diese Nachricht wurde im Html-Format gesendet, falls Ihr Emailprogramm
kein Html unterstützt, können Sie sich diese Seite auch im
Internet anschauen. Klicken Sie dazu bitte <a href="...">hier</a>.
Rob Liebwein
> > "...ICANNs Verwalter verlangen, dass sie zuvor eine Kopie der gesamten
> > de-Zone erhalten. Solange die Deutschen (wie auch die Österreicher und
> > Griechen) die Daten über Domains und Domaininhaber nicht preisgeben,
> > verweigert ICANN die Aktualisierung im autoritativen A-Root-Server..."
> > vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-009/
> > Die Verweigung stellt m.E. eine Gefaehrdung der Garantie einer
> > technischen sauberen Aufrechterhaltung zur Erreichbarkeit von
> > DE-Domaines dar.
> ICANN hat überhaupt kein Recht, die Kopie der Zone zu fordern.
Das fragst am besten mal Deinen europaeischen ICANN-Direktor und
CCC-Vorstand Andy Mueller-Maguhn, der sich offensichtlich zu schade ist,
hier in news:de.org.ccc zu posten um dieses Thema einmal zu diskutieren.
Hochgeschaetzter CCC'ler Wau Holland hat sich wenigstens noch in
de.soc.recht.datennetze blicken lassen. Bah, schwach. Sehr schwach. Aber
ich gebe die Hoffnung nicht auf. Sagen wir mal so: Auch ein blindes
Mahuhn findet mal ein Korn. Z.B. in de.org.ccc oder
de.soc.recht.datennetze um sich als ICANN-Direktor auch mal um die
Belange und Interessenvertretung _dieser_ User zu bemuehen. 10 Monate
hat das Mahuhn schliesslich Zeit gehabt ohne dass ich mich einmal
eingemischt habe. Was gscheites ist da als <rofl>"ICANN-Direktor"</rofl>
nix dabei rausgekommen. Tja, jetzt nach den 10 Monaten trompeten wir mal
ein biss'chen.
> Was geht sie die denn an?
Viel, sehr viel sogar.
> ICANN hat den Betrieb der Root-Nameserver sicherzustellen,...
Eben! Also, was soll das ganze dann?
> eine Aufgabe, der sie offensichtlich nur unzureichend nachkommt.
Darueber kann man streiten. Wenn ich PRO/CONTRA abwaege, faellt mir
aber auch auf, dass die Sicherstellung fuer den Betrieb der
Root-Nameserver _auch_ davon abhaengig ist, dass man bei der ICANN auch
ueberhaupt mal weiss, welche DE-Domaines dass hier laufen, nicht? Oder
so aehnlch. Soll die ICANN etwa deren Gartenzwerg fragen? Oder den
heiligen Cybergeist? Oder doch lieber die DENIC? Warum denn wohl braucht
die ICANN die DE-Datensaetze der DENIC? Also, das Prinzip ccTLD kann
doch wirklich nicht so schwer sein, notfalls ftp://ftp.ripe.net/rfc/
bemuehen.
Im uebrigen: Diejenigen, die beim WHOIS-Result aus der DE-DB
ausgeworfen werden, diese DE-Domainnamensregistranten haben natuerlich
einer Verbreitung an Dritte zugestimmt. Von daher habe ich rechtlich
gesehen keine Bedenken, wenn diese Datensaetze "u.a. auch" an die ICANN
gehen. Bedenken habe ich, wenn man sich dem verweigert und ICANN faengt
erst mal am Root zum Schrauben an. Dann duerften Deine URL-Bemuehungen
zu http://www.ccc.de/ gestrichen sein. Von den DOT DE Emails noch ganz
zu schweigen.
> Die Verwaltung der de-Zone obliegt der ICANN nicht, sondern geschieht
> in der Souveränität des DeNIC, und das ist auch richtig so.
Es geht nicht um die Verwaltung als solcher, sondern es geht um den
Betrieb der Root-Nameservers. Und hierfuer ist die ICANN zustaendig. Und
wenn die ICANN nunmal das braucht?
> Es wäre an der Zeit, der ICANN ihr Mandat zu entziehen, wenn sie nicht
> umgehend den sauberen Betrieb der Root-Zone sicherstellt und die neuen
> Server für *.de einträgt.
Die Gelegenheit ist guenstig, gerade jetzt als ICANN'ler Andy
Mueller-Maguhn freiwillig zurueckzutreten. Insbesondere dann, wenn man
sich mit denen nicht identifizieren kann. Sollte dies mit diesem
taktischen Schachzug nicht der Fall sein, dann muss man sich die Frage
stellen, ob man sich denn auch ueberhaupt noch mit Mueller-Maguhn
identifizieren kann, ganz einfach.
> Wie gut, daß man letztlich nicht auf die Ser-
> ver der ICANN angewiesen ist. Hier zeigt sich, wie sinnvoll die zahl-
> reichen alternativen Projekte für Root-Zonen wie z.B. TINC sind.
> Was bist Du für ein Kasper, wirst Du für die Propaganda der ICANN von
> jemandem bezahlt?
ICANN-Direktor Andy Mueller-Maguhn fragen, wieviel er mir aus der
ICANN-Kasse ueberwiesen habe koennen, gell, Du Oberkasperl machst das
schon. Guad schaugst aus.
F'up doc
Rob
--
Werbung an die oben genannte Emailadresse einzuwerfen, ist verboten.
Rob Liebwein
> > "...ICANNs Verwalter verlangen, dass sie zuvor eine Kopie der gesamten
> > de-Zone erhalten. Solange die Deutschen (wie auch die Österreicher und
> > Griechen) die Daten über Domains und Domaininhaber nicht preisgeben,
> > verweigert ICANN die Aktualisierung im autoritativen A-Root-Server..."
> > vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-009/
> > Die Verweigung stellt m.E. eine Gefaehrdung der Garantie einer
> > technischen sauberen Aufrechterhaltung zur Erreichbarkeit von
> > DE-Domaines dar.
> ICANN hat überhaupt kein Recht, die Kopie der Zone zu fordern.
Das fragst am besten mal Deinen europaeischen ICANN-Direktor und
CCC-Vorstand Andy Mueller-Maguhn, der sich offensichtlich zu schade ist,
hier in news:de.org.ccc zu posten um dieses Thema einmal zu diskutieren.
Hochgeschaetzter CCC'ler Wau Holland hat sich wenigstens noch in
de.soc.recht.datennetze blicken lassen. Bah, schwach. Sehr schwach. Aber
ich gebe die Hoffnung nicht auf. Sagen wir mal so: Auch ein blindes
Mahuhn findet mal ein Korn. Z.B. in de.org.ccc oder
de.soc.recht.datennetze um sich als ICANN-Direktor auch mal um die
Belange und Interessenvertretung _dieser_ User zu bemuehen. 10 Monate
hat das Mahuhn schliesslich Zeit gehabt ohne dass ich mich einmal
eingemischt habe. Was gscheites ist da als <rofl>"ICANN-Direktor"</rofl>
nix dabei rausgekommen. Tja, jetzt nach den 10 Monaten trompeten wir mal
ein biss'chen.
> Was geht sie die denn an?
Viel, sehr viel sogar.
> ICANN hat den Betrieb der Root-Nameserver sicherzustellen,...
Eben! Also, was soll das ganze dann?
> eine Aufgabe, der sie offensichtlich nur unzureichend nachkommt.
Darueber kann man streiten. Wenn ich PRO/CONTRA abwaege, faellt mir
aber auch auf, dass die Sicherstellung fuer den Betrieb der
Root-Nameserver _auch_ davon abhaengig ist, dass man bei der ICANN auch
ueberhaupt mal weiss, welche DE-Domaines dass hier laufen, nicht? Oder
so aehnlch. Soll die ICANN etwa deren Gartenzwerg fragen? Oder den
heiligen Cybergeist? Oder doch lieber die DENIC? Warum denn wohl braucht
die ICANN die DE-Datensaetze der DENIC? Also, das Prinzip ccTLD kann
doch wirklich nicht so schwer sein, notfalls ftp://ftp.ripe.net/rfc/
bemuehen.
Im uebrigen: Diejenigen, die beim WHOIS-Result aus der DE-DB
ausgeworfen werden, diese DE-Domainnamensregistranten haben natuerlich
einer Verbreitung an Dritte zugestimmt. Von daher habe ich rechtlich
gesehen keine Bedenken, wenn diese Datensaetze "u.a. auch" an die ICANN
gehen. Bedenken habe ich, wenn man sich dem verweigert und ICANN faengt
erst mal am Root zum Schrauben an. Dann duerften Deine URL-Bemuehungen
zu http://www.ccc.de/ gestrichen sein. Von den DOT DE Emails noch ganz
zu schweigen.
> Die Verwaltung der de-Zone obliegt der ICANN nicht, sondern geschieht
> in der Souveränität des DeNIC, und das ist auch richtig so.
Es geht nicht um die Verwaltung als solcher, sondern es geht um den
Betrieb der Root-Nameservers. Und hierfuer ist die ICANN zustaendig. Und
wenn die ICANN nunmal das braucht?
> Es wäre an der Zeit, der ICANN ihr Mandat zu entziehen, wenn sie nicht
> umgehend den sauberen Betrieb der Root-Zone sicherstellt und die neuen
> Server für *.de einträgt.
Die Gelegenheit ist guenstig, gerade jetzt als ICANN'ler Andy
Mueller-Maguhn freiwillig zurueckzutreten. Insbesondere dann, wenn man
sich mit denen nicht identifizieren kann. Sollte dies mit diesem
taktischen Schachzug nicht der Fall sein, dann muss man sich die Frage
stellen, ob man sich denn auch ueberhaupt noch mit Mueller-Maguhn
identifizieren kann, ganz einfach.
> Wie gut, daß man letztlich nicht auf die Ser-
> ver der ICANN angewiesen ist. Hier zeigt sich, wie sinnvoll die zahl-
> reichen alternativen Projekte für Root-Zonen wie z.B. TINC sind.
> Was bist Du für ein Kasper, wirst Du für die Propaganda der ICANN von
> jemandem bezahlt?
ICANN-Direktor Andy Mueller-Maguhn fragen, wieviel er mir aus der
Rob Liebwein
> > "...ICANNs Verwalter verlangen, dass sie zuvor eine Kopie der gesamten
> > de-Zone erhalten. Solange die Deutschen (wie auch die Österreicher und
> > Griechen) die Daten über Domains und Domaininhaber nicht preisgeben,
> > verweigert ICANN die Aktualisierung im autoritativen A-Root-Server..."
> > vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-009/
> > Die Verweigung stellt m.E. eine Gefaehrdung der Garantie einer
> > technischen sauberen Aufrechterhaltung zur Erreichbarkeit von
> > DE-Domaines dar.
> ICANN hat überhaupt kein Recht, die Kopie der Zone zu fordern.
Das fragst am besten mal Deinen europaeischen ICANN-Direktor und
CCC-Vorstand Andy Mueller-Maguhn, der sich offensichtlich zu schade ist,
hier in news:de.org.ccc zu posten um dieses Thema einmal zu diskutieren.
Hochgeschaetzter CCC'ler Wau Holland hat sich wenigstens noch in
de.soc.recht.datennetze blicken lassen. Bah, schwach. Sehr schwach. Aber
ich gebe die Hoffnung nicht auf. Sagen wir mal so: Auch ein blindes
Mahuhn findet mal ein Korn. Z.B. in de.org.ccc oder
de.soc.recht.datennetze um sich als ICANN-Direktor auch mal um die
Belange und Interessenvertretung _dieser_ User zu bemuehen. 10 Monate
hat das Mahuhn schliesslich Zeit gehabt ohne dass ich mich einmal
eingemischt habe. Was gscheites ist da als <rofl>"ICANN-Direktor"</rofl>
nix dabei rausgekommen. Tja, jetzt nach den 10 Monaten trompeten wir mal
ein biss'chen.
> Was geht sie die denn an?
Viel, sehr viel sogar.
> ICANN hat den Betrieb der Root-Nameserver sicherzustellen,...
Eben! Also, was soll das ganze dann?
> eine Aufgabe, der sie offensichtlich nur unzureichend nachkommt.
Darueber kann man streiten. Wenn ich PRO/CONTRA abwaege, faellt mir
aber auch auf, dass die Sicherstellung fuer den Betrieb der
Root-Nameserver _auch_ davon abhaengig ist, dass man bei der ICANN auch
ueberhaupt mal weiss, welche DE-Domaines dass hier laufen, nicht? Oder
so aehnlch. Soll die ICANN etwa deren Gartenzwerg fragen? Oder den
heiligen Cybergeist? Oder doch lieber die DENIC? Warum denn wohl braucht
die ICANN die DE-Datensaetze der DENIC? Also, das Prinzip ccTLD kann
doch wirklich nicht so schwer sein, notfalls ftp://ftp.ripe.net/rfc/
bemuehen.
Im uebrigen: Diejenigen, die beim WHOIS-Result aus der DE-DB
ausgeworfen werden, diese DE-Domainnamensregistranten haben natuerlich
einer Verbreitung an Dritte zugestimmt. Von daher habe ich rechtlich
gesehen keine Bedenken, wenn diese Datensaetze "u.a. auch" an die ICANN
gehen. Bedenken habe ich, wenn man sich dem verweigert und ICANN faengt
erst mal am Root zum Schrauben an. Dann duerften Deine URL-Bemuehungen
zu http://www.ccc.de/ gestrichen sein. Von den DOT DE Emails noch ganz
zu schweigen.
> Die Verwaltung der de-Zone obliegt der ICANN nicht, sondern geschieht
> in der Souveränität des DeNIC, und das ist auch richtig so.
Es geht nicht um die Verwaltung als solcher, sondern es geht um den
Betrieb der Root-Nameservers. Und hierfuer ist die ICANN zustaendig. Und
wenn die ICANN nunmal das braucht?
> Es wäre an der Zeit, der ICANN ihr Mandat zu entziehen, wenn sie nicht
> umgehend den sauberen Betrieb der Root-Zone sicherstellt und die neuen
> Server für *.de einträgt.
Die Gelegenheit ist guenstig, gerade jetzt als ICANN'ler Andy
Mueller-Maguhn freiwillig zurueckzutreten. Insbesondere dann, wenn man
sich mit denen nicht identifizieren kann. Sollte dies mit diesem
taktischen Schachzug nicht der Fall sein, dann muss man sich die Frage
stellen, ob man sich denn auch ueberhaupt noch mit Mueller-Maguhn
identifizieren kann, ganz einfach.
> Wie gut, daß man letztlich nicht auf die Ser-
> ver der ICANN angewiesen ist. Hier zeigt sich, wie sinnvoll die zahl-
> reichen alternativen Projekte für Root-Zonen wie z.B. TINC sind.
> Was bist Du für ein Kasper, wirst Du für die Propaganda der ICANN von
> jemandem bezahlt?
ICANN-Direktor Andy Mueller-Maguhn fragen, wieviel er mir aus der
Harald Laabs
> Sebastian Bork wrote:
>> > "...ICANNs Verwalter verlangen, dass sie zuvor eine Kopie der gesamten
>> ICANN hat überhaupt kein Recht, die Kopie der Zone zu fordern.
[...]
>> Was geht sie die denn an?
>
> Viel, sehr viel sogar.
Warum?
Zum Betrieb der root-Maneserver braucht man NICHT die Daten der
einzelnen Zonen. Die root-Server sollen ja nicht ccc.de aufloesen
sondern nur sagen wer ccc.de aufloesen kann.
[...]
>> eine Aufgabe, der sie offensichtlich nur unzureichend nachkommt.
>
> Darueber kann man streiten. Wenn ich PRO/CONTRA abwaege, faellt mir
> aber auch auf, dass die Sicherstellung fuer den Betrieb der
> Root-Nameserver _auch_ davon abhaengig ist, dass man bei der ICANN auch
> ueberhaupt mal weiss, welche DE-Domaines dass hier laufen, nicht?
> [...]
Nein. Nicht. Das ist vollkommen irrelevant. ICANN will die Daten nur
von ALLEN Zonen haben, weil es nur dann moeglich ist die Verwaltung
an eine andere Registry zu uebergeben[0]. Wobei das bei .de weder
schmerzarm moeglich noch sinnvoll waere.
Was die Frage aufwirft ob Du hier einfach nur ueber Dinge redest,
die Du nicht verstehst oder absichtlich rumtrollst.
Harald
[0] zumindest ohne dabei alle Domains zu killen...
--
"The PROPER way to handle HTML postings is to cancel the article, then
hire a hitman to kill the poster, his wife and kids, and fuck his dog
and smash his computer into little bits. Anything more is just
extremism." -- Paul Tomblin
Rob Liebwein
da ist mir was zusammengecrasht. Soll nicht mehr vorkommen. Leider kann
ich von hier aus kein CANCEL machen, womit ich nichts dagegen haette.
;-(
Harald Laabs wrote:
> Zum Betrieb der root-Maneserver braucht man NICHT die Daten der
> einzelnen Zonen. Die root-Server sollen ja nicht ccc.de aufloesen
> sondern nur sagen wer ccc.de aufloesen kann.
Reicht das nicht aus, dass eben z.B. im schlechtesten Fall z.B. die
CCC.DE dann nicht mehr aufgeloest werden kann?
> Nein. Nicht. Das ist vollkommen irrelevant. ICANN will die Daten nur
> von ALLEN Zonen haben, weil es nur dann moeglich ist die Verwaltung
> an eine andere Registry zu uebergeben[0].
Also eine weitere Vergabestelle unterhalb der DOT DE bzw. nebst der
DENIC? Faende ich prima. Es lebe der freie Wettbewerb. Oder verstehe ich
das flasch?
> Wobei das bei .de weder
> schmerzarm moeglich noch sinnvoll waere.
Warum soll es nicht sinnvoll sein, die denic'sche Monopolherrschaft zu
beenden?
> Was die Frage aufwirft ob Du hier einfach nur ueber Dinge redest,
> die Du nicht verstehst...
Ist Aufgabe des ICANN-Direktors Andy Mueller-Maguhn, der koennte doch
auch einmal hier posten und die Karten auf den Tisch legen, nicht? Dann
gaebe es wahrscheinlich solche Fragen nicht.
Rob
--
Werbung an die oben genannte Emailadresse einzuwerfen ist verboten.
Rob Liebwein
> Sebastian Bork <se...@sebi.org> schrieb/wrote:
> > Was für ein Unsinn. Wieso sollten Gerichte außerhalb Deutschlands ir-
> > gendeinen Einfluß auf Entscheidungen im Namensraum *.de haben?
> Die unter der Domain angebotenen Dienste sind auch außerhalb
> Deutschlands nutzbar.
Sehe ich auch so. Und nicht nur das, sondern es werden sogar auch
ausdruecklich DomainREGs fuer Nicht-DE'lers angeboten, ergo: Nicht nur
internationale (bzw. globale) erlangte Nutzungsberechtigung, sondern
auch internationales Angebot einer moeglichen Nutzungsberechtigung.
> Dank der Tendenz des Internationalen Privatrechts nahezu aller Staaten,
> bei unerlaubten Handlungen einen Gerichtsstand am Verletzungsort zu
> begründen (und die Anwendung des lokalen Rechts), hast du daher sehr
> schnell eine Zuständigkeit ausländischer Gerichte auch für einen
> nationalen Namensraum.
ACK. Das sehe ich auch als recht praktisch an. Interessant wird es,
wenn z.B. zwei verschiedene Entscheidungen bei einer
DE-Domainnamensstreitsache existieren, sagen wir mal einmal US-Gericht
"hue" und einmal DE-Gericht "hoe". Wie wird die DENIC das handhaben?
> Man sollte für Datennetze wie das Internet das
> Herkunftslandsprinzip weltweit einführen.
Interessanter Gedankengang. Was verstehst Du unter einem
"Herkunftslandprinzip" wenn Internet global ist?
F'up dsrd
Sebastian Bork
dreimal postest.
* Rob Liebwein <usenet.de.soc.r...@liebwein.de> schrieb:
> Sebastian Bork wrote:
>> ICANN hat überhaupt kein Recht, die Kopie der Zone zu fordern.
>> Was geht sie die denn an?
>
> Viel, sehr viel sogar.
Eine Begründung bist Du schuldig geblieben.
> Darueber kann man streiten. Wenn ich PRO/CONTRA abwaege, faellt mir
> aber auch auf, dass die Sicherstellung fuer den Betrieb der
> Root-Nameserver _auch_ davon abhaengig ist, dass man bei der ICANN auch
> ueberhaupt mal weiss, welche DE-Domaines dass hier laufen, nicht? Oder
Nein, davon ist sie nicht abhängig. Die Root-Server müssen nur wissen,
auf welchen Servern die Informationen über die de-Domains liegen. Die
eigentlichen Domains liegen nicht auf den Root-Servern auf, sondern
eben auf den dort für die Toplevel-Domain eigetragenen zuständigen
Nameservern.
Ich habe den Eindruck, daß Du die Funktionsweise des DNS nicht ver-
standen hast. Das ist ja auch nicht schlimm, aber dann solltest Du
zu dem Thema besser Deine große Klappe halten.
> heiligen Cybergeist? Oder doch lieber die DENIC? Warum denn wohl braucht
> die ICANN die DE-Datensaetze der DENIC?
Ja, warum? Die Frage ist tatsächlich interessant.
> Die Gelegenheit ist guenstig, gerade jetzt als ICANN'ler Andy
> Mueller-Maguhn freiwillig zurueckzutreten. Insbesondere dann, wenn man
> sich mit denen nicht identifizieren kann. Sollte dies mit diesem
> taktischen Schachzug nicht der Fall sein, dann muss man sich die Frage
> stellen, ob man sich denn auch ueberhaupt noch mit Mueller-Maguhn
> identifizieren kann, ganz einfach.
Ich wüßte ja gern mal, warum Andy zurücktreten sollte. Schließlich
vertritt er genau die Interessen innerhalb der ICANN, für deren
Vertretung ich ihn gewählt habe. Im Gegenteil. ich wäre enttäuscht,
wenn er nicht gegen diese idiotische ICANN-Forderung eintreten würde.
Deine wirren Postings überzeugen mich jedenfalls nicht. Und wohl auch
sonst niemanden. Armes Töff-töff!
Harald Laabs
> Harald Laabs wrote:
>> Zum Betrieb der root-Maneserver braucht man NICHT die Daten der
>> einzelnen Zonen. Die root-Server sollen ja nicht ccc.de aufloesen
>> sondern nur sagen wer ccc.de aufloesen kann.
>
> Reicht das nicht aus, dass eben z.B. im schlechtesten Fall z.B. die
> CCC.DE dann nicht mehr aufgeloest werden kann?
Ja. Wenn keine .de Server erreichbar sind. Aber da niemand auf den
wahnsinnigen Gedanken kommen wuerde diese Daten an die root-Server
zu verfuettern haette man dann eh verloren.
>> Nein. Nicht. Das ist vollkommen irrelevant. ICANN will die Daten nur
>> von ALLEN Zonen haben, weil es nur dann moeglich ist die Verwaltung
>> an eine andere Registry zu uebergeben[0].
>
> Also eine weitere Vergabestelle unterhalb der DOT DE bzw. nebst der
> DENIC? Faende ich prima. Es lebe der freie Wettbewerb. Oder verstehe ich
> das flasch?
Was glaubst Du, was passiert, wenn zwei Stellen unabhaengig voneinander
Namen im gleichen Namensraum vergeben?
Es geht nur um die _komplette_ Uebertragung der Verwaltung an einen
anderen ohne Mitwirkung der Denic. Das will ich nicht erleben. Und auch
sonst will das sicher niemand, der mit .de-Domains zu tun hat.
>> Wobei das bei .de weder
>> schmerzarm moeglich noch sinnvoll waere.
>
> Warum soll es nicht sinnvoll sein, die denic'sche Monopolherrschaft zu
> beenden?
Weil das so nicht geht. Und weil es dadurch eher nicht besser wird.
>> Was die Frage aufwirft ob Du hier einfach nur ueber Dinge redest,
>> die Du nicht verstehst...
>
> Ist Aufgabe des ICANN-Direktors Andy Mueller-Maguhn, der koennte doch
> auch einmal hier posten und die Karten auf den Tisch legen, nicht? Dann
> gaebe es wahrscheinlich solche Fragen nicht.
Wieso sollte es seine Aufgabe sein die Trollgrube de.org.ccc zu lesen
und dort zu schreiben? Er hat sonst auch noch was zu tun. Und ICANN
bezahlt das nicht als Vollzeitstelle. Und die Funktion von DNS sollte
wirklich jeder selbst nachlesen koennen.
Harald
Rob Liebwein
> > Reicht das nicht aus, dass eben z.B. im schlechtesten Fall z.B. die
> > CCC.DE dann nicht mehr aufgeloest werden kann?
> Ja. Wenn keine .de Server erreichbar sind.
Oder - wie die DENIC behauptet - der KPNQwest-Server veraendert wird,
nicht?
> > Also eine weitere Vergabestelle unterhalb der DOT DE bzw. nebst der
> > DENIC? Faende ich prima. Es lebe der freie Wettbewerb. Oder verstehe ich
> > das flasch?
> Was glaubst Du, was passiert, wenn zwei Stellen unabhaengig voneinander
> Namen im gleichen Namensraum vergeben?
Genau das gleiche wie bei den CNOs und da sehe ich keine Probleme.
Also, genauso wie es mehrere Vergabestellen unterhalb der CNO gibt (die
funktionieren), gaebe es dann welche auch unterhalb der DE.
> Es geht nur um die _komplette_ Uebertragung der Verwaltung an einen
> anderen ohne Mitwirkung der Denic. Das will ich nicht erleben. Und auch
> sonst will das sicher niemand, der mit .de-Domains zu tun hat.
Also, ich musste jetzt den Artikel nochmals lesen. Ich zitiere mal die
relevante Stelle:
"...Vor einem "globalen Regulator" in Gestalt der ICANN warnte denn auch
in Deutschland DeNIC-Chefin, Sabine Dolderer. Dolderer sieht sich
augenblicklich in einem erbitterten Machtkampf mit dem ICANN-Büro in
Marina del Rey. Seit Juni werden der DeNIC die Eintragung neuer
Nameserver und die Herausnahme des KPNQwest-Server aus der Root
verweigert. ICANNs Verwalter verlangen, dass sie zuvor eine Kopie der
gesamten de-Zone erhalten. Solange die Deutschen (wie auch die
Österreicher und Griechen) die Daten über Domains und Domaininhaber
nicht preisgeben, verweigert ICANN die Aktualisierung im autoritativen
A-Root-Server. Die eben eingerichteten neuen Name-Server für die
.de-Zone stehen somit noch nicht im Rootzonefile. "Ein GAU wäre es aber
vor allem," so Dolderer, "wenn der KPNQwest-Server von jemandem
verändert würde. Dann würden DNS-Queries falsch beantwortet", sagt
Dolderer zu den Konsequenzen..."
http://www.heise.de/newsticker/data/anw-16.09.02-000/
Ich gehe davon aus, dass die Aenderung mit dem Pleitegang der KPNQ zu
tun hat. Vielleicht ist es auch so, dass die ICANN Bedenken wegen der
hundsmisserablen deutschen Wirtschaft hat (DE ist bekanntlich
EU-Schlusslicht) und aus der KPNQ-Geschichte gelernt hat? Bekanntlich
hat ein Gerichtsvollzieher einfach mal den KPNQ-Hahn zugedreht. So
schnell kann das gehen. Da waere es doch prima, wenn die ICANN
zumindestens "Ersatzgewaehrleistung" anbieten kann und von daher die
Datensaetze braucht?
Wegen dem ganzen Trubel, nur mal 2 Beispiele:
"...Der nächste IP-Carrier kriselt - Ob nun durch eigene Schuld,
Bilanzfälschungen oder die akute Krise der Weltwirtschaft: Den
Internet-Carriern und Backbone-Betreibern geht es nicht gut.
Überkapazitäten durch Wirtschaftskrise und Pleiten unter den Dot.coms
sowie der rasante Ausbau der weltweiten Glasfasernetze für den
Datentransport brachten einige IP-Carrier in Nöte, der
skandalgeschüttelte Konzern WorldCom, die Pleite-Firma KPNQwest und der
gerade erst versteigerte Glasfasernetzbetreiber Global Crossing sind
aber möglicherweise nur die Spitze des Eisbergs. Nun musste sich auch
der traditionsreiche Carrier Genuity vor der US-Börsenaufsicht SEC
äußern: Es gebe grundsätzliche Zweifel, dass die Firma weiterarbeiten
könne, da die Kreditlinien möglicherweise nicht verlängert würden..."
http://www.heise.de/newsticker/data/jk-16.08.02-006/
"...Heute Nachmittag kurz nach 17 Uhr ist den Insolvenzverwaltern des
niederländischen Carriers der Kragen geplatzt: Ohne Vorwarnzeit ließen
sie offenbar den gesamten Glasfaserring des Unternehmens abschalten.
Damit dürfte dem europäischen Internet am heutigen Abend erneut eine
Bewährungsprobe ins Haus stehen. Bis zu 50 Prozent des europäischen
IP-Verkehrs liefen bis dato durch die KPNQwest-Glasfaser, schätzen
Experten. Dieser Verkehr muss ab sofort über alternative Routen der
verbleibenden Carrier geschleust werden. 'Jetzt ist der GAU passiert.
Wir stehen nackig da',..."
http://www.heise.de/newsticker/data/hob-24.07.02-000/
Ich kann von daher aus dieser Perspektive her gesehen die ICANN sehr
gut verstehen.
> > Warum soll es nicht sinnvoll sein, die denic'sche Monopolherrschaft zu
> > beenden?
> Weil das so nicht geht. Und weil es dadurch eher nicht besser wird.
Bei der CNO ist das doch auch gegangen, nicht? Und was aus der
Netsol/VeriSign heute geworden ist, sieht man ja selbst. Und ich finde
das gut so. :-)
> Wieso sollte es seine Aufgabe sein die Trollgrube de.org.ccc zu lesen
> und dort zu schreiben?
Ich habe die de.org.ccc nicht als Trollgrube verstanden, sondern als
ein Kommunikationsmedium auf NNTP mit dem CCC. :-)
> Er hat sonst auch noch was zu tun. Und ICANN
> bezahlt das nicht als Vollzeitstelle.
Natuerlich. Nur, man kann sich nicht zur Wahl aufstellen lassen und im
nachhinein dann zum Jammern anfangen wenn einem das alles vorher schon
bewusst war.
cu
Immo 'FaUl' Wehrenberg
> BTW: I'm really sorry fuers unbeabsichtigte Mehrfachposting von vorhin,
> da ist mir was zusammengecrasht. Soll nicht mehr vorkommen. Leider kann
> ich von hier aus kein CANCEL machen, womit ich nichts dagegen haette.
> ;-(
>
> Harald Laabs wrote:
>> Zum Betrieb der root-Maneserver braucht man NICHT die Daten der
>> einzelnen Zonen. Die root-Server sollen ja nicht ccc.de aufloesen
>> sondern nur sagen wer ccc.de aufloesen kann.
> Reicht das nicht aus, dass eben z.B. im schlechtesten Fall z.B. die
> CCC.DE dann nicht mehr aufgeloest werden kann?
Im schlechtesten fall sind alle Root-NS ausgefallen. Und dann geht nicht nur
CCC.de nicht mehr.
>> Nein. Nicht. Das ist vollkommen irrelevant. ICANN will die Daten nur
>> von ALLEN Zonen haben, weil es nur dann moeglich ist die Verwaltung
>> an eine andere Registry zu uebergeben[0].
> Also eine weitere Vergabestelle unterhalb der DOT DE bzw. nebst der
> DENIC? Faende ich prima. Es lebe der freie Wettbewerb. Oder verstehe ich
> das flasch?
Nee. Du kannst auch nicht den freien Wetbewerb bei Autokenzeichenvergabe
vordern. Das ist etwa das gleiche.
>> Wobei das bei .de weder
>> schmerzarm moeglich noch sinnvoll waere.
> Warum soll es nicht sinnvoll sein, die denic'sche Monopolherrschaft zu
> beenden?
Weil Kollisionen entstehen. DNS funktioniert in einer Hirachie, und in
der ist denic nunmal fuer de. zustaendig und keiner sonst. Weil das sonst
Chaos geben wuerde.
>> Was die Frage aufwirft ob Du hier einfach nur ueber Dinge redest,
>> die Du nicht verstehst...
> Ist Aufgabe des ICANN-Direktors Andy Mueller-Maguhn, der koennte doch
> auch einmal hier posten und die Karten auf den Tisch legen, nicht?
Andy postet hier nicht. Er liest hier auch AFAIK nicht mit. Ist auch nicht
seine Aufgabe, oder?
FaUl
end
This article does not support incompatible and broken newsreaders.
--
Am Ende kommst du mir noch mit der Theorie, daß die Erde gar nicht der
Mittelpunkt des Universums ist! Lächerlich. Ketzern wie dir wünsche
ich manchmal, daß sie vom Rand der Erdscheibe herunterfallen!
[Felix von Leitner in dasr]
Volker Birk
> Darueber kann man streiten. Wenn ich PRO/CONTRA abwaege, faellt mir
> aber auch auf, dass die Sicherstellung fuer den Betrieb der
> Root-Nameserver _auch_ davon abhaengig ist, dass man bei der ICANN auch
> ueberhaupt mal weiss, welche DE-Domaines dass hier laufen, nicht? Oder
> so aehnlch. Soll die ICANN etwa deren Gartenzwerg fragen? Oder den
> heiligen Cybergeist? Oder doch lieber die DENIC? Warum denn wohl braucht
> die ICANN die DE-Datensaetze der DENIC? Also, das Prinzip ccTLD kann
> doch wirklich nicht so schwer sein, notfalls ftp://ftp.ripe.net/rfc/
> bemuehen.
Aus RFC 2870:
1.3 The root servers are neither involved with nor dependent upon the
'whois' data.
Kann es sein, dass Du zwar viel brüllst, aber darunter ist leider noch
mehr Unfug?
Lern lesen,
VB.
--
"Während Java oder ActiveX jedoch nur auf wenigen WWW-Servern
Verwendung findet, sind viele WWW-Server heute ohne JavaScript
nur noch eingeschränkt darstellbar"
BSI Pressemitteilung 21. September 1999