Netiquette (was Re: Also hier ist...)
Carsten Stiller
maelcum <mae...@dangerous-minds.com> wrote:
> Demnach waere es also unhoeflich, den
> Realnamen zu verwenden, denn dieser sagt nun wirklich absolut
> nichts ueber einen Menschen aus (ausser Maennchen oder
> Weibchen, gut).
Du bist echt niedlich. Vielleicht etwas beschraenkt aber niedlich.
[http://www.rz.tu-ilmenau/~holbe/netiquette.german.html]
> Die Netiquette von deiner Universitaet sind wirklich
> toll elitaer (Vorsicht, Sarkasmus!), nur sind das leider
> nicht die Netiquette, die im Netz allgemein anerkannt sind.
So? Warum sind das die selben, die auch in de.newusers.info stehen?
Bitte hoer' doch auf uns hier zu belaestigen und halt Dich an die
Regeln, an die sich das (zumindestens der vernuenftige Teil) de.* Usenet
haelt.
> http://www.albion.com/TOC0963702513.html
Wir sind hier im de.* Usenet. Hier gelten nunmal die Richtlinien der
de.* Hierarchie und nicht irgendwelche von irgendwem zusammengeschusterte.
> Die liest du dir jetzt am besten erstmal durch.
> Dein Followup kannst du dann ja an de.newusers.questions
> schicken, wenn du willst.
Mach ich auch, und zwar mit X-Post und F'up.
NP: Calva y Nada - Das Narrenschiff
--
Carsten...@rz.tu-ilmenau.de CSti...@cat-box.domino.de
http://www.rz.tu-ilmenau.de/~cstiller/ IRC:CiC
maelcum
uzs...@uni-bonn.de (Jens Bremmmekamp) wrote:
>>Na gut, dann argumentiere ich andersherum.
>>Du wirst zugeben müssen, dass ein Pseudonym mehr
>>über einen Menschen aussagt, als der Realname, denn
>>letzteren hat er sich nunmal nicht selbst ausgesucht.
>>Bei einem Pseudonym kann man dagegen (zumindest manchmal)
>>durchaus Rueckschluesse auf die Persoenlichkeit/Einstellung
>>des Betreffenden ziehen. Du willst wissen, wer dein
>>Gegenueber ist. Demnach waere es also unhoeflich, den
>>Realnamen zu verwenden, denn dieser sagt nun wirklich absolut
>>nichts ueber einen Menschen aus (ausser Maennchen oder
>>Weibchen, gut).
>
>Nehmen wir doch dich als konkretes Beispiel. "maelcum" sagt mir nun
>wirklich *überhaupt* nichts. Und ich bezweifle stark, daß es nur mir
>so geht. Wenn ich zB unter meinem Pseudonym "Mithrandir" hier
>rumturnen würde, dann würde das über mich auch höchstens aussagen, daß
>ich mal "Herr der Ringe" gelesen habe. Und das könnte auch nur jemand
>wissen, der das betreffende Buch selber kennt.
Genau. Aber das ist immerhin etwas.
Der Realname dagegen ist im Prinzip nichts anderes als ein
Pseudonym, das meine Eltern für mich ausgesucht haben.
Es ist einfach nicht besonders logisch, nach dem Realnamen
zu verlangen, weil man wissen will, wer sein Gegenüber ist.
Es gibt nichts oberflächlicheres als Namen.
>Mal 'ne simple Frage: Wie willst du mit *einem* Namen (echt oder
>Pseudonym) eine ganze Persönlichkeit beschreiben? Das ist doch
>hanebüchen. Und es ist auch nicht Sinn der Sache, das kann ich dir
>versichern. Niemand verlangt hier von dir mit jedem Posting gewisse
>Aussagen über deine Persönlichkeit zu machen. Wie kommt man bloß auf
>sowas?
Danke, daß du meine Argumentation unterstützt :-)
Das ist es, was ich sagen wollte.
Es kommt im Usenet auf den Inhalt der Postings an,
nicht auf den Namen, der darüber steht.
Irgendjemand hat es an anderer Stelle bereits richtig
ausgedrückt: Höflichkeit ist kein Ersatz für Intelligenz.
>Du hast es wohl noch nicht verstanden: niemand zwingt dich hier zu
>irgendetwas. Wie auch?
Mehr verlange ich überhaupt nicht. Ein kleines bißchen Toleranz,
das ist alles. Ist es so schlimm, jeden selbst entscheiden zu
lassen, unter welchem Namen er schreibt?
>Du wirst schlimmstenfalls ignoriert werden.
Wenn du jemanden ignorieren willst, nur weil er unter
Pseudonym schreibt - bitte, das ist deine Sache.
>>Ich frage mich wirklich, warum manche Leute alles und
>>jeden in ihre Schablonen pressen muessen.
>Jedes Verhalten eines Einzelnen kann Auswirkungen auf die Gesellschaft
>haben. Auch *du* versuchst uns hier dazu zu bringen, das Verwenden
>eines Pseudonyms hinzunehmen und nicht als Unhöflichkeit zu
>betrachten.
Kann ich nicht leugnen, ja. Aber ich verlange nicht, daß in den
Netiquette steht: "Niemand darf Pseudonyme als Unhöflichkeit
bezeichnen".
Natürlich darfst du, aber man kann es doch trotzdem toleriern, oder?
maelcum
Carsten Stiller <carsten...@rz.tu-ilmenau.de> wrote:
>Du bist echt niedlich. Vielleicht etwas beschraenkt aber niedlich.
Danke. Gute Argumentation, übrigens.
>> Die Netiquette von deiner Universitaet sind wirklich
>> toll elitaer (Vorsicht, Sarkasmus!), nur sind das leider
>> nicht die Netiquette, die im Netz allgemein anerkannt sind.
>> http://www.albion.com/TOC0963702513.html
>So? Warum sind das die selben, die auch in de.newusers.info stehen?
>Bitte hoer' doch auf uns hier zu belaestigen und halt Dich an die
>Regeln, an die sich das (zumindestens der vernuenftige Teil) de.* Usenet
>haelt.
>Wir sind hier im de.* Usenet. Hier gelten nunmal die Richtlinien der
>de.* Hierarchie und nicht irgendwelche von irgendwem zusammengeschusterte.
Weisst du, was ich glaube? Du bestehst nicht deshalb auf den
Realnamen, weil du das gut und richtig findest, sondern alleine, weil
es in irgendwelchen Regeln steht. Das ist traurig.
Ist es nicht einer der Grundgedanken des Internets, daß es
international ausgerichtet ist und nicht national? Brauchen
wir für die de. - Hierarchie wirklich eigene Netiquette? Ist
es nicht vielmehr so, daß das, was in allen anderen Newsgroups
prächtig funktioniert, auch hier klappen würde?
>[http://www.rz.tu-ilmenau/~holbe/netiquette.german.html]
Wenn das die Netiquette für die de. - Hierarchie sind, dann
hättest du schon jetzt dagegen verstossen. Denk mal
scharf nach: Gehört es wirklich zu den Netiquette, keine
Rechtschreibfehler zu machen?
Selbst in der de. - Hierarchie posten etwa 10% unter
Pseudonymen. Es kann doch nicht der
Sinn einer Netiquette sein, 10% der Leute als unhöflich
zu outen. Schon allein aus Gründen des Datenschutzes
kann man niemanden unter dem Vorwand der 'Netiquette'
zur Angabe seines Namens zwingen.
Uwe Tetzlaff
maelcum erklärte:
>Weisst du, was ich glaube? Du bestehst nicht deshalb auf den
>Realnamen, weil du das gut und richtig findest, sondern alleine, weil
>es in irgendwelchen Regeln steht.
Falsch geglaubt.
>Das ist traurig.
>Ist es nicht einer der Grundgedanken des Internets, daß es
>international ausgerichtet ist und nicht national?
Du befindest Dich in einer deutschsprachigen Hierarchie des Usenet,
nicht im Internet.
>Selbst in der de. - Hierarchie posten etwa 10% unter
>Pseudonymen. Es kann doch nicht der
>Sinn einer Netiquette sein, 10% der Leute als unhöflich
>zu outen.
*pruuuust*
Es sind ja _nur_ 90 Prozent, die die Realnamenangabe für sinnvoll
halten, deswegen kann man doch nicht drauf bestehen.
ROTFL
>Schon allein aus Gründen des Datenschutzes
>kann man niemanden unter dem Vorwand der 'Netiquette'
>zur Angabe seines Namens zwingen.
Wer zwingt mich, Dich zu lesen?
*PLONK*
maelcum
zwi...@bigfoot.com (Uwe Tetzlaff) wrote:
>>Weisst du, was ich glaube? Du bestehst nicht deshalb auf den
>>Realnamen, weil du das gut und richtig findest, sondern alleine, weil
>>es in irgendwelchen Regeln steht.
>Falsch geglaubt.
Schön. Gut, daß es im Usenet noch Leute gibt, die so
richtig überzeugend argumentieren können.
>>Das ist traurig.
>>Ist es nicht einer der Grundgedanken des Internets, daß es
>>international ausgerichtet ist und nicht national?
>Du befindest Dich in einer deutschsprachigen Hierarchie des Usenet,
>nicht im Internet.
ROTFL. Mein Freund, das Usenet ist nichts anderes als ein
Teil des Internets. Internet ist der Oberbegriff, darunter
fällt nicht nur das WWW.
>>Selbst in der de. - Hierarchie posten etwa 10% unter
>>Pseudonymen. Es kann doch nicht der
>>Sinn einer Netiquette sein, 10% der Leute als unhöflich
>>zu outen.
>*pruuuust*
>Es sind ja _nur_ 90 Prozent, die die Realnamenangabe für sinnvoll
>halten, deswegen kann man doch nicht drauf bestehen.
90% (oder mehr) der Menschen in Deutschland gehören nicht
der Religion des Hinduismus an. Heisst das jetzt, wir sollten
alle Zwangsweise zum Christentum bekehren? Schon mal
über die Idee des Minderheitenschutzes nachgedacht, du
kleiner faschistoider Witzkeks? 'Demokratie' heisst noch lange
nicht 'Diktatur der Mehrheit'.
>>Schon allein aus Gründen des Datenschutzes
>>kann man niemanden unter dem Vorwand der 'Netiquette'
>>zur Angabe seines Namens zwingen.
>
>Wer zwingt mich, Dich zu lesen?
Niemand. Warum tust du es?
Jonas Luster
>ROTFL. Mein Freund, das Usenet ist nichts anderes als ein
>Teil des Internets. Internet ist der Oberbegriff, darunter
>fällt nicht nur das WWW.
Disqualifikationsdetektor: HIT!
>90% (oder mehr) der Menschen in Deutschland gehören nicht
>der Religion des Hinduismus an. Heisst das jetzt, wir sollten
>alle Zwangsweise zum Christentum bekehren? Schon mal
>über die Idee des Minderheitenschutzes nachgedacht, du
>kleiner faschistoider Witzkeks? 'Demokratie' heisst noch lange
>nicht 'Diktatur der Mehrheit'.
Godwindetektor: HIT!
>Niemand. Warum tust du es?
Ich tu's ab sofort nicht mehr - und hoffe, Du verkümmerst einsam und
verschwindest in ein Nickelnetz.
*PLONK*
Jonas
--
Fight Spam! Join CAUCE (Coalition Against Unsolicited Commercial Email)
at http://www.cauce.org/ and tell your Congresspeople how Spam mailings
hurt you. Help protect genuine Internet commerce: Outlaw UCE Spamming.
(This anti-Spam signature is available rent-free. Inquire within :-)
Sven T. Reichelt
>zwi...@bigfoot.com (Uwe Tetzlaff) wrote:
>
>>>Weisst du, was ich glaube? Du bestehst nicht deshalb auf den
>>>Realnamen, weil du das gut und richtig findest, sondern alleine, weil
>>>es in irgendwelchen Regeln steht.
>
>>Falsch geglaubt.
>
>Schön. Gut, daß es im Usenet noch Leute gibt, die so
>richtig überzeugend argumentieren können.
Ach weißt Du, wenn man alle paar Monate immer denselben Käse lesen muß....
>>Du befindest Dich in einer deutschsprachigen Hierarchie des Usenet,
>>nicht im Internet.
>
>ROTFL. Mein Freund, das Usenet ist nichts anderes als ein
>Teil des Internets. Internet ist der Oberbegriff, darunter
>fällt nicht nur das WWW.
Du hast aber auch nicht den Hauch einer Ahnung. :-(
Usenet gab es schon weit VOR Internet.
Zufälligerweise wird Usenet AUCH via Internet transportiert.
> Schon mal über die Idee des Minderheitenschutzes nachgedacht, du
>kleiner faschistoider Witzkeks?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^Wie ich neulich schon sagte, zu Weihnachten kommen die DAU´s
aus ihren Löchern.
*PLONK*
PS. Siehe Sig!
--
Wenn gewisse User doch *endlich* einmal lernen würden,
weiter zu denken als bis zu ihrer eigenen TAE-Dose...
Heinz Röder in dnq
Marc Haber
jlu...@odn.de (Jonas Luster) wrote:
>On Tue, 09 Dec 1997 20:27:07 GMT, mae...@dangerous-minds.com
>(maelcum) wrote:
>
>Ich tu's ab sofort nicht mehr - und hoffe, Du verkümmerst einsam und
>verschwindest in ein Nickelnetz.
Im Nickelnetz gibt es keine schoenen Vanity Domains.
Gruesse
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | s_h...@ira.uka.de
Karlsruhe, Germany | Beginning of Wisdom " | Fon: *49 721 966 32 15
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fax: *49 721 966 31 29
Heinz Röder
In article <348da7cf...@news.wuerzburg.baynet.de>
mae...@dangerous-minds.com (maelcum) wrote:
>>Du befindest Dich in einer deutschsprachigen Hierarchie des Usenet,
>>nicht im Internet.
>
>ROTFL. Mein Freund, das Usenet ist nichts anderes als ein
>Teil des Internets. Internet ist der Oberbegriff, darunter
>fällt nicht nur das WWW.
Das ist leider grundfalsch. USENET ist keineswegs ein Teil des
Internet. Unter dem etwas schwammigen Begriff "USENET" versteht
man die Menge aller Systeme (Sites), die untereinander
öffentliche Nachrichten (News) im RFC-Format (gemäß RFC 1036)
austauschen. Unter dem Begriff versteht man weiterhin die
Newsgruppen-Hierarchien, die in diesem Format ausgetauscht
werden. USENET ist kein physikalisches Netz, sondern definiert
sich durch seine Benutzer.
Als "Internet" bezeichnet man dagegen einen weltweiten Zusammen-
schluß von Rechnern, die über das "Internet Protocol" (IP) Daten
austauschen und permanent (über Standleitungen) miteinander
verbunden sind. Das Internet ist ein physikalisches Netz.
USENET ist also ein Medium, das *teilweise* die Infrastruktur des
Internet zur Verbreitung benutzt. Teilweise wird es auch über
andere Wege verbreitet (UUCP ist z.B. ein sehr häufig genutzter
Transportweg). Die Behauptung, USENET sei ein Teil des Internet
ist ungefähr genauso richtig wie die Behauptung, LKW seien ein
Teil des Autobahnnetzes oder Papier sei ein Teil der Deutschen
Post AG, nur weil auf Autobahnen auch LKW fahren und die Post
auch Papier transportiert.
>>Wer zwingt mich, Dich zu lesen?
>
>Niemand. Warum tust du es?
Die Frage ist berechtigt. Uneinsichtigkeit gepaart mit Dummheit
(die durch deine herablassenden Belehrungen ausgedrückt wird,
welche dann peinlicherweise auch noch falsch sind) schreit
eigentlich geradezu nach einem *PLONK!*. Insbesondere wenn der
Betreffende seinen Gesprächspartner, der ihn auf demokratische
Mehrheitsbeschlüsse hinweist, als "faschistoiden Witzkeks"
bezeichnet und sich dabei feige hinter einem Pseudonym versteckt.
-h.
Mario Brunner
Am Wed, 10 Dec 1997 07:45:24 GMT, mus...@advis.de (Sven T. Reichelt) habt Ihr folgendes
hier reingemeisselt:
HALT!!!!
Sonst zieht einer von Euch noch ein Messer.....;-)
--
bis die Tage... (...et carpe diem)
Mario Brunner
Gabriel Ambühl
maelcum schrieb in Nachricht
<348da7cf...@news.wuerzburg.baynet.de>...
>zwi...@bigfoot.com (Uwe Tetzlaff) wrote:
>
>>>Das ist traurig.
>>>Ist es nicht einer der Grundgedanken des Internets, daß es
>>>international ausgerichtet ist und nicht national?
>
>>Du befindest Dich in einer deutschsprachigen Hierarchie des Usenet,
>>nicht im Internet.
>
>ROTFL. Mein Freund, das Usenet ist nichts anderes als ein
>Teil des Internets. Internet ist der Oberbegriff, darunter
>fällt nicht nur das WWW.
ROTFL selber, das Usenet gehört micht zum Internet, ein grosser Teil der
Benutzer greift zwar über das Inet darauf zu, aber es gibt noch viele
andere Möglichkeiten!
>90% (oder mehr) der Menschen in Deutschland gehören nicht
>der Religion des Hinduismus an. Heisst das jetzt, wir sollten
>alle Zwangsweise zum Christentum bekehren? Schon mal
>über die Idee des Minderheitenschutzes nachgedacht, du
>kleiner faschistoider Witzkeks? 'Demokratie' heisst noch lange
>nicht 'Diktatur der Mehrheit'.
Vergessen Sie niemals, das auf der anderen Seite ein Mensch sitzt!
>>>Schon allein aus Gründen des Datenschutzes
>>>kann man niemanden unter dem Vorwand der 'Netiquette'
>>>zur Angabe seines Namens zwingen.
>>
>>Wer zwingt mich, Dich zu lesen?
>
>Niemand. Warum tust du es?
Eigentlich ist diese NG hier dazu da, um Newbies zu helfen, bei gewissen
Leuten hab ich aber das Gefühl, dass sie nur provozieren wollen!
BTW: Es gab vor ca. einem Monat einen riesen Thread über das Thema, geh
mal bei Dejanews schauen.
CU
Gabriel
--
Gabriel Ambühl sho...@gmx.net
http://gabriel.home.pages.de UIN 3883957
Just updated, kill Billy: http://home.pages.de/~gabriel/java.htm
Carsten Stiller
maelcum <mae...@dangerous-minds.com> wrote:
> ROTFL. Mein Freund, das Usenet ist nichts anderes als ein
> Teil des Internets. Internet ist der Oberbegriff, darunter
> fällt nicht nur das WWW.
Ich nehme an, dein Rechner hat das Internet auch schon
eingebaut?
--
Carsten...@rz.tu-ilmenau.de CSti...@cat-box.domino.de
http://www.rz.tu-ilmenau.de/~cstiller/ IRC:CIC
maelcum
h.ro...@gmx.net wrote:
>>>Du befindest Dich in einer deutschsprachigen Hierarchie des Usenet,
>>>nicht im Internet.
>>ROTFL. Mein Freund, das Usenet ist nichts anderes als ein
>>Teil des Internets. Internet ist der Oberbegriff, darunter
>>faellt nicht nur das WWW.
>Das ist leider grundfalsch.
Das hat ja heftige Reaktionen hervorgerufen :-)
Gut, tut mir leid. War mein Fehler.
>Uneinsichtigkeit gepaart mit Dummheit
>(die durch deine herablassenden Belehrungen ausgedrueckt wird,
>welche dann peinlicherweise auch noch falsch sind)
Ich belehre niemanden, sondern ich stelle Behauptungen auf, und
versuche sie durch Argumente zu belegen. Wird es in der
de.* Hierarchie als *sehr* schlimmer Verstoss gegen die Netiquette
angesehen, wenn man seine Meinung sagt?
>schreit eigentlich geradezu nach einem *PLONK!*. Insbesondere wenn der
>Betreffende seinen Gespraechspartner, der ihn auf demokratische
>Mehrheitsbeschluesse hinweist, als "faschistoiden Witzkeks"
>bezeichnet und sich dabei feige hinter einem Pseudonym versteckt.
Mag sein, dass 'faschistoid' etwas uebertrieben war. Aber ich habe mir
wirklich Muehe gegeben, meine Argumente ueberzeugend darzustellen
- und als einzige Antwort erhalte ich einen wirklich primitiven Flame
von Uwe Tetzlaff. Da war es mit meiner Beherrschung vorbei.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die
'Netiquette der de.* Hierarchie durch einen demokratischen
Mehrheitsbeschluss erstellt wurden. Wuerde man wirklich eine
Abstimmung durchfuehren und die amerikanischen Netiquette
sowie die deutschen zur Wahl stellen, so wuerden (IMHO) letztere
dabei ziemlich schlecht abschneiden.
Aus den anderen Followups habe ich entnommen, dass hier schon frueher
Diskussionen ueber dieses Thema stattgefunden haben. Demnach scheine ich
mit meiner Meinung nicht allein dazustehen. Es ist eine Tatsache, dass
die Nichteinhaltung der Regeln haeufig als 'unhoeflich' angesehen wird.
Deshalb sollten in den Netiquette nur Dinge stehen, die wirklich leicht
nachvollziehbar, allgemein anerkannt und logisch begruendet sind.
'Korrekte Rechtschreibung' und 'Kein Pseudonym' gehoert sicherlich nicht
dazu.
Manchmal glaube ich, die Netiquette sind eine Art 'Bibel', und
die de.* Hierarchie eine fundamentalistische Religion.
-------------------==== Posted via Deja News ====-----------------------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Post to Usenet
Klaus Hoeppner
maelcum <mae...@dangerous-minds.com> wrote:
>Ich belehre niemanden, sondern ich stelle Behauptungen auf, und
>versuche sie durch Argumente zu belegen. Wird es in der
>de.* Hierarchie als *sehr* schlimmer Verstoss gegen die Netiquette
>angesehen, wenn man seine Meinung sagt?
Nein, aber...
>Mag sein, dass 'faschistoid' etwas uebertrieben war.
...irgendwann greift Godwins Law.
_PLONK_
Lutz Donnerhacke
* maelcum wrote:
>Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die
>'Netiquette der de.* Hierarchie durch einen demokratischen
>Mehrheitsbeschluss erstellt wurden.
Du irrst und nun halte Dich dran und trag Deinen Namen ein.
>Aus den anderen Followups habe ich entnommen, dass hier schon frueher
>Diskussionen ueber dieses Thema stattgefunden haben. Demnach scheine ich
>mit meiner Meinung nicht allein dazustehen.
Stimmt Weltverbesserer, die ohne nachdenken erstmal gegen alles sind, gibt
es immer wieder. Bei den meisten setzt irgendwann ein Denkprozeß ein und sie
sehen ein, daß ein Minimalsatz an Höflichkeitsregeln nicht so schlecht ist.
>Es ist eine Tatsache, dass
>die Nichteinhaltung der Regeln haeufig als 'unhoeflich' angesehen wird.
Stimmt. I.d.R. ignoriert man unhöfliche Leute.
>Deshalb sollten in den Netiquette nur Dinge stehen, die wirklich leicht
>nachvollziehbar, allgemein anerkannt und logisch begruendet sind.
>'Korrekte Rechtschreibung' und 'Kein Pseudonym' gehoert sicherlich nicht
>dazu.
Nein? Warum ist 'Korrekte Rechtschreibung' denn nicht eine Grundforderung
der Höflichkeit in einem textbasierten Medium?
Thomas Hochstein
mae...@dangerous-minds.com (maelcum) schrieb:
> Mag sein, dass 'faschistoid' etwas uebertrieben war. Aber ich habe mir
> wirklich Muehe gegeben, meine Argumente ueberzeugend darzustellen
> - und als einzige Antwort erhalte ich einen wirklich primitiven Flame
> von Uwe Tetzlaff. Da war es mit meiner Beherrschung vorbei.
Wo hat denn Uwe bitteschön geflamed? Wer Behauptungen aufstellt wie
"es kann ja nicht sinnvoll sein, daß die Netiquette die 10% der
Pseudonym-Poster als unhöflich outet", muß sich auch gefallen lassen,
daß man ihn auf den schwerwiegenden Denkfehler hinweist, der darin
liegt, nämlich daß offensichtlich 90% (!) der Ansicht sind, Posten mit
Pseudonym *sei* unhöflich.
> Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die
> 'Netiquette der de.* Hierarchie durch einen demokratischen
> Mehrheitsbeschluss erstellt wurden. Wuerde man wirklich eine
> Abstimmung durchfuehren und die amerikanischen Netiquette
> sowie die deutschen zur Wahl stellen, so wuerden (IMHO) letztere
> dabei ziemlich schlecht abschneiden.
Tut mir leid, daß das über den Rahmen Deiner Vorstellungskraft
hinausgeht, aber es *wurde* über die Netiquette abgestimmt. Du kannst
natürlich jederzeit versuchen, sie zu ändern.
Es ist scheinbar ein verbreitetes Phänomen, daß von der eigenen
Ansicht abweichende Meinungen (auch einer Mehrheit) unemokratisch sein
müssen. :-(
> Aus den anderen Followups habe ich entnommen, dass hier schon frueher
> Diskussionen ueber dieses Thema stattgefunden haben. Demnach scheine ich
> mit meiner Meinung nicht allein dazustehen. Es ist eine Tatsache, dass
> die Nichteinhaltung der Regeln haeufig als 'unhoeflich' angesehen wird.
> Deshalb sollten in den Netiquette nur Dinge stehen, die wirklich leicht
> nachvollziehbar, allgemein anerkannt und logisch begruendet sind.
> 'Korrekte Rechtschreibung' und 'Kein Pseudonym' gehoert sicherlich nicht
> dazu.
Beides ist für mich leicht nachvollziehbar, von einigen Ausnahmen (die
man überall und betreffs jeder Regel findet) abgesehen allgemein
anerkannt und auch für mich logisch nachvollziehbar begründet. So
what?
Ich möchte nur ungern die ganze Diskussion wieder aufrollen. Da Du
ohnehin über Dejanews postest, kannst Du Dir ja mal den Thread
"Realname in Newsgroup nach Netiquette P. 14" ansehen oder nach dem
Autor "MArivn (Mulder-X) suchen. Dort wurde das ganze in ca. 300
Postings diskutiert.
Wenn Du dann noch neue Argumente hast, können wir das gerne
weiterdiskutieren.
Gruß
Thomas
--
Thomas Hochstein ---> http://home.pages.de/~ThomasH/
Volker Reith
On 12 Dec 1997 12:58:14 GMT, lu...@taranis.iks-jena.de (Lutz
Donnerhacke) wrote:
>>Aus den anderen Followups habe ich entnommen, dass hier schon frueher
>>Diskussionen ueber dieses Thema stattgefunden haben. Demnach scheine ich
>>mit meiner Meinung nicht allein dazustehen.
>
>Stimmt Weltverbesserer, die ohne nachdenken erstmal gegen alles sind, gibt
>es immer wieder. Bei den meisten setzt irgendwann ein Denkprozeß ein und sie
>sehen ein, daß ein Minimalsatz an Höflichkeitsregeln nicht so schlecht ist.
>
Ich war, als ich zu Anfang in das Usenet schaute, bestimmt kein
Weltverbesserer, aber mir war damals bei einigen Punkten der
Netiquette auch nicht klar was am Nichteinhalten so schlimm sein
sollte. Wie sollte es auch der Fall sein, da ja noch alles neu und die
Zusammenhänge schwer zu durchschauen waren.
Aber es war, wie Lutz es so schön ausdrückt, ein Denkprozeß
erforderlich um zu der Einsicht zu gelangen, daß diese Regeln (ja. ich
meine auch "Regeln" im Sinne des Wortes) wirklich sinnvoll sind.
Dieser Denkprozeß wurde besonders durch Erfahrungen, die ich mit der
Zeit so sammeln konnte unterstützt und dabei kommt nicht nur der
Höflichkeitsaspekt zum tragen.
Wenn man sich z.B. in den internen Newsgroups von MSN umsieht, wird
man bald zum Abschluß dieses Denkprozesses kommen, da einem z.B. die
HTML-Postings, verziert mit Anhängseln, nur so die Platte vollmüllen
(bei ca. 600 Postings 1,4 MB, wobei weniger als die Hälfte Postings
dieser Art waren). Bingo und schon macht die Netiquette einen Sinn und
man hätte gern das sie auch dort gelten oder eingehalten werden würde.
Das ist nur ein Beispiel, aber wer bewundern will wie es aussieht wenn
die Netiquette nicht da wäre, sollte sich mal diese internen
Newsgroups anschauen, was ja leider nur MSN-Usern möglich ist. Dann
würden einige, die immer gegen die Netiquette wettern, vielleicht mal
zum Nachdenken angeregt werden.
>>Deshalb sollten in den Netiquette nur Dinge stehen, die wirklich leicht
>>nachvollziehbar, allgemein anerkannt und logisch begruendet sind.
>>'Korrekte Rechtschreibung' und 'Kein Pseudonym' gehoert sicherlich nicht
>>dazu.
>
>Nein? Warum ist 'Korrekte Rechtschreibung' denn nicht eine Grundforderung
>der Höflichkeit in einem textbasierten Medium?
Man sollte sich schon bemühen die Rechtschreibung zu beachten, aber
sie ist bei weitem IMHO nicht der wichtigste Punkt der Netiquette. Da
spielen für mich die Verhaltenshinweise eine wichtigere Rolle.
Natürlich kommt dann auch wieder die Frage: Was ist
"leicht_nachvollziehbar"?
Weil die Anwort darauf immer subjektiv ausfallen wird, ist gerade die
Netiquette, die ja demokratisch beschlossen wurde und damit auch
änderbar ist, ein guter Mittelweg um das Usenet benutzbar zu halten
und einige grundlegende Verhaltensweisen festzulegen.
Das sind nur meine 2Pf dazu, von jemanden, der jetzt schon einige Zeit
in den Newsgroups unterwegs ist, aber leider von der Zeit her nicht so
aktiv sein kann, wie er gerne würde. Aber gerade da ich teilweise
mehrere Tage nicht zum Newslesen komme, fallen mir dann Verstöße mit
ihren negativen Auswirkungen besonders auf, da sie dann geballt
auftreten.
Gruß
Volker
--
"A verbal agreement isn´t worth the paper it´s written on!"S.Goldwyn
PGP-Key auf Anfrage / PGP-Key on request / PGP-Key-ID FE5792F1
International PGP-Homepage: http://www.ifi.uio.no/pgp/
Wolfgang Kopp
mae...@dangerous-minds.com (maelcum) schrieb:
> Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die
> 'Netiquette der de.* Hierarchie durch einen demokratischen
> Mehrheitsbeschluss erstellt wurden. Wuerde man wirklich eine
-----begin forwarded message-----
From: a...@krell.snafu.de (Andreas M. Kirchwitz)
Newsgroups: de.admin.news.announce,de.admin.news.groups,de.newusers.questions,de.admin.news.misc
Subject: RESULT: Aktualisierung der de-Netiquette angenommen
Date: 06 Aug 97 21:13:00 +0200
Message-ID: <RESULT-Netique...@dana.de>
RESULT: Aktualisierung der de-Netiquette
----------------------------------------
Ja Nein Ent. | 2/3 | >=30 | angenommen
----------------+-----+------+-----------
232 12 2 | ja | ja | ja
Die zur Wahl gestellte Aktualisierung der de-Netiquette wurde
mit 232:12 Stimmen bestätigt. Sofern innerhalb der üblichen
Frist kein schwerwiegender Einspruch erfolgt, kann die bisherige,
in de.newusers.infos gepostete de-Netiquette damit wohl ruhigen
Gewissens durch den aktualisierten Text ersetzt werden.
[...]
-----end forwarded message-----
HTH, Wolfgang
--
Wolfgang Kopp · <ko...@naranek.camelot.de> · http://home.pages.de/~kopp/
Alte Newsartikel werden regelmäßig gelöscht. Wie lange ein Artikel
erhalten bleibt, ist auf jedem Server und für die verschiedenen Gruppen
unterschiedlich lang. Meist »halten« Artikel einige Tage bis Wochen.
Daniel Schneider
> der Religion des Hinduismus an. Heisst das jetzt, wir sollten
> alle Zwangsweise zum Christentum bekehren? Schon mal
> über die Idee des Minderheitenschutzes nachgedacht, du
> kleiner faschistoider Witzkeks?
The thread went Nazi and died.
Godwin's Law.
*PLONK*
--
Daniel Schneider
PGP-Key: http://www.westfalen.de/terrania/daniel.asc or on key-servers
maelcum
THoch...@gmx.net (Thomas Hochstein) wrote:
>Wo hat denn Uwe bitteschön geflamed? Wer Behauptungen aufstellt wie
>"es kann ja nicht sinnvoll sein, daß die Netiquette die 10% der
>Pseudonym-Poster als unhöflich outet", muß sich auch gefallen lassen,
>daß man ihn auf den schwerwiegenden Denkfehler hinweist, der darin
>liegt, nämlich daß offensichtlich 90% (!) der Ansicht sind, Posten mit
>Pseudonym *sei* unhöflich.
Naja, aber reichen 90% für eine allgemeingültige Sitte / Gebrauch, wie
es in diesen Netiquette steht? Wie ist es mit 70% oder 51%? Wo zieht
man die Grenze? Für meine Begriffe sind 10% ziemlich viel.
Also unternehmen wir nichts gegen die Arbeitslosigkeit, weil ja
90% aller Leute einen Arbeitsplatz haben?
>Tut mir leid, daß das über den Rahmen Deiner Vorstellungskraft
>hinausgeht, aber es *wurde* über die Netiquette abgestimmt. Du kannst
>natürlich jederzeit versuchen, sie zu ändern.
>
>Es ist scheinbar ein verbreitetes Phänomen, daß von der eigenen
>Ansicht abweichende Meinungen (auch einer Mehrheit) unemokratisch sein
>müssen. :-(
Nein, wenn wirklich darüber abgestimmt wurde, dann ist die Sache klar.
Aber wie wurde das denn gemacht? Gibts da irgendwo nähere
Informationen?
Uwe Tetzlaff
Mario Brunner erklärte:
>HALT!!!!
>Sonst zieht einer von Euch noch ein Messer.....;-)
Warum? Maeldingsbums sitzt gut verpackt im Killfile.
Tschüßle,
Uwe
Fup2 de.alt.arnooo
Karlo Gross
maelcum <mae...@dangerous-minds.com> wrote:
> h.ro...@gmx.net wrote:
> Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die
> 'Netiquette der de.* Hierarchie durch einen demokratischen
> Mehrheitsbeschluss erstellt wurden. Wuerde man wirklich eine
> Abstimmung durchfuehren und die amerikanischen Netiquette
> sowie die deutschen zur Wahl stellen, so wuerden (IMHO) letztere
> dabei ziemlich schlecht abschneiden.
Wenn Deine Vortellungskraft noch nicht mal soweit reicht,
Dann versuch es doch mal mit de.newusers.infos.
*SCNR*
Karlo
--
email: k...@orion.ddorf.rhein-ruhr.de
smail: Karl-O. Gross Blombachweg 11 40625 Duesseldorf Germany
Gabriel Ambühl
maelcum schrieb in Nachricht <881928525...@dejanews.com>...
>
>Manchmal glaube ich, die Netiquette sind eine Art 'Bibel', und
>die de.* Hierarchie eine fundamentalistische Religion.
Kannst ja nach alt.all gehen, da regt sich bestimmt niemand über Dich
auf, nach einer kurzen Zeit wirst Du freiwillig zurück nach de.all
kommen und die "Regeln" verteidigen.
Hendrik Seffler
maelcum <mae...@dangerous-minds.com> schrieb:
> Nein, wenn wirklich darüber abgestimmt wurde, dann ist die Sache klar.
> Aber wie wurde das denn gemacht? Gibts da irgendwo nähere
> Informationen?
Abstimmungungsaufforderungen (sog. CfV's) werden in de.admin.news.announce
veröffentlicht. Wie abgestimmt wird, ist darin normalerweise gleich mit
erläutert. Ansonsten gibt es dazu auch Infos in de.newusers.infos.
Diskussionen, die diesen Abstimmungen zugrunde liegen, finden
normalerweise in de.admin.news.groups oder ähnlichen Gruppen unter
de.admin.* statt.
P.S. Ich finde es unhöflich, daß du deinen Realnamen nicht angibst.
Bitte ändere das. Danke.
maelcum
Hendrik Seffler <sef...@detmold.netsurf.de> wrote:
>P.S. Ich finde es unhöflich, daß du deinen Realnamen nicht angibst.
>Bitte ändere das. Danke.
Ich frage mich, ob du kreativ genug wärst, um dir ein wirklich
originelles Pseudonym auszudenken. Mit einem guten Pseudonym
kann man Menschen zum Lachen bringen, oder Gesellschaftskritik
ausüben. Vielleicht wäre dein Pseudonym der Name einer Figur
aus einem Buch, das ich gelesen habe. Dein Pseudonym könnte
mir etwas über deine Persönlichkeit oder deine Einstellung
aussagen. Du könntest als Pseudonym ein Tier wählen, das
deine Charakterzüge trägt, oder einfach nur den Namen deines
Hundes. Vielleicht wäre dein Pseudonym ein Hinweis auf
irgendetwas, zu dem du eine starke emotionale Beziehung hast.
Rückwärts gelesen könnte dein Pseudonym eine Botschaft an deine
Mitmenschen ergeben. Aber vielleicht würdest du auch einfach
einen ganz gewöhnlichen Namen wählen, und dich gerade dadurch
aus der breiten Masse hervorheben. Vielleicht wäre dein Pseudonym
ironisch oder sarkastisch zu verstehen. Vielleicht wäre es eine
Metapher für irgendetwas anderes. Dein Pseudonym müsste keine
Konstante sein, es könnte ständigen Veränderungen unterworfen
sein. Du könntest mit deinem Pseudonym deine aktuelle Stimmung
ausdrücken, oder dein Lebensgefühl. Du könntest jeweils die aktuelle
Uhrzeit verwenden, und damit den Wandel der Zeit symbolisieren.
Oder du verwendest etwas völlig anderes als Pseudonym, die
numerische Darstellung deines Chromosomensatzes etwa, vielleicht
auch deine Blutgruppe. Damit würdest du auf die Oberflächlichkeit von
Bezeichnungen hinweisen, und gleichzeitig die verborgenen Qualitäten
der menschlichen Existenz polarisieren.
Dein Realname interessiert mich nicht. 'Hendrik Seffler' ist
langweilig und nichtssagend. Du bist nichtmal mein lang verschollener
Zwillingsbruder.
Hendrik Seffler kenne ich nicht.
Ich finde es unhöflich, daß du deinen Realnamen angibst.
Bitte ändere das. Danke.
Grüsse,
-maelcum,
(der sich spätestens jetzt in allen Killfiles verewigt hat :-) )
Johannes Hampel
Hi,
1. Ist Dein Pseudonym nicht besonders aussagekräftig (geschweigedenn
lustig),
2. bist Du sehr unhöflich gegenüber Deinem Vorredner,
3. Erkläre mir bitte jemand, wie das mit den Killfiles funktioniert: das
Posting meinem Vorredner hat mich diesbezüglich sehr interessiert gemacht.
Gruß,
Johannes
Boris 'pi' Piwinger
mae...@dangerous-minds.com (maelcum) wrote:
>(der sich spätestens jetzt in allen Killfiles verewigt hat :-) )
Du hast verstanden. (tm)
*PLONK*
pi
--
Yogi Berra said:
>It's like deja vu all over again!
Boris 'pi' Piwinger
"Johannes Hampel" <joha...@gmx.net> wrote:
>3. Erkläre mir bitte jemand, wie das mit den Killfiles funktioniert: das
>Posting meinem Vorredner hat mich diesbezüglich sehr interessiert gemacht.
Das Killfile ist eine Funktion des Newsreaders (mir ist nicht bekannt,
ob Deiner dies unterstuetzt). Man kann Suchausdruecke festlegen
(beispielsweise eine bestimmte Absenderadresse oder ein Subject),
denen man ein Aktionen zuordnet, etwa: Artikel loeschen, als gelesen
markieren oder hervorheben.
Wenn Du einen guten Newsreader suchst, der das unterstuetzt, sei Dir
waermstens der Forte Agent empfohlen.
Florian Kuehnert
mae...@dangerous-minds.com (maelcum) writes:
> >P.S. Ich finde es unhöflich, daß du deinen Realnamen nicht angibst.
> >Bitte ändere das. Danke.
> Ich frage mich, ob du kreativ genug wärst, um dir ein wirklich
> originelles Pseudonym auszudenken. Mit einem guten Pseudonym
> kann man Menschen zum Lachen bringen, oder Gesellschaftskritik
> ausüben.
Könntest Du mir bitte die gesellschaftskritischen oder humorigen
Aspekte Deines Pseudonyms näherbringen?
> Vielleicht wäre dein Pseudonym der Name einer Figur
> aus einem Buch, das ich gelesen habe. Dein Pseudonym könnte
> mir etwas über deine Persönlichkeit oder deine Einstellung
> aussagen.
Das können inhaltsvolle Postings auch. Stell' Dir vor, wenn das mit
den Pseudonymen Gang und Gebe wäre: Es würden sich 20 Captain Picards,
10 Darth Vaders und 23 maelcuns rumtreiben. Viel Spaß beim
Auseinanderhalten dieser Namen.
> sein. Du könntest mit deinem Pseudonym deine aktuelle Stimmung
> ausdrücken, oder dein Lebensgefühl.
Und wie willst Du die Leute auseinanderhalten? Gehen dann Threads los,
wie?
"Moment mal, am 23.11.95 war ich doch nich padellun, sondern maelcon!"
"Nein, das war am 24. und 23.11.95 so!" "Nein!" "Doch!" "Nein!!!"
Finde ich nicht so toll.
> Du könntest jeweils die aktuelle
> Uhrzeit verwenden, und damit den Wandel der Zeit symbolisieren.
Ähem. Hunderte von Gruppennutzern nutzen die aktuelle Zeit. Das wird
durcheinander.
> Dein Realname interessiert mich nicht. 'Hendrik Seffler' ist
> langweilig und nichtssagend. Du bist nichtmal mein lang verschollener
> Zwillingsbruder.
Ich kann mir unter Hendrik Seffler eine real existierende Person
vorstellen. Der Name ist einmalig und gut einprägsam - und wird
wahrscheinlich noch jahrelang der gleiche bleiben. Außerdem sagt mir
"Hendrik Seffler" im Header, dass er bereit ist, sich an die
Mindeststandards der Netiquette zu halten und somit wahrscheinlicher
ein guter Diskussionspartner als "maelcum" ist: Wenn maelcum schon
einmal die Netiquette verstoßen hat, macht er es vielleicht auch bei
anderen Dingen? Nee, den möchte ich lieber nicht lesen -- ich gehe
also voreingenommen auf ihn ein.
> Hendrik Seffler kenne ich nicht.
Aha. Aber "sutok" würdest Du besser kennen? maelcum sagt mehr über
Dich aus?
> Ich finde es unhöflich, daß du deinen Realnamen angibst.
> Bitte ändere das. Danke.
> (der sich spätestens jetzt in allen Killfiles verewigt hat :-) )
Nun, es gibt mit der Netiquette ein paar Regeln, die Du befolgen
solltest. Das ist einfach mal ein Höflichkeitsstandard, der das
Zusammenleben im Usenet leichter macht. Wenn Dir Dein Pseudonym soooo
wichtig ist, kannst Du ja Deinen Namen in der Form angeben:
Alfred 'maelcum' Mustermann (oder wie auch immer)
Damit wäre dann wohl beiden Seiten gedient.
Florian
--
>Nope, bei meiner Slakware nicht.
Yep. Das "S" bei "Slackware" ist ja auch silent, d.h. es wird
nicht mitgesprochen.
-- Kristian Koehntopp in de.comp.os.linux.misc
Martin 'vi' Lange
Moin!
joha...@gmx.net schreibt am 14.12.97
in <671kqr$bn6$1...@news.metronet.de>:
> 3. Erklaere mir bitte jemand, wie das mit den Killfiles
> funktioniert: [...]
Die konkrete Verwendung eines killfiles ist von deiner news-
reader-Software abhaengig.
Die allgemeine Funktionsweise eines killfiles kann
folgendermassen beschrieben werden:
1. Der Anwender legt ein Muster von Zeichen fest, bei deren
Auftreten das killfile aktiviert wird. Dieses "Muster von
Zeichen" kann
a) woertlich sein, z.B. eine vollstaendige Absender-Adresse
b) Platzhalter enthalten, z.B. alle Artikel von *jeder* Absender-
Adresse innerhalb einer bestimmten domain
c) vollstaendige regulaere Ausdruecke enthalten
2. Der Anwender legt fest, wo innerhalb einer Nachricht das
"Muster von Zeichen" auftritt. Beispielsweise kann nur auf die
Absender-Adresse (From: -Zeile im header) oder nur auf den
Betreff (Subject: -Zeile im header) einer Nachricht geprueft
werden. Es ist auch moeglich, die *gesamte* Nachricht -- header
und body -- in fast beliebiger Kombination auf das Auftreten des
"Musters von Zeichen" zu pruefen.
3. Der Anwender legt fest, welche Wirkungsumfang das "Muster von
Zeichen" hat. Es ist durchaus vorstellbar, dass die Ansichten
eines Autors in der einen newsgroups hoechst laestig, in einer
anderen newsgroup jedoch sehr geschaetzt sind.
Eine gute Implementierung der Funktion "killfile" (oder
allgemeiner: "Filter) ermoeglich es meines Erachtens, sowohl
negative ("Das will ich *nicht* lesen") als auch positive ("Das
will ich *unbedingt* lesen") Auswahlen zu treffen.
Bis dann,
Martin
Hendrik Seffler
maelcum <mae...@dangerous-minds.com> schrieb:
> Ich frage mich, ob du kreativ genug wärst, um dir ein wirklich
> [...mega-snip...]
> der menschlichen Existenz polarisieren.
Das sind wirklich dutzendweise einige gute Gründe, ein Pseudonym zu
verwenden. Ich will und kann dir das nicht verbieten. Wie sollte ich
auch? Hier darf jeder machen, was er will - er muß allerdings mit den
Konsequenzen leben.
Ein gutes, originelles Pseudonym kann in der Tat etwas über denjenigen
aussagen, der es verwendet. Allerdings schreckt mich das alleinige
Verwenden eines solchen erstmal ab. Ich habe andauernd Leute in allen
möglichen Gruppen, die unter diesem Deckmantel allen möglichen Unfug
schreiben. Das tuen natürlich auch viele andere, aber bei Leuten, die
keinen Realnamen verwenden, kommt dies weitaus häufiger vor. Das Usenet
ist Informationsüberflutung pur, ich muß selektieren, was ich lese. Wenn
ich dann diese Leute raussortiere, habe ich schon einen Schritt zur
Bewältigung dieses Problem getan. Es gibt noch dutzende andere Themen,
nach denen ich bewußt (Killfile) oder einfach beim Überfliegen einer
Gruppe unbewußt sortiere.
> Dein Realname interessiert mich nicht. 'Hendrik Seffler' ist
> langweilig und nichtssagend.
Es kann mein persönliches Problem sein, aber ich kann jemanden, der
seinen Namen nicht angibt, nicht ernstnehmen. Wenn du ein Pseudonym
verwenden willst, kannst du das gerne in der Form "Vorname 'Pseudonym'
Nachname" tuen. Bitte, dagegen habe ich nichts.
> Ich finde es unhöflich, daß du deinen Realnamen angibst.
Dann lies meine Postings nicht. Bitte. Niemand hat ein Recht oder einen
Anspruch, gelesen zu werden. Weder du, noch ich.
Hermann Roth
Hallo Johannes!
<671kqr$bn6$1...@news.metronet.de> von Johannes Hampel:
(wenn Du das nächste Mal bitte ein kleines bißchen Text, auf den Du
Dich beziehst, zitierst, wissen auch diejenigen, die maelcum nicht
mehr anzeigen lassen, wen und was Du meinst)
[..]
> 3. Erkläre mir bitte jemand, wie das mit den Killfiles funktioniert: das
> Posting meinem Vorredner hat mich diesbezüglich sehr interessiert gemacht.
news:de.comm.software.newsreader, mit OE geht das m.W. aber nicht.
--
Spam-Block!: Mach bitte einen ROT-13 und vertausche die Reihenfolge
der Buchstaben. Dann ersetze xx durch die Antwort auf die wichtigste
Frage im Universum und addiere zu allen Zahlen 20:
artavyyrE - kk452 ,2- .egfyrgupnJ ,ugbE aanzerU
Stephan Schuster
Am Sun, 14 Dec 1997 21:24:52 GMT, schrieb mae...@dangerous-minds.com
(maelcum) :
>[...Viele tolle Ideen für Pseudonyme...]
Au ja, 'ne echte Marktlücke, nach dem automatischen sig-Wechsler kommt
jetzt endlich auch der automatische from-Wechsler... ;-)
Jetzt mal im Ernst:
Stellst Du Dich im RL Fremden gegenüber auch immer als maelcum vor?
Zugegeben: Dein Name sagt nichts über Dich aus (genausowenig wie
maelcom), aber er ist nun mal ein verteufelt gutes
Wiedererkennungsmerkmal (und wird normalerweise auch nicht ständig
gewechselt); Wenn ich Lutz Donnerhacke lese weiß ich woran ich bin,
wenn nicht, seh' ich nach seinen letzten Postings.
Im übrigen:
Ich will hier nicht kleingeistig auf Regeln rumreiten, aber wenn Du
der Meinung bist man sollte die StVO dahingehend ändern, daß man bei
Rot über die Fußgänger-Ampel geht und bei grün stehenbleibt, kannst Du
'ne Petition einreichen; Handelst Du vor der Anerkennung deines neuen
Gestzes durch die Allgemeinheit schon danach, kann es Dir passieren,
daß Du halt unter die Räder kommst...
Also: erst Realnamen-Gebot abschaffen, dann from-Wechsler (ich arbeite
schon dran) kaufen!
>
>-maelcum,
>(der sich spätestens jetzt in allen Killfiles verewigt hat :-) )
ein 30-Tage-
*PLONK*
hast Du echt verdient!
Stephan
--
e-mail: stephan_...@compuserve.com
Thomas Hochstein
m.l...@walp.handshake.de (Martin 'vi' Lange) schrieb:
>
> 1. Der Anwender legt ein Muster von Zeichen fest, bei deren
> Auftreten das killfile aktiviert wird. Dieses "Muster von
> Zeichen" kann [...]
> c) vollstaendige regulaere Ausdruecke enthalten
Gibt es im Netz eigentlich irgendwo eine gute Erklärung für den Umgang
mit "regulären Ausdrücken"? Die Online-Hilfe des Agent hat mich dabei
etwas überfordert, wie ich gestehen muß. :-)
Boris 'pi' Piwinger
THoch...@gmx.net (Thomas Hochstein) wrote:
>> c) vollstaendige regulaere Ausdruecke enthalten
>
>Gibt es im Netz eigentlich irgendwo eine gute Erklärung für den Umgang
>mit "regulären Ausdrücken"? Die Online-Hilfe des Agent hat mich dabei
>etwas überfordert, wie ich gestehen muß. :-)
ROTFLBTCUTS -- ich habe gerade per AlttaVista nach egrep gesucht und
dabei folgendes gefunden:
http://babelfish.altavista.digital.com/cgi-bin/translate?urltext=http%3a%2f%2fclwww%2eessex%2eac%2euk%2fsearch%2fegrep%2ehtml&languagepair=eg
Selten so gelacht wie auf dieser Seite. Aber nicht vorgessen, vorher
den Fisch ins Ohr zu stecken ...
Ansonsten hilft
http://www.acm.org/pubs/citations/journals/toplas/1997-19-3/p413-clarke/
oder eine andere Seite, die man mit AltaVista findet weiter.
Schliesslich gibt es noch ein Usenet-Buch, aber ich will ja keine
Werbung machen;-)
Claus Hardelt
Am Tue, 16 Dec 1997 15:27:57 GMT schrieb Thomas Hochstein :
>Gibt es im Netz eigentlich irgendwo eine gute Erklärung für den Umgang
>mit "regulären Ausdrücken"? Die Online-Hilfe des Agent hat mich dabei
>etwas überfordert, wie ich gestehen muß. :-)
In alt.usenet.offline-reader.forte-agent wird regelmäßig eine FAQ
gepostet. Dort sind auch viel anschauliche Beipiele angeführt.
Message-ID:
<66rn3q$k...@bgtnsc02.worldnet.att.net>
Falls Du sie nicht findest maile ich Dir sie mal zu.
Tschoe Claus
--
Deutsche FA/Agent Anleitung und FAQ (V2.6) (kein Support ! ):
1. http://www.westfalen.de/paefken/forteagent/
2.eMail: ralph.w...@rz.tu-ilmenau.de
Subjekt: SEND FREEAGENT; Body wird nicht ausgewertet
Torsten Schneider
Boris 'pi' Piwinger wrote:
>ROTFLBTCUTS -- ich habe gerade per AlttaVista nach egrep gesucht und
>dabei folgendes gefunden:
>http://babelfish.altavista.digital.com/cgi-bin/translate?urltext=http%3a%2f%2fclwww%2eessex%2eac%2euk%2fsearch%2fegrep%2ehtml&languagepair=eg
Und was passier da? Bei mir kam nichts als eine Fehlermeldung.
--
Torsten Schneider
Thomas Hochstein
schn...@mabi.de (Torsten Schneider) schrieb:
> Und was passier da? Bei mir kam nichts als eine Fehlermeldung.
Scheint eine Wort-für-Word-Übersetzungs-Engine zu sein. Liest sich
ganz spaßig.
Boris 'pi' Piwinger
schn...@mabi.de (Torsten Schneider) wrote:
>>ROTFLBTCUTS -- ich habe gerade per AlttaVista nach egrep gesucht und
>>dabei folgendes gefunden:
>>http://babelfish.altavista.digital.com/cgi-bin/translate?urltext=http%3a%2f%2fclwww%2eessex%2eac%2euk%2fsearch%2fegrep%2ehtml&languagepair=eg
>
>Und was passier da? Bei mir kam nichts als eine Fehlermeldung.
Du hast es nicht anders gewollt:
---cut---
regelmäßige Ausdrücke des egrep
Regelmäßige Ausdrücke: (setzen Sie Leerzeichen nicht in regelmäßige
Ausdrücke!!!) ein,
------------------------------------------------------------------------
c
ein einzelnes (NichtNon-meta) Zeichen bringt sich zusammen.
.
bringt jedes einzelne Zeichen ausgenommen neue Zeile zusammen.
?
Postfixbediener; vorangehendes Einzelteil ist wahlweise freigestellt.
*
Postfixbediener; vorangehendes Einzelteil 0 oder mehr Mal.
+
Postfixbediener; vorangehendes Einzelteil 1 oder mehr Mal.
|
Infix-Bediener; bringt jedes Argument zusammen.
\<</STRONG>
bringt die leere Zeichenkette am Anfang eines Wortes zusammen.
\ >
bringt die leere Zeichenkette am Ende eines Wortes zusammen.
[ Putzfrauen ]
bringen Sie jedes mögliches Zeichen in der gegebenen Kategorie
zusammen; wenn das erste Zeichen nach [ ist ^, jedes mögliches Zeichen
nicht in der gegebenen Kategorie zusammenbringen; eine Strecke der
Zeichen kann durch erst-letztes spezifiziert werden; z.B. ist \W
(unten) mit der Kategorie [ ^A-Za-z0-9 ] gleichwertig
()
Klammern werden verwendet, um über Operatorenrangfolge ausser Kraft zu
setzen.
\digit
\n bringt eine Wiederholung des Textes zusammen, der früh im regexp
durch das subexpression in dem nth Öffnungsklammer zusammengebracht
wird.
\
irgendein Sonderzeichen kann vom abackslash vorangegangen werden, um
es buchstäblich zusammenzubringen.
(die folgenden ist für Kompatibilität mit GNU Emacs)
\b
bringt die leere Zeichenkette am Rand eines Wortes zusammen.
\B
bringt die leere Zeichenkette wenn nicht am Rand eines Wortes
zusammen.
\w
ÜbereinstimmungsWort-bestandteilzeichen (Zeichen u. Digits).
\W
bringt Zeichen zusammen, die nicht Wort-Bestandteil sind.
Operatorenrangfolge ist (stark am niedrigsten)?, * und +, Verkettung
und schließlich | Weitere ganzes Konstruieren ist zu den normalen
Zeichen syntaktisch identisch. Für das wirklich interessierte
beschreibt die Datei dfa.c (und Werkzeuge) die genaue Grammatik, die
durch die Syntaxanalyse verstanden wird.
---cut---
Die originalsprachliche Version ist unter
http://clwww.essex.ac.uk/search/egrep.html zu finden.
Oliver Gassner
h.r...@mail.hh.provi.de (Hermann Roth) wrote/schrieb in
de.newusers.questions :
>Hallo Uwe!
>
><66jtvu$a...@usenet43.supernews.com> von Uwe Tetzlaff:
>[..]
>> *PLONK*
>
><tief durchatmend>
>Könnten wir bitte _endlich_ wieder mit öffentlichen *plonk*s aufhören?
--- replay
Ich halte es fuer sinnvoll, wenn der Geplonkte wegen eines Verhaltens
geplonkt wird, das nicht auf persoenlicher Animositaet beruht sondern
z.B. auf ein Verhalten das der expliziten oder impliziten ("Regel 1")
Netiquette widerspricht.
Z.B. bei Adressfaelschern.
Dort
[...]
Zudem:
Ein "Plonk" hat (auch und besonders wenn ich ihn von Dritten lese) fuer
mich durchaus Informationswert:
a) Ich lerne, welches Verhalten ein Dritter fuer inakzeptabel haelt.
b) Ich erhalte so Informationen fuer MEIN Killfile - eventuell habe ich
den "Stoerer" noch gar nicht bemerkt - und werde so von dessen
Balaestigungen gleich verschont, wenn ich mich dem Plonk anschliesse...
-> Spart Geld. ;)
OG
--- replay
"Der Januarius ist der Monat, da man seinen guten Freunden Wünsche darbringt,
die übrigen die, worin sie nicht erfüllt werden." --Lichtenberg
Link me, Literatur am Draht --> http://www.carpe.com/lit/
I'm a Klick! Home: http://www.geocities.com/Paris/9378/
Hermann Roth
Hallo Oliver!
<349f3631...@news.pf.bawue.de> von Oliver Gassner:
> h.r...@mail.hh.provi.de (Hermann Roth) wrote/schrieb in
> de.newusers.questions :
[..]
> >Könnten wir bitte _endlich_ wieder mit öffentlichen *plonk*s aufhören?
>
> --- replay
> Ich halte es fuer sinnvoll, wenn der Geplonkte wegen eines Verhaltens
> geplonkt wird, das nicht auf persoenlicher Animositaet beruht sondern
> z.B. auf ein Verhalten das der expliziten oder impliziten ("Regel 1")
> Netiquette widerspricht.
Anyway, was interessiert das den Rest der Nutzer hier?
[..]
> a) Ich lerne, welches Verhalten ein Dritter fuer inakzeptabel haelt.
Mail.
> b) Ich erhalte so Informationen fuer MEIN Killfile - eventuell habe ich
> den "Stoerer" noch gar nicht bemerkt - und werde so von dessen
> Balaestigungen gleich verschont, wenn ich mich dem Plonk anschliesse...
> -> Spart Geld. ;)
Wer läßt sich schon von anderen Leuten sagen/raten, wie er zu
killfilen hat?
--
Spam-Block!: Mach bitte einen ROT-13 und vertausche die Reihenfolge
der Zeichen. Dann ersetze xx durch die Antwort auf die wichtigste
Oliver Gassner
[Oeffentliches Plonken]
h.r...@mail.hh.provi.de (Hermann Roth) wrote/schrieb in
de.newusers.questions :
>[..]
>> a) Ich lerne, welches Verhalten ein Dritter fuer inakzeptabel haelt.
>
>Mail.
Oh, wie erfahre ich von der Mail eines Plonkers an den Geplonkten?
Erzaehl.
OG
--
Boris 'pi' Piwinger
h.r...@mail.hh.provi.de (Hermann Roth) wrote:
>> Ich halte es fuer sinnvoll, wenn der Geplonkte wegen eines Verhaltens
>> geplonkt wird, das nicht auf persoenlicher Animositaet beruht sondern
>> z.B. auf ein Verhalten das der expliziten oder impliziten ("Regel 1")
>> Netiquette widerspricht.
>
>Anyway, was interessiert das den Rest der Nutzer hier?
Sehr viel. Zum einen sehen die, die es vielleicht nicht besser wissen,
dass ein bestimmtes Verhalten aeusserst ungern gesehen wird, zum
anderen siehe unter Klassisches Altertum / Griechenland / Demokratie /
Scherbengericht.
Peter Dresen
On Sat, 20 Dec 1997 16:06:43 GMT, Kl...@Kempf.si.uunet.de (Klaus Kempf)
or he/she/bi had a brainstorm and wrote:
>>Ein "Plonk" hat (auch und besonders wenn ich ihn von Dritten lese) fuer
>>mich durchaus Informationswert:
>>a) Ich lerne, welches Verhalten ein Dritter fuer inakzeptabel haelt.
>>b) Ich erhalte so Informationen fuer MEIN Killfile - eventuell habe ich
>>den "Stoerer" noch gar nicht bemerkt - und werde so von dessen
>>Balaestigungen gleich verschont, wenn ich mich dem Plonk anschliesse...
>
>Dem schließe ich mich an :-)
ADD ME!
Koennte 'mal einer eine Liste mit allen *PLONK*s der letzten sechs
Monate hierhin posten,
bitte _nicht_ per e-mail (bestimmt nicht)
damit ich MEIN Killfile aktualisieren kann.
SCNR
PS: Ich stelle gerade fest, isch 'abe kain Killfile.
War mir bisher nicht aufgefallen. Was hab' ich bloss alles verpasst?
:-)
--
Peter Dresen, Solingen
Whenever I think that the human race has reached the ultimate
level of stupidity, I see the benchmark get 1-upped... amazing.
Peter Dresen
On Sat, 20 Dec 1997 02:06:55 -0500, Boris 'pi' Piwinger
<3....@Math.MIT.edu> or he/she/bi had a brainstorm and wrote:
>>> Ich halte es fuer sinnvoll, wenn der Geplonkte wegen eines Verhaltens
>>> geplonkt wird, das nicht auf persoenlicher Animositaet beruht sondern
>>> z.B. auf ein Verhalten das der expliziten oder impliziten ("Regel 1")
>>> Netiquette widerspricht.
>>Anyway, was interessiert das den Rest der Nutzer hier?
>Sehr viel. Zum einen sehen die, die es vielleicht nicht besser wissen,
>dass ein bestimmtes Verhalten aeusserst ungern gesehen wird, zum
>anderen siehe unter Klassisches Altertum / Griechenland / Demokratie /
>Scherbengericht.
Verdammt. Ich hatte dich bislang nur fuer einen Scharfmacher gehalten.
Ist ja nicht schlimm, kommt vor, geht auch wieder weg. Hab' ich auch
'mal gehabt. :-)
Aber irgendwie bist Du auf dem Holzweg.
Wenn ich mir auch Dein heutiges Posting in Sachen "Oeffentlicher
Plonk?!" <34b0740f...@riemann.iam.uni-bonn.de> zur Erinnerung
bringe, bleibt mir Dein Satz haengen:
"Das ist es, was mich bei uns Deutschen so ankotzt, alles
muss ihnen befohlen werden."
Irgendwie komisch, aber ich assoziierte:
"Fuehrer bef(i)ehl, wir folgen Dir!"
Das ist doch bestimmt nicht, was Du meinst, oder?
Hermann Roth
Hallo Oliver!
<34abf42e...@news.pf.bawue.de> von Oliver Gassner:
> [Oeffentliches Plonken]
>
> h.r...@mail.hh.provi.de (Hermann Roth) wrote/schrieb in
> de.newusers.questions :
[..]
> >Mail.
>
> Oh, wie erfahre ich von der Mail eines Plonkers an den Geplonkten?
Mailverkehr abhören. *SIE* können das. <scnr>
Im Ernst, ich meinte eigentlich, daß Person A erfährt, daß Person B
das Verhalten von A derart daneben empfindet, daß B A nicht mehr lesen
will.
Person C kann das egal sein.
Peter g
Hermann Roth <h.r...@mail.hh.provi.de> wrote:
: <349f3631...@news.pf.bawue.de> von Oliver Gassner:
:: h.r...@mail.hh.provi.de (Hermann Roth) wrote:
::: Könnten wir bitte _endlich_ wieder mit öffentlichen *plonk*s aufhören?
Also ich persoenlich gehoere zur Kategorie der Leute, die meistens
rein "schweigend" plonkt. Das hat den praktischen Vorteil, dass man
nicht in Erklaerungsnotstand geraet, sobald man den Plonk entfernt.
Mir ist das mal vor langer Zeit auf de.talk.romance passiert. Mir
begegnet ein reichlich zynischer Artikel voller Aergersprache, der
eigentlich nur dazu fuehren kann, dass alle sich aufregen. Ich
folgere, dass der Autor wohl ein sogenannter "Troll" sein muss und
plonke sowohl den Thread als auch den Autor. (In Sachen Trollverkehr
bin ich knallhart: ich ueberlege nicht zweimal und widerstehe darue-
berhinaus jeder Versuchung, "heimlich" doch in die gekillten Artikel
zu schauen.)
Ich hatte zwar schon damals schweigend geplonkt, aber das Thema war in
einem anderen Thread zur Sprache gekommen.
Kurze Zeit spaeter komme ich mit einer Usenetterin ins Gespraech, von
deren Urteil ich sehr viel halte. Sie meint, dass der Autor womoeglich
zynisch sein mag; aber dass er absichtlich die Leute veraergern soll,
waere nun wirklich zu hoch gestapelt. Das waere nicht fair, wenn man
ihn zum Troll machen will. Also entferne ich die Eintraege aus der
Killdatei und lese wieder mit. Prompt bekomme ich vom Naechstbesten
die Rueckfrage, warum ich auf den Autor antworte; ich haette ihn doch
vor wenigen Wochen geplonkt?
Nun war der Artikel der Usenetterin gottseidank oeffentlich gewesen,
und ich konnte somit den Grund fuer meine "umgeschwenkte" Haltung
beweisen. :-)
Nichtdestotrotz hat das oeffentliche Plonken so seine Nachteile, und
es ist schon ein ganzer Adelsklub von Leuten ins Leben gerufen worden,
weil jemand heftig und mit ausdauerndem Geruder grosse Menschenmassen
oeffentlich geplonkt hatte.
P.
--
Es ist nun einmal so, dass Macht // \\ Peter G. Bouillon
korrumpiert -- und waere es nur \\ // Uni. des Saarlandes
die Macht ueber einen Kegelclub. // \\ Bau 45 Zi. 430
-- Robert Neumann \\ // boui...@cs.uni-sb.de
Boris 'pi' Piwinger
pdr...@wupperonline.de (Peter Dresen) wrote:
>>Sehr viel. Zum einen sehen die, die es vielleicht nicht besser wissen,
>>dass ein bestimmtes Verhalten aeusserst ungern gesehen wird, zum
>>anderen siehe unter Klassisches Altertum / Griechenland / Demokratie /
>>Scherbengericht.
>
>Verdammt. Ich hatte dich bislang nur fuer einen Scharfmacher gehalten.
Dein Problem.
>Aber irgendwie bist Du auf dem Holzweg.
Waere nett, wenn Du dies begruenden wuerdest.
>Wenn ich mir auch Dein heutiges Posting in Sachen "Oeffentlicher
>Plonk?!" <34b0740f...@riemann.iam.uni-bonn.de> zur Erinnerung
>bringe, bleibt mir Dein Satz haengen:
>
>"Das ist es, was mich bei uns Deutschen so ankotzt, alles
>muss ihnen befohlen werden."
>
>Irgendwie komisch, aber ich assoziierte:
>
>"Fuehrer bef(i)ehl, wir folgen Dir!"
>
>Das ist doch bestimmt nicht, was Du meinst, oder?
Du weisst, was Godwin's Law sagt?
---cut---
Godwin's Law /prov./
[Usenet] "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a
comparison involving Nazis or Hitler approaches one." There is a
tradition in many groups that, once this occurs, that thread is over,
and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever
argument was in progress. Godwin's Law thus practically guarantees the
existence of an upper bound on thread length in those groups.
---cut---
(vgl. Jargon File)
Du hast leider *nichts* verstanden.
Peter g
[ Zusammenhang: Wozu dient in einer Gruppe, die Einsteigern einen
moeglichst netten Einstieg in die Usenet-Gemeinschaft bieten moechte,
ein oeffentlicher Hinweis auf die Killdatei -- statt schlicht und
ohne jede Warnung schweigend zu killen? ]
Boris 'pi' Piwinger <3....@Math.MIT.edu> wrote:
:: Zum einen sehen die, die es vielleicht nicht besser wissen,
:: dass ein bestimmtes Verhalten aeusserst ungern gesehen wird,
:: zum anderen siehe unter Klassisches Altertum / Griechenland /
:: Demokratie / Scherbengericht.
Boris, ich finde es ja wirklich nett, wie stark Du Dich hier in dieser
Gruppe engagierst, um neuen Benutzern die Eingliederung zu erleichtern.
Auch wenn ich selber in Deiner Lage manchmal vermutlich vor Ungeduld
schon laengst ein Buch gegriffen haette, um es bestimmten uneinsich-
tigen Leuten mit Horizont < 25 cm um den Kopf zu schlagen.
Peter Dresen <pdr...@wupperonline.de> schreibt weiterhin:
: Verdammt. Ich hatte dich bislang nur fuer einen Scharfmacher gehal-
: ten. Ist ja nicht schlimm, kommt vor, geht auch wieder weg. [...]
: Wenn ich mir [einen anderen Artikel von Boris] zur Erinnerung
: bringe, bleibt mir Dein Satz haengen: "Das ist es, was mich bei uns
: Deutschen so ankotzt, alles muss ihnen befohlen werden." Irgendwie
: komisch, aber ich assoziierte: "Fuehrer bef(i)ehl, wir folgen Dir!"
Ein wichtiger Hinweis fuer alle mitlesenden Neulinge:
Die beruehmte "Goodwin's Law" besagt, dass in jedem Thread auf Dauer
die Wahrscheinlichkeit gegen 1 ansteigt, dass irgendeiner mit der
Gewalt den Nationalsozialismus hineinbringt, obwohl er ganz und gar
nicht in den Zusammenhang passt. Per Konvention hat die Person, die
das tut, dann das Argument verloren und sich als Rindviech bezeichnet;
ausserdem schliesst dieser Vorfall den Thread. Mit oder ohne Konven-
tion trifft dies die Umstaende sowieso in ueber 99,5% der Faelle.
Ich weise also darauf hin, dass Peters _eigenen_ Zitat zufolge, Boris
ja gerade gesagt hat, dass er es _nicht_ gut findet, wenn Deutschen
immer alles befohlen werden muss. Ausserdem dass der sogenannte
"Befehlszwang" nicht typisch fuer die NS-Zeit ist, sondern selbst heute
(sprachlich abgewandelt) in den entsprechenden Gesetzen steht. Damit
weise ich nach, dass Peters Hinweis auf die NS-Zeit tatsaechlich neben-
saechlich, ueberfluessig und gewaltsam in den Thread hineingetragen war.
Dass Du jetzt vermittels der "Goodwin's Law" den Thread gewaltsam
beenden und als verloren aufgeben moechtest, spricht fuer Dich, Peter.
Es ist immer wieder entwaffnend, wenn man jemand offen zugeben hoert,
ein Rindviech zu sein.
P.
--
Pollution fault - core dumped.
Martin Lemke
Am Sat, 20 Dec 1997 21:08:57 GMT schrieb h.r...@mail.hh.provi.de
(Hermann Roth) in de.newusers.questions
>> Oh, wie erfahre ich von der Mail eines Plonkers an den Geplonkten?
>
>Mailverkehr abhören. *SIE* können das. <scnr>
>
>Im Ernst, ich meinte eigentlich, daß Person A erfährt, daß Person B
>das Verhalten von A derart daneben empfindet, daß B A nicht mehr lesen
>will.
>
>Person C kann das egal sein.
Ich sehe das öffentlich Plonken als Teil der Diskussion an. Ein Plonk
kommt in der Regel nicht aus heiterem Himmel.
Wenn ich öffentlich plonke, dann impliziert das eine Mitteilung an
alle anderen, die den Thread auch lesen. Wenn A meint, das geht nur B
etwas an, dann kann er das per Mail (wenn die gültig ist) mitteilen
oder es stillschweigend tun.
Wenn das öffentliche Plonken im Kontext mit dem Thread steht, ist es
nicht off topic und es spricht nichts dagegen, so zu verfahren.
Martin
Martin Lemke
Am 20 Dec 1997 23:45:04 GMT schrieb Peter "g" Bouillon
<boui...@sol.cs.uni-sb.de> in de.newusers.questions
>Prompt bekomme ich vom Naechstbesten
>die Rueckfrage, warum ich auf den Autor antworte; ich haette ihn doch
>vor wenigen Wochen geplonkt?
Wenn Du nicht zu Deinen eigenen Entscheidungen stehen kannst, hast Du
ein Problem, das nicht in Deinem Verhalten beim Plonken begründet ist,
sondern im Umgang mit der Kritik Dritter.
Du brauchst nichts zu beweisen. Mir ist auch schon mal einer mit einem
Uraltposting gekommen. "Vor 6 Monaten hast Du aber ... behauptet!"
und das Posting zitiert. Diese Peinlichkeit war mir sehr unangenehm.
Aber soll ich daraus folgern, dass ich es besser lassen soll,
dazuzulernen? -- Ich denke nicht.
Du hättest in Deinem Fall einfach antworten sollen: "Nichts ist für
die Ewigkeit." und die Sache wäre vom Tisch gewesen.
Martin
Hermann Roth
Hallo Peter!
<67hla0$g...@hades.rz.uni-sb.de> von Peter g Bouillon:
[..]
> Nichtdestotrotz hat das oeffentliche Plonken so seine Nachteile, und
> es ist schon ein ganzer Adelsklub von Leuten ins Leben gerufen worden,
> weil jemand heftig und mit ausdauerndem Geruder grosse Menschenmassen
> oeffentlich geplonkt hatte.
Anm.: "... der vom Elch geplonkten". Mathias "Elch" Gabel hat sich
mehr als lächerlich gemacht, als er unbedarfterweise ganze Heerscharen
von erfahrenen Nutzern in sein Killfile aufgenommen hat und sie
öffentlich *PLONK*te.
Leider scheint diese erlauchte Gesellschaft momentan geschlossen zu
sein, da aber gerade die Ferien begonnen haben, gibt es noch
Chancen... :-)
Peter Dresen
On Sat, 20 Dec 1997 23:47:59 -0500, Boris 'pi' Piwinger[...]
>Du hast leider *nichts* verstanden.
Und ich glaube, Du ruderst noch weiter,
wenn Du schon auf dem Land sitzt.
Ich glaube, ich habe sehr gut verstanden,
wie Du Deine Formulierung gemeint hast.
Uwe Tetzlaff
Peter g Bouillon erklärte:
[Bericht über Erlebnis mit öffentlichem Plonken]
Ein interessantes Beispiel, aber nicht so sehr gegen öffentliches
Plonken, sondern eher dafür, daß man sich dies gut überlegen sollte.
>Nichtdestotrotz hat das oeffentliche Plonken so seine Nachteile, und
>es ist schon ein ganzer Adelsklub von Leuten ins Leben gerufen worden,
>weil jemand heftig und mit ausdauerndem Geruder grosse Menschenmassen
>oeffentlich geplonkt hatte.
Die Faxen vom MGabe bilden meiner Ansicht nach nicht den Maßstab für
allgemein anerkanntes Verhalten im Usenet.
Frohe Weihnachten!
Uwe
Peter Dresen
On 21 Dec 1997 13:36:15 GMT, Peter "g" Bouillon
<boui...@sol.cs.uni-sb.de>
or he/she/bi had a brainstorm and wrote:
[...]
>Dass Du jetzt vermittels der "Goodwin's Law" den Thread gewaltsam
>beenden und als verloren aufgeben moechtest, spricht fuer Dich, Peter.
>Es ist immer wieder entwaffnend, wenn man jemand offen zugeben hoert,
>ein Rindviech zu sein.
Selten habe ich soviel Schwachsinn gelesen.
Seit meinem 16. Lebensjahr habe ich mich aktiv gegen Neonazis, aber auch
gegen Scharfmacher jeglicher Farbe eingesetzt. In meiner bald
32-jaehrigen Karriere habe ich deshalb schon viele Beleidigungen
gesammelt. Rindviech aufgrund "Goodwin's Law" hat mir noch gefehlt.
Pardon, ich moechte auch diesen Thread schliessen, weil ...
in China ist ein Sack Reis umgefallen.
Oliver Gassner
pdr...@wupperonline.de (Peter Dresen) wrote/schrieb in
de.newusers.questions :
>
>Seit meinem 16. Lebensjahr habe ich mich aktiv gegen Neonazis, aber auch
>gegen Scharfmacher jeglicher Farbe eingesetzt. In meiner bald
>32-jaehrigen Karriere habe ich deshalb schon viele Beleidigungen
>gesammelt. Rindviech aufgrund "Goodwin's Law" hat mir noch gefehlt.
Dann kann das Usenet vielleicht dazu beitragen, dass du nur Nazis Nazis
nennst und Neonazis Neonazis. Und sonst keinen.
OG
--
"Vom Wahrsagen läßt es sichs wohl leben in der Welt,
aber nicht vom Wahrheit sagen." --Lichtenberg
Boris 'pi' Piwinger
pdr...@wupperonline.de (Peter Dresen) wrote:
>>Du hast leider *nichts* verstanden.
>
>Und ich glaube, Du ruderst noch weiter,
>wenn Du schon auf dem Land sitzt.
>
>Ich glaube, ich habe sehr gut verstanden,
>wie Du Deine Formulierung gemeint hast.
Offenbar nicht. Du behauptest das Gegenteil dessen, was ich schrieb.
Peter hat das ausfuehrlich dargelegt. Du hast es natuerlich nicht
noetig, darauf einzugehen. Statt dessen erklaerst Du: "Selten habe ich
soviel Schwachsinn gelesen." Wenn einem nichts mehr einfaellt, muss
man eben seinen Gegner veraechtlich machen, ja ihm "Schwachsinn"
unterstellen. Als echter Extrmisten-Bekaempfer wuerdest Du sowas nicht
tun. Danke fuer die Demonstration der Sinnhaftigkeit von "Godwin's
Law".
Heinz Röder
In article <67j9id$bjv$3...@photon.ON-Luebeck.DE>
mle...@gmx.de (Martin Lemke) wrote:
>>Prompt bekomme ich vom Naechstbesten
>>die Rueckfrage, warum ich auf den Autor antworte; ich haette ihn doch
>>vor wenigen Wochen geplonkt?
>
>Wenn Du nicht zu Deinen eigenen Entscheidungen stehen kannst, hast Du
>ein Problem, das nicht in Deinem Verhalten beim Plonken begründet ist,
>sondern im Umgang mit der Kritik Dritter.
Um konsequent zu seinen getroffenen Entscheidungen zu stehen,
braucht man Stärke. Um Irrtümer zu erkennen und falsche
Entscheidungen zu revidieren, braucht man Weisheit.
-h.
Martin Lemke
Am Mon, 22 Dec 1997 00:00:00 +0100 schrieb Peer Hoepfner
<pe...@zedat.fu-berlin.de> in de.newusers.questions
>> Wenn Du nicht zu Deinen eigenen Entscheidungen stehen kannst, hast Du
>> ein Problem, das nicht in Deinem Verhalten beim Plonken begründet ist,
>> sondern im Umgang mit der Kritik Dritter.
>
>Was hat das mit Kritikfähigkeit zu tun? Es geht doch wohl eher um
>Glaubwürdigkeit.
Janz eenfach. Wer Kritik abkann, fühlt seine Glaubwürdigkeit nicht
verletzt.
>Nicht immer hat man die Möglichkeit aufkommende
>Zweifel auszuräumen
Und ist damit über die (m. E. unqualifizierten) Verweise auf veraltete
Postings erhaben.
>> Du brauchst nichts zu beweisen.
>
>Das sowieso nicht.
Nabitte.
>> Mir ist auch schon mal einer mit einem Uraltposting gekommen. "Vor
>> 6 Monaten hast Du aber ... behauptet!" und das Posting zitiert.
>
>Darf ich das auf mich beziehen?
Keine Ahnung.
Martin
Peter Dresen
On Sun, 21 Dec 1997 19:28:14 GMT, fra...@uni.de (Oliver Gassner)
or he/she/bi had a brainstorm and wrote:
>>Seit meinem 16. Lebensjahr habe ich mich aktiv gegen Neonazis, aber auch
>>gegen Scharfmacher jeglicher Farbe eingesetzt. In meiner bald
>>32-jaehrigen Karriere habe ich deshalb schon viele Beleidigungen
>>gesammelt. Rindviech aufgrund "Goodwin's Law" hat mir noch gefehlt.
>
>Dann kann das Usenet vielleicht dazu beitragen, dass du nur Nazis Nazis
>nennst und Neonazis Neonazis. Und sonst keinen.
Du hast Recht mit dieser Bemerkung.
Leider sind mir auch hier einmal die Pferde durchgegangen.
Maessigung ist gerade eines meiner erstrebenswerten Ziele.
Ich muss besonders als "Rindviech aufgrund 'Goodwin's Law'" zukuenftig
versuchen, mich weiterhin zu zuegeln.
--
Peter Dresen, Solingen
Ever try. Ever fail. No matter.
Try again. Fail again. Fail better.
Stephan Wenzel
>Irgendwie komisch, aber ich assoziierte:
>
>"Fuehrer bef(i)ehl, wir folgen Dir!"
Godwin's Law: The thread went Nazi and died.
Und tschüß...
Stephan
--
...heute mal ohne...
Heinz Röder
In article <349d4bfe...@news.space.net>
pdr...@wupperonline.de (Peter Dresen) wrote:
>In meiner bald
>32-jaehrigen Karriere habe ich deshalb schon viele Beleidigungen
>gesammelt.
^^^^^^^^^
Du hast "geäußert" flahsc geschrieben. Oder wie sonst soll ich
mir deine "Assoziationen" mit Nazis[1] erklären, mit denen du
deine Gesprächspartner in den Dreck ziehst, wenn dir die
Argumente ausgehen?
>Rindviech aufgrund "Goodwin's Law" hat mir noch gefehlt.
Ich spende gern noch einen »Dummschwätzer« für deine Sammlung.
Weil Weihnachten ist.
-h.
________
[1] vgl. <349c2ddc...@news.space.net>
Hermann Roth
Hallo Peter!
<349e4fd0...@news.space.net> von Peter Dresen:
> --
^
Hier bitte noch ein Leerzeichen einfügen.
Mario Hoerich
# Dirk Nimmich wrote:
>[Killfile-Erklärung gelöscht]
Ich kann mich nicht daran erinnern, eine so detaillierte Beschreibung
des Killfiles in d.n.i gefunden zu haben. Wär ein "Guide to succesfull
killfiling" nicht ein nützlicher Text für newusers ?
(nur so als Vorschlag)
MfG & Frohe Weihnachten
Mario
Mario Hoerich
# Dirk Nimmich wrote:
> E-Mail-Adresse (sic)
Was bitte bedeutet eben jenes 'sic' ?
*Dummfrag*
Danke im Voraus !
MfG & Frohe Weihnachten.
Mario
Zippo Zimmermann
Mario Hoerich <Mario_...@t-online.de> wrote:
> Was bitte bedeutet eben jenes 'sic' ?
> *Dummfrag*
Lat. "So ist es".
gruß,
zippo
--
Zippos Homepage: <http://stud.uni-sb.de/~thzim/>
* * * * * * * * *
»Das beste Werkzeug ist ein Tand,
In eines tumben Toren Hand.« (D. Düsentrieb)
Stefan Scholl
On 23 Dec 1997 19:54:52 GMT, Mario Hoerich <Mario_...@t-online.de> wrote:
> # Dirk Nimmich wrote:
>
> > E-Mail-Adresse (sic)
> Was bitte bedeutet eben jenes 'sic' ?
spelling is correct.
Wolfgang Kopp
Mario_...@t-online.de (Mario Hoerich) schrieb:
> Was bitte bedeutet eben jenes 'sic' ?
Das ist Latein und bedeutet soviel wie »genau so«. Es wird verwendet, um
auszudrücken, daß es sich beim Vorstehenden nicht um einen Schreibfehler
oder Irrtum handelt, obwohl man das vielleicht vermuten könnte.
Frohes Fest!
--
Wolfgang Kopp · <ko...@naranek.camelot.de> · http://home.pages.de/~kopp/
Die wichtigsten Informationen für den Einstieg ins Usenet findest Du in
der Gruppe de.newusers.infos. Sollte die Gruppe bei Dir leer sein, weise
bitte Deinen Administrator auf diesen Fehler hin.
Roland Harter
On 23 Dec 1997 19:54:52 GMT, Mario_...@t-online.de (Mario Hoerich)
wrote:
>> E-Mail-Adresse (sic)
>Was bitte bedeutet eben jenes 'sic' ?
Damit gibt Dir der Poster zu verstehen, daß Du es mit einer gebildeten
Person zu tun hast. Er kann Latein!
SCNR! (Sorry, could not resist!)
Laut Duden heißt das angeblich 'so!, wirklich so!'. Warum sich dieses
nur auf Latein ausdrücken läßt, kann ich Dir auch nicht beantworten.
>*Dummfrag*
Eigentlich nicht, allerdings, hast Du *wirklich* keinen Duden im Haus?
>Danke im Voraus !
Ich hoffe, einer der Lateiner schreibt da noch was schlaueres als ich.
>MfG & Frohe Weihnachten.
Dito
Roland
Boris 'pi' Piwinger
HSp...@t-online.de (Harald Spyra) wrote:
>>Was bitte bedeutet eben jenes 'sic' ?
>>*Dummfrag*
>
>Das ist das lateinische Wort für "so". In wissenschaftlichen
>Arbeiten setzt man es in einem Zitat hinter ein falsch geschriebenes
>Wort. Dann heißt es: "Das ist zwar falsch, aber so hat es der von
>mir zitierte Trottel nun mal geschrieben."
Sic.
Zusaetzlich wird es auch als Bestaetigung einer Aussage eingesetzt --
aehnlich wie aber nicht austauschbar mit AOL.
Hermann Roth
Hallo Mario !
<67p4ud$cch$2...@news00.btx.dtag.de> von Mario Hoerich:
[..]
> Ich kann mich nicht daran erinnern, eine so detaillierte Beschreibung
> des Killfiles in d.n.i gefunden zu haben. Wär ein "Guide to succesfull
> killfiling" nicht ein nützlicher Text für newusers ?
Danke, daß Du Dich freiwillig gemeldet hast. :-)
Hermann Roth
Hallo Zippo!
<1d1ru3p.hs...@acc1-243.telip.uni-sb.de> von Zippo Zimmermann:
> References: <65m88n$oo4$1...@news.metronet.de> <65piuc$7...@extreme.home>
> <01bcfda7$3294a760$eefba8c1@default>
> <01bcfe97$4a623c40$77ee...@rp11910.online-club.de>
> <01bd0040$fa1db600$93fba8c1@default> <6650as$7...@extreme.home>
> <01bd00fe$276d2740$effba8c1@default>
> <668i92$t85$1...@unlisys.unlisys.net>
> <3487f444...@news.wuerzburg.baynet.de> <669gr6$i...@extreme.home>
> <348867ba...@news.wuerzburg.baynet.de> <66a3t1$1...@extreme.home>
> <8815904...@dejanews.com> <66hb6d$v...@extreme.home>
> <348d5d51....@news.wuerzburg.baynet.de>
> <66jtvu$a...@usenet43.supernews.com>
> <66klpo$pu7$2...@popnews.hamburg.pop.de>
> <349f3631...@news.pf.bawue.de>
> <67ekno$k6c$8...@popnews.hamburg.pop.de> <67hla0$g...@hades.rz.uni-sb.de>
> <67j9id$bjv$3...@photon.ON-Luebeck.DE>
> <0000000035...@peer.dialup.fu-berlin.de>
> <67lfs9$lpu$4...@photon.ON-Luebeck.DE>
> <0000000035...@peer.dialup.fu-berlin.de>
> <ELM3v...@roxel.ms.sub.org> <67p4uc$cch$1...@news00.btx.dtag.de>
(Umbrüche von mir)
Etwas lang. Was genau ist zu beachten, wenn man die References korrekt
kürzen will?
AFAIK:
- die letzten 3 MSG-IDs beibehalten.
- die erste beibehalten.
- die MSG-ID des letzten Subject-Wechsel (bzw der letzten beiden,
wenn das korrekt mit (was:..) gemacht wurde)
Ralf Döblitz
Hermann Roth <h.r...@mail.hh.provi.de> schrieb:
[viele References]
>Etwas lang. Was genau ist zu beachten, wenn man die References korrekt
>kürzen will?
son-of-RFC1036 ;-)
>AFAIK:
> - die letzten 3 MSG-IDs beibehalten.
> - die erste beibehalten.
Das sind *Minimum*-Bedingungen - man sollte grundsätzlich möglichst
wenig aus den References löschen.
> - die MSG-ID des letzten Subject-Wechsel (bzw der letzten beiden,
> wenn das korrekt mit (was:..) gemacht wurde)
Nein! Es müssen *sämtliche* Message-Ids erhalten bleiben, die im Body
des Artikels erwähnt werden oder bei denen eine Änderung des Subjects
(Ausnahme: Vorhängen von "Re: ") stattgefunden hat. Message-Ids, deren
Localpart auf "_-_" endet (Subject-Change-Indicator) dürfen *nie*
entfernt werden.
An den Stellen, an denen Message-Ids gelöscht werden, sollen anstelle
dieser mindestens drei Spaces eingefügt werden, um die Stelle der
Löschung kenntlich zu machen.
Aber wieso willst du bei diesem kurzen References-header bereits etwas
löschen? Er ist doch noch erheblich kürzer als das vom son-of-RFC1036
vorgegebene Limit von 1000 Zeichen. Ist dein Newsreader fehlerhaft?
Ralf
--
Usenet hat anarchische, demokratische, feudale und oligarchische
Elemente; es lebt von deren funktionierender Kombination.
Wolfgang Kopp <ko...@naranek.camelot.de>
Mario Hoerich
Hallo.
# Roland Harter wrote:
>[...]
> Eigentlich nicht, allerdings, hast Du *wirklich* keinen Duden im Haus?
Das schon, allerdings bin ich davon ausgegangen, daß es sich um eins
der eher unbekannten Akronyme handelt. Und ich geh mal einfach
stillschreibend davon aus, daß der Duden noch nicht mal 'IMHO'[1]
oder 'AFAIK'[2] führt...
Woher soll homo sapiens non-latinus [;)] auch ahnen, daß es sich bei
dem entsprechenden Wort um Latein handelt ?
Aber Danke für die Antwort .
(Gilt natürlich auch für alle anderen die geantwortet haben)
MfG
Mario
--
[1]- I)n M)y H)umble O)pinion == Meiner bescheidenen Meinung nach
[2]- A)s F)ar A)s I) K)now == Soweit ich weiß
Hermann Roth
Hallo Ralf Döblitz!
<67u558$v31$2...@doeblitz.ts.rz.tu-bs.de> von Ralf Döblitz:
> Hermann Roth <h.r...@mail.hh.provi.de> schrieb:
[..]
> > - die MSG-ID des letzten Subject-Wechsel (bzw der letzten beiden,
> > wenn das korrekt mit (was:..) gemacht wurde)
>
> Nein! Es müssen *sämtliche* Message-Ids erhalten bleiben, die im Body
> des Artikels erwähnt werden oder bei denen eine Änderung des Subjects
> (Ausnahme: Vorhängen von "Re: ") stattgefunden hat. Message-Ids, deren
> Localpart auf "_-_" endet (Subject-Change-Indicator) dürfen *nie*
> entfernt werden.
Das ist der Punkt, den ich nicht verstehe. Warum das (gerne auch per
Mail). oder RTFM? Dann Bescheid sagen, dann habe ich bei der nächsten
Autobahnfahrt etwas zu tun :-)
[..]
> Aber wieso willst du bei diesem kurzen References-header bereits etwas
> löschen? Er ist doch noch erheblich kürzer als das vom son-of-RFC1036
> vorgegebene Limit von 1000 Zeichen. Ist dein Newsreader fehlerhaft?
Meiner nicht. Schau Dir mal
<67pdoq$d...@gutemine.informatik.uni-kiel.de> an.
Henning Meier-Geinitz
Hermann Roth schrieb:
>Etwas lang. Was genau ist zu beachten, wenn man die References korrekt
>kürzen will?
Mal sehen, was die RFCs (Internetstandards) dazu sagen:
rfc1036: Standard for Interchange of USENET Messages
It is permissible to not include the entire previous "References"
line if it is too long. An attempt should be made to include a
reasonable number of backwards references.
Nun ja, nicht sehr ausführlich. Also befragen wir mal den Sohn
(Nachfolger):
son-of-rfc1036:
Followup agents SHOULD not shorten References headers. If
it is absolutely necessary to shorten the header, as a des-
perate last resort, a followup agent MAY do this by deleting
some of the message IDs. However, it MUST not delete the
first message ID, the last three message IDs (including that
of the immediate precursor), or any message ID mentioned in
the body of the followup. If it is possible for the fol-
lowup agent to determine the Subject content of the articles
identified in the References header, it MUST not delete the
message ID of any article where the Subject content changed
(other than by prepending of a back reference). The fol-
lowup agent MUST not delete any message ID whose local part
ends with "_-_" (underscore (ASCII 95), hyphen (ASCII 45),
underscore); followup agents are urged to use this form to
mark subject changes, and to avoid using it otherwise.
Wobei SHOULD bedeutet:
"SHOULD"
means that the item is a strong recommendation: there may be
valid reasons to ignore it in unusual circumstances, but
this should be done only after careful study of the full
implications and a firm conclusion that it is necessary,
because there are serious disadvantages to doing so.
Also am besten nichts am References-Header machen. Leider ist es
manchmal nötig, z.B. der Newsreader slrn verschluckt sich böse an zu
langen References.
Dann _müssen_ aber die folgenden Bedingungen eingehalten werden:
> - die letzten 3 MSG-IDs beibehalten.
> - die erste beibehalten.
> - die MSG-ID des letzten Subject-Wechsel (bzw der letzten beiden,
> wenn das korrekt mit (was:..) gemacht wurde)
- alle im Text des Artikels erwähnten Message-Ids müssen erhalten
bleiben
Eigentlich sollte sich darum der Newsreader kümmern.
Ciao, Henning
PS: Followup-To nach nach belieben anpassen
--
»Usenet« ist definiert als die Ganzheit aller Systeme,
die Nachrichten im durch die De-facto-Norm RFC 1036
(plus Ergänzungen) definierten Format austauschen.
Roland Harter
On 25 Dec 1997 00:13:18 GMT, Mario_...@t-online.de (Mario Hoerich)
wrote:
>Das schon, allerdings bin ich davon ausgegangen, daß es sich um eins
>der eher unbekannten Akronyme handelt. Und ich geh mal einfach
Womit Du ja anscheinend nicht mal so sehr danebengelegen hast.
Marc Haber
Dirk Nimmich <di...@roxel.ms.sub.org> wrote:
>Daneben wird mit "sic" auch die richtige Form gekennzeichnet, etwa,
>wenn man auf einen Artikel antwortet, in dem "Standart" verwendet
>wurde und man selbst darauf aufmerksam machen will, daß es
>eigentlich "Standard" heißt. In diesem Fall paßt dann auch die
>Interpretation als Akronym für "spelling is correct".
In so einem Fall muesste ich dann also "Standard (sic!)" schreiben?
Gruesse
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Karlsruhe, Germany | Beginning of Wisdom " | Fon: *49 721 966 32 15
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fax: *49 721 966 31 29
Roland Harter
On 26 Dec 97 14:11:59 +0300, Andreas Wagner <B-A...@gmx.de> wrote:
>vielleicht nimmt er lieber den wahrig?
<OFF-Topic>
Ich dachte der Wahrig soll ausführlicher/besser sein als der Duden?
Da sollte sic also auch drinstehen.
</OFF-Topic>