Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Was ist eine "Paraffe" ?
506 views
Skip to first unread message
Simone Kroell
Mar 14, 2003, 4:24:00 PM3/14/03
to
Hallo, vielleicht kann mir jemand helfen, nachdem mir weder Duden,
noch Brockhaus etwas nutzten. Selbst meine Google-Suche war nicht sehr
aufschlussreich.
noch Brockhaus etwas nutzten. Selbst meine Google-Suche war nicht sehr
aufschlussreich.
Was ist eine "Paraffe"?
(Den wörtlichen Zusammenhang weiß ich leider nicht genau. Iich wurde
das von einer Kundin gefragt, die ein Schreiben von einer Firma oder
Behörde erhielt, die ihr einen Vetrag zurück gesendet hat, weil
eine/die "Paraffe" fehle.)
Bin wirklich gespannt, was das sein könnte.
Simone
Juergen Grosse
Mar 14, 2003, 4:28:39 PM3/14/03
to
Simone Kroell schrieb:
...
> Hallo, vielleicht kann mir jemand helfen, nachdem mir weder Duden,
> noch Brockhaus etwas nutzten. Selbst meine Google-Suche war nicht sehr
> aufschlussreich.
>
> Was ist eine "Paraffe"?
...
Sieh nach unter 'Paraphe' und Duden und Brockhaus werden es dir
verraten.
Tschüs, Jürgen
Simone Kroell
Mar 15, 2003, 1:58:41 PM3/15/03
to
> > Was ist eine "Paraffe"?
> ...
>
> Sieh nach unter 'Paraphe' und Duden und Brockhaus werden es dir
> verraten.
> ...
>
> Sieh nach unter 'Paraphe' und Duden und Brockhaus werden es dir
> verraten.
Hey, vielen Dank! (Da wäre ich ehrlich gesagt nicht unbedingt draufgekommen.)
Es grüßt Simone
Michael Pronay
Mar 16, 2003, 7:37:36 AM3/16/03
to
Scarlet....@freenet.de (Simone Kroell) wrote:
>> > Was ist eine "Paraffe"?
>> Sieh nach unter 'Paraphe' und Duden und Brockhaus werden es dir
>> verraten.
> Hey, vielen Dank! (Da wäre ich ehrlich gesagt nicht unbedingt
> draufgekommen.)
| F
|
| Suche auch unter Ph und V!
sagt schon mein ältestes Wörterbuch ...
M.
Simone Kroell
Mar 17, 2003, 6:54:20 AM3/17/03
to
Michael Pronay <pro...@gmx.at> wrote in message news:<Xns93408A9AC...@pronay.com>......tja, da hatte ich wohl das berühmte Brett vorm Kopf - entschuldigt
vielmals, dass ich da nicht selbst dran gedacht habe.
Aber dafür werde ich dieses Wort jetzt nie mehr vergessen :-)
Simone
vielmals, dass ich da nicht selbst dran gedacht habe.
Aber dafür werde ich dieses Wort jetzt nie mehr vergessen :-)
Simone
Michael Pronay
Mar 17, 2003, 11:03:36 AM3/17/03
to
Scarlet....@freenet.de (Simone Kroell) wrote:
>> | F
>> |
>> | Suche auch unter Ph und V!
>>
>> sagt schon mein ältestes Wörterbuch ...
> ...tja, da hatte ich wohl das berühmte Brett vorm Kopf - entschuldigt
> vielmals, dass ich da nicht selbst dran gedacht habe.
No problem ... ;-)
> Aber dafür werde ich dieses Wort jetzt nie mehr vergessen :-)
No, war also auch zu etwas gut.
M.
michel...@gmail.com
Jan 19, 2017, 3:33:13 AM1/19/17
to
Paraffe ist Kurzunterschrift, meist Initialen.
Dorothee Hermann
Jan 19, 2017, 4:55:50 AM1/19/17
to
Am 19.01.2017 um 09:33 schrieb Michel Lentz:
> Am 14.03.2003 schrieb Simone Kroell:
^^^^^^^^^^
Und in diesem Thread vor fast 14 Jahren (!) wurde schon der Hinweis auf
das Wort "Paraphe" gegeben (Verträge werden "paraphiert", daher kannte
ich das Wort).
https://de.wikipedia.org/wiki/Paraphe
|Eine Paraphe (mittelfrz. Abwandlung von gr. παραγράφειν [paragráphein]
|„hinzuschreiben“; siehe auch Paragraph) ist ein auf wenige Zeichen
|(Initialen) verkürztes Namenszeichen oder ein Namensstempel. Solch
|ein Kürzel weist (im Gegensatz zur Unterschrift) in der Regel nicht
|genug Merkmale auf, um als sicheres Authentifizierungsmerkmal dienen
|zu können.
> Paraffe ist Kurzunterschrift, meist Initialen.
Paraphe geschrieben:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Paraphe
Dorothee
> Am 14.03.2003 schrieb Simone Kroell:
^^^^^^^^^^
>> Was ist eine "Paraffe"?
https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%22$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ
Und in diesem Thread vor fast 14 Jahren (!) wurde schon der Hinweis auf
das Wort "Paraphe" gegeben (Verträge werden "paraphiert", daher kannte
ich das Wort).
https://de.wikipedia.org/wiki/Paraphe
|Eine Paraphe (mittelfrz. Abwandlung von gr. παραγράφειν [paragráphein]
|„hinzuschreiben“; siehe auch Paragraph) ist ein auf wenige Zeichen
|(Initialen) verkürztes Namenszeichen oder ein Namensstempel. Solch
|ein Kürzel weist (im Gegensatz zur Unterschrift) in der Regel nicht
|genug Merkmale auf, um als sicheres Authentifizierungsmerkmal dienen
|zu können.
> Paraffe ist Kurzunterschrift, meist Initialen.
http://www.duden.de/rechtschreibung/Paraphe
Dorothee
Dorothee Hermann
Jan 20, 2017, 7:16:31 PM1/20/17
to
Am 20.01.2017 um 11:36 schrieb Wolfgang Schwanke:
> Dorothee Hermann <Dorothe...@gmx.net>
> wrote in news:eebgp4...@mid.individual.net:
anklicken. Es muss heißen:
https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%22$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ
Also ohne Quotezeichen.
>> Und in diesem Thread vor fast 14 Jahren (!)
> Man kann auch mal was Positives über Google Groups sagen. Einer seiner
> Vorteile ist, dass es die Zeitgrenzen aufhebt. Seit es nicht nur als
> Archiv sondern auch als (wenn auch verkrüppelter) Usenet-Zugang
> funktioniert, ist es möglich geworden auf jahrzehnte alte Postings zu
> followuppen. Würden konventionelle Newsserver ihren Bestand unbegrenzt
> vorhalten, wäre das dort auch mmöglich. Eigentlich sollte das inzwischen
> als normal gelten ...
Was hat es denn für einen Sinn, auf so ein altes Zeugs zu antworten?
Wäre es nicht besser, einen neuen Thread zu eröffnen, wenn man etwas zu
sagen/zu erklären hat?
> ... und kein Anlass für hochgezogene Augenbrauen mehr sein. :)
Erstens hab ich meine Augenbrauen nicht hochgezogen, und zweitens hab
ich höflich, sehr ausführlich (vielleicht interessiert es ja jemanden
auch nach 14 Jahren wieder) ;-) und sogar dem Spätposter per PM geantwortet.
Dorothee
--
Außerdem heißt das Dingens /Paraphe/
> Dorothee Hermann <Dorothe...@gmx.net>
> wrote in news:eebgp4...@mid.individual.net:
>> Am 19.01.2017 um 09:33 schrieb Michel Lentz:
>>> Am 14.03.2003 schrieb Simone Kroell:
>> ^^^^^^^^^^
>>>> Was ist eine "Paraffe"?
>> https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%2
>> 2$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ
Der Link wird bei Dir merkwürdig umbrochen, dann kann man ihn nicht
>>> Am 14.03.2003 schrieb Simone Kroell:
>> ^^^^^^^^^^
>>>> Was ist eine "Paraffe"?
>> https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%2
>> 2$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ
anklicken. Es muss heißen:
https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%22$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ
Also ohne Quotezeichen.
>> Und in diesem Thread vor fast 14 Jahren (!)
> Vorteile ist, dass es die Zeitgrenzen aufhebt. Seit es nicht nur als
> Archiv sondern auch als (wenn auch verkrüppelter) Usenet-Zugang
> funktioniert, ist es möglich geworden auf jahrzehnte alte Postings zu
> followuppen. Würden konventionelle Newsserver ihren Bestand unbegrenzt
> vorhalten, wäre das dort auch mmöglich. Eigentlich sollte das inzwischen
> als normal gelten ...
Was hat es denn für einen Sinn, auf so ein altes Zeugs zu antworten?
Wäre es nicht besser, einen neuen Thread zu eröffnen, wenn man etwas zu
sagen/zu erklären hat?
> ... und kein Anlass für hochgezogene Augenbrauen mehr sein. :)
Erstens hab ich meine Augenbrauen nicht hochgezogen, und zweitens hab
ich höflich, sehr ausführlich (vielleicht interessiert es ja jemanden
auch nach 14 Jahren wieder) ;-) und sogar dem Spätposter per PM geantwortet.
Dorothee
--
Außerdem heißt das Dingens /Paraphe/
Heinz Lohmann
Jan 20, 2017, 10:34:37 PM1/20/17
to
Am 21.01.2017 um 08:16 schrieb Dorothee Hermann:
>>> Und in diesem Thread vor fast 14 Jahren (!)
>> Man kann auch mal was Positives über Google Groups sagen. Einer seiner
>> Vorteile ist, dass es die Zeitgrenzen aufhebt. Seit es nicht nur als
>> Archiv sondern auch als (wenn auch verkrüppelter) Usenet-Zugang
>> funktioniert, ist es möglich geworden auf jahrzehnte alte Postings zu
>> followuppen. Würden konventionelle Newsserver ihren Bestand unbegrenzt
>> vorhalten, wäre das dort auch mmöglich. Eigentlich sollte das inzwischen
>> als normal gelten ...
> Was hat es denn für einen Sinn, auf so ein altes Zeugs zu antworten?
> Wäre es nicht besser, einen neuen Thread zu eröffnen, wenn man etwas zu
> sagen/zu erklären hat?
>
Manche Themen bleiben ewig aktuell, und mich freut manchmal ein Gruß aus
>>> Und in diesem Thread vor fast 14 Jahren (!)
>> Man kann auch mal was Positives über Google Groups sagen. Einer seiner
>> Vorteile ist, dass es die Zeitgrenzen aufhebt. Seit es nicht nur als
>> Archiv sondern auch als (wenn auch verkrüppelter) Usenet-Zugang
>> funktioniert, ist es möglich geworden auf jahrzehnte alte Postings zu
>> followuppen. Würden konventionelle Newsserver ihren Bestand unbegrenzt
>> vorhalten, wäre das dort auch mmöglich. Eigentlich sollte das inzwischen
>> als normal gelten ...
> Was hat es denn für einen Sinn, auf so ein altes Zeugs zu antworten?
> Wäre es nicht besser, einen neuen Thread zu eröffnen, wenn man etwas zu
> sagen/zu erklären hat?
>
der fernen Vergangenheit.
Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
oder mir vieles entfallen sein sollte!
--
mfg
Heinz Lohmann
Tamsui, Taiwan
Gedanken sind nicht stets parat,
man schreibt auch, wenn man keine hat. W.B.
Sergio Gatti
Jan 21, 2017, 5:42:34 AM1/21/17
to
Wolfgang Schwanke hat am 21.01.2017 um 10:48 geschrieben:
<https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%22$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ>
> Ja bei sehr langen URLs muss ich den automatischen Zeilenumbruch meines
> Newsreaders abschalten damit sie nicht umbebrochen werden.
Kleiner Tipp: Wenn du < vor dem Link und > danach
hinzufügst, bleibt der Link ganz. Siehe oben.
<https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%22$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ>
> Ja bei sehr langen URLs muss ich den automatischen Zeilenumbruch meines
> Newsreaders abschalten damit sie nicht umbebrochen werden.
Kleiner Tipp: Wenn du < vor dem Link und > danach
hinzufügst, bleibt der Link ganz. Siehe oben.
Peter J. Holzer
Jan 21, 2017, 2:32:15 PM1/21/17
to
On 2017-01-21 03:34, Heinz Lohmann <go...@sofort-mail.de> wrote:
> Am 21.01.2017 um 08:16 schrieb Dorothee Hermann:
>> Was hat es denn für einen Sinn, auf so ein altes Zeugs zu antworten?
>> Wäre es nicht besser, einen neuen Thread zu eröffnen, wenn man etwas zu
>> sagen/zu erklären hat?
>>
>
> Manche Themen bleiben ewig aktuell, und mich freut manchmal ein Gruß aus
> der fernen Vergangenheit.
>
> Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
> führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
> oder mir vieles entfallen sein sollte!
Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
> Am 21.01.2017 um 08:16 schrieb Dorothee Hermann:
>> Was hat es denn für einen Sinn, auf so ein altes Zeugs zu antworten?
>> Wäre es nicht besser, einen neuen Thread zu eröffnen, wenn man etwas zu
>> sagen/zu erklären hat?
>>
>
> Manche Themen bleiben ewig aktuell, und mich freut manchmal ein Gruß aus
> der fernen Vergangenheit.
>
> Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
> führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
> oder mir vieles entfallen sein sollte!
hp
--
_ | Peter J. Holzer | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) | | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| | | h...@hjp.at | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/ | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel
Heinz Lohmann
Jan 21, 2017, 8:24:54 PM1/21/17
to
Am 22.01.2017 um 03:32 schrieb Peter J. Holzer:
> On 2017-01-21 03:34, Heinz Lohmann <go...@sofort-mail.de> wrote:
>> Am 21.01.2017 um 08:16 schrieb Dorothee Hermann:
>>> Was hat es denn für einen Sinn, auf so ein altes Zeugs zu antworten?
>>> Wäre es nicht besser, einen neuen Thread zu eröffnen, wenn man etwas zu
>>> sagen/zu erklären hat?
>>>
>>
>> Manche Themen bleiben ewig aktuell, und mich freut manchmal ein Gruß aus
>> der fernen Vergangenheit.
>>
>> Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
>> führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
>> oder mir vieles entfallen sein sollte!
>
> Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
Was spricht dagegen? Vielleicht hab ich meine alten Argumente schon
> On 2017-01-21 03:34, Heinz Lohmann <go...@sofort-mail.de> wrote:
>> Am 21.01.2017 um 08:16 schrieb Dorothee Hermann:
>>> Was hat es denn für einen Sinn, auf so ein altes Zeugs zu antworten?
>>> Wäre es nicht besser, einen neuen Thread zu eröffnen, wenn man etwas zu
>>> sagen/zu erklären hat?
>>>
>>
>> Manche Themen bleiben ewig aktuell, und mich freut manchmal ein Gruß aus
>> der fernen Vergangenheit.
>>
>> Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
>> führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
>> oder mir vieles entfallen sein sollte!
>
> Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
total vergessen! Wir werden ja alle nicht jünger.
Vielleicht springt noch jemand auf den alten Zug.
Stefan Froehlich
Jan 22, 2017, 2:36:16 AM1/22/17
to
On Sat, 21 Jan 2017 20:32:15 Peter J. Holzer wrote:
> On 2017-01-21 03:34, Heinz Lohmann <go...@sofort-mail.de> wrote:
> > Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
> > führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
> > oder mir vieles entfallen sein sollte!
> Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
Stört das? Lem hat damit eine ganze Geschichte gefüllt.
> On 2017-01-21 03:34, Heinz Lohmann <go...@sofort-mail.de> wrote:
> > Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
> > führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
> > oder mir vieles entfallen sein sollte!
> Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Verzehren, mehr als man erwartet. Stefan: geil und klein.
(Sloganizer)
Helmut Richter
Jan 22, 2017, 2:40:52 AM1/22/17
to
Am 22.01.2017 um 02:24 schrieb Heinz Lohmann:
>>> Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
>>> führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
>>> oder mir vieles entfallen sein sollte!
>>
>> Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
>
> Was spricht dagegen? Vielleicht hab ich meine alten Argumente schon
> total vergessen! Wir werden ja alle nicht jünger.
> Vielleicht springt noch jemand auf den alten Zug.
Na ja, dein heutiges Ich mag dem alten Ich (ach, *das* ist also das
>>> Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
>>> führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
>>> oder mir vieles entfallen sein sollte!
>>
>> Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
>
> Was spricht dagegen? Vielleicht hab ich meine alten Argumente schon
> total vergessen! Wir werden ja alle nicht jünger.
> Vielleicht springt noch jemand auf den alten Zug.
"alter ego") widersprechen, aber eine überzeugte Antwort (also "hier bin
ich anderer Ansicht" und nicht "das muss ich mir also noch einmal
überlegen") darauf wirst du erst bekommen, wenn wieder einige Jahre ins
Land gegangen sind.
Andererseits: wenn ich mir etwas überlege, dann nicht selten, indem ich
es mir erkläre, wie man es jemand anderem erklärt, und so auf Denkfehler
stoße: wenn ich nämlich meine eigenen Erklärungen nicht überzeugend
finde. Man kann also durchaus sinnvoll mit sich selbst diskutieren.
--
Helmut Richter
Peter J. Holzer
Jan 22, 2017, 11:41:05 AM1/22/17
to
On 2017-01-22 07:41, Helmut Richter <hh...@web.de> wrote:
> Am 22.01.2017 um 02:24 schrieb Heinz Lohmann:
>>>> Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
>>>> führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
>>>> oder mir vieles entfallen sein sollte!
>>>
>>> Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
>>
>> Was spricht dagegen? Vielleicht hab ich meine alten Argumente schon
>> total vergessen! Wir werden ja alle nicht jünger.
>> Vielleicht springt noch jemand auf den alten Zug.
>
> Na ja, dein heutiges Ich mag dem alten Ich (ach, *das* ist also das
> "alter ego") widersprechen, aber eine überzeugte Antwort (also "hier bin
> ich anderer Ansicht" und nicht "das muss ich mir also noch einmal
> überlegen")
Das alte Ich kann gar nicht antworten, denn es kann Deine Antworten ja
> Am 22.01.2017 um 02:24 schrieb Heinz Lohmann:
>>>> Ich sehe sogar die Möglichkeit, dass ich mit mir selbst Diskussionen
>>>> führen kann, falls ich meine Meinung in der Zwischenzeit geändert haben
>>>> oder mir vieles entfallen sein sollte!
>>>
>>> Das würde aber eine recht einseitige Diskussion.
>>
>> Was spricht dagegen? Vielleicht hab ich meine alten Argumente schon
>> total vergessen! Wir werden ja alle nicht jünger.
>> Vielleicht springt noch jemand auf den alten Zug.
>
> Na ja, dein heutiges Ich mag dem alten Ich (ach, *das* ist also das
> "alter ego") widersprechen, aber eine überzeugte Antwort (also "hier bin
> ich anderer Ansicht" und nicht "das muss ich mir also noch einmal
> überlegen")
nicht einmal lesen.
> darauf wirst du erst bekommen, wenn wieder einige Jahre ins
> Land gegangen sind.
ich.
Walter Schmid
Jan 24, 2017, 10:44:51 AM1/24/17
to
Am 20.01.2017 um 11:36 schrieb Wolfgang Schwanke:
> Dorothee Hermann <Dorothe...@gmx.net>
> wrote in news:eebgp4...@mid.individual.net:
>
> Dorothee Hermann <Dorothe...@gmx.net>
> wrote in news:eebgp4...@mid.individual.net:
>
>> Am 19.01.2017 um 09:33 schrieb Michel Lentz:
>>> Am 14.03.2003 schrieb Simone Kroell:
>> ^^^^^^^^^^
>>>> Was ist eine "Paraffe"?
>> https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%2
>> 2$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ
>>
>> Und in diesem Thread vor fast 14 Jahren (!)
>
>>> Am 14.03.2003 schrieb Simone Kroell:
>> ^^^^^^^^^^
>>>> Was ist eine "Paraffe"?
>> https://groups.google.com/forum/#!search/Was$20ist$20eine$20%22Paraffe%2
>> 2$20$3F/de.etc.sprache.misc/w8_cYmlidT0/jSHetBEkCgAJ
>>
>> Und in diesem Thread vor fast 14 Jahren (!)
>
> Man kann auch mal was Positives über Google Groups sagen. Einer seiner
> Vorteile ist, dass es die Zeitgrenzen aufhebt. Seit es nicht nur als
> Archiv sondern auch als (wenn auch verkrüppelter) Usenet-Zugang
> funktioniert, ist es möglich geworden auf jahrzehnte alte Postings zu
> followuppen. Würden konventionelle Newsserver ihren Bestand unbegrenzt
> vorhalten, wäre das dort auch mmöglich. Eigentlich sollte das
> inzwischen als normal gelten und kein Anlass für hochgezogene
> Vorteile ist, dass es die Zeitgrenzen aufhebt. Seit es nicht nur als
> Archiv sondern auch als (wenn auch verkrüppelter) Usenet-Zugang
> funktioniert, ist es möglich geworden auf jahrzehnte alte Postings zu
> followuppen. Würden konventionelle Newsserver ihren Bestand unbegrenzt
> vorhalten, wäre das dort auch mmöglich. Eigentlich sollte das
> Augenbrauen mehr sein. :)
Spätestens, wenn hinter dem Jahr dann noch "v.Chr." steht, sollte
man von Fake News ausgehen.
Gruss
Walter
--
Ich bin für ein "Recht auf leistungsgerecht bezahlte
Arbeit"! Das schadet vielleicht ein Bisschen einer
Konzernkasse - aber sicher keinem Menschen.
Dorothee Hermann
Jan 24, 2017, 7:29:28 PM1/24/17
to
Am 24.01.2017 um 16:44 schrieb Walter Schmid:
> Spätestens, wenn hinter dem Jahr dann noch "v.Chr." steht, sollte
> man von Fake News ausgehen.
Wenn Du einmal "Paraphe vor Christus" unter Google eingibst, wirst
> Spätestens, wenn hinter dem Jahr dann noch "v.Chr." steht, sollte
> man von Fake News ausgehen.
Du lesen können, dass solche Namenskürzel noch viel älter sind.
Dorothee
Walter Schmid
Jan 26, 2017, 9:25:19 AM1/26/17
to
Reinhard Zwirner
Jan 26, 2017, 10:31:27 AM1/26/17
to
Walter Schmid schrieb:
Ciao
Reinhard
> Am 25.01.2017 um 01:29 schrieb Dorothee Hermann:
[...]
>> Wenn Du einmal "Paraphe vor Christus" unter Google eingibst, wirst
>> Du lesen können, dass solche Namenskürzel noch viel älter sind.
>
>
> Neinnein, der hiess Potifar. Sein Weib hatte was mit Josef.
IIRC hatte sein Weib _angeblich_ was mit Josef ...
>> Du lesen können, dass solche Namenskürzel noch viel älter sind.
>
>
> Neinnein, der hiess Potifar. Sein Weib hatte was mit Josef.
Ciao
Reinhard
Dorothee Hermann
Jan 27, 2017, 6:44:41 AM1/27/17
to
Am 26.01.2017 um 15:25 schrieb Walter Schmid:
> Am 25.01.2017 um 01:29 schrieb Dorothee Hermann:
>> Am 24.01.2017 um 16:44 schrieb Walter Schmid:
>>> Spätestens, wenn hinter dem Jahr dann noch "v.Chr." steht,
>>> sollte man von Fake News ausgehen.
>> Wenn Du einmal "Paraphe vor Christus" unter Google eingibst, wirst
>> Du lesen können, dass solche Namenskürzel noch viel älter sind.
> Neinnein, der hiess Potifar. Sein Weib hatte was mit Josef.
Ne, ne. Zwar hat der Potifar den Josef als Slaven gekauft und Potifars
> Am 25.01.2017 um 01:29 schrieb Dorothee Hermann:
>> Am 24.01.2017 um 16:44 schrieb Walter Schmid:
>>> Spätestens, wenn hinter dem Jahr dann noch "v.Chr." steht,
>>> sollte man von Fake News ausgehen.
>> Wenn Du einmal "Paraphe vor Christus" unter Google eingibst, wirst
>> Du lesen können, dass solche Namenskürzel noch viel älter sind.
> Neinnein, der hiess Potifar. Sein Weib hatte was mit Josef.
Frau (Suleika?) machte dem Josef diverse /Angebote/ - doch dieser blieb
standhaft.
Dorothee, was ist jetzt mit den Namenskürzeln?
Dorothee Hermann
Jan 27, 2017, 6:44:46 AM1/27/17
to
Am 27.01.2017 um 02:48 schrieb Wolfgang Schwanke:
> Walter Schmid wrote in news:o67spi$ota$1...@news.albasani.net:
> XXXVII v. Chr. XXXVI v. Chr.
Aus heutiger Sicht?
Dorothee
> Walter Schmid wrote in news:o67spi$ota$1...@news.albasani.net:
>> Spätestens, wenn hinter dem Jahr dann noch "v.Chr." steht, sollte
>> man von Fake News ausgehen.
> Die damaligen Abreißkalender müssten ja rückwärts gezählt haben.
>> man von Fake News ausgehen.
> XXXVII v. Chr. XXXVI v. Chr.
Aus heutiger Sicht?
Dorothee
0 new messages