Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig

[Dorothee Hermann]

In den Medien gelesen:
"Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"

Ich kenne Vögel, die flugunfähig sind - weil sie normalerweise
fliegen können.
Ich kenne auch Flugzeuge, die flugunfähig sind - weil sie
normalerweise fliegen können.

Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
konnten die nicht vorher.

Fällt mir das nur so auf und sagt man das heute normalerweise?
Aus dem Englischen übersetzt (wie manchmal) kann ja wohl nicht
sein.


Dorothee

[Dorothee Hermann]

Am 11.06.2015 um 21:49 schrieb Matthias Opatz:

>> Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
>> konnten die nicht vorher.
>

> http://www.duden.de/rechtschreibung/fliegen
> 1. != 5.

Da steht:
5.
a. die Fähigkeit zum Steuern eines Luftfahrzeugs besitzen; den
Beruf eines Piloten, einer Pilotin ausüben
b. (ein Luftfahrzeug) steuern
c. fliegend zurücklegen


Während bei *flugunfähig* steht:
http://www.duden.de/rechtschreibung/flugunfaehig
flug­un­fä­hig
Wortart: Adjektiv
Worttrennung:
flug|un|fä|hig

Bedeutung
nicht fähig, in der Lage zu fliegen bzw. geflogen zu werden

Beispiele
ein flugunfähiger Vogel
das Flugzeug war flugunfähig


Dorothee

[Bärbel Nolden]

Ich habe mich auch daran gestoßen. So hat's wohl der Staatsanwalt
formuliert, denn auch im TV wurde der Ausdruck (eingebettet in indirekte
Rede) übernommen.
Bei "fliegunfähig" würde ich auch stutzen.

Mit welchem treffenden einzelnen Wort man den Zustand bezeichnen könnte,
weiß ich allerdings auch nicht.

Bärbel

[Sam Sung]

Dorothee Hermann schrieb:

> In den Medien gelesen:
> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"

Ja, das ist dämlich.

> Ich kenne Vögel, die flugunfähig sind - weil sie normalerweise
> fliegen können.
> Ich kenne auch Flugzeuge, die flugunfähig sind - weil sie
> normalerweise fliegen können.
>
> Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
> konnten die nicht vorher.
>
> Fällt mir das nur so auf und sagt man das heute normalerweise?
> Aus dem Englischen übersetzt (wie manchmal) kann ja wohl nicht
> sein.

Richtig wäre fluguntauglich.

[Sam Sung]

Bärbel Nolden schrieb:

fluguntauglich

[Sam Sung]

Matthias Opatz schrieb:

> Dies schrieb Dorothee Hermann:

>> Am 11.06.2015 um 21:49 schrieb Matthias Opatz:
>
>>>> Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
>>>> konnten die nicht vorher.
>>>
>>> http://www.duden.de/rechtschreibung/fliegen
>>> 1. != 5.
>>
>> Da steht:
>> 5.
>> a. die Fähigkeit zum Steuern eines Luftfahrzeugs besitzen; den
>> Beruf eines Piloten, einer Pilotin ausüben
>> b. (ein Luftfahrzeug) steuern
>

> Das halten wir fest.
>
>> Während bei *flugunfähig* steht:
>> [...]
>> Bedeutung
>> nicht fähig, in der Lage zu fliegen [...]
>
> Das auch.
>
> Und? Wo ist das Problem?

Na dass alle Menschen flugunfähig sind.

Aber nicht alle sind fluguntauglich (mit Technologie).

[Bertel Lund Hansen]

Bärbel Nolden skrev:

> Mit welchem treffenden einzelnen Wort man den Zustand
> bezeichnen könnte, weiß ich allerdings auch nicht.

Das Wort stand neulich vor deinen Augen.

--
Bertel, Dänemark

[Dorothee Hermann]

Am 11.06.2015 um 22:09 schrieb Bärbel Nolden:
> Am 11.06.2015 um 21:34 schrieb Dorothee Hermann:
>> In den Medien gelesen:
>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"

>> Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
>> konnten die nicht vorher.

> Ich habe mich auch daran gestoßen. So hat's wohl der Staatsanwalt
> formuliert, denn auch im TV wurde der Ausdruck (eingebettet in indirekte
> Rede) übernommen.
> Bei "fliegunfähig" würde ich auch stutzen.

Ja.

> Mit welchem treffenden einzelnen Wort man den Zustand bezeichnen
> könnte, weiß ich allerdings auch nicht.

Nicht in der Lage, ein Flugzeug zu fliegen.
Der Pilot ist fluguntauglich.
Unfähig, ein Flugzeug zu steuern.


Dorothee

[Detlef Meißner]

Fluguntauglich kann auch ein Passagier sein.

Detlef

[Bärbel Nolden]

Am 11.06.2015 um 22:27 schrieb Dorothee Hermann:

Mit "fluguntauglich" kann ich mich auch nicht so recht anfreunden.
Von den anderen beiden Wendungen - sowie einer dritten: "untauglich, ein
Flugzeug zu steuern / zu fliegen" - hätte ich eine genommen. Eben weil
mir kein Einzelwort einfällt, das ich passend finde.

Bärbel

[Bärbel Nolden]

Am 11.06.2015 um 22:22 schrieb Bertel Lund Hansen:
> Bärbel Nolden skrev:
>
>> Mit welchem treffenden einzelnen Wort man den Zustand
>> bezeichnen könnte, weiß ich allerdings auch nicht.
>
> Das Wort stand neulich vor deinen Augen.

Ich versteh nicht, was Du meinst.

Bärbel

[Bertel Lund Hansen]

Bärbel Nolden skrev:

>> Das Wort stand neulich vor deinen Augen.

> Ich versteh nicht, was Du meinst.

Ich verstehe nicht, warum "flugunfähig" problematisch sein
sollte.

--
Bertel, Dänemark

[Sam Sung]

Detlef erzählt:

Na und. Ist aber sogar rechtlich einwandfrei.

Google nach: "fluguntauglichkeitsversicherung pilot"

Dusseliger Depp.

[Sam Sung]

Bärbel Nolden schrieb:

> Am 11.06.2015 um 22:27 schrieb Dorothee Hermann:
>> Am 11.06.2015 um 22:09 schrieb Bärbel Nolden:
>>> Am 11.06.2015 um 21:34 schrieb Dorothee Hermann:
>>>> In den Medien gelesen:
>>>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"
>>>> Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
>>>> konnten die nicht vorher.
>>
>>> Ich habe mich auch daran gestoßen. So hat's wohl der Staatsanwalt
>>> formuliert, denn auch im TV wurde der Ausdruck (eingebettet in indirekte
>>> Rede) übernommen.
>>> Bei "fliegunfähig" würde ich auch stutzen.
>>
>> Ja.
>>
>>> Mit welchem treffenden einzelnen Wort man den Zustand bezeichnen
>>> könnte, weiß ich allerdings auch nicht.
>>
>> Nicht in der Lage, ein Flugzeug zu fliegen.
>> Der Pilot ist fluguntauglich.
>> Unfähig, ein Flugzeug zu steuern.
>
> Mit "fluguntauglich" kann ich mich auch nicht so recht anfreunden.

[Sam Sung]

Bertel Lund Hansen schrieb:

> Bärbel Nolden skrev:
>
>>> Das Wort stand neulich vor deinen Augen.
>
>> Ich versteh nicht, was Du meinst.
>
> Ich verstehe nicht, warum "flugunfähig" problematisch sein
> sollte.

Weil alle Menschen nicht fliegen können, *manche* Piloten sind
aber dazu nicht tauglich, das heisst fluguntauglich.

[Sam Sung]

Sam Sung schrieb:

Bestimmte Vögel sind nicht flugfähig - etwa Laufvögel.

Und das ist grundsätzlich - keine Ausnahme oder Frage des
aktuellen Gesundheitszustandes.

[Sam Sung]

Beate Goebel schrieb:

> Bertel Lund Hansen schrieb am 11 Jun 2015

>
>> Ich verstehe nicht, warum "flugunfähig" problematisch sein
>> sollte.
>

> Weil ein Mensch von Natur aus nicht fliegen kann. Er ist immer
> flugunfähig. (nicht fähig zu fliegen)
> Besser wäre sicher: "Untauglich ein Flugzeug zu führen/fliegen."

Die Rechtsprechung benutzt aber gern bestimmte feste Wendungen,
und erzählt nicht jedesmal die Märchen in ganzen Nebensätzen.

[Sam Sung]

Beate Goebel schrieb:

> Bertel Lund Hansen schrieb am 11 Jun 2015
>

>> Ich verstehe nicht, warum "flugunfähig" problematisch sein
>> sollte.
>

> Weil ein Mensch von Natur aus nicht fliegen kann.

Eigentlich ist auch das quatsch. Sondern das hat keine feste
*eine Ursache* so wie das meiste in der Welt, sondern ist aus
unerforschlichem Zufall heraus gekommen. Wäre es anders gekommen,
dann hätte das genauso funktioniert.

"Ich habe fertig" ist ja auch keine Idiotie, sondern zufällig
unüblich hier, in Italien klingt "ich bin fertig" ebenso komisch,
ist aber semantisch auch das gleiche.

[Sam Sung]

Beate Goebel schrieb:

> Sam Sung schrieb am 11 Jun 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:

>>> Weil ein Mensch von Natur aus nicht fliegen kann. Er ist immer
>>> flugunfähig. (nicht fähig zu fliegen)
>>> Besser wäre sicher: "Untauglich ein Flugzeug zu führen/fliegen."
>>
>> Die Rechtsprechung benutzt aber gern bestimmte feste Wendungen,
>> und erzählt nicht jedesmal die Märchen in ganzen Nebensätzen.

> Du schwafelst.

Oh, LOL.

Deine Idee ist Schwafeln: "Untauglich ein Flugzeug zu führen/fliegen."

Was hat das mit Rechtsprechung zu tun?

Rechtsprechung legt sich fest.

Denk mal paar Wochen lang drüber nach...

[Sam Sung]

Beate Goebel schrieb:

> Sam Sung schrieb am 11 Jun 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:

>>> Weil ein Mensch von Natur aus nicht fliegen kann. Er ist immer
>>> flugunfähig. (nicht fähig zu fliegen)
>>> Besser wäre sicher: "Untauglich ein Flugzeug zu führen/fliegen."
>>
>> Die Rechtsprechung benutzt aber gern bestimmte feste Wendungen,
>> und erzählt nicht jedesmal die Märchen in ganzen Nebensätzen.
>

> Du schwafelst.

> Was hat das mit Rechtsprechung zu tun?

Falsche Klauseln sind ewig anfechtbar, die streiten dann im Zweifelsfall,
bis der Versicherungsnehmer tot ist:

Zitat:

Piloten Absicherung - verschiedene Klauseln Fluguntauglichkeit
der Loss of Licence Versicherung

Gefährliche und unpassende Klauseln der Loss of Licence Versicherung
sollen hier einmal aufgezeigt werden.

Diese Vereinbarungen trifft man recht häufig bei der
Fluguntauglichkeitsklausel innerhalb der Berufsunfähigkeitsversicherung an.

Einmal wird der Versicherungsschutz nur bis zum Endalter 55 zur Verfügung
gestellt. Dies mag vor einiger Zeit noch ausreichend gewesen sein, heutige
Arbeitsverträge von Piloten sehen jedoch meist ein höheres Alter bis zum
Ruhestand vor.

Eine weitere Einschränkung in vielen der angeboteten Klauseln der Loss of
Licence Versicherung ist die Gültigkeit der Klausel solange der Pilot für
einen bestimmten Arbeitgeber tätig ist. Bei einem Arbeitgeberwechsel
erlischt dann die Loss of Licence Versicherung.

Der Pilot ist dann abhängig vom "Good Will" des Versicherers die Klausel
aufrecht zu erhalten. Ein Arbeitgeberwechsel bringt dann unter Umständen den
Versicherungsschutz zum Erliegen und man hat jahrelang umsonst den Beitrag
gezahlt.

Oft steht auch in der Flugunfähigkeitsklausel die Vereinbarung "solange eine
unbefristete Vollzeitbeschäftigung besteht". Hat der Flugzeugführer nur
einen Zeitvertrag oder wechselt er in eine Teilzeit Beschäftigung, erlischt
der Versicherungsschutz. Wieder können Beiträge jahrelang umsonst gezahlt
werden oder der Versicherungsschuitz kam gar nicht zu Stande, weil ein
Zeitvertrag und kein unbefristetes Arbeitsverhältnis vorlag.

Weitere gefährliche Ausschlüsse die eine unzureichende Loss of Licence
Versicherung beinhalten kann, finden sich im gesundheitlichen Bereich.
Hier finden sich oft Ausschlüsse die folgende Gesundheitsstörungen vom
Versicherungsschutz ausschliessen.

...

[Oliver Jennrich]

Beate Goebel <blaba...@usenet.arcornews.de> writes:

> Bertel Lund Hansen schrieb am 11 Jun 2015

>
>> Ich verstehe nicht, warum "flugunfähig" problematisch sein
>> sollte.
>

> Weil ein Mensch von Natur aus nicht fliegen kann. Er ist immer
> flugunfähig. (nicht fähig zu fliegen)
> Besser wäre sicher: "Untauglich ein Flugzeug zu führen/fliegen."
>

Was heißt schon 'besser'. Die Wendung 'untauglich ein Flugzeug zu
führen' ist MUSEN inhaltlich mit dem Adjektiv 'flugunfähig' identisch,
so es sich auf Piloten bezieht - auf die eigenartige Idee, hier könnte
eine Zeitungsüberschrift eine Banalität (die grundsätzliche Unfähigkeit
von Menschen aus eigener Kraft zu fliegen wie ein Vogel) feststellen,
kommt man doch im wirklichen Leben nicht.

Ob die Verwendung eines Infinitivs mit 'zu' nun einem Adjektiv
stilistisch vorzuziehen ist, bezweifele ich sehr.

--
Space - The final frontier

[Sam Sung]

Oliver Jennrich schrieb:

> Beate Goebel <blaba...@usenet.arcornews.de> writes:

> Ob die Verwendung eines Infinitivs mit 'zu' nun einem Adjektiv
> stilistisch vorzuziehen ist, bezweifele ich sehr.

Es steht jedenfalls ausser Strafe und ist damit Geschmackssache.

[Sam Sung]

Beate Goebel schrieb:

> Du schwafelst.

Wer hier schreibt, der setzt Trends!

[Jakob Achterndiek]

Am 11.06.2015, 21:34 Uhr, schrieb Dorothee Hermann
<Dorothe...@gmx.net>:

> In den Medien gelesen:
> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"

> [..]

Ja, und?
Deswegen ist er ja auch nicht nach Vorschrift oben geblieben.
Konnte er gar nicht!
Weiß der Staatsanwalt.

j/\a
--

Und morgen läuft 'ne neue Sau durchs Dorf.

[Sam Sung]

Oliver Jennrich schrieb:

> Beate Goebel <blaba...@usenet.arcornews.de> writes:
>
>> Bertel Lund Hansen schrieb am 11 Jun 2015
>>
>>> Ich verstehe nicht, warum "flugunfähig" problematisch sein
>>> sollte.
>>
>> Weil ein Mensch von Natur aus nicht fliegen kann. Er ist immer
>> flugunfähig. (nicht fähig zu fliegen)
>> Besser wäre sicher: "Untauglich ein Flugzeug zu führen/fliegen."
>>
>
> Was heißt schon 'besser'. Die Wendung 'untauglich ein Flugzeug zu
> führen' ist MUSEN inhaltlich mit dem Adjektiv 'flugunfähig' identisch,
> so es sich auf Piloten bezieht - auf die eigenartige Idee, hier könnte
> eine Zeitungsüberschrift eine Banalität (die grundsätzliche Unfähigkeit
> von Menschen aus eigener Kraft zu fliegen wie ein Vogel) feststellen,
> kommt man doch im wirklichen Leben nicht.

Na klar, aber die Leute wollen ihre Rolle in der Gestaltung des
Lebens der Menschheit - mindestens bei ihrer Muttesprache nicht
aktiv einbringen. Junge Leute können gar nicht anders - man muss
für etwas kämpfen.

> Ob die Verwendung eines Infinitivs mit 'zu' nun einem Adjektiv
> stilistisch vorzuziehen ist, bezweifele ich sehr.

Ja, auch dafür kann man kämpfen...

[Sam Sung]

Jakob Achterndiek schrieb:

> Am 11.06.2015, 21:34 Uhr, schrieb Dorothee Hermann
> <Dorothe...@gmx.net>:
>
>> In den Medien gelesen:
>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"
>> [..]
>
> Ja, und?
> Deswegen ist er ja auch nicht nach Vorschrift oben geblieben.

;)

> Konnte er gar nicht!

Er ist unschuldig!

> Weiß der Staatsanwalt.

Dass er krank war. Jedenfalls ist die Fluggesellschaft
vollkommen unschuldig.

[Sam Sung]

Oliver Jennrich schrieb:

> Beate Goebel <blaba...@usenet.arcornews.de> writes:
>
>> Bertel Lund Hansen schrieb am 11 Jun 2015
>>
>>> Ich verstehe nicht, warum "flugunfähig" problematisch sein
>>> sollte.
>>
>> Weil ein Mensch von Natur aus nicht fliegen kann. Er ist immer
>> flugunfähig. (nicht fähig zu fliegen)
>> Besser wäre sicher: "Untauglich ein Flugzeug zu führen/fliegen."
>>
>
> Was heißt schon 'besser'. Die Wendung 'untauglich ein Flugzeug zu
> führen' ist MUSEN inhaltlich mit dem Adjektiv 'flugunfähig' identisch,
> so es sich auf Piloten bezieht - auf die eigenartige Idee, hier könnte
> eine Zeitungsüberschrift eine Banalität (die grundsätzliche Unfähigkeit
> von Menschen aus eigener Kraft zu fliegen wie ein Vogel) feststellen,
> kommt man doch im wirklichen Leben nicht.

Ich sehe einen semantischen Unterschied: flugunfähig kannst ein Pilot
auch für wenige Sekunden sein, in denen ihn der Herr ein Zeichen
sendet (in seinen Geist) und er ist dann verwirrt wie die heilige
Barbara, als sie die ganze Heiligkeit Jesus erfuhr. Solch eine kurze
Phase flugunfähig wegen Überwältigtsein durch das zentralste Thema
überhaupt zu sein (so wie wenn das Göttliche einen eben nun mal
überwältigt), das geht meist gut und ist ja auch höhere Gewalt.

Fluguntauglich dagegen ist man eher generell, jedenfalls nicht nur,
während einem während des Fluges kurz mal richtig schlecht wird;
ein paar Sekunden Flugunfähigkeit machen in einer 747 absolut gar
nix, auch nicht bei der Landung.

Hier bestand die *Fluguntüchtigkeit* darin, dass er alle Insassen
ermorden wollte...

[Sam Sung]

Sam Sung schrieb:

> Hier bestand die *Fluguntüchtigkeit* darin, dass er alle Insassen
> ermorden wollte...

Ein Flug ist eben etwas, das im Sinne der Insassen gelingt - so
ist es vorgesehen - alles andere ist untauglich in diesem Sinne.

Der Mörder konnte ja fliegen, er war sehr tauglich, sogar so sehr,
dass er seinen Kapitän so täuschen konnte, dass der starb mit allen
anderen. Der war sowohl *tauglich* als auch *fähig* das Flugzeug
perfekt zu landen, jedenfalls war er physisch gesund und kraftvoll
genug dafür. Aber er wollte es anders.

Der war *tauglich* für als auch *fähig* zu seiner Tat. Beides hat
damit nix zu tun - es sei denn aus rechlicher und medizinischer Sicht!

Sein Vorsatz hat sich jedenfalls FAKTISCH sowohl als *tauglich*
erwiesen und er war auch *fähig* dazu, die Insassen von der schrecklichen
Last seines Bewusstseins zu erlösen... Massenmord.

[Roland Franzius]

Am 11.06.2015 um 22:09 schrieb Bärbel Nolden:
> Am 11.06.2015 um 21:34 schrieb Dorothee Hermann:

>> In den Medien gelesen:
>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"
>>

>> Ich kenne Vögel, die flugunfähig sind - weil sie normalerweise
>> fliegen können.
>> Ich kenne auch Flugzeuge, die flugunfähig sind - weil sie
>> normalerweise fliegen können.

>>
>> Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
>> konnten die nicht vorher.
>>

>> Fällt mir das nur so auf und sagt man das heute normalerweise?
>> Aus dem Englischen übersetzt (wie manchmal) kann ja wohl nicht
>> sein.

>
> Ich habe mich auch daran gestoßen. So hat's wohl der Staatsanwalt
> formuliert, denn auch im TV wurde der Ausdruck (eingebettet in indirekte
> Rede) übernommen.
> Bei "fliegunfähig" würde ich auch stutzen.
>

> Mit welchem treffenden einzelnen Wort man den Zustand bezeichnen könnte,
> weiß ich allerdings auch nicht.

Das medizinische und militärische Fachwort heißt "untauglich".

Ist aber heute wohl nicht mehr PC, nachdem die Wehrpflicht abgeschafft
wurde.

Man würde es dann durch "voraussichtlich unbehebar herausgefordert"
ersetzen.

--

Roland Franzius

[Roland Franzius]

Am 12.06.2015 um 00:11 schrieb Jakob Achterndiek:
> Am 11.06.2015, 21:34 Uhr, schrieb Dorothee Hermann
> <Dorothe...@gmx.net>:
>
>> In den Medien gelesen:
>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"
>> [..]
>
> Ja, und?
> Deswegen ist er ja auch nicht nach Vorschrift oben geblieben.
> Konnte er gar nicht!
> Weiß der Staatsanwalt.

Der aber vermutlich korrektestes Französisch verlautbart.

Zudem, hier gings wohl weniger um die Flug- sondern die Landetauglichkeit.

Was mich eigentlich wundert, ist, dass sie seine Actioncam nicht
gefunden haben.

Normalerweise tun diese Art Psychoten sowas doch, um auf Youtube berühmt
zu werden.

--

Roland Franzius

[Sam Sung]

Roland Franzius schrieb:

Semantisch gesehen war der Mann *flugunwillig* - er wollte abstürzen.
Technisch konnte der natürlich diese Maschinen fliegen.

Von aussen gesehen war er wegen seines Mordwunsches *flugungeeignet*
wie sich faktisch gezeigt hat.

Flugunfähig und fluguntauglich ist beides semantisch regelrecht falsch.

Aber die Medien werden sich trotzdem an die Tradition fluguntauglich halten.

[Sam Sung]

Roland Franzius schrieb:

> Am 12.06.2015 um 00:11 schrieb Jakob Achterndiek:
>> Am 11.06.2015, 21:34 Uhr, schrieb Dorothee Hermann
>> <Dorothe...@gmx.net>:
>>
>>> In den Medien gelesen:
>>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"
>>> [..]
>>
>> Ja, und?
>> Deswegen ist er ja auch nicht nach Vorschrift oben geblieben.
>> Konnte er gar nicht!
>> Weiß der Staatsanwalt.
>
> Der aber vermutlich korrektestes Französisch verlautbart.
>
> Zudem, hier gings wohl weniger um die Flug- sondern die Landetauglichkeit.

Ja, der Man war flugfähig, aber *lebens- und landeunwillig*.

Es hat nur keiner gemerkt, und DAS ist der eigentliche Grund, weshalb
manche der Überlebenden nun sagen: der konnte gar nicht fliegen, der
konnte nichts dafür - lachhaft, der hatte einen klaren Plan und Willen.

Derartiges widerspricht jedoch den arbeitsrechtlichen und sonstigen
rechtlichen Bestimmungen, so dass man sich besser auf die Krankheit
Schwermut festlegt - so hat man eine Art Antwort, die die breite Masse
gut akzeptieren kann: Er konnte nix dafür, weil er krank war und so
war es höhere Gewalt. Das System ist in Ordnung, der Mann ist blos
in diesem Fall der Diagnose entkommen, als er 40++ Ärzte aufsuchte.

> Was mich eigentlich wundert, ist, dass sie seine Actioncam nicht
> gefunden haben.
>
> Normalerweise tun diese Art Psychoten sowas doch, um auf Youtube berühmt
> zu werden.

So sind die Leute.

[Hartmut Kraus]

Am 12.06.2015 um 00:39 schrieb Sam Sung:
> Sam Sung schrieb:
>
>> Hier bestand die *Fluguntüchtigkeit* darin, dass er alle Insassen
>> ermorden wollte...
>
> Ein Flug ist eben etwas, das im Sinne der Insassen gelingt - so
> ist es vorgesehen - alles andere ist untauglich in diesem Sinne.
>
> Der Mörder konnte ja fliegen, er war sehr tauglich, sogar so sehr,
> dass er seinen Kapitän so täuschen konnte, dass der starb mit allen
> anderen. Der war sowohl *tauglich* als auch *fähig* das Flugzeug
> perfekt zu landen, jedenfalls war er physisch gesund und kraftvoll
> genug dafür. Aber er wollte es anders.
>
> Der war *tauglich* für als auch *fähig* zu seiner Tat. Beides hat
> damit nix zu tun - es sei denn aus rechlicher und medizinischer Sicht!

Genau. Aus medizinischer Sicht war er zwar physisch, aber nicht
psychisch gesund. Aus rechtlicher Sicht also nicht flugtauglich - im
Sinne der Verantwortung für Menschenleben.

--
http://www.hkraus.eu/

[Florian Ritter]

Am Donnerstag, 11. Juni 2015 22:10:15 UTC+2 schrieb Bärbel Nolden:

> Ich habe mich auch daran gestoßen. So hat's wohl der Staatsanwalt
> formuliert, denn auch im TV wurde der Ausdruck (eingebettet in indirekte
> Rede) übernommen.
> Bei "fliegunfähig" würde ich auch stutzen.
>
> Mit welchem treffenden einzelnen Wort man den Zustand bezeichnen könnte,
> weiß ich allerdings auch nicht.

Analog zu fahruntüchtig: fluguntüchtig - FR

[Hartmut Kraus]

Am 12.06.2015 um 08:00 schrieb Martin Gerdes:
> Dorothee Hermann <Dorothe...@gmx.net> schrieb:

>
>> In den Medien gelesen:
>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"
>

> Ich hätte wohl geschrieben "fluguntauglich".

>
>> Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
>> konnten die nicht vorher.
>
>> Fällt mir das nur so auf und sagt man das heute normalerweise?
>> Aus dem Englischen übersetzt (wie manchmal) kann ja wohl nicht
>> sein.
>

> Wer zuviel Alkohol getrunken hat, gilt gemeinhin als "fahruntauglich"
> bzw. "nicht fahrtauglich", nicht als "fahrunfähig".

Nein, als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen. Diese Formulierung
zieht sich durch die gesamte Rechtsprechung.

--
http://www.hkraus.eu/

[Sam Sung]

Florian Ritter schrieb:

Das klingt dann so, nämlich wie ein Witz:

150 Menschen starben einen gewaltsamen Tod,
weil A. Lubitz fluguntüchtig war.

anstelle

150 Menschen starben einen gewaltsamen Tod,
weil A. Lubitz das Flugzeug vorsätzlich abstürzen lies.

Bloss gut, dass man generell nicht viel von dir hört. FR

[Jakob Achterndiek]

Am 12.06.2015, 08:40 Uhr, schrieb Roland Franzius <roland....@uos.de>:

> Was mich eigentlich wundert, ist, dass sie seine Actioncam
> nicht gefunden haben.
> Normalerweise tun diese Art Psychoten sowas doch, um auf
> Youtube berühmt zu werden.

Eine bisher peinlichst beschwiegene Variante ist ja, daß
derlei Pysychosen auch schon mal religiös motiviert sein
können. Ein Monopol darin hat der Islam jedenfalls nicht.

j/\a
--

[Bertel Lund Hansen]

Hartmut Kraus skrev:

>> Der war *tauglich* für als auch *fähig* zu seiner Tat. Beides hat
>> damit nix zu tun - es sei denn aus rechlicher und medizinischer Sicht!

> Genau. Aus medizinischer Sicht war er zwar physisch, aber nicht
> psychisch gesund. Aus rechtlicher Sicht also nicht flugtauglich - im
> Sinne der Verantwortung für Menschenleben.

Das verstehe ich.

Wenn ein Pilot beide armen verloren hat, dann ist er flugunfähig
(bis man mit Augenbewegungen steuern kann). Wenn seine
Alkoholpromille 5 ist, ist er fluguntauglich.

Richtig?

--
Bertel, Dänemark

[Sam Sung]

Bertel Lund Hansen schrieb:

Tendenziell. Menschen haben

Fähigkeiten, wie etwa die Bewegungsfähigkeit beider Arme,

Fertigkeiten, wie 4 Bälle mit den Armen jonglieren zu können,

Störungen beider Eigenschaften, zbl zeitweilige oder dauernde
Krankheit wie Krampfanfall oder Koma oder Verlust eines Armes.

Verluste können heute teilweise wieder durch Prothesen ersetzt
werden, wie beim Weltrekordläufer Oscar Pistorius ohne beide Beine.

[Hartmut Kraus]

So würde ich's nennen.

--
http://www.hkraus.eu/

[Oliver Cromm]

* Wolfgang Schwanke:

> Bärbel Nolden <bbel-...@netcologne.de>
> wrote in news:mlct45$fbs$1...@newsreader4.netcologne.de:
>
>> Mit "fluguntauglich" kann ich mich auch nicht so recht anfreunden.
>
> Flugtauglichkeit ist ein feststehender Begriff, genau darum geht es
> hier. Sie wird in einem Fliegerärztlichen Tauglichkeitszeugnis
> bescheinigt.
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:EU-Medical.jpg

Juristische Begriffe sind halt nicht immer alltagstauglich. Meine
Frau mußte, um das zu werden, erst ein Ehefähigkeitszeugnis
einholen.

--
If the aeroplane industry had advanced at the same rate as the
computer industry, today's planes could circumnavigate the world
in ten seconds, be two inches long, and crash twice a day.
Peter Moylan in alt.usage.english

[Dorothee Hermann]

Am 12.06.2015 um 16:12 schrieb Oliver Cromm:

> Juristische Begriffe sind halt nicht immer alltagstauglich. Meine
> Frau mußte, um das zu werden, erst ein Ehefähigkeitszeugnis
> einholen.

Weil sie eine andere Staatsangehörigkeit hatte?


Dorothee

[Ewald Pfau]

Dorothee Hermann <Dorothe...@gmx.net>:
> In den Medien gelesen:

> Menschen, die flugunfähig sind, kenne ich nicht - denn fliegen
> konnten die nicht vorher.

Zur semantischen Dreckwerferei reicht es. Und nur darauf kommt es hier an.
Kurz und prägnant, auf dass es mit Nachdruck hängenbleibe. Aber wenn man in
dem Fall Medien sagt, sollte man nun schon etwas deutlicher dazusagen, was
man unter Medien versteht. Und bei den zugehörigen staatlichen Stellen muss
man in dem Fall auch schon zwingend dazusagen, dass sie in der hier
fraglichen Instanz nicht der Wahrheit sondern der Weisungsgebundenheit
verpflichtet sind. Das ist ja nicht immer dasselbe nit. Die Medien, die
ich frequentiere, sind weniger damit beschäftigt, Dreck zu werfen und das
Dreckwerfen möglichst glaubwürdig nachzustellen, mehr damit, den Dreck dann
wieder wegzuräumen. Da fallen die kleinen Unterschiede dann auf. Soll
heißen, ich erspar es mir lieber, mich mit dem Dreck zuschütten zu lassen,
soweit möglich.

Ich weiß ja nicht, warum das gerade wieder hochgekocht wird, die Faktizität
des Flugablaufs passt jedenfalls viel besser zu irgendwelchem NATO-Zeugs
zwischen Korsika und Spanien. Und hernach war ganz schnell dann nurmehr ein
Durcheinander und es verblieb als konstruierte Zielscheibe ein armer Teufel,
der als Dummkopf herhalten muss. Dabei verfolgt die Lufthansa in Frankfurt
_jede Minute_ von jedem ihrer Flüge weltweit mit hoher Präzision und kann
per Fernsteuerung jederzeit überall das Kommando übernehmen. Jaja, so sind
sie die Medien, diese feineren Informationen (Boeing hat sich die
Fernsteuerung schon in den 1990ern patentieren lassen, bis dann plötzlich
großes Stillschweigen zu diesem Detail ausbrach) muss man sich selbst in den
Weiten der endlosen Verzeigerungen zusammenkratzen. Derweil übernehmen die
Dschornalisten die Verkündigung der staatsanwaltschaftlichen
Verlautbarungen, auf dass 1 Ruhe im Kontor sei.

In dem Fall fand ich gerade soeben auf
<http://www.medienanalyse-international.de/germanwings-2015.html> das ganze
Konvolut an Fragerei, begleitet von fetten Körben voller lächerlicher
Antworten auch noch einmal nachgereicht. Hab aber nicht verfolgt, warum das
gerade jetzt nochmals serviert wird.

****

Die obige Vokabel finde ich dort via der Seite zum einen als
alltagssprachlichen Ausdruck, rein auf die Situation bezogen, wenn ein
Münchner Professor zitiert wird, bei schlimmer Beeinträchtigung wäre der
Copilot dem Piloten als fluguntauglich aufgefallen, was aber nicht der Fall
war.

Ansonsten finde ich die Vokabel dann generalisierend, zur Klassifizierung
von Personen, nur bei den berufsgeschädigten Wortdenglern.

Eigentlich ist es doch Unsinn, zur begrifflichen Klassifizierung den
Unterschied treffen zu wollen, alltagssprachlich, jemand könne ein
flugtauglicher Pilot sein oder nicht. Das kaschiert ja nur notdürftig den
Eiertanz von armen Schweinen, die zwischen Interessensgruppen eingekeilt
sind und in ihrer Not, vor lauter Rücksichtnahmen keine einfachen, geraden
Sätze mehr bilden zu können, dann Begriffsverhunzung betreiben.

Piloten müssen sie ja wohl sagen. Und dass dem einem per Gerücht dringlich
anzuhängen war, eigentlich habe er ja garnicht fliegen können, müssen sie
auch sagen. Sonst sind sie ihren Job los.

Dass es in großen Maschinen Piloten geben könnte, die ihres Handwerks nicht
mächtig sind, dürfen sie aber unter keinen Umständen sagen. Das ist
wiederum in etwa die Kategorie, wie unter keinen Umständen berichtet wird,
dass alle Verkehrflieger auf dieser Welt per Fremdsteuerung übernommen
werden können. Das sind Details, womit die Kundschaft bei der Nutzung des
Massenverkehrsmittels verunsichert werden könnte. Es bleibt, per Eiertanz
sich durchlavieren. Mit leicht angeknacksten Vokabeln.

Es ist ohnehin besser, man sucht sich Medien, wo die Schreibenden so einen
Eiertanz nicht nötig haben. Das ist dann aber leider etwas weniger
komfortabel, weil man sich dann kreuz und quer die Informationen
zusammenklauben muss, und wo man mit dem generellen Vertrauensvorschuss zur
prinzipiellen Absolution in Richtung möglicher Fragwürdigkeiten nicht garso
weit kommt. Ist manchmal dann etwas nerviger, bis man belastbare Aussagen
findet.

****

Unscharf werden Medien da, wo der Sprachgebrauch hin- und herhüpft, zwischen
der Faktizität, und dem Überbau, dass Vorgänge in erwünschten Bahnen
ablaufen sollen.

Die Verkürzungen von Fachsprache sind in dem Fall gewiss hilfreich und
sinnvoll, als da der Sprachgebrauch des Fachpersonals ja genau das Einhalten
erwünschter Bahnen unterstützen soll. Allerdings sind die Verkürzungen
nicht immer durchwegs auf Alltagssprache transferierbar. Oft macht man
besser einen ganzen Satz draus, wo in Arbeitsgruppen eine Vokabel genügt.

Ob ein Pilot per Fachsprache _flugtauglich_ sein kann, entzieht sich meiner
Kenntnis.

Wenn das aber dergestalt, wie zu beobachten, in die mediale Breite gezerrt
wird, dann scheint das naheliegend analog dazu, wie das ganze massenweise
Fachpersonal der fahrzeuglenkenden Bewohner, je ihrer rollenden Blechdosen
im ordinären Straßenverkehr, die Rede vom _fahrtauglichen_ Lenker
verinnerlicht hat, als da dies, vor allem dank weitverbreitetem
Alkoholmissbrauch, als stehende Redewendung permanent im Umlauf ist.

Und diese Nachbarschaft wiederum wirft ein ganz anderes Licht auf den
herumgereichten flugfähigen Piloten, der zwischendurch auch flugunfähig sein
soll können, als da in Fortführung der Analogie wunderschön abgelenkt werden
kann:

erstmal, dass dies eine Frage von Disziplin und Moral sei, mithin
prinzipiell mit dem wedelnden Zeigefinger plus einem verhaltenen Schmunzeln
zu begleiten, also sollte man bei den Fragen auch nicht allzu tief schürfen,

zweitens, dass der Flugbetrieb ähnlich strukturiert gedacht gehört, wie der
Betrieb der Massenblechtonnage & in jedem Blechpanzer sitzt ein einsamer
Held, der alleine kraft seiner mutigen Entscheidungen & Tugend &
Beharrlichkeit usw. (wie eben die Schmonzetten so alle gestrickt sind) mit
seinem Gefährt um die Welt kommt,

womit sich ganz lässig komplett ausblenden lässt, dass der Flugbetrieb eine
minutiös durchorganisierte Kollektivveranstaltung von Unmengen von Teams
ist, die mit Befugnissen und weitreichenden Beobachtungs- und
Eingriffsmöglichkeiten versehen sind.

Aber das kann man flugs alles wegwischen und prompt wird ein einsamer
mutiger Held zur tragischen Gallionsfigur.

Passt irgendwie. So herum gesehen ist das sprachlich gesehen ein geschickter
Zug. Dann trieft und schmalzt es locker im Gebälk, und die Krokodilstränen
schauen zu, während die Beweise weggeräumt werden, die zuviel Transparenz
ermöglichten.

[Hartmut Kraus]

Am 12.06.2015 um 16:26 schrieb Ewald Pfau:

Naja, sein übliches Geschwurbel.

Also hier nochmal ein paar Fakten in puncto Piloten(un)tauglichkeit und
Flugsicherheit:

http://www.welt.de/wirtschaft/article139087743/Eigentlich-duerfte-man-mit-uns-nicht-mehr-fliegen.html

--
http://www.hkraus.eu/

[Sam Sung]

Hartmut Kraus schrieb:

> Am 12.06.2015 um 16:26 schrieb Ewald Pfau:
>
> Naja, sein übliches Geschwurbel.

Der Stuss des Pfau trieft nur so von Verschwörungstheorien,

"Passt irgendwie. So herum gesehen ist das sprachlich gesehen
ein geschickter Zug."

LOL. Zum Halbtotlachen...

"Dann trieft und schmalzt es locker im Gebälk, und die Krokodilstränen
schauen zu, während die Beweise weggeräumt werden, die zuviel
Transparenz ermöglichten."

Oh weh, das Pfau hat einen Dachschaden mit klinischer Signifikanz, LOL.

[Bertel Lund Hansen]

Jakob Achterndiek skrev:

> Eine bisher peinlichst beschwiegene Variante ist ja, daß
> derlei Pysychosen auch schon mal religiös motiviert sein
> können. Ein Monopol darin hat der Islam jedenfalls nicht.

Ich mag "Pysychosen". Es ist einfacher zu aussprechen als
"Psychosen".

--
Bertel, Dänemark

[Jakob Achterndiek]

Am 12.06.2015, 17:24 Uhr, schrieb Bertel Lund Hansen
<gade...@lundhansen.dk>:

:) und Gruß

j/\a
--

[horst-d.winzler]

Am 12.06.2015 um 18:27 schrieb Wolfgang Schwanke:

> Wenn ein Gerichtsvollzieher beim Schuldner nichts Pfändbares vorfindet,
> erteilt er eine Fruchtlosigkeitsbescheinigung.
>

"Fruchtlosikeitsbescheinigung" für schuldnerinnen, also frauen, eine
interessante bezeichnung. Sehr ausbaufähig...

--
mfg hdw

[horst-d.winzler]

Am 12.06.2015 um 17:24 schrieb Bertel Lund Hansen:

> Ich mag "Pysychosen". Es ist einfacher zu aussprechen als
> "Psychosen".
>

Waht fürne hose frugt de bur?

--
mfg hdw

[Uwe Schickedanz]

On Thu, 11 Jun 2015 23:31:14 +0200, Beate Goebel
<blaba...@usenet.arcornews.de> wrote:

>Bertel Lund Hansen schrieb am 11 Jun 2015
>
>> Ich verstehe nicht, warum "flugunfähig" problematisch sein
>> sollte.
>
>Weil ein Mensch von Natur aus nicht fliegen kann. Er ist immer
>flugunfähig. (nicht fähig zu fliegen)
>Besser wäre sicher: "Untauglich ein Flugzeug zu führen/fliegen."

Flugzeugführungsuntauglichkeit?

Aber was solls, das ist Mediendeutsch. Sprachliche Präzision ist in
dem Umfeld ein zu großer Anspruch.
Ich bin ja auch schonmal mit einem Flieger geflogen. Aber ich saß
nicht drin - sondern in einem FLugzeug. Der Flieger saß auch drin,
nämlich ganz vorn, und hat das Teil pilotiert (von mir aus auch
geführt, aber ich habe keine Leine gesehen).

Gruß Uwe

--
"Wer grün wählt, wählt den Krieg, das ist so sicher
wie das Amen in der Kirche" Willy Wimmer
=== http://www.sicherheitslampe.de ===

[Oliver Cromm]

* Dorothee Hermann:

> In den Medien gelesen:
> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"
>

> Ich kenne Vögel, die flugunfähig sind - weil sie normalerweise
> fliegen können.

Wegen eines gebrochenen Flügels? Unter flugunfähigen Vögeln stelle
ich mir solche vor, die das grundsätzlich nicht können (Kiwi,
Dronte, Pinguin). Oder beziehst Du das "normalerweise" auf Vögel
im allgemeinen?

--
Bug:
An elusive creature living in a program that makes it incorrect.
The activity of "debugging," or removing bugs from a program, ends
when people get tired of doing it, not when the bugs are removed.

[Oliver Cromm]

* Dorothee Hermann:

So ist es. Mein Punkt ist hier natürlich, daß der Begriff
"ehefähig" im Alltag eher merkwürdig wirkt.

Das Zeugnis trug übrigens eine Apostille, noch ein Wort, das mir
anderweitig nie begegnet ist.

--
If you kill one person, you go to jail; if you kill 20, you go
to an institution for the insane; if you kill 20,000, you get
political asylum. -- Reed Brody, special counsel
for prosecutions at Human Rights Watch

[Sam Sung]

Uwe Schickedanz schrieb:

> Aber was solls, das ist Mediendeutsch. Sprachliche Präzision ist in
> dem Umfeld ein zu großer Anspruch.

Jedenfalls ist die Maschine nicht wegen der sprachlichen Präzision
abgestürzt.

[Detlef Meißner]

Wenn sie ein Kind hat, ist sie doch nicht fruchtlos.
Aber das Früchtchen wird nicht gepfändet, auch wenn sie's vielleicht
loswerden möchte.

Detlef

[Sergio Gatti]

Am 12.06.2015 um 19:02 schrieb Oliver Cromm:
> * Dorothee Hermann:
>
>> Am 12.06.2015 um 16:12 schrieb Oliver Cromm:
>>
>>> Juristische Begriffe sind halt nicht immer alltagstauglich. Meine
>>> Frau mußte, um das zu werden, erst ein Ehefähigkeitszeugnis
>>> einholen.
>>
>> Weil sie eine andere Staatsangehörigkeit hatte?
>
> So ist es. Mein Punkt ist hier natürlich, daß der Begriff
> "ehefähig" im Alltag eher merkwürdig wirkt.

Und angeblich fragen nicht wenige Ausländer (Keine
Ausländerinnen!), wenn man "Ehefähigkeitszeugnis" wörtlich
übersetzt: "Will man sehen, dass ich ihn hoch kriege?"

[Stefan Schmitz]

Am Freitag, 12. Juni 2015 16:12:30 UTC+2 schrieb Oliver Cromm:
> * Wolfgang Schwanke:
>
> > Bärbel Nolden <bbel-...@netcologne.de>
> > wrote in news:mlct45$fbs$1...@newsreader4.netcologne.de:
> >
> >> Mit "fluguntauglich" kann ich mich auch nicht so recht anfreunden.
> >
> > Flugtauglichkeit ist ein feststehender Begriff, genau darum geht es
> > hier. Sie wird in einem Fliegerärztlichen Tauglichkeitszeugnis
> > bescheinigt.

Und ein fluguntauglicher Pilot ist aufgrund seiner Ausbildung trotzdem
flugfähig; er kann also ein Flugzeug steuern, sollte es aber besser nicht.

> > http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:EU-Medical.jpg
>
> Juristische Begriffe sind halt nicht immer alltagstauglich.

Alltagsfähig aber schon.

> Meine Frau mußte, um das zu werden, erst ein Ehefähigkeitszeugnis
> einholen.

Über ihre Ehetauglichkeit kannst dagegen nur du befinden.

[Dorothee Hermann]

Am 12.06.2015 um 16:26 schrieb Ewald Pfau:

[... 124 Zeilen]

> Passt irgendwie. So herum gesehen ist das sprachlich gesehen ein
> geschickter Zug.

Ja, ja ...


Dorothee

[horst-d.winzler]

Diese auffassung ist garnicht so verkehrt, denn, eine ehe gilt als nicht
vollzogen, wenn der partner den beischlaf in naturgemäßer form nicht
vollzogen hat.

--
mfg hdw

[horst-d.winzler]

Fruchtfolge eben. Zuerst fruchtlosigkeitsbescheinigung (amtlich) danach
doch ein früchtchen, welches später dann zu einem fruchtlosen dasein
führen kann.

--
mfg hdw

[Carsten Thumulla]

Dorothee Hermann schrieb:

>
> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"

Er war flugunfähig.


Carsten
--
Fliegen heißt landen
http://asset.soup.io/asset/0715/2689_2a74.jpeg

[horst-d.winzler]

Am 13.06.2015 um 07:26 schrieb Carsten Thumulla:
> Dorothee Hermann schrieb:
>>
>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war flugunfähig"
>
> Er war flugunfähig.
>

Er war fluguntauglich. Wäre dieser umstand seinem brötchengeber vorher
bekannt gewesen, wäre er umgehend geflogen.

--
mfg hdw

[Detlef Meißner]

Naja, damit kommt man doch nur bei der katholischen Kirche durch, die
immer noch davon ausgeht, dass man so etwas vor der Ehe nicht gründlich
testet.

Detlef

[horst-d.winzler]

Desterwegen heißt es ja auch: Drum prüfe wer sich ewig* bindet, ob sich
nicht was besseres findet.

*ewig=lebenslang>bluescreen
--
mfg hdw

[Carsten Thumulla]

horst-d.winzler schrieb:

Er war flugunfähig, deshalb ist er nicht geflogen.


ct

[horst-d.winzler]

Er ist ja geflogen. Leider gegen einen berghang. Vielen wäre es lieber
gewesen hätte er schon wesentlich früher eine andere flugbahn nehmen
müssen. ;-)

--
mfg hdw

[Carsten Thumulla]

Aber er war flugunfähig.

[Hartmut Kraus]

Am 12.06.2015 um 22:15 schrieb Sergio Gatti:

Angeblich? Und nur Ausländer? ;)

Im Ernst: Ich denke, man darf an dieser Stelle mal wieder etwas Niveau
anmahnen. Unter die Gürtellinie zu gehen, hat hier wohl keiner nötig.

--
http://www.hkraus.eu/

[Florian Ritter]

Am Freitag, 12. Juni 2015 16:12:30 UTC+2 schrieb Oliver Cromm:

> > Flugtauglichkeit ist ein feststehender Begriff, genau darum geht es
> > hier. Sie wird in einem Fliegerärztlichen Tauglichkeitszeugnis
> > bescheinigt.
> >

> > http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:EU-Medical.jpg

> Juristische Begriffe sind halt nicht immer alltagstauglich. Meine
> Frau mußte, um das zu werden, erst ein Ehefähigkeitszeugnis
> einholen.

Du ja wohl auch, wo bei Dir die Gesellschaft doch leider völlig versagt hat.

Mundant dieses verfügt immerhin über eine notariell gefertigte
Verlobungsurkunde, da sollteta Euch ma 'n Beispiel dran nehmen - FR

[Florian Ritter]

Am Freitag, 12. Juni 2015 13:03:30 UTC+2 schrieb Jakob Achterndiek:

> > Was mich eigentlich wundert, ist, dass sie seine Actioncam
> > nicht gefunden haben.
> > Normalerweise tun diese Art Psychoten sowas doch, um auf
> > Youtube berühmt zu werden.

> Eine bisher peinlichst beschwiegene Variante ist ja, daß
> derlei Pysychosen auch schon mal religiös motiviert sein
> können. Ein Monopol darin hat der Islam jedenfalls nicht.

Wir hatten mal die durcheknallte Diakonisse Gertrud, die kam schließlich
in ein festes Haus - FR

[Dorothee Hermann]

Am 13.06.2015 um 13:45 schrieb Florian Ritter:

>> Eine bisher peinlichst beschwiegene Variante ist ja, daß derlei

>> Psychosen auch schon mal religiös motiviert sein können. Ein

>> Monopol darin hat der Islam jedenfalls nicht.

> Wir hatten mal die durchknallte Diakonisse Gertrud,

"Durchgeknallte" gibt es überall.

> die kam schließlich in ein festes Haus - FR

"Eine feste Burg ist unser Gott" und auch Google nennt für "festes Haus"
ein gemauertes, oder burgähnliches Haus.
Selbst die Eingabe von "Festes Haus" ändert nichts daran.

Was meintest Du damit?


Dorothee

[Dorothee Hermann]

Am 13.06.2015 um 13:39 schrieb Florian Ritter:

> Mundant dieses verfügt immerhin über eine notariell gefertigte
> Verlobungsurkunde, da sollteta Euch ma 'n Beispiel dran nehmen - FR

Bei bestimmten Unsicherheiten ist es immer gut, sich eine schriftliche
Absicherung geben zu lassen.
Und Notare wollen auch leben!

Hat die Urkunde denn 'gewirkt'?


Dorothee, "mundant" hat doch etwas mit 'reinigen' zu tun?

[Dorothee Hermann]

Am 13.06.2015 um 12:59 schrieb Carsten Thumulla:
> Horst-D. Winzler schrieb:

>> Am 13.06.2015 um 10:51 schrieb Carsten Thumulla:

>>> Horst-D. Winzler schrieb:

>>>>>> "Staatsanwalt: Germanwings-Copilot Andreas Lubitz war
>>>>>> flugunfähig"

>>>>> Er war flugunfähig.

>>>> Er war fluguntauglich. Wäre dieser umstand seinem brötchengeber
>>>> vorher bekannt gewesen, wäre er umgehend geflogen.

>>> Er war flugunfähig, deshalb ist er nicht geflogen.

>> Er ist ja geflogen. Leider gegen einen berghang. Vielen wäre es
>> lieber gewesen hätte er schon wesentlich früher eine andere
>> flugbahn nehmen müssen. ;-)

> Aber er war flugunfähig.

Herr Lubitz hatte das fliegerärztliche Tauglichkeitszeugnis. Zwar mit
dem Vermerk "Sic" [¹], aber er durfte fliegen. Er war an dem bewussten
Tag (Attest) krank, legte dieses aber nicht vor, flog in der Maschine
als Co-Pilot.
Er war also fähig zu fliegen, aber er war (wie man aus seinen
Befürchtungen weiß), nicht tauglich dazu.

[¹]
SIC = Specific Regular Medical Examination (regelmäßige medizinische
Kontrollen notwendig)


Dorothee

[Dorothee Hermann]

Am 13.06.2015 um 10:51 schrieb Carsten Thumulla:

Er war fluguntauglich und ist geflogen.
Leider.


Dorothee

[Detlef Meißner]

Ein Haus, aus dem sie nicht ausbrechen kann.

Detlef

[Detlef Meißner]

Am 13.06.2015 um 14:34 schrieb Dorothee Hermann:

Streng genommen ist _er_ ja nicht geflogen, sondern der Pilot.

Detlef

[horst-d.winzler]

Am 13.06.2015 um 14:45 schrieb Detlef Meißner:
> Am 13.06.2015 um 14:34 schrieb Dorothee Hermann:
>> Am 13.06.2015 um 13:45 schrieb Florian Ritter:
>>
>>>> Eine bisher peinlichst beschwiegene Variante ist ja, daß derlei
>>>> Psychosen auch schon mal religiös motiviert sein können. Ein
>>>> Monopol darin hat der Islam jedenfalls nicht.

Hat eigentlich keine religion. Grün-alternativlose sehen islamismus
jedoch als bereicherung der deutschen kultur an.

>>> Wir hatten mal die durchknallte Diakonisse Gertrud,
>>
>> "Durchgeknallte" gibt es überall.
>>
>>> die kam schließlich in ein festes Haus - FR
>>
>> "Eine feste Burg ist unser Gott" und auch Google nennt für "festes Haus"
>> ein gemauertes, oder burgähnliches Haus.
>> Selbst die Eingabe von "Festes Haus" ändert nichts daran.
>>
>> Was meintest Du damit?
>>
> Ein Haus, aus dem sie nicht ausbrechen kann.

Alternativ für die anwärter solch ummauerten raumes wäre 4-wochen
alleebäume pflanzen bei jedem wetter an stark befahrenen straßen. Soll
sehr realitätsfördernd sein?

--
mfg hdw

[Ewald Pfau]

horst-d.winzler <horst.d...@web.de>:

> Diese auffassung ist garnicht so verkehrt, denn, eine ehe gilt als nicht
> vollzogen, wenn der partner den beischlaf in naturgemäßer form nicht
> vollzogen hat.

Das ist katholische Lesart. Dazu gilt, dass eine Ehe unauflösbar ist.
Absolut.

[Ewald Pfau]

horst-d.winzler <horst.d...@web.de>:

> Er ist ja geflogen. Leider gegen einen berghang.

Das werden wir wohl nie erfahren. Danke aber für affirmativ luzides
Mitstochern im Nebel, den die Einheitsmedien hierzu absondern.

[Sam Sung]

Carsten Thumulla schrieb:

> Aber er war flugunfähig.

Alle 400 Insassen waren flugunfähig nachdem das Flugzeug durch
den Aufprall flugunfähig, Schrott, wurde.

[Sam Sung]

Ewald Pfau schrieb:

> horst-d.winzler <horst.d...@web.de>:
>
>> Er ist ja geflogen. Leider gegen einen berghang.
>
> Das werden wir wohl nie erfahren.

Wir schon - beide Flugschreiber wurden ja gefunden.

> Danke aber für affirmativ luzides Mitstochern im Nebel,
> den die Einheitsmedien hierzu absondern.

LOL, ich denke du wirst dich bald mal aufhängen.

[Dorothee Hermann]

Am 13.06.2015 um 14:45 schrieb Detlef Meißner:

>>> die kam schließlich in ein festes Haus - FR

>> "Eine feste Burg ist unser Gott" und auch Google nennt für "festes
>> Haus" ein gemauertes, oder burgähnliches Haus. Selbst die Eingabe
>> von "Festes Haus" ändert nichts daran. Was meintest Du damit?

> Ein Haus, aus dem sie nicht ausbrechen kann.

Den Ausdruck kannte ich nicht, danke.


Dorothee

[Dorothee Hermann]

Am 13.06.2015 um 14:47 schrieb Detlef Meißner:

>> Er war fluguntauglich und ist geflogen.
>> Leider.

> Streng genommen ist _er_ ja nicht geflogen, sondern der Pilot.

Was war während des Toilettengangs?


Dorothee

[Dorothee Hermann]

Am 13.06.2015 um 15:10 schrieb Ewald Pfau:
> Horst-D. Winzler schrieb:

>> Diese auffassung ist garnicht so verkehrt, denn, eine ehe gilt als
>> nicht vollzogen, wenn der partner den beischlaf in naturgemäßer
>> form nicht vollzogen hat.

> Das ist katholische Lesart. Dazu gilt, dass eine Ehe unauflösbar
> ist. Absolut.

Nein, wenn ich an das 'Kanonische Recht' denke.


Dorothee

[Volker Gringmuth]

Detlef Meißner wrote:

> Streng genommen ist _er_ ja nicht geflogen, sondern der Pilot.

Der eine ist Kapitän, der andere ist Copilot,
aber Piloten sind beide.


vG

[Detlef Meißner]

Weiß man wohl nicht so genau, aber da könnte der Autopilot fliegen, und
den hat der Co-Pilot offensichtlich ausgeschaltet.

Detlef

[Detlef Meißner]

Ja, und den dritten Piloten nicht vergessen!

Detlef

[Detlef Meißner]

Am 13.06.2015 um 17:33 schrieb Dorothee Hermann:

Ergibt sich aber aus dem Kontext. Also eine freundliche Umschreibung für
eine Irren-Anstalt. :-)

Detlef

[Sam Sung]

Dorothee Hermann schrieb:

Den gibts ja auch nicht!

> danke.

LOL

http://de.wikipedia.org/wiki/Festes_Haus

Inhaltsverzeichnis [Verbergen]
1 Feste Häuser im Früh- und Hochmittelalter
2 Feste Häuser in der Frühen Neuzeit
3 Weiherhaus
4 Siehe auch
5 Literatur
6 Einzelnachweise

Als Festes Haus wird in der Burgenforschung ein bedingt wehrhaftes Gebäude
mit relativ starken Mauern bezeichnet, das – ähnlich wie der Wohnturm – dem
adligen Besitzer zu Wohn-, Wehr- und Repräsentationszwecken diente. Das so
bezeichnete Gebäude kann Teil einer größeren Burg sein oder einzeln stehen.
Das Feste Haus ist spätestens seit dem 10. Jahrhundert nachweisbar. In der
Frühen Neuzeit (16. und 17. Jahrhundert) kam ein vergleichbarer Haustyp
wieder vermehrt in Gebrauch, der als leicht bewehrter Adelssitz genutzt
wurde.
...

Detleff FR

[Sam Sung]

Volker Gringmuth schrieb:

Und geflogen ist das Flugzeug - infolge dessen Motorkraft.

[Sam Sung]

Detlef Meißner:

>>> Ein Haus, aus dem sie nicht ausbrechen kann.
>>
>> Den Ausdruck kannte ich nicht, danke.
>>
> Ergibt sich aber aus dem Kontext. Also eine freundliche Umschreibung für
> eine Irren-Anstalt. :-)

Du spinnst, wie immer, du Depp.

FR

[Sam Sung]

Das kann natürlich auch eine infame Verschwörung sein, das Pfau fragen!

> http://de.wikipedia.org/wiki/Festes_Haus
>
> Inhaltsverzeichnis [Verbergen]
> 1 Feste Häuser im Früh- und Hochmittelalter
> 2 Feste Häuser in der Frühen Neuzeit
> 3 Weiherhaus
> 4 Siehe auch
> 5 Literatur
> 6 Einzelnachweise
>
> Als Festes Haus wird in der Burgenforschung ein bedingt wehrhaftes Gebäude
> mit relativ starken Mauern bezeichnet, das – ähnlich wie der Wohnturm – dem
> adligen Besitzer zu Wohn-, Wehr- und Repräsentationszwecken diente. Das so
> bezeichnete Gebäude kann Teil einer größeren Burg sein oder einzeln stehen.
> Das Feste Haus ist spätestens seit dem 10. Jahrhundert nachweisbar. In der
> Frühen Neuzeit (16. und 17. Jahrhundert) kam ein vergleichbarer Haustyp
> wieder vermehrt in Gebrauch, der als leicht bewehrter Adelssitz genutzt
> wurde.
> ...

.

[Jakob Achterndiek]

Am 13.06.2015, 19:07 Uhr, schrieb Sam Sung <n...@mail.invalid>:

>>>>> die kam schließlich in ein festes Haus - FR
>>
>>>> "Eine feste Burg ist unser Gott" und auch Google nennt für "festes
>>>> Haus" ein gemauertes, oder burgähnliches Haus. Selbst die Eingabe
>>>> von "Festes Haus" ändert nichts daran. Was meintest Du damit?
>>
>>> Ein Haus, aus dem sie nicht ausbrechen kann.
>>
>> Den Ausdruck kannte ich nicht,
>
> Den gibts ja auch nicht!

Mit der Sprache des Bildungsbürgertums war das früher so wie mit
den festen Häusern der Ritterschaft: Man ließ nicht jeden herein.
Heute rächt sich das, weil: Jetzt wollen die von draußen auch
mitreden, aber sie kennen die Wörter nicht.

;) j/\a
--
Ein neues Adelsgeschlecht: Sam Sung von Draußen.