vergangenheit von "beinhalten?"

Felix Rieger

unread,

Apr 6, 2002, 2:47:41 AM4/6/02

to

Hallo NG!

Ich bin gerade erst aufgestanden, und frage mich jetzt, was die
Vergangenheitsform von "beinhalten" ist - einen Duden hab ich leider
gerade nicht da... kann mir vielleicht jemand auf die Sprünge helfen?

(Ich dachte an sowas wie "beinhielt" oder "beinhaltete"? Beinhielt wäre
vom Stamm (halten) ja korrekt, aber ich bin mir nicht sicher...)

Vielen Dank schonmal...

-Felix

Meno Sellschopp

unread,

Apr 6, 2002, 3:56:26 AM4/6/02

to

Felix Rieger schreibt u.a.:
> Ich bin gerade erst aufgestanden [..]
> Vergangenheitsform von "beinhalten" [..]

> (Ich dachte an sowas wie "beinhielt" oder "beinhaltete"?

Wenn der Fürst seine Mätresse, die er gestern noch ausgehalten
hat, heute nicht mehr aushält, dann hielt er die Frau vermutlich
nicht mehr aus.

Mit Deiner Frage ist es ähnlich. Sie hielt offensichtlich nach
dem Aufstehen keinen Sinn mehr bein.

--
Meno

Thomas Nordhaus

unread,

Apr 6, 2002, 5:23:00 AM4/6/02

to

Felix Rieger schrieb:

Er hielt sich das Bein vor Schmerz. Also: "beinhielt".
Thomas

>
>
> Vielen Dank schonmal...
>
> -Felix

Christian Weisgerber

unread,

Apr 6, 2002, 6:42:01 AM4/6/02

to

Felix Rieger <hue...@web.de> wrote:

> Ich bin gerade erst aufgestanden, und frage mich jetzt, was die
> Vergangenheitsform von "beinhalten" ist - einen Duden hab ich leider
> gerade nicht da... kann mir vielleicht jemand auf die Sprünge helfen?

Für mich unzweifelhaft »beinhaltete«. Der Wahrig stimmt mir zu,
wenn ich den Eintrag richtig interpretiere.

--
Christian "naddy" Weisgerber na...@mips.inka.de

Felix Rieger

unread,

Apr 6, 2002, 7:31:34 AM4/6/02

to

Thomas Nordhaus schrieb:

> Er hielt sich das Bein vor Schmerz. Also: "beinhielt".
> Thomas

Eigentlich dachte ich an das "beinhalten" als "miteinbeziehen"

-Felix

Poul Erik Jørgensen

unread,

Apr 6, 2002, 1:28:07 PM4/6/02

to

"Felix Rieger" <hue...@web.de> skrev i en meddelelse
news:3CAEA81D...@web.de...

Es gibt eine Menge Verbalbildungen, wo ein Substantiv Teil des Stammes ist:
be-auftrag-en
be-inhalt-en
be-ratschlag-en
beschlagnahm-en
ver-einnahm-en
ver-anlass-en
handhab-en usw.

Solche Verben werden schwach gebeugt, also: er beauftragt, es beinhaltet, er
beschlagnahmt etc.

Poul Erik Jørgensen
DK

Christina Kunze

unread,

Apr 6, 2002, 3:40:28 PM4/6/02

to

"Felix Rieger" <hue...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3CAEA81D...@web.de...

>
> Ich bin gerade erst aufgestanden, und frage mich jetzt, was die
> Vergangenheitsform von "beinhalten" ist

enthielt

chr

Heinz Lohmann

unread,

Apr 6, 2002, 8:31:41 PM4/6/02

to

Poul Erik Jørgensen schrieb:

>Es gibt eine Menge Verbalbildungen, wo ein Substantiv Teil des Stammes ist:
>be-auftrag-en
>be-inhalt-en
>be-ratschlag-en
>beschlagnahm-en
>ver-einnahm-en
>ver-anlass-en
>handhab-en usw.
>
>Solche Verben werden schwach gebeugt, also: er beauftragt, es beinhaltet, er
>beschlagnahmt etc.

Danke für die erhellende Auflistung. Wieder ein kleiner Durchblick mehr!

--
mfg
Heinz Lohmann
Tanshui, Taiwan
25.13N 121.29E

Herford

unread,

Apr 7, 2002, 5:34:49 AM4/7/02

to

"Christina Kunze" <christi...@rz.hu-berlin.de> wrote in message
>
> enthielt
>
>
Sehr gut. Selbst wenn das Wort "beinhalten" korrekt ist - darüber zu streiten
ist wohl sinnlos - es ist so verkrüppelt, daß man es einfach nicht verwenden
sollte.

TH

Oliver Voß

unread,

Apr 8, 2002, 2:20:01 PM4/8/02

to

Also, "beinhielt" habe ich noch nie gehört, "beinhaltete" dagegen
durchaus schon mal.

Gruß,

Oliver
--
Ham Radio Station DL1YOV: http://www.qsl.net/dl1yov