reell oder real
Fr@nk Stef@ni
Sch�ne Gr��e aus den wundersch�nen Alpen,
Frank
Lothar Frings
> Wann sagt man was?
Außerhalb von Fachsprachen:
real: wirklich, tatsächlich vorhanden/gegeben
reell: fair, gerecht ("ein reelles Geschäft")
Fr@nk Stef@ni
> Fr@nk Stef@ni tat kund:
>
>> Wann sagt man was?
>
>
> real: wirklich, tats�chlich vorhanden/gegeben
> reell: fair, gerecht ("ein reelles Gesch�ft")
Also "reell" im Sinne von "realistisch", "wirklichkeitsnah"
und "real", wie oben, als gegeben. Sehe ich auch so. Ich kam
vorhin drauf, weil ich in de.alt.rec.digitalfotografie einen
Thread �berflogen habe, und dabei J�rgen Gerkens schrieb:
<Zitat>
Mehr Me�felder und entsprechende AF Optionen helfen
re[e]ll nur, wenn [...]
</Zitat>
Da h�tte ich schlimmstenfalls "real" gesagt, aber hier ist es
eh ein �berfl�ssiges F�llwort.
Frank
Werner Tann
>real: wirklich, tats�chlich vorhanden/gegeben
>reell: fair, gerecht ("ein reelles Gesch�ft")
Jein. Darauf scheint sich die Sprachentwicklung einzupendeln. Noch ist
es aber durchaus so, da� "reell" auch in derselben Bedeutung wie
"real" verwendet wird. Chancen z. B. sind MUSEN immer noch eher reelle
als reale.
Der 10b�ndige Duden sagt zu reell:
1. a) anst�ndig, ehrlich: ein -es Gesch�ft; die Firma, der Kaufmann
ist r.; seine Angebote sind immer r.; das Geld hat er sich r.
verdient; Wir kaufen Immobilien aller Art ... und vermitteln schnell
und r. an ... vorgemerkte Auftraggeber (Saarbr. Zeitung 12./13.7. 80,
11); b) (ugs.) ordentlich, den Erwartungen entsprechend, handfest: ein
-es Essen; -e Portionen; <subst.:> das ist doch wenigstens was
Reelles. 2. wirklich, tats�chlich [vorhanden], echt: eine -e Chance
haben; Und die Chancen f�r Rot-Gr�n sind zwar wie immer knapp, aber r.
(Focus 6, 1995, 31); r. ist diese M�glichkeit nicht vorhanden; [...]
Jakob Achterndiek
> Wann sagt man was?
Immer wenn's gr@d p@ï¿œt.
j/\a
--
Fr@nk Stef@ni
Ich lese daraus, dass "reell" ein Synonym f�r "realistisch" sein k�nnte.
Dass etwas also noch nicht der Wirklichkeit (Realit�t) entspricht, aber
durchaus Ver-Wirklichung (Realisierung) erlangen k�nnte.
Demnach w�re "reell" ein Synonym f�r "realistisch".
Gibt es Gegenbeispiele f�r diese Vermutung?
Frank
Ralph Aichinger
> Wann sagt man was?
ℝ ist die Menge der reellen Zahlen, die
aber nicht realer als der Rest der Zahlen
sind.
Lothar Frings
> Fr@nk Stef@ni <f...@despammed.com> wrote:
> > Wann sagt man was?
>
> ℝ ist die Menge der reellen Zahlen, die
> aber nicht realer als der Rest der Zahlen
> sind.
Ich hab's wirklich versucht, aber ich kann
keinen zwingen, vor dem Schreiben zu lesen.
Fr@nk Stef@ni
> Fr@nk Stef@ni <f...@despammed.com> wrote:
>> Wann sagt man was?
>
> ℝ ist die Menge der reellen Zahlen, die
> aber nicht realer als der Rest der Zahlen
> sind.
Zahlen sind weder real noch reell, sondern abstrakt. Oder hast
du schon mal irgendwo eine reale Zahl vorbeihuschen gesehen?
... okay: "Da kommt die 2", sagte eine Frau an der Tramstation.
SCNR,
Frank
Ralph Aichinger
Ralph Aichinger
> Ralph Aichinger schrieb:
>> Fr@nk Stef@ni <f...@despammed.com> wrote:
>>> Wann sagt man was?
>>
>> ℝ ist die Menge der reellen Zahlen, die
>> aber nicht realer als der Rest der Zahlen
>> sind.
>
> Zahlen sind weder real noch reell, sondern abstrakt. Oder hast
> du schon mal irgendwo eine reale Zahl vorbeihuschen gesehen?
Naja, Zahlen sind nicht mehr oder weniger real als Worte.
Worum es mir ging: Man wird π oft als reelle Zahl bezeichnen,
als reale Zahl wohl nicht.
Walter Schmid
> Fr@nk Stef@ni <f...@despammed.com> wrote:
>> Wann sagt man was?
>
> ℝ ist die Menge der reellen Zahlen, die
> aber nicht realer als der Rest der Zahlen
> sind.
>
> /ralph
Dann schick mir mal Wurzel(2)
Ich schick Dir eine Drei:
3
Gruss
Walter
Lothar Frings
> Ralph Aichinger schrieb:
>
> > Fr@nk Stef@ni <f...@despammed.com> wrote:
> >> Wann sagt man was?
>
> > ℝ ist die Menge der reellen Zahlen, die
> > aber nicht realer als der Rest der Zahlen
> > sind.
>
> Zahlen sind weder real noch reell, sondern abstrakt. Oder hast
> du schon mal irgendwo eine reale Zahl vorbeihuschen gesehen?
In der Mathematik gibt es schon "reelle Zahlen."
Und weil die garantiert irgendjemand anschleppt,
sie hier aber keinerlei Sinn haben, habe ich extra
versucht, Fachsprachen auszuschließen.
Aber wenn man nicht liest...
Ralph Aichinger
> In der Mathematik gibt es schon "reelle Zahlen."
> Und weil die garantiert irgendjemand anschleppt,
> sie hier aber keinerlei Sinn haben, habe ich extra
> versucht, Fachsprachen auszuschließen.
> Aber wenn man nicht liest...
Aso, das meinst du!
Du hast Fachsprachen ausgeschlossen, nicht der OP. Woher
wissen wir, was der OP alles wissen will?
Müssen wir in Zukunft bei jedem Posting zuerst auf
eine Reaktion von dir warten, was du ein- und
ausschließt?
Ist Lothar Frings der Mittelpunkt des Usenet? Fragen
über Fragen.
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> wrote:
> > In der Mathematik gibt es schon "reelle Zahlen."
> > Und weil die garantiert irgendjemand anschleppt,
> > sie hier aber keinerlei Sinn haben, habe ich extra
> > versucht, Fachsprachen auszuschließen.
> > Aber wenn man nicht liest...
>
> Aso, das meinst du!
>
> Du hast Fachsprachen ausgeschlossen, nicht der OP. Woher
> wissen wir, was der OP alles wissen will?
Keine Ahnung. Aber wir wissen es komischerweise.
>
> Müssen wir in Zukunft bei jedem Posting zuerst auf
> eine Reaktion von dir warten, was du ein- und
> ausschließt?
Wenn "wir" nicht genug Weltwissen besitzen,
um aus dem OP herauszulesen, daß nicht von einem
mathematischen Fachbegriff die Rede ist und
"wir" uns nicht lächerlich machen wollen, dann
ja. Sonst ist es nicht nötig.
Holger Kunadt
> Dann schick mir mal Wurzel(2)
Ich schick Dir lieber Pi:
3,2
Das hat schlie�lich beinahe Gesetzeskraft. Obwohl 4 viel sch�ner gewesen
w�re. Man denke an die Planetenbahnen und die Kr�fte, die an den
Eckpunkten wirken! Man br�uchte glatt keine Achterbahn mehr!
Qno
--
�Und wenn man Lem gelesen hat, ist ohnehin alles gesagt
in der Science Fiction.� (Frank Sch�tzing)
Ralph Aichinger
> Wenn "wir" nicht genug Weltwissen besitzen,
> um aus dem OP herauszulesen, daß nicht von einem
> mathematischen Fachbegriff die Rede ist und
> "wir" uns nicht lächerlich machen wollen, dann
> ja. Sonst ist es nicht nötig.
Also *ich* möchte, wen ich mit Leuten über die
Bedeutung von Worten rede auch auf Bedeutungen
hingewiesen werden, die nur in gewissen Fachgebieten
relevant sind. Ist, wenn "Model" in einem Text auftaucht
eher ein Fotomodell gemeint, als eine Form? Wahrscheinlich!
Trotzdem kann man das Wort IMHO nicht diskutieren, ohne auch
auf diese Bedeutung hinzuweisen.
In dem Fall von reell-real finde ich es auch
deswegen interessant, weil sich da in einer
Fachsprache genau eine der beiden Varianten
durchgesetzt hat, viel stärker als im Alltagsgebrauch
des Wortes.
Walter Schmid
> Walter Schmid schrieb:
>
>> Dann schick mir mal Wurzel(2)
>
> Ich schick Dir lieber Pi:
>
> 3,2
Von Dir würde ich kein Auto kaufen.
Gruss
Walter
Walter Schmid
> Lothar Frings <Lothar...@gmx.de> wrote:
>
>> Wenn "wir" nicht genug Weltwissen besitzen,
>> um aus dem OP herauszulesen, daß nicht von einem
>> mathematischen Fachbegriff die Rede ist und
>> "wir" uns nicht lächerlich machen wollen, dann
>> ja. Sonst ist es nicht nötig.
>
> Also *ich* möchte, wen ich mit Leuten über die
> Bedeutung von Worten rede auch auf Bedeutungen
> hingewiesen werden, die nur in gewissen Fachgebieten
> relevant sind. Ist, wenn "Model" in einem Text auftaucht
> eher ein Fotomodell gemeint, als eine Form? Wahrscheinlich!
> Trotzdem kann man das Wort IMHO nicht diskutieren, ohne auch
> auf diese Bedeutung hinzuweisen.
[ ] Du kennst den Unterschied zwischen Model und Modell
Gruss
Walter
Ralph Aichinger
>> relevant sind. Ist, wenn "Model" in einem Text auftaucht
>> eher ein Fotomodell gemeint, als eine Form? Wahrscheinlich!
>> Trotzdem kann man das Wort IMHO nicht diskutieren, ohne auch
>> auf diese Bedeutung hinzuweisen.
>
> [ ] Du kennst den Unterschied zwischen Model und Modell
Model ist u.a. der englische Begriff für Fotomodell, der auch
im Deutschen häufig als Fremd/Lehnwort verwendet wird.
Modell ist (laut Wikipedia) unter anderem ein vereinfachtes,
abstraktes Abbild der Realität in wissenschaftlichen Disziplinen.
Fr@nk Stef@ni
> Holger Kunadt schrieb:
>> Walter Schmid schrieb:
>>
>>> Dann schick mir mal Wurzel(2)
>> Ich schick Dir lieber Pi:
>>
>> 3,2
>
Wieso? Du kriegst doch einen Mehrwert ohne Aufpreis!
Walter Schmid
> Walter Schmid schrieb:
>> Holger Kunadt schrieb:
>>> Walter Schmid schrieb:
>>>
>>>> Dann schick mir mal Wurzel(2)
>>> Ich schick Dir lieber Pi:
>>>
>>> 3,2
>
> Wieso? Du kriegst doch einen Mehrwert ohne Aufpreis!
Wenn der Umfang eines Transmissionsrads derart falsch berechnet
wird, schlüpft der Riemen oder er reisst. Die Alternative
Strumpfhosen fahren nicht sehr weit.
Gruss
Walter
Lothar Frings
> Walter Schmid <paulwaltersch...@vtxmail.ch> wrote:
> >> relevant sind. Ist, wenn "Model" in einem Text auftaucht
> >> eher ein Fotomodell gemeint, als eine Form? Wahrscheinlich!
> >> Trotzdem kann man das Wort IMHO nicht diskutieren, ohne auch
> >> auf diese Bedeutung hinzuweisen.
>
> > [ ] Du kennst den Unterschied zwischen Model und Modell
>
> Model ist u.a. der englische Begriff für Fotomodell, der auch
> im Deutschen häufig als Fremd/Lehnwort verwendet wird.
>
> Modell ist (laut Wikipedia) unter anderem ein vereinfachtes,
> abstraktes Abbild der Realität in wissenschaftlichen Disziplinen.
Ja, aber da wir bei Model/Modell waren: In der Malerei
ist es z. B. ein lebendiger Mensch, der gemalt werden
soll. Also ein äußerst konkretes Abbild der Realität.
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> wrote:
> > Wenn "wir" nicht genug Weltwissen besitzen,
> > um aus dem OP herauszulesen, daß nicht von einem
> > mathematischen Fachbegriff die Rede ist und
> > "wir" uns nicht lächerlich machen wollen, dann
> > ja. Sonst ist es nicht nötig.
>
> Also *ich* möchte, wen ich mit Leuten über die
> Bedeutung von Worten rede auch auf Bedeutungen
> hingewiesen werden, die nur in gewissen Fachgebieten
> relevant sind.
Die meisten Fragesteller in dieser Gruppe dagegen
wollen die allgemeinsprachliche Bedeutung wissen;
wenn die Bedeutung in irgendeiner Fachsprache gemeint
ist, sagt derjenige das meist sinnvollerweise.
Noch sinnvoller ist es in diesem Fall, die Frage
in einer der Fachgruppen zu stellen, im diskutierten
Fall in de.sci.mathematik.
Walter Schmid
> Walter Schmid schrieb:
>
>> Dann schick mir mal Wurzel(2)
>
> Ich schick Dir lieber Pi:
>
> 3,2
>
> wäre. Man denke an die Planetenbahnen und die Kräfte, die an den
> Eckpunkten wirken! Man bräuchte glatt keine Achterbahn mehr!
Noch etwas:
Wenn Pi = 3,2 wäre, wäre es keine reelle Zahl im engeren Sinn,
sondern eine *rationale* Zahl. Aber genau das ist es nicht.
*Real*, d.h. visuell irgendwie zeigbar, sind nur Annäherungen an
Pi, nie die Zahl selbst. Aber man nennt sie *reell*, weil sie der
Definition von "reell" entspricht.
Gruss
Walter
Klaus Scholl
> Demnach wï¿œre "reell" ein Synonym fï¿œr "realistisch".
>
> Gibt es Gegenbeispiele fï¿œr diese Vermutung?
>
Denke es ist so, wie du sagst. Gruￜ.
Lothar Frings
> Wenn Pi = 3,2 wäre, wäre es keine reelle Zahl im engeren Sinn,
> sondern eine *rationale* Zahl. Aber genau das ist es nicht.
Da es in der Mathematik aber keine reellen Zahlen
"im engeren Sinn" gibt, wäre Pi, wenn es gleich
3,2 wäre, eine rationale Zahl und damit wie alle
rationalen Zahlen eine reelle.
Lars Bräsicke
> Ralph Aichinger schrieb:
>> Fr@nk Stef@ni <f...@despammed.com> wrote:
>>> Wann sagt man was?
>>
>> ℝ ist die Menge der reellen Zahlen, die
>> aber nicht realer als der Rest der Zahlen
>> sind.
>
> Zahlen sind weder real noch reell, sondern abstrakt.
'Reelle Zahl' ist ein Begriff der Mathematk.
> Oder hast
> du schon mal irgendwo eine reale Zahl vorbeihuschen gesehen?
Was ändert das an der Aussage, daß manche Zahlen nicht realer als andere
sind?
Lars
Walter Schmid
Meine Formulierung ist laienhaft, aber jeder Mathematiker weiss,
was ich meinte: "reelle Zahlen im engeren Sinn" sind die Elemente
der Menge der reellen Zahlen minus die der Menge der rationalen
Zahlen.
Gruss
Walter
Flori
> >> relevant sind. Ist, wenn "Model" in einem Text auftaucht
> >> eher ein Fotomodell gemeint, als eine Form? Wahrscheinlich!
> >> Trotzdem kann man das Wort IMHO nicht diskutieren, ohne auch
> >> auf diese Bedeutung hinzuweisen.
>
> > [ ] Du kennst den Unterschied zwischen Model und Modell
>
> Model ist u.a. der englische Begriff für Fotomodell, der auch
> im Deutschen häufig als Fremd/Lehnwort verwendet wird.
Im Deutschen ist eine Model eine Form, daher kommt auch ummodeln, also
umformen - FR
Lothar Frings
Nun gut. Du teiltest uns demnach mit, daß Pi,
wäre es eine rationale Zahl, nicht zu denjenigen
Zahlen gehören würde, die die rationalen
Zahlen nicht umfassen. Gut, daß wir das geklärt haben.
Flori
> >>> Ich schick Dir lieber Pi:
>
> >>> 3,2
> >> Von Dir würde ich kein Auto kaufen.
>
> > Wieso? Du kriegst doch einen Mehrwert ohne Aufpreis!
>
> Wenn der Umfang eines Transmissionsrads derart falsch berechnet
> wird, schlüpft der Riemen oder er reisst. Die Alternative
> Strumpfhosen fahren nicht sehr weit.
Ich kann aus eigener Erfahrung versichern, daß Strumpfhose als
Keilriemenersatz _nicht_ funktioniert. Auch das Imprägnieren mit
zufällig mitgeführter Kollophoniumlösung brachte nix, obwohl ich nur
die Lichtmaschine antreiben lassen wollte (also die Strumpfhose nicht
über das Rad der Wasserpumpe geführt hatte), denn es wär nächtens.
Das war 'ne Fahrt, Junge, Junge, auf dem Rücksitz drei Besoffene: 1
schwulen Journalisten, 1 Regieassistenten, der ständig vor sich hin
pfiff, 1 Thüringer, der ab und an murmelnd seiner Vermutung Ausdruck
gab, irgendeiner täte pfeifen und wenn er herausbekäme, wer das sei,
wollte er demjenigen körperliche Qualen zufügen. Dazu auf dem
Beifahrersitz die Spenderin der Hose, die mehrfach verlangte, ich
müsste ihr eine neue kaufen - FR
Karsten Düsterloh
> Wenn Pi = 3,2 wäre, wäre es keine reelle Zahl im engeren Sinn,
> sondern eine *rationale* Zahl. Aber genau das ist es nicht.
Dummerweise ist aber π auch keine "reelle Zahl im engeren Sinn", da es
zu den noch spezielleren transzendenten Zahlen gehört. :-P
Wozu √2 wiederum nicht gehört (und 3,2 natürlich noch viel weniger).
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
Oliver Cromm
> Fr@nk Stef@ni schrieb:
>> Walter Schmid schrieb:
>>> Holger Kunadt schrieb:
>>>> Walter Schmid schrieb:
>>>>
>>>>> Dann schick mir mal Wurzel(2)
>>>> Ich schick Dir lieber Pi:
>>>>
>>>> 3,2
>>> Von Dir w�rde ich kein Auto kaufen.
>>
>> Wieso? Du kriegst doch einen Mehrwert ohne Aufpreis!
>
> Wenn der Umfang eines Transmissionsrads derart falsch berechnet
> wird,
Echt, 2% ist "derart falsch"? Beim Fahrrad f�llt sowas bestimmt unter
normale Abnutzung, daran kann sich die Kette vielleicht auch noch
anpassen.
--
Bug: An elusive creature living in a program that makes it incorrect.
The activity of "debugging," or removing bugs from a program, ends
when people get tired of doing it, not when the bugs are removed.
Daniela Duerbeck
> [ ] Du kennst den Unterschied zwischen Model und Modell
Bei der Gelegenheit: Wir bekamen kürzlich eine sehr alte Ausgabe der
Zeitschrift "Stern" geschenkt, und zwar von Dezember 1973.
Damals hießen die Models noch Mannequins.
Viele Grüße von Dani
Daniela Duerbeck
> Dummerweise ist aber π auch keine "reelle Zahl im engeren Sinn", da es
> zu den noch spezielleren transzendenten Zahlen gehört. :-P
> Wozu √2 wiederum nicht gehört (und 3,2 natürlich noch viel weniger).
Naja, aber immer noch reeller als beispielsweise imaginäre Zahlen,
nicht? ;-)
Viele Grüße von Dani
Wolfram Heinrich
> Walter Schmid wrote:
>
>> [ ] Du kennst den Unterschied zwischen Model und Modell
>
> Bei der Gelegenheit: Wir bekamen k�rzlich eine sehr alte Ausgabe der
> Zeitschrift "Stern" geschenkt, und zwar von Dezember 1973.
> Damals hie�en die Models noch Mannequins.
>
Ein interessantes Wort, dieses "Mannequin". Aus dem niederdeutschen
"M�nneken" kam es als Wort f�r Gliederpuppe, Schaufensterpuppe nach
Frankreich (und nach Italien, dort hei�t es "manichino") und von dort
wieder nach Deutschland zur�ck.
�hnlich wie die Frustration. Amerikanische Psychoanalytiker haben den
freudschen Begriff "Versagung" als "frustration" �bersetzt, mit den
68er-Studenten kam das dann als "Frustration" wieder zur�ck.
Ciao
Wolfram
--
Wo Saufen eine Ehre ist, kann Kotzen keine Schande sein.
UNBEKANNTER MEISTER
<http://derfranzehatgsagt.blogspot.com/> <www.theodor-rieh.de/heinrich>
<www.mpu-forum.eu> <www.brueckenbauer.it> <www.theodor-rieh.de>
Lothar Frings
Natürlich. Dann Fotomodell und danach Model.
Lothar Frings
> Walter Schmid aber hob zu reden an und schrieb:
>
> > Wenn Pi = 3,2 wäre, wäre es keine reelle Zahl im engeren Sinn,
> > sondern eine *rationale* Zahl. Aber genau das ist es nicht.
>
> Dummerweise ist aber π auch keine "reelle Zahl im engeren Sinn", da es
> zu den noch spezielleren transzendenten Zahlen gehört. :-P
> Wozu √2 wiederum nicht gehört (und 3,2 natürlich noch viel weniger).
Es mutet geradezu gespenstisch an, daß jemand von Mathematik
redet, der die die eine Zahl nicht in eine Gruppe einordnet
und eine andere "noch viel weniger".
Stefan Froehlich
> Oder hast du schon mal irgendwo eine reale Zahl vorbeihuschen gesehen?
Nein, aber umgekehrt: "wenn Mama mich in den Kindergarten bringt, kommen
wir immer an einer Sieben vorbei".
Servus,
Stefan
> SCNR,
> Frank
SCNRE,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Stefan - die Freiheit zu beerdigen!
(Sloganizer)
Michael Pronay
> Im Deutschen ist eine Model eine Form ...
Also ich (und auch die W�rterb�cher) kennen den Model
ausschlie�lich als Maskulinum.
M.
Michael Pronay
>> Bei der Gelegenheit: Wir bekamen k�rzlich eine sehr alte
>> Ausgabe der Zeitschrift "Stern" geschenkt, und zwar von
>> Dezember 1973. Damals hie�en die Models noch Mannequins.
> Nat�rlich. Dann Fotomodell und danach Model.
Bei denen auf dem Lauftsteg ("catwalk") ging's von Mannequin
direkt zu Moddl, ohne Foto.
M.
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> wrote:
> >> Bei der Gelegenheit: Wir bekamen kürzlich eine sehr alte
> >> Ausgabe der Zeitschrift "Stern" geschenkt, und zwar von
> >> Dezember 1973. Damals hießen die Models noch Mannequins.
> > Natürlich. Dann Fotomodell und danach Model.
>
> Bei denen auf dem Lauftsteg ("catwalk") ging's von Mannequin
> direkt zu Moddl, ohne Foto.
Woran mag das bloß liegen?
Michael Pronay
>>>> Bei der Gelegenheit: Wir bekamen k�rzlich eine sehr alte
>>>> Ausgabe der Zeitschrift "Stern" geschenkt, und zwar von
>>>> Dezember 1973. Damals hie�en die Models noch Mannequins.
>>> Nat�rlich. Dann Fotomodell und danach Model.
>> Bei denen auf dem Lauftsteg ("catwalk") ging's von Mannequin
>> direkt zu Moddl, ohne Foto.
> Woran mag das blo� liegen?
... gelegen haben?
M.
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> wrote:
> >>>> Bei der Gelegenheit: Wir bekamen kürzlich eine sehr alte
> >>>> Ausgabe der Zeitschrift "Stern" geschenkt, und zwar von
> >>>> Dezember 1973. Damals hießen die Models noch Mannequins.
> >>> Natürlich. Dann Fotomodell und danach Model.
> >> Bei denen auf dem Lauftsteg ("catwalk") ging's von Mannequin
> >> direkt zu Moddl, ohne Foto.
> > Woran mag das bloß liegen?
>
> ... gelegen haben?
Nein, liegen. Du erwähnst eine Tatsache,
die heute - und für alle Zeit - Gegenwart
ist, nämlich daß dmals dies und das stattgefunden hat.
Michael Pronay
>>>>>> Bei der Gelegenheit: Wir bekamen k�rzlich eine sehr alte
>>>>>> Ausgabe der Zeitschrift "Stern" geschenkt, und zwar von
>>>>>> Dezember 1973. Damals hie�en die Models noch Mannequins.
>>>>> Nat�rlich. Dann Fotomodell und danach Model.
>>>> Bei denen auf dem Lauftsteg ("catwalk") ging's von Mannequin
>>>> direkt zu Moddl, ohne Foto.
>>> Woran mag das blo� liegen?
>> ... gelegen haben?
> Nein, liegen. Du erw�hnst eine Tatsache,
> die heute - und f�r alle Zeit - Gegenwart
> ist, n�mlich da� dmals dies und das stattgefunden hat.
MUSE sieht das nicht so.
M.
Walter P. Zaehl
<piep> The number you've dialed is imaginary.
Please rotate your phone by 90 degrees and try again.
/Walter
Lothar Frings
> Lothar Frings <da_lo...@gmx.de> wrote:
> >>>>>> Bei der Gelegenheit: Wir bekamen kürzlich eine sehr alte
> >>>>>> Ausgabe der Zeitschrift "Stern" geschenkt, und zwar von
> >>>>>> Dezember 1973. Damals hießen die Models noch Mannequins.
> >>>>> Natürlich. Dann Fotomodell und danach Model.
> >>>> Bei denen auf dem Lauftsteg ("catwalk") ging's von Mannequin
> >>>> direkt zu Moddl, ohne Foto.
> >>> Woran mag das bloß liegen?
> >> ... gelegen haben?
> > Nein, liegen. Du erwähnst eine Tatsache,
> > die heute - und für alle Zeit - Gegenwart
> > ist, nämlich daß dmals dies und das stattgefunden hat.
>
> MUSE sieht das nicht so.
Macht nichts.
Michael Schumacher
Ein Matheprof sagte mal während einer Vorlesung ("Lineare Algebra"):
"Sie müssen sich einfach von Ihrer plastischen Vorstellung von
Raum und Zeit lösen, dann werden Sie auch beliebigdimensionale
Räume verstehen!".
Unmittelbar danach verließen zwei Studentinnen das Auditorium...
mike
Marc Olschok
> Holger Kunadt schrieb:
> > Walter Schmid schrieb:
> >
> >> Dann schick mir mal Wurzel(2)
> >
> > Ich schick Dir lieber Pi:
> >
> > 3,2
> >
> > wäre. Man denke an die Planetenbahnen und die Kräfte, die an den
> > Eckpunkten wirken! Man bräuchte glatt keine Achterbahn mehr!
>
>
> Noch etwas:
>
> Wenn Pi = 3,2 wäre, wäre es keine reelle Zahl im engeren Sinn,
> sondern eine *rationale* Zahl. Aber genau das ist es nicht.
Das ist eine falsche Gegenüberstellung.
Die reellen Zahlen enthalten sowohl die rationalen als auch
die irrationalen Zahlen. Eine rationale Zahl (z.B. 3,2) ist
dabei nicht weniger reell als eine irrationale (z.B. Pi).
--
Marc
Stephen Hust
| *Mo|del*, der; -s, - [...]: *1.* <auch: die; -, -n> (landsch.)
| Holzform mit eingekerbten �berlieferten Mustern, mit der
| Backwerk geformt wird.
|
(DUDEN - Deutsches Universalw�rterbuch.)
<http://app.mr-check.de/Mrcheck.php?CL=zeit&SP=Model>
Fr�her (nur fr�her?) auch "/das/ Model":
| *M�del* M. oder N. "Form oder Muster, wonach etwas gebildet
| wird", ahd. /modul/ aus lat. /modulus/, noch bei Schi. (/als
| toter M./) und jetzt mundartl. z.B. �sterr. = "Kuchenform", zum
| Teil verdr�ngt durch das um 1600 aufgenommene *Mod�ll* (aus it.
| /modello/, einer Ableitung aus /modulus/).
|
(Deutsches W�rterbuch von Hermann Paul, 8., unver�nderte Auflage
von Werner Betz, Niemeyer, 1981.)
| MODEL, /n. m. muster, form/ [...] /das geschlecht des lat.
| ausdrucks wandelte sich ins neutrale unter einflusz des
| heimischen neutr./ meZ (/mensura, modus/), /ein zeichen, dasz
| wir es nicht mit einer entlehnung auf gelehrtem wege zu thun
| haben [...] /auch sp�t noch in der gelehrteren form/ modul:
| [...] /oder/ model, /was auch wieder das masc. geschlecht
| angenommen hat:/ [...]
|
(Deutsches W�rterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm.)
--
Steve
My e-mail address works as is.
Michael Pronay
> Michael Pronay <m...@privacy.net> wrote:
>> Flori <flor...@yahoo.com> wrote:
>>> Im Deutschen ist eine Model eine Form ...
>> Also ich (und auch die W�rterb�cher) kennen den Model
>> ausschlie�lich als Maskulinum.
> | *Mo|del*, der; -s, - [...]
>
> (DUDEN - Deutsches Universalw�rterbuch.)
Ja.
> <http://app.mr-check.de/Mrcheck.php?CL=zeit&SP=Model>
>
> Fr�her (nur fr�her?) auch "/das/ Model":
>
> | *M�del* M. oder N. [...]
>
> (Deutsches W�rterbuch von Hermann Paul, 8., unver�nderte Auflage
> von Werner Betz, Niemeyer, 1981.)
>
> | MODEL, /n. m. [...]
>
> (Deutsches W�rterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm.)
Eben. Meine drei �blichen Verd�chtigen (Duden, Wahrig, �WB) kennen
nur Maskulinum, ebenso Mackensen. Paul 9. Auflage (vollst�ndig neu
bearbeitet von Helmut Henne und Georg Objartel unter der Mitarbeit
von Heidrun K�mper-Jensen, Niemeyer, T�bingen 1992) kennt den
Model �berhaupt nicht mehr.
Nur Paul 8. (und Grimm, aber die sind nicht gerade die aktuellsten)
nennen auch Neutrum.
Femininum aber kennt offenbar nur Flori (wenn's nicht ein Tippfehler
war).
M.
Stephen Hust
> Stephen Hust <shNO...@a1.net> wrote:
>> Michael Pronay <m...@privacy.net> wrote:
>>> Flori <flor...@yahoo.com> wrote:
>>>> Im Deutschen ist eine Model eine Form ...
>>> Also ich (und auch die W�rterb�cher) kennen den Model
>>> ausschlie�lich als Maskulinum.
>> | *Mo|del*, der; -s, - [...]
>>
>> (DUDEN - Deutsches Universalw�rterbuch.)
> Ja.
Du hast etwas �bersehen und hier weggeschnitten.
>> [Paul 8., Grimm.]
> Eben. Meine drei �blichen Verd�chtigen (Duden, Wahrig, �WB)
> kennen nur Maskulinum, ebenso Mackensen. Paul 9. Auflage
> (vollst�ndig neu bearbeitet von Helmut Henne und Georg Objartel
> unter der Mitarbeit von Heidrun K�mper-Jensen, Niemeyer,
> T�bingen 1992) kennt den Model �berhaupt nicht mehr.
>
> Nur Paul 8. (und Grimm, aber die sind nicht gerade die
> aktuellsten) nennen auch Neutrum.
>
> Femininum aber kennt offenbar nur Flori (wenn's nicht ein
> Tippfehler war).
Das Deutsche Universalw�rterbuch von Duden kennt das Femininum
auch, bezeichnet es aber als "landsch." Ich zitiere noch einmal:
| *Mo|del*, der; -s, - [...]: *1.* <auch: die; -, -n> (landsch.)
^^^^^^^^^ ^^^^^^^
| Holzform mit eingekerbten �berlieferten Mustern, mit der
| Backwerk geformt wird.
|
(DUDEN - Deutsches Universalw�rterbuch.)
<http://app.mr-check.de/Mrcheck.php?CL=zeit&SP=Model>
Peter J. Holzer
> Lothar Frings schrieb:
>> Walter Schmid tat kund:
>>> sondern eine *rationale* Zahl. Aber genau das ist es nicht.
>>
>> "im engeren Sinn" gibt, wäre Pi, wenn es gleich
>> 3,2 wäre, eine rationale Zahl und damit wie alle
>> rationalen Zahlen eine reelle.
>
> Meine Formulierung ist laienhaft, aber jeder Mathematiker weiss,
> was ich meinte: "reelle Zahlen im engeren Sinn" sind die Elemente
> der Menge der reellen Zahlen minus die der Menge der rationalen
> Zahlen.
Ja, dass Du die "irrationalen Zahlen" meinst, die Du fälschlicherweise
als "reelle Zahlen im engeren Sinn" bezeichnest, haben wir verstanden.
Warum Du allerdings meinst, diese Einschränkung treffen zu müssen, wenn
von reellen Zahlen die Rede ist, nicht. Und schon gar nicht, warum Du
meinst, mit dem Gegensatz √2 zu 3 zeigen zu können, dass reelle Zahlen
realer als die anderen Zahlen seien.
hp
Michael Pronay
Stephen Hust <shNO...@a1.net> wrote:
> Du hast etwas �bersehen und hier weggeschnitten.
Hoppla, in der Tat ...
> Das Deutsche Universalw�rterbuch von Duden kennt das Femininum
> auch, bezeichnet es aber als "landsch." Ich zitiere noch einmal:
>
> [...]
Sorry, ich hatte "Das Deutsche Universalw�rterbuch" �berlesen und
den Rechtschreibduden gemeint: der kennt's nur maskulin.
Bleibt also, dass der feminine Model nur von einem von f�nf
aktuellen W�rterb�chern erw�hnt wird.
M.
Walter Schmid
> On 2009-06-17 15:57, Walter Schmid <paulwalt...@vtxmail.ch> wrote:
>> Lothar Frings schrieb:
>>> Walter Schmid tat kund:
>>>> Wenn Pi = 3,2 wäre, wäre es keine reelle Zahl im engeren Sinn,
>>>> sondern eine *rationale* Zahl. Aber genau das ist es nicht.
>>> Da es in der Mathematik aber keine reellen Zahlen
>>> "im engeren Sinn" gibt, wäre Pi, wenn es gleich
>>> 3,2 wäre, eine rationale Zahl und damit wie alle
>>> rationalen Zahlen eine reelle.
>> Meine Formulierung ist laienhaft, aber jeder Mathematiker weiss,
>> was ich meinte: "reelle Zahlen im engeren Sinn" sind die Elemente
>> der Menge der reellen Zahlen minus die der Menge der rationalen
>> Zahlen.
>
> Ja, dass Du die "irrationalen Zahlen" meinst, die Du fälschlicherweise
> als "reelle Zahlen im engeren Sinn" bezeichnest, haben wir verstanden.
Ich bin erleichtert.
> Warum Du allerdings meinst, diese Einschränkung treffen zu müssen, wenn
> von reellen Zahlen die Rede ist, nicht. Und schon gar nicht, warum Du
> meinst, mit dem Gegensatz √2 zu 3 zeigen zu können, dass reelle Zahlen
> realer als die anderen Zahlen seien.
Ich sagte ja auch das Gegenteil: Irrationale Zahlen sind weniger
'real' als rationale, weil man sie als Zahl nicht aufschreiben
oder -sagen kann, sondern nur Rechenvorschriften zu beliebig
genauen (aber nie völlig genauen) Annäherung angeben kann.
Gruss
Walter
Helmut Richter
> Ich sagte ja auch das Gegenteil: Irrationale Zahlen sind weniger
> 'real' als rationale, weil man sie als Zahl nicht aufschreiben
> oder -sagen kann, sondern nur Rechenvorschriften zu beliebig
> genauen (aber nie v�llig genauen) Ann�herung angeben kann.
... und selbst das geht f�r fast alle von ihnen nicht.
--
Helmut Richter
Walter Schmid
> On Sun, 21 Jun 2009, Walter Schmid wrote:
>
>> Ich sagte ja auch das Gegenteil: Irrationale Zahlen sind weniger
>> 'real' als rationale, weil man sie als Zahl nicht aufschreiben
>> oder -sagen kann, sondern nur Rechenvorschriften zu beliebig
>
Stimmt!
Gruss
Walter
Joachim Pense
>
> Ich sagte ja auch das Gegenteil: Irrationale Zahlen sind weniger
> 'real' als rationale, weil man sie als Zahl nicht aufschreiben
> oder -sagen kann, sondern nur Rechenvorschriften zu beliebig
> genauen (aber nie völlig genauen) Annäherung angeben kann.
>
Auch für rationale Zahlen hat man solche Rechenvorschriften: zum Beispiel in
den drei Punkten von 0,333...
Und was die Realität angeht: Die Aussage "Die Wand ist genau 3 Meter lang"
ist genau so real oder irreal wie "die Wand ist genau Pi Meter lang".
Joachim
Walter Schmid
> Walter Schmid (in de.etc.sprache.deutsch):
>
>> Ich sagte ja auch das Gegenteil: Irrationale Zahlen sind weniger
>> 'real' als rationale, weil man sie als Zahl nicht aufschreiben
>> oder -sagen kann, sondern nur Rechenvorschriften zu beliebig
>> genauen (aber nie völlig genauen) Annäherung angeben kann.
>>
>
> Auch für rationale Zahlen hat man solche Rechenvorschriften: zum Beispiel in
> den drei Punkten von 0,333...
Man muss gegebene rationale Dezimalzahlen nicht berechnen, denn
man muss nur die angegebene Periode beliebig oft wiederholen. Das
hat allerdings auch etwas Irreales. Aber man kann zweifelsfrei
von 0.666... auf 2/3 schliessen, während man von
1.7320508075688772935274463415059 nicht auf Wurzel(3) schliessen
kann, sondern nur auf
Wurzel(3) +- 0.0000000000000000000000000000001.
>
> Und was die Realität angeht: Die Aussage "Die Wand ist genau 3 Meter lang"
> ist genau so real oder irreal wie "die Wand ist genau Pi Meter lang".
Ich sprach von Mathe - nicht von Physik. Die experimentelle
Physik braucht keine reellen Zahlen, denn diese kann man nicht
messen.
Gruss
Walter
Joachim Pense
> Joachim Pense schrieb:
>> Walter Schmid (in de.etc.sprache.deutsch):
>>
>>> Ich sagte ja auch das Gegenteil: Irrationale Zahlen sind weniger
>>> 'real' als rationale, weil man sie als Zahl nicht aufschreiben
>>> oder -sagen kann, sondern nur Rechenvorschriften zu beliebig
>>> genauen (aber nie völlig genauen) Annäherung angeben kann.
>>>
>>
>> Auch für rationale Zahlen hat man solche Rechenvorschriften: zum Beispiel
>> in den drei Punkten von 0,333...
>
> Man muss gegebene rationale Dezimalzahlen nicht berechnen, denn
> man muss nur die angegebene Periode beliebig oft wiederholen.
Ist das keine Rechnung?
> Das
> hat allerdings auch etwas Irreales. Aber man kann zweifelsfrei
> von 0.666... auf 2/3 schliessen, während man von
> 1.7320508075688772935274463415059 nicht auf Wurzel(3) schliessen
> kann, sondern nur auf
> Wurzel(3) +- 0.0000000000000000000000000000001.
>
Aber das ist doch nur eine Besonderheit der Dezimaldarstellung (oder
allgemeiner des Stellenwertsystemes). Sowohl für 1/3 als auch für Wurzel
Zwei als auch für Pi habe ich einen endlichen Algorithmus, mit dem ich die
Zahl beliebig genau berechnen kann.
Eher der Vorstellung "irreal" entsprechen die unendlich vielen reellen
Zahlen, für die es prinzipiell keinen solchen Algorithmus (und keine
begriffliche Identifikation) geben kann. (Es muss sie geben, da es nur
abzählbar viele Texte einer Sprache / Algorithmen geben kann, aber
überabzählbar viele reelle Zahlen existieren).
Joachim
Karsten Düsterloh
>>> 'real' als rationale, weil man sie als Zahl nicht aufschreiben
>>> oder -sagen kann, sondern nur Rechenvorschriften zu beliebig
>>
>> .... und selbst das geht f�r fast alle von ihnen nicht.
>
> Stimmt!
Nein, denn �blicherweise wird "fast alle" in der Mathematik als "bis auf
endlich viele" benutzt. Aber das wird Helmut vielleicht gar nicht
gemeint haben?
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
Joachim Pense
> Walter Schmid aber hob zu reden an und schrieb:
>>>> Ich sagte ja auch das Gegenteil: Irrationale Zahlen sind weniger
>>>> 'real' als rationale, weil man sie als Zahl nicht aufschreiben
>>>> oder -sagen kann, sondern nur Rechenvorschriften zu beliebig
>>>> genauen (aber nie völlig genauen) Annäherung angeben kann.
>>>
>>> .... und selbst das geht für fast alle von ihnen nicht.
>>
>> Stimmt!
>
> Nein, denn üblicherweise wird "fast alle" in der Mathematik als "bis auf
> endlich viele" benutzt. Aber das wird Helmut vielleicht gar nicht
> gemeint haben?
>
Kann auch heißen: Alle bis auf eine Menge vom "Maß Null". Und das hat er
hier auch gemeint.
Joachim
Helmut Richter
> Kann auch hei�en: Alle bis auf eine Menge vom "Ma� Null". Und das hat er
> hier auch gemeint.
Das Ma� w�rde ich mal au�en vor lassen. Hier reicht "alle bis auf eine
Menge von kleinerer M�chtigkeit".
--
Helmut Richter
Joachim Pense
> On Mon, 22 Jun 2009, Joachim Pense wrote:
>
>> Kann auch heißen: Alle bis auf eine Menge vom "Maß Null". Und das hat er
>> hier auch gemeint.
>
> Das Maß würde ich mal außen vor lassen. Hier reicht "alle bis auf eine
> Menge von kleinerer Mächtigkeit".
>
Vorausgesetzt, eine der Mächtigkeiten ist unendlich.
Joachim
Helga Schulz
>Bleibt also, dass der feminine Model nur von einem von f�nf
>aktuellen W�rterb�chern erw�hnt wird.
Gut, dann erw�hn ichs auch nochmal, mit �ber 200j�hriger
Textildruckertradition im R�cken, denn dort hab ichs geh�rt.
Helga Schulz
>Daniela Duerbeck wrote:
>
>> Karsten D�sterloh wrote:
>>
>>> Dummerweise ist aber ? auch keine "reelle Zahl im engeren Sinn", da es
>>> zu den noch spezielleren transzendenten Zahlen geh�rt. :-P
>>> Wozu ?2 wiederum nicht geh�rt (und 3,2 nat�rlich noch viel weniger).
>>
>> Naja, aber immer noch reeller als beispielsweise imagin�re Zahlen,
>> nicht? ;-)
>
>Ein Matheprof sagte mal w�hrend einer Vorlesung ("Lineare Algebra"):
>"Sie m�ssen sich einfach von Ihrer plastischen Vorstellung von
>Raum und Zeit l�sen, dann werden Sie auch beliebigdimensionale
>R�ume verstehen!".
>
>Unmittelbar danach verlie�en zwei Studentinnen das Auditorium...
Soso. Und meine Mathematiklehrerin behauptete immer, Algebra sei
das M�dchenfach, Geometrie hingegen..
Karsten Düsterloh
>>Ein Matheprof sagte mal w�hrend einer Vorlesung ("Lineare Algebra"):
>>"Sie m�ssen sich einfach von Ihrer plastischen Vorstellung von
>>Raum und Zeit l�sen, dann werden Sie auch beliebigdimensionale
>>R�ume verstehen!".
>>
>>Unmittelbar danach verlie�en zwei Studentinnen das Auditorium...
>
> Soso. Und meine Mathematiklehrerin behauptete immer, Algebra sei
> das M�dchenfach, Geometrie hingegen..
"Wer das mit dem Modulus nicht verstanden hat, wird Analytiker."�
Karsten
� Nat�rlich von einem Algebraiker. ;-)
Christoph Hellings
>>Ein Matheprof sagte mal w�hrend einer Vorlesung ("Lineare Algebra"):
>>"Sie m�ssen sich einfach von Ihrer plastischen Vorstellung von
>>Raum und Zeit l�sen, dann werden Sie auch beliebigdimensionale
>>R�ume verstehen!".
>>
>>Unmittelbar danach verlie�en zwei Studentinnen das Auditorium...
>
> Soso. Und meine Mathematiklehrerin behauptete immer, Algebra sei
> das M�dchenfach, Geometrie hingegen..
Die Grundlagen dessen, was an der Uni "Lineare Algebra" hei�t, werden
an Schulen meist unter dem Namen "analytische Geometrie" gelehrt.
Klingt zwar komisch, ist aber so.
Raum -> Geometrie
von der Vorstellung l�sen -> analytisch
keine Vorstellung mehr vom Raum -> Algebra
oder so �hnlich... oder vielleicht auch nicht? :-)
Gru�
Chris