nochmal wegen "unregistrierte Packete" in der Packstation
Dennis Reinhardt
eben kam die Antwort auf meine Mail vom 07.07. (interessante
Antwortlatenz haben die...) in der mir folgendes geschrieben
wurde:
"vielen Dank für Ihre eMail.
Zurzeit erreicht uns eine hohe Anzahl von Kundenanfragen per eMail. Für
die verspätete Antwort auf Ihre Anfrage möchten wir uns entschuldigen.
Leider kommt es vor, dass Kunden, die eine Sendung in die PACKSTATION
einstellen, statt auf den Button SENDUNG EINGELEGT auf den Button
ABBRECHEN drücken. Die Sendung liegt dann unregistriert in der
PACKSTATION, da der Vorgang nicht korrekt abgeschlossen wurde. Der
Zusteller kann diese Sendung nicht entnehmen, weil ihm die Sendung nicht
angezeigt wird.
Sollte sich ein Kunde bei uns melden, dem dies widerfahren ist, leiten
wir dies sofort an die zuständigen Kollegen weiter damit die PACKSTATION
überprüft wird und die Sendung entnommen werden kann.
Bei weiteren Fragen stehen wir gern zu Ihrer Verfügung."
Also ist es tatsächlich so, das die Fächer wieder als frei makiert
werden und es nur Zufall ist ob nicht der nächste Kunde ein
"Gratisgeschenk" vorfindet. Toll. :(
Gruß, Dennis
Harald Klotz
> Also ist es tatsächlich so, das die Fächer wieder als frei makiert
> werden und es nur Zufall ist ob nicht der nächste Kunde ein
> "Gratisgeschenk" vorfindet. Toll. :(
Ein massiver Fehler in der Software der Post.
Harald
Tobias Ertl
Habe heute meine/unsere eigentliche DHL-Fahrerin getroffen,sie meinte zu
mir,sie hätte kein Päckchen gefunden.
Vielleicht hatte es ihr Kollege schon entdeckt und mitgenommen.
Der Empfänger hat sich noch nicht beschwert,das ist jetzt etwa 12 Tage her.
--
MfG Tobias
Thomas R. Sareks
> Habe heute meine/unsere eigentliche DHL-Fahrerin getroffen,sie meinte
> zu mir,sie hätte kein Päckchen gefunden.
> Vielleicht hatte es ihr Kollege schon entdeckt und mitgenommen.
> Der Empfänger hat sich noch nicht beschwert,das ist jetzt etwa 12
> Tage her.
Wenn du die Paketnummer hast kannst du es evtl. nachverfolgen, auch wenn
es bei Päckchen nicht vorgesehen ist
http://nolp.dhl.de/nextt-online-public/set_identcodes.do?idc=
am Ende die Paketnummer eintragen.
-t.
Tobias Ertl
Ich habe vorhin wieder drei Päckchen in die PS eingelegt.
Da dachte ich beim Ansehen des Menüs so bei mir,daß,wenn man in ein
passendes Fach die Sendung einlegt und dann versehentlich statt auf
"Fach schliessen" auf "Fach zu klein" tippt,ist die Sendung auch verloren.
Man müßte sich ergo vor dem Einlegen die Fachnummer merken,was aber
nicht ausschließt,daß ein anderer dieses Fach als leer präsentiert bekommt.
--
MfG Tobias
Matthias Damm
> Ich habe vorhin wieder drei Päckchen in die PS eingelegt.
> Da dachte ich beim Ansehen des Menüs so bei mir,daß,wenn man in ein
> passendes Fach die Sendung einlegt und dann versehentlich statt auf
> "Fach schliessen" auf "Fach zu klein" tippt,ist die Sendung auch verloren.
> Man müßte sich ergo vor dem Einlegen die Fachnummer merken,was aber
> nicht ausschließt,daß ein anderer dieses Fach als leer präsentiert bekommt.
Wenn ich mich nicht täusche, gibts in dieser Situation im nächsten
Dialog aber eine Option "Fach erneut öffnen". Oder?
SChöne Grüße,
Matthias
--
Matthias Damm -- http://www.macpla.net
Please use Reply-To: information for replies
PGP key: http://macpla.net/MatthiasDamm.asc
PGP fingerprint: CED3 6074 7F7D 3148 C6F3 DFF2 05FF 3A0B 0D12 4D41
Tobias Ertl
> Wenn ich mich nicht täusche, gibts in dieser Situation im nächsten
> Dialog aber eine Option "Fach erneut öffnen". Oder?
Ist mir bisher nicht aufgefallen.
IMHO gibts nach dem Tippen auf "Fach zu klein" gar keine
Möglichkeit,etwas auszuwählen.zumindest solange nicht,bis sich das
nächste Fach öffnet.
Ich wills auch nicht wirklich probieren.
--
MfG Tobias
Harald Klotz
Wie schon vorgeschlagen wurde, "letztes leeres Fach noch einmal", wäre
eine sinnvolle Funktion.
Workaround in dem Fall wäre solange Fächer anfordern bis man sein Zeug
wieder hat, aber darauf wird nicht jeder kommen, dem plötzlich sein
Paket entzogen wurde.
Allerdings halte ich den Fall hier falsch zu drücken für nicht
sonderlich wahrscheinlich.
Harald
Harald Klotz
Ich habe derzeit nichts, was ich versenden könnte.
Allerdings ist probieren doch kein Problem, du musst ja nichts drin
liegen lassen. ;-)
Allerdings, jetzt wo es gesagt wurde meine ich aus der Erinnerung, dass
es die Funktion, Fach noch einmal öffnen gibt.
Harald
Stefan Schmitz
> Wie schon vorgeschlagen wurde, "letztes leeres Fach noch einmal", wäre
> eine sinnvolle Funktion.
> Workaround in dem Fall wäre solange Fächer anfordern bis man sein Zeug
> wieder hat,
Wie fordert man neue Fächer an, wenn man nichts mehr zum Versenden
hat?
Klaus Seiler
news:8aalmf...@mid.individual.net...
> Da dachte ich beim Ansehen des Menüs so bei mir,daß,wenn man in ein
> passendes Fach die Sendung einlegt und dann versehentlich statt auf "Fach
> schliessen" auf "Fach zu klein" tippt,ist die Sendung auch verloren.
Da denkst du falsch. Denn dann geht das Fach wieder auf, du
kannst die Sendung entnehmen und das nächste größere Fach
geht auf. Kannst du mir glauben, ich habe das schon oft gemacht
und man weiß vorher nicht immer, welches Fach sich da öffnet.
Wobei das aber wieder ein Anwenderfehler ist, der aber in diesem
Fall richtig abgefangen wird.
> Man müßte sich ergo vor dem Einlegen die Fachnummer merken,was aber nicht
> ausschließt,daß ein anderer dieses Fach als leer präsentiert bekommt.
Irrtum, was diesen Fall geht jedenfalls.
Klaus
Klaus Seiler
news:i1mitu$cfh$1...@newsreader5.netcologne.de...
> Wenn du die Paketnummer hast kannst du es evtl. nachverfolgen, auch wenn
> es bei Päckchen nicht vorgesehen ist
> http://nolp.dhl.de/nextt-online-public/set_identcodes.do?idc=
Päckchen haben keine trackbare Paketnummer, auch nicht
die an der PS eingestellten.
> am Ende die Paketnummer eintragen.
Es geht nicht um ein Paket, es geht um ein
Päckchen.
Klaus
Klaus Seiler
> Habe heute meine/unsere eigentliche DHL-Fahrerin getroffen,sie meinte zu
> mir,sie hätte kein Päckchen gefunden.
Hat denn vorher schon jemand nachgesehen? Warum sollte, wenn
du jetzt erst bei der Post angefragt hast?
> Vielleicht hatte es ihr Kollege schon entdeckt und mitgenommen.
Denkst du nicht, daß du nach dieser Zeit schon eine Info von der
Post oder die Sendung zurückerhalten hättest? Die stellen sich
solche Sendungen doch nicht wochenlang hin.
> Der Empfänger hat sich noch nicht beschwert,das ist jetzt etwa 12 Tage
> her.
Das ist deine Sache. Falls der Empfänger auf bezahlte Ware von
dir wartet (Ebay?), solltest du wohl langsam auf Rückzahlung oder
Beschaffung von Ersatz mental vorbereitet sein.
Klaus
Harald Klotz
"Stefan Schmitz"
> Wie schon vorgeschlagen wurde, "letztes leeres Fach noch einmal", wäre
> eine sinnvolle Funktion.
> Workaround in dem Fall wäre solange Fächer anfordern bis man sein Zeug
> wieder hat,
Wie fordert man neue Fächer an, wenn man nichts mehr zum Versenden
hat?
Gar nicht.
Dazu müsste der Vorgang, bei dem das Paket im Fach geblieben ist,
allerdings komplett abgebrochen worden sein.
Harald
Dennis Reinhardt
> Da denkst du falsch. Denn dann geht das Fach wieder auf, du
> kannst die Sendung entnehmen und das nächste größere Fach
> geht auf. Kannst du mir glauben, ich habe das schon oft gemacht
> und man weiß vorher nicht immer, welches Fach sich da öffnet.
Nicht bei der Karussel-PS. Sobald man "zu klein" drückt, geht das
geöffnete Fach zu. Wieso sollte das Fach vorher schließen
_wenn_es_zu_klein_ist?
> Wobei das aber wieder ein Anwenderfehler ist, der aber in diesem
> Fall richtig abgefangen wird.
Nö? Sobald das zu kleine Fach zu ist (wenn die Schiebetür denn schließen
kann, keine Ahnung obs eine Abfrage der Türmotoren gibt um
Behinderungen in der Tür zu erkennen) geht es nicht wieder auf.
> Irrtum, was diesen Fall geht jedenfalls.
Ich gehe mal davon aus, du sprichst von einer Fach-PS? Bei der
Karussel-PS kann ich mir keine Fächer merken.
Gruß, Dennis
Thomas R. Sareks
> "Thomas R. Sareks" <nospam.ech...@Alexandria.cc> wrote in
> message news:i1mitu$cfh$1...@newsreader5.netcologne.de...
>
>> Wenn du die Paketnummer hast kannst du es evtl. nachverfolgen, auch
>> wenn es bei Päckchen nicht vorgesehen ist
>> http://nolp.dhl.de/nextt-online-public/set_identcodes.do?idc=
>
> Päckchen haben keine trackbare Paketnummer, auch nicht
> die an der PS eingestellten.
Ach, gut zu wissen. Muss ich die letzten trackbaren Päckchen dann unter
"Betriebsunfall" verbuchen.
>> am Ende die Paketnummer eintragen.
>
> Es geht nicht um ein Paket, es geht um ein
> Päckchen.
ich schrieb nichts von Päckchen sondern von Paketnummer.
-t.
Marion Scheffels
>Da dachte ich beim Ansehen des Menüs so bei mir,daß,wenn man in ein
>passendes Fach die Sendung einlegt und dann versehentlich statt auf
>"Fach schliessen" auf "Fach zu klein" tippt,ist die Sendung auch verloren.
Das ist mir passiert. Der Service sagte, das Fach sei dann
sicherheitshalber blockiert.
Meine Sendung ist auch angekommen. Von der Laufzeitdauer erinnere ich
mich jetzt nicht an Probleme.
MarionS
--
einwega...@marions.de
"Darf ich Ihnen unseren Zehnerpack anbieten?"
"Wieviel sind denn da drin?"
Klaus Sailer
> Ach, gut zu wissen. Muss ich die letzten trackbaren Päckchen dann unter
> "Betriebsunfall" verbuchen.
Es gibt keine "trackbaren" Päckchen. Selbst als noch ein Einlieferungs-
beleg für Päckchen ausgedruckt wurde (wurde mit einem SW-Update
an den Packstationen wieder abgeschafft), waren diese Nummern
logischerweise nicht trackbar, warum sollten sie auch.
Und selbst wenn bei einem Päckchen etwas angezeigt würde,
wäre es rechtlich nichts wert, da es nicht versichert ist.
> ich schrieb nichts von Päckchen sondern von Paketnummer.
Du verzettelst dich in Widersprüche. Redest du nun von einem
Päckchen oder Paket? Ein "Päckchen" hat keine "Paketnummer"
und wenn du von einem "Paket" redest, dann ist die Nummer
logischerweise trackbar, so wie es immer war.
Erst Gedanken sortieren, dann antworten.
Klaus
Stefan Schmitz
> Es gibt keine "trackbaren" Päckchen. Selbst als noch ein Einlieferungs-
> beleg für Päckchen ausgedruckt wurde (wurde mit einem SW-Update
> an den Packstationen wieder abgeschafft), waren diese Nummern
> logischerweise nicht trackbar, warum sollten sie auch.
Warum sollte man einen Einlieferungsbeleg ausgeben, wenn der nicht zum
Tracking geeignet ist?
Warum sollte ein eh schon verwendeter Sendungscode extra vom Tracking
ausgeschlossen werden?
> Und selbst wenn bei einem Päckchen etwas angezeigt würde,
> wäre es rechtlich nichts wert, da es nicht versichert ist.
Was hat denn die "Versicherung" (du meinst die freiwillige Haftung)
mit Tracking zu tun? Man kann ohne Haftung Tracking ermöglichen und
ohne Tracking haften.
Harald Klotz
> Was hat denn die "Versicherung" (du meinst die freiwillige Haftung)
> mit Tracking zu tun? Man kann ohne Haftung Tracking ermöglichen und
> ohne Tracking haften.
Nichts. Manche schaffen es immer Bezüge herzustellen die es nicht gibt.
;-)
Meine Erfahrung mit dem Päckchentracking ist allerdings, dass es sehr
unzuverlässig ist. Vor etlichen Monaten habe ich ein paar Päckchen
versendet, die alle angekommen sind, laut Tracking sind noch einige in
der Auslieferung.
Vermutlich haben die Paketboten die Päckchen bei der Auslieferung nicht
gescannt.
Harald
Marion Scheffels
>Mal nachgefragt - wie ist das möglich? Wenn das Fach zu klein ist,
>hätte doch Dein Paket nicht hineingepasst?
Es war nicht zu klein. Ich hab anschließend auf den falschen Button
gegratscht.
Es hätte mich ja nicht gestört, wenn das Paket im anschließend
geöffneten größeren Fach gelandet wär - das Problem war ja, dass es eben
im als "zu klein" markierten Fach lag.
Armin Ehrbar
> Armin Ehrbar <armin.eh...@online.de> schrieb:
>>Mal nachgefragt - wie ist das möglich? Wenn das Fach zu klein ist,
>>hätte doch Dein Paket nicht hineingepasst?
>
> Es war nicht zu klein. Ich hab anschließend auf den falschen
> Button gegratscht.
Wieso kann denn dann der Knopf "zu klein" angewählt werden? Da scheint
die Software wieder beim Postkunden zu "reifen"...
> Es hätte mich ja nicht gestört, wenn das Paket im anschließend
> geöffneten größeren Fach gelandet wär - das Problem war ja, dass
> es eben im als "zu klein" markierten Fach lag.
Hmmmm - ich weiß schon, warum ich lieber zu einem echten Menschen gehe.
MfG,
ae
Thomas R. Sareks
Hab am Samstag noch ein Päckchen gekriegt welches gescannt wurde und
nachverfolgbar ist. Die Paketnummer - für die Spatzenhirne meinetwegen
auch "Päckchennummer" wenn sie "Paketnummer" nicht als Synonym von
"Sendungsnummer" verstehen - ist von Anfang bis Ende trackbar und die
Sendungshisorie verfügbar.
Ja, das Tracking ist unzuverlässig allerdings waren sie nachverfolgbar
oder nicht, keine mit offenem Sendungsstatus.
Soviel zur Kompetenz der Postfans hier.
-t.
David Kastrup
Eine Packstation würde ich nicht als "falschen Menschen" bezeichnen. Da
ist doch entschieden zu wenig implementiert.
--
David Kastrup
Stefan Schmitz
> Marion Scheffels <einwegadres...@marions.de> wrote/schrieb:
>
> > Armin Ehrbar <armin.ehrbar.n...@online.de> schrieb:
> >>Mal nachgefragt - wie ist das möglich? Wenn das Fach zu klein ist,
> >>hätte doch Dein Paket nicht hineingepasst?
>
> > Es war nicht zu klein. Ich hab anschließend auf den falschen
> > Button gegratscht.
>
> Wieso kann denn dann der Knopf "zu klein" angewählt werden? Da scheint
> die Software wieder beim Postkunden zu "reifen"...
Was willst du denn da der Software vorwerfen?
Solange die PS nicht selbst sehen kann, ob der Kunde sein Paket
erfolgreich reinquetschen konnte oder ob das Fach wirklich zu klein
ist, muss diese Info schon abgefragt werden.
Klaus Sailer
news:54eb6ffe-fbf7-4d89...@l14g2000yql.googlegroups.com...
> Warum sollte man einen Einlieferungsbeleg ausgeben, wenn der nicht zum
> Tracking geeignet ist?
Du weißt, daß du in Filialen keinen Einlieferungsbeleg bekommst
und auch noch nie bekommen hast?
Du hast mitbekommen, daß ich gesagt habe, daß auch die PS
seit letztem Jahr keinen Einlieferungsbeleg bei Päckchen mehr
ausgeben? Möchtest du diese Tatsache zur Kenntnis nehmen?
> Warum sollte ein eh schon verwendeter Sendungscode extra vom Tracking
> ausgeschlossen werden?
Weil es laut Auskunft der Post kein trackbarer Sendungscode ist,
denn ich hatte direkt einmal bei der Hotline angefragt, warum
ein Einlieferungsbeleg ausgegeben wird, während das bei Päckchen
in Filialen nicht erfolgt - Antwort: der Identcode sei nicht trackbar.
(Vielleicht wurde das aufgrund dieser Fragen auch wieder abgeschafft,
denn ich war sicher mit meiner Frage nicht alleine).
Und das war er nach meinen Versuchen auch nicht, denn daher
hatte ich nachgefragt.
> Was hat denn die "Versicherung" (du meinst die freiwillige Haftung)
> mit Tracking zu tun? Man kann ohne Haftung Tracking ermöglichen und
> ohne Tracking haften.
Kann man. Tracking kostet aber extra und zudem könnten die
Informationen im Tracking beim Kunden Begehrlichkeiten aus-
lösen oder zu Debatten führen, je nachdem, was da im Tracking
im Verlustfalle angezeigt wurde.
Wie dem auch sei: nach meinen Stichproben sind die Nummern
auf DHL Päckchen weiterhin NICHT trackbar. Soll es halt jeder
selbst versuchen.
Klaus
Harald Klotz
> Du weißt, daß du in Filialen keinen Einlieferungsbeleg bekommst
> und auch noch nie bekommen hast?
Was hat das mit dem Tracking zu tun?
> Du hast mitbekommen, daß ich gesagt habe, daß auch die PS
> seit letztem Jahr keinen Einlieferungsbeleg bei Päckchen mehr
> ausgeben? Möchtest du diese Tatsache zur Kenntnis nehmen?
Was hat das mit dem Tracking zu tun?
>> Warum sollte ein eh schon verwendeter Sendungscode extra vom Tracking
>> ausgeschlossen werden?
>
> Weil es laut Auskunft der Post kein trackbarer Sendungscode ist,
Und warum erscheint es im Tracking?
> denn ich hatte direkt einmal bei der Hotline angefragt, warum
> ein Einlieferungsbeleg ausgegeben wird, während das bei Päckchen
> in Filialen nicht erfolgt - Antwort: der Identcode sei nicht trackbar.
Falsche Antwort.
> Wie dem auch sei: nach meinen Stichproben sind die Nummern
> auf DHL Päckchen weiterhin NICHT trackbar. Soll es halt jeder
> selbst versuchen.
Ich werde es bei meinem nächsten Päckchen testen, das kann aber dauern.
Harald
Stefan Schmitz
> Ich habe vorhin wieder drei Päckchen in die PS eingelegt.
> Da dachte ich beim Ansehen des Menüs so bei mir,daß,wenn man in ein
> passendes Fach die Sendung einlegt und dann versehentlich statt auf
> "Fach schliessen" auf "Fach zu klein" tippt,ist die Sendung auch verloren.
Ich habe heute mal den Vorgang an meiner PS durchprobiert.
Hier gibt es keinen Button "Fach schließen".
Es steht nur zur Auswahl "Sendung eingelegt", "Fach zu klein" (beim
größten nicht wählbar) und "abbrechen".
Das Schließen muss man selbst von Hand erledigen. Wenn man die Buttons
bei offenem Fach drückt, wird man zum Schließen aufgefordert.
Das Problem mit den unerkannt eingeschlossenen Paketen ließe sich
dadurch lösen, dass "abbrechen" und "Fach zu klein" nur bei noch
geöffnetem Fach wählbar sind.
Dirk Leuthener
>>> Warum sollte ein eh schon verwendeter Sendungscode extra vom Tracking
>>> ausgeschlossen werden?
>>
>> Weil es laut Auskunft der Post kein trackbarer Sendungscode ist,
>
> Und warum erscheint es im Tracking?
Hier hat doch jeder wohl eine etwas andere Definition und meint fast
genau das gleiche.
Die Post will natürlich jede Außendarstellung vermeiden, Päckchen seien
nachverfolgbar. Das ist so natürlich nicht ganz richtig.
Es gibt ja natürlich eine Sendungsnummer, die lässt sich auch teilweise
verfolgen, nur gibt es eben keine garantierte komplette
Sendungsverfolgung. Die Abgabe beim Empfänger muss vom Zusteller z. B.
nicht gescannt werde, macht er es trotzdem, erscheint es auch, intern
ist aber nur das Scannen beim Beladen des Fahrzeuges vorgeschrieben.
Scheinbar ist es den Programmierern zu aufwändig zu filtern oder zu
gefährlich auch falsche Nummern zu filtern.
Gruß,
Dirk
Rainer Wahl
> Die Abgabe beim Empfänger muss vom Zusteller z. B.
> nicht gescannt werde, macht er es trotzdem, erscheint es auch, intern
> ist aber nur das Scannen beim Beladen des Fahrzeuges vorgeschrieben.
Das ist nicht ganz korrekt. Päckchen werden wie Pakete, Warensendungen und
Infopost ein- und ausgescannt. Dabei geht es aber mitnichten um's Tracking,
sondern um die Verkehrsmengenerfassung. Bei Paketen natürlich (auch) des
Trackings wegen.
--
Airbrush FAQ: http://www.r-wahl.de/airbrush/faq.php
Baubericht ME-109 RC-Flugmodell:
http://www.r-wahl.de/modellbau/me-109/me-109.php
Klaus Sailer
news:4c44b233$0$6985$9b4e...@newsspool4.arcor-online.net...
> Hier hat doch jeder wohl eine etwas andere Definition und meint fast genau
> das gleiche.
Für den OP brächte das Tracking, so es denn funktionierte,
ohnehin nichts, da es seine Sendung offiziell gar nicht gibt.
> Die Post will natürlich jede Außendarstellung vermeiden, Päckchen seien
> nachverfolgbar. Das ist so natürlich nicht ganz richtig.
Es ist für den Kunden doch richtig, da die Post dem Kunden
bei unversicherten Sendungen keine Auskünfte gibt und
selbst wenn da Infos angezeigt würden, wären sie rechtlich
ohne Belang. Es ist allenfalls ein Bonus, der jederzeit wieder
abgeschafft werden kann.
> Es gibt ja natürlich eine Sendungsnummer, die lässt sich auch teilweise
> verfolgen, nur gibt es eben keine garantierte komplette
> Sendungsverfolgung. Die Abgabe beim Empfänger muss vom Zusteller z. B.
> nicht gescannt werde, macht er es trotzdem, erscheint es auch, intern ist
> aber nur das Scannen beim Beladen des Fahrzeuges vorgeschrieben.
> Scheinbar ist es den Programmierern zu aufwändig zu filtern oder zu
> gefährlich auch falsche Nummern zu filtern.
Und die Infos könnten zudem bei einem Nachforschungs-
auftrag relevant sein, da man da zumindestens grob den
Verlauf der Sendung nachvollziehen könnte.
Aber wie gesagt, bestimmte Sendungsnummern bei Päckchen
sind nicht trackbar...keine Info, geht nicht.
Klaus
Klaus Sailer
> Was willst du denn da der Software vorwerfen?
Der Software kann man gar nichts vorwerfen, sondern höchstens
dem Entwickler.
> Solange die PS nicht selbst sehen kann, ob der Kunde sein Paket
> erfolgreich reinquetschen konnte oder ob das Fach wirklich zu klein
> ist, muss diese Info schon abgefragt werden.
Ich schrieb doch schon: es gibt im Jahre 2010 tatsächlich
Sensoren, digitale Waagen, Steuerungen und und und - wir
befinden uns nicht im Jahre 1890!
Wir können die sichersten Atomreaktoren der Welt bauen,
aber wir können keine EDV-gesteuerte Waage in eine PS
integrieren und Sensoren für ein durch Metallplatten abge-
grenztes Fach kennen wir auch nicht. Da muß man schon
dem Kunden vertrauen!
Klaus
Marion Scheffels
>aber wir können keine EDV-gesteuerte Waage in eine PS
>integrieren und Sensoren für ein durch Metallplatten abge-
>grenztes Fach kennen wir auch nicht.
Doooch, natürlich kann man das! Aber klar doch.
Wer zahlt? Freiwillige vor!
Frank Zühl
> Das ist nicht ganz korrekt. Päckchen werden wie Pakete, Warensendungen und
> Infopost ein- und ausgescannt.
Meistens, Anweisung dazu gibt es nicht.
Wer Scannt bei Auslieferung schon 50 Kataloge aus ?
>Dabei geht es aber mitnichten um's Tracking,
Nö, es geht um die Laufzeitmessung und die Dokumentationsquote.
Weil wir immer schneller und genauer sind als die anderen.
Harald Klotz
> Wir können die sichersten Atomreaktoren der Welt bauen,
> aber wir können keine EDV-gesteuerte Waage in eine PS
> integrieren und Sensoren für ein durch Metallplatten abge-
> grenztes Fach kennen wir auch nicht.
Willst du den Mehrpreis bezahlen?
Wir können schon, nur zahlen will es keiner.
Das PS System funktioniert auch ohne Waagen, und ist um ein Vielfacher
weniger fehleranfällig.
Harald
Harald Klotz
> Doooch, natürlich kann man das! Aber klar doch.
>
> Wer zahlt? Freiwillige vor!
Die anderen natürlich, wer denn sonst. ;-)
Harald
Rainer Wahl
> Meistens, Anweisung dazu gibt es nicht.
Zumindest "hier" gab es die Anweisung.
> Wer Scannt bei Auslieferung schon 50 Kataloge aus ?
50 auf einmal hatte ich noch nicht (Verbund), aber 30. Und da stehst du
dann in der Tat erst einmal 1/4 Stunde herum um die dussligen Kataloge
einzuscannen (inkl. gleich danach in der Beladung wieder ausscannen).
> Nö, es geht um die Laufzeitmessung und die Dokumentationsquote.
Ja, auch. Die Daten fließen mit in die Bemessung ein, insofern tut man sich
selber keinen Gefallen, wenn man die Dinger nicht einscannt - außer man hat
Langeweile und einen zu kleinen Bezirk...
Klaus Sailer
news:m41c46d9qpb1prssn...@4ax.com...
> Doooch, natürlich kann man das! Aber klar doch.
Eben - ich fand nur die Aussage unsinnig, man "müsse"
sich auf den Kunden verlassen.
Beim Geldautomaten verläßt man sich auch nicht darauf,
daß wohl nicht zuviel Geld ausgespuckt wird oder der
Kunde beim Abbruch nicht doch versehentlich die Kohle
mitnehmen kann. Da wird x mal protokolliert, gemacht und
getan und Fehlausgaben wie früher scheinen so gut wie
ausgerottet zu sein. An den früher primitiv anmutenden
Geldautomaten hat auch mal einer in die leere Röhre
geschaut und der nächste Kunde hatte einen Fuffzger
mehr in der Schublade stecken.
> Wer zahlt? Freiwillige vor!
Ehrlich gesagt glaube ich nicht einmal, daß ein paar 08/15
Sensoren und eine Wiegevorrichtung (vor dem Einsortieren
in das jeweilige Fach) die Kosten einer PS deutlich erhöht
hätten. Wenn man es denn von Anfang an so geplant hätte,
nachträgliche Um- und Anbauten sind natürlich aufwendig.
Außerdem stehen den Kosten auch Ersparnisse durch die PS
gegenüber, diese wurden doch nicht aus reiner Begeisterung
aufgestellt.
Klaus
Marion Scheffels
>Ehrlich gesagt glaube ich nicht einmal, daß ein paar 08/15
>Sensoren und eine Wiegevorrichtung (vor dem Einsortieren
>in das jeweilige Fach) die Kosten einer PS deutlich erhöht
>hätten.
Ömm... OK, beim Rondell. Gemessen am Gesamtpreis des Rondells.
Ich habe in meinem Bereich die Schränke mit den Einzelfächern.
Sich auf Rondells zu beschränken, würde die Platzauswahl gewaltig
einschränken.
Harald Klotz
> An den früher primitiv anmutenden
> Geldautomaten hat auch mal einer in die leere Röhre
> geschaut und der nächste Kunde hatte einen Fuffzger
> mehr in der Schublade stecken.
Sie Story habe ich zwar mehrfach gehört und gelesen, ich hielt sie nie
für glaubwürdig.
Warum sollte man bei der Konstruktion von Geldautomaten am Anfang nicht
bedacht haben, dass Geld möglicherweise nicht vollständig entnommen
wird?
> Ehrlich gesagt glaube ich nicht einmal, daß ein paar 08/15
> Sensoren und eine Wiegevorrichtung (vor dem Einsortieren
> in das jeweilige Fach) die Kosten einer PS deutlich erhöht
> hätten. Wenn man es denn von Anfang an so geplant hätte,
> nachträgliche Um- und Anbauten sind natürlich aufwendig.
Du meinst brauchbare langlebige Sensoren und Kabel, sowie verdrahtung
kosten fast nichts.
> Außerdem stehen den Kosten auch Ersparnisse durch die PS
> gegenüber, diese wurden doch nicht aus reiner Begeisterung
> aufgestellt.
Genau, deshlab macht es auch keinen Sinn die PS unnötig teuer zu
konstuieren und mit Funktionen zu versehen, die den Wartungsaufwand
erheblich verteuern.
Harald
Klaus Sailer
> Ömm... OK, beim Rondell. Gemessen am Gesamtpreis des Rondells.
> Ich habe in meinem Bereich die Schränke mit den Einzelfächern.
Das wäre aber auch anders gegangen: es gibt ein Fach
für den Einwurf, in dem sich sowohl eine Waage als auch
Sensoren befinden - und nach dem Wiegen / Scannen
wird die Sendung in ein passendes Fach "durchgereicht".
Gut, die "Schubladen"-Packstationen wären da aufwendiger,
aber auch ein paar normale Industriesensoren in den Fächern
wäre weder außerordentlich teuer noch Hexenwerk.
Aber wie gesagt, bei einer fertigen Boeing ist schlecht das
Cockpit woandershin zu verschieben ;-)
Klaus
Marion Scheffels
>Das wäre aber auch anders gegangen: es gibt ein Fach
>für den Einwurf, in dem sich sowohl eine Waage als auch
>Sensoren befinden - und nach dem Wiegen / Scannen
>wird die Sendung in ein passendes Fach "durchgereicht".
Sicher eine Idee, aber verbraucht auch mehr Platz als die aktuelle PS,
was ebenfalls die Standortwahl einschränkt - und auch die
Standplatzmiete erhöht, oder wie funzt sowas?
>Aber wie gesagt, bei einer fertigen Boeing ist schlecht das
>Cockpit woandershin zu verschieben ;-)
Och - neue Standorte, neue Modelle. Viele größere Städte werden sicher
auch nicht auf nur einer Garnitur sitzen bleiben, sondern es wird weiter
ausgebaut. Die PS an unserer Filiale ist z.B. chronisch überfüllt, da
müsste eine zweite hin.
Harald Klotz
> Gut, die "Schubladen"-Packstationen wären da aufwendiger,
> aber auch ein paar normale Industriesensoren in den Fächern
> wäre weder außerordentlich teuer noch Hexenwerk.
Ein Sensor allein macht das nicht, selbst wenn ein brauchbarer
Industriesensor nur 1 Euro kostet ist das nur der geringste Teil der
Kosten und bereits ein erheblicher Kostenfaktor.
Hinzu kommen evtl. Pflichten nach dem Eichgesetz, wo solche
Wägemechanismen evtl. drunter fallen, das macht es dann richtig teuer.
Harald
Andre Bremer
> Es gibt keine "trackbaren" Päckchen.
Doch.
Als Amazon noch Päckchen versandt hat waren diese trackbar. Ich gehe
davon aus, dass das u.U. auch bei anderen DHL-Vertragskunden der Fall
sein könnte.
Tschüs,
Andre
--
"Lache nie über die Dummheit der anderen. Sie ist deine Chance."
(Winston Churchill)
Marion Scheffels
>Als Amazon noch Päckchen versandt hat waren diese trackbar. Ich gehe
>davon aus, dass das u.U. auch bei anderen DHL-Vertragskunden der Fall
>sein könnte.
Bei Vertragskunden ist ne Menge möglich. Bei versammt großen
Vertragskunden dürfte so ziemlich nichts unmöglich sein.
Matthias Damm
> > Was willst du denn da der Software vorwerfen?
>
> Der Software kann man gar nichts vorwerfen, sondern höchstens
> dem Entwickler.
Ich häng mich mal an diesen Artikel dran ...
Kleiner Nachtrag zur Packstation-Problematik:
Vermutlich wird der eine oder andere nun sagen "so blöd kann man doch
nicht sein", aber mir ist (obwohl -- oder weil? -- ich das Thema aus
diesem Thread kannte) genau das Beschriebene passiert: Paket
eingestellt, versehentlich auf "Abbrechen" geklickt -- Paket weg.
Ich hab dann über die Packstation den Service angerufen und folgenden
Tipp erhalten: Man könne einem Zusteller eine Nachricht zukommen lassen,
damit er am folgenden Tag die Packstation überprüft. Ansonsten: "Kaufen
Sie eine Päckchenmarke und lassen sie damit so lange Fächer öffnen, bis
sie wieder Ihr Fach erwischen."
Das hab ich dann gemacht, nachdem ich drei oder vier durchhatte, kam ein
anderer Kunde, der einen ganzen Stapel Pakete einstellen wollte -- ihm
hab ich die Situation erklärt und dann nach nochmals drei oder vier von
ihm eingestellten Paketen mein Paket zurückerhalten.
Folgende Erkenntnisse kann ich also beisteuern:
- Es ist tatsächlich so, daß ein Fach als leer geführt wird, wenn ein
Paket eingestellt, aber mit "Abbrechen" bestätigt wird.
- Es ist auch tatsächlich so, daß die Fächer streng der ID-Nummer nach
geöffnet werden.
- Hätte ich auf den ursprünglichen Tipp gehört, hätte der Kunde nach mir
mein Paket erhalten. Im günstigsten Fall hätte er auf "Fach schließen"
gedrückt, hätte mein Paket aber auch mitnehmen können.
- Ich hab hier jetzt eine Päckchenmarke rumliegen ...
Letztlich eigene Dummheit, aber sicherlich ein Fehler, der täglich
passiert und durch eine relativ simple Softwäre-Änderung zu beheben
wäre.
Schöne Grüße,
Matthias
--
Matthias Damm -- http://www.macpla.net
Please use Reply-To: information for replies
PGP key: http://macpla.net/MatthiasDamm.asc
PGP fingerprint: CED3 6074 7F7D 3148 C6F3 DFF2 05FF 3A0B 0D12 4D41
Marion Scheffels
>Welche?
Bei "Abbruch" das Fach entweder öffnen und den Kunden auffordern, seine
Sendung zu entnehmen, oder das Fach blockieren und vom Zusteller
überprüfen lassen, ehe es wieder freigegeben wird.
Thomas Hochstein
>> Letztlich eigene Dummheit, aber sicherlich ein Fehler, der täglich
>> passiert und durch eine relativ simple Softwäre-Änderung zu beheben
>> wäre.
>
> Welche?
Simpel:
Entweder bietet man die Option "Abbrechen" gar nicht erst an, oder man
hinterlegt sie in solcher Weise mit entsprechender Funktionalität, daß
man den Vorgang auch wirklich abbrechen und die Sendung dann wieder
entnehmen kann. Die derzeitige Variante ist nur hilfreich, wenn man
das Fach versehentlich geschlossen hat, ohne die Sendung einzulegen;
das ist m.E. eine eher seltene Variante und grundsätzlich auch weniger
problematisch, weil dann nicht Verlust der Sendung droht.
-thh
Harald Klotz
> On Tue, 3 Aug 2010 00:47:09 +0200, spambi...@macpla.net (Matthias
> Damm) wrote:
>
>> Letztlich eigene Dummheit, aber sicherlich ein Fehler, der täglich
>> passiert und durch eine relativ simple Softwäre-Änderung zu beheben
>> wäre.
>
"Bitte entnehmen sie vor dem Abbrechen das Paket aus dem Fach"
"Brechen sie nicht ab, wenn noch eine Sendung im Fach liegt"
Das wären 2 sehr simple Möglichkeiten, weil kein Eingriff in die
Funktionssoftware nötig ist.
Eine weitere wäre nach dem Abbruch,
"Letztes leeres Fach noch einmal öffnen"
Das wäre auch simpel, dürfte aber eine aufwändige Überprüfung gegen
mögliche Fehlfunktionen nach sich ziehen.
Eine weitere mit evtl. der gleichen Problematik wäre, nach dem Abbrechen
einen Hinweis einzublenden, "Ist das Fach leer" und diesen durch "Ja -
Nein" bestätigen lassen.
Allerdings muss man sich die Frage der Notwendigkeit prüfen, warum
wollte ich Abbrechen wenn meine Sendung in der PS liegt?
Ich kann nicht beurteilen, wie oft Leute tatsächlich auf die Idee
kommen, es ist jedoch extrem unlogisch bei eingelegter Sendung
abzubrechen.
Harald
Matthias Damm
> Entweder bietet man die Option "Abbrechen" gar nicht erst an, oder man
> hinterlegt sie in solcher Weise mit entsprechender Funktionalität, daß
> man den Vorgang auch wirklich abbrechen und die Sendung dann wieder
> entnehmen kann.
Genau. Zusätzlich sollte es für den Support die Möglichkeit geben,
Fächer aus der Ferne zu blockieren.
Armin Ehrbar
> On Tue, 3 Aug 2010 00:47:09 +0200, spambi...@macpla.net
> (Matthias Damm) wrote:
>
>>Letztlich eigene Dummheit, aber sicherlich ein Fehler, der täglich
>>passiert und durch eine relativ simple Softwäre-Änderung zu
>>beheben wäre.
>
> Welche?
Kein "Abbrechen" an diesem Punkt anzubieten? Was es nicht gibt, kann
man nicht drücken?
MfG,
ae
Harald Klotz
>> Welche?
>
> Kein "Abbrechen" an diesem Punkt anzubieten? Was es nicht gibt, kann
> man nicht drücken?
Und was machst du, wenn dir einfällt nicht zu versenden.
Du gehst weg und der Automat bleibt blockiert?
Abbrechen muss vor endgültigem Abschluss zwingend immer möglich sein.
Harald
Stefan Schmitz
> entnehmen kann. Die derzeitige Variante ist nur hilfreich, wenn man
> das Fach versehentlich geschlossen hat, ohne die Sendung einzulegen;
Was hilft in dem Fall "abbrechen"? Da bräuchte man "Fach nochmal
öffnen".
Nutzen bringt es dann, wenn man sich entscheidet, die Sendung doch
nicht einzulegen. Diese Entscheidung kann man aber auch bei geöffnetem
Fach treffen, sodass "abbrechen" nur dann zur Verfügung stehen sollte.
Armin Ehrbar
> Armin Ehrbar schrieb:
>>> Welche?
>> Kein "Abbrechen" an diesem Punkt anzubieten? Was es nicht gibt,
>> kann man nicht drücken?
> Und was machst du, wenn dir einfällt nicht zu versenden.
> Du gehst weg und der Automat bleibt blockiert?
Äh, dann sollte doch aber die Tür aufgehen? Genau das tut sie ja nicht.
> Abbrechen muss vor endgültigem Abschluss zwingend immer möglich
> sein.
Okay. Aber dann sollte sich das Fach auch öffnen, damit ich auch die
Sendung wieder entnehmen kann...
MfG,
ae
Harald Klotz
>>> Kein "Abbrechen" an diesem Punkt anzubieten? Was es nicht gibt,
>>> kann man nicht drücken?
>> Und was machst du, wenn dir einfällt nicht zu versenden.
>> Du gehst weg und der Automat bleibt blockiert?
>
> Äh, dann sollte doch aber die Tür aufgehen? Genau das tut sie ja
> nicht.
Ähm, du meinst, es gibt eine Funktion, bei der nach dem Einlegen und
schliessen der Tür ein Knopf abbrechen gedrückt werden kann?
So habe ich die Packstation nicht in Erinnerung.
Das Fach ist offen du drückst abbrechen und das Fach schliesst, was ja
logisch ist.
In der Situation hat man normalerweise nichts mehr im Fach.
>> Abbrechen muss vor endgültigem Abschluss zwingend immer möglich
>> sein.
>
> Okay. Aber dann sollte sich das Fach auch öffnen, damit ich auch die
> Sendung wieder entnehmen kann...
Wenn das Fach dicht ist, sollte ein Abbrechen nicht mehr möglich sein
ooder es muss sich öffnen, das ist klar.
Harald
Thomas Hochstein
> Allerdings muss man sich die Frage der Notwendigkeit prüfen, warum
> wollte ich Abbrechen wenn meine Sendung in der PS liegt?
Das will niemand. Dennoch kann eine Fehlbedienung vorkommen.
> Ich kann nicht beurteilen, wie oft Leute tatsächlich auf die Idee
> kommen, es ist jedoch extrem unlogisch bei eingelegter Sendung
> abzubrechen.
Klar. Gerade deshalb besteht kein Grund, eine solche Funktion
anzubieten, insbesondere dann, wenn sie dazu führt, daß die Sendung
physisch in der Packstation verbleibt, dort aber administrativ nicht
registriert ist - also faktisch für den Versender verloren.
-thh