Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Erfahrungen mit Ultraschallzahnbuersten
249 views
Skip to first unread message
Norbert Hahn
May 31, 2013, 5:38:57 AM5/31/13
to
Hallo,
da ich erwäge, mir eine Ultraschall*zahnbürste zu kaufen, möchte ich
hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Geräten fragen. Die sind
ja ca. 5 Jahre am Markt.
* Ich meine nicht irgendwelche Brummer und Piepser, sondern richtigen
US, der entsprechendes Gel statt Zahnpasta voraussetzt.
Norbert
da ich erwäge, mir eine Ultraschall*zahnbürste zu kaufen, möchte ich
hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Geräten fragen. Die sind
ja ca. 5 Jahre am Markt.
* Ich meine nicht irgendwelche Brummer und Piepser, sondern richtigen
US, der entsprechendes Gel statt Zahnpasta voraussetzt.
Norbert
Volker Neurath
May 31, 2013, 3:34:39 PM5/31/13
to
Am 31.05.2013 11:38, schrieb Norbert Hahn:
> * Ich meine nicht irgendwelche Brummer und Piepser, sondern richtigen
> US, der entsprechendes Gel statt Zahnpasta voraussetzt.
Meine Emmi-dent
> * Ich meine nicht irgendwelche Brummer und Piepser, sondern richtigen
> US, der entsprechendes Gel statt Zahnpasta voraussetzt.
http://www.emmi-dent.de/shop/emmi-dental-professional.html
ist eine echte Ultraschall-Zahnbürste - und ich möchte sie nicht mehr
missen; hab sie seit Feb, als Ersatz für eine Oral B.
Bin sehr zufrieden mit dem Putzergebnis - abgesehen davon war diese
Bürste die einzige Möglichkeit zur Zahnpflege, als ich mich 7 Tage nach
eintreffen der Bürste einer Wurzelspitzenresektion unterziehen musste.
Einziger Wermutstropfen ist die verleichsweise teure Spezialzahncreme
(es ist tatsächlich eine Creme kein Gel), was sich durch den geringen
Verbrauch aber einigermaßen egalisiert.
Ach ja: bei Benutzung "brummt" die Bürste.
Verursacht wird das durch einen im innern der Bürste befindlichen
_Motor. dieser hat keine andere Aufgabe als -- richtig: brummen und die
für andere E-Zahnbürsten typischen Virbrationen im Handgriff zu erzeugen.
Mit der Reinigung hat der Motor nichts zu tun -- bei den Emmi-dent
Zahnbürsten sitzen die Ultraschallerzeuge und -emmitter im Bürstenkopf,
nicht im Handgriff.
Dietrich
May 31, 2013, 7:08:40 PM5/31/13
to
On Fri, 31 May 2013 11:38:57 +0200, Norbert Hahn
<Norber...@nospam.invalid> wrote:
>Hallo,
>
>da ich erw�ge, mir eine Ultraschall*zahnb�rste zu kaufen, m�chte ich
>hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Ger�ten fragen. Die sind
Da steht nichts von Ultraschall.
31000 Schwingungen pro MINUTE ist doch mitnichten Ultraschall.
Das sind n�mlich gerade mal 517 Schwingungen pro Sekunde.
Das Ultra entspringt offenbar der Phantasie der mancher Kunden.
Gru�
Dietrich
<Norber...@nospam.invalid> wrote:
>Hallo,
>
>da ich erw�ge, mir eine Ultraschall*zahnb�rste zu kaufen, m�chte ich
>hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Ger�ten fragen. Die sind
>ja ca. 5 Jahre am Markt.
Orientieren wir uns mal an der Philips Sonicare Schallzahnb�rste.
Da steht nichts von Ultraschall.
31000 Schwingungen pro MINUTE ist doch mitnichten Ultraschall.
Das sind n�mlich gerade mal 517 Schwingungen pro Sekunde.
Das Ultra entspringt offenbar der Phantasie der mancher Kunden.
Gru�
Dietrich
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Oliver Jennrich
Jun 1, 2013, 5:08:20 AM6/1/13
to
Martin Τrautmann <t-us...@gmx.net> writes:
> On Sat, 01 Jun 2013 01:08:40 +0200, Dietrich wrote:
>> On Fri, 31 May 2013 11:38:57 +0200, Norbert Hahn
>> <Norber...@nospam.invalid> wrote:
>>
>> >Hallo,
>> >
>> >da ich erwäge, mir eine Ultraschall*zahnbürste zu kaufen, möchte ich
>> >hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Geräten fragen. Die sind
>
> Die genannte emmi-dent nennt max. 96 Millionen Schwingungen je Minute.
>
> Funktioniert das überhaupt physikalisch? Was kommt bei der Masseträgheit
> der Borsten davon überhaupt am Zahn an?
Die Übertragung wird sicher nicht durch die Borsten erfolgen sondern durch die
Speichel-Wasser-Zahnpasta-Mischung.
>
> Und wie funktioniert die sog. Mikrobläschen-Zahnpasta?
MikroKavitation - der Horror aller derjenigen, die Präzisionsinstrumente
im US-Bad reinigen. Es gibt nur wenige Verfahren, die Oberflächen so
schnell und so gründlich zerstören wie Mikrokavitation. Ob das so gesund
ist für die Zähne weiß ich nicht und ich würde in jedem Fall jemanden
fragen der sich mit sowas auskennt (Zahnarzt!).
--
Space - The final frontier
> On Sat, 01 Jun 2013 01:08:40 +0200, Dietrich wrote:
>> On Fri, 31 May 2013 11:38:57 +0200, Norbert Hahn
>> <Norber...@nospam.invalid> wrote:
>>
>> >Hallo,
>> >
>> >hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Geräten fragen. Die sind
>> >ja ca. 5 Jahre am Markt.
>>
>> Orientieren wir uns mal an der Philips Sonicare Schallzahnbürste.
>>
>> Da steht nichts von Ultraschall.
>> 31000 Schwingungen pro MINUTE ist doch mitnichten Ultraschall.
>> Das sind nämlich gerade mal 517 Schwingungen pro Sekunde.
>> 31000 Schwingungen pro MINUTE ist doch mitnichten Ultraschall.
>
> Die genannte emmi-dent nennt max. 96 Millionen Schwingungen je Minute.
>
> Funktioniert das überhaupt physikalisch? Was kommt bei der Masseträgheit
> der Borsten davon überhaupt am Zahn an?
Die Übertragung wird sicher nicht durch die Borsten erfolgen sondern durch die
Speichel-Wasser-Zahnpasta-Mischung.
>
> Und wie funktioniert die sog. Mikrobläschen-Zahnpasta?
MikroKavitation - der Horror aller derjenigen, die Präzisionsinstrumente
im US-Bad reinigen. Es gibt nur wenige Verfahren, die Oberflächen so
schnell und so gründlich zerstören wie Mikrokavitation. Ob das so gesund
ist für die Zähne weiß ich nicht und ich würde in jedem Fall jemanden
fragen der sich mit sowas auskennt (Zahnarzt!).
--
Space - The final frontier
Norbert Hahn
Jun 1, 2013, 7:49:22 AM6/1/13
to
Oliver Jennrich <oliver....@gmx.net> wrote:
>Martin ?rautmann <t-us...@gmx.net> writes:
>
>> Funktioniert das überhaupt physikalisch? Was kommt bei der Masseträgheit
>> der Borsten davon überhaupt am Zahn an?
>
>Die Übertragung wird sicher nicht durch die Borsten erfolgen sondern durch die
>Speichel-Wasser-Zahnpasta-Mischung.
Die Borsten dienen als Abstandshalter und schaffen einen Raum zur
Bildung der Mikrobläschen.
Norbert
>Martin ?rautmann <t-us...@gmx.net> writes:
>
>> Funktioniert das überhaupt physikalisch? Was kommt bei der Masseträgheit
>> der Borsten davon überhaupt am Zahn an?
>
>Die Übertragung wird sicher nicht durch die Borsten erfolgen sondern durch die
>Speichel-Wasser-Zahnpasta-Mischung.
Bildung der Mikrobläschen.
>>
>> Und wie funktioniert die sog. Mikrobläschen-Zahnpasta?
>
>MikroKavitation - der Horror aller derjenigen, die Präzisionsinstrumente
>im US-Bad reinigen. Es gibt nur wenige Verfahren, die Oberflächen so
>schnell und so gründlich zerstören wie Mikrokavitation. Ob das so gesund
>ist für die Zähne weiß ich nicht und ich würde in jedem Fall jemanden
>fragen der sich mit sowas auskennt (Zahnarzt!).
Deswegen frage ich nach Langzeiterfahrungen.
>> Und wie funktioniert die sog. Mikrobläschen-Zahnpasta?
>
>MikroKavitation - der Horror aller derjenigen, die Präzisionsinstrumente
>im US-Bad reinigen. Es gibt nur wenige Verfahren, die Oberflächen so
>schnell und so gründlich zerstören wie Mikrokavitation. Ob das so gesund
>ist für die Zähne weiß ich nicht und ich würde in jedem Fall jemanden
>fragen der sich mit sowas auskennt (Zahnarzt!).
Norbert
Andreas Borutta
Jun 1, 2013, 9:07:08 AM6/1/13
to
Oliver Jennrich schrieb:
>> Und wie funktioniert die sog. Mikrobl�schen-Zahnpasta?
>
> MikroKavitation - der Horror aller derjenigen, die Pr�zisionsinstrumente
> im US-Bad reinigen. Es gibt nur wenige Verfahren, die Oberfl�chen so
> schnell und so gr�ndlich zerst�ren wie Mikrokavitation. Ob das so gesund
> ist f�r die Z�hne wei� ich nicht und ich w�rde in jedem Fall jemanden
Vergleich der Wirksamkeit und der sch�dlichen Nebenwirkungen von sog.
"Schallzahnb�rsten" und "Hin-und-Her-Rotations-Zahnb�rsten" befragt. *
Keiner hatte seri�se Informationen dazu.
Dito zur Wirksamkeit von Hydroxylapatit zur "Reparatur angegriffenen
Zahnschmelzes".
Dito zu sch�dlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
Dito zur Wirksamkeit des Gebrauchs von Zungenschabern.
Andreas
* Ich war mir auch nicht zu schade, mal bei Braun anzufragen, da sie
beide Zahnb�rstentypen anbieten. Erwartungsgem�� r�ckten die nat�rlich
keinerlei Fakten raus.
--
http://borumat.de
http://fahrradzukunft.de
>> Und wie funktioniert die sog. Mikrobl�schen-Zahnpasta?
>
> MikroKavitation - der Horror aller derjenigen, die Pr�zisionsinstrumente
> im US-Bad reinigen. Es gibt nur wenige Verfahren, die Oberfl�chen so
> schnell und so gr�ndlich zerst�ren wie Mikrokavitation. Ob das so gesund
> ist f�r die Z�hne wei� ich nicht und ich w�rde in jedem Fall jemanden
> fragen der sich mit sowas auskennt (Zahnarzt!).
Ich habe in den letzten Jahren drei verschiedene Zahn�rzte zum
Vergleich der Wirksamkeit und der sch�dlichen Nebenwirkungen von sog.
"Schallzahnb�rsten" und "Hin-und-Her-Rotations-Zahnb�rsten" befragt. *
Keiner hatte seri�se Informationen dazu.
Dito zur Wirksamkeit von Hydroxylapatit zur "Reparatur angegriffenen
Zahnschmelzes".
Dito zu sch�dlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
Dito zur Wirksamkeit des Gebrauchs von Zungenschabern.
Andreas
* Ich war mir auch nicht zu schade, mal bei Braun anzufragen, da sie
beide Zahnb�rstentypen anbieten. Erwartungsgem�� r�ckten die nat�rlich
keinerlei Fakten raus.
--
http://borumat.de
http://fahrradzukunft.de
Message has been deleted
Message has been deleted
Oliver Jennrich
Jun 1, 2013, 10:53:05 AM6/1/13
to
Ludger Averborg <ludger_...@web.de> writes:
> On Sat, 1 Jun 2013 07:51:05 +0000 (UTC), Martin ?rautmann <t-us...@gmx.net>
> wrote:
>
>>Funktioniert das überhaupt physikalisch? Was kommt bei der Masseträgheit
>>der Borsten davon überhaupt am Zahn an?
>
> Der Gedanke dahinter muss wohl sein, dass sich in den Borsten Wellen
> fortpflanzen
Drahtbürste? Kunststoffbürsten haben mit ziemlicher Sicherheit zu viel
interne Dämpfung.
> und dass nicht die gesamte Borste starr bewegt wird. Die Reinigung im
> Ultraschallbad funktioniert ja auch ohne jegliche starre
> Übertragung.
Ja, da übernimmt das Wasser die Übertragung.
> On Sat, 1 Jun 2013 07:51:05 +0000 (UTC), Martin ?rautmann <t-us...@gmx.net>
> wrote:
>
>>Funktioniert das überhaupt physikalisch? Was kommt bei der Masseträgheit
>>der Borsten davon überhaupt am Zahn an?
>
> fortpflanzen
Drahtbürste? Kunststoffbürsten haben mit ziemlicher Sicherheit zu viel
interne Dämpfung.
> und dass nicht die gesamte Borste starr bewegt wird. Die Reinigung im
> Ultraschallbad funktioniert ja auch ohne jegliche starre
> Übertragung.
Ja, da übernimmt das Wasser die Übertragung.
Harry Hirsch
Jun 1, 2013, 11:29:14 AM6/1/13
to
Am 01.06.2013 09:51, schrieb Martin Τrautmann:
>
> Rezensionen schwanken dort zwischen super und wirkungslos.
Mein Zahnarzt (befreundet TROTZ seines Berufes ;) ) meint dazu, dass es
zwischen oszillierenden, schwingenden und "Schall"-Zahnbürsten keine
nennenswerten Unterschiede gibt da ALLE Systeme in erster Linie in ihrer
Wirksamkeit durch den Benutzer bestimmt werden. (und da sieht es in der
Regel finster aus)
Wer sich mit einem teuren Hilfsmittel wohler fühlt soll sich das
kaufen. Hauptsache es wird auch benutzt und dann auch richtig
>
> Rezensionen schwanken dort zwischen super und wirkungslos.
Mein Zahnarzt (befreundet TROTZ seines Berufes ;) ) meint dazu, dass es
zwischen oszillierenden, schwingenden und "Schall"-Zahnbürsten keine
nennenswerten Unterschiede gibt da ALLE Systeme in erster Linie in ihrer
Wirksamkeit durch den Benutzer bestimmt werden. (und da sieht es in der
Regel finster aus)
Wer sich mit einem teuren Hilfsmittel wohler fühlt soll sich das
kaufen. Hauptsache es wird auch benutzt und dann auch richtig
Volker Neurath
Jun 1, 2013, 2:03:49 PM6/1/13
to
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> Wrote in message:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Volker Neurath schrieb:
> boykottieren.
Begründung?
>> Mit der Reinigung hat der Motor nichts zu tun -- bei den Emmi-dent
>> Zahnbürsten sitzen die Ultraschallerzeuge und -emmitter im Bürstenkopf,
>> nicht im Handgriff.
>
> Was kostet so'n Teil?
Knapp 140€. Also nicht teuer, als die teuersten Oral B
Volker
--
Ich bin unschuldig, ich habe sie nicht gewaehlt
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Volker Neurath schrieb:
>
>> Ach ja: bei Benutzung "brummt" die Bürste.
>> Verursacht wird das durch einen im innern der Bürste befindlichen
>> _Motor. dieser hat keine andere Aufgabe als -- richtig: brummen und die
>> für andere E-Zahnbürsten typischen Virbrationen im Handgriff zu erzeugen.
>
> Sowas gehört verboten. Und bis dahin ist es ein Grund, sowas zu
>> Ach ja: bei Benutzung "brummt" die Bürste.
>> Verursacht wird das durch einen im innern der Bürste befindlichen
>> _Motor. dieser hat keine andere Aufgabe als -- richtig: brummen und die
>> für andere E-Zahnbürsten typischen Virbrationen im Handgriff zu erzeugen.
>
> boykottieren.
Begründung?
>> Mit der Reinigung hat der Motor nichts zu tun -- bei den Emmi-dent
>> Zahnbürsten sitzen die Ultraschallerzeuge und -emmitter im Bürstenkopf,
>> nicht im Handgriff.
>
Knapp 140€. Also nicht teuer, als die teuersten Oral B
Volker
--
Ich bin unschuldig, ich habe sie nicht gewaehlt
Volker Neurath
Jun 1, 2013, 2:24:42 PM6/1/13
to
Martin ?rautmann wrote:
> Mich würde ein objektiv neutraler Testbericht interessieren, ob sowas
> überhaupt funktioniert. Die Ersatzbürstenköpfe sind ja nicht mal so
> unerwartet teuer - was wohl bedeutet, dass der Ultraschallerzeuger nicht
> im Kopf, sondern im Gerät sitzt.
nein, der sitzt, zumindest lt. Emmi-Dent Homepage, im Bürstenkopf.
Nur: ein paar passend geschliffene Piezo-Kristalle sind ja nun nicht soo
teuer.
Volker
--
Im übrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
> Mich würde ein objektiv neutraler Testbericht interessieren, ob sowas
> überhaupt funktioniert. Die Ersatzbürstenköpfe sind ja nicht mal so
> unerwartet teuer - was wohl bedeutet, dass der Ultraschallerzeuger nicht
> im Kopf, sondern im Gerät sitzt.
nein, der sitzt, zumindest lt. Emmi-Dent Homepage, im Bürstenkopf.
Nur: ein paar passend geschliffene Piezo-Kristalle sind ja nun nicht soo
teuer.
Volker
--
Im übrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
Volker Neurath
Jun 1, 2013, 2:28:12 PM6/1/13
to
Andreas Borutta wrote:
> Ich habe in den letzten Jahren drei verschiedene Zahnärzte zum
> Vergleich der Wirksamkeit und der schädlichen Nebenwirkungen von sog.
> "Schallzahnbürsten" und "Hin-und-Her-Rotations-Zahnbürsten" befragt. *
Hier gehts aber nicht um "Schall"zahnbürsten (die mitnichten auch nur
ansatzweise mit Schall arbeiten) sondern um Ultraschall-zahnbürsten, deren
Reinigungswirkung auf Mikrokavitation beruht.
> Dito zu schädlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
Welchen "Sandstrahler"'?
> Ich habe in den letzten Jahren drei verschiedene Zahnärzte zum
> Vergleich der Wirksamkeit und der schädlichen Nebenwirkungen von sog.
> "Schallzahnbürsten" und "Hin-und-Her-Rotations-Zahnbürsten" befragt. *
Hier gehts aber nicht um "Schall"zahnbürsten (die mitnichten auch nur
ansatzweise mit Schall arbeiten) sondern um Ultraschall-zahnbürsten, deren
Reinigungswirkung auf Mikrokavitation beruht.
> Dito zu schädlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
Welchen "Sandstrahler"'?
Dietrich
Jun 1, 2013, 3:58:30 PM6/1/13
to
On Sat, 01 Jun 2013 20:24:42 +0200, Volker Neurath <nean...@gmx.de>
wrote:
>Martin ?rautmann wrote:
>
>> Mich würde ein objektiv neutraler Testbericht interessieren, ob sowas
>> überhaupt funktioniert. Die Ersatzbürstenköpfe sind ja nicht mal so
>> unerwartet teuer - was wohl bedeutet, dass der Ultraschallerzeuger nicht
>> im Kopf, sondern im Gerät sitzt.
>
>nein, der sitzt, zumindest lt. Emmi-Dent Homepage, im Bürstenkopf.
>Nur: ein paar passend geschliffene Piezo-Kristalle sind ja nun nicht soo
>teuer.
Nachdem ja die Reinigung dann eh nicht durch das Schrubben mit den
Borsten passiert, müssten die Köpfe dann ja länger halten?
M.E. dominieren ja auf Dauer eh die Kosten für den Nachkauf der
Bürstenköpfe?
Gruß
Dietrich
wrote:
>Martin ?rautmann wrote:
>
>> Mich würde ein objektiv neutraler Testbericht interessieren, ob sowas
>> überhaupt funktioniert. Die Ersatzbürstenköpfe sind ja nicht mal so
>> unerwartet teuer - was wohl bedeutet, dass der Ultraschallerzeuger nicht
>> im Kopf, sondern im Gerät sitzt.
>
>nein, der sitzt, zumindest lt. Emmi-Dent Homepage, im Bürstenkopf.
>Nur: ein paar passend geschliffene Piezo-Kristalle sind ja nun nicht soo
>teuer.
Borsten passiert, müssten die Köpfe dann ja länger halten?
M.E. dominieren ja auf Dauer eh die Kosten für den Nachkauf der
Bürstenköpfe?
Gruß
Dietrich
Norbert Hahn
Jun 1, 2013, 6:50:43 PM6/1/13
to
Margret Schadow <margret...@gmx.de> wrote:
>Norbert Hahn schrieb:
>Ultraschallzahnbürste nichts sagen. Ich verwende eine Rotationsbürste.
>http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne#/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne
Danke für den Link zu der sehr informativen Sendung.
Norbert
>Norbert Hahn schrieb:
>
>>Hallo,
>>
>>da ich erwäge, mir eine Ultraschall*zahnbürste zu kaufen, möchte ich
>>hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Geräten fragen. Die sind
>>ja ca. 5 Jahre am Markt.
>
>Ich hab mal diesen Beitrag bei WISO gesehen. Selbst kann ich zu einer
>>Hallo,
>>
>>da ich erwäge, mir eine Ultraschall*zahnbürste zu kaufen, möchte ich
>>hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Geräten fragen. Die sind
>>ja ca. 5 Jahre am Markt.
>
>Ultraschallzahnbürste nichts sagen. Ich verwende eine Rotationsbürste.
>http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne#/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne
Danke für den Link zu der sehr informativen Sendung.
Norbert
Andreas Borutta
Jun 1, 2013, 6:50:37 PM6/1/13
to
Volker Neurath schrieb:
> Andreas Borutta wrote:
>
>> Ich habe in den letzten Jahren drei verschiedene Zahnärzte zum
>> Vergleich der Wirksamkeit und der schädlichen Nebenwirkungen von sog.
>> "Schallzahnbürsten" und "Hin-und-Her-Rotations-Zahnbürsten" befragt. *
>
> Hier gehts aber nicht um "Schall"zahnbürsten (die mitnichten auch nur
> ansatzweise mit Schall arbeiten) sondern um Ultraschall-zahnbürsten,
>
unter Druck auf die Zähne "gepustet".
Andreas
> Andreas Borutta wrote:
>
>> Ich habe in den letzten Jahren drei verschiedene Zahnärzte zum
>> Vergleich der Wirksamkeit und der schädlichen Nebenwirkungen von sog.
>> "Schallzahnbürsten" und "Hin-und-Her-Rotations-Zahnbürsten" befragt. *
>
> Hier gehts aber nicht um "Schall"zahnbürsten (die mitnichten auch nur
> ansatzweise mit Schall arbeiten) sondern um Ultraschall-zahnbürsten,
>
>> Dito zu schädlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
>
> Welchen "Sandstrahler"'?
Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
>
> Welchen "Sandstrahler"'?
unter Druck auf die Zähne "gepustet".
Andreas
Message has been deleted
Ralf Brinkmann
Jun 2, 2013, 5:26:07 AM6/2/13
to
Hallo Norbert!
*Norbert Hahn*:
> Margret Schadow <margret...@gmx.de> wrote:
>>http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne#/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne
> Danke für den Link zu der sehr informativen Sendung.
Fand ich auch informativ und am Ende überraschend. Noch besser hätte ich
es gefunden, wenn nun die gleichen Probanden noch einmal den gleichen
Test gemacht hätten, aber mit getauschten Produkten. Also jeder einmal
reihum. Dann hätte man auch eher Anwenderfehler erkennen können. Denn
das Problem bei dem älteren Herrn mit der Ultraschallzahnbürste ist ja
noch nicht gelöst.
Gruß, Ralf
--
Windows XP Home SP3
Opera 12.15 - 1748 Final + Opera Next 15.x Beta
The Bat! Pro 5.4.0
*Norbert Hahn*:
> Margret Schadow <margret...@gmx.de> wrote:
>>http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne#/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne
> Danke für den Link zu der sehr informativen Sendung.
es gefunden, wenn nun die gleichen Probanden noch einmal den gleichen
Test gemacht hätten, aber mit getauschten Produkten. Also jeder einmal
reihum. Dann hätte man auch eher Anwenderfehler erkennen können. Denn
das Problem bei dem älteren Herrn mit der Ultraschallzahnbürste ist ja
noch nicht gelöst.
Gruß, Ralf
--
Windows XP Home SP3
Opera 12.15 - 1748 Final + Opera Next 15.x Beta
The Bat! Pro 5.4.0
Volker Neurath
Jun 2, 2013, 3:35:14 PM6/2/13
to
Andreas Borutta wrote:
> Ich kenne den Fachausdruck dafï¿œr nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
> unter Druck auf die Zï¿œhne "gepustet".
Nￜ. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt, nicht
der Fall.
--
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
> Ich kenne den Fachausdruck dafï¿œr nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
> unter Druck auf die Zï¿œhne "gepustet".
Nￜ. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt, nicht
der Fall.
--
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Volker Neurath
Jun 2, 2013, 3:34:27 PM6/2/13
to
Dietrich wrote:
> Nachdem ja die Reinigung dann eh nicht durch das Schrubben mit den
> Borsten passiert, mï¿œssten die Kï¿œpfe dann ja lï¿œnger halten?
> Nachdem ja die Reinigung dann eh nicht durch das Schrubben mit den
Sie halten zumindest theoretisch tatsï¿œchlich lï¿œnger, sollen aber wie normale
Bï¿œrsten(kï¿œpfe) getauscht werden.
> M.E. dominieren ja auf Dauer eh die Kosten fï¿œr den Nachkauf der
> Bï¿œrstenkï¿œpfe?
Eigentlich nicht, die Kï¿œpfe sind nicht teurer, als die von z.B. Oral B.
Somit dￜrfte der grￜￜte kostenfaktor die Spezialzahncreme sein, siehe dazu
auch den Shop von Emmi-Dent.
Volker
--
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Andreas Borutta
Jun 2, 2013, 6:54:34 PM6/2/13
to
Volker Neurath schrieb:
> Andreas Borutta wrote:
>
>> Ich kenne den Fachausdruck daf�r nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>> unter Druck auf die Z�hne "gepustet".
>
> N�. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt, nicht
> der Fall.
Was soll bitte Deine Reinigung �ber meine berichtete aussagen?
> Andreas Borutta wrote:
>
>> Ich kenne den Fachausdruck daf�r nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>> unter Druck auf die Z�hne "gepustet".
>
> N�. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt, nicht
> der Fall.
Was soll bitte Deine Reinigung �ber meine berichtete aussagen?
Bodo Mysliwietz
Jun 2, 2013, 10:42:25 PM6/2/13
to
Am 03.06.2013 00:54, schrieb Andreas Borutta:
> Volker Neurath schrieb:
>
>> Andreas Borutta wrote:
>>
> Volker Neurath schrieb:
>
>> Andreas Borutta wrote:
>>
>>> Ich kenne den Fachausdruck dafï¿œr nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>>> unter Druck auf die Zï¿œhne "gepustet".
>>
>> Nￜ. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt, nicht
>>> unter Druck auf die Zï¿œhne "gepustet".
>>
>> der Fall.
>
> Was soll bitte Deine Reinigung ï¿œber meine berichtete aussagen?
Das muï¿œt Du evtl. Deinen Zahnratz fragen. Bei mir war es afaik
Natriumhydrogencarbonat.
--
Glï¿œck Auf - Bodo Mysliwietz
----------------------------------------
http://www.labortechniker.de/
Gabriele Conrad
Jun 3, 2013, 2:45:58 AM6/3/13
to
Am 02.06.2013 00:50, schrieb Andreas Borutta:
> Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
> unter Druck auf die Zähne "gepustet".
Das nennt sich Airflow.
> Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
> unter Druck auf die Zähne "gepustet".
--
Allein die Dunkelheit ist real, das Licht scheint nur so.
Andreas Borutta
Jun 3, 2013, 2:45:05 AM6/3/13
to
Bodo Mysliwietz schrieb:
> Am 03.06.2013 00:54, schrieb Andreas Borutta:
>> Volker Neurath schrieb:
>>
>>> Andreas Borutta wrote:
>>>
>>> der Fall.
>>
>> Was soll bitte Deine Reinigung �ber meine berichtete aussagen?
>
> Das mu�t Du evtl. Deinen Zahnratz fragen. Bei mir war es afaik
> Natriumhydrogencarbonat.
Volker hat mit "N�" auf meinen Bericht ("Pulver wird unter Druck
'gepustet'") geantwortet.
Das allein ist schon sinnlos.
Seine "Begr�ndung" ("war bei mir nicht der Fall") ebenso.
> Am 03.06.2013 00:54, schrieb Andreas Borutta:
>> Volker Neurath schrieb:
>>
>>> Andreas Borutta wrote:
>>>
>>>> Ich kenne den Fachausdruck daf�r nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>>>> unter Druck auf die Z�hne "gepustet".
>>>
>>> N�. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt, nicht
>>>> unter Druck auf die Z�hne "gepustet".
>>>
>>> der Fall.
>>
>> Was soll bitte Deine Reinigung �ber meine berichtete aussagen?
>
> Das mu�t Du evtl. Deinen Zahnratz fragen. Bei mir war es afaik
> Natriumhydrogencarbonat.
Volker hat mit "N�" auf meinen Bericht ("Pulver wird unter Druck
'gepustet'") geantwortet.
Das allein ist schon sinnlos.
Seine "Begr�ndung" ("war bei mir nicht der Fall") ebenso.
Harry Hirsch
Jun 3, 2013, 12:39:20 PM6/3/13
to
Am 02.06.2013 00:50, schrieb Andreas Borutta:
>>> Dito zu schädlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
>>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
>>
>> Welchen "Sandstrahler"'?
>
> Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
> unter Druck auf die Zähne "gepustet".
Sogar unter heftigem Druck. Dazu wird entweder sehr feiner "Sand"
>>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
>>
>> Welchen "Sandstrahler"'?
>
> Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
> unter Druck auf die Zähne "gepustet".
genommen oder irgendein Salz. Wenn der Strahl mal kurz daneben geht, tut
das richtig weh, z.B. wenn das Lippenbändchen erwischt wird.
Eher schädlich ist falsches Putzen, das z.B, Rillen vom "schrubben"
hinterlässt. Ich gehe mal davon aus, dass der ZA oder seine Helferinnen
sehr dosiert und fachkundig damit umgehen. Richtig schlimm finde ich die
Ultraschall-zahnstein-Entfernung. Das tut an 2 Stellen immer richtig weh
als würde man einen elektrischen Schlag bekommen. Naja, wie meinte Heinz
Erhard so treffend:
Die Zweiten Zähne werden schlecht -
man beginnt sie auszureißen.
Die Dritten kommen gerade recht -
um mit ihn' ins Gras zu beißen.
Helau!
Andreas Borutta
Jun 3, 2013, 5:23:10 PM6/3/13
to
Harry Hirsch schrieb:
>>>> Dito zu schädlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
>>>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
>>>
>>> Welchen "Sandstrahler"'?
>>
>> Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>> unter Druck auf die Zähne "gepustet".
>
> Sogar unter heftigem Druck. Dazu wird entweder sehr feiner "Sand"
> genommen oder irgendein Salz. Wenn der Strahl mal kurz daneben geht, tut
> das richtig weh, z.B. wenn das Lippenbändchen erwischt wird.
Yep.
> Ich gehe mal davon aus, dass der ZA oder seine Helferinnen
> sehr dosiert und fachkundig damit umgehen.
Ich glaube an eine nicht-relevante Schädigung durch
"Strahlmittelgebläse" erst, wenn das durch Studien mit
Mikroskopaufnahmen belegt wäre.
Ein Indiz, dass es den Zahnschmelz möglicherweise nach neueren
Erkenntnissen doch schädigt, ist die Verhaltensänderung meines
Zahnarztes:
er hat es die letzten 7 Jahre bei der "prof. Zahnreinigung" verwendet.
Seit diesem Jahr nicht mehr.
Als ich ihn darauf angesprochen habe, antwortete er ausweichend.
>>>> Dito zu schädlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
>>>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
>>>
>>> Welchen "Sandstrahler"'?
>>
>> Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>> unter Druck auf die Zähne "gepustet".
>
> Sogar unter heftigem Druck. Dazu wird entweder sehr feiner "Sand"
> genommen oder irgendein Salz. Wenn der Strahl mal kurz daneben geht, tut
> das richtig weh, z.B. wenn das Lippenbändchen erwischt wird.
> Ich gehe mal davon aus, dass der ZA oder seine Helferinnen
> sehr dosiert und fachkundig damit umgehen.
"Strahlmittelgebläse" erst, wenn das durch Studien mit
Mikroskopaufnahmen belegt wäre.
Ein Indiz, dass es den Zahnschmelz möglicherweise nach neueren
Erkenntnissen doch schädigt, ist die Verhaltensänderung meines
Zahnarztes:
er hat es die letzten 7 Jahre bei der "prof. Zahnreinigung" verwendet.
Seit diesem Jahr nicht mehr.
Als ich ihn darauf angesprochen habe, antwortete er ausweichend.
Message has been deleted
Bodo Mysliwietz
Jun 3, 2013, 10:45:48 PM6/3/13
to
Am 03.06.2013 08:45, schrieb Andreas Borutta:
> Bodo Mysliwietz schrieb:
>> Das muï¿œt Du evtl. Deinen Zahnratz fragen. Bei mir war es afaik
>> Natriumhydrogencarbonat.
>
> Volker hat mit "Nￜ" auf meinen Bericht ("Pulver wird unter Druck
Sorry Andreas, ich frage mich gerade auch was ich da gelesen habe. Ob
ich irgendwo zuvor in einem anderen posting war.... was auch
immer....<suchsuchsuch> Ahhh, das Kochsalzstatement aus Bremen - kam
nicht von Dir.
> Bodo Mysliwietz schrieb:
>> Das muï¿œt Du evtl. Deinen Zahnratz fragen. Bei mir war es afaik
>> Natriumhydrogencarbonat.
>
> Volker hat mit "Nￜ" auf meinen Bericht ("Pulver wird unter Druck
> 'gepustet'") geantwortet.
> Das allein ist schon sinnlos.
> Seine "Begrï¿œndung" ("war bei mir nicht der Fall") ebenso.
> Das allein ist schon sinnlos.
Sorry Andreas, ich frage mich gerade auch was ich da gelesen habe. Ob
ich irgendwo zuvor in einem anderen posting war.... was auch
immer....<suchsuchsuch> Ahhh, das Kochsalzstatement aus Bremen - kam
nicht von Dir.
Bodo Mysliwietz
Jun 3, 2013, 10:49:00 PM6/3/13
to
Am 03.06.2013 18:39, schrieb Harry Hirsch:
> Am 02.06.2013 00:50, schrieb Andreas Borutta:
>
>>>> Dito zu schï¿œdlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
> Am 02.06.2013 00:50, schrieb Andreas Borutta:
>
>>>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
>>>
>>> Welchen "Sandstrahler"'?
>>
>> Ich kenne den Fachausdruck dafï¿œr nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>>>
>>> Welchen "Sandstrahler"'?
>>
>> unter Druck auf die Zï¿œhne "gepustet".
>
> Sogar unter heftigem Druck. Dazu wird entweder sehr feiner "Sand"
> genommen oder irgendein Salz.
Sand will ich nicht glauben. Das wï¿œre Aufgrund der Hï¿œrte meiner meinung
> Sogar unter heftigem Druck. Dazu wird entweder sehr feiner "Sand"
> genommen oder irgendein Salz.
nach zu Hart.
Andreas Borutta
Jun 4, 2013, 3:40:56 AM6/4/13
to
Bodo Mysliwietz schrieb:
> Am 03.06.2013 08:45, schrieb Andreas Borutta:
>> Bodo Mysliwietz schrieb:
>
>>> Das mu�t Du evtl. Deinen Zahnratz fragen. Bei mir war es afaik
>>> Natriumhydrogencarbonat.
>>
>> Volker hat mit "N�" auf meinen Bericht ("Pulver wird unter Druck
> Am 03.06.2013 08:45, schrieb Andreas Borutta:
>> Bodo Mysliwietz schrieb:
>
>>> Natriumhydrogencarbonat.
>>
>> Volker hat mit "N�" auf meinen Bericht ("Pulver wird unter Druck
>> 'gepustet'") geantwortet.
>> Das allein ist schon sinnlos.
>> Seine "Begr�ndung" ("war bei mir nicht der Fall") ebenso.
>> Das allein ist schon sinnlos.
>
> Sorry Andreas, ich frage mich gerade auch was ich da gelesen habe. Ob
> ich irgendwo zuvor in einem anderen posting war.... was auch
> immer....<suchsuchsuch> Ahhh, das Kochsalzstatement aus Bremen - kam
> nicht von Dir.
Kein Problem :)
> Sorry Andreas, ich frage mich gerade auch was ich da gelesen habe. Ob
> ich irgendwo zuvor in einem anderen posting war.... was auch
> immer....<suchsuchsuch> Ahhh, das Kochsalzstatement aus Bremen - kam
> nicht von Dir.
Norbert Hahn
Jun 4, 2013, 5:58:29 AM6/4/13
to
Ralf Brinkmann <ralf.brinkma...@t-online.de> wrote:
>Hallo Norbert!
>
>*Norbert Hahn*:
>
>> Margret Schadow <margret...@gmx.de> wrote:
>
>>>http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne#/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne
>
>> Danke f�r den Link zu der sehr informativen Sendung.
>Hallo Norbert!
>
>*Norbert Hahn*:
>
>> Margret Schadow <margret...@gmx.de> wrote:
>
>>>http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne#/beitrag/video/1834858/Perfekt-geputzte-Zaehne
>
>
>Fand ich auch informativ und am Ende �berraschend. Noch besser h�tte ich
>es gefunden, wenn nun die gleichen Probanden noch einmal den gleichen
>Test gemacht h�tten, aber mit getauschten Produkten. Also jeder einmal
>reihum. Dann h�tte man auch eher Anwenderfehler erkennen k�nnen. Denn
>das Problem bei dem �lteren Herrn mit der Ultraschallzahnb�rste ist ja
>noch nicht gel�st.
Das spannende bei solchen Beitr�gen ist, was nicht gesendet (oder
geschrieben) wurde.
Ich habe heute den ZA nach Erfahrungen gefragt. Es ist ihm oft unbekannt,
welche Art der Zahnreinigung seine Patient(inn)en verwenden. Einen
Erfahrungsbericht hat er von einer Patientin, die eine Zahnb�rste von
emmi-dent verwendet: Keine Probleme damit. Die Patientin hatte auch
schon immer ein gut gepflegtes Gebiss.
Norbert
Volker Neurath
Jun 4, 2013, 11:18:17 AM6/4/13
to
Andreas Borutta <bor...@gmx.de> Wrote in message:
> soll bitte Deine Reinigung über meine berichtete aussagen?
>
> Andreas
Du hast pauschal vom Sandstrahler beim Zahnarzt geredet.
Ich hab dich nur darauf hingewiesen, dass das so pauschal
schlicht nicht stimmt
> soll bitte Deine Reinigung über meine berichtete aussagen?
>
> Andreas
Du hast pauschal vom Sandstrahler beim Zahnarzt geredet.
Ich hab dich nur darauf hingewiesen, dass das so pauschal
schlicht nicht stimmt
Andreas Borutta
Jun 4, 2013, 1:53:40 PM6/4/13
to
Volker Neurath schrieb:
> Andreas Borutta <bor...@gmx.de> Wrote in message:
>> soll bitte Deine Reinigung über meine berichtete aussagen?
Weiteres Zitat:
>>>> Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>>>> unter Druck auf die Zähne "gepustet".
>>>
>>> Nö. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt, nicht
>>> der Fall.
Dein "Nö" kann so verstanden werden, als ob Du die Verwendung von
"Sandstrahlern" negierst.
Verstanden hätte ich es, wenn Du geschrieben hättest:
"Der 'Sandstrahler' wird offenbar nicht immer eingesetzt, denn bei mir
voriges Jahr wurde er nicht verwendet."
Wie auch immer: ein weiterer Streit um sprachliche Genauigkeit lohnt
nicht. Ist ja alles geklärt.
> Andreas Borutta <bor...@gmx.de> Wrote in message:
>> soll bitte Deine Reinigung über meine berichtete aussagen?
> Du hast pauschal vom Sandstrahler beim Zahnarzt geredet.
> Ich hab dich nur darauf hingewiesen, dass das so pauschal
> schlicht nicht stimmt
Ich schrieb:
> Ich hab dich nur darauf hingewiesen, dass das so pauschal
> schlicht nicht stimmt
>>>>> Dito zu schädlichen Nebenwirkungen des bei der "professionellen
>>>>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
Von "stets" ist dort kein Rede.
>>>>> Zahnreinigung" eingesetzten "Sandstrahlers".
Weiteres Zitat:
>>>> Ich kenne den Fachausdruck dafür nicht. Jedenfalls wird feines Pulver
>>>> unter Druck auf die Zähne "gepustet".
>>>
>>> Nö. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt, nicht
>>> der Fall.
Dein "Nö" kann so verstanden werden, als ob Du die Verwendung von
"Sandstrahlern" negierst.
Verstanden hätte ich es, wenn Du geschrieben hättest:
"Der 'Sandstrahler' wird offenbar nicht immer eingesetzt, denn bei mir
voriges Jahr wurde er nicht verwendet."
Wie auch immer: ein weiterer Streit um sprachliche Genauigkeit lohnt
nicht. Ist ja alles geklärt.
Volker Neurath
Jun 4, 2013, 3:48:51 PM6/4/13
to
Andreas Borutta wrote:
> Volker Neurath schrieb:
>>>> Nￜ. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt,
>>>> nicht der Fall.
>
> Dein "Nￜ" kann so verstanden werden, als ob Du die Verwendung von
> "Sandstrahlern" negierst.
Nicht, wenn du das "Nￜ" nicht allein, sondern im kontextzusammenhang mit dem
nachfolgenden Satz siehst.
> Wie auch immer: ein weiterer Streit um sprachliche Genauigkeit lohnt
> nicht. Ist ja alles geklï¿œrt.
Yupp
> Volker Neurath schrieb:
>>>> Nￜ. Zumindest war das bei der Reinigung, die ich voriges jahr erhielt,
>>>> nicht der Fall.
>
> Dein "Nￜ" kann so verstanden werden, als ob Du die Verwendung von
> "Sandstrahlern" negierst.
Nicht, wenn du das "Nￜ" nicht allein, sondern im kontextzusammenhang mit dem
nachfolgenden Satz siehst.
> Wie auch immer: ein weiterer Streit um sprachliche Genauigkeit lohnt
Yupp
Ralf Brinkmann
Jun 4, 2013, 5:23:28 PM6/4/13
to
Hallo Norbert!
*Norbert Hahn*:
> Das spannende bei solchen Beitr�gen ist, was nicht gesendet (oder
> geschrieben) wurde.
Sehe ich auch so.
> Ich habe heute den ZA nach Erfahrungen gefragt. Es ist ihm oft unbekannt,
> welche Art der Zahnreinigung seine Patient(inn)en verwenden. Einen
> Erfahrungsbericht hat er von einer Patientin, die eine Zahnb�rste von
> emmi-dent verwendet: Keine Probleme damit. Die Patientin hatte auch
> schon immer ein gut gepflegtes Gebiss.
Eben. Es k�nnen ja auch pers�nliche (genetische, medizinische)
Voraussetzungen eine Rolle spielen. Auch deshalb w�re es gut gewesen,
wenn jeder der doch sehr unterschiedlichen Probanden ein paar Wochen
lang mit jedem Modell geputzt h�tte. W�re nat�rlich ein deutlich
l�ngerer Test geworden.
Gru�, Ralf
*Norbert Hahn*:
> Das spannende bei solchen Beitr�gen ist, was nicht gesendet (oder
> geschrieben) wurde.
> Ich habe heute den ZA nach Erfahrungen gefragt. Es ist ihm oft unbekannt,
> welche Art der Zahnreinigung seine Patient(inn)en verwenden. Einen
> Erfahrungsbericht hat er von einer Patientin, die eine Zahnb�rste von
> emmi-dent verwendet: Keine Probleme damit. Die Patientin hatte auch
> schon immer ein gut gepflegtes Gebiss.
Voraussetzungen eine Rolle spielen. Auch deshalb w�re es gut gewesen,
wenn jeder der doch sehr unterschiedlichen Probanden ein paar Wochen
lang mit jedem Modell geputzt h�tte. W�re nat�rlich ein deutlich
l�ngerer Test geworden.
Gru�, Ralf
Jens Müller
Jun 5, 2013, 2:15:57 AM6/5/13
to
Am 01.06.2013 21:58, schrieb Dietrich:
> M.E. dominieren ja auf Dauer eh die Kosten für den Nachkauf der
> Bürstenköpfe?
Der Akku ist vermutlich auch nicht allzu toll ...
> M.E. dominieren ja auf Dauer eh die Kosten für den Nachkauf der
> Bürstenköpfe?
Georg Wieser
Jun 5, 2013, 4:11:16 AM6/5/13
to
Am 01.06.2013 20:03, schrieb Volker Neurath:
> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> Wrote in message:
>> X-No-Archive: Yes
>>
>> begin quoting, Volker Neurath schrieb:
>>
>>> Ach ja: bei Benutzung "brummt" die Bürste.
>>> Verursacht wird das durch einen im innern der Bürste befindlichen
>>> _Motor. dieser hat keine andere Aufgabe als -- richtig: brummen und die
>>> für andere E-Zahnbürsten typischen Virbrationen im Handgriff zu erzeugen.
>>
>> Sowas gehört verboten. Und bis dahin ist es ein Grund, sowas zu
>> boykottieren.
>
> Begründung?
Weil Ralf es nicht will.
Daß der normale Kunde sonst sagen würde "die Bürste geht nicht" versteht
der Herr Inschinör nicht.
Vielleicht sollte man seiner Meinung nach dieses ganze elektrische Zeug
verbieten und sich die Zähne wieder mit plattgeklopften Ästen putzen......
> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> Wrote in message:
>> X-No-Archive: Yes
>>
>> begin quoting, Volker Neurath schrieb:
>>
>>> Ach ja: bei Benutzung "brummt" die Bürste.
>>> Verursacht wird das durch einen im innern der Bürste befindlichen
>>> _Motor. dieser hat keine andere Aufgabe als -- richtig: brummen und die
>>> für andere E-Zahnbürsten typischen Virbrationen im Handgriff zu erzeugen.
>>
>> Sowas gehört verboten. Und bis dahin ist es ein Grund, sowas zu
>> boykottieren.
>
> Begründung?
Weil Ralf es nicht will.
Daß der normale Kunde sonst sagen würde "die Bürste geht nicht" versteht
der Herr Inschinör nicht.
Vielleicht sollte man seiner Meinung nach dieses ganze elektrische Zeug
verbieten und sich die Zähne wieder mit plattgeklopften Ästen putzen......
Georg Wieser
Jun 5, 2013, 4:14:30 AM6/5/13
to
Am 01.06.2013 09:51, schrieb Martin Τrautmann:
> On Sat, 01 Jun 2013 01:08:40 +0200, Dietrich wrote:
>> Da steht nichts von Ultraschall.
>> 31000 Schwingungen pro MINUTE ist doch mitnichten Ultraschall.
>> Das sind nämlich gerade mal 517 Schwingungen pro Sekunde.
>
> Die genannte emmi-dent nennt max. 96 Millionen Schwingungen je Minute.
>
> Funktioniert das überhaupt physikalisch? Was kommt bei der Masseträgheit
> der Borsten davon überhaupt am Zahn an?
>
> Und wie funktioniert die sog. Mikrobläschen-Zahnpasta?
> viel vom Ultraschall überhaupt am Zahn ankommen kann.
>
> Bei der Megasonex Ultraschallzahnbürste kann man vermuten, dass der
> Schall direkt erzeugt oder hingeleitet wird:
> <http://www.amazon.de/Megasonex-M8-Ultraschall-Zahnb%C3%BCrste/dp/B0078AMGXO/ref=sr_1_15?ie=UTF8&qid=1370067055&sr=8-15&keywords=Elektrische+Zahnb%C3%BCrsten+ultraschall>
>
> Testberichte.de kennt aber nur Schallzahnbürsten...
>
> Rezensionen schwanken dort zwischen super und wirkungslos.
Daher haben sie jetzt einem Motor eingebaut damit die Bürste brummt.
Sonst halten sie halt viele für wirkungslos. Was man nicht hört und
fühlt kann doch nicht gehen.
siehe Posting von Ralf.
> On Sat, 01 Jun 2013 01:08:40 +0200, Dietrich wrote:
>> On Fri, 31 May 2013 11:38:57 +0200, Norbert Hahn
>> <Norber...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> Hallo,
>>>
>>> da ich erwäge, mir eine Ultraschall*zahnbürste zu kaufen, möchte ich
>>> hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Geräten fragen. Die sind
>>> ja ca. 5 Jahre am Markt.
>>
>> Orientieren wir uns mal an der Philips Sonicare Schallzahnbürste.
>> <Norber...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> Hallo,
>>>
>>> da ich erwäge, mir eine Ultraschall*zahnbürste zu kaufen, möchte ich
>>> hier mal nach Langzeiterfahrungen mit diesen Geräten fragen. Die sind
>>> ja ca. 5 Jahre am Markt.
>>
>> Da steht nichts von Ultraschall.
>> 31000 Schwingungen pro MINUTE ist doch mitnichten Ultraschall.
>> Das sind nämlich gerade mal 517 Schwingungen pro Sekunde.
>
> Die genannte emmi-dent nennt max. 96 Millionen Schwingungen je Minute.
>
> Funktioniert das überhaupt physikalisch? Was kommt bei der Masseträgheit
> der Borsten davon überhaupt am Zahn an?
>
> Und wie funktioniert die sog. Mikrobläschen-Zahnpasta?
>
> Mich würde ein objektiv neutraler Testbericht interessieren, ob sowas
> überhaupt funktioniert. Die Ersatzbürstenköpfe sind ja nicht mal so
> unerwartet teuer - was wohl bedeutet, dass der Ultraschallerzeuger nicht
> im Kopf, sondern im Gerät sitzt. Und da frage ich mich noch mehr, wie
> Mich würde ein objektiv neutraler Testbericht interessieren, ob sowas
> überhaupt funktioniert. Die Ersatzbürstenköpfe sind ja nicht mal so
> unerwartet teuer - was wohl bedeutet, dass der Ultraschallerzeuger nicht
> viel vom Ultraschall überhaupt am Zahn ankommen kann.
>
> Bei der Megasonex Ultraschallzahnbürste kann man vermuten, dass der
> Schall direkt erzeugt oder hingeleitet wird:
> <http://www.amazon.de/Megasonex-M8-Ultraschall-Zahnb%C3%BCrste/dp/B0078AMGXO/ref=sr_1_15?ie=UTF8&qid=1370067055&sr=8-15&keywords=Elektrische+Zahnb%C3%BCrsten+ultraschall>
>
> Testberichte.de kennt aber nur Schallzahnbürsten...
>
> Rezensionen schwanken dort zwischen super und wirkungslos.
Daher haben sie jetzt einem Motor eingebaut damit die Bürste brummt.
Sonst halten sie halt viele für wirkungslos. Was man nicht hört und
fühlt kann doch nicht gehen.
siehe Posting von Ralf.
Volker Neurath
Jun 5, 2013, 1:05:21 PM6/5/13
to
Georg Wieser wrote:
> Am 01.06.2013 20:03, schrieb Volker Neurath:
>> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> Wrote in message:
>>> Sowas gehï¿œrt verboten. Und bis dahin ist es ein Grund, sowas zu
> Am 01.06.2013 20:03, schrieb Volker Neurath:
>> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> Wrote in message:
>>> boykottieren.
>>
>> Begrï¿œndung?
>
> Weil Ralf es nicht will.
Hatte ich schon vermutet ..
> Weil Ralf es nicht will.
>
> Daￜ der normale Kunde sonst sagen wￜrde "die Bￜrste geht nicht" versteht
> der Herr Inschinï¿œr nicht.
>
> Vielleicht sollte man seiner Meinung nach dieses ganze elektrische Zeug
> verbieten und sich die Zï¿œhne wieder mit plattgeklopften ï¿œsten putzen......
> Vielleicht sollte man seiner Meinung nach dieses ganze elektrische Zeug
;-))
Volker
0 new messages