Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Buchung DKB Debit-Visa
77 views
Skip to first unread message
Stefan Schmitz
May 16, 2022, 5:54:15 PM5/16/22
to
Am 16.05.2022 um 23:24 schrieb Ludger Averborg:
> Ich hab jetzt paarmal mir der DebitVisa beim Discounter bezahlt und hab mir
> heute (mit HBCI+/Finanzmanager(Ex-Quicken) die Umsätze angesehen.
> Da finde ich eine Buchung mit Empfänger "DEUTSCHE KREDITBANK AG" und
> Verwendungszweck "2022-05-13T23:57 Debitk.3xxx99-xx Zahl.System VISA Debit"
> (die x sind von mir).
Da steckt eine Uhrzeit vom Ende des Tages drin.
> Ich habe also keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob ich diesen Umsatz tatsächlich
> verursacht habe, wo ich mit der Karte eingekauft habe.
>
> Interessanterweise sieht der gleiche Umsatz direkt im online-Banking der DKB
> völlig anders aus:
> Da steht als Auftraggeber / Begünstigter
>
> "Fuenfte Lebensmittelm" (das ist die Kennzeichnung des hießigen EDEKA)
>
> und alsVerwendungszweck
>
> 2022-05-13 Debitk.37 VISA Debit (das Datum ist das Kaufdatum)
Von Uhrzeit nichts zu sehen. Die müsste auch die des Einkaufs sein.
> Also alle klar und verständlich.
>
> Warum bekomme ich via HBCI+ einene vollständig anderen Buchungstext ?
Ich vermute, mit HBCI kriegst du eine Sammelbuchung für sämtliche
Karteneinsätze des Tages, während du im Online-Banking jeden einzelnen
Einsatz siehst.
> Hat noch jemand ähnliches beobachtet?
>
> l.
>
> Ich hab jetzt paarmal mir der DebitVisa beim Discounter bezahlt und hab mir
> heute (mit HBCI+/Finanzmanager(Ex-Quicken) die Umsätze angesehen.
> Da finde ich eine Buchung mit Empfänger "DEUTSCHE KREDITBANK AG" und
> Verwendungszweck "2022-05-13T23:57 Debitk.3xxx99-xx Zahl.System VISA Debit"
> (die x sind von mir).
Da steckt eine Uhrzeit vom Ende des Tages drin.
> Ich habe also keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob ich diesen Umsatz tatsächlich
> verursacht habe, wo ich mit der Karte eingekauft habe.
>
> Interessanterweise sieht der gleiche Umsatz direkt im online-Banking der DKB
> völlig anders aus:
> Da steht als Auftraggeber / Begünstigter
>
> "Fuenfte Lebensmittelm" (das ist die Kennzeichnung des hießigen EDEKA)
>
> und alsVerwendungszweck
>
> 2022-05-13 Debitk.37 VISA Debit (das Datum ist das Kaufdatum)
Von Uhrzeit nichts zu sehen. Die müsste auch die des Einkaufs sein.
> Also alle klar und verständlich.
>
> Warum bekomme ich via HBCI+ einene vollständig anderen Buchungstext ?
Ich vermute, mit HBCI kriegst du eine Sammelbuchung für sämtliche
Karteneinsätze des Tages, während du im Online-Banking jeden einzelnen
Einsatz siehst.
> Hat noch jemand ähnliches beobachtet?
>
> l.
>
Stefan Schmitz
May 17, 2022, 8:59:58 AM5/17/22
to
Am 17.05.2022 um 13:54 schrieb Ludger Averborg:
Eben.
Es ist dort also nicht der Einkauf verbucht, sondern eine spätere
Transaktion der Bank mit VISA.
So ähnlich strukturiert waren auch meine monatlichen
Kreditkartenbuchungen bei der comdirect.
>>> Ich habe also keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob ich diesen Umsatz tatsächlich
>>> verursacht habe, wo ich mit der Karte eingekauft habe.
>>>
>>> Interessanterweise sieht der gleiche Umsatz direkt im online-Banking der DKB
>>> völlig anders aus:
>>> Da steht als Auftraggeber / Begünstigter
>>>
>>> "Fuenfte Lebensmittelm" (das ist die Kennzeichnung des hießigen EDEKA)
>>>
>>> und alsVerwendungszweck
>>>
>>> 2022-05-13 Debitk.37 VISA Debit (das Datum ist das Kaufdatum)
>>
>> Von Uhrzeit nichts zu sehen. Die müsste auch die des Einkaufs sein.
>>
>>> Also alle klar und verständlich.
>>>
>>> Warum bekomme ich via HBCI+ einene vollständig anderen Buchungstext ?
>>
>> Ich vermute, mit HBCI kriegst du eine Sammelbuchung für sämtliche
>> Karteneinsätze des Tages, während du im Online-Banking jeden einzelnen
>> Einsatz siehst.
>>
> Nein, das ist nicht der Fall. Ich hab wenige Minuten später noch bei Aldi
> eingekauft, und dafür gab es eine getrennte, weitgehend identische Buchung über
> HBCI+
Dann eben keine Sammelbuchung, sondern separate Transaktionen mit VISA.
Im Online-Banking ist man dann so nett, den Buchungstext durch die Daten
der zugrundeliegenden Transaktion beim Händler zu ersetzen.
(Möglicherweise der Buchungstext, der von VISA für eine normale
Kreditkarte erstellt wird.)
> On Mon, 16 May 2022 23:54:13 +0200, Stefan Schmitz <ss...@gmx.de> wrote:
>
>> Am 16.05.2022 um 23:24 schrieb Ludger Averborg:
>>> Ich hab jetzt paarmal mir der DebitVisa beim Discounter bezahlt und hab mir
>>> heute (mit HBCI+/Finanzmanager(Ex-Quicken) die Umsätze angesehen.
>>> Da finde ich eine Buchung mit Empfänger "DEUTSCHE KREDITBANK AG" und
>>> Verwendungszweck "2022-05-13T23:57 Debitk.3xxx99-xx Zahl.System VISA Debit"
>>> (die x sind von mir).
>>
>> Da steckt eine Uhrzeit vom Ende des Tages drin.
>>
> Diese "23:57" ist aber nicht Zeit des Einkaufs.
>
>> Am 16.05.2022 um 23:24 schrieb Ludger Averborg:
>>> Ich hab jetzt paarmal mir der DebitVisa beim Discounter bezahlt und hab mir
>>> heute (mit HBCI+/Finanzmanager(Ex-Quicken) die Umsätze angesehen.
>>> Da finde ich eine Buchung mit Empfänger "DEUTSCHE KREDITBANK AG" und
>>> Verwendungszweck "2022-05-13T23:57 Debitk.3xxx99-xx Zahl.System VISA Debit"
>>> (die x sind von mir).
>>
>> Da steckt eine Uhrzeit vom Ende des Tages drin.
>>
Eben.
Es ist dort also nicht der Einkauf verbucht, sondern eine spätere
Transaktion der Bank mit VISA.
So ähnlich strukturiert waren auch meine monatlichen
Kreditkartenbuchungen bei der comdirect.
>>> Ich habe also keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob ich diesen Umsatz tatsächlich
>>> verursacht habe, wo ich mit der Karte eingekauft habe.
>>>
>>> Interessanterweise sieht der gleiche Umsatz direkt im online-Banking der DKB
>>> völlig anders aus:
>>> Da steht als Auftraggeber / Begünstigter
>>>
>>> "Fuenfte Lebensmittelm" (das ist die Kennzeichnung des hießigen EDEKA)
>>>
>>> und alsVerwendungszweck
>>>
>>> 2022-05-13 Debitk.37 VISA Debit (das Datum ist das Kaufdatum)
>>
>> Von Uhrzeit nichts zu sehen. Die müsste auch die des Einkaufs sein.
>>
>>> Also alle klar und verständlich.
>>>
>>> Warum bekomme ich via HBCI+ einene vollständig anderen Buchungstext ?
>>
>> Ich vermute, mit HBCI kriegst du eine Sammelbuchung für sämtliche
>> Karteneinsätze des Tages, während du im Online-Banking jeden einzelnen
>> Einsatz siehst.
>>
> eingekauft, und dafür gab es eine getrennte, weitgehend identische Buchung über
> HBCI+
Dann eben keine Sammelbuchung, sondern separate Transaktionen mit VISA.
Im Online-Banking ist man dann so nett, den Buchungstext durch die Daten
der zugrundeliegenden Transaktion beim Händler zu ersetzen.
(Möglicherweise der Buchungstext, der von VISA für eine normale
Kreditkarte erstellt wird.)
Hinnerk Schönefeld
May 17, 2022, 11:17:17 AM5/17/22
to
Am 16.05.2022 um 23:24 schrieb Ludger Averborg:
> Ich hab jetzt paarmal mir der DebitVisa beim Discounter bezahlt und hab mir
> heute (mit HBCI+/Finanzmanager(Ex-Quicken) die Umsätze angesehen.
> Da finde ich eine Buchung mit Empfänger "DEUTSCHE KREDITBANK AG" und
> Verwendungszweck "2022-05-13T23:57 Debitk.3xxx99-xx Zahl.System VISA Debit"
> (die x sind von mir).
>
> Ich hab jetzt paarmal mir der DebitVisa beim Discounter bezahlt und hab mir
> heute (mit HBCI+/Finanzmanager(Ex-Quicken) die Umsätze angesehen.
> Da finde ich eine Buchung mit Empfänger "DEUTSCHE KREDITBANK AG" und
> Verwendungszweck "2022-05-13T23:57 Debitk.3xxx99-xx Zahl.System VISA Debit"
> (die x sind von mir).
>
> Ich habe also keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob ich diesen Umsatz tatsächlich
> verursacht habe, wo ich mit der Karte eingekauft habe.
>
> Interessanterweise sieht der gleiche Umsatz direkt im online-Banking der DKB
> völlig anders aus:
> Da steht als Auftraggeber / Begünstigter
>
> "Fuenfte Lebensmittelm" (das ist die Kennzeichnung des hießigen EDEKA)
>
> und alsVerwendungszweck
>
> 2022-05-13 Debitk.37 VISA Debit (das Datum ist das Kaufdatum)
>
> verursacht habe, wo ich mit der Karte eingekauft habe.
>
> Interessanterweise sieht der gleiche Umsatz direkt im online-Banking der DKB
> völlig anders aus:
> Da steht als Auftraggeber / Begünstigter
>
> "Fuenfte Lebensmittelm" (das ist die Kennzeichnung des hießigen EDEKA)
>
> und alsVerwendungszweck
>
> 2022-05-13 Debitk.37 VISA Debit (das Datum ist das Kaufdatum)
>
> Also alle klar und verständlich.
>
> Warum bekomme ich via HBCI+ einene vollständig anderen Buchungstext ?
>
> Warum bekomme ich via HBCI+ einene vollständig anderen Buchungstext ?
> Hat noch jemand ähnliches beobachtet?
>
> l.
>
Warum das so ist, musst du die DKB oder VISA fragen; tatsächlich ist es
>
> l.
>
meine Erfahrung, dass dies bei allen Debitkarten so auftritt.
Ich kann dazu nur einen Workaround empfehlen, wie er im Lexware-Forum
beschrieben ist: https://forum.lexware.de/threads/66673/
--
Hinnerk
Wendelin Uez
May 19, 2022, 9:58:18 AM5/19/22
to
> Warum bekomme ich via HBCI+ einene vollständig anderen Buchungstext ?
> Hat noch jemand ähnliches beobachtet?
Auch unser Verkehrsverbund verkauft elektronische Tickets und liefert dafür
> Hat noch jemand ähnliches beobachtet?
kryptische Verwendungszwecke, aus denen sich das Datum der
Leistungserbringung nicht ermitteln läßt - wer seine Fahrten nicht penibel
protokollier kann nichts kontrollieren, insbesondere da manchmal die
Belastung rückwirkend vor dem Tag der Fahrt erfolgt.
Ich vermute, daß das ein zulässiger Grund zur Lastschriftstornierung wäre,
da wesentliche zur Kontrolle erforderlichen Angaben fehlen und seitens des
Belasteten eine Fehlbuchung nicht ausgeschlossen werden kann.
Marc Haber
May 19, 2022, 11:36:53 AM5/19/22
to
Accounts für das e-Ticketing führen.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Wendelin Uez
May 24, 2022, 3:52:52 AM5/24/22
to
>>Ich vermute, daß das ein zulässiger Grund zur Lastschriftstornierung wäre,
>>da wesentliche zur Kontrolle erforderlichen Angaben fehlen und seitens des
>>Belasteten eine Fehlbuchung nicht ausgeschlossen werden kann.
>
> In der Praxis dürfte das relativ zügig zur Sperrung des betreffenden
> Accounts für das e-Ticketing führen.
Machen sie, aber solange sie den Grund für die Lastschrift nicht nachweisen
>>da wesentliche zur Kontrolle erforderlichen Angaben fehlen und seitens des
>>Belasteten eine Fehlbuchung nicht ausgeschlossen werden kann.
>
> In der Praxis dürfte das relativ zügig zur Sperrung des betreffenden
> Accounts für das e-Ticketing führen.
und das Ganze nicht rechtskräftig entschieden ist dürfen sie das nicht. Man
muß ihnen das nur klar genug mitteilen :-)
Rupert Haselbeck
May 24, 2022, 4:55:26 AM5/24/22
to
Wendelin Uez schrieb:
Warum sollten sie das nicht dürfen?
Ist denn in dem zugrundeliegenden Vertrag tatsächlich geregelt, dass die
Lastschrift mit anderen Daten als du es für richtig halten magst,
eingereicht werden müsse? Und dass der Zahlungspflichtige berechtigt
wäre, die Zahlung zu verweigern, aber dennoch weiterhin Leistungen auf
Darlehensbasis in Anspruch zu nehmen, wenn der Vertragspartner ihm nicht
in rechtskräftigen Urteilen seine Zahlungspflicht belegen könne?
> Man muß ihnen das nur klar genug mitteilen :-)
Natürlich...
MfG
Rupert
Ist denn in dem zugrundeliegenden Vertrag tatsächlich geregelt, dass die
Lastschrift mit anderen Daten als du es für richtig halten magst,
eingereicht werden müsse? Und dass der Zahlungspflichtige berechtigt
wäre, die Zahlung zu verweigern, aber dennoch weiterhin Leistungen auf
Darlehensbasis in Anspruch zu nehmen, wenn der Vertragspartner ihm nicht
in rechtskräftigen Urteilen seine Zahlungspflicht belegen könne?
> Man muß ihnen das nur klar genug mitteilen :-)
MfG
Rupert
Wendelin Uez
May 27, 2022, 7:05:21 AM5/27/22
to
>>>> Ich vermute, daß das ein zulässiger Grund zur Lastschriftstornierung
>>>> wäre,
>>>> da wesentliche zur Kontrolle erforderlichen Angaben fehlen und seitens
>>>> des
>>>> Belasteten eine Fehlbuchung nicht ausgeschlossen werden kann.
>>>
>>> In der Praxis dürfte das relativ zügig zur Sperrung des betreffenden
>>> Accounts für das e-Ticketing führen.
>>
>> Machen sie, aber solange sie den Grund für die Lastschrift nicht
>> nachweisen und das Ganze nicht rechtskräftig entschieden ist dürfen sie
>> das nicht.
>
> Warum sollten sie das nicht dürfen?
Der Lastschrifteinreicher muß seine Leistung belegen, sofern sie vom
>>>> wäre,
>>>> da wesentliche zur Kontrolle erforderlichen Angaben fehlen und seitens
>>>> des
>>>> Belasteten eine Fehlbuchung nicht ausgeschlossen werden kann.
>>>
>>> In der Praxis dürfte das relativ zügig zur Sperrung des betreffenden
>>> Accounts für das e-Ticketing führen.
>>
>> Machen sie, aber solange sie den Grund für die Lastschrift nicht
>> nachweisen und das Ganze nicht rechtskräftig entschieden ist dürfen sie
>> das nicht.
>
> Warum sollten sie das nicht dürfen?
Leistungsempfänger bestritten wird. Die bloße Behauptung, ein Leistung
erbracht zu haben, reicht nicht aus.
Bist du anderer Meinung, kannst du mir gerne deine Adresse geben, damit ich
dir eine Beratung in Rechnung stellen kann, die du dann meinst auch bezahlen
zu müssen.
Und bei Monopolen wie z.B. einem Verkehrsverbund reicht eine strittige und
nicht rechtskräftig gewordene Forderung nicht aus für die Verweigerung
weiterer Leistungen.
Stefan Schmitz
May 27, 2022, 7:57:43 AM5/27/22
to
problembehaftete Zahlungsmethode.
Rupert Haselbeck
May 27, 2022, 9:05:00 AM5/27/22
to
Wendelin Uez schrieb:
Die Lastschrift wird auf Zuruf des Zahlungspflichtigen von dessen Bank
zurückgebucht und gut ist. Die Bank ist weder berechtigt noch in der
Lage, Belege zu fordern oder zu prüfen.
Der Zahlungsempfänger verlangt die Zahlung nebst angefallener Kosten für
die Rückbuchung per Rechnung vom Zahlungspflichtigen und verklagt ihn
ggfls., wenn er weiterhin nicht zahlt.
Erst der Richter prüft tatsächlich das Bestehen und die Fälligkeit der
Forderung
> Bist du anderer Meinung, kannst du mir gerne deine Adresse geben, damit
> ich dir eine Beratung in Rechnung stellen kann, die du dann meinst auch
> bezahlen zu müssen.
Sonst gehts dir aber gut? Du hast eine recht extravagante Art
auszudrücken, dass du mit den Argumenten am Ende bist
> Und bei Monopolen wie z.B. einem Verkehrsverbund reicht eine strittige
> und nicht rechtskräftig gewordene Forderung nicht aus für die
> Verweigerung weiterer Leistungen.
Wie kommst du auf die absurde Idee, ein Betrieb, mag es auch ein
Monopolbetrieb sein, sei verpflichtet, einem Kunden Leistungen auf
Darlehensbasis zu gewähren. Der säumige Zahler wird sich fürderhin seine
Fahrkarten eben auf anderen Wegen besorgen müssen, wenn er mit der
elektronischen Lösung zu wenig Übersicht zu haben glaubt und deshalb die
Zahlung verweigert :->
MfG
Rupert
>>>>> Ich vermute, daß das ein zulässiger Grund zur
>>>>> Lastschriftstornierung wäre,
>>>>> da wesentliche zur Kontrolle erforderlichen Angaben fehlen und
>>>>> seitens des
>>>>> Belasteten eine Fehlbuchung nicht ausgeschlossen werden kann.
>>>>
>>>> In der Praxis dürfte das relativ zügig zur Sperrung des betreffenden
>>>> Accounts für das e-Ticketing führen.
>>>
>>> Machen sie, aber solange sie den Grund für die Lastschrift nicht
>>> nachweisen und das Ganze nicht rechtskräftig entschieden ist dürfen
>>> sie das nicht.
>>
>> Warum sollten sie das nicht dürfen?
>
> Der Lastschrifteinreicher muß seine Leistung belegen, sofern sie vom
> Leistungsempfänger bestritten wird. Die bloße Behauptung, ein Leistung
> erbracht zu haben, reicht nicht aus.
Wem gegenüber sollte er das denn belegen müssen?
>>>>> Lastschriftstornierung wäre,
>>>>> da wesentliche zur Kontrolle erforderlichen Angaben fehlen und
>>>>> seitens des
>>>>> Belasteten eine Fehlbuchung nicht ausgeschlossen werden kann.
>>>>
>>>> In der Praxis dürfte das relativ zügig zur Sperrung des betreffenden
>>>> Accounts für das e-Ticketing führen.
>>>
>>> Machen sie, aber solange sie den Grund für die Lastschrift nicht
>>> nachweisen und das Ganze nicht rechtskräftig entschieden ist dürfen
>>> sie das nicht.
>>
>> Warum sollten sie das nicht dürfen?
>
> Der Lastschrifteinreicher muß seine Leistung belegen, sofern sie vom
> Leistungsempfänger bestritten wird. Die bloße Behauptung, ein Leistung
> erbracht zu haben, reicht nicht aus.
Die Lastschrift wird auf Zuruf des Zahlungspflichtigen von dessen Bank
zurückgebucht und gut ist. Die Bank ist weder berechtigt noch in der
Lage, Belege zu fordern oder zu prüfen.
Der Zahlungsempfänger verlangt die Zahlung nebst angefallener Kosten für
die Rückbuchung per Rechnung vom Zahlungspflichtigen und verklagt ihn
ggfls., wenn er weiterhin nicht zahlt.
Erst der Richter prüft tatsächlich das Bestehen und die Fälligkeit der
Forderung
> Bist du anderer Meinung, kannst du mir gerne deine Adresse geben, damit
> ich dir eine Beratung in Rechnung stellen kann, die du dann meinst auch
> bezahlen zu müssen.
auszudrücken, dass du mit den Argumenten am Ende bist
> Und bei Monopolen wie z.B. einem Verkehrsverbund reicht eine strittige
> und nicht rechtskräftig gewordene Forderung nicht aus für die
> Verweigerung weiterer Leistungen.
Monopolbetrieb sein, sei verpflichtet, einem Kunden Leistungen auf
Darlehensbasis zu gewähren. Der säumige Zahler wird sich fürderhin seine
Fahrkarten eben auf anderen Wegen besorgen müssen, wenn er mit der
elektronischen Lösung zu wenig Übersicht zu haben glaubt und deshalb die
Zahlung verweigert :->
MfG
Rupert
Wendelin Uez
May 27, 2022, 3:02:28 PM5/27/22
to
>> Der Lastschrifteinreicher muß seine Leistung belegen, sofern sie vom
>> Leistungsempfänger bestritten wird. Die bloße Behauptung, ein Leistung
>> erbracht zu haben, reicht nicht aus.
>
> Wem gegenüber sollte er das denn belegen müssen?
dem Rechnungsempfänger natürlich
>> Leistungsempfänger bestritten wird. Die bloße Behauptung, ein Leistung
>> erbracht zu haben, reicht nicht aus.
>
> Wem gegenüber sollte er das denn belegen müssen?
> Die Lastschrift wird auf Zuruf des Zahlungspflichtigen von dessen Bank
> zurückgebucht und gut ist. Die Bank ist weder berechtigt noch in der Lage,
> Belege zu fordern oder zu prüfen.
> Der Zahlungsempfänger verlangt die Zahlung nebst angefallener Kosten für
> die Rückbuchung per Rechnung vom Zahlungspflichtigen und verklagt ihn
> ggfls., wenn er weiterhin nicht zahlt.
> Erst der Richter prüft tatsächlich das Bestehen und die Fälligkeit der
> Forderung
>> Und bei Monopolen wie z.B. einem Verkehrsverbund reicht eine strittige
>> und nicht rechtskräftig gewordene Forderung nicht aus für die
>> Verweigerung weiterer Leistungen.
>
> Wie kommst du auf die absurde Idee, ein Betrieb, mag es auch ein
> Monopolbetrieb sein, sei verpflichtet, einem Kunden Leistungen auf
> Darlehensbasis zu gewähren.
> Der säumige Zahler wird sich fürderhin seine Fahrkarten eben auf anderen
> Wegen besorgen müssen, wenn er mit der elektronischen Lösung zu wenig
> Übersicht zu haben glaubt und deshalb die Zahlung verweigert :->
Empfänger noch keinen säumigen Zahler.
Rupert Haselbeck
May 27, 2022, 3:48:58 PM5/27/22
to
Wendelin Uez schrieb:
>>> Und bei Monopolen wie z.B. einem Verkehrsverbund reicht eine
>>> strittige und nicht rechtskräftig gewordene Forderung nicht aus für
>>> die Verweigerung weiterer Leistungen.
>>
>> Wie kommst du auf die absurde Idee, ein Betrieb, mag es auch ein
>> Monopolbetrieb sein, sei verpflichtet, einem Kunden Leistungen auf
>> Darlehensbasis zu gewähren.
>
> was redest du, von Darlehensbasis war jetzt nirgends die Rede
Lies einfach mal nach, wovon hier die Rede ist. Wenn der eine
Vertragspartner dem anderen eine Leistung gewähren soll, für die er die
Gegenleistung vereinbarungsgemäß erst später erhält, so ist das nichts
anderes als ein Darlehen. Darlehen aber gewährt man gemeinhin nur
zuverlässigen, vertrauenswürdigen Schuldnern - es sei denn, man verfügte
über hinreichende Sicherheiten
>> Der säumige Zahler wird sich fürderhin seine Fahrkarten eben auf
>> anderen Wegen besorgen müssen, wenn er mit der elektronischen Lösung
>> zu wenig Übersicht zu haben glaubt und deshalb die Zahlung verweigert :->
>
> Du bist nicht ganz informiert, eine bestrittene Rechnung macht aus dem
> Empfänger noch keinen säumigen Zahler.
Selbstverständlich macht die nicht rechtzeitige Zahlung oder gar, wie
hier, die Zahlungsverweigerung den Rechnungsempfänger regelmäßig zum
"säumigen Zahler". Ausnahme wäre lediglich der Fall, dass die
übermittelte Rechnung einer etwa vereinbarten Form nicht entspräche oder
dass sie, sonst nicht prüffähig wäre. Geht es, wie hier, lediglich
darum, ob der Schuldner die ihm berechneten Leistungen tatsächlich in
Anspruch genommen hat, so wird das bloße Bestreiten nicht reichen. Der
Schuldner kann, so er dem Gläubiger nicht vertrauen mag, unproblematisch
selber Aufzeichnungen fertigen und damit jederzeit feststellen, wann er
welche Leistungen des Verkehrsbetriebs in Anspruch nimmt.
Es wäre ansonsten wirklich sehr schön für säumige Zahler, wenn es
genügen würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die
Fälligkeit zu beseitigen :->
MfG
Rupert
>>> Und bei Monopolen wie z.B. einem Verkehrsverbund reicht eine
>>> strittige und nicht rechtskräftig gewordene Forderung nicht aus für
>>> die Verweigerung weiterer Leistungen.
>>
>> Wie kommst du auf die absurde Idee, ein Betrieb, mag es auch ein
>> Monopolbetrieb sein, sei verpflichtet, einem Kunden Leistungen auf
>> Darlehensbasis zu gewähren.
>
> was redest du, von Darlehensbasis war jetzt nirgends die Rede
Vertragspartner dem anderen eine Leistung gewähren soll, für die er die
Gegenleistung vereinbarungsgemäß erst später erhält, so ist das nichts
anderes als ein Darlehen. Darlehen aber gewährt man gemeinhin nur
zuverlässigen, vertrauenswürdigen Schuldnern - es sei denn, man verfügte
über hinreichende Sicherheiten
>> Der säumige Zahler wird sich fürderhin seine Fahrkarten eben auf
>> anderen Wegen besorgen müssen, wenn er mit der elektronischen Lösung
>> zu wenig Übersicht zu haben glaubt und deshalb die Zahlung verweigert :->
>
> Du bist nicht ganz informiert, eine bestrittene Rechnung macht aus dem
> Empfänger noch keinen säumigen Zahler.
hier, die Zahlungsverweigerung den Rechnungsempfänger regelmäßig zum
"säumigen Zahler". Ausnahme wäre lediglich der Fall, dass die
übermittelte Rechnung einer etwa vereinbarten Form nicht entspräche oder
dass sie, sonst nicht prüffähig wäre. Geht es, wie hier, lediglich
darum, ob der Schuldner die ihm berechneten Leistungen tatsächlich in
Anspruch genommen hat, so wird das bloße Bestreiten nicht reichen. Der
Schuldner kann, so er dem Gläubiger nicht vertrauen mag, unproblematisch
selber Aufzeichnungen fertigen und damit jederzeit feststellen, wann er
welche Leistungen des Verkehrsbetriebs in Anspruch nimmt.
Es wäre ansonsten wirklich sehr schön für säumige Zahler, wenn es
genügen würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die
Fälligkeit zu beseitigen :->
MfG
Rupert
Wendelin Uez
May 29, 2022, 12:35:34 PM5/29/22
to
> Es wäre ansonsten wirklich sehr schön für säumige Zahler, wenn es genügen
> würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die Fälligkeit zu
> beseitigen :->
Das wäre es, hat aber auch niemand behauptet.
> würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die Fälligkeit zu
> beseitigen :->
Rupert Haselbeck
May 29, 2022, 1:20:09 PM5/29/22
to
Wendelin Uez schrieb:
Ja, jedenfalls außer dir...
MfG
Rupert
MfG
Rupert
Wendelin Uez
May 30, 2022, 7:00:22 AM5/30/22
to
>>> Es wäre ansonsten wirklich sehr schön für säumige Zahler, wenn es
>>> genügen
>>> würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die Fälligkeit zu
>>> beseitigen :->
>>
>> Das wäre es, hat aber auch niemand behauptet.
>
> Ja, jedenfalls außer dir...
Wo denn?
>>> genügen
>>> würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die Fälligkeit zu
>>> beseitigen :->
>>
>> Das wäre es, hat aber auch niemand behauptet.
>
> Ja, jedenfalls außer dir...
Rupert Haselbeck
May 30, 2022, 10:42:34 AM5/30/22
to
Wendelin Uez
May 30, 2022, 2:46:55 PM5/30/22
to
willst oder besser, trotz großer Klappe nicht kannst, **was** ich da
fälschlicherweise behauptet haben soll, dann lassen wir's eben. Mit
Döspaddeln zu diskutieren bringt nix.
Over & end.
Rupert Haselbeck
May 30, 2022, 5:39:10 PM5/30/22
to
Wendelin Uez schrieb:
Du verstehst noch nicht einmal das?
> Mit Döspaddeln zu diskutieren bringt nix.
Kindskopf! Spiel allein weiter!
MfG
Rupert
>>>>>> Es wäre ansonsten wirklich sehr schön für säumige Zahler, wenn es
>>>>>> genügen würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die Fälligkeit zu
>>>>>> beseitigen :->
>>>>>
>>>>> Das wäre es, hat aber auch niemand behauptet.
>>>>
>>>> Ja, jedenfalls außer dir...
>>>
>>> Wo denn?
>>
>> <t6r783$lvg$2...@dont-email.me>
>
> Das ist keine sinnvolle Antwort auf meine Frage.
Doch, das ist die Antwort auf deine Frage.
>>>>>> genügen würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die Fälligkeit zu
>>>>>> beseitigen :->
>>>>>
>>>>> Das wäre es, hat aber auch niemand behauptet.
>>>>
>>>> Ja, jedenfalls außer dir...
>>>
>>> Wo denn?
>>
>> <t6r783$lvg$2...@dont-email.me>
>
> Das ist keine sinnvolle Antwort auf meine Frage.
Du verstehst noch nicht einmal das?
> Mit Döspaddeln zu diskutieren bringt nix.
MfG
Rupert
Stefan Schmitz
May 30, 2022, 6:25:46 PM5/30/22
to
Am 30.05.2022 um 20:45 schrieb Wendelin Uez:
>>>>>> Es wäre ansonsten wirklich sehr schön für säumige Zahler, wenn es
>>>>>> genügen
>>>>>> würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die Fälligkeit zu
>>>>>> beseitigen :->
>>>>>
>>>>> Das wäre es, hat aber auch niemand behauptet.
>>>>
>>>> Ja, jedenfalls außer dir...
>>>
>>> Wo denn?
>>
>>
>> <t6r783$lvg$2...@dont-email.me>
>
> Das ist keine sinnvolle Antwort auf meine Frage.
Auf deine wo-Frage ist das die einzig sinnvolle Antwort.
>>>>>> Es wäre ansonsten wirklich sehr schön für säumige Zahler, wenn es
>>>>>> genügen
>>>>>> würde, eine Rechnung einfach nur zu bestreiten, um die Fälligkeit zu
>>>>>> beseitigen :->
>>>>>
>>>>> Das wäre es, hat aber auch niemand behauptet.
>>>>
>>>> Ja, jedenfalls außer dir...
>>>
>>> Wo denn?
>>
>>
>> <t6r783$lvg$2...@dont-email.me>
>
> Das ist keine sinnvolle Antwort auf meine Frage.
> Aber wenn du nicht
> sagen willst oder besser, trotz großer Klappe nicht kannst, **was** ich
> da fälschlicherweise behauptet haben soll, dann lassen wir's eben.
lies noch mal genauer.
Hans-Jürgen Meyer
Jun 5, 2022, 5:44:40 PM6/5/22
to
Am 16.05.2022 um 23:24 schrieb Ludger Averborg:
> Ich hab jetzt paarmal mir der DebitVisa beim Discounter bezahlt und hab mir
> heute (mit HBCI+/Finanzmanager(Ex-Quicken) die Umsätze angesehen.
> Da finde ich eine Buchung mit Empfänger "DEUTSCHE KREDITBANK AG" und
> Verwendungszweck "2022-05-13T23:57 Debitk.3xxx99-xx Zahl.System VISA Debit"
> (die x sind von mir).
>
> Ich habe also keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob ich diesen Umsatz tatsächlich
> verursacht habe, wo ich mit der Karte eingekauft habe.
>
Natürlich hast du den wie du unten schreibst. Nur nicht mit deinem
> Ich hab jetzt paarmal mir der DebitVisa beim Discounter bezahlt und hab mir
> heute (mit HBCI+/Finanzmanager(Ex-Quicken) die Umsätze angesehen.
> Da finde ich eine Buchung mit Empfänger "DEUTSCHE KREDITBANK AG" und
> Verwendungszweck "2022-05-13T23:57 Debitk.3xxx99-xx Zahl.System VISA Debit"
> (die x sind von mir).
>
> Ich habe also keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob ich diesen Umsatz tatsächlich
> verursacht habe, wo ich mit der Karte eingekauft habe.
>
Programm...
> Interessanterweise sieht der gleiche Umsatz direkt im online-Banking der DKB
> völlig anders aus:
> Da steht als Auftraggeber / Begünstigter
>
> "Fuenfte Lebensmittelm" (das ist die Kennzeichnung des hießigen EDEKA)
>
> und alsVerwendungszweck
>
> 2022-05-13 Debitk.37 VISA Debit (das Datum ist das Kaufdatum)
>
> Also alle klar und verständlich.
>
> Warum bekomme ich via HBCI+ einene vollständig anderen Buchungstext ?
> Hat noch jemand ähnliches beobachtet?
>
Frag doch mal bei Support deines Programmes. Vielleicht rufen die die
> Hat noch jemand ähnliches beobachtet?
>
Daten nicht ab...
Hans-Jürgen
0 new messages