Warnsignal beim Rückwärtsfahren
Torsten Mann
kennt jemand sowas auch für PKW - meine, das ich sowas mal bei LKW's
gesehen/gehört habe, als die da rumrangierten - war so ein Intervallton.
Torsten
Ralf 'Garfield' Pysny
Torsten Mann schrieb:
> kennt jemand sowas auch für PKW - meine, das ich sowas mal bei LKW's
> gesehen/gehört habe, als die da rumrangierten - war so ein Intervallton.
Ich hatte das mal an meinem Auto, das ist eine Glühbirne mit
Tonsignalgeber, die man in der Rückfahrscheinwerfer einsetzt.
Bringt aber nichts, die Fußgänger nehmen es nicht zur Kenntnis, sondern
trotten weiter ohne auch nur den Kopf zu drehen.
Gruß, Garfield
--
"Verkehrsberuhigte Bereiche" sind für Sport und Spiel vorgesehen.
Dazu gehört selbstverständlich auch der Motorsport ;-)
Ozan Ayyüce
> > kennt jemand sowas auch für PKW - meine, das ich sowas mal bei LKW's
> > gesehen/gehört habe, als die da rumrangierten - war so ein Intervallton.
> Bringt aber nichts, die Fußgänger nehmen es nicht zur Kenntnis, sondern
> trotten weiter ohne auch nur den Kopf zu drehen.
Das Signal ist auch nicht für die Fußgänger sondern für diejenigen die
den Fahrer einweisen. Fehlte ja noch, dass man sich den Weg freipiepen
kann.
Ozan
Thomas Thilch
> Hallo,
> kennt jemand sowas auch für PKW - meine, das ich sowas mal bei LKW's
> gesehen/gehört habe, als die da rumrangierten - war so ein Intervallton.
In Amerika hatte ich so ein Piepem beim Rückwärtsfahren des öfteren bei Vans
gehört. In Deutschland kenne ich ein Auto, das das Piepen serienmäßig hat,
nämlich der Lexus IS200.
Gruß,
Thomas.
Torsten Mann
"Ralf 'Garfield' Pysny" wrote
>
> Torsten Mann schrieb:
>
> > kennt jemand sowas auch für PKW - meine, das ich sowas mal bei LKW's
> > gesehen/gehört habe, als die da rumrangierten - war so ein Intervallton.
>
> Ich hatte das mal an meinem Auto, das ist eine Glühbirne mit
> Tonsignalgeber, die man in der Rückfahrscheinwerfer einsetzt.
>
> Bringt aber nichts, die Fußgänger nehmen es nicht zur Kenntnis, sondern
> trotten weiter ohne auch nur den Kopf zu drehen.
>
>
> Gruß, Garfield
Hmm, ist sicher so'n Piezo-Summer. Wo gibt's so eine kombin. Glühbirne -
nehme mal an, das dies auch zugelassen ist.
Also mich hatte dieses gepiepe doch aufmerksam gemacht, daher finde ich es
eigentlich gut, wer dann noch hinter's Auto springt, dem kann nicht mehr
geholfen werden ;-)
Torsten
Markus Scholz
"Torsten Mann" <nobod...@gmx.de> schrieb...
>
> Hmm, ist sicher so'n Piezo-Summer. Wo gibt's so eine kombin. Glühbirne -
> nehme mal an, das dies auch zugelassen ist.
> Also mich hatte dieses gepiepe doch aufmerksam gemacht, daher finde ich es
> eigentlich gut, wer dann noch hinter's Auto springt, dem kann nicht mehr
> geholfen werden ;-)
Bei uns verkauft die Pips-Lampen der Bosch-Dienst. Die haber 2 verschiedene
Sorten von den Lampen. Die einen pipsen, sind zugelassen und haben eine
Halogen-Lampe, allersings kostet das Teil 49DM +MwSt pro Stück. Dann haben
die noch eine für 9,95DM ohne Zulassung, mit normaler Lampe und den
River-Kwai-Marsch als Melodie.
CU Markus
--
Alles rund um den VW Caddy Pickup
http://www.caddy-pickup.de
Viag-Sender in Nordbayern
http://www.senderlistekc.de
Reimund Haeussinger
Du brauchst doch bloss einen Piezo-Piepser parallel zum
Rückfahrscheinwerfer anschliessen. Die Piepser gibts in 12V-Ausführung
z.B. bei Conrad. Je nachdem welche Kabel man anschliesst hat man entweder
Dauerton oder Intervallton. Ich kann Dir sogar die Bestellnummern mailen.
Die Dinger kosten so um die DM 7,-
Wieso man dazu ne spezielle überteuerte Lampe kaufen soll sehe ich nicht
ein.
Den Sicherheitseffekt schätze ich allerdings grundsätzlich als gering ein.
Autofahrer hören das Gefiepse sowieso nicht und wenn, dann muss das Ding
so laut sein, dass dir deine Nachbarn schon bald ihre Meinung sagen werden
(vor allem wenn du mal nachts rumrangierst) und wenn ein Füssgänger so
doof ist, dass er sich von einem rückwärtsfahrenden Auto anfahren lässt
ist er auch zu blöd, das Gepiepse mit einem Auto zu assoziieren.
Ciao
Reimund
--
Reimund.H...@t-online.de
Matthias Olschack
Vans
> gehört. In Deutschland kenne ich ein Auto, das das Piepen serienmäßig hat,
> nämlich der Lexus IS200.
Oder der Corolla G6, aber da piept´s nur innen, damit man weiss, dass der
R-Gang drin ist.
Matthias
Torsten Mann
Reimund Haeussinger schrieb
> Den Sicherheitseffekt schätze ich allerdings grundsätzlich als gering ein.
> Autofahrer hören das Gefiepse sowieso nicht und wenn, dann muss das Ding
> so laut sein, dass dir deine Nachbarn schon bald ihre Meinung sagen werden
> (vor allem wenn du mal nachts rumrangierst) und wenn ein Füssgänger so
> doof ist, dass er sich von einem rückwärtsfahrenden Auto anfahren lässt
> ist er auch zu blöd, das Gepiepse mit einem Auto zu assoziieren.
Ich wohne etwas abseits von der Stadt, in einer EFH-Siedlung, wo ncoh immer
150m Abstand zw. den Häusern ist. Daher sollte das mit dem Lärm keine große
Belästigung sein, schließlich fliegen fast jeden Abend BGS-Hubschrauber min
1x über unser Haus, da ist man einiges gewohnt.
Torsten
Erik Meltzer
Reimund Haeussinger wrote:
> Den Sicherheitseffekt schätze ich allerdings grundsätzlich als gering ein.
> Autofahrer hören das Gefiepse sowieso nicht und wenn, dann muss das Ding
> so laut sein, dass dir deine Nachbarn schon bald ihre Meinung sagen werden
Oh ja. Nebenan rangiert seit Tagen ein entsprechend ausgestatteter
Radlader mehrere Stunden pro Tag. (Als ob ein Radlader vorwärts eine
geringere Gefahr darstellte...)
> und wenn ein Füssgänger so
> doof ist, dass er sich von einem rückwärtsfahrenden Auto anfahren lässt
> ist er auch zu blöd, das Gepiepse mit einem Auto zu assoziieren.
Außerdem haben Autos Spiegel und Fenster, mit deren Hilfe man
überprüfen kann, ob man im Begriff ist, jemanden anzufahren.
Liebe Grüße,
Erik.
--
"Schon erstaunlich, welche Defekte die einen oder anderen haben und
hier ausleben." -- RA Dr. Michael M. König in d.r.m.b.
Ozan Ayyüce
> und wenn ein Füssgänger so
> doof ist, dass er sich von einem rückwärtsfahrenden Auto anfahren lässt
> ist er auch zu blöd, das Gepiepse mit einem Auto zu assoziieren.
wieso muss der *Fußgänger* blöd sein, wenn er von einem rückwärts
fahrendem Auto angefahren wird? Jemand der ein Fahrzeug führt achtet
auch gefälligst darauf, wo er hinfährt.
Ozan
Andreas Bulkens
> hier ausleben." -- RA Dr. Michael M. König in d.r.m.b.
Sorry, total OT, aber wie kann man diesen "Menschen" zitieren ?
Andreas
Ralf Handel
news:9kbr8a$72t$1...@nets3.rz.RWTH-Aachen.DE...
>wieso muss der *Fußgänger* blöd sein, wenn er von einem rückwärts
>fahrendem Auto angefahren wird? Jemand der ein Fahrzeug führt achtet
>auch gefälligst darauf, wo er hinfährt.
da ich selbst auto fahre weiss ich das die sicht nach hinten nicht so gut
ist und laufe daher einem rückwärtsfahrenden pkw (erst recht
lieferwagen/lkw) nicht im weg rum.
nebenbei bemerkt ist einigen "fussgängern" eh nicht mehr zu helfen. speziell
denen die ohne zu schauen ansatzlos die (haupt)strasse überqueren wolle und
sich dann noch wundern das ihnen der frack abgefahren wird...
vgl. auch mit den muttis mit kinderwagen die zwischen den parkenden autos
durch die strasse überqueren wollen und den kinderwagen VOR sich her
schieben...der steht dann halb in der strasse während mami noch gar nichts
sieht :-|
wie heisst's so schön: GEGENSEITIGE rücksichtnahme, und vor allem
_hirnkasterl einschalten_...
CU Ralf
Reimund Haeussinger
Ich behaupte doch nicht, dass Autofahrer einfach rückwärts drauflos fahren
dürfen. Aber ich bin der Meinung, dass einem Füssgänger, der von einem
rückwärtsfahrendem Auto angefahren wird schon einige Mitschuld trifft.
Das bezieht sich natürlich nicht auf ältere Leute, Behinderte, etc. Aber
denen würde auch ein Warnton nichts nützen.
Reimund
--
Reimund.H...@t-online.de
Alexander Doetsch
Ganz einfach: Gaensefuesschen, Spruch reinschreiben, nochmal
Gaensefuesschen, feddisch.
BTW: Was hast du denn gegen den Herr? Doch nicht etwa mit dem Freiherrn
verwechselt?
Alexander
--
"Wartungsfrei" und "Lebensdauerschmierung" sind Euphemismen für
"konstruktiv begrenzte Lebensdauer"
[Erik Meltzer in d.e.f.a]
Alexander Doetsch
Ganz einfach: Gaensefuesschen, Spruch reinschreiben, nochmal
Gaensefuesschen, feddisch.
BTW: Was hast du denn gegen den Herr? Doch nicht etwa mit dem Freiherrn
verwechselt?
Alexander
f'up gesetzt
Erik Meltzer
Ich fand es einfach klasse, wie er so vor sich hinfaselte,
ohne zu merken, wie gut es auf ihn selber paßte. Und unterdessen:
bist Du sicher, daß Du nicht gerade zwei relativ bekannte Anwälte
verwechselst? Ein Mensch ist der Herr König nämlich m.E. schon,
bloß kein besonders symphatischer Nutznetzbenutzer. ;-)
Liebe Grüße,
Erik.
--
"Nana, ich verwende lediglich aus Höflichkeit einen
Signaturtrennzeichen, ansonsten ist es ausdrücklich ein Zitat.
Es handelt sich also nicht um eine Signatur. Tut mir leid für dich."
-- "Merlin" in d.s.n.u. über seine zu lange Signatur
Ralf Handel
<Martin.Ostermann+|address^*is*^correct|+@comnets.RWTH-Aachen.de> schrieb im
Newsbeitrag news:9kdldc$m6l$3...@zruty.comnets.rwth-aachen.de...
> Aber genau so einen Einstellung bewirken solche Warnsignal: Nun haben
> die anderen aufzupassen:
da gabs doch mal einen fall wo man den strassenbahnfahrern verboten hat bei
der durchfahrt durch die fussgängerzone die fussgänger anzuklingeln. mit
oben genannter begründung...
schön und gut, aber eine straba ist nun mal ein träger eisenhaufen und der
bleibt auch bei schrittempo nicht plötzlich stehen. und da man die bei
dieser niedrigen geschwindigkeit fast nicht mehr hört rennen halt alle ohne
zu schauen über die gleise. in würzburg ist vor einiger zeit einer AN die
straba gerannt (also mitten auf den wagen) weil er nach links wasweisich
nachguckt und nach rechts läuft....vielleicht wäre ein leises dezentes
piepen doch nicht verkehrt
der warnton soll ja kein "aus dem weg jetzt komm ich" sein, sondern ein
WARNTON "obacht auto fährt RÜCKWÄRTS", viele scheinen ja auch nicht zu
wissen das autos rückwärts fahren können....
CU Ralf
Wolfgang Krietsch
>
>wie heisst's so schön: GEGENSEITIGE rücksichtnahme, und vor allem
>_hirnkasterl einschalten_...
Genau. Und alte oder behinderte Menschen, deren "Hirnkasterl" vielleicht
nicht (mehr) so gut funktioniert, bleiben am besten in ihrem Heim, oder?
Bye
woffi
--
Science may be described as the art of
systematic oversimplification.
- Karl Popper
Volker Neurath
>der warnton soll ja kein "aus dem weg jetzt komm ich" sein, sondern ein
>WARNTON "obacht auto fährt RÜCKWÄRTS",
Ebend. Ich war kuerzlich auf einer Baustelle in Wuppertal, weil ich
mir dort den Kombi-Einsatz zweier grosser Mobilkrane ansehen wollte
(und auch habe).
einer war schon aufgebaut (hatte den Tag ueber schon andere Aufgaben
wahrgenommen; der zweite kam erst gegen 19:30 -- und beim
Rueckwaertsfahren auch dieser Warnton.
Macht auch sinn, denn das Teil ist nach hinten voellig
unuebersichtlich [1] (war ein 650 Tonnen Grosskran...) und selbst auf
einer abgesperrt enBaustelle rennen Menschen rum, gemeinhin Arbeiter
genannt ;-) )
Volker
[1] Wobei mir nicht ganz klar ist, warum die Kranhersteller dem Fahrer
nicht serienmaessig eine Kamera nach hinten spendieren. Bei dem Preis,
den ein solcher Grosskran kostet, spielen die dreizehnhundert mark
fuer ein Rueckfahr-Videosystem IMHO nun wirkich keine Rolle mehr...
--
Erfolg steigt nur dann zu Kopf, wenn dort der erforderliche Hohlraum vorhanden ist
Torsten Mann
"Ralf Handel"
> der warnton soll ja kein "aus dem weg jetzt komm ich" sein, sondern ein
> WARNTON "obacht auto fährt RÜCKWÄRTS", viele scheinen ja auch nicht zu
> wissen das autos rückwärts fahren können....
>
> CU Ralf
Darin seh auch ich den Sinn, er soll der Umwelt nur Signalisieren "obacht
auto fährt RÜCKWÄRTS", sowohl Fahrer als auch Fußgänger sollten da Obacht
geben ( Stichwort: gegenseitige Rücksichtnahme).
Torsten
Horst Pieser
<9kdldc$m6l$3...@zruty.comnets.rwth-aachen.de>...
>Aber genau so einen Einstellung bewirken solche Warnsignal: Nun haben
>die anderen aufzupassen
Hallo.
Sehe ich genauso. Im normalen Straßenverkehr IMHO völlig deplaziert.
1. Suggeriert es dem Fahrer, daß er jetzt weniger aufmerksam sein muß. Was
eben nicht der Fall ist.
2. Wer so zügig rückwärts rangiert (_ohne_ nach hinten volle Sicht und volle
Kontrolle zu haben), daß ein Fußgänger das sich langsam bewegende Fahrzeug
nicht sowieso wahrnehmen und ausweichen kann, der hat sowieso ein Problem.
3. Soll es wohl so ein bißchen eine "Rückwärtsfahren-Vorfahrt" erzeugen.
Nach dem Motto "ich fahre jetzt rückwärts (du hörst das ja), also tue nichts
damit ich bremsen muß".
4. Außerdem eine nervige Ruhestörung. Vor Jahren waren mal einige
Rollerhersteller auf die Idee gekommen, daß Abbiegen gefährlich ist und der
Blinker laut piepen müßte. Wenn sich das auf breiter Front durchgesetzt
hätte wäre heute in den Städten die akustische Hölle los.
Bis dann, Horst
Benjamin Gawert
news:9kekn...@usenet.woffi.de...
> Genau. Und alte oder behinderte Menschen, deren "Hirnkasterl" vielleicht
> nicht (mehr) so gut funktioniert, bleiben am besten in ihrem Heim, oder?
Oder sie bedienen sich der Führung durch einen geistig noch halbwegs fitten
Mitmenschen...
Benjamin
Alexander Doetsch
Horst Pieser schrieb:
>
>
> 4. Außerdem eine nervige Ruhestörung. Vor Jahren waren mal einige
> Rollerhersteller auf die Idee gekommen, daß Abbiegen gefährlich ist und der
> Blinker laut piepen müßte. Wenn sich das auf breiter Front durchgesetzt
> hätte wäre heute in den Städten die akustische Hölle los.
>
war das nicht eher als Erinnerungssignal fuer den noch aktivierten
Blinker gedacht?
Alexander
Willem-Jan Markerink
Erik Meltzer <er...@ermel.org> wrote:
>Moin!
>
>Reimund Haeussinger wrote:
>> Den Sicherheitseffekt schätze ich allerdings grundsätzlich als gering
ein.
>> Autofahrer hören das Gefiepse sowieso nicht und wenn, dann muss das Ding
>> so laut sein, dass dir deine Nachbarn schon bald ihre Meinung sagen
werden
>
>Oh ja. Nebenan rangiert seit Tagen ein entsprechend ausgestatteter
>Radlader mehrere Stunden pro Tag. (Als ob ein Radlader vorwärts eine
>geringere Gefahr darstellte...)
Wenn das kleine Nachbars-Kind einmal nicht Rueckwaerts ueberfahren wird
werd dein Nachbar seine Meinung schon aendern.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
Martin.Ostermann+|address^*is*^correct|+@comnets.RWTH-Aachen.de (Martin
Ostermann) wrote:
>In article <3B6A4F45...@t-online.de>,
> Reimund Haeussinger <Reimund.H...@t-online.de> writes:
>> Ich behaupte doch nicht, dass Autofahrer einfach rückwärts drauflos
fahren
>
>Aber genau so einen Einstellung bewirken solche Warnsignal: Nun haben
Erzaehl das mal ein kleines Kind, das selbst im Auto's mit guten Ruecksicht
nicht zu sehen ist.
Willem-Jan Markerink
Und dann gibt's da noch spielende Kinder, die sich blitzschnell hinter dein
Auto begeben....
Das kann uebrigens auch dein eigenes Kind sein.
Zuviel Vorsorge gibt's nicht.
Horst Pieser
<9kjr8p$4ugpf$3...@ID-34205.news.dfncis.de>...
Hallo.
>Und dann gibt's da noch spielende Kinder, die sich blitzschnell hinter
>dein Auto begeben....
Schön. Und wenns laut piept lösen sich die Kinder in Luft auf oder was?
>Das kann uebrigens auch dein eigenes Kind sein.
Die Schiene laß mal sein.
IF d'accord THEN GOTO SachlichWeiter
Wenn dir deine eigenen Kinder mehr am Herzen liegen als andere Kinder, gut.
Aber schließe nicht von dir auf andere. Mir ist die Sicherheit _aller_
Kinder sehr wichtig.
LABEL SachlichWeiter
>Zuviel Vorsorge gibt's nicht.
Meinst du mit Vorsorge den guten Willen oder das Ergebnis "mehr Sicherheit"?
Es ist nicht die Frage ob es gut gemeint wird. Sondern die Frage ob es was
für die SIcherheit bringt. Und welche unsinnigen Nebenwirkungen es hat. Zum
Beispiel eine Sorglosigkeit beim Fahrer. Oder lautes Piepen überall aus
allen Richtungen. Welches dann nicht nur ignoriert wird sondern auch die
Geräusche sich vorwärts nähernder Fahrzeuge übertönt.
Bis dann, Horst
Horst Pieser
>>Oh ja. Nebenan rangiert seit Tagen ein entsprechend ausgestatteter
>>Radlader mehrere Stunden pro Tag. (Als ob ein Radlader vorwärts eine
>>geringere Gefahr darstellte...)
>
>Wenn das kleine Nachbars-Kind einmal nicht Rueckwaerts ueberfahren wird
>werd dein Nachbar seine Meinung schon aendern.
Hallo.
Wenn "das kleine Nachbars-Kind" im Bereich eines den ganzen Tag
herumrangierenden Radladers spielt ohne daß jemand interveniert, dann liegen
die Probleme auf einer ganz anderen Ebene.
Wenn das Kind darüberhinaus zu klein ist, um die Gefahr eines rückwärts
fahrenden Radladers zu erkennen, was soll dann lautes Piepen bewirken?
Eher setzen die piep-genervten Bauleute noch ihre Mickey-Mäuse auf und hören
dann gar nicht mehr, was um sie herum passiert.
Bis dann, Horst
Horst Pieser
Hallo Alexander!
Möglich. Ein vergessener Blinker kann ja (im weiteren Verlauf der Fahrt)
auch ein Risiko darstellen. Ich sags ja, abbiegen ist gefährlich. 8=
Was genau die sich dabei gedacht haben entzieht sich meiner Kenntnis.
Bis dann, Horst
Ralf 'Garfield' Pysny
Willem-Jan Markerink schrieb:
> Erzaehl das mal ein kleines Kind, das selbst im Auto's mit guten Ruecksicht
> nicht zu sehen ist.
Falls Sie es noch nicht gemerkt haben sollten: Hier weiß jeder, wie
unberechenbar Kinder sind. Wer dann noch das Totschlagargument "Kinder"
in die Diskussion einbringt, disqualifiziert sich selbst aus der
Diskussion. Sie haben das Argument "Kinder" in diesem Thread dreimal
innerhalb kürzester Zeit als alleiniges Argument in einer Antwort auf
drei verschiedene Beiträge gebracht. Daraus kann man eigentlich nur
schließen, daß Sie nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert
sind, sondern nur stur Ihre Meinung durchsetzen wollen. Daher bleibt als
einzige logische Konsequenz, daß man ihre Beiträge nicht zu lesen
braucht (wozu auch, steht doch sowieso immer dasselbe drin). Diesen
ganzen Text kann man auch Usenet-typisch in einem einzigen Wort
ausdrücken:
PLONK!
Garfield
Keine Antwort nötig, f'up2 0d
--
Wer war eigentlich Troll, ich habe noch kein Posting von ihm gefunden?
Das ist bestimmt ein sehr gescheiter und sympatischer Mitmensch, sonst
wuerde er ja nicht meine Meinung vertreten..:)
(Harald Müssig <Manuel....@T-online.de> in de.soc.verkehr)
Willem-Jan Markerink
Ralf 'Garfield' Pysny <nospam...@rasender-killer.de> wrote:
>
>
>Willem-Jan Markerink schrieb:
>
>> Erzaehl das mal ein kleines Kind, das selbst im Auto's mit guten
Ruecksicht
>> nicht zu sehen ist.
>
>Falls Sie es noch nicht gemerkt haben sollten: Hier weiß jeder, wie
>unberechenbar Kinder sind.
Na also, da hast du die perfekte Rechtfertigung fuer so eine Warnanlage.
Brauchst nicht weiter zu suchen.
>Wer dann noch das Totschlagargument "Kinder"
>in die Diskussion einbringt, disqualifiziert sich selbst aus der
>Diskussion. Sie haben das Argument "Kinder" in diesem Thread dreimal
>innerhalb kürzester Zeit als alleiniges Argument in einer Antwort auf
>drei verschiedene Beiträge gebracht. Daraus kann man eigentlich nur
>schließen, daß Sie nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert
>sind, sondern nur stur Ihre Meinung durchsetzen wollen. Daher bleibt als
>einzige logische Konsequenz, daß man ihre Beiträge nicht zu lesen
>braucht (wozu auch, steht doch sowieso immer dasselbe drin). Diesen
>ganzen Text kann man auch Usenet-typisch in einem einzigen Wort
>ausdrücken:
>
>PLONK!
Schade dass du die Zusammenfassung erst am Ende hergibst....das war nun
doch kein einziges Wort, oder?
>Garfield
>
>Keine Antwort nötig, f'up2 0d
Das, mein Liebster, entscheide immer noch ich.
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9kjqun$4ugpf$1...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>>>Oh ja. Nebenan rangiert seit Tagen ein entsprechend ausgestatteter
>>>Radlader mehrere Stunden pro Tag. (Als ob ein Radlader vorwärts eine
>>>geringere Gefahr darstellte...)
>>
>>Wenn das kleine Nachbars-Kind einmal nicht Rueckwaerts ueberfahren wird
>>werd dein Nachbar seine Meinung schon aendern.
>
>Hallo.
>
>Wenn "das kleine Nachbars-Kind" im Bereich eines den ganzen Tag
>herumrangierenden Radladers spielt ohne daß jemand interveniert, dann
liegen
>die Probleme auf einer ganz anderen Ebene.
Braucht nicht den ganzen Tag, 5 Minuten nach der Schule genuegt.
>Wenn das Kind darüberhinaus zu klein ist, um die Gefahr eines rückwärts
>fahrenden Radladers zu erkennen, was soll dann lautes Piepen bewirken?
Damit es KUCKT, in die Richtung des Gefahrs....uebrigens nicht anders als
fuer Erwachsenen, nur wissen die meist das Radlader wenig Sicht nach hinten
haben, also kommen die nicht in der Naehe.
Ein kleines Kind kommt aus interesse nah dran, dreht sich um fuer etwas
anderes, und schon ist es passiert.
>Eher setzen die piep-genervten Bauleute noch ihre Mickey-Mäuse auf und
hören
>dann gar nicht mehr, was um sie herum passiert.
Dafuer schauen sie aber besser....und es gibt sogar Hoerer die selektiv
Geraeusche daemmen, damit man immer noch ein normales Gespraech fueren
kann....wuerde mich nicht wunder das Piepse so besser hoerbar sind.
Frank Kemper
wrote:
Das ist recht schnell erklärt: Im Gegensatz zu Autos haben Zweiräder
keine automatische Blinkerrückstellung (da keine Lenksäule im
eigentlichen Sinne vorhanden).
Motorradfahrer können mit sowas umgehen, Rollerfahrer nicht unbedingt,
weil sie das vom Auto so gewöhnt sind. Also wurde ein lauter Piepser
eingebaut, der auch dann zu hören ist, wenn Du mit Herm auf bei Tempo
50 blinkst. IMHO gibbt es bei einigen Motorrädern (BMW, wer noch?)
mittlerweile intelligente Blinker-Abschalter, die das Teil einfach
ausmachen, wenn man ihn länger hat laufen lassen. Ob die auch auf
Tempo reagieren (Blinken im Stau auf der Abbiegespur) weiß ich nicht.
BTW: fahre selbst einen Roller mit Blinkern und ohne Piepser und
vergesse manchmal, sie zurückzustellen. Ist nicht so gut. Piepser mag
ich dennoch nicht...
Frank
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9kjr8p$4ugpf$3...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>
>Hallo.
>
>>Und dann gibt's da noch spielende Kinder, die sich blitzschnell hinter
>>dein Auto begeben....
>
>Schön. Und wenns laut piept lösen sich die Kinder in Luft auf oder was?
Nein, aber wenigstens kucken die dann in die Richtung des Gefahrs, und
haben wenigstens den Chance weg zu kommen.
>>Das kann uebrigens auch dein eigenes Kind sein.
>
>Die Schiene laß mal sein.
>
>IF d'accord THEN GOTO SachlichWeiter
>
>Wenn dir deine eigenen Kinder mehr am Herzen liegen als andere Kinder,
gut.
>Aber schließe nicht von dir auf andere. Mir ist die Sicherheit _aller_
>Kinder sehr wichtig.
Es war hier ein bissel zuviel von unbekannte Fuessganger die rede....wo
gerade auf dem eigenen Hof viele Unfaelle mit spielende Kinder
passieren....
>LABEL SachlichWeiter
>
>>Zuviel Vorsorge gibt's nicht.
>
>
>Meinst du mit Vorsorge den guten Willen oder das Ergebnis "mehr
Sicherheit"?
>
>Es ist nicht die Frage ob es gut gemeint wird. Sondern die Frage ob es was
>für die SIcherheit bringt. Und welche unsinnigen Nebenwirkungen es hat.
Zum
>Beispiel eine Sorglosigkeit beim Fahrer. Oder lautes Piepen überall aus
>allen Richtungen. Welches dann nicht nur ignoriert wird sondern auch die
>Geräusche sich vorwärts nähernder Fahrzeuge übertönt.
Vorwaerts hat man meist mehr Sicht....und sogar noch oefters hat man da
eine Hupe....:))
(wobei ich uebrigens auch gerne vorn eine Art 'klein-Hupe' hatte, um etwas
freundlicher zu warnen, als Aufmerksamkeit, anstatt von Todesgefahr)
Wolfgang Krietsch
>
>Schade dass du die Zusammenfassung erst am Ende hergibst....das war nun
>doch kein einziges Wort, oder?
>
>>Garfield
>>
>>Keine Antwort nötig, f'up2 0d
>
>Das, mein Liebster, entscheide immer noch ich.
Nö - eine Antwort auf ein PLONK ist naturgemäß sinnlos.
Horst Pieser
>>Wenn "das kleine Nachbars-Kind" im Bereich eines den ganzen Tag
>>herumrangierenden Radladers spielt ohne daß jemand interveniert, dann
>liegen
>>die Probleme auf einer ganz anderen Ebene.
>
>Braucht nicht den ganzen Tag, 5 Minuten nach der Schule genuegt.
Hallo.
Du willst nicht verstehen?
Jeder geistig gesunde Radladerfahrer wird die hinter ihm spielenden Kinder
in Sicherheit bringen. Nicht erst nach 6 Minuten.
Solche Risiken managt man nicht mit nervtötendem Piepen sondern mit
umsichtigem Verhalten.
>Damit es KUCKT, in die Richtung des Gefahrs....uebrigens nicht anders als
>fuer Erwachsenen, nur wissen die meist das Radlader wenig Sicht nach hinten
>haben, also kommen die nicht in der Naehe.
>Ein kleines Kind kommt aus interesse nah dran, dreht sich um fuer etwas
>anderes, und schon ist es passiert.
Du hast da flasche Vorstellungen von der Gefährdung eines Kindes im
Straßenverkehr.
Es reicht nicht aus, möglichst viel Lärm zu machen. Kinder kommen in
gefährliche Situationen weil sie keine adäquate Einschätzung der Situation
haben. Nicht weil sich Radlader oder sonstige Fahrzeuge lautlos nähern. Oder
weil die Kinder einfach nur in die falsche Richtung schauten.
Der piepende Radlader ist genauso interessant wie ein 'nur' normal
rumdröhnender. Und wirkt auf ein Kind nicht automatisch "gefährlich", nur
weil er piept.
>>Eher setzen die piep-genervten Bauleute noch ihre Mickey-Mäuse auf und
>hören
>>dann gar nicht mehr, was um sie herum passiert.
>
>Dafuer schauen sie aber besser....
Wieso schaut jemand besser, wenn er einen Gehörschutz trägt? Seine
sensorischen Wahrnehmungen sind eingeschränkt.
Und: wenn sie _überhaupt_ schauen, dann lassen sie keine Kinder hinter dem
Fahrzeug spielen. Wenn sie der Lampe aber genau soviel zutrauen wie du, dann
werden sie wahrscheinlich überhaupt nicht mehr schauen.
>und es gibt sogar Hoerer die selektiv
>Geraeusche daemmen, damit man immer noch ein normales Gespraech fueren
>kann....wuerde mich nicht wunder das Piepse so besser hoerbar sind.
Ich fasse mal zusammen:
Baustelle. Radlader. Stundenlanges Rangieren. Die Arbeiter lassen kleine
Kinder hinter dem Fahrzeug spielen. Jetzt soll die Piepslampe Sicherheit
bringen?
Das wäre genau das was ich meine: Wenn die Lampe irgendwem suggeriert daß
sie Sicherheit bringt, dann wird Unsicherheit produziert.
Bis dann, Horst
Horst Pieser
>>Was genau die sich dabei gedacht haben entzieht sich meiner Kenntnis.
>keine automatische Blinkerrückstellung (da keine Lenksäule im
>eigentlichen Sinne vorhanden).
Hallo.
Da ich selbst neben Auto- auch noch Motorrad- und Rollerfahrer bin, sind mir
diese Hintergründe nicht gänzlich fremd.
Keine Lenksäule? Naja, Definitionsfrage. Aber die wird beim Kurvenfahren
halt nicht stark genug gedreht um damit eine sichere Rückstellung
konstruieren zu können.
Nur scheint mir das zunächst eine Hypothese, oder? Könnte ja genauso gut
sein, daß man die Fußgänger/Radfahrer mit dem Lärm vor abbiegenden Rollern
schützen wollte. Ansonsten hätte es ja gereicht, das Piepsen erst nach ein
paar Sekunden zu starten.
>Motorradfahrer können mit sowas umgehen, Rollerfahrer nicht unbedingt,
>weil sie das vom Auto so gewöhnt sind.
ROTFL. Schön wärs. Ich sehe genug Moppedfahrer blinkend rumfahren. Und ohne
Licht. Gibt halt auch Moppedfahrer mit Auto...
Bis dann, Horst
Horst Pieser
>In article <3B6D8B5E...@rasender-killer.de>,
> Ralf 'Garfield' Pysny <nospam...@rasender-killer.de> wrote:
>>Falls Sie es noch nicht gemerkt haben sollten: Hier weiß jeder, wie
>>unberechenbar Kinder sind.
>
>Na also, da hast du die perfekte Rechtfertigung fuer so eine Warnanlage.
>Brauchst nicht weiter zu suchen.
Und genau hier liegt dein Denkfehler.
Ein Kind wird nicht berechenbar "schaut in die Richtung aus der das Fahrzeug
kommt und läuft schnell weg" nur weil man rumpiepst.
Ich sehe deinen guten Willen. Aber ich sehe keine wachsende Sicherheit.
Bis dann, Horst
Willem-Jan Markerink
Wolfgang Krietsch <xwo...@gmx.de> wrote:
>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>
>>Schade dass du die Zusammenfassung erst am Ende hergibst....das war nun
>>doch kein einziges Wort, oder?
>>
>>>Garfield
>>>
>>>Keine Antwort nötig, f'up2 0d
>>
>>Das, mein Liebster, entscheide immer noch ich.
>
>Nö - eine Antwort auf ein PLONK ist naturgemäß sinnlos.
Wenn nur 10% der Plonker auch wirklich seine Filter anpassen wuerde,
vielleicht.
Sonst haette er auch nicht soviele Worte geschrieben, nur 'Plonk' haette
genuegt....
Willem (bereits 7 Jahre ohne jegliches Usenet-Filter, und noch nie ein
vernuenftiger Plonker erlebt) Jan
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9kk5ln$4stin$2...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>>In article <3B6D8B5E...@rasender-killer.de>,
>> Ralf 'Garfield' Pysny <nospam...@rasender-killer.de> wrote:
>>>Falls Sie es noch nicht gemerkt haben sollten: Hier weiß jeder, wie
>>>unberechenbar Kinder sind.
>>
>>Na also, da hast du die perfekte Rechtfertigung fuer so eine Warnanlage.
>>Brauchst nicht weiter zu suchen.
>
>Und genau hier liegt dein Denkfehler.
>
>Ein Kind wird nicht berechenbar "schaut in die Richtung aus der das
Fahrzeug
>kommt und läuft schnell weg" nur weil man rumpiepst.
Braucht auch nicht gleich weg zu rennen, wenn es nur bemerkt *dass* sich
da etwas bewegt....es geht um das bemerken, nicht um das wegjagen.
>Ich sehe deinen guten Willen. Aber ich sehe keine wachsende Sicherheit.
Bei einem Hollaendischen LKW-umbau eines Land Cruisers (extrem grosse toter
Blickwinkel ueber den rechten Schulter, duerch blindierte hintere
Seitenscheiben plus das hinterteil der hintere Seitentuere, dazu eine
untere Heckklappe der mehr als 1m hoch liegt, also alles darunter nicht zu
sehen ist) wuerdest du dass nicht sagen.
Ich weiss *schon* haargenau was fuer feste Objekte hinter mir sind beim
Einparken, ich weiss aber nie ob da nicht doch noch irgendwo ein spielendes
Kind blitzschnell in meine Tote Ecke reinlauft oder reinfaehrt.
100% Vorsorge ist das nicht, aber auch 10% ist besser als nichts.
Und da hilft auch aussteigen und erkuendigen nicht....
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9kk60r$4stin$3...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>>In article <9kjtb2$mq7$07$2...@news.t-online.com>,
>> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>
>
>>>Wenn "das kleine Nachbars-Kind" im Bereich eines den ganzen Tag
>>>herumrangierenden Radladers spielt ohne daß jemand interveniert, dann
>>liegen
>>>die Probleme auf einer ganz anderen Ebene.
>>
>>Braucht nicht den ganzen Tag, 5 Minuten nach der Schule genuegt.
>
>Hallo.
>
>Du willst nicht verstehen?
>
>Jeder geistig gesunde Radladerfahrer wird die hinter ihm spielenden Kinder
>in Sicherheit bringen. Nicht erst nach 6 Minuten.
Richtig, nur muess er sie dafuer aber schon gesehen haben....die meiste
Baustellen sind nun gerade kein Beispiel der uebersichtlichkeit....
>Solche Risiken managt man nicht mit nervtötendem Piepen sondern mit
>umsichtigem Verhalten.
Ein Piepser kann die Gefahr immer noch weiter senken....
>>Damit es KUCKT, in die Richtung des Gefahrs....uebrigens nicht anders als
>>fuer Erwachsenen, nur wissen die meist das Radlader wenig Sicht nach
hinten
>>haben, also kommen die nicht in der Naehe.
>>Ein kleines Kind kommt aus interesse nah dran, dreht sich um fuer etwas
>>anderes, und schon ist es passiert.
>
>Du hast da flasche Vorstellungen von der Gefährdung eines Kindes im
>Straßenverkehr.
Nein.
>Es reicht nicht aus, möglichst viel Lärm zu machen. Kinder kommen in
>gefährliche Situationen weil sie keine adäquate Einschätzung der Situation
>haben. Nicht weil sich Radlader oder sonstige Fahrzeuge lautlos nähern.
Oder
>weil die Kinder einfach nur in die falsche Richtung schauten.
>
>Der piepende Radlader ist genauso interessant wie ein 'nur' normal
>rumdröhnender. Und wirkt auf ein Kind nicht automatisch "gefährlich", nur
>weil er piept.
Ab einem bestimmten Aelter wissen die schon das ein Piepser nicht nur
interessant ist, aber auch ein sich bewegendes Fahrzeug heisst.
>>>Eher setzen die piep-genervten Bauleute noch ihre Mickey-Mäuse auf und
>>hören
>>>dann gar nicht mehr, was um sie herum passiert.
>>
>>Dafuer schauen sie aber besser....
>
>Wieso schaut jemand besser, wenn er einen Gehörschutz trägt? Seine
>sensorischen Wahrnehmungen sind eingeschränkt.
Seine *audiofiele* Wahrnehmung ist eingeschraenkt ja, aber weil er das
*weiss*, benuetzt er seine andere Sinnen staerker. Gruendkenntnisse der
Ergonomik.
>Und: wenn sie _überhaupt_ schauen, dann lassen sie keine Kinder hinter dem
>Fahrzeug spielen.
Es ging hier nicht um Arbeiter+Kinder, aber um Arbeiter anstelle von
Kinder.
>Wenn sie der Lampe aber genau soviel zutrauen wie du, dann
>werden sie wahrscheinlich überhaupt nicht mehr schauen.
>
>>und es gibt sogar Hoerer die selektiv
>>Geraeusche daemmen, damit man immer noch ein normales Gespraech fueren
>>kann....wuerde mich nicht wunder das Piepse so besser hoerbar sind.
>
>Ich fasse mal zusammen:
>
>Baustelle. Radlader. Stundenlanges Rangieren. Die Arbeiter lassen kleine
>Kinder hinter dem Fahrzeug spielen. Jetzt soll die Piepslampe Sicherheit
>bringen?
Jetzt wechsele Radlader mal mit Muell-LKW.
Alle Muell-LKW in Holland haben so ein Piepser, und so soll es auch sein,
fuer Kinder *und* Autofahrer (ja, diesen Piepser hoert man auch im Auto).
Ralf Handel
news:9kh9m7$jkr$07$1...@news.t-online.com...
> 1. Suggeriert es dem Fahrer, daß er jetzt weniger aufmerksam sein muß. Was
> eben nicht der Fall ist.
so wie ABS, ESP, Airbag, NSL halt auch ....
> 2. Wer so zügig rückwärts rangiert (_ohne_ nach hinten volle Sicht und
volle
> Kontrolle zu haben), daß ein Fußgänger das sich langsam bewegende Fahrzeug
> nicht sowieso wahrnehmen und ausweichen kann, der hat sowieso ein Problem.
nein, das problem ist: der mensch ist gewohnt das autos _vorwärts_ fahren
und rechnet vielleicht nicht damit, dass das fahrzeug sich rückwärts
bewegt...und wenn du mal auf nem grossen einkaufsmarkt-parkplatz warst,
weisst du das die leute völlig hirnlos einfach drauf losrennen, und du hast
mit sicherheit auch schon leute ziemlich spät gesehen, weil auch du hast
nicht rundherum augen...und zu gegenseitiger rücksichtnahme gehört eben auch
das der fussgänger etwas rücksicht nimmt, das ist jedenfalls meine meinung.
deshalb bleib ich auch stehen und winke den autofahrer raus wenn er
rückwärts aus der parklücke kommt, schliesslich weiss ich selber wie das
ist...
>
> 3. Soll es wohl so ein bißchen eine "Rückwärtsfahren-Vorfahrt" erzeugen.
> Nach dem Motto "ich fahre jetzt rückwärts (du hörst das ja), also tue
nichts
> damit ich bremsen muß".
blabla....ich kann ja auch hupen wenn ich vorwärts fahre....geht weg, ich
muss da jetzt lang, macht gefälligst die strasse frei...
>
> 4. Außerdem eine nervige Ruhestörung. Vor Jahren waren mal einige
> Rollerhersteller auf die Idee gekommen, daß Abbiegen gefährlich ist und
der
> Blinker laut piepen müßte. Wenn sich das auf breiter Front durchgesetzt
> hätte wäre heute in den Städten die akustische Hölle los.
das wurde gemacht, weil die ganzen opas und junghühner vergessen haben ihren
blinker wieder abzustellen und daraufhin an der nächsten kreuzung von der
schüssel geholt wurden...
mal abgesehen davon: wie viele autos fahren denn rückwärts durch deine
strasse ?
CU Ralf
Willem-Jan Markerink
> w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) writes:
>> In article <9kkedk$7gb$02$1...@news.t-online.com>,
>> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>>>Ein Kind wird nicht berechenbar "schaut in die Richtung aus der das
>> Fahrzeug
>>>kommt und läuft schnell weg" nur weil man rumpiepst.
>>
>> Braucht auch nicht gleich weg zu rennen, wenn es nur bemerkt *dass* sich
>> da etwas bewegt....es geht um das bemerken, nicht um das wegjagen.
>
>Gewissen platt?!
Irgendwie und irgendwann wird schon ein Ueberlebungs-Instinkt wach,
angenommen das Kind hat das Krabbel-Alter schon hinter sich.
>> Ich weiss *schon* haargenau was fuer feste Objekte hinter mir sind beim
>> Einparken, ich weiss aber nie ob da nicht doch noch irgendwo ein
spielendes
>> Kind blitzschnell in meine Tote Ecke reinlauft oder reinfaehrt.
>> 100% Vorsorge ist das nicht, aber auch 10% ist besser als nichts.
>> Und da hilft auch aussteigen und erkuendigen nicht....
>
>Nee, sondern sich ggf. von jemandem beim parken einweisen lassen, wie
>vorgesehen. Du suchst den Pieper als Entschuldigung diesen Aufwand nicht
>zu betreiben, und dies ist genau das, was ich weiter oben angesprochen
hatte.
Absoluter Schwachsinn.
Ich kann naemlich auch nicht sehen dass ein 50cm grosses Kind mir *vorne*
fuer die Haube entlang lauft, bei LKW's kann das kind sogar 1m hoch sein.
Aussteigen, inspezieren, einsteigen....ja aber, kann in diese Zeit nicht
doch wieder ein Kind sich davor geschlichen haben....na dann, steigen wir
mal wieder aus....
Macht dir Spass wass, solche voellig Praxis-Fremde Loesungen zu erdenken?
Erik Meltzer
Willem-Jan Markerink wrote:
> Erik Meltzer <er...@ermel.org> wrote:
> >Oh ja. Nebenan rangiert seit Tagen ein entsprechend ausgestatteter
> >Radlader mehrere Stunden pro Tag. (Als ob ein Radlader vorwärts eine
> >geringere Gefahr darstellte...)
>
> Wenn das kleine Nachbars-Kind einmal nicht Rueckwaerts ueberfahren wird
> werd dein Nachbar seine Meinung schon aendern.
Also:
1. bin *ich* der Nachbar, den der Radlader nervt;
2. rangiert der auf einer *Baustelle*, Betreten verboten,
Eltern haften für ihre Kinder;
3. finde ich dieses ewige Nullargument "aber es ist zum Wohle
der Kinder" einfach zum Kotzen (als ob die peilen, was das
Gepiepse soll);
4. entbindet so ein Gepiepse den Fahrer in dessen Augen
vermutlich von seiner verdammten Pflicht, zu kucken, wo er
hinfährt (ich wurde als Fußgänger schon von PKW rückwärts
angefahren [1] und dann von deren Fahrern angeherrscht, ob
ich nicht die Rückfahrlampen gesehen hätte -- was werden
die sich erst einbilden, wenn die Karre auch noch piept?);
5. ist ein Radlader nach vorn auch nicht übersichtlicher,
wieso piept der nur rückwärts? Bei einem Sattelzug sähe
ich es ja noch ein.
[1] Nein, ich befand mich schon im Weg, als die Lampen angingen,
und ich lege deswegen keinen Spurt ein, um die Bahn freizumachen.
Schon gar nicht mit vollem Einkaufswagen etc.
Liebe Grüße,
Erik.
--
Türsteher: "Ey, du kommst hier net rein." - DAU: "Ja, aber wieso das denn?
Türsteher: "Ja, gugg disch doch ma' an ey. Topic Arsch, Quoting Arsch,
Header Arsch, alles Arsch..."
-- Rene Riech erklärt Moderation frei nach Kaya Yanar
Volker Neurath
>war das nicht eher als Erinnerungssignal fuer den noch aktivierten
>Blinker gedacht?
Ja, genau dafuer. Allerdings hatten und haben den nicht alle
motorisierten Zweiraeder.
Volker
--
Erfolg steigt nur dann zu Kopf, wenn dort der erforderliche Hohlraum vorhanden ist
Willem-Jan Markerink
> w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) writes:
>> In article <9klkmp$phl$2...@zruty.comnets.rwth-aachen.de>,
>>>> Braucht auch nicht gleich weg zu rennen, wenn es nur bemerkt *dass*
sich
>>>> da etwas bewegt....es geht um das bemerken, nicht um das wegjagen.
>>>
>>>Und dann? Wenn's sich nicht wegjagen laesst faehrst Du's mit gutem
>>>Gewissen platt?!
>>
>> Irgendwie und irgendwann wird schon ein Ueberlebungs-Instinkt wach,
>> angenommen das Kind hat das Krabbel-Alter schon hinter sich.
>
>Gedanken zu machen, und die Verantwortung fuer evt. Unfaelle auf das
>Opfer abzuschieben. Warum bestaetigst Du das nicht einfach?
Weil das nicht zutrifft.
Sonst brauchte ich ja ueberhaupt nicht nach hinten zu kucken, oder?
>>>Nee, sondern sich ggf. von jemandem beim parken einweisen lassen, wie
>>>vorgesehen. Du suchst den Pieper als Entschuldigung diesen Aufwand
nicht
>>>zu betreiben, und dies ist genau das, was ich weiter oben angesprochen
>> hatte.
>>
>> Absoluter Schwachsinn.
>
>Nein, gaengige Gesetzeslage und Rechtsprechung.
>
>[..]
>> Aussteigen, inspezieren, einsteigen....ja aber, kann in diese Zeit nicht
>> doch wieder ein Kind sich davor geschlichen haben....na dann, steigen
wir
>> mal wieder aus....
>
>*Das* hast Du Dir ausgedacht. Ich schrieb:
>
>|> Und da hilft auch aussteigen und erkuendigen nicht....
>|
>| Nee, sondern sich ggf. von jemandem beim parken einweisen lassen, [..]
>
>> Macht dir Spass wass, solche voellig Praxis-Fremde Loesungen zu
erdenken?
>
>Den Unfug hast Du Dir ausgedacht. Was ich beschrieben habe, ist so in
>der StVO vorgesehen. Die solltest Du eigentlich kennen und zumindestens
>dann beachten, wenn Du andernfalls Leute gefaerdest.
Der StVO aendert nix daran dass es vorwaerts die genau gleiche
praxis-fremde Situation ergeben kann als rueckwaerts.
Und wass willst du machen wenn es keine Einweiser in der Naehe gibt?
Uebernachten?
Fahrzeuge anhalten?
>Aber mach' Dir nichts draus: auch die meisten anderen Leute fahren
>Menschen nicht absichtlich tot, sondern weil sie meinen die
>Vorschriften, deren Einhaltung das verhindert haette, seien praxisfremd.
>
>EOD. Du hast ja meine Aussage im Prinzip bestaetigt, auch wenn Du's
>selbst nicht verstehst.
Ich verstehe ganz gut welchen Sicherheits-Beitrag Piepser haben im
Verkehr....auch wenn es dir nicht passt.
Uebrigens Parke ich aus genau den gleichen Grund grundsaetzlich rueckwarts
ein. Wahrscheinlich verstehst du auch dass nicht.
Willem-Jan Markerink
Erik Meltzer <er...@ermel.org> wrote:
>Moin!
>
>Willem-Jan Markerink wrote:
>> Erik Meltzer <er...@ermel.org> wrote:
>> >Oh ja. Nebenan rangiert seit Tagen ein entsprechend ausgestatteter
>> >Radlader mehrere Stunden pro Tag. (Als ob ein Radlader vorwärts eine
>> >geringere Gefahr darstellte...)
>>
>> Wenn das kleine Nachbars-Kind einmal nicht Rueckwaerts ueberfahren wird
>> werd dein Nachbar seine Meinung schon aendern.
>
>Also:
>1. bin *ich* der Nachbar, den der Radlader nervt;
>2. rangiert der auf einer *Baustelle*, Betreten verboten,
> Eltern haften für ihre Kinder;
Und das kind haftet an der Strasse....
>3. finde ich dieses ewige Nullargument "aber es ist zum Wohle
> der Kinder" einfach zum Kotzen (als ob die peilen, was das
> Gepiepse soll);
Tun sie, wenn es laut und schrill genug ist.
Mehr als 10 Jahren Erfahrung mit so ein Piepser haben mich das gelernt.
Und nein, ich fahr daduerch immer noch nicht schneller oder
ruecksichtsloser rueckwaerts.
>4. entbindet so ein Gepiepse den Fahrer in dessen Augen
> vermutlich von seiner verdammten Pflicht, zu kucken, wo er
> hinfährt (ich wurde als Fußgänger schon von PKW rückwärts
> angefahren [1] und dann von deren Fahrern angeherrscht, ob
> ich nicht die Rückfahrlampen gesehen hätte -- was werden
> die sich erst einbilden, wenn die Karre auch noch piept?);
Die Frage soll lauten: hat er dicht sehen koennen (vermutlich ja), und
zweitens: haettest du *ihm* gesehen wenn er gepiepst haette?
>5. ist ein Radlader nach vorn auch nicht übersichtlicher,
> wieso piept der nur rückwärts? Bei einem Sattelzug sähe
> ich es ja noch ein.
>
>[1] Nein, ich befand mich schon im Weg, als die Lampen angingen,
>und ich lege deswegen keinen Spurt ein, um die Bahn freizumachen.
>Schon gar nicht mit vollem Einkaufswagen etc.
Einkaufwagen sind schoen in solch einem Fall....;))
(hartschalen-Koffern auch....:))
Erik Meltzer
Willem-Jan Markerink wrote:
> Erik Meltzer <er...@ermel.org> wrote:
> >2. rangiert der auf einer *Baustelle*, Betreten verboten,
> > Eltern haften für ihre Kinder;
>
> Und das kind haftet an der Strasse....
Nee. Da kommt man als Kind gar nicht rauf. Ist eingezäunt.
> > (ich wurde als Fußgänger schon von PKW rückwärts
> > angefahren [1] und dann von deren Fahrern angeherrscht, ob
> > ich nicht die Rückfahrlampen gesehen hätte -- was werden
> > die sich erst einbilden, wenn die Karre auch noch piept?);
>
> Die Frage soll lauten: hat er dicht sehen koennen (vermutlich ja), und
> zweitens: haettest du *ihm* gesehen wenn er gepiepst haette?
Ich habe ihn auch so gesehen. Aber ich war schon hinter ihm,
als die Lampen angingen (und das Gepiepse angegengen wäre, hätte
er eins gehabt). Deswegen spring ich aber nicht zur Seite,
sondern geh ganz normal weiter hinter ihm vorbei (nicht mal
langsam) -- und rumms. Ja, er hätte mich sehen können --
ordinärer Kompaktwagenohne schwarze Scheiben und mit drei
Spiegeln.
Liebe Grüße,
Erik, der prophylaktischen Lärm am liebsten verbieten würde.
Stichwort "loud pipe saves life" und Grüße an drm ;-)
--
"...und ich zitiere ausdrücklich im Konjunktiv!"
-- Lutz Bremer
Volker Neurath
>5. ist ein Radlader nach vorn auch nicht übersichtlicher,
> wieso piept der nur rückwärts? Bei einem Sattelzug sähe
> ich es ja noch ein.
Du bist noch nie selbst Radlader gefahren, oder?
Denn dann wuesstest du, dass das so nicht stimmt. Die Übersicht nach
vorne ist sogar *erheblich* besser, als die nach hinten.
Beim Rest stimme ich dir weitgehend zu.
Erik Meltzer
Volker Neurath wrote:
> Erik Meltzer wrote:
> >5. ist ein Radlader nach vorn auch nicht übersichtlicher,
> > wieso piept der nur rückwärts? Bei einem Sattelzug sähe
> > ich es ja noch ein.
>
> Du bist noch nie selbst Radlader gefahren, oder?
Doch.
> Denn dann wuesstest du, dass das so nicht stimmt. Die Übersicht nach
> vorne ist sogar *erheblich* besser, als die nach hinten.
Nicht bei dem, den ich einst fuhr. Zumindest nicht mit
angehobener Schaufel. Nach hinten war in den Panoramaspiegeln
fast alles zu sehen, und aus dem Heckfenster waren auch
Personen direkt hinter der Maschine noch sichtbar.
Allerdings war auch die Frontscheibe meist zugefroren, die
Spiegel aber nicht und die Seitenfenster immer offen. Der
Zweck des Radladers war nämlich das Befüllen von Splittstreuern
im Winterdienst...
Liebe Grüße,
Erik, der damals viel vorsichtiger vorwärts fuhr.
--
"Einer der Gnutella-Klone heißt Gnutoka, und ich frag mich, wann
Gnusspli rauskommt..." -- Axel Beckert
Tim Heinemann
> Erik, der prophylaktischen Lärm am liebsten verbieten würde.
Kuhl, Rettungswagen, die mit dutzenden Springlichter und Quadratmetern
an geschwenkten Fahnen krampfhaft auf sich aufmerksam zu machen
versuchen . Obwohl, nach meiner Erfahrung wuerde man ausser mehr
Fahrtwiderstand wahrscheinlich nix merken.
> Stichwort "loud pipe saves life" .....
105dB(A) Fahrgeraeusch und 109dB(A) Standgeraeusch, eingetragen. Been
there, done that, no shirt. Und zumindest mein Zivi-RTW war lauter.
>.....und Grüße an drm ;-)
Zurueck.
Tim
--
---1964 Norton Dominator 750---
---1964 Triumph T20 TigerCub---
Parts falling off these motorcycles are of the finest british craftsmenship!
Erik Meltzer
Willem-Jan Markerink wrote:
> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
> >Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
> >>Das kann uebrigens auch dein eigenes Kind sein.
> >
> >Die Schiene laß mal sein.
> >
> >Wenn dir deine eigenen Kinder mehr am Herzen liegen als andere Kinder, gut.
> >Aber schließe nicht von dir auf andere. Mir ist die Sicherheit _aller_
> >Kinder sehr wichtig.
Und die der Erwachsenen nicht?
> Es war hier ein bissel zuviel von unbekannte Fuessganger die rede....wo
> gerade auf dem eigenen Hof viele Unfaelle mit spielende Kinder
> passieren....
Inwiefern sind eigene Kinder schützenswerter als unbekannte
Fußgänger? Brrr. Bei so einer Argumentation wird mir schlecht.
Schaudernd grüßt
Erik.
--
Die Menge der Intelligenz auf der Erde ist eine Konstante.
Die Bevölkerung wächst.
Willem-Jan Markerink
Erik Meltzer <er...@ermel.org> wrote:
>Moin!
>
>Willem-Jan Markerink wrote:
>> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>> >Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
>> >>Das kann uebrigens auch dein eigenes Kind sein.
>> >
>> >Die Schiene laß mal sein.
>> >
>> >Wenn dir deine eigenen Kinder mehr am Herzen liegen als andere Kinder,
gut.
>> >Aber schließe nicht von dir auf andere. Mir ist die Sicherheit _aller_
>> >Kinder sehr wichtig.
>
>Und die der Erwachsenen nicht?
>
>> Es war hier ein bissel zuviel von unbekannte Fuessganger die rede....wo
>> gerade auf dem eigenen Hof viele Unfaelle mit spielende Kinder
>> passieren....
>
>Inwiefern sind eigene Kinder schützenswerter als unbekannte
>Fußgänger? Brrr. Bei so einer Argumentation wird mir schlecht.
Bei eine solch selektive Schlussfolgerung von meine *Beispiele*, ich auch.
Horst Pieser
Hallo.
>Bei einem Hollaendischen LKW-umbau eines Land Cruisers (extrem grosse toter
>Blickwinkel ueber den rechten Schulter, duerch blindierte hintere
>Seitenscheiben plus das hinterteil der hintere Seitentuere, dazu eine
>untere Heckklappe der mehr als 1m hoch liegt, also alles darunter nicht zu
>sehen ist) wuerdest du dass nicht sagen.
Doch, würde ich.
Wenn ich einen Land Cruiser hätte, dann hätte der keinen toten Winkel. Ich
habe meinen Ducato für ca. 300.- so umgerüstet daß ich praktisch jeden
Winkel einsehen kann.
Kauf dir wenigstens vernünftige Weitwinkel-Spiegel und eine Fresnel-Linse
fürs Heckfenster. Besser zudem noch einen nach unten weisenden
Winkel-Spiegel am Heckfenster.
Ich findes es wenig lustig:
Du argumentierst hier dreist mit der Sicherheit kleiner Kindern und fährst
selber mit einem technisch unzureichend ausgerüsteten Fahrzeug rum.
Sparst dir die Knete für Spiegel und Linse, schraubst billige Pieps-Birnchen
rein und machst hier den Sicherheits-Papst. :-(
Bis dann, Horst
Horst Pieser
>"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
>news:9kh9m7$jkr$07$1...@news.t-online.com...
>und rechnet vielleicht nicht damit, dass das fahrzeug sich rückwärts
>bewegt...
Hallo.
Reden wir jetzt von Erwachsenen oder kleinen Kindern?
und wenn du mal auf nem grossen einkaufsmarkt-parkplatz warst,
>weisst du das die leute völlig hirnlos einfach drauf losrennen
Hirnlos oder nicht, wenn ich mitm Auto aufm Parkplatz (oder sonstwo)
zurücksetze dann warte ich bis ich freie Bahn hab. Und räume Fußgängern
selbstredend Vorrang ein. Wie auch allen anderen Verkehrsteilnehmern.
Mit welchen Geschwindigkeiten wird denn bei euch aus Parklücken
herausbeschleunigt? Rückwärts?
>mit sicherheit auch schon leute ziemlich spät gesehen, weil auch du hast
>nicht rundherum augen...
Ich fahr halt so langsam rückwärts das es paßt.
>mal abgesehen davon: wie viele autos fahren denn rückwärts durch deine
>strasse ?
Legionen. Es ist eine Sackgasse vor einer Schule.
Aber was hat das mit _meiner_ Straße zu tun? Stell dir mal die Innenstadt
einer großen Stadt vor. Jedes ein- und ausparkende Auto verdröhnt die
Straßenschluchten mit lautem Piepen. Tag und Nacht.
Lärm ist auch ein Gesundheitsrisiko.
Bis dann, Horst
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9kkfb8$50ag9$1...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>
>Hallo.
>
>>Bei einem Hollaendischen LKW-umbau eines Land Cruisers (extrem grosse
toter
>>Blickwinkel ueber den rechten Schulter, duerch blindierte hintere
>>Seitenscheiben plus das hinterteil der hintere Seitentuere, dazu eine
>>untere Heckklappe der mehr als 1m hoch liegt, also alles darunter nicht
zu
>>sehen ist) wuerdest du dass nicht sagen.
>
>Doch, würde ich.
>
>Wenn ich einen Land Cruiser hätte, dann hätte der keinen toten Winkel. Ich
>habe meinen Ducato für ca. 300.- so umgerüstet daß ich praktisch jeden
>Winkel einsehen kann.
>
>Kauf dir wenigstens vernünftige Weitwinkel-Spiegel und eine Fresnel-Linse
>fürs Heckfenster.
Alles anwesend, links und rechts....
>Besser zudem noch einen nach unten weisenden
>Winkel-Spiegel am Heckfenster.
Der ist bei einem Steilheck im nu verdreckt, voellig nuetzlos.
(nein, Heckspoiler dagegen gibt es nicht fuer dieses Fahrzeug)
>Ich findes es wenig lustig:
>
>Du argumentierst hier dreist mit der Sicherheit kleiner Kindern und fährst
>selber mit einem technisch unzureichend ausgerüsteten Fahrzeug rum.
>
>Sparst dir die Knete für Spiegel und Linse, schraubst billige
Pieps-Birnchen
>rein und machst hier den Sicherheits-Papst. :-(
Ich finde es nicht nur ein wenig lustig: du machst Annahmen ueber meine
Spiegel wovon du nulkommanul weisst.
Noch schlimmer: mir wird vorgeworfen ich wuerde rein auf einem Piepser
vertrauen, wo du angeblich 100% auf _absolut unzureichende_ Spiegel
vertraust.
Torsten Mann
"Ralf 'Garfield' Pysny" wrote
>
> Willem-Jan Markerink schrieb:
>
> > Erzaehl das mal ein kleines Kind, das selbst im Auto's mit guten
Ruecksicht
> > nicht zu sehen ist.
>
> Falls Sie es noch nicht gemerkt haben sollten: Hier weiß jeder, wie
> in die Diskussion einbringt, disqualifiziert sich selbst aus der
> Diskussion.
Mir steht diese Kinder hin - Kinder her - Disk. bis zum Hals.
- Ich meine, wenn man durch diesen Warner nur EIN Kind vor dem
unbeabsichtigten an/überfahren bewahrt hat, dann hat sich die Anschaffung
doch schon gelohnt.
- wer behauptet, er sei sich sicher, daß er beim Rückwärtsfahren niemanden
gefährde - der lügt, auch wenn man zuvor um das Auto herumgehen sollte, wie
oft war im nächsten Moment nicht doch schon wieder jemand dahinter, und dann
vieleicht auch noch im toten Winkel..
- mit einem Warner wird man sicherlich nicht vorsichtiger/unvorsichtiger und
auch nicht langsamer/schneller rückwärts fahren - das ist nicht der Sinn
einer solchen Anschaffung
- und mit dem "..ja, wenn's dann überall piept..." - tut es aber nicht, hier
in D ist es noch die Ausnahme - und etwas Unbekanntes/Ungewohntes erweckt
doch eher die Aufmerksamkeit - und bitte jetzt nicht wieder "..aber die
Kinder kapieren das doch noch nicht...", naja, bei denen, die noch mit 3
oder 4 Jahren in die Windeln schei...en wäre ich mir nicht so sicher ;-)
PS: auch ich weiß, das Kinder unberechenbar sind - basta
Torsten
Torsten Mann
"Martin Ostermann" wrote
> Nee, sondern sich ggf. von jemandem beim parken einweisen lassen, wie
> vorgesehen. Du suchst den Pieper als Entschuldigung diesen Aufwand nicht
> zu betreiben, und dies ist genau das, was ich weiter oben angesprochen
hatte.
>
Einweisen bei PKW ? Frage einmal 100 Leute, ob sie sich schon einmal haben
einweisen lassen / eingewiesen haben und wenn ja, wie oft !
Damit eine Einweisung ihren Zweck erfüllt, sollten beide Personen Signale
verwenden, die sie auch richtig interpretieren können, sonst ist sowas eher
kontraproduktiv: Der Einweiser fuchtelt irgendwas mit den Händen und du
denkst " Linkseinschalg - Noch einen Meter" - OK ~~~> RRRummms, und dann
stell dir das mal in einer Großstadt zur Rushhour vor, wenn da jeder 10 min
für's Einparken mit Einweiser braucht.
Ich habe micht auf öffentlichen Straßen noch nie einweisen lassen, habe auch
nur so 3 mal erst jemanden Bekannten eingewiesen.
Was ist, wenn durch deine unfähigkeit beim Einweisen was passiert ? - Ärger
vorprogrammiert.
Und stell sich mal einer das auf einem - sagen wir WalMa*t-Riesenparkplatz
vor, wenn da jeder in seine Parklücke eingeweisen wird - toll ;-)
Also: permanente EW für LKW macht noch Sinn, ich kenne es auch als
sinnvolle. Vorschr. bei der BW, aber im Privatbereich für völlig absurd
Torsten
Torsten Mann
"Willem-Jan Markerink" wrote
> Noch schlimmer: mir wird vorgeworfen ich wuerde rein auf einem Piepser
> vertrauen, wo du angeblich 100% auf _absolut unzureichende_ Spiegel
> vertraust.
>
Wer hat denn zu Anfang jemals gesagt, er würde NUR auf den Piepser
vertrauen - keiner !!!
Der Warnton ist nur ein zusätzliches Feature, ein Plus, Nice to have, ein
Zusatz zur normalen Umsichtig- und Vorsichtigkeit !!!
Torsten
Willem-Jan Markerink
"Torsten Mann" <nobod...@gmx.de> wrote:
>
>"Willem-Jan Markerink" wrote
>
>> Noch schlimmer: mir wird vorgeworfen ich wuerde rein auf einem Piepser
>> vertrauen, wo du angeblich 100% auf _absolut unzureichende_ Spiegel
>> vertraust.
>>
>
>Wer hat denn zu Anfang jemals gesagt, er würde NUR auf den Piepser
>vertrauen - keiner !!!
Doch, mir wuerde unterstellt das ich damit auf einmal volgas blind
rueckwaerts fahren wuerde, ohne wenn und aber, nur wegen den Piepser.
>Der Warnton ist nur ein zusätzliches Feature, ein Plus, Nice to have, ein
>Zusatz zur normalen Umsichtig- und Vorsichtigkeit !!!
Das weiss ich, dass weisst du, aber die Anderen kapieren dass angeblich
nicht.
Erik Meltzer
Tim Heinemann wrote:
> Moin Erik Meltzer <er...@ermel.org>, Du schrubst:
> > Erik, der prophylaktischen Lärm am liebsten verbieten würde.
>
> Kuhl, Rettungswagen, die mit dutzenden Springlichter und Quadratmetern
> an geschwenkten Fahnen krampfhaft auf sich aufmerksam zu machen
> versuchen . Obwohl, nach meiner Erfahrung wuerde man ausser mehr
> Fahrtwiderstand wahrscheinlich nix merken.
*rotfl* Okay, ja, bei Feuerwehr & Co. seh ich's ein. Hatte
ich vergessen.
> > Stichwort "loud pipe saves life" .....
>
> 105dB(A) Fahrgeraeusch und 109dB(A) Standgeraeusch, eingetragen. Been
> there, done that, no shirt. Und zumindest mein Zivi-RTW war lauter.
Aber nicht immer, wenn er fuhr, sondern nur, wenn's um Leben
und Tod ging. Subtle difference.
Liebe Grüße,
Erik, Krawallkräder hassend
--
"Und ich dachte immer, bei VW hätte man ein Foto einer Eiterbeule
digitalisiert und mit den Optionen "Nur Kreisbögen" und "Horizontal
spiegeln" in ein Vektorisierungsprogramm der Softwareschmiede "Playmobile"
eingelesen..." -- Horst Pieser in d.e.f.a. über den "New Beetle"
Tim Heinemann
>> 105dB(A) Fahrgeraeusch und 109dB(A) Standgeraeusch, eingetragen. Been
>> there, done that, no shirt. Und zumindest mein Zivi-RTW war lauter.
>
>Aber nicht immer, wenn er fuhr, sondern nur, wenn's um Leben
>und Tod ging.
Meinst Du etwa, ich nehme das Kradeln nicht ernst? Uebrigens war das
Teil auch ohne Zuhilfenahme eines Martinshornes saulaut, war aber auch
schon ein ganz alter VW LT. Der Sprinter, den ich die letzten zwei
Monate fahren durfte, war ein fluesternde Saenfte dagegen. Und dabei
ungemein schneller.
> Subtle difference.
Ach, das wird ueberschaetzt...;-)
Torsten Mann
"Willem-Jan Markerink" wrote
> "Torsten Mann" wrote:
> >
> >"Willem-Jan Markerink" wrote
> >
> >> Noch schlimmer: mir wird vorgeworfen ich wuerde rein auf einem Piepser
> >> vertrauen, wo du angeblich 100% auf _absolut unzureichende_ Spiegel
> >> vertraust.
> >>
> >
> >Wer hat denn zu Anfang jemals gesagt, er würde NUR auf den Piepser
> >vertrauen - keiner !!!
>
> Doch, mir wuerde unterstellt das ich damit auf einmal volgas blind
> rueckwaerts fahren wuerde, ohne wenn und aber, nur wegen den Piepser.
Ja, du hast es aber nicht gesagt/behauptet, dir wurde es eben grundlos
unterstellt :-(
> >Der Warnton ist nur ein zusätzliches Feature, ein Plus, Nice to have, ein
> >Zusatz zur normalen Umsichtig- und Vorsichtigkeit !!!
>
> Das weiss ich, dass weisst du, aber die Anderen kapieren dass angeblich
> nicht.
Scheinbar... ;-) ... eigentlich finde ich das traurig .
Torsten
Torsten Mann
"Martin Ostermann" wrote
> "Torsten Mann" writes:
> > - Ich meine, wenn man durch diesen Warner nur EIN Kind vor dem
> > unbeabsichtigten an/überfahren bewahrt hat, dann hat sich die
Anschaffung
> > doch schon gelohnt.
>
> Das ergibt sich aber nicht aus der Behauptung, dass dem so sei. Es ist
> eben wahrscheinlicher, dass durch die massenhafte Verwendung dieser
> Pieper und der daraus resultierenden buchstaeblichen Ruecksichtslosigkeit
> der Fahrer mehr *Menschen* (auch Kinder) zu schaden kommen, als ohne.
Z. Zt. scheint es (noch) keine massenhafte Verwendung zu geben.
> > - mit einem Warner wird man sicherlich nicht vorsichtiger/unvorsichtiger
und
> > auch nicht langsamer/schneller rückwärts fahren - das ist nicht der
Sinn
> > einer solchen Anschaffung
>
> Siehe oben -- "gut gemeint" ist eben das Gegenteil von "gut". Das ist
> so als wuerde man behaupten mit ABS, ESP, etc. wuerde nicht schneller
> gefahren werden -- das Gegenteil ist selbstverstaendlich der Fall.
> Es ist gemeinsames Merkmal eigentlich aller dieser sogenannten
> "Sicherheitssysteme" nicht die Sicherheit, sondern den "Fahrspass" zu
> erhoehen.
Das mit dem ABS,ESP & Co. mag stimmen, manche Studien behaupten, es käme so
zu einer Kompensation, dh. der Sicherheitsgewinn würde durch die
unvorsichtigere Fahrweise kompensiert - war aber schon mal Thema in dieser
NG
> > - und mit dem "..ja, wenn's dann überall piept..." - tut es aber nicht,
hier
> > in D ist es noch die Ausnahme - und etwas Unbekanntes/Ungewohntes
erweckt
> > doch eher die Aufmerksamkeit - [..]
>
> Ja toll, also plaedierst Du noch dafuer, dass sich nur eine Minderheit
> mit Hilfe dieser nervtoetenden Piepserei Vorteile gegenueber der
> Allgemeinheit verschaffen darf?
Mag für manche zwar so verstanden werden, denke ich aber nicht so, wer will,
kann's sichs besorgen - nichts dagegen.
Nur wird es nicht zum Hype werden, daher sehe ich keine massenhafte
Verbreitung, diese Errungenschaft gibt es ja auch nicht erst seit
vorgestern - trotzdem findet man es nur bei einer "Minderheit" - Warum ?
Darüber mag sich jeder selbst seine Meinung machen.
> Wie geht das? Werden Berechtigungs-
> scheine vergeben? Oder werden die ersten, wenn die Piepserei gaengig
> geworden ist, auf Sirenen umruesten?!
^
s. o. |
Torsten
Kai Rode
>Was ist, wenn durch deine unfähigkeit beim Einweisen was passiert ? - Ärger
>vorprogrammiert.
Wenn ich mich recht an meinen BW-BCE-Schein erinnere: Schuld ist der
Einweiser. Zu 100%. Der Fahrer kann, darf und muss sich voll auf die Signale
verlassen.
Deswegen würde ich auch nie jemanden einweisen.
Kai
Horst Pieser
>In article <9kn1an$mj1$00$2...@news.t-online.com>,
> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
>><9kkfb8$50ag9$1...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>toter
>>>Blickwinkel ueber den rechten Schulter, duerch blindierte hintere
>>>Seitenscheiben plus das hinterteil der hintere Seitentuere, dazu eine
>>>untere Heckklappe der mehr als 1m hoch liegt, also alles darunter nicht
>zu
>>>sehen ist) wuerdest du dass nicht sagen.
>>
>>Kauf dir wenigstens vernünftige Weitwinkel-Spiegel und eine Fresnel-Linse
>>fürs Heckfenster.
>
>Alles anwesend, links und rechts....
Hallo.
Also was nun? Entweder "extrem grosser toter Blickwinkel ueber den rechten
Schulter" oder vernünftige Weitwinkel-Spiegel ohne toten Winkel? Mit den
richtigen Spiegeln gibt es keinen toten Winkel.
>>Besser zudem noch einen nach unten weisenden
>>Winkel-Spiegel am Heckfenster.
>
>Der ist bei einem Steilheck im nu verdreckt, voellig nuetzlos.
Hast du das schon ausprobiert? Bei mir verdreckt da gar nichts.
Außerdem dachte ich, daß dir für die Sicherheit der Kinder kein Aufwand zu
groß ist? Da kann man ja (falls nötig) mal einen Lappen mitnehmen.
>Ich finde es nicht nur ein wenig lustig: du machst Annahmen ueber meine
>Spiegel wovon du nulkommanul weisst.
Du hast _geschrieben_ daß du tote Winkel hast. Ich weiß, daß es Spiegel ohne
tote Winkel gibt. Das sind also keine Annahmen.
Du ersetzt einfach den Aufwand für die Beseitigung der toten Winkel oder den
Aufwand für das gelegentliche Reinigen eines Spiegels durch Pieps-Birnen.
Und bist auch noch zufrieden damit.
>Noch schlimmer: mir wird vorgeworfen ich wuerde rein auf einem Piepser
>vertrauen, wo du angeblich 100% auf _absolut unzureichende_ Spiegel
>vertraust.
Du verwechselst da was. Deine Spiegel sind unzureichend. Meine haben volle
Sicht.
Beim Rückwärtsfahren im Ducato vertraue ich auf vier Dinge:
1. Rückwärts-armes Fahren.
2. Einweisung durch meine Perle.
3. Sicht ohne tote Winkel durch Spiegel/Linsen.
4. Langsames Rückwärtsfahren.
Ich konstatiere einfach mal, daß du lautstark Sicherheit propagierst während
du mit toten Winkeln durch die Gegend rangierst. Ich _schaffe_ rund um mein
Auto Sicherheit, indem ich die volle Verantwortung für die Einsehbarkeit
übernehme und dies unter anderem auch durch technische Modifikationen
sicherstelle.
Vorschlag zur Güte: Soll sich jeder Piepsbirnen reinschrauben. Aber erst
_nachdem_ er die volle Einsehbarkeit rund um seinen Wagen hergestellt hat.
Und nicht als beruhigenden Placebo. Liegt auch im eigenen Interesse, denn
falls was passiert, wird man sich mit den Birnchen auch nicht rausreden.
Bis dann, Horst
Horst Pieser
<9kn503$5db68$1...@ID-29859.news.dfncis.de>...
>Damit eine Einweisung ihren Zweck erfüllt, sollten beide Personen Signale
>verwenden, die sie auch richtig interpretieren können, sonst ist sowas eher
>kontraproduktiv: Der Einweiser fuchtelt irgendwas mit den Händen und du
>denkst " Linkseinschalg - Noch einen Meter" - OK ~~~> RRRummms, und dann
>stell dir das mal in einer Großstadt zur Rushhour vor, wenn da jeder 10 min
>für's Einparken mit Einweiser braucht.
Hallo.
Ist es so kompliziert? Um zu verhindern daß jemand beim zurücksetzen
gefährdet wird ist es doch nicht notwendig eine Zeichensprache zu
beherrschen.
Mit reicht es, wenn jemand "Stopp" signalisiert falls ein weiterfahren zu
einer Gefährdung führen würde. Und da reicht ein heruntergekurbeltes Fenster
und das Wort "Stop".
Beim PKW halte ich es eh nur dann für angebracht, wenn man für sicheres
rangieren um eine Ecke schauen müßte.
Bis dann, Horst
Ingo Braune
verantwortungsvolles Handeln sind einfach nicht mehr zeitgemäß ! ;-)
Vielleicht sollte man mal bei einigen Politikern und sonstigen
Meinungsbildnern diese "Piepsbirnen" einbauen, dann könnte der mündige
Bürger wenigstens nicht mehr sagen er habe die Gefahr nicht kommen
sehen.
Ingo
Volker Neurath
>Nicht bei dem, den ich einst fuhr. Zumindest nicht mit
>angehobener Schaufel.
Tsts .. die hebt man ja auch nur soweit ann, dass sie nicht auf dem
Boden schleift - ansonsten kippt man die nur hoch ;-)
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9kn2du$5g710$1...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>>In article <9kn1an$mj1$00$2...@news.t-online.com>,
>> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>>>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
>>><9kkfb8$50ag9$1...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>>>>Bei einem Hollaendischen LKW-umbau eines Land Cruisers (extrem grosse
>>toter
>>>>Blickwinkel ueber den rechten Schulter, duerch blindierte hintere
>>>>Seitenscheiben plus das hinterteil der hintere Seitentuere, dazu eine
>>>>untere Heckklappe der mehr als 1m hoch liegt, also alles darunter nicht
>>zu
>
>>>>sehen ist) wuerdest du dass nicht sagen.
>
>>>
>>>Kauf dir wenigstens vernünftige Weitwinkel-Spiegel und eine
Fresnel-Linse
>>>fürs Heckfenster.
>>
>>Alles anwesend, links und rechts....
>
>Hallo.
>
>Also was nun? Entweder "extrem grosser toter Blickwinkel ueber den rechten
>Schulter" oder vernünftige Weitwinkel-Spiegel ohne toten Winkel? Mit den
>richtigen Spiegeln gibt es keinen toten Winkel.
Doch, beim eindrehen in eine Parkluecke/Sagasse kann ich nicht sehen was um
die Ecke lauert....
Und ich kann waerend des Fahrens auch nicht *alle* Spiegel gleichzeitig
sehen, besonders nicht wenn ich selber direkt nach hinten schaue.
>>>Besser zudem noch einen nach unten weisenden
>>>Winkel-Spiegel am Heckfenster.
>>
>>Der ist bei einem Steilheck im nu verdreckt, voellig nuetzlos.
>
>Hast du das schon ausprobiert? Bei mir verdreckt da gar nichts.
>
>Außerdem dachte ich, daß dir für die Sicherheit der Kinder kein Aufwand zu
>groß ist? Da kann man ja (falls nötig) mal einen Lappen mitnehmen.
Notfall heisst *auch* das mal keine Zeit bleibt zum aussteigen, um eine
gefaehrliche Verkehrssituation vorne zu loesen.
Piepser arbeiten unter *alle* Umstaende.
>>Ich finde es nicht nur ein wenig lustig: du machst Annahmen ueber meine
>>Spiegel wovon du nulkommanul weisst.
>
>Du hast _geschrieben_ daß du tote Winkel hast. Ich weiß, daß es Spiegel
ohne
>tote Winkel gibt. Das sind also keine Annahmen.
Die meisten schauen beim rueckwaerts fahren direkt nach hinten, und da hat
man wenig von Spiegeln....
>Du ersetzt einfach den Aufwand für die Beseitigung der toten Winkel oder
den
>Aufwand für das gelegentliche Reinigen eines Spiegels durch Pieps-Birnen.
Und du ersetzt den aufwand eines Piepsers mit die *vermeinte* 100%'ige
Sicht in deine Spiegeln....
>Und bist auch noch zufrieden damit.
>
>>Noch schlimmer: mir wird vorgeworfen ich wuerde rein auf einem Piepser
>>vertrauen, wo du angeblich 100% auf _absolut unzureichende_ Spiegel
>>vertraust.
>
>Du verwechselst da was. Deine Spiegel sind unzureichend. Meine haben volle
>Sicht.
Nicht aber wenn man direkt nach Hinten schaut....die Zeit die du brauchst
um dann abwechselnd alle 3 Spiegeln zu kontrollieren reicht fuer ein Kind
um zwischen vor- und rueckwaerts blicken in deinem toten Winkel rein zu
laufen....
Um von Abendliche Blendung in die Spiegeln noch zu schweigen.
>Beim Rückwärtsfahren im Ducato vertraue ich auf vier Dinge:
>1. Rückwärts-armes Fahren.
>2. Einweisung durch meine Perle.
>3. Sicht ohne tote Winkel durch Spiegel/Linsen.
>4. Langsames Rückwärtsfahren.
>
>Ich konstatiere einfach mal, daß du lautstark Sicherheit propagierst
während
>du mit toten Winkeln durch die Gegend rangierst.
Jeder Winkel ist dann tot wenn du in eine andere Richtung blicken *musst*.
>Ich _schaffe_ rund um mein
>Auto Sicherheit, indem ich die volle Verantwortung für die Einsehbarkeit
>übernehme und dies unter anderem auch durch technische Modifikationen
>sicherstelle.
Feine Sache, und ich fuege da ein Piepser hinzu, ob du es magst oder nicht.
>Vorschlag zur Güte: Soll sich jeder Piepsbirnen reinschrauben. Aber erst
>_nachdem_ er die volle Einsehbarkeit rund um seinen Wagen hergestellt hat.
>Und nicht als beruhigenden Placebo. Liegt auch im eigenen Interesse, denn
>falls was passiert, wird man sich mit den Birnchen auch nicht rausreden.
Deine ewige Placebo-Unterstellungen lassen sich eh nicht ausreden.
Erik Meltzer
Volker Neurath wrote:
> Erik Meltzer wrote:
> >Nicht bei dem, den ich einst fuhr. Zumindest nicht mit
> >angehobener Schaufel.
>
> Tsts .. die hebt man ja auch nur soweit ann, dass sie nicht auf dem
> Boden schleift - ansonsten kippt man die nur hoch ;-)
Aber nicht, wenn man auf den LKW zufährt, in den hinein man
abkippt. Schon gar nicht, wenn man so'n Ding erst ein paar
Stunden gefahren hat. :-)
Liebe Grüße,
Erik.
--
"Es ist kein Argument, es ist meine Meinung."
-- Norbert Sima in d.s.n.u.
Volker Neurath
>Aber nicht, wenn man auf den LKW zufährt, in den hinein man
>abkippt.
Dann nicht, ist klar. Aber mit vollstaendig angehobener Schaufel
sollte die Uebersicht eigentlich auch wieder klar sein.
> Schon gar nicht, wenn man so'n Ding erst ein paar
>Stunden gefahren hat. :-)
;-))
Horst Pieser
>Doch, beim eindrehen in eine Parkluecke/Sagasse kann ich nicht sehen
>was um die Ecke lauert....
Hallo.
Deswegen fährt man ja auch so langsam, daß man beim Herumschwenken auf das
(im Spiegel) sichtbar werdende reagieren kann. So fährt man ja auch vorwärts
um eine uneinsehbare Ecke.
>Und ich kann waerend des Fahrens auch nicht *alle* Spiegel gleichzeitig
>sehen, besonders nicht wenn ich selber direkt nach hinten schaue.
Fürs Protokoll: Du hast nach hinten keine Sicht (Heckklappe 1m Höhe etc.),
blickst aber trotzdem beim Rückwärtsfahren zum Heck. Deswegen sind Spiegel
unsicher. Erst hast du tote Winkel wg. Lastwagen-Umbau, dann plötzlich doch
Weitwinkel-Spiegel. Heckspiegel ist zu mühsam wg. Putzen. Aber die Spiegel
benutzt du beim Rückwärtsfahren auch gar nicht. Jetzt willst du _mir_
erklären daß ich unsicher unterwegs bin weil ohne Piepser.
>Feine Sache, und ich fuege da ein Piepser hinzu, ob du es magst oder nicht.
Mich stört dein Piepser nicht. Ich wohne ja nicht in deiner Nachbarschaft.
Hattest du die ganze Zeit den Eindruck, ich wolle _dich_ überzeugen? Nachdem
du den Argumenten zum Thema tatsächliche Sicherheit vs. scheinbare
Sicherheit und Lärmbelästigung konsequent ausweichst? Mir reicht es schon,
wenn sich der geneigte Leser ein Bild des Piepser-Einsatzes in der Praxis
machen kann.
Bis dann, Horst
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9ks709$67jcl$2...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>>Doch, beim eindrehen in eine Parkluecke/Sagasse kann ich nicht sehen
>>was um die Ecke lauert....
>
>Hallo.
>
>Deswegen fährt man ja auch so langsam, daß man beim Herumschwenken auf das
>(im Spiegel) sichtbar werdende reagieren kann. So fährt man ja auch
vorwärts
>um eine uneinsehbare Ecke.
Leider musst du auch teilweise nach vorne kuecken, weil deine 'nase'
ausschwenkt. Und im diesen Moment kannst du nicht auch gleichzeitig in alle
3 Spiegel kuecken.
Und sei bitte nicht so unmoeglich Weltfremd in dem du behauptest ein
stillstehendes kleines Kind sehen zu koennen in deinem Fresnel-Weitwinkel
an der Hinterscheibe....die sind nur bedingt geeignet um grobe Bewegung zu
signalisieren, nicht um Statische Objekte gut einschaetzen zu koennen.
>>Und ich kann waerend des Fahrens auch nicht *alle* Spiegel gleichzeitig
>>sehen, besonders nicht wenn ich selber direkt nach hinten schaue.
>
>
>Fürs Protokoll: Du hast nach hinten keine Sicht (Heckklappe 1m Höhe etc.),
>blickst aber trotzdem beim Rückwärtsfahren zum Heck. Deswegen sind Spiegel
>unsicher. Erst hast du tote Winkel wg. Lastwagen-Umbau, dann plötzlich
doch
>Weitwinkel-Spiegel.
Ich weiss nicht wie du Rueckwaerts fahrst, aber ich dreh mich dann meist
um, und blicke direkt nach hinten. Erst wenn den ganzen Laderaum
vollgepackt ist muss ich mich *ganz* auf die Spiegeln verlassen (und mein
Gedaechtniss)....wenn auch nur 1m zurueck um aus eine Reihe aus zu scheren
(zB bei eine Tankstelle)....gerade *da* aber ist es ganz und gar nicht
unmoeglich das gerade mal eine Person hinter mir steht oder lauft (um das
hinter mir stehende Fahrzeug herum zB.).
>Heckspiegel ist zu mühsam wg. Putzen.
Siehe Beispiel Tankstelle.
Wie willst du dass machen?
Und beim vollem Gepaeckraum hast du davon ueberhaupt gar nix, um von deinem
noch niedriger angebrachtem Fresnel-Weitwinkel noch zu schweigen.
>Aber die Spiegel
>benutzt du beim Rückwärtsfahren auch gar nicht. Jetzt willst du _mir_
>erklären daß ich unsicher unterwegs bin weil ohne Piepser.
Ich benuetze was ich habe, weigere aber mir da 100% drauf zu verlassen.
Waere besser du taetest das auch.
>>Feine Sache, und ich fuege da ein Piepser hinzu, ob du es magst oder
nicht.
>
>
>Mich stört dein Piepser nicht. Ich wohne ja nicht in deiner Nachbarschaft.
>Hattest du die ganze Zeit den Eindruck, ich wolle _dich_ überzeugen?
Nachdem
>du den Argumenten zum Thema tatsächliche Sicherheit vs. scheinbare
>Sicherheit und Lärmbelästigung konsequent ausweichst? Mir reicht es schon,
>wenn sich der geneigte Leser ein Bild des Piepser-Einsatzes in der Praxis
>machen kann.
Ich hab nur ein Bild bekommen von stoerrische Fahrer die sich koste was
wolle auf ihre Spiegel verlassen, und jede extra-Sicherheit ablehnen.
Horst Pieser
>In article <9l1hrd$oud$06$1...@news.t-online.com>,
> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>>Deswegen fährt man ja auch so langsam, daß man beim Herumschwenken auf das
>>(im Spiegel) sichtbar werdende reagieren kann. So fährt man ja auch
>vorwärts
>>um eine uneinsehbare Ecke.
>
>Leider musst du auch teilweise nach vorne kuecken, weil deine 'nase'
>ausschwenkt. Und im diesen Moment kannst du nicht auch gleichzeitig in alle
>3 Spiegel kuecken.
Hallo.
Ich kucke eh' die ganze Zeit nach vorne, s.u.. Paße deine Geschwindigkeit
an, dann hast du alles wahrnehmungstechnisch im Griff.
>Und sei bitte nicht so unmoeglich Weltfremd in dem du behauptest ein
>stillstehendes kleines Kind sehen zu koennen in deinem Fresnel-Weitwinkel
>an der Hinterscheibe....die sind nur bedingt geeignet um grobe Bewegung zu
>signalisieren, nicht um Statische Objekte gut einschaetzen zu koennen.
Das mit dem Heckspiegel über der Heckscheibe hast du immer noch nicht
verstanden. Das ist ein außen am Fahrzeug nach unten gerichteter Spiegel der
den Bereich hinter dem Fahrzeug durch die Heckscheibe nach vorne
reflektiert. Mit dem Ding siehst du den Bereich hinter dem Fahrzeug ein und
damit erübrigt sich dann die Notwendigkeit mit Lärm Sicherheit schaffen zu
wollen.
Ein hinter dem Fahrzeug stehendes Kind sehe ich natürlich auch in der Linse.
Hast du Augenprobleme? So lang kann ein umgebauter Landcruiser doch wohl
nicht sein. Wie groß ist denn deine Linse und wie weit sitzt du von ihr weg?
Ich kann in der Linse problemlos Gegenstände von der Größe eines
Außenspiegels erkennen. Ohne mir besondere Sehschärfe einzubilden.
>Ich weiss nicht wie du Rueckwaerts fahrst, aber ich dreh mich dann meist
>um, und blicke direkt nach hinten.
Wir reden hier jetzt vom Nutzfahrzeug: In den drei vorne befindlichen
Spiegeln sehe ich mehr als durch eine mannshoch angebrachte Heckscheibe in
der allenfalls der Kopf einer größeren Person sichtbar wäre. Ich blicke
dorthin, wo ich am meisten sehe, also nach vorne in die Spiegel. Ziel bei
der Sache ist es doch, den ganzen Bereich rund ums Fahrzeug im Überblick zu
haben.
Wenn du dich umdrehst hast du einen Tunnelblick durch die Heckscheibe in
Erwachsenen-Kopfhöhe. Deine hinteren Scheiben sind ja wohl undurchsichtig
("blindiert").
Ich sehe das so, daß deine Technik des Rückwärtsfahrens noch optimierbar
ist.
>Siehe Beispiel Tankstelle.
>Wie willst du dass machen?
Wenn du in den Außenspiegeln keine Person direkt hinter dein Auto latschen
siehst, dann hast du ein Beobachtungs-Problem. Und wenn du in einer
Tankstelle bei einem hinter dir stehenden Auto so zurücksetzt, daß eine
eventuell zwischen den Autos durchlaufende/stehende Person in Gefahr gerät,
dann weiß ich nicht, welche Fahrmanöver du vorhast. Oder mit welcher
Geschwindigkeit du rumrangierst. Oder wieso du annimmst daß Erwachsene die
über eine Tankstelle laufen erst durch ein Piepen irgendwas merken würden.
Oder reden wir von den kleinen Kindern des Tankstellenpächters, die zwischen
den Tanksäulen auf dem Boden spielen?
>Ich hab nur ein Bild bekommen von stoerrische Fahrer die sich koste was
>wolle auf ihre Spiegel verlassen, und jede extra-Sicherheit ablehnen.
Du hast "die sich meiner konstruiert-naiven Betrachtung zum Thema Sicherheit
nicht anschließen" etwas lax formuliert.
Liegt einfach daran, daß ich die Sache optisch einsehen kann. Ich lehne es
ab, präventiv die Umgebung zu beschallen und damit tote Winkel oder
Kurzsichtigkeit kompensieren zu wollen. Und das auch noch bei einem
Geländewagen. Es ging doch um einen Landcruiser?
Pieps-Birnen halte ich in etwa für so sinnvoll wie Martinshorn für Besoffene
am Steuer, Dauerhupe für Sehschwache oder Auto-HiFi am Anschlag mit Fenster
runter für Führerscheinneulinge. Bei ausreichend naiver Betrachtung würde
das ja auch "extra-Sicherheit" bringen.
Bis dann, Horst
Willem-Jan Markerink
Natuerlich, und weil du immer nach vorne blickst siehst du das haargenau,
obwohl du dann ueber insgesamt 2 Spiegeln nach unten schaust, einmal
Innenspiegel, einmal Heckpiegel.
Wer willst du hier verarschen?
>Ein hinter dem Fahrzeug stehendes Kind sehe ich natürlich auch in der
Linse.
Aber natuerlich.
>Hast du Augenprobleme? So lang kann ein umgebauter Landcruiser doch wohl
>nicht sein. Wie groß ist denn deine Linse und wie weit sitzt du von ihr
weg?
>Ich kann in der Linse problemlos Gegenstände von der Größe eines
>Außenspiegels erkennen. Ohne mir besondere Sehschärfe einzubilden.
Ich wuerde lieber nur mit Piepser blind nach hinten fahren als auf deine
Weise. Dann binn ich mir wenigstens sicher das ich nur harte Objekte
anfahren werde.
>>Ich weiss nicht wie du Rueckwaerts fahrst, aber ich dreh mich dann meist
>>um, und blicke direkt nach hinten.
>
>Wir reden hier jetzt vom Nutzfahrzeug: In den drei vorne befindlichen
>Spiegeln sehe ich mehr als durch eine mannshoch angebrachte Heckscheibe in
>der allenfalls der Kopf einer größeren Person sichtbar wäre. Ich blicke
>dorthin, wo ich am meisten sehe, also nach vorne in die Spiegel. Ziel bei
>der Sache ist es doch, den ganzen Bereich rund ums Fahrzeug im Überblick
zu
>haben.
Ja, aber dann bitt so das ich Richtung und Abstaende von mir
und andere Verkehrsteilnehmer einschaetzen kann, gerade in
Innenstaedtischem Bereich, und das kannst du vergessen mit Spiegel alleine.
>Wenn du dich umdrehst hast du einen Tunnelblick durch die Heckscheibe in
>Erwachsenen-Kopfhöhe. Deine hinteren Scheiben sind ja wohl undurchsichtig
>("blindiert").
>
>Ich sehe das so, daß deine Technik des Rückwärtsfahrens noch optimierbar
>ist.
Das wuerde ich nach 500.000 unfall- und schaden-freie Kilometer anders
beurteilen. Auch im Wehdienst, mit einen 3m breites und 15t Panzer, wo auch
nicht jedesmal einer da war zum einweisen.
>>Siehe Beispiel Tankstelle.
>>Wie willst du dass machen?
>
>Wenn du in den Außenspiegeln keine Person direkt hinter dein Auto latschen
>siehst, dann hast du ein Beobachtungs-Problem.
Auch bei Tankstellen gibt es Kinder, mein Liebster.
>Und wenn du in einer
>Tankstelle bei einem hinter dir stehenden Auto so zurücksetzt, daß eine
>eventuell zwischen den Autos durchlaufende/stehende Person in Gefahr
gerät,
>dann weiß ich nicht, welche Fahrmanöver du vorhast.
Nach lange Strecken sind manche Fahrer so eingedoest, und vom
laut langsrasendem Verkehr beeintraechtigt, dass ich mir diese extra
Sicherheit nicht wegnehmen lasse. Gerade nicht wenn mein Kofferraum bis zur
Dachholm vollgepackt ist, und ich wenig bis gar nix sehen kann wer oder was
hinter mir lauft.
>Oder mit welcher
>Geschwindigkeit du rumrangierst.
Eine Person der sich umgedreht hat sieht mich nicht, und hoert mich auch
nicht auf eine laute Tankstelle.
>Oder wieso du annimmst daß Erwachsene die
>über eine Tankstelle laufen erst durch ein Piepen irgendwas merken würden.
>Oder reden wir von den kleinen Kindern des Tankstellenpächters, die
zwischen
>den Tanksäulen auf dem Boden spielen?
Soll ich mich bei 'aus dem Ferien-Auto wegrennende Kinder' erst nach dem
plattfahren bei ihre Eltern entschuldigen?
>>Ich hab nur ein Bild bekommen von stoerrische Fahrer die sich koste was
>>wolle auf ihre Spiegel verlassen, und jede extra-Sicherheit ablehnen.
>
>
>Du hast "die sich meiner konstruiert-naiven Betrachtung zum Thema
Sicherheit
>nicht anschließen" etwas lax formuliert.
>
>Liegt einfach daran, daß ich die Sache optisch einsehen kann. Ich lehne es
>ab, präventiv die Umgebung zu beschallen und damit tote Winkel oder
>Kurzsichtigkeit kompensieren zu wollen. Und das auch noch bei einem
>Geländewagen. Es ging doch um einen Landcruiser?
>
>Pieps-Birnen halte ich in etwa für so sinnvoll wie Martinshorn für
Besoffene
>am Steuer, Dauerhupe für Sehschwache oder Auto-HiFi am Anschlag mit
Fenster
>runter für Führerscheinneulinge. Bei ausreichend naiver Betrachtung würde
>das ja auch "extra-Sicherheit" bringen.
Ich hoffe du hast schlussfolgerend auch deinen Airbag und ABS
ausgeschaltet.
Alles billige Kompromiss- und Ersatzloesungen.
Horst Pieser
>In article <9l22p2$f3u$04$1...@news.t-online.com>,
> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>>Mit dem Ding siehst du den Bereich hinter dem Fahrzeug ein
>>und damit erübrigt sich dann die Notwendigkeit mit Lärm Sicherheit
>>schaffen zu wollen.
>Natuerlich, und weil du immer nach vorne blickst siehst du das haargenau,
>obwohl du dann ueber insgesamt 2 Spiegeln nach unten schaust, einmal
>Innenspiegel, einmal Heckpiegel.
Hallo.
Ob sich eine Person hinter meinem 5 Meter langen Fahrzeug befindet? Ob ich
das im Spiegel sehe? Natürlich.
>Wer willst du hier verarschen?
Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Was glaubst du wohl, wie z.B.
Busfahrer selbst in einem 15m langen Gelenkbus den Bereich der Türen über
zwei Spiegel (Innenspiegel und türnaher Kontrollspiegel) einsehen?
Deine Argumentation wird ja immer desaströser. Bleib mal lieber bei der
Unberechenbarkeit kleiner Kinder im Gewühl florierender Tankstellen. Da
greift dann wenigstens der "naja, es könnte ja tatsächlich mal mit dem
Teufel zugehen"-Faktor.
>>Ein hinter dem Fahrzeug stehendes Kind sehe ich natürlich auch in
>>der Linse.
>Aber natuerlich.
Wow. Das nenne ich mal ein Argument.
Was siehst du denn in der Linse? Ein auf Linsengröße verkleinertes Abbild
des Bereiches hinter dem Fahrzeug? Und du kannst da keine Objekte von
Kindesgröße erkennen? Hier dein Link:
www.fielmann.de
Unter "Brille" -> "Der Online-Sehtest".
>Ich wuerde lieber nur mit Piepser blind nach hinten fahren als auf deine
>Weise. Dann binn ich mir wenigstens sicher das ich nur harte Objekte
>anfahren werde.
Oder Gehörlose. Oder Blinde, die nicht wissen was los ist. Oder alte
Menschen die nicht schnell genug weghechten. Oder Schnapsleichen...
Dieser brotdoofe Glaube an die Universalwirkung des Piepens ist erstaunlich.
Erklär uns doch mal, warum das "kleine Kind" durch dein Piepen in die Flucht
geschlagen werden sollte. Und nicht umgekehrt fasziniert angelockt wird?
Bist du schon mal auf einem Rummelplatz gewesen? Sind dir da jemals panisch
flüchtende Kleinkinder aufgefallen die vom allgegenwärtigen Geräuschteppich
abgeschreckt wurden? Jede zweite Bude lockt die Kinder mit Gebimmel.
(Sorry an die NG für das Niveau der Argumentation, aber wenn ich mit
"kindlicher Wahrnehmung im Straßenverkehr" komme, dann kriege ich von
Willem-Jan wieder keine Antwort).
>>Ziel bei der Sache ist es doch, den ganzen Bereich rund ums Fahrzeug
>>im Überblick zu haben.
>
>Ja, aber dann bitt so das ich Richtung und Abstaende von mir
>und andere Verkehrsteilnehmer einschaetzen kann, gerade in
>Innenstaedtischem Bereich, und das kannst du vergessen mit Spiegel alleine.
Ich denke du siehst nicht mal eine Person im Spiegel. Jetzt soll es gleich
eine Vektordarstellung wie im Battle Center der amerikanischen Raketenabwehr
werden? Mittels Blick durch ein Transporter-Heckfenster.
>>Ich sehe das so, daß deine Technik des Rückwärtsfahrens noch optimierbar
>>ist.
>
>Das wuerde ich nach 500.000 unfall- und schaden-freie Kilometer anders
>beurteilen.
Gibts da schon ein Passendes Usenet-Law? Wer argumentiert "bisher ist ja
noch nie was passiert", der verliert.
>Auch bei Tankstellen gibt es Kinder, mein Liebster.
Nein danke, ich bin in festen Händen. Ich schrieb "Person". Kinder sind
Personen. Die _ich_ sehe und die _du_ aus dem Weg piepen möchtest.
>Eine Person der sich umgedreht hat sieht mich nicht, und hoert mich auch
>nicht auf eine laute Tankstelle.
Genau. Die hört im Zweifel nämlich nur Pieps-Birnen aus allen Richtungen.
Bedenke mal, daß du mit deinem Piepen möglicherweise Aufmerksamkeit auf dich
ziehst und die Leute vor das Auto aus der anderen Richtung (ohne Pieper)
laufen. Dessen Geräusche du überpiepst.
>Ich hoffe du hast schlussfolgerend auch deinen Airbag und ABS
>ausgeschaltet. Alles billige Kompromiss- und Ersatzloesungen.
Weder mein Airbag noch mein ABS piepen nervtötend in der Gegend rum. Schlag
mal unter google nach "ABS+Risikokompensation" nach. Ich hab keine Lust, das
jedem Newbie von vorne zu erklären.
Du bist einfach zu faul/zu geizig für einen Heckspiegel. Und offenbar nicht
fähig im Umgang mit den Rückspiegeln/Fresnel-Linsen. Hast naive
Vorstellungen von Reaktionen kleiner Kinder/(Hör-)Behinderter im
Straßenverkehr. Ersatzweise dröhnst du deine Umwelt mit dem Piepen billig zu
kaufender Birnchen voll.
Aus meiner Sicht wählst du den bequemsten Weg. Und den mühst du dich hier
als den extra-sicheren zu verkaufen. Mit "unberechenbaren Kindern" die erst
in dem Moment berechenbar werden, wenn sie dein Piepen erhören.
Bis dann, Horst
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9l3nvh$79iuc$6...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>>In article <9l22p2$f3u$04$1...@news.t-online.com>,
>> "Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>>>Mit dem Ding siehst du den Bereich hinter dem Fahrzeug ein
>>>und damit erübrigt sich dann die Notwendigkeit mit Lärm Sicherheit
>>>schaffen zu wollen.
>>Natuerlich, und weil du immer nach vorne blickst siehst du das haargenau,
>>obwohl du dann ueber insgesamt 2 Spiegeln nach unten schaust, einmal
>>Innenspiegel, einmal Heckpiegel.
>
>Hallo.
>
>Ob sich eine Person hinter meinem 5 Meter langen Fahrzeug befindet? Ob ich
>das im Spiegel sehe? Natürlich.
Gerade seitlich blindierte LKW's haben haufig keine Sicht nach
hinten wegen Beladung....einige schon ab-Werk (wird wohl einiges billiger
sein auch, wegen kein Glas/Kautschuk und Scheibenwischer/Scheibenheizung).
>>Wer willst du hier verarschen?
>
>Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Was glaubst du wohl, wie z.B.
>Busfahrer selbst in einem 15m langen Gelenkbus den Bereich der Türen über
>zwei Spiegel (Innenspiegel und türnaher Kontrollspiegel) einsehen?
Wunderlich, ich sehe hier nicht so oft Busse mit Rueck-Tuer.
>Deine Argumentation wird ja immer desaströser. Bleib mal lieber bei der
>Unberechenbarkeit kleiner Kinder im Gewühl florierender Tankstellen. Da
>greift dann wenigstens der "naja, es könnte ja tatsächlich mal mit dem
>Teufel zugehen"-Faktor.
Diesen Teufel sonstwo zu verneinen ist Straussvogelpolitik.
>>>Ein hinter dem Fahrzeug stehendes Kind sehe ich natürlich auch in
>>>der Linse.
>>Aber natuerlich.
>
>Wow. Das nenne ich mal ein Argument.
>
>Was siehst du denn in der Linse? Ein auf Linsengröße verkleinertes Abbild
>des Bereiches hinter dem Fahrzeug? Und du kannst da keine Objekte von
>Kindesgröße erkennen? Hier dein Link:
Du hast von deinem Heckspiegel geredet, und der siehst *du* nur per
Rueck-Spiegel.
>www.fielmann.de
>Unter "Brille" -> "Der Online-Sehtest".
>
>>Ich wuerde lieber nur mit Piepser blind nach hinten fahren als auf deine
>>Weise. Dann binn ich mir wenigstens sicher das ich nur harte Objekte
>>anfahren werde.
>
>Oder Gehörlose. Oder Blinde, die nicht wissen was los ist. Oder alte
>Menschen die nicht schnell genug weghechten. Oder Schnapsleichen...
Wer redet hier von schnell rueckwaerts fahren?
Und wenn ueberhaupt, dan noch kein Sekundenbruechteil nachdem ich
angehalten bin, also da kan die Omi noch gar nicht zugeschlagen haben.
>Dieser brotdoofe Glaube an die Universalwirkung des Piepens ist
erstaunlich.
Du kannst das Argument 'universal' cq 'exclusiv' so viel benuetzen wie du
willst, du machst dich damit aber nur immer laecherlicher.
>Erklär uns doch mal, warum das "kleine Kind" durch dein Piepen in die
Flucht
>geschlagen werden sollte. Und nicht umgekehrt fasziniert angelockt wird?
Hab ich schon geschrieben, wiederhole ich nicht noch einmal.
>Bist du schon mal auf einem Rummelplatz gewesen? Sind dir da jemals
panisch
>flüchtende Kleinkinder aufgefallen die vom allgegenwärtigen
Geräuschteppich
>abgeschreckt wurden? Jede zweite Bude lockt die Kinder mit Gebimmel.
>
>(Sorry an die NG für das Niveau der Argumentation, aber wenn ich mit
>"kindlicher Wahrnehmung im Straßenverkehr" komme, dann kriege ich von
>Willem-Jan wieder keine Antwort).
Du meinst kindlicher Auffassung von Strassenverkehr.
Die Natur hat uns menschen mit ein Ueberlebungsinstinkt ausgestatte, wo
selbst das dummste Kind begreift dass wenn es etwas grosses auf ihm
zukommen *S*I*E*H*T*, es nicht wartet bis das Fahrzeug ihm umhaut.
Wenn es aber mit dem Ruecken hingewandt ist, und weder hoert noch sieht....
(uebrigens mit 'Dank' an immer Leiser werdende Motoren, von dem ich
gluecklicherweise wenig belastet bin, und auch im Zukuenft nicht belastet
werden wird, notfalls per Auspuff-Aufruestung)
>>>Ziel bei der Sache ist es doch, den ganzen Bereich rund ums Fahrzeug
>>>im Überblick zu haben.
>>
>>Ja, aber dann bitt so das ich Richtung und Abstaende von mir
>>und andere Verkehrsteilnehmer einschaetzen kann, gerade in
>>Innenstaedtischem Bereich, und das kannst du vergessen mit Spiegel
alleine.
>
>Ich denke du siehst nicht mal eine Person im Spiegel. Jetzt soll es gleich
>eine Vektordarstellung wie im Battle Center der amerikanischen
Raketenabwehr
>werden? Mittels Blick durch ein Transporter-Heckfenster.
Ergonomie ist wohl nicht dein Metier, oder?
>>>Ich sehe das so, daß deine Technik des Rückwärtsfahrens noch optimierbar
>>>ist.
>>
>>Das wuerde ich nach 500.000 unfall- und schaden-freie Kilometer anders
>>beurteilen.
>
>Gibts da schon ein Passendes Usenet-Law? Wer argumentiert "bisher ist ja
>noch nie was passiert", der verliert.
Ist dies ein Anlauf auf dein Argument dass du schon Duetzende plattgefahren
hast?
>>Auch bei Tankstellen gibt es Kinder, mein Liebster.
>
>Nein danke, ich bin in festen Händen. Ich schrieb "Person". Kinder sind
>Personen. Die _ich_ sehe und die _du_ aus dem Weg piepen möchtest.
Ach, wie Universal.
>>Eine Person der sich umgedreht hat sieht mich nicht, und hoert mich auch
>>nicht auf eine laute Tankstelle.
>
>Genau. Die hört im Zweifel nämlich nur Pieps-Birnen aus allen Richtungen.
Ach, so viele Rueckwaertsfahrer auf eine Tankstelle....sonderlich.
>Bedenke mal, daß du mit deinem Piepen möglicherweise Aufmerksamkeit auf
dich
>ziehst und die Leute vor das Auto aus der anderen Richtung (ohne Pieper)
>laufen. Dessen Geräusche du überpiepst.
Waere doch ein schoener Tot, plattgefahren zwischen zwei rueckwaerts
fahrende Auto's.
>>Ich hoffe du hast schlussfolgerend auch deinen Airbag und ABS
>>ausgeschaltet. Alles billige Kompromiss- und Ersatzloesungen.
>
>Weder mein Airbag noch mein ABS piepen nervtötend in der Gegend rum.
Schlag
>mal unter google nach "ABS+Risikokompensation" nach. Ich hab keine Lust,
das
>jedem Newbie von vorne zu erklären.
>
>Du bist einfach zu faul/zu geizig für einen Heckspiegel.
Ich HASSE Einrichtungen die nicht funzen wenn die Umstaende am
widerlichsten sind, sei es Nacht/Regen/Stuerm/Schnee.
>Und offenbar nicht
>fähig im Umgang mit den Rückspiegeln/Fresnel-Linsen. Hast naive
>Vorstellungen von Reaktionen kleiner Kinder/(Hör-)Behinderter im
>Straßenverkehr. Ersatzweise dröhnst du deine Umwelt mit dem Piepen billig
zu
>kaufender Birnchen voll.
Nix billiger Birne, separat wasserfest montierte 24V Piepser.
>Aus meiner Sicht wählst du den bequemsten Weg.
Und du bist zu geizig fuer eine billige Birne.
>Und den mühst du dich hier
>als den extra-sicheren zu verkaufen. Mit "unberechenbaren Kindern" die
erst
>in dem Moment berechenbar werden, wenn sie dein Piepen erhören.
Gluecklicherweise ist Mutter Natur im Algemeinen um einige schlauer als du.
Volker Neurath
>Und sei bitte nicht so unmoeglich Weltfremd in dem du behauptest ein
>stillstehendes kleines Kind sehen zu koennen in deinem Fresnel-Weitwinkel
>an der Hinterscheibe....die sind nur bedingt geeignet um grobe Bewegung zu
>signalisieren, nicht um Statische Objekte gut einschaetzen zu koennen.
Und sei bitte nicht so weltfremd zu glauben, das dein
Rueckfahr-Piepser ein Kind, das irgendwas interessantes gefunden hat,
auch nur ansatzweise interessiert.
Willem-Jan Markerink
Volker Neurath <nean...@gmx.de> wrote:
>Willem-Jan Markerink wrote:
>
>
>>Und sei bitte nicht so unmoeglich Weltfremd in dem du behauptest ein
>>stillstehendes kleines Kind sehen zu koennen in deinem Fresnel-Weitwinkel
>>an der Hinterscheibe....die sind nur bedingt geeignet um grobe Bewegung
zu
>>signalisieren, nicht um Statische Objekte gut einschaetzen zu koennen.
>
>Und sei bitte nicht so weltfremd zu glauben, das dein
>Rueckfahr-Piepser ein Kind, das irgendwas interessantes gefunden hat,
>auch nur ansatzweise interessiert.
Einen Blick genuegt.
Alexander Doetsch
>
>
> Ich wuerde lieber nur mit Piepser blind nach hinten fahren als auf deine
> Weise. Dann binn ich mir wenigstens sicher das ich nur harte Objekte
> anfahren werde.
>
Bingo. Tschuldigung fuer die Einmischung, aber nach meinem Verstaendnis
hast du gerade zugegeben, dass du dir mit dem Piepser den Weg
'freipiepsen' willst. Das ist sehr gefaerhlich. Im Gegensatz zu dem
Autofahrer, der beim vorwaertsfahren nach dem Motto "erst hupen, dann
bremsen" agiert bist du naemlich im Blindflug unterwegs; besagter
anderer Autofahrer sieht ja, was, und vor allen Dingen, _DASS_ er etwas
anhupt (was ihm im Wege steht).
Mensch sieh es endlich ein: Rueckwaertsfahrbirnen sind im normalen
Strassenverkehr unnoetig, weil man sich auf ihre Wirkung nicht verlassen
kann. Etwas anderes mag es in einer Lagerhalle sein, wo die Angestellten
eingenordet wurden, bei 'Piepsalarm' auf die Seite zu springen,
ansonsten wuerden sie abgemahnt.
Hast du gelesen, was Erik mal passiert ist? Er wurde angefahren, obwohl
er das rueckwaerts fahreden Fahrzueg gesehen hat; da er aber die
'Frechheit' besessen hat, nicht panikartig in die Buesche zu springen,
ist er angerempelt worden.
Also nochmal: Piepsbirnen moegen durchaus in der Lage sein, meine
Umgebung von meiner Rueckwaertsfahrabsicht in Kenntnis zu setzen. Da ich
mich aber nicht auf ihre Wirkung verlassen kann, sind die Teile
sicherheitstechnisch eher kontraproduktiv und damit fuer den Arsch.
meint
Alexander
--
Sie sind sich ueber die Folgen des Handelns nicht im Klaren
und damit nach dem alten, preusischen Landrecht als Idioten
einzustufen.
[ Uwe Borchert in d.e.f.a & d.r.f ]
Volker Neurath
>Einen Blick genuegt.
Ein Blick von dir.
Das Kind dreht, je nach dem _was_ es da interessantes gefunden hat,
nichtmal den kopf.
Dein Pieper ist einfach nur was fuer den A....
Horst Pieser
>Wunderlich, ich sehe hier nicht so oft Busse mit Rueck-Tuer.
Hallo.
Die Türen sind seitlich. Und werden vom Fahrer über zwei Spiegel
kontrolliert. Der eine ist sein Rückspiegel, der zweite ein in Höhe der Tür
montierter der in 45 Grad zur Längsachse des Busses nach vorne reflektiert.
>Diesen Teufel sonstwo zu verneinen ist Straussvogelpolitik.
>...
>Du hast von deinem Heckspiegel geredet, und der siehst *du* nur per
>Rueck-Spiegel.
Exakt. Siehe das Bus-Beispiel.
>Du kannst das Argument 'universal' cq 'exclusiv' so viel benuetzen wie du
>willst, du machst dich damit aber nur immer laecherlicher.
>...
>Hab ich schon geschrieben, wiederhole ich nicht noch einmal.
>...
>Du meinst kindlicher Auffassung von Strassenverkehr.
>Die Natur hat uns menschen mit ein Ueberlebungsinstinkt ausgestatte, wo
>selbst das dummste Kind begreift dass wenn es etwas grosses auf ihm
>zukommen *S*I*E*H*T*, es nicht wartet bis das Fahrzeug ihm umhaut.
Ein kleines Kind ist angstfrei und rennt ungünstigenfalls selig lächelnd
über die Kante einer Steilklippe. Du setzt immer ein Verständnis voraus.
>Wenn es aber mit dem Ruecken hingewandt ist, und weder hoert noch sieht....
>(uebrigens mit 'Dank' an immer Leiser werdende Motoren, von dem ich
>gluecklicherweise wenig belastet bin, und auch im Zukuenft nicht belastet
>werden wird, notfalls per Auspuff-Aufruestung)
>...
>Ergonomie ist wohl nicht dein Metier, oder?
>...
>Ist dies ein Anlauf auf dein Argument dass du schon Duetzende plattgefahren
>hast?
>...
>Ach, wie Universal.
>...
>Ach, so viele Rueckwaertsfahrer auf eine Tankstelle....sonderlich.
>...
>Waere doch ein schoener Tot, plattgefahren zwischen zwei rueckwaerts
>fahrende Auto's.
>...
>Ich HASSE Einrichtungen die nicht funzen wenn die Umstaende am
>widerlichsten sind, sei es Nacht/Regen/Stuerm/Schnee.
>...
>Nix billiger Birne, separat wasserfest montierte 24V Piepser.
>...
>Und du bist zu geizig fuer eine billige Birne.
>...
>Gluecklicherweise ist Mutter Natur im Algemeinen um einige schlauer als du.
Ich glaube hier hat selten jemand argumentativ dermaßen die Hosen
runtergelassen.
EOT.
Bis dann, Horst
Willem-Jan Markerink
Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>
>
>>
>> Ich wuerde lieber nur mit Piepser blind nach hinten fahren als auf deine
>> Weise. Dann binn ich mir wenigstens sicher das ich nur harte Objekte
>> anfahren werde.
>>
>
>Bingo. Tschuldigung fuer die Einmischung, aber nach meinem Verstaendnis
>hast du gerade zugegeben, dass du dir mit dem Piepser den Weg
>'freipiepsen' willst. Das ist sehr gefaerhlich.
Deine Denkweise schon, muss ich zugeben.
Also dirzufolge lieber nicht alles sehen koennen und trotzdem fahren, als
*wissen* dass man nicht alles sehen kann, und schon gar nicht alles zu
*jeder* Zeit und mit Piepser extra vorbeugen.
>Im Gegensatz zu dem
>Autofahrer, der beim vorwaertsfahren nach dem Motto "erst hupen, dann
>bremsen" agiert bist du naemlich im Blindflug unterwegs; besagter
>anderer Autofahrer sieht ja, was, und vor allen Dingen, _DASS_ er etwas
>anhupt (was ihm im Wege steht).
Ich wuerde mir lieber die Augen zumachen, und dann erst hupen....
>Mensch sieh es endlich ein: Rueckwaertsfahrbirnen sind im normalen
>Strassenverkehr unnoetig, weil man sich auf ihre Wirkung nicht verlassen
>kann.
Ah ja, genau wie Rueckspiegel, du hast recht.
Dann aber lieber Spiegel *und* Piepser.
Ich habe diese Moeglichkeit, du nicht.
>Etwas anderes mag es in einer Lagerhalle sein, wo die Angestellten
>eingenordet wurden, bei 'Piepsalarm' auf die Seite zu springen,
>ansonsten wuerden sie abgemahnt.
Ich hoffe es geht auch in dein Hirn ein dass man gerade von aussen nach
innen fahrend fast *gar* nichts sieht, wenn draussen die Sonne scheint, und
innen nur Schatten?
>Hast du gelesen, was Erik mal passiert ist? Er wurde angefahren, obwohl
>er das rueckwaerts fahreden Fahrzueg gesehen hat; da er aber die
>'Frechheit' besessen hat, nicht panikartig in die Buesche zu springen,
>ist er angerempelt worden.
Und genau so mache ich das auch, drauf und drueber, blind vollgas.
Depp.
>Also nochmal: Piepsbirnen moegen durchaus in der Lage sein, meine
>Umgebung von meiner Rueckwaertsfahrabsicht in Kenntnis zu setzen. Da ich
>mich aber nicht auf ihre Wirkung verlassen kann, sind die Teile
>sicherheitstechnisch eher kontraproduktiv und damit fuer den Arsch.
Jedes extra Kenntnis ist gut, wenn du extra Kenntnisse aber nur dann
benuetzen willst wenn du dich da voll auf verlassen kannst, dan hab ich
tiefes Mitleid mit dir.
Willem-Jan Markerink
"Horst Pieser" <iden...@gmx.net> wrote:
>Willem-Jan Markerink schrieb in Nachricht
><9l5m3s$7cba0$1...@ID-34205.news.dfncis.de>...
>>Wunderlich, ich sehe hier nicht so oft Busse mit Rueck-Tuer.
>
>
>Hallo.
>
>Die Türen sind seitlich. Und werden vom Fahrer über zwei Spiegel
>kontrolliert. Der eine ist sein Rückspiegel, der zweite ein in Höhe der
Tür
>montierter der in 45 Grad zur Längsachse des Busses nach vorne
reflektiert.
>
>>Diesen Teufel sonstwo zu verneinen ist Straussvogelpolitik.
>>...
>>Du hast von deinem Heckspiegel geredet, und der siehst *du* nur per
>>Rueck-Spiegel.
>
>
>Exakt. Siehe das Bus-Beispiel.
Und was, mein Liebster, siehst du alles noch haargenau ueber *ZWEI*
Spiegel, von dem EINS sogar auch noch verkleinert?
Und was, mein Liebster, siehst du *GLEICH*zeitig auch noch in deine
Seitenspiegel?
Bist du 3-augiger Kameleon?
>>Du kannst das Argument 'universal' cq 'exclusiv' so viel benuetzen wie du
>>willst, du machst dich damit aber nur immer laecherlicher.
>>...
>>Hab ich schon geschrieben, wiederhole ich nicht noch einmal.
>>...
>>Du meinst kindlicher Auffassung von Strassenverkehr.
>>Die Natur hat uns menschen mit ein Ueberlebungsinstinkt ausgestatte, wo
>>selbst das dummste Kind begreift dass wenn es etwas grosses auf ihm
>>zukommen *S*I*E*H*T*, es nicht wartet bis das Fahrzeug ihm umhaut.
>
>Ein kleines Kind ist angstfrei und rennt ungünstigenfalls selig lächelnd
>über die Kante einer Steilklippe. Du setzt immer ein Verständnis voraus.
Wir reden hier ueber Statistik, nicht uber 1% der Kinder die trotzdem gegen
jeden Tuerpfosten knallen.
Wenn argumentativ erst mit selektiv entgegengestellt werden kann, dann
weiss ich schon wer hier die Hosen voll hat.
Alexander Doetsch
>
> In article <3B777FF1...@eed.ericsson.se>,
> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
> >Willem-Jan Markerink wrote:
> >>
> >
> >
> >>
> >> Ich wuerde lieber nur mit Piepser blind nach hinten fahren als auf deine
> >> Weise. Dann binn ich mir wenigstens sicher das ich nur harte Objekte
> >> anfahren werde.
> >>
> >
> >Bingo. Tschuldigung fuer die Einmischung, aber nach meinem Verstaendnis
> >hast du gerade zugegeben, dass du dir mit dem Piepser den Weg
> >'freipiepsen' willst. Das ist sehr gefaerhlich.
>
> Deine Denkweise schon, muss ich zugeben.
Was ist an meiner Denkweise gefaehrlich?
> Also dirzufolge lieber nicht alles sehen koennen und trotzdem fahren, als
> *wissen* dass man nicht alles sehen kann, und schon gar nicht alles zu
> *jeder* Zeit und mit Piepser extra vorbeugen.
>
Wo habe ich geschrieben, dass ich "nicht alles sehend" rueckwaerts
fahre?
> >Im Gegensatz zu dem
> >Autofahrer, der beim vorwaertsfahren nach dem Motto "erst hupen, dann
> >bremsen" agiert bist du naemlich im Blindflug unterwegs; besagter
> >anderer Autofahrer sieht ja, was, und vor allen Dingen, _DASS_ er etwas
> >anhupt (was ihm im Wege steht).
>
> Ich wuerde mir lieber die Augen zumachen, und dann erst hupen....
>
So langsam glaube ich dir das... ;-)
> >Mensch sieh es endlich ein: Rueckwaertsfahrbirnen sind im normalen
> >Strassenverkehr unnoetig, weil man sich auf ihre Wirkung nicht verlassen
> >kann.
>
> Ah ja, genau wie Rueckspiegel, du hast recht.
> Dann aber lieber Spiegel *und* Piepser.
> Ich habe diese Moeglichkeit, du nicht.
>
Ich kann mich auf meine Rueckspiegel, bzw. meine Augen, schon ganz gut
verlassen.
> >Etwas anderes mag es in einer Lagerhalle sein, wo die Angestellten
> >eingenordet wurden, bei 'Piepsalarm' auf die Seite zu springen,
> >ansonsten wuerden sie abgemahnt.
>
> Ich hoffe es geht auch in dein Hirn ein dass man gerade von aussen nach
> innen fahrend fast *gar* nichts sieht, wenn draussen die Sonne scheint, und
> innen nur Schatten?
>
Ja und? Was hat das mit den Piepsbirnen zu tun? Wenn man nichts/wenig
sieht, sollte man dementsprechend langsam fahren.
Koennt' ja auch sein, dass in der Dunkelheit ein 'Hindernis' steht, dass
sich nicht wegpiepsen laesst.
> >Hast du gelesen, was Erik mal passiert ist? Er wurde angefahren, obwohl
> >er das rueckwaerts fahreden Fahrzueg gesehen hat; da er aber die
> >'Frechheit' besessen hat, nicht panikartig in die Buesche zu springen,
> >ist er angerempelt worden.
>
> Und genau so mache ich das auch, drauf und drueber, blind vollgas.
Auch dies beginne ich langsam anzunehmen.
> Depp.
>
print $beliebige_Beleidigung if ($@argumente == 0) ;
> >Also nochmal: Piepsbirnen moegen durchaus in der Lage sein, meine
> >Umgebung von meiner Rueckwaertsfahrabsicht in Kenntnis zu setzen. Da ich
> >mich aber nicht auf ihre Wirkung verlassen kann, sind die Teile
> >sicherheitstechnisch eher kontraproduktiv und damit fuer den Arsch.
>
> Jedes extra Kenntnis ist gut, wenn du extra Kenntnisse aber nur dann
> benuetzen willst wenn du dich da voll auf verlassen kannst, dan hab ich
> tiefes Mitleid mit dir.
Welche 'Kenntnisse' verschaffen _dir_ denn die Piepsbirnen?
Uebrigens: Mitleid ist eine ganz besondere From der Arroganz.
Alexander
--
Ich glaube hier hat selten jemand argumentativ dermaßen die Hosen
runtergelassen.
[ Horst Pieser im "Piepsbirnenthread" in d.e.f.a ]
Willem-Jan Markerink
Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>> In article <3B777FF1...@eed.ericsson.se>,
>> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>> >Willem-Jan Markerink wrote:
>> >>
>> >
>> >
>> >>
>> >> Ich wuerde lieber nur mit Piepser blind nach hinten fahren als auf
deine
>> >> Weise. Dann binn ich mir wenigstens sicher das ich nur harte Objekte
>> >> anfahren werde.
>> >>
>> >
>> >Bingo. Tschuldigung fuer die Einmischung, aber nach meinem Verstaendnis
>> >hast du gerade zugegeben, dass du dir mit dem Piepser den Weg
>> >'freipiepsen' willst. Das ist sehr gefaerhlich.
>>
>> Deine Denkweise schon, muss ich zugeben.
>
>Was ist an meiner Denkweise gefaehrlich?
Dass eine Vorrichtung, die Sicherheit bietet, aber keine 100% Sicherheit,
nicht sein darf. Und dass du dann auch noch Unterschied machst zwischen
Spiegel und Piepser. *Beide* sind nicht 100% Sicher.
>> Also dirzufolge lieber nicht alles sehen koennen und trotzdem fahren,
als
>> *wissen* dass man nicht alles sehen kann, und schon gar nicht alles zu
>> *jeder* Zeit und mit Piepser extra vorbeugen.
>>
>Wo habe ich geschrieben, dass ich "nicht alles sehend" rueckwaerts
>fahre?
Du kannst nicht alles sehen, und schon gar nicht alles *gleichzeitig*.
Und beim vollgepacktem Laderaum schon gar nicht.
>> >Im Gegensatz zu dem
>> >Autofahrer, der beim vorwaertsfahren nach dem Motto "erst hupen, dann
>> >bremsen" agiert bist du naemlich im Blindflug unterwegs; besagter
>> >anderer Autofahrer sieht ja, was, und vor allen Dingen, _DASS_ er etwas
>> >anhupt (was ihm im Wege steht).
>>
>> Ich wuerde mir lieber die Augen zumachen, und dann erst hupen....
>>
>So langsam glaube ich dir das... ;-)
Je groesser das Risiko, je groesser das Glueck.....
>> >Mensch sieh es endlich ein: Rueckwaertsfahrbirnen sind im normalen
>> >Strassenverkehr unnoetig, weil man sich auf ihre Wirkung nicht
verlassen
>> >kann.
>>
>> Ah ja, genau wie Rueckspiegel, du hast recht.
>> Dann aber lieber Spiegel *und* Piepser.
>> Ich habe diese Moeglichkeit, du nicht.
>>
>Ich kann mich auf meine Rueckspiegel, bzw. meine Augen, schon ganz gut
>verlassen.
Aber nicht immer, und schon gar nicht immer gleichzeitig.
Hint: Kinder bewegen sich blitzartig.
>> >Etwas anderes mag es in einer Lagerhalle sein, wo die Angestellten
>> >eingenordet wurden, bei 'Piepsalarm' auf die Seite zu springen,
>> >ansonsten wuerden sie abgemahnt.
>>
>> Ich hoffe es geht auch in dein Hirn ein dass man gerade von aussen nach
>> innen fahrend fast *gar* nichts sieht, wenn draussen die Sonne scheint,
und
>> innen nur Schatten?
>>
>Ja und? Was hat das mit den Piepsbirnen zu tun? Wenn man nichts/wenig
>sieht, sollte man dementsprechend langsam fahren.
Zwecklos wen einer mit'm Ruecken zu dir hin gerichtet steht.
>Koennt' ja auch sein, dass in der Dunkelheit ein 'Hindernis' steht, dass
>sich nicht wegpiepsen laesst.
Da macht auch langsam fahren kein unterschied, oder?
>> >Hast du gelesen, was Erik mal passiert ist? Er wurde angefahren, obwohl
>> >er das rueckwaerts fahreden Fahrzueg gesehen hat; da er aber die
>> >'Frechheit' besessen hat, nicht panikartig in die Buesche zu springen,
>> >ist er angerempelt worden.
>>
>> Und genau so mache ich das auch, drauf und drueber, blind vollgas.
>
>Auch dies beginne ich langsam anzunehmen.
Wenn genugend Leute platt gemacht werden koennen, kannst du sogar springen
mit'm Fahrzeug.
>> Depp.
>>
>print $beliebige_Beleidigung if ($@argumente == 0) ;
>
>
>> >Also nochmal: Piepsbirnen moegen durchaus in der Lage sein, meine
>> >Umgebung von meiner Rueckwaertsfahrabsicht in Kenntnis zu setzen. Da
ich
>> >mich aber nicht auf ihre Wirkung verlassen kann, sind die Teile
>> >sicherheitstechnisch eher kontraproduktiv und damit fuer den Arsch.
>>
>> Jedes extra Kenntnis ist gut, wenn du extra Kenntnisse aber nur dann
>> benuetzen willst wenn du dich da voll auf verlassen kannst, dan hab ich
>> tiefes Mitleid mit dir.
>
>Welche 'Kenntnisse' verschaffen _dir_ denn die Piepsbirnen?
Sehr oft Leuten, Kinder inklusive, die mich sichtbar aufmerken, und das
sonst nicht gemacht haetten, und ich sie sonst auch *vielleicht* nicht
gesehen haette. Das vielleicht genugt mir.
>Uebrigens: Mitleid ist eine ganz besondere From der Arroganz.
Ich weiss, sehr arrogant um Kinder fuer Unfaelle bewaehren zu wollen.
Alexander Doetsch
>
> In article <3B8602AC...@eed.ericsson.se>,
> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
> >Willem-Jan Markerink wrote:
> >>
> >> In article <3B777FF1...@eed.ericsson.se>,
> >> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
> >> >Willem-Jan Markerink wrote:
> >> >>
> >Was ist an meiner Denkweise gefaehrlich?
>
> Dass eine Vorrichtung, die Sicherheit bietet, aber keine 100% Sicherheit,
> nicht sein darf. Und dass du dann auch noch Unterschied machst zwischen
Habe ich nicht behauptet. Ich habe vielmehr behauptet, dass eine
Einrichtung, die mir ungenuegende Sicherheit bietet, unnoetig ist.
Von mir aus darfst du dir so viele Piepsbirnen an dein Auto
dranschrauben wie du willst, solange mich die Teile nicht stoeren.
> Spiegel und Piepser. *Beide* sind nicht 100% Sicher.
>
Ich sehe da aber einen Unterschied:
Spiegel: Sofern die richtig eingestellt sind, sehe ich was sich wo
befindet.
Piepsbirnen: Wenn sie piepsen, _denkst_ du, dass jetzt keiner mehr
hinter deinem Auto steht.
> >>
> >Wo habe ich geschrieben, dass ich "nicht alles sehend" rueckwaerts
> >fahre?
>
> Du kannst nicht alles sehen, und schon gar nicht alles *gleichzeitig*.
> Und beim vollgepacktem Laderaum schon gar nicht.
>
wie ueberzeugst du dich, dass deine Piepsbirnen Wirkung zeigen?
> >>
> >Ich kann mich auf meine Rueckspiegel, bzw. meine Augen, schon ganz gut
> >verlassen.
>
> Aber nicht immer, und schon gar nicht immer gleichzeitig.
> Hint: Kinder bewegen sich blitzartig.
>
und Kinder haben oft den Kopf woanders, so dermassen woanders, dass
nichts mehr hoeren und sehen..
> >> >Etwas anderes mag es in einer Lagerhalle sein, wo die Angestellten
> >> >eingenordet wurden, bei 'Piepsalarm' auf die Seite zu springen,
> >> >ansonsten wuerden sie abgemahnt.
> >>
> >> Ich hoffe es geht auch in dein Hirn ein dass man gerade von aussen nach
> >> innen fahrend fast *gar* nichts sieht, wenn draussen die Sonne scheint,
> und
> >> innen nur Schatten?
> >>
> >Ja und? Was hat das mit den Piepsbirnen zu tun? Wenn man nichts/wenig
> >sieht, sollte man dementsprechend langsam fahren.
>
> Zwecklos wen einer mit'm Ruecken zu dir hin gerichtet steht.
>
Ich hab doch schon gesagt: In einer 'geschuetzten' Umgebung, wo man bei
'Piepsalarm' wegspringen muss, mag das Piepsen ja Sinn machen.
In der 'freien Wildbahn' geht das aber nicht.
> >Koennt' ja auch sein, dass in der Dunkelheit ein 'Hindernis' steht, dass
> >sich nicht wegpiepsen laesst.
>
> Da macht auch langsam fahren kein unterschied, oder?
Nicht ernst gemeint, oder? Falls doch:
- je langsamer man faehrt,
desto geringer die kinetische Energie desto geringer die Folgen eines
Aufprallc
desto kuerzer der Anhalteweg _wenn_ man das Hinderniss doch noch
sieht/spuert :-|
>
> Wenn genugend Leute platt gemacht werden koennen, kannst du sogar springen
> mit'm Fahrzeug.
>
hae?
> >
> >Welche 'Kenntnisse' verschaffen _dir_ denn die Piepsbirnen?
>
> Sehr oft Leuten, Kinder inklusive, die mich sichtbar aufmerken, und das
> sonst nicht gemacht haetten, und ich sie sonst auch *vielleicht* nicht
> gesehen haette. Das vielleicht genugt mir.
>
Und die die nicht aufmerken, die darfst du dann legal ueber- oder
anfahren?
> >Uebrigens: Mitleid ist eine ganz besondere From der Arroganz.
>
> Ich weiss, sehr arrogant um Kinder fuer Unfaelle bewaehren zu wollen.
>
Und die Kinder die die Birne nicht hoeren, fallen dann unter natuerliche
Auslese?
Willem-Jan Markerink
Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>> In article <3B8602AC...@eed.ericsson.se>,
>> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>> >Willem-Jan Markerink wrote:
>> >>
>> >> In article <3B777FF1...@eed.ericsson.se>,
>> >> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>> >> >Willem-Jan Markerink wrote:
>> >> >>
>
>
>> >Was ist an meiner Denkweise gefaehrlich?
>>
>> Dass eine Vorrichtung, die Sicherheit bietet, aber keine 100%
Sicherheit,
>> nicht sein darf. Und dass du dann auch noch Unterschied machst zwischen
>
>Habe ich nicht behauptet. Ich habe vielmehr behauptet, dass eine
>Einrichtung, die mir ungenuegende Sicherheit bietet, unnoetig ist.
2x ungenuegend kan schon 3/4 genuegend sein.
>Von mir aus darfst du dir so viele Piepsbirnen an dein Auto
>dranschrauben wie du willst, solange mich die Teile nicht stoeren.
Mir stoeren Spiegel anderer wenn mir die Sonne von daher direkt im Auge
trift.
>> Spiegel und Piepser. *Beide* sind nicht 100% Sicher.
>>
>Ich sehe da aber einen Unterschied:
>Spiegel: Sofern die richtig eingestellt sind, sehe ich was sich wo
>befindet.
>Piepsbirnen: Wenn sie piepsen, _denkst_ du, dass jetzt keiner mehr
>hinter deinem Auto steht.
Schau, so gefaehrlich ist deine Denkweise.
>
>> >>
>> >Wo habe ich geschrieben, dass ich "nicht alles sehend" rueckwaerts
>> >fahre?
>>
>> Du kannst nicht alles sehen, und schon gar nicht alles *gleichzeitig*.
>> Und beim vollgepacktem Laderaum schon gar nicht.
>>
>wie ueberzeugst du dich, dass deine Piepsbirnen Wirkung zeigen?
Weil ich Rueckblickend (Spiegel und direkt) *sehe* das mich Leute sehen die
mir sonst nicht, oder spaeter/zu spaet gesehen haetten. Kinder inklusive.
>
>> >>
>> >Ich kann mich auf meine Rueckspiegel, bzw. meine Augen, schon ganz gut
>> >verlassen.
>>
>> Aber nicht immer, und schon gar nicht immer gleichzeitig.
>> Hint: Kinder bewegen sich blitzartig.
>>
>und Kinder haben oft den Kopf woanders, so dermassen woanders, dass
>nichts mehr hoeren und sehen..
Und wieder willst du 100% Sicherheit nur vom Piepser, wo auch nur 1% extra
Sicherheit vom Piepser *zusaetlich* nuetlich ist.
>
>> >> >Etwas anderes mag es in einer Lagerhalle sein, wo die Angestellten
>> >> >eingenordet wurden, bei 'Piepsalarm' auf die Seite zu springen,
>> >> >ansonsten wuerden sie abgemahnt.
>> >>
>> >> Ich hoffe es geht auch in dein Hirn ein dass man gerade von aussen
nach
>> >> innen fahrend fast *gar* nichts sieht, wenn draussen die Sonne
scheint,
>> und
>> >> innen nur Schatten?
>> >>
>> >Ja und? Was hat das mit den Piepsbirnen zu tun? Wenn man nichts/wenig
>> >sieht, sollte man dementsprechend langsam fahren.
>>
>> Zwecklos wen einer mit'm Ruecken zu dir hin gerichtet steht.
>>
>Ich hab doch schon gesagt: In einer 'geschuetzten' Umgebung, wo man bei
>'Piepsalarm' wegspringen muss, mag das Piepsen ja Sinn machen.
>In der 'freien Wildbahn' geht das aber nicht.
Du unterstellst Leute in freier Wildbahn sehr wenig Intelligenz, Kinder
inklusive.
>> >Koennt' ja auch sein, dass in der Dunkelheit ein 'Hindernis' steht,
dass
>> >sich nicht wegpiepsen laesst.
>>
>> Da macht auch langsam fahren kein unterschied, oder?
>
>Nicht ernst gemeint, oder? Falls doch:
>- je langsamer man faehrt,
>desto geringer die kinetische Energie desto geringer die Folgen eines
>Aufprallc
>desto kuerzer der Anhalteweg _wenn_ man das Hinderniss doch noch
>sieht/spuert :-|
Es ging hier um die Frage ob sich etwas wegpiepsen laesst....wenn nicht,
dann ist die Geschwindigkeit eher zweitraengig.
Und es ist luestig zu lesen das du hier *doch* relative
Sicherheitsparameter wie Geschwindigkeit anerkennst, wo du die relative
Sicherheitsparameter eines Piepsers ignorierst.
>> Wenn genugend Leute platt gemacht werden koennen, kannst du sogar
springen
>> mit'm Fahrzeug.
>>
>hae?
Eine Art Springrampe....
>> >
>> >Welche 'Kenntnisse' verschaffen _dir_ denn die Piepsbirnen?
>>
>> Sehr oft Leuten, Kinder inklusive, die mich sichtbar aufmerken, und das
>> sonst nicht gemacht haetten, und ich sie sonst auch *vielleicht* nicht
>> gesehen haette. Das vielleicht genugt mir.
>>
>Und die die nicht aufmerken, die darfst du dann legal ueber- oder
>anfahren?
Und die die du nicht im Spiegel siehst, die darfst du dan legal ueber- oder
anfahren?
>> >Uebrigens: Mitleid ist eine ganz besondere From der Arroganz.
>>
>> Ich weiss, sehr arrogant um Kinder fuer Unfaelle bewaehren zu wollen.
>>
>Und die Kinder die die Birne nicht hoeren, fallen dann unter natuerliche
>Auslese?
Society is the bane of evolution when stupidity is no longer fatal.
Alexander Doetsch
>
> In article <3B864AEB...@eed.ericsson.se>,
> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
> >Willem-Jan Markerink wrote:
> >>
> >> In article <3B8602AC...@eed.ericsson.se>,
> >> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
> >> >Willem-Jan Markerink wrote:
> >> >>
> >> >> In article <3B777FF1...@eed.ericsson.se>,
> >> >> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
> >> >> >Willem-Jan Markerink wrote:
> >> >> >>
> >
> >
> >>
> >Ich sehe da aber einen Unterschied:
> >Spiegel: Sofern die richtig eingestellt sind, sehe ich was sich wo
> >befindet.
> >Piepsbirnen: Wenn sie piepsen, _denkst_ du, dass jetzt keiner mehr
> >hinter deinem Auto steht.
>
> Schau, so gefaehrlich ist deine Denkweise.
>
Lese ich schon zum zweiten Male. Was ist daran gefaehrlich wenn ich
einer 'Sicherheitseinrichtung' misstraue?
> >
> >> >>
> >> >Wo habe ich geschrieben, dass ich "nicht alles sehend" rueckwaerts
> >> >fahre?
> >>
> >> Du kannst nicht alles sehen, und schon gar nicht alles *gleichzeitig*.
> >> Und beim vollgepacktem Laderaum schon gar nicht.
> >>
> >wie ueberzeugst du dich, dass deine Piepsbirnen Wirkung zeigen?
>
> Weil ich Rueckblickend (Spiegel und direkt) *sehe* das mich Leute sehen die
> mir sonst nicht, oder spaeter/zu spaet gesehen haetten. Kinder inklusive.
>
Aha, du siehst also die Leute die du anpiepst. Warum dann die
Anpiepserei? Eventuell um zu sagen: "Hey macht Platz, ich will
rueckwaerts fahren?" Wie ueberpruefst du ob Leute, die du nicht im
Rueckspiegel siehst (du selbst sagts, dass du nicht alles ueberblicken
kannst), auch zu dir hinschauen?
> >
> >> >>
> >> >Ich kann mich auf meine Rueckspiegel, bzw. meine Augen, schon ganz gut
> >> >verlassen.
> >>
> >> Aber nicht immer, und schon gar nicht immer gleichzeitig.
> >> Hint: Kinder bewegen sich blitzartig.
> >>
> >und Kinder haben oft den Kopf woanders, so dermassen woanders, dass
> >nichts mehr hoeren und sehen..
>
> Und wieder willst du 100% Sicherheit nur vom Piepser, wo auch nur 1% extra
> Sicherheit vom Piepser *zusaetlich* nuetlich ist.
>
Ich sehe die Sicherheit fuer den Fahrer immer noch nicht:
Niemand ist verpflichtet, aus dem Weg zu gehen wenn es piepst
und du kannst nicht den ganzen Bereich ueberblicken, musst dich also
ansonsten auf den Piepser verlassen.
Wenn du alles, was du mit deinem Auto rueckwaerts ueberfahren kannst,
auch mit den Spiegeln sehen kannst, dann moegen dir die Piepser -ich
sage mal- zusaetzlichen Raum verschaffen. Wenn du nicht alles
ueberblicken kannst, spielst du quasi rueckwaertspiepsen russisches
Roulette, mit der Gesundheit anderer und mit deinem Fuehrerschein.
>
> Du unterstellst Leute in freier Wildbahn sehr wenig Intelligenz, Kinder
> inklusive.
>
Ja aber nicht nur. Ich weiss auch nicht, ob jeder unbedingt weggehen
wuerde, wenn irgendein Depp sich in sein Auto setzte und ohne Durchblick
zu haben piepsend rueckwaerts fuehre.
> >> >Koennt' ja auch sein, dass in der Dunkelheit ein 'Hindernis' steht,
> dass
> >> >sich nicht wegpiepsen laesst.
> >>
> >> Da macht auch langsam fahren kein unterschied, oder?
> >
> >Nicht ernst gemeint, oder? Falls doch:
> >- je langsamer man faehrt,
> >desto geringer die kinetische Energie desto geringer die Folgen eines
> >Aufprallc
> >desto kuerzer der Anhalteweg _wenn_ man das Hinderniss doch noch
> >sieht/spuert :-|
>
> Es ging hier um die Frage ob sich etwas wegpiepsen laesst....wenn nicht,
> dann ist die Geschwindigkeit eher zweitraengig.
> Und es ist luestig zu lesen das du hier *doch* relative
> Sicherheitsparameter wie Geschwindigkeit anerkennst, wo du die relative
> Sicherheitsparameter eines Piepsers ignorierst.
>
Durch das langsame Fahren kann ich das Risiko nahezu auf Null bringen
(je nachdem wie langsam ich fahre).
Ansonsten faellte das langsame Fahren und Senkung der Unfallfolgen, bei
geringer Aufprallgeschwindigkeit sind die Unfallfolgen geringer.
Unter was faellte dein piepsbegleiteter Rueckwaertsblindflug? Das du nur
jeden 100sten von denen, die du uebersiehst, anfaehrst?
> >>
> >Und die die nicht aufmerken, die darfst du dann legal ueber- oder
> >anfahren?
>
> Und die die du nicht im Spiegel siehst, die darfst du dan legal ueber- oder
> anfahren?
>
Ich gehe davon aus, dass ich mit den Spiegeln alles im Blick habe.
Bei meinem jetzigen Auto sehe ich was hinter mir los ist. In meiner
Zivizeit, als ich mal 7,5tonner gefahren bin, habe ich nicht alles
hinter mir gesehen. Da war meist Einweisen angesagt. Wenn ich mich nicht
habe einweisen lassen, war es mein privates Risiko bzw. das derer, die
ich ueberfahren haette. Eine Piepsbirne haette mir da aber garnichts
genutzt, die haette hoechstens Sicherheit vorgetaeuscht.
> >> >Uebrigens: Mitleid ist eine ganz besondere From der Arroganz.
> >>
> >> Ich weiss, sehr arrogant um Kinder fuer Unfaelle bewaehren zu wollen.
> >>
> >Und die Kinder die die Birne nicht hoeren, fallen dann unter natuerliche
> >Auslese?
>
> Society is the bane of evolution when stupidity is no longer fatal.
>
also weg mit den Doofen oder, besser: unter die Reifen?
Oder habe ich das was flsach verstanden?
René 'vollmi' Vollmeier
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schrieb im Newsbeitrag
news:9m5ngp$f5j9$1...@ID-34205.news.dfncis.de...
> >Habe ich nicht behauptet. Ich habe vielmehr behauptet, dass eine
> >Einrichtung, die mir ungenuegende Sicherheit bietet, unnoetig ist.
>
> 2x ungenuegend kan schon 3/4 genuegend sein.
Sorry das ich mich einmische.
Aber da du ja so sicherheitsvernarrt bist, fährst du sicher nur mit halbem
Schritttempo rückwärts, dann kann eigendlich selbst wenn du jemanden
anrempelst kaum noch was passieren.
Aussterdem würde ich wenn ich dich wäre mein Auto abpolstern.
> Mir stoeren Spiegel anderer wenn mir die Sonne von daher direkt im Auge
> trift.
Du wurdest mal von der Sonne durch einen richtig eingestellten Spiegel
geblendet? das ist sehr selten da die Sonne selten aus so einem Winkel auf
einen Fahrzeugsiegel auftrifft das die Sonne durch den Spiegel auf
aussenstehende Personen gelenkt wird, dazu müssten die Spiegel ja halb gegen
Himmel gerichtet sein.
> Und wieder willst du 100% Sicherheit nur vom Piepser, wo auch nur 1% extra
> Sicherheit vom Piepser *zusaetlich* nuetlich ist.
s.o. fahre einfach noch langsamer rückwärts.
Ich freue mich schon auf den Grossparkplatz wo von dutzenden
Rückwährtsfahrenden Fahrzeugen pipsgeräusche ausgehen welche sich mir in
mein Hirn boren und meine Konzentration beim Autofahren mindern.
mfG René
Willem-Jan Markerink
=?iso-8859-1?Q?Ren=E9_'vollmi'_Vollmeier?= <vol...@hotmail.com> wrote:
>Hi
>
>"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schrieb im Newsbeitrag
>news:9m5ngp$f5j9$1...@ID-34205.news.dfncis.de...
>> >Habe ich nicht behauptet. Ich habe vielmehr behauptet, dass eine
>> >Einrichtung, die mir ungenuegende Sicherheit bietet, unnoetig ist.
>>
>> 2x ungenuegend kan schon 3/4 genuegend sein.
>
>Sorry das ich mich einmische.
>
>Aber da du ja so sicherheitsvernarrt bist, fährst du sicher nur mit halbem
>Schritttempo rückwärts, dann kann eigendlich selbst wenn du jemanden
>anrempelst kaum noch was passieren.
Mache ich oft mit Haenger, dann wird die Untersetzung eingeschaltet.
>Aussterdem würde ich wenn ich dich wäre mein Auto abpolstern.
Zu gefaehrlich....dann werden sich immer wieder gerade Kinder daran
knutschen wollen.
>> Mir stoeren Spiegel anderer wenn mir die Sonne von daher direkt im Auge
>> trift.
>
>Du wurdest mal von der Sonne durch einen richtig eingestellten Spiegel
>geblendet? das ist sehr selten da die Sonne selten aus so einem Winkel auf
>einen Fahrzeugsiegel auftrifft das die Sonne durch den Spiegel auf
>aussenstehende Personen gelenkt wird, dazu müssten die Spiegel ja halb
gegen
>Himmel gerichtet sein.
Sehr nietlich diese Beruehigung, aber genau so weltfremd ist die Stoerung
verursacht duerch Piepser, daher mein Beispiel.
>> Und wieder willst du 100% Sicherheit nur vom Piepser, wo auch nur 1%
extra
>> Sicherheit vom Piepser *zusaetlich* nuetlich ist.
>
>s.o. fahre einfach noch langsamer rückwärts.
Uebrig bleiben immer noch Leute die mit ihren Ruecken zu mir hingewand
stehen, oder sogar einen Schritt rueckwaerts machen.
Jedes Haupt das sich wendet ist eins das mich sieht, und das genugt mir.
100% Sichterheit bietet das trotzdem nicht....es soll sogar Leute geben die
ihr Fuss blitzschnell unter'm Rad stecken, oder sich flach auf den Boden
werfen.
>Ich freue mich schon auf den Grossparkplatz wo von dutzenden
>Rückwährtsfahrenden Fahrzeugen pipsgeräusche ausgehen welche sich mir in
>mein Hirn boren und meine Konzentration beim Autofahren mindern.
Das Schoene eines Piepsers ist seine hohe Frequenz, der physisch-bedingt
sehr Richtungs- und Abstands-sensibel ist....
Willem-Jan Markerink
Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>> In article <3B864AEB...@eed.ericsson.se>,
>> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>> >Willem-Jan Markerink wrote:
>> >>
>> >> In article <3B8602AC...@eed.ericsson.se>,
>> >> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>> >> >Willem-Jan Markerink wrote:
>> >> >>
>> >> >> In article <3B777FF1...@eed.ericsson.se>,
>> >> >> Alexander Doetsch <alexande...@eed.ericsson.se> wrote:
>> >> >> >Willem-Jan Markerink wrote:
>> >> >> >>
>> >
>> >
>
>> >>
>> >Ich sehe da aber einen Unterschied:
>> >Spiegel: Sofern die richtig eingestellt sind, sehe ich was sich wo
>> >befindet.
>> >Piepsbirnen: Wenn sie piepsen, _denkst_ du, dass jetzt keiner mehr
>> >hinter deinem Auto steht.
>>
>> Schau, so gefaehrlich ist deine Denkweise.
>>
>
>Lese ich schon zum zweiten Male. Was ist daran gefaehrlich wenn ich
>einer 'Sicherheitseinrichtung' misstraue?
Weil du meinst ich wuerde da 100% auf Vertrauen.
>> >
>> >> >>
>> >> >Wo habe ich geschrieben, dass ich "nicht alles sehend" rueckwaerts
>> >> >fahre?
>> >>
>> >> Du kannst nicht alles sehen, und schon gar nicht alles
*gleichzeitig*.
>> >> Und beim vollgepacktem Laderaum schon gar nicht.
>> >>
>> >wie ueberzeugst du dich, dass deine Piepsbirnen Wirkung zeigen?
>>
>> Weil ich Rueckblickend (Spiegel und direkt) *sehe* das mich Leute sehen
die
>> mir sonst nicht, oder spaeter/zu spaet gesehen haetten. Kinder
inklusive.
>>
>Aha, du siehst also die Leute die du anpiepst. Warum dann die
>Anpiepserei?
Damit die mich nicht gleicht danach *doch* im toten Winkel hineinlaufen,
wenn ich mal kuerz nach vorne oder in die andere Spiegel blicke.
Schwer zu verstehen, was?
>Eventuell um zu sagen: "Hey macht Platz, ich will
>rueckwaerts fahren?" Wie ueberpruefst du ob Leute, die du nicht im
>Rueckspiegel siehst (du selbst sagts, dass du nicht alles ueberblicken
>kannst), auch zu dir hinschauen?
Und immer wieder diese 100%'ige Sicherheit....
>> >
>> >> >>
>> >> >Ich kann mich auf meine Rueckspiegel, bzw. meine Augen, schon ganz
gut
>> >> >verlassen.
>> >>
>> >> Aber nicht immer, und schon gar nicht immer gleichzeitig.
>> >> Hint: Kinder bewegen sich blitzartig.
>> >>
>> >und Kinder haben oft den Kopf woanders, so dermassen woanders, dass
>> >nichts mehr hoeren und sehen..
>>
>> Und wieder willst du 100% Sicherheit nur vom Piepser, wo auch nur 1%
extra
>> Sicherheit vom Piepser *zusaetlich* nuetlich ist.
>>
>Ich sehe die Sicherheit fuer den Fahrer immer noch nicht:
>Niemand ist verpflichtet, aus dem Weg zu gehen wenn es piepst
>und du kannst nicht den ganzen Bereich ueberblicken, musst dich also
>ansonsten auf den Piepser verlassen.
Das aber muss jemand mit nur Spiegel auch, und gerade der ist gefaehrlich,
weil er meint alles uebersehen zu koennen, auch in dem Moment wo er mal in
die andere Richtung blicken *muss*.
>Wenn du alles, was du mit deinem Auto rueckwaerts ueberfahren kannst,
>auch mit den Spiegeln sehen kannst, dann moegen dir die Piepser -ich
>sage mal- zusaetzlichen Raum verschaffen. Wenn du nicht alles
>ueberblicken kannst, spielst du quasi rueckwaertspiepsen russisches
>Roulette, mit der Gesundheit anderer und mit deinem Fuehrerschein.
Wer war da am Anfang, der sich sogar weigern wollte als Einweiser auf zu
treten....nicht du, oder?
>>
>> Du unterstellst Leute in freier Wildbahn sehr wenig Intelligenz, Kinder
>> inklusive.
>>
>Ja aber nicht nur. Ich weiss auch nicht, ob jeder unbedingt weggehen
>wuerde, wenn irgendein Depp sich in sein Auto setzte und ohne Durchblick
>zu haben piepsend rueckwaerts fuehre.
Niemand braucht weg zu gehen, er soll nur nicht hinterher sagen 'ich hab
dich ueberhaupt nicht sehen/hoeren kommen'.
>> >> >Koennt' ja auch sein, dass in der Dunkelheit ein 'Hindernis' steht,
>> dass
>> >> >sich nicht wegpiepsen laesst.
>> >>
>> >> Da macht auch langsam fahren kein unterschied, oder?
>> >
>> >Nicht ernst gemeint, oder? Falls doch:
>> >- je langsamer man faehrt,
>> >desto geringer die kinetische Energie desto geringer die Folgen eines
>> >Aufprallc
>> >desto kuerzer der Anhalteweg _wenn_ man das Hinderniss doch noch
>> >sieht/spuert :-|
>>
>> Es ging hier um die Frage ob sich etwas wegpiepsen laesst....wenn nicht,
>> dann ist die Geschwindigkeit eher zweitraengig.
>> Und es ist luestig zu lesen das du hier *doch* relative
>> Sicherheitsparameter wie Geschwindigkeit anerkennst, wo du die relative
>> Sicherheitsparameter eines Piepsers ignorierst.
>>
>Durch das langsame Fahren kann ich das Risiko nahezu auf Null bringen
>(je nachdem wie langsam ich fahre).
Nein, kannst du nicht, irgendwan wirst auch du jemand anfahren mussen, um
ueberhaupt erkennen zu koennen *dass* du jemand anfaehrst.
Und in dem Moment bist du genau so ordnungwidrig/schuldig wie ich.
Wobei *ich* dem Richter noch sagen kann dass ich mir mit dem Piepser noch
extra Sicherheit verschaffen habe.
>Ansonsten faellte das langsame Fahren und Senkung der Unfallfolgen, bei
>geringer Aufprallgeschwindigkeit sind die Unfallfolgen geringer.
Und in diesem Bereich der Schuld-Beteilung spielt auch die Anwesenheit
eines Piepsers eine Rolle....
>Unter was faellte dein piepsbegleiteter Rueckwaertsblindflug? Das du nur
>jeden 100sten von denen, die du uebersiehst, anfaehrst?
Tja mein Liebster, ich sehe wie Leute mich hoeren, wo sie das sonst nicht
getan haetten....und das genuegt mir, als Statistik.
>
>
>> >>
>> >Und die die nicht aufmerken, die darfst du dann legal ueber- oder
>> >anfahren?
>>
>> Und die die du nicht im Spiegel siehst, die darfst du dan legal ueber-
oder
>> anfahren?
>>
>Ich gehe davon aus, dass ich mit den Spiegeln alles im Blick habe.
Sehr gefaehrlich.
Du kannst naemlich nicht alle 3 Spiegel gleichzeitig uebersehen, *und* dazu
auch noch nach vorn wenn du ausschwenkst.
>Bei meinem jetzigen Auto sehe ich was hinter mir los ist. In meiner
>Zivizeit, als ich mal 7,5tonner gefahren bin, habe ich nicht alles
>hinter mir gesehen. Da war meist Einweisen angesagt. Wenn ich mich nicht
>habe einweisen lassen, war es mein privates Risiko bzw. das derer, die
>ich ueberfahren haette. Eine Piepsbirne haette mir da aber garnichts
>genutzt, die haette hoechstens Sicherheit vorgetaeuscht.
Da wuerde ich als moeglicherweise Ueberfahrene GANZ andere Meinung sein.
'Was du nicht willst dass dir geschieht, tu das auch ein Anderer nicht; und
umgekehrt.'
>> >> >Uebrigens: Mitleid ist eine ganz besondere From der Arroganz.
>> >>
>> >> Ich weiss, sehr arrogant um Kinder fuer Unfaelle bewaehren zu wollen.
>> >>
>> >Und die Kinder die die Birne nicht hoeren, fallen dann unter
natuerliche
>> >Auslese?
>>
>> Society is the bane of evolution when stupidity is no longer fatal.
>>
>also weg mit den Doofen oder, besser: unter die Reifen?
>Oder habe ich das was flsach verstanden?
Deppenproof haelt nur so lange bis der naechste Generation Deppen geboren
ist.
René 'vollmi' Vollmeier
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schrieb im Newsbeitrag
news:9m8pss$use3$1...@ID-34205.news.dfncis.de...
> Mache ich oft mit Haenger, dann wird die Untersetzung eingeschaltet.
Warum nicht immer? und warum Untersetzung? Die Kupplung ist nicht nur für
schön da.
> Zu gefaehrlich....dann werden sich immer wieder gerade Kinder daran
> knutschen wollen.
So ein Mist aber auch.
> Sehr nietlich diese Beruehigung, aber genau so weltfremd ist die Stoerung
> verursacht duerch Piepser, daher mein Beispiel.
Ist es nicht, ein Pipser stört weil er das macht was er soll, die
Aufmerksamkeit auf sich ziehen womöglich von etwas leiserem das aber mehr
Aufmerksamkeit benötigen würde.
> Uebrig bleiben immer noch Leute die mit ihren Ruecken zu mir hingewand
> stehen, oder sogar einen Schritt rueckwaerts machen.
Die Gehörlosen welche den Motor nicht hören werden wohl auch nicht von einem
Pipser angesprochen sein.
> Jedes Haupt das sich wendet ist eins das mich sieht,
Und den auf sie Zufahrenden Lastwagen von der anderen Seite nicht.
> 100% Sichterheit bietet das trotzdem nicht....es soll sogar Leute geben
die
> ihr Fuss blitzschnell unter'm Rad stecken, oder sich flach auf den Boden
> werfen.
nein bietet es nicht, aber ein Pipser bringt auch nicht mehr im gegenteil.
> Das Schoene eines Piepsers ist seine hohe Frequenz, der physisch-bedingt
> sehr Richtungs- und Abstands-sensibel ist....
Falsch das kommt auch auf das Gehör an, ich bekomme von solchen
hochfrequentigen Tönen bohrende Kopfschmerzen.
mfG René
Willem-Jan Markerink
>
>"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schrieb im Newsbeitrag
>news:9m8pss$use3$1...@ID-34205.news.dfncis.de...
>> Mache ich oft mit Haenger, dann wird die Untersetzung eingeschaltet.
>
>Warum nicht immer? und warum Untersetzung? Die Kupplung ist nicht nur für
>schön da.
Die Kuppling nicht unbedingt, aber tonnenschwere Haenger lassen sich mit
ein vernuenftiger Diesel so ohne jegliche Beruehrung des Gaspedals
vortbewegen, und die Kupplung ist dann auch nicht mehr zur
Geschwindigkeitsbegrenzung notwendig....und ich hoffe du weisst wieviel
Wiederstand ein Tandemachser hat in enge Kuerven?....sonst kaeme man da nur
mit ewig schleifender Kupplung und Drehzahl duerch.
Genauso sauber uebrigens laesst sich damit das Fahrzeug alleine auf einem
Huegel rangieren, zum Einparken....Handbremse anziehen, und mit
Untersetzung locker 'hinduerch' druecken....Kupplung ein, und das ganze
steht ohne Verzoegerung stockstill....millimeter-genauer als so geht es
wirklich nicht.
(nein, so feinfuehlig geht das auch mit einem Automaten nicht....da hat man
naemlich nicht Kraft und Drehzahl gleichzeitig im Griff, also das Risiko
auf 'overshoot' (gerade bei hohe Bordsteine))
>> Zu gefaehrlich....dann werden sich immer wieder gerade Kinder daran
>> knutschen wollen.
>
>So ein Mist aber auch.
Mist wuerde auch einige anziehen, fuerchte ich.
>> Sehr nietlich diese Beruehigung, aber genau so weltfremd ist die
Stoerung
>> verursacht duerch Piepser, daher mein Beispiel.
>
>Ist es nicht, ein Pipser stört weil er das macht was er soll, die
>Aufmerksamkeit auf sich ziehen womöglich von etwas leiserem das aber mehr
>Aufmerksamkeit benötigen würde.
Yep, machen Sonne-direkt-im-Auge-blendende Spiegel aber auch.
>> Uebrig bleiben immer noch Leute die mit ihren Ruecken zu mir hingewand
>> stehen, oder sogar einen Schritt rueckwaerts machen.
>
>Die Gehörlosen welche den Motor nicht hören werden wohl auch nicht von
einem
>Pipser angesprochen sein.
Gehoerlosen spendieren die rest ihre Sinne mehr Aufmerksamkeit....
>> Jedes Haupt das sich wendet ist eins das mich sieht,
>
>Und den auf sie Zufahrenden Lastwagen von der anderen Seite nicht.
Es braucht mich nicht ewig an zu starren, es muss nur wissen dass sich da
etwas bewegt....etwas das einen schlechteren Blickwinkel hat als ein voraus
fahrende LKW....alles Risiko-Abwegungen, die die meiste Leute machen ohne
dabei nach zu denken.
>> 100% Sichterheit bietet das trotzdem nicht....es soll sogar Leute geben
>die
>> ihr Fuss blitzschnell unter'm Rad stecken, oder sich flach auf den Boden
>> werfen.
>
>nein bietet es nicht, aber ein Pipser bringt auch nicht mehr im gegenteil.
Dann muesste ich ueberduerchschnittlich oft Zeuge oder gar Verursacher sein
von Unfaelle beim Rueckwartsfahren....bin ich aber nicht mein Liebster.
>> Das Schoene eines Piepsers ist seine hohe Frequenz, der physisch-bedingt
>> sehr Richtungs- und Abstands-sensibel ist....
>
>Falsch das kommt auch auf das Gehör an, ich bekomme von solchen
>hochfrequentigen Tönen bohrende Kopfschmerzen.
Besser als wenn verursacht duerch Kontakt mit die Rueckseite eines
Fahrzeugs....