Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Benzin gleich Benzin?
65 views
Skip to first unread message
Helmut Schellong
Feb 19, 2016, 4:32:10 PM2/19/16
to
In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
etwa 5 PS mehr hatte.
Das war nur mit BP so.
Nun las ich einen Test mit V-Power.
Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong v...@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
etwa 5 PS mehr hatte.
Das war nur mit BP so.
Nun las ich einen Test mit V-Power.
Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong v...@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
Wolfgang Allinger
Feb 19, 2016, 5:38:04 PM2/19/16
to
On 19 Feb 16 at group /de/etc/fahrzeug/auto in article na81kp$jun$1...@solani.org
<r...@schellong.biz> (Helmut Schellong) wrote:
>In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
>Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
>Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
>etwa 5 PS mehr hatte.
>Das war nur mit BP so.
Tolle Wurst, bei einer 19PS Ente sind 5PS mehr sehr gewaltig aber nicht
>In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
>Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
>Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
>etwa 5 PS mehr hatte.
>Das war nur mit BP so.
real. Bei einem 500PS Brummer geht das im Rauschen unter. Und nun?
>Nun las ich einen Test mit V-Power.
>Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
>Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
>
>Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
Jungfrauen laufen und am Ende Voodoo. Dat gibt Kraft!
Schon mal drüber informiert, wieviel Oktan ein Motor lt. Kennlinienfeld
überhaupt verarbeiten kann? Alles mit mehr Oktan geht durch den Auspuff
ohne Wirkung... ausser am Stammtisch und im Portemonai.
Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang
--
Wolfgang Allinger, anerkannter Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot
Helmut Schellong
Feb 19, 2016, 6:19:08 PM2/19/16
to
On 02/19/16 23:37, all...@spambog.com (Wolfgang Allinger) wrote:
>> In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
>> Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
>> Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
>> etwa 5 PS mehr hatte.
>> Das war nur mit BP so.
>
> Tolle Wurst, bei einer 19PS Ente sind 5PS mehr sehr gewaltig aber nicht
> real. Bei einem 500PS Brummer geht das im Rauschen unter. Und nun?
Ich schrieb doch '121 PS', worauf die 5 PS abgestellt sind.
>> In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
>> Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
>> Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
>> etwa 5 PS mehr hatte.
>> Das war nur mit BP so.
>
> Tolle Wurst, bei einer 19PS Ente sind 5PS mehr sehr gewaltig aber nicht
> real. Bei einem 500PS Brummer geht das im Rauschen unter. Und nun?
Hätte ich eine Ente gefahren, wäre es 1 PS gewesen.
Hätte ich 500 PS gehabt, wären es 30 PS mehr gewesen.
Werner Schmidt
Feb 19, 2016, 6:56:36 PM2/19/16
to
Helmut Schellong schrieb am 20.02.2016 um 00:19:
> Ich schrieb doch '121 PS', worauf die 5 PS abgestellt sind.
> Hätte ich eine Ente gefahren, wäre es 1 PS gewesen.
> Hätte ich 500 PS gehabt, wären es 30 PS mehr gewesen.
und Du schriebst "gefühlsmäßig". Was im Grunde schon alles sagt.
> Ich schrieb doch '121 PS', worauf die 5 PS abgestellt sind.
> Hätte ich eine Ente gefahren, wäre es 1 PS gewesen.
> Hätte ich 500 PS gehabt, wären es 30 PS mehr gewesen.
Gruß
Werner
Ralf Koenig
Feb 19, 2016, 8:34:06 PM2/19/16
to
Am 20.02.2016 um 00:19 schrieb Helmut Schellong:
> In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
> Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
> Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
> etwa 5 PS mehr hatte.
> Das war nur mit BP so.
> In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
> Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
> Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
> etwa 5 PS mehr hatte.
> Das war nur mit BP so.
> Nun las ich einen Test mit V-Power.
> Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
> Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
>
> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
Aus einer Stichprobe von 1 (1970, gefühlt und aus deiner grauen
> Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
> Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
>
> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
Erinnerung nach ca. 40 Jahren!! plus x, die du ja als
Vergleichstankungen bei den anderen gemacht haben musst) und nochmal 1
(Testzeitpunkt des V-Power-Tests, offenbar gemessen) willst du also eine
allgemeine Regel ableiten, die dann für alle Motoren seit 40 Jahren
gelten soll?
Das tut ja schon weh, Helmut.
Den entscheidenden Hinweis hat Wolfgang schon gegeben. Zusammenhang aus
individueller Motorenkonstruktion (insbesondere Verdichtungsverhältnis,
aber auch Aufladung) zu individueller Kraftstoffformulierung
(insbesondere Oktanzahl).
Grüße,
Ralf
Frank Kemper
Feb 20, 2016, 3:27:10 AM2/20/16
to
Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
Tankentlüftung verschwinden. Außerdem ist der Sprit im Erdtank gern mal 10
bis 20 Grad kühler als der im Auto. Auch das macht was aus und kann am Ende
die gefühlten 5 Mehr-PS geben, vor allem, wenn der Motor schon warmgefahren
ist.
Frank
--
Jetzt neu: Red Bullet - der Roman
http://www.amazon.de/Red-Bullet-ebook/dp/B00AXNQPZI
anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
Tankentlüftung verschwinden. Außerdem ist der Sprit im Erdtank gern mal 10
bis 20 Grad kühler als der im Auto. Auch das macht was aus und kann am Ende
die gefühlten 5 Mehr-PS geben, vor allem, wenn der Motor schon warmgefahren
ist.
Frank
--
Jetzt neu: Red Bullet - der Roman
http://www.amazon.de/Red-Bullet-ebook/dp/B00AXNQPZI
P&eterL#iederm%ann
Feb 20, 2016, 8:20:29 AM2/20/16
to
Am 19.02.2016 um 23:37 schrieb Wolfgang Allinger:
>
> Schon mal drüber informiert, wieviel Oktan ein Motor lt. Kennlinienfeld
> überhaupt verarbeiten kann? Alles mit mehr Oktan geht durch den Auspuff
> ohne Wirkung... ausser am Stammtisch und im Portemonai.
>
Die einzige Motivation für höhere Oktanzahlen als vom Hersteller
>
> Schon mal drüber informiert, wieviel Oktan ein Motor lt. Kennlinienfeld
> überhaupt verarbeiten kann? Alles mit mehr Oktan geht durch den Auspuff
> ohne Wirkung... ausser am Stammtisch und im Portemonai.
>
vorgegeben ist die Vermeidung von E10-Kraftstoff.
Gruss,
Peter
Ralf Koenig
Feb 20, 2016, 8:25:45 AM2/20/16
to
Am 20.02.2016 um 09:27 schrieb Frank Kemper:
> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
> leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
> Tankentlüftung verschwinden.
Nach 40 Jahren traue ich keinen Erinnerungen und Gefühlen mehr. :-) Vor
> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
> leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
> Tankentlüftung verschwinden.
allem nicht, dass sie Unterschiede von paar Prozent
präzisionsmessgeräteartig behalten.
> Außerdem ist der Sprit im Erdtank gern mal 10
> bis 20 Grad kühler als der im Auto. Auch das macht was aus
anderen gleichen das ja aus.
Und irgendwas werden die Tankstellen/Eichämter noch haben, damit das
nicht so stark mit der Temperatur schwankt.
> und kann am Ende
> die gefühlten 5 Mehr-PS geben, vor allem, wenn der Motor schon warmgefahren
> ist.
> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
ja an allen Tankstellen.
Also kühlt(e) nur BP seine Erd-Tanks dann noch mal extra? Wäre doch doof
für die (durch Abrechnung nach Volumen). Und er hat doch intensive
Vergleichstankungen gemacht.
Und gegen deine Theorie sprich: ein vollgetanktes Auto ist ja schwerer.
60 kg Sprit also ca. 5% mehr Masse bei einem 1200 kg Auto. Und das hemmt
die Beschleunigung.
Ich sehe den Unterschied vor allem darin, dass er psychisch anders
eingestellt ist (endlich wieder vollgetankt, und dann der GUUUUTE
BP-Sprit, jippi!!) und dann simpel mehr Gas gibt.
Und seine selektive Wahrnehmung nur BP-positive Erinnerungen behält und
sucht und BP-kritische ablehnt/verdrängt. (Werbeeinfluss).
Wer sonst noch krampfhaft nach diffizilen physikalischen Unterschieden
sucht, bevor er irgendwo 4% Maximalleistung per Popometer durch besseren
Sprit messen will:
Kein Mensch fährt im Straßenverkehr im gut motorisierten Auto mit
Maximalleistung eines Verbrennungsmotors bei ca. 6000 RPM (Benziner),
für die die Maximalleistungsangaben gelten. Also muss er bei z.B. bei
50% Motorleistung (gute Beschleunigung) schon nur noch 2 PS Unterschied
per Popometer erfühlen. Relativ bleibt's aber bei 4%.
273 Kelvin (0°C) zu 5% mehr -> 287 Kelvin (14°C).
macht auch einen Unterschied im Luftwiderstand von ca. 5% durch die
veränderte Luftdichte. Und das verändert den Luftwiderstand: kalte Luft
ist dichter. Warum kann das jetzt nur die BP-Tanke treffen: Vielleicht
hat er da immer dann am Tag getankt, wenn es eh warm war. Und bei den
anderen Tankstellen eher früh oder abends, wenn es kühler ist. Bei der
Motorsteuerung wirkt sich das dann natürlich noch mal aus
(Ansauglufttemperatur).
10 km/h Rückenwind macht auch einen Unterschied. Vielleicht war der
Abfahrtsweg von der BP-Tanke besser in Hauptwindrichtung für Rückenwind.
Wenn die BP-Tanke am leichten Gefälle liegt und er immer von oben
ranfährt und dann nach unten wieder raus: schiebt das leichte Gefälle
die Kiste an. Aber nur an der BP-Tanke, wenn andere Tankstellen eher in
Ebenen liegen. Aber nicht weil der Sprit anders ist, sondern weil andere
Fahrwiderstände wirken.
Seine Versuchsanordnung hat also so viele Freiheitsgrade in
unkontrollierten Parametern, dass gefühlte 4% (vom Popometer
"gemessen"!) weit innerhalb der Messungenauigkeit liegen.
Grüße,
Ralf
Georg Wieser
Feb 20, 2016, 9:31:04 AM2/20/16
to
Am 19.02.2016 um 22:32 schrieb Helmut Schellong:
> In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
> Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
> Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
> etwa 5 PS mehr hatte.
> Das war nur mit BP so.
>
> Nun las ich einen Test mit V-Power.
> Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
> Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
>
> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
>
>
Nein, nur ARAL :-)
> In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
> Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
> Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
> etwa 5 PS mehr hatte.
> Das war nur mit BP so.
>
> Nun las ich einen Test mit V-Power.
> Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
> Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
>
> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
>
>
Helmut Schellong
Feb 20, 2016, 11:31:14 AM2/20/16
to
On 02/20/16 02:34, Ralf Koenig wrote:
>> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
>
> Aus einer Stichprobe von 1 (1970, gefühlt und aus deiner grauen Erinnerung
> nach ca. 40 Jahren!! plus x, die du ja als Vergleichstankungen bei den
> anderen gemacht haben musst) und nochmal 1 (Testzeitpunkt des V-Power-Tests,
> offenbar gemessen) willst du also eine allgemeine Regel ableiten, die dann
> für alle Motoren seit 40 Jahren gelten soll?
>
> Das tut ja schon weh, Helmut.
>
> Den entscheidenden Hinweis hat Wolfgang schon gegeben. Zusammenhang aus
> individueller Motorenkonstruktion (insbesondere Verdichtungsverhältnis, aber
> auch Aufladung) zu individueller Kraftstoffformulierung (insbesondere
> Oktanzahl).
Ich verstehe diese Antwort logisch gar nicht.
>> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
>
> Aus einer Stichprobe von 1 (1970, gefühlt und aus deiner grauen Erinnerung
> nach ca. 40 Jahren!! plus x, die du ja als Vergleichstankungen bei den
> anderen gemacht haben musst) und nochmal 1 (Testzeitpunkt des V-Power-Tests,
> offenbar gemessen) willst du also eine allgemeine Regel ableiten, die dann
> für alle Motoren seit 40 Jahren gelten soll?
>
> Das tut ja schon weh, Helmut.
>
> Den entscheidenden Hinweis hat Wolfgang schon gegeben. Zusammenhang aus
> individueller Motorenkonstruktion (insbesondere Verdichtungsverhältnis, aber
> auch Aufladung) zu individueller Kraftstoffformulierung (insbesondere
> Oktanzahl).
Ich habe vor etwa 40 Jahren eine eindeutige Erfahrung zu BP-Benzin gehabt.
Diese Erfahrung war auch deutlich und frappierend.
Diese Erfahrung hat sich in mein Gedächnis eingebrannt.
Deshalb spielt es gar keine Rolle, wie lange das her ist!
Nach 50 Jahren werde ich das immer noch ganz genau so wissen!
Ich bin mit dem Capri etwa 130000 km gefahren.
Und immer, nachdem ich BP getankt hatte fühlte sich der Motor
besser an - und zwar nur mit BP.
Wie kam denn das?, frage ich mich logischerweise.
Helmut Schellong
Feb 20, 2016, 11:43:28 AM2/20/16
to
On 02/20/16 14:25, Ralf Koenig wrote:
> Ich sehe den Unterschied vor allem darin, dass er psychisch anders
> eingestellt ist (endlich wieder vollgetankt, und dann der GUUUUTE BP-Sprit,
> jippi!!) und dann simpel mehr Gas gibt.
>
> Und seine selektive Wahrnehmung nur BP-positive Erinnerungen behält und sucht
> und BP-kritische ablehnt/verdrängt. (Werbeeinfluss).
Stimmt nicht.
> Ich sehe den Unterschied vor allem darin, dass er psychisch anders
> eingestellt ist (endlich wieder vollgetankt, und dann der GUUUUTE BP-Sprit,
> jippi!!) und dann simpel mehr Gas gibt.
>
> Und seine selektive Wahrnehmung nur BP-positive Erinnerungen behält und sucht
> und BP-kritische ablehnt/verdrängt. (Werbeeinfluss).
Aral, Shell, Texaco, BP, ... hatte ich damals
unregelmäßig gemischt getankt.
Ein Favoriten-Benzin hatte ich nicht.
Werbung interessierte mich schon damals nicht.
Und immer nur bei BP hatte ich diesen besonders positiven Eindruck.
Der Motor hörte sich auch kerniger und sauberer an.
Christian Karsten
Feb 20, 2016, 11:47:11 AM2/20/16
to
Am 20.02.2016 um 17:31 schrieb Helmut Schellong:
> Ich habe vor etwa 40 Jahren eine eindeutige Erfahrung zu BP-Benzin gehabt.
> Diese Erfahrung war auch deutlich und frappierend.
> Diese Erfahrung hat sich in mein Gedächnis eingebrannt.
Die Zusammensetzung von Benzin kann je nach herkunft schon mal
> Ich habe vor etwa 40 Jahren eine eindeutige Erfahrung zu BP-Benzin gehabt.
> Diese Erfahrung war auch deutlich und frappierend.
> Diese Erfahrung hat sich in mein Gedächnis eingebrannt.
schwanken, aber in der Regel ist dürfte die Auswirkung davon im Rauschen
untergehen. Bei Saugmotoren hat der aktuelle Luftdruck und die
Ansauglufttemperatur mehr Auswirkung. Gerade bei alten Motoren, die
diese leistungsbeinflussenden Parameter noch nicht über die
Motorelektronik kompensieren.
Immer bei bestem kaltem Winterwetter bei BP getankt? ;-)
Grüße,
Christian
HC Ahlmann
Feb 20, 2016, 11:55:29 AM2/20/16
to
Frank Kemper <sampl...@googlemail.com> wrote:
> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank,
> können leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
> Tankentlüftung verschwinden.
Es verflüchtigen sich auch heute noch Bestandteile, denn
> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank,
> können leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
> Tankentlüftung verschwinden.
Aktivkohlefilter in der Entlüftung verschließen die Tanks nicht gasdicht
und sind bei ausreichend langer Standzeit auch mal gesättigt.
Ich habe das Problem "spritzig oder nicht" im Frühjahr oder Herbst, wenn
von Sommer- auf Winterbenzin oder umgekehrt umgestellt wird, weil das
Auto nicht täglich, sondern gelegentlich genutzt wird und leicht drei
bis acht Wochen zwischen zwei Betankungen liegen können. Da kann im
November bei Frost noch Sommersprit oder im Mai bei über 20°C noch
Wintersprit im Tank sein, dann läuft der Motor etwas unrund. Tanken
hilft.
--
Munterbleiben
HC
<http://hc-ahlmann.gmxhome.de/> Bordkassen, Kochen an Bord, Törnberichte
Helmut Schellong
Feb 20, 2016, 2:36:43 PM2/20/16
to
On 02/20/16 17:47, Christian Karsten wrote:
> Die Zusammensetzung von Benzin kann je nach herkunft schon mal
> schwanken, aber in der Regel ist dürfte die Auswirkung davon im Rauschen
> untergehen. Bei Saugmotoren hat der aktuelle Luftdruck und die
> Ansauglufttemperatur mehr Auswirkung. Gerade bei alten Motoren, die
> diese leistungsbeinflussenden Parameter noch nicht über die
> Motorelektronik kompensieren.
>
> Immer bei bestem kaltem Winterwetter bei BP getankt? ;-)
Ich fuhr auf der Autobahn mit Aral-Benzin.
> Die Zusammensetzung von Benzin kann je nach herkunft schon mal
> schwanken, aber in der Regel ist dürfte die Auswirkung davon im Rauschen
> untergehen. Bei Saugmotoren hat der aktuelle Luftdruck und die
> Ansauglufttemperatur mehr Auswirkung. Gerade bei alten Motoren, die
> diese leistungsbeinflussenden Parameter noch nicht über die
> Motorelektronik kompensieren.
>
> Immer bei bestem kaltem Winterwetter bei BP getankt? ;-)
Dann tankte ich mit BP-Benzin voll, und der Motor verhielt sich
damit besser als mit dem Aral-Benzin (und allen Benzinen
ungleich BP).
Es gab also keinerlei Unterschiede - außer nun BP-Benzin!
Ralf Koenig
Feb 20, 2016, 3:09:59 PM2/20/16
to
Am 20.02.2016 um 20:36 schrieb Helmut Schellong:
> On 02/20/16 17:47, Christian Karsten wrote:
>
>> Die Zusammensetzung von Benzin kann je nach herkunft schon mal
>> schwanken, aber in der Regel ist dürfte die Auswirkung davon im Rauschen
>> untergehen. Bei Saugmotoren hat der aktuelle Luftdruck und die
>> Ansauglufttemperatur mehr Auswirkung. Gerade bei alten Motoren, die
>> diese leistungsbeinflussenden Parameter noch nicht über die
>> Motorelektronik kompensieren.
>>
>> Immer bei bestem kaltem Winterwetter bei BP getankt? ;-)
>
> Ich fuhr auf der Autobahn mit Aral-Benzin.
> Dann tankte ich mit BP-Benzin voll, und der Motor verhielt sich
> damit besser als mit dem Aral-Benzin (und allen Benzinen
> ungleich BP).
> Es gab also keinerlei Unterschiede - außer nun BP-Benzin!
Das weißt du aber schon?
> On 02/20/16 17:47, Christian Karsten wrote:
>
>> Die Zusammensetzung von Benzin kann je nach herkunft schon mal
>> schwanken, aber in der Regel ist dürfte die Auswirkung davon im Rauschen
>> untergehen. Bei Saugmotoren hat der aktuelle Luftdruck und die
>> Ansauglufttemperatur mehr Auswirkung. Gerade bei alten Motoren, die
>> diese leistungsbeinflussenden Parameter noch nicht über die
>> Motorelektronik kompensieren.
>>
>> Immer bei bestem kaltem Winterwetter bei BP getankt? ;-)
>
> Ich fuhr auf der Autobahn mit Aral-Benzin.
> Dann tankte ich mit BP-Benzin voll, und der Motor verhielt sich
> damit besser als mit dem Aral-Benzin (und allen Benzinen
> ungleich BP).
> Es gab also keinerlei Unterschiede - außer nun BP-Benzin!
"2002 wurde die Aral Aktiengesellschaft & Co. KG nach der Zustimmung des
Bundeskartellamtes von E.ON an die Deutsche BP AG verkauft."
Aral und BP sind seitdem 2 Marken des gleichen Konzerns.
http://www.bp.com/de_de/germany/ueber-bp/marken/aral.html
Und die BP-Tankstellen sind in DE auf ARAL umgeflaggt.
In Österreich und Polen ging es hingegen anders herum: ehemalige
ARAL-Tankstellen wurden weitestgehend in BP-Tankstellen umgeflaggt.
Nun kann man da immer noch an verschwörerische Unterschiede in der
Kraftstoffformulierung glauben, (und jeder Blend wird ja auch neu
angemischt). Aber seit dem Wimpernschlag von gut 14 Jahren ist das
(zumindest unter den beiden ganz sicher) nur noch
Lametta/Markenstrategie, was da als Marke an der Tankstelle klebt.
Grüße,
Ralf
Sebastian Suchanek
Feb 20, 2016, 4:25:16 PM2/20/16
to
Am 20.02.2016 um 21:09 schrieb Ralf Koenig:
> Am 20.02.2016 um 20:36 schrieb Helmut Schellong:
>>
>> [...]
> Am 20.02.2016 um 20:36 schrieb Helmut Schellong:
>>
>> Ich fuhr auf der Autobahn mit Aral-Benzin.
>> Dann tankte ich mit BP-Benzin voll, und der Motor verhielt sich
>> damit besser als mit dem Aral-Benzin (und allen Benzinen
>> ungleich BP).
>> Es gab also keinerlei Unterschiede - außer nun BP-Benzin!
>
> Das weißt du aber schon?
>
> "2002 wurde die Aral Aktiengesellschaft & Co. KG nach der Zustimmung des
> Bundeskartellamtes von E.ON an die Deutsche BP AG verkauft."
> [...]
>> Dann tankte ich mit BP-Benzin voll, und der Motor verhielt sich
>> damit besser als mit dem Aral-Benzin (und allen Benzinen
>> ungleich BP).
>> Es gab also keinerlei Unterschiede - außer nun BP-Benzin!
>
> Das weißt du aber schon?
>
> "2002 wurde die Aral Aktiengesellschaft & Co. KG nach der Zustimmung des
> Bundeskartellamtes von E.ON an die Deutsche BP AG verkauft."
Mich deucht, Helmut schwelgt wieder in 40 Jahre alten Erinnerungen...
> Nun kann man da immer noch an verschwörerische Unterschiede in der
> Kraftstoffformulierung glauben, (und jeder Blend wird ja auch neu
> angemischt). Aber seit dem Wimpernschlag von gut 14 Jahren ist das
> (zumindest unter den beiden ganz sicher) nur noch
> Lametta/Markenstrategie, was da als Marke an der Tankstelle klebt.
gleiche ist.
Außerdem teile ich die hierzuthread schon kundgetane Meinung, dass anno
2016 der einzige Grund für Super Plus das Umgehen von beigemengtem
Ethanol ist (oder natürlich der Motor explizit Super Plus erfordert) und
dass V-Power & Co. primär Kundenvera*sche sind.
Aber ich will nicht ausschließen, dass es vor 40 Jahren tatsächlich
Qualitätsunterschiede zwischen nominell gleichen Sorten einzelnen Marken
gegeben hat.
Tschüs,
Sebastian
Helmut Schellong
Feb 20, 2016, 4:53:47 PM2/20/16
to
On 02/20/16 22:24, Sebastian Suchanek wrote:
> Außerdem teile ich die hierzuthread schon kundgetane Meinung, dass anno
> 2016 der einzige Grund für Super Plus das Umgehen von beigemengtem
> Ethanol ist (oder natürlich der Motor explizit Super Plus erfordert) und
> dass V-Power & Co. primär Kundenvera*sche sind.
http://www.autobild.de/artikel/shell-v-power-im-vergleichstest-41875.html
> Außerdem teile ich die hierzuthread schon kundgetane Meinung, dass anno
> 2016 der einzige Grund für Super Plus das Umgehen von beigemengtem
> Ethanol ist (oder natürlich der Motor explizit Super Plus erfordert) und
> dass V-Power & Co. primär Kundenvera*sche sind.
http://www.sueddeutsche.de/auto/shell-v-power-und-co-im-test-was-bringt-der-formel-sprit-1.1934780
Alexander Schreiber
Feb 20, 2016, 6:40:04 PM2/20/16
to
Ralf Koenig <ralfk...@xmg.de> wrote:
> Am 20.02.2016 um 09:27 schrieb Frank Kemper:
>> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
>> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
>> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
>> leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
>> Tankentlüftung verschwinden.
>
> Nach 40 Jahren traue ich keinen Erinnerungen und Gefühlen mehr. :-) Vor
> allem nicht, dass sie Unterschiede von paar Prozent
> präzisionsmessgeräteartig behalten.
Allerdings - um ernsthaft 4% Unterschied nachzuweisen braucht es schon
> Am 20.02.2016 um 09:27 schrieb Frank Kemper:
>> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
>> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
>> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
>> leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
>> Tankentlüftung verschwinden.
>
> Nach 40 Jahren traue ich keinen Erinnerungen und Gefühlen mehr. :-) Vor
> allem nicht, dass sie Unterschiede von paar Prozent
> präzisionsmessgeräteartig behalten.
einen recht soliden Testaufbau mit guter Messtechnik. "Das kam mir so
vor" zählt noch nicht mal als Messtechnik, geschweige denn als gute ;-)
>> Außerdem ist der Sprit im Erdtank gern mal 10
>> bis 20 Grad kühler als der im Auto. Auch das macht was aus
>
> In Autos ohne Sprittemperatursensor/oder -mechanik (z.B. Bimetall). Die
> anderen gleichen das ja aus.
>
> Und irgendwas werden die Tankstellen/Eichämter noch haben, damit das
> nicht so stark mit der Temperatur schwankt.
"Volumen normalisiert auf 20 Grad Celsius" (oder andere Temperatur).
Also gehe ich mal davon aus, dass die Zapfsäulen die Treibstoff-
temperatur bei der Abgabe messen und, da die entsprechenden Ausdehnungs-
koeffizienten ja bekannt sind, passende Korrekturfaktoren reinrechnen.
Ok, vielleicht noch nicht 1970 ...
Daumen in den Wind zu halten, von daher ...
> Seine Versuchsanordnung hat also so viele Freiheitsgrade in
> unkontrollierten Parametern, dass gefühlte 4% (vom Popometer
> "gemessen"!) weit innerhalb der Messungenauigkeit liegen.
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
S0nja S
Feb 20, 2016, 6:53:31 PM2/20/16
to
Am 21.02.2016 um 00:23 schrieb Alexander Schreiber:
> Ralf Koenig <ralfk...@xmg.de> wrote:
>> Am 20.02.2016 um 09:27 schrieb Frank Kemper:
>>> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
>>> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
>>> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
>>> leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
>>> Tankentlüftung verschwinden.
>>
>> Nach 40 Jahren traue ich keinen Erinnerungen und Gefühlen mehr. :-) Vor
>> allem nicht, dass sie Unterschiede von paar Prozent
>> präzisionsmessgeräteartig behalten.
>
> Allerdings - um ernsthaft 4% Unterschied nachzuweisen braucht es schon
> einen recht soliden Testaufbau mit guter Messtechnik. "Das kam mir so
> vor" zählt noch nicht mal als Messtechnik, geschweige denn als gute ;-)
Noch schlimmer. die Oktanzahl als "Leistungssteigernd zu beichzeichnen,
> Ralf Koenig <ralfk...@xmg.de> wrote:
>> Am 20.02.2016 um 09:27 schrieb Frank Kemper:
>>> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
>>> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
>>> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
>>> leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
>>> Tankentlüftung verschwinden.
>>
>> Nach 40 Jahren traue ich keinen Erinnerungen und Gefühlen mehr. :-) Vor
>> allem nicht, dass sie Unterschiede von paar Prozent
>> präzisionsmessgeräteartig behalten.
>
> Allerdings - um ernsthaft 4% Unterschied nachzuweisen braucht es schon
> einen recht soliden Testaufbau mit guter Messtechnik. "Das kam mir so
> vor" zählt noch nicht mal als Messtechnik, geschweige denn als gute ;-)
bei einem 08/15 KFZ, ist IHMO, weit weg, der Realitaet, diesem Poster
kam es eben so vor.
>>> Außerdem ist der Sprit im Erdtank gern mal 10
>>> bis 20 Grad kühler als der im Auto. Auch das macht was aus
>>
>> In Autos ohne Sprittemperatursensor/oder -mechanik (z.B. Bimetall). Die
>> anderen gleichen das ja aus.
>>
>> Und irgendwas werden die Tankstellen/Eichämter noch haben, damit das
>> nicht so stark mit der Temperatur schwankt.
>
> Ich vermeine, an Zapfsäulen schon sowas gelesen zu haben (sinngemäss)
> "Volumen normalisiert auf 20 Grad Celsius" (oder andere Temperatur).
> Also gehe ich mal davon aus, dass die Zapfsäulen die Treibstoff-
> temperatur bei der Abgabe messen und, da die entsprechenden Ausdehnungs-
> koeffizienten ja bekannt sind, passende Korrekturfaktoren reinrechnen.
> Ok, vielleicht noch nicht 1970 ...
Passage, wirklich wichtig. Beim Thema Sprit, noe!
> Man liest sich,
Ich hoffe doch!
> Alex.
lg
Soscha inkl. Popometer beim Race, im normalen Strassenverkehr, gehts um
kein Popometer, sondern ums ankommen!
Sebastian Suchanek
Feb 20, 2016, 7:00:17 PM2/20/16
to
Am 20.02.2016 um 22:53 schrieb Helmut Schellong:
> On 02/20/16 22:24, Sebastian Suchanek wrote:
>
>> Außerdem teile ich die hierzuthread schon kundgetane Meinung, dass anno
>> 2016 der einzige Grund für Super Plus das Umgehen von beigemengtem
>> Ethanol ist (oder natürlich der Motor explizit Super Plus erfordert) und
>> dass V-Power & Co. primär Kundenvera*sche sind.
>
> http://www.autobild.de/artikel/shell-v-power-im-vergleichstest-41875.html
>
> http://www.sueddeutsche.de/auto/shell-v-power-und-co-im-test-was-bringt-der-formel-sprit-1.1934780
Danke für die Bestätigung.
> On 02/20/16 22:24, Sebastian Suchanek wrote:
>
>> Außerdem teile ich die hierzuthread schon kundgetane Meinung, dass anno
>> 2016 der einzige Grund für Super Plus das Umgehen von beigemengtem
>> Ethanol ist (oder natürlich der Motor explizit Super Plus erfordert) und
>> dass V-Power & Co. primär Kundenvera*sche sind.
>
> http://www.autobild.de/artikel/shell-v-power-im-vergleichstest-41875.html
>
> http://www.sueddeutsche.de/auto/shell-v-power-und-co-im-test-was-bringt-der-formel-sprit-1.1934780
Tschüs,
Sebastian
Alexander Schreiber
Feb 20, 2016, 7:10:03 PM2/20/16
to
Sebastian Suchanek <sebastian...@gmx.de> wrote:
> Am 20.02.2016 um 21:09 schrieb Ralf Koenig:
>> Am 20.02.2016 um 20:36 schrieb Helmut Schellong:
>>>
>>> [...]
>>> Ich fuhr auf der Autobahn mit Aral-Benzin.
>>> Dann tankte ich mit BP-Benzin voll, und der Motor verhielt sich
>>> damit besser als mit dem Aral-Benzin (und allen Benzinen
>>> ungleich BP).
>>> Es gab also keinerlei Unterschiede - außer nun BP-Benzin!
>>
>> Das weißt du aber schon?
>>
>> "2002 wurde die Aral Aktiengesellschaft & Co. KG nach der Zustimmung des
>> Bundeskartellamtes von E.ON an die Deutsche BP AG verkauft."
>> [...]
>
> Mich deucht, Helmut schwelgt wieder in 40 Jahre alten Erinnerungen...
Und durch das Alter gereift, sind die besonders präzise ;-)
> Am 20.02.2016 um 21:09 schrieb Ralf Koenig:
>> Am 20.02.2016 um 20:36 schrieb Helmut Schellong:
>>>
>>> [...]
>>> Ich fuhr auf der Autobahn mit Aral-Benzin.
>>> Dann tankte ich mit BP-Benzin voll, und der Motor verhielt sich
>>> damit besser als mit dem Aral-Benzin (und allen Benzinen
>>> ungleich BP).
>>> Es gab also keinerlei Unterschiede - außer nun BP-Benzin!
>>
>> Das weißt du aber schon?
>>
>> "2002 wurde die Aral Aktiengesellschaft & Co. KG nach der Zustimmung des
>> Bundeskartellamtes von E.ON an die Deutsche BP AG verkauft."
>> [...]
>
> Mich deucht, Helmut schwelgt wieder in 40 Jahre alten Erinnerungen...
>> Nun kann man da immer noch an verschwörerische Unterschiede in der
>> Kraftstoffformulierung glauben, (und jeder Blend wird ja auch neu
>> angemischt). Aber seit dem Wimpernschlag von gut 14 Jahren ist das
>> (zumindest unter den beiden ganz sicher) nur noch
>> Lametta/Markenstrategie, was da als Marke an der Tankstelle klebt.
>
> Ich bin ganz bei Dir, dass die heutige Plörre überall de facto die
> gleiche ist.
unterschied dürfte das Marketing sein. Momentan fährt SOCAR hier in .ch
eine Kampagne wo sie ihre ach so tollen Additive anpreisen mit passenden
"Überzeugungsbildern": Total versiffte Ventile bei "Benzin ohne Additive"
und glänzend saubere bei "SOCAR Benzin mit Additiven". Ja, schon klar.
Wenn man sein Benzin nicht gerade in Hinterhindustan bei "Honest Achmeds
Used Cars and Backyard Refineries" tankt, dann sind da eh diverse
Zuschlagstoffe drin die den einen oder anderen Nutzen haben sollen.
> Außerdem teile ich die hierzuthread schon kundgetane Meinung, dass anno
> 2016 der einzige Grund für Super Plus das Umgehen von beigemengtem
> Ethanol ist (oder natürlich der Motor explizit Super Plus erfordert) und
> dass V-Power & Co. primär Kundenvera*sche sind.
draufreinfällt, zahlt halt mehr. Wenn das _wirklich_ etliche PS
mehr bringen würde, dann gäbe es garantiert Zoff mit u.a. dem Finanzamt
in Österreich, weil da für PKW die Motorleistung in die KFZ-Steuer
eingeht.
Sebastian Suchanek
Feb 21, 2016, 3:20:15 AM2/21/16
to
Am 21.02.2016 um 00:42 schrieb Alexander Schreiber:
> [...]
Sieh an - das letzte Mal, dass ich so eine Werbekampagne in Deutschland
gesehen habe, müsste irgendwann Ende der 1980er, Anfang der 1990er
gewesen sein.
Jetzt werde /ich/ nostalgisch... ;-)
Tschüs,
Sebatian
> [...]
> Ich vermute mal, dass die Suppe eh recht standardisiert ist - der Haupt-
> unterschied dürfte das Marketing sein. Momentan fährt SOCAR hier in .ch
> eine Kampagne wo sie ihre ach so tollen Additive anpreisen mit passenden
> "Überzeugungsbildern": Total versiffte Ventile bei "Benzin ohne Additive"
> und glänzend saubere bei "SOCAR Benzin mit Additiven". Ja, schon klar.
> [...]
> unterschied dürfte das Marketing sein. Momentan fährt SOCAR hier in .ch
> eine Kampagne wo sie ihre ach so tollen Additive anpreisen mit passenden
> "Überzeugungsbildern": Total versiffte Ventile bei "Benzin ohne Additive"
> und glänzend saubere bei "SOCAR Benzin mit Additiven". Ja, schon klar.
Sieh an - das letzte Mal, dass ich so eine Werbekampagne in Deutschland
gesehen habe, müsste irgendwann Ende der 1980er, Anfang der 1990er
gewesen sein.
Jetzt werde /ich/ nostalgisch... ;-)
Tschüs,
Sebatian
Friedhelm Neyer
Feb 21, 2016, 4:36:01 AM2/21/16
to
mindestens einen Liter auf 100 weniger als mit Shell.
Die vorgestellte Berechnung (5 - 6 %) ergäbe mit BP-Plörre im Tank in
meinem Fall dann 27 PS mehr - nicht dass diese eine Rolle spielen
würden, aber was man hat, hat man. Leider gibt es in meiner
unmittelbaren Umgebung keine BP-Tanke. :-(
Andreas Karrer
Feb 21, 2016, 5:13:55 AM2/21/16
to
* Sebastian Suchanek <sebastian...@gmx.de>:
- Andi
--
Die State Oil Company of Azerbaijan Republic hat in der CH die
ganze Esso/Exxon-Tankstellenkette aufgekauft.
> Am 21.02.2016 um 00:42 schrieb Alexander Schreiber:
>
>> Ich vermute mal, dass die Suppe eh recht standardisiert ist - der Haupt-
>> unterschied dürfte das Marketing sein. Momentan fährt SOCAR hier in .ch
>> eine Kampagne wo sie ihre ach so tollen Additive anpreisen mit passenden
>> "Überzeugungsbildern": Total versiffte Ventile bei "Benzin ohne Additive"
>> und glänzend saubere bei "SOCAR Benzin mit Additiven". Ja, schon klar.
>
>
>> Ich vermute mal, dass die Suppe eh recht standardisiert ist - der Haupt-
>> unterschied dürfte das Marketing sein. Momentan fährt SOCAR hier in .ch
>> eine Kampagne wo sie ihre ach so tollen Additive anpreisen mit passenden
>> "Überzeugungsbildern": Total versiffte Ventile bei "Benzin ohne Additive"
>> und glänzend saubere bei "SOCAR Benzin mit Additiven". Ja, schon klar.
>
> Sieh an - das letzte Mal, dass ich so eine Werbekampagne in Deutschland
> gesehen habe, müsste irgendwann Ende der 1980er, Anfang der 1990er
> gewesen sein.
> Jetzt werde /ich/ nostalgisch... ;-)
In Aserbaidschan dauert es halt immer etwas länger.
> gesehen habe, müsste irgendwann Ende der 1980er, Anfang der 1990er
> gewesen sein.
> Jetzt werde /ich/ nostalgisch... ;-)
- Andi
--
Die State Oil Company of Azerbaijan Republic hat in der CH die
ganze Esso/Exxon-Tankstellenkette aufgekauft.
HC Ahlmann
Feb 21, 2016, 5:14:54 AM2/21/16
to
Alexander Schreiber <a...@usenet.thangorodrim.de> wrote:
> Ralf Koenig <ralfk...@xmg.de> wrote:
> > Am 20.02.2016 um 09:27 schrieb Frank Kemper:
> >> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
> >> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
> >> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
> >> leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
> >> Tankentlüftung verschwinden.
> >
> > Nach 40 Jahren traue ich keinen Erinnerungen und Gefühlen mehr. :-) Vor
> > allem nicht, dass sie Unterschiede von paar Prozent
> > präzisionsmessgeräteartig behalten.
>
> Allerdings - um ernsthaft 4% Unterschied nachzuweisen braucht es schon
> einen recht soliden Testaufbau mit guter Messtechnik. "Das kam mir so
> vor" zählt noch nicht mal als Messtechnik, geschweige denn als gute ;-)
Die Methode Tankzettel und Kilometerzähler hat einen Fehler in der
> Ralf Koenig <ralfk...@xmg.de> wrote:
> > Am 20.02.2016 um 09:27 schrieb Frank Kemper:
> >> Dass sich - vor allem früher - ein frisch betanktes Auto oft spritziger
> >> anfühlte als eins, bei dem der Sprit schon länger im Tank war, konnte auch
> >> ganz banale Gründe haben: Steht ein Auto länger mit halbvollem Tank, können
> >> leichtflüchtige Anteile ausgasen und (vor allem früher) durch die
> >> Tankentlüftung verschwinden.
> >
> > Nach 40 Jahren traue ich keinen Erinnerungen und Gefühlen mehr. :-) Vor
> > allem nicht, dass sie Unterschiede von paar Prozent
> > präzisionsmessgeräteartig behalten.
>
> Allerdings - um ernsthaft 4% Unterschied nachzuweisen braucht es schon
> einen recht soliden Testaufbau mit guter Messtechnik. "Das kam mir so
> vor" zählt noch nicht mal als Messtechnik, geschweige denn als gute ;-)
Größenordnung, ist also auch nicht geeignet.
Ich kann bei meinem 306 nach erstem Auslösen der Zapfpistole noch einen
halben bis ganzen Liter bis zum zweiten Auslösen in den Tank drücken;
ähnliches kann ich von diversen Taxis und anderen Pkw berichten, die ich
fuhr. Das zeigt, dass nicht alle Zapfpistolen gleich auf den Füllstand
reagieren. Hier kommt ein Meßfehler von nachgedrückter zu gesamt
getankte Menge zustande, günstigstenfalls 0,5l/60l=0,8% (kleinste
Abweichung bei Nenninhalt meines 306), meist um 1l/40l=2,5% (typ.
Abweichung zu mittlerer Menge bei Volltanken meines 306). Die
Wegstreckenzähler dürfen nach § 57 Abs. 3 StVZO um ± 4% abweichen. Die
beiden Fehler müssen multipliziert werden, da sie voneinander unabhängig
sind: 1,008*1,04=1,048 (4,8%) bis 1,025*1,04=1,066 (6,6%).
Helmut Schellong
Feb 21, 2016, 1:41:40 PM2/21/16
to
Der Mehrpreis paßt nicht zur Mehrleistung!
Dennoch: V-Power ist meist etwas besser.
Aber: Ich erhalte 5 Clubsmart-Punkte pro Liter V-Power
und oft bis zu 400 Sonderpunkte dazu.
Ein Punkt entspricht ganz grob einem Cent.
Damit sieht die Preisbetrachtung schon deutlich anders aus!
Ganz grob kann ich 10 Cent vom Literpreis abziehen!
Ohne dies würde ich V-Power auch nicht tanken.
(Ich kann rechnen!)
Georg Wieser
Feb 21, 2016, 1:47:58 PM2/21/16
to
Am 21.02.2016 um 10:36 schrieb Friedhelm Neyer:
> Am 20.02.2016 um 15:31 schrieb Georg Wieser:
>> Am 19.02.2016 um 22:32 schrieb Helmut Schellong:
>>> In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
>>> Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
>>> Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
>>> etwa 5 PS mehr hatte.
>>> Das war nur mit BP so.
>>>
>>> Nun las ich einen Test mit V-Power.
>>> Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
>>> Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
>>>
>>> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
>>>
>>>
>>
>> Nein, nur ARAL :-)
> Was denn sonst ? - Bei ARAL-gefülltem Tank braucht mein Dicker
> mindestens einen Liter auf 100 weniger als mit Shell.
> Die vorgestellte Berechnung (5 - 6 %) ergäbe mit BP-Plörre im Tank in
> meinem Fall dann 27 PS mehr
Wäre es ein AUDI wären es sicher leicht 45PS
> Am 20.02.2016 um 15:31 schrieb Georg Wieser:
>> Am 19.02.2016 um 22:32 schrieb Helmut Schellong:
>>> In den 1970ern hatte ich einen Capri 2.3 121PS.
>>> Ich tankte auf der Autobahn mal Benzin von BP.
>>> Da fiel mir auf, daß der Motor besser klang und gefühlsmäßig
>>> etwa 5 PS mehr hatte.
>>> Das war nur mit BP so.
>>>
>>> Nun las ich einen Test mit V-Power.
>>> Da schnitt V-Power etwas schlechter ab als normales BP-SuperPlus.
>>> Bei dem getesteten Auto war die Leistung etwas höher als mit V-Power!
>>>
>>> Kann es sein, daß BP schon seit langem eine bessere Rezeptur hat?
>>>
>>>
>>
>> Nein, nur ARAL :-)
> Was denn sonst ? - Bei ARAL-gefülltem Tank braucht mein Dicker
> mindestens einen Liter auf 100 weniger als mit Shell.
> Die vorgestellte Berechnung (5 - 6 %) ergäbe mit BP-Plörre im Tank in
> meinem Fall dann 27 PS mehr
:-)
Sieghard Schicktanz
Feb 21, 2016, 4:13:05 PM2/21/16
to
Hallo HC,
Du schriebst am Sun, 21 Feb 2016 11:14:51 +0100:
> Ich kann bei meinem 306 nach erstem Auslösen der Zapfpistole noch einen
> halben bis ganzen Liter bis zum zweiten Auslösen in den Tank drücken;
Komisch, das konnte ich nie (waren aber auch nur 106, 206 u-ä- Kleinwagen),
da lief das Benzin immer von alleine rein, wenn man den Schalthebel
vorsichtig anzog.
> ähnliches kann ich von diversen Taxis und anderen Pkw berichten, die ich
> fuhr. Das zeigt, dass nicht alle Zapfpistolen gleich auf den Füllstand
Doch, tun sie in etwa schon. Aber die Schwankungen des "in etwa" liegen
durchaus, auch bei einer einzigen Zapfpistole, bei 50...100% oder gar höher.
> reagieren. Hier kommt ein Meßfehler von nachgedrückter zu gesamt
> getankte Menge zustande, günstigstenfalls 0,5l/60l=0,8% (kleinste
...
1- (1-0,008) * (1-0,048) = 1- 0,992*0,952 = 1- 0,944 = 0,056 entspr. 5,6%
Nur ist da einer der Fehler ein - mehr oder weniger - stochastischer und
einer (der Kilometerzählerfehler) ein systematischer, so daß bei
Verhältnisbildung der letztere wieder herausfällt.
--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
Du schriebst am Sun, 21 Feb 2016 11:14:51 +0100:
> Ich kann bei meinem 306 nach erstem Auslösen der Zapfpistole noch einen
> halben bis ganzen Liter bis zum zweiten Auslösen in den Tank drücken;
da lief das Benzin immer von alleine rein, wenn man den Schalthebel
vorsichtig anzog.
> ähnliches kann ich von diversen Taxis und anderen Pkw berichten, die ich
> fuhr. Das zeigt, dass nicht alle Zapfpistolen gleich auf den Füllstand
durchaus, auch bei einer einzigen Zapfpistole, bei 50...100% oder gar höher.
> reagieren. Hier kommt ein Meßfehler von nachgedrückter zu gesamt
> getankte Menge zustande, günstigstenfalls 0,5l/60l=0,8% (kleinste
> beiden Fehler müssen multipliziert werden, da sie voneinander unabhängig
> sind: 1,008*1,04=1,048 (4,8%) bis 1,025*1,04=1,066 (6,6%).
Aber bitte richtig:
> sind: 1,008*1,04=1,048 (4,8%) bis 1,025*1,04=1,066 (6,6%).
1- (1-0,008) * (1-0,048) = 1- 0,992*0,952 = 1- 0,944 = 0,056 entspr. 5,6%
Nur ist da einer der Fehler ein - mehr oder weniger - stochastischer und
einer (der Kilometerzählerfehler) ein systematischer, so daß bei
Verhältnisbildung der letztere wieder herausfällt.
--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
Sebastian Suchanek
Feb 22, 2016, 11:35:18 AM2/22/16
to
Am 21.02.2016 um 19:41 schrieb Helmut Schellong:
> [Edelsprit]
nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l. Selbst, wenn ich vom
V-Power-Preis Deinen optimistischen 10 Cent/l abziehe, bleibt immer noch
eine Differenz von 11 Cent/l zugunsten der Supermarkt-Tanke.
Und das BTW sogar ohne, dass ich der fünfunddrölfzigsten Datenkranke (in
diesem Fall Shell) meine Daten in den Rachen werfen muss...
Tschüs,
Sebastian
> [Edelsprit]
> Aber: Ich erhalte 5 Clubsmart-Punkte pro Liter V-Power
> und oft bis zu 400 Sonderpunkte dazu.
> Ein Punkt entspricht ganz grob einem Cent.
> Damit sieht die Preisbetrachtung schon deutlich anders aus!
> Ganz grob kann ich 10 Cent vom Literpreis abziehen!
>
> Ohne dies würde ich V-Power auch nicht tanken.
> (Ich kann rechnen!)
Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
> und oft bis zu 400 Sonderpunkte dazu.
> Ein Punkt entspricht ganz grob einem Cent.
> Damit sieht die Preisbetrachtung schon deutlich anders aus!
> Ganz grob kann ich 10 Cent vom Literpreis abziehen!
>
> Ohne dies würde ich V-Power auch nicht tanken.
> (Ich kann rechnen!)
nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l. Selbst, wenn ich vom
V-Power-Preis Deinen optimistischen 10 Cent/l abziehe, bleibt immer noch
eine Differenz von 11 Cent/l zugunsten der Supermarkt-Tanke.
Und das BTW sogar ohne, dass ich der fünfunddrölfzigsten Datenkranke (in
diesem Fall Shell) meine Daten in den Rachen werfen muss...
Tschüs,
Sebastian
Alexander Schreiber
Feb 22, 2016, 12:10:05 PM2/22/16
to
Andreas Karrer <ak...@gmx.ch> wrote:
> * Sebastian Suchanek <sebastian...@gmx.de>:
>> Am 21.02.2016 um 00:42 schrieb Alexander Schreiber:
>>
>>> Ich vermute mal, dass die Suppe eh recht standardisiert ist - der Haupt-
>>> unterschied dürfte das Marketing sein. Momentan fährt SOCAR hier in .ch
>>> eine Kampagne wo sie ihre ach so tollen Additive anpreisen mit passenden
>>> "Überzeugungsbildern": Total versiffte Ventile bei "Benzin ohne Additive"
>>> und glänzend saubere bei "SOCAR Benzin mit Additiven". Ja, schon klar.
>>
>> Sieh an - das letzte Mal, dass ich so eine Werbekampagne in Deutschland
>> gesehen habe, müsste irgendwann Ende der 1980er, Anfang der 1990er
>> gewesen sein.
>> Jetzt werde /ich/ nostalgisch... ;-)
>
> In Aserbaidschan dauert es halt immer etwas länger.
Muss sich ja erstmal bis dorthin rumsprechen, und bis dass dann wieder nach
> * Sebastian Suchanek <sebastian...@gmx.de>:
>> Am 21.02.2016 um 00:42 schrieb Alexander Schreiber:
>>
>>> Ich vermute mal, dass die Suppe eh recht standardisiert ist - der Haupt-
>>> unterschied dürfte das Marketing sein. Momentan fährt SOCAR hier in .ch
>>> eine Kampagne wo sie ihre ach so tollen Additive anpreisen mit passenden
>>> "Überzeugungsbildern": Total versiffte Ventile bei "Benzin ohne Additive"
>>> und glänzend saubere bei "SOCAR Benzin mit Additiven". Ja, schon klar.
>>
>> Sieh an - das letzte Mal, dass ich so eine Werbekampagne in Deutschland
>> gesehen habe, müsste irgendwann Ende der 1980er, Anfang der 1990er
>> gewesen sein.
>> Jetzt werde /ich/ nostalgisch... ;-)
>
> In Aserbaidschan dauert es halt immer etwas länger.
.ch findet ... ;-)
SCNR,
Georg Wieser
Feb 22, 2016, 1:48:59 PM2/22/16
to
Am 22.02.2016 um 17:31 schrieb Sebastian Suchanek:
> Am 21.02.2016 um 19:41 schrieb Helmut Schellong:
>
>> [Edelsprit]
>> Aber: Ich erhalte 5 Clubsmart-Punkte pro Liter V-Power
>> und oft bis zu 400 Sonderpunkte dazu.
>> Ein Punkt entspricht ganz grob einem Cent.
>> Damit sieht die Preisbetrachtung schon deutlich anders aus!
>> Ganz grob kann ich 10 Cent vom Literpreis abziehen!
>>
>> Ohne dies würde ich V-Power auch nicht tanken.
>> (Ich kann rechnen!)
>
> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l. Selbst, wenn ich vom
> V-Power-Preis Deinen optimistischen 10 Cent/l abziehe, bleibt immer noch
> eine Differenz von 11 Cent/l zugunsten der Supermarkt-Tanke.
Du wirst doch Deinem Auto nicht so einen No-Name Sprit antun. Da geht
> Am 21.02.2016 um 19:41 schrieb Helmut Schellong:
>
>> [Edelsprit]
>> Aber: Ich erhalte 5 Clubsmart-Punkte pro Liter V-Power
>> und oft bis zu 400 Sonderpunkte dazu.
>> Ein Punkt entspricht ganz grob einem Cent.
>> Damit sieht die Preisbetrachtung schon deutlich anders aus!
>> Ganz grob kann ich 10 Cent vom Literpreis abziehen!
>>
>> Ohne dies würde ich V-Power auch nicht tanken.
>> (Ich kann rechnen!)
>
> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l. Selbst, wenn ich vom
> V-Power-Preis Deinen optimistischen 10 Cent/l abziehe, bleibt immer noch
> eine Differenz von 11 Cent/l zugunsten der Supermarkt-Tanke.
doch alles davon kaputt!
(Nein, keine Sorge, ich verrate niemandem was unter der Plane die das
Logo vom Tanklaster der geliefert hat abdeckt für ein Marken"hersteller"
stand :-)
Ich habe mich schon öfter gewundert, warum bei einigen Tanklastzügen
diese 90° Drehösenverschlußbolzen rund ums Markenlogo sind. Ich habs vor
ein paar Jahren rausgefunden. Wenn die ihre Plörre in die No-Name Tanken
füllen, dann decken die ihr Markenlogo ab.
Helmut Schellong
Feb 22, 2016, 4:31:52 PM2/22/16
to
On 02/22/16 17:31, Sebastian Suchanek wrote:
> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l.
Wieso Super?
> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l.
Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
Und ich mache sicher keinen teuren Umweg, um an bestimmten
Tankstellen zu tanken.
Friedhelm Neyer
Feb 23, 2016, 1:53:44 AM2/23/16
to
Sebastian Suchanek
Feb 23, 2016, 1:10:31 PM2/23/16
to
Am 22.02.2016 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
> On 02/22/16 17:31, Sebastian Suchanek wrote:
>
>> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
>> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
>> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
>> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l.
>
> Wieso Super?
> Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
> [...]
> On 02/22/16 17:31, Sebastian Suchanek wrote:
>
>> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
>> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
>> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
>> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l.
>
> Wieso Super?
> Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
Da sieht's Hier[tm] minutenaktuell so aus:
- Super Plus: 1,19€/l an einer Jet-Tankstelle[1]
- V-Power: aktuell 1,36€/l.
Macht immer noch 17 Cent/l nominelle bzw. 7 Cent/l mit Sammelpunkten
schöngerechnete Differenz.
Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
/spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
Tschüs,
Sebastian
_____
[1] Die Supermarkt-Tanke aus meinem Vorposting verkauft kein Super Plus
Ralf Koenig
Feb 23, 2016, 4:06:04 PM2/23/16
to
Am 23.02.2016 um 19:08 schrieb Sebastian Suchanek:
> Am 22.02.2016 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
>> On 02/22/16 17:31, Sebastian Suchanek wrote:
>>
>>> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
>>> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
>>> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
>>> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l.
>>
>> Wieso Super?
>> Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
>> [...]
>
> Da sieht's Hier[tm] minutenaktuell so aus:
> - Super Plus: 1,19€/l an einer Jet-Tankstelle[1]
> - V-Power: aktuell 1,36€/l.
>
> Macht immer noch 17 Cent/l nominelle bzw. 7 Cent/l mit Sammelpunkten
> schöngerechnete Differenz.
>
> Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
Da braucht man ja nicht spekulieren, sondern kann das flott bei Audi
> Am 22.02.2016 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
>> On 02/22/16 17:31, Sebastian Suchanek wrote:
>>
>>> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
>>> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
>>> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
>>> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l.
>>
>> Wieso Super?
>> Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
>> [...]
>
> Da sieht's Hier[tm] minutenaktuell so aus:
> - Super Plus: 1,19€/l an einer Jet-Tankstelle[1]
> - V-Power: aktuell 1,36€/l.
>
> Macht immer noch 17 Cent/l nominelle bzw. 7 Cent/l mit Sammelpunkten
> schöngerechnete Differenz.
>
> Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
nachschauen:
Technische Daten Audi A6 4.2 quattro
Angebot in Deutschland - Stand: Februar 1999
http://www.audi.de/content/dam/ngw/product/used_cars/a6/pdf/a6c5/1999_02_a6_c5_42quattro.pdf
Kraftstoffart bleifrei Super Plus 98 ROZ
Wenn Helmut in sein Handbuch schaut, sieht er ja dann, ob das Auto
zusätzlich auch die Freigabe auf Super ROZ 95 hat. Und welche Hinweise
dort stehen.
Grüße,
Ralf
Ralf Koenig
Feb 23, 2016, 4:22:05 PM2/23/16
to
Am 22.02.2016 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
> On 02/22/16 17:31, Sebastian Suchanek wrote:
>
>> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
>> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
>> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
>> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l.
>
> Wieso Super?
> Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
> Und ich mache sicher keinen teuren Umweg, um an bestimmten
> Tankstellen zu tanken.
Schau mal hier rein, Helmut, das passt recht gut:
>
>> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
>> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
>> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
>> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l.
>
> Wieso Super?
> Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
> Und ich mache sicher keinen teuren Umweg, um an bestimmten
> Tankstellen zu tanken.
ISSN 1616-0762 Sonderdruck Schriftenreihe der
Georg-Simon-Ohm-Fachhochschule Nürnberg Nr. 29, April 2005
----------------------------------------------------------------
https://www.th-nuernberg.de/fileadmin/Hochschulkommunikation/Publikationen/Sonderdrucke/29_weclas_fertig.pdf
----------------------------------------------------------------
Hochoktan Ottokraftstoffe für Hochleistungsmotoren
----------------------------------------------------------------
"Seit mehreren Monaten gibt es an Tankstellen in
Deutschland neue Sorten Ottokraftstoffe zu kaufen,
Shell (V-Power) und Aral (Ultimate 100), jeweils 100
Oktan. Laut Herstellerangabe verhilft dieser Kraftstoff
zu mehr Leistung bei gleichzeitig geringerem
Verbrauch und verbessertem Beschleunigungsvermögen."
Als Testfahrzeug wurde ein Audi S4 Avant 4.2 quattro (206 kW (280 PS))
mit Hochleistungs-Benzin-V8-MPI Saugmotor mit serienmäßiger
Motorsteuerung und Ventiltrieb gewählt.
(Auslieferung des Versuchsfahrzeugs: 07/1993)
Und mal ordentlich gemessen. Mit mehreren Messungen und Streuungsangabe.
Getestet wurden damals:
Shell V-Power 100
Aral Ultimate 100
gegen Esso Super Plus 98 und BP 98 ROZ.
----------------------------------------------------------------
5. Fazit
Es wurde festgestellt, dass keiner der beiden Hochoktankraftstoffe
relevante Mehrleistung, Drehmomentzuwachs, Verbrauchsersparnis oder
Performancegewinn bringt. Die festgestellten Differenzen liegen unter
etwa 2% d.h. an der Messgenauigkeitsgrenze. Leistungsmäßig war der
Referenzkraftstoff (herkömmliches Super Plus von Esso 98 ROZ) dem
Kraftstoff V-Power (100 ROZ) von Shell sogar messbar knapp überlegen. Im
unteren Teillastbereich lässt sich bei den Hochoktankraftstoffen
eine minimale, jedoch kaum wahrnehmbare Verbrauchsersparnis feststellen,
die aber in keinem Verhältnis zum Mehrpreis und den Angaben der
Kraftstoffhersteller steht. In konventionellen, weniger
auf Leistung ausgelegten Ottomotoren ist eine noch geringere Auswirkung
zu erwarten.
----------------------------------------------------------------
Grüße,
Ralf
Sebastian Suchanek
Feb 23, 2016, 5:20:17 PM2/23/16
to
Am 23.02.2016 um 22:06 schrieb Ralf Koenig:
> Am 23.02.2016 um 19:08 schrieb Sebastian Suchanek:
>>
>> [...]
> Am 23.02.2016 um 19:08 schrieb Sebastian Suchanek:
>>
>> Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
>> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
>
> Da braucht man ja nicht spekulieren, sondern kann das flott bei Audi
> nachschauen:
>
> Technische Daten Audi A6 4.2 quattro
> Angebot in Deutschland - Stand: Februar 1999
>
> http://www.audi.de/content/dam/ngw/product/used_cars/a6/pdf/a6c5/1999_02_a6_c5_42quattro.pdf
>
> Kraftstoffart bleifrei Super Plus 98 ROZ
> [...]
>> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
>
> Da braucht man ja nicht spekulieren, sondern kann das flott bei Audi
> nachschauen:
>
> Technische Daten Audi A6 4.2 quattro
> Angebot in Deutschland - Stand: Februar 1999
>
> http://www.audi.de/content/dam/ngw/product/used_cars/a6/pdf/a6c5/1999_02_a6_c5_42quattro.pdf
>
> Kraftstoffart bleifrei Super Plus 98 ROZ
Danke für den Link - sieh an. So gesehen bin ich froh, dass ich einen
moderneren Motor fahre, der sich mit 95er Plörre zufrieden gibt. ;-)
(E10-Zulassung hätte er auch.)
Tschüs,
Sebastian
Helmut Schellong
Feb 23, 2016, 6:27:49 PM2/23/16
to
On 02/23/16 19:08, Sebastian Suchanek wrote:
> Am 22.02.2016 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
>> Wieso Super?
>> Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
>> [...]
>
> Da sieht's Hier[tm] minutenaktuell so aus:
> - Super Plus: 1,19€/l an einer Jet-Tankstelle[1]
> - V-Power: aktuell 1,36€/l.
>
> Macht immer noch 17 Cent/l nominelle bzw. 7 Cent/l mit Sammelpunkten
> schöngerechnete Differenz.
>
> Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
Er braucht laut Bedienungsanleitung SuperPlus!
> Am 22.02.2016 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
>> Wieso Super?
>> Wenn nicht V-Power, dann SuperPlus.
>> [...]
>
> Da sieht's Hier[tm] minutenaktuell so aus:
> - Super Plus: 1,19€/l an einer Jet-Tankstelle[1]
> - V-Power: aktuell 1,36€/l.
>
> Macht immer noch 17 Cent/l nominelle bzw. 7 Cent/l mit Sammelpunkten
> schöngerechnete Differenz.
>
> Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
Die nächstkleineren Modelle ebenso.
Man darf in Notsituationen sogar mit 'Normal' fahren.
Das 'Aber ...' muß ich wohl nicht erklären.
Zu den -10 Cent kommt noch hinzu, daß V-Power doch ein bißchen
besser ist. Vielleicht gibt es noch positive Langzeitwirkungen dazu.
Sagen wir mal, ich zahle am Ende so 5-8 Cent mehr für V-Power.
Das sind viel weniger als +21 Cent.
Helmut Schellong
Feb 23, 2016, 6:45:38 PM2/23/16
to
On 02/23/16 22:22, Ralf Koenig wrote:
> ----------------------------------------------------------------
> https://www.th-nuernberg.de/fileadmin/Hochschulkommunikation/Publikationen/Sonderdrucke/29_weclas_fertig.pdf
Habe ich mal gelesen.
Mir fiel auf, daß da BP-Benzin mit Abstand die höchste Dichte hat.
Dies sogar, obwohl BP mit Abstand die höchste Temperatur dabei hatte.
> ----------------------------------------------------------------
> https://www.th-nuernberg.de/fileadmin/Hochschulkommunikation/Publikationen/Sonderdrucke/29_weclas_fertig.pdf
Habe ich mal gelesen.
Mir fiel auf, daß da BP-Benzin mit Abstand die höchste Dichte hat.
Dies sogar, obwohl BP mit Abstand die höchste Temperatur dabei hatte.
Matthias Frank
Feb 24, 2016, 2:40:27 AM2/24/16
to
Am 22.02.2016 um 19:48 schrieb Georg Wieser:
> Am 22.02.2016 um 17:31 schrieb Sebastian Suchanek:
>> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
>> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
>> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
>> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l. Selbst, wenn ich vom
>> V-Power-Preis Deinen optimistischen 10 Cent/l abziehe, bleibt immer noch
>> eine Differenz von 11 Cent/l zugunsten der Supermarkt-Tanke.
>
> Du wirst doch Deinem Auto nicht so einen No-Name Sprit antun. Da geht
> doch alles davon kaputt!
>
Zumal es dann ja auch besser fährt. Man will doch immer besser
> Am 22.02.2016 um 17:31 schrieb Sebastian Suchanek:
>> Ja, man kann sich alles irgendwie schön rechnen. Ich habe eben mal
>> nachgesehen: Die nächste Shell-Station verkauft V-Power gerade für
>> 1,37€/l. Im Vergleich dazu verkauft die Supermarkt-Tanke, an der ich
>> selbst ab und zu tanke, Super E5 für 1,16€/l. Selbst, wenn ich vom
>> V-Power-Preis Deinen optimistischen 10 Cent/l abziehe, bleibt immer noch
>> eine Differenz von 11 Cent/l zugunsten der Supermarkt-Tanke.
>
> Du wirst doch Deinem Auto nicht so einen No-Name Sprit antun. Da geht
> doch alles davon kaputt!
>
von A nach B kommen.
Marc Haber
Feb 24, 2016, 5:25:13 AM2/24/16
to
Helmut Schellong <r...@schellong.biz> wrote:
>On 02/23/16 22:22, Ralf Koenig wrote:
>
>> ----------------------------------------------------------------
>> https://www.th-nuernberg.de/fileadmin/Hochschulkommunikation/Publikationen/Sonderdrucke/29_weclas_fertig.pdf
>
>Habe ich mal gelesen.
>Mir fiel auf, daß da BP-Benzin mit Abstand die höchste Dichte hat.
>Dies sogar, obwohl BP mit Abstand die höchste Temperatur dabei hatte.
Ich hab Dich wegen deiner komischen eigenen Shell immer schon seltsam
>On 02/23/16 22:22, Ralf Koenig wrote:
>
>> ----------------------------------------------------------------
>> https://www.th-nuernberg.de/fileadmin/Hochschulkommunikation/Publikationen/Sonderdrucke/29_weclas_fertig.pdf
>
>Habe ich mal gelesen.
>Mir fiel auf, daß da BP-Benzin mit Abstand die höchste Dichte hat.
>Dies sogar, obwohl BP mit Abstand die höchste Temperatur dabei hatte.
gefunden. Aber seit diesem Thread weiß ich wenigstens, dass man Dich
wirklich überhaupt ganz gar nicht ernst nehmen muss.
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Helmut Schellong
Feb 24, 2016, 6:06:57 AM2/24/16
to
On 02/24/16 11:25, Marc Haber wrote:
> Helmut Schellong <r...@schellong.biz> wrote:
>> On 02/23/16 22:22, Ralf Koenig wrote:
>>
>>> ----------------------------------------------------------------
>>> https://www.th-nuernberg.de/fileadmin/Hochschulkommunikation/Publikationen/Sonderdrucke/29_weclas_fertig.pdf
>>
>> Habe ich mal gelesen.
>> Mir fiel auf, daß da BP-Benzin mit Abstand die höchste Dichte hat.
>> Dies sogar, obwohl BP mit Abstand die höchste Temperatur dabei hatte.
>
> Ich hab Dich wegen deiner komischen eigenen Shell immer schon seltsam
> gefunden. Aber seit diesem Thread weiß ich wenigstens, dass man Dich
> wirklich überhaupt ganz gar nicht ernst nehmen muss.
Ich habe einen Fakt berichtet.
> Helmut Schellong <r...@schellong.biz> wrote:
>> On 02/23/16 22:22, Ralf Koenig wrote:
>>
>>> ----------------------------------------------------------------
>>> https://www.th-nuernberg.de/fileadmin/Hochschulkommunikation/Publikationen/Sonderdrucke/29_weclas_fertig.pdf
>>
>> Habe ich mal gelesen.
>> Mir fiel auf, daß da BP-Benzin mit Abstand die höchste Dichte hat.
>> Dies sogar, obwohl BP mit Abstand die höchste Temperatur dabei hatte.
>
> Ich hab Dich wegen deiner komischen eigenen Shell immer schon seltsam
> gefunden. Aber seit diesem Thread weiß ich wenigstens, dass man Dich
> wirklich überhaupt ganz gar nicht ernst nehmen muss.
Dieser Fakt paßt hervorragend zum Thread-Subjekt 'Benzin gleich Benzin?'.
Wieso soll man mich deshalb nicht ernst nehmen?
Was die Shell angeht, befinden sich alle, die pauschal und mitläuferisch
diese als seltsam bezeichnen, im Irrtum.
Die Shell ist die leistungsfähigste Shell, die existiert, und hat
spezifische Vorteile in Hülle und Fülle, die absichtlich implementiert
wurden, damit ich mich nicht fortwährend mit dem normalen 'Müll'
herumschlagen muß, mit dem sich alle anderen, mit Wonne, dauernd
auseinandersetzen müssen.
Man darf also keine eigene Shell machen, die anders ist, die viel besser ist?
Macht man es doch, ist man seltsam?
Dein Beitrag ist hanebüchener Unsinn.
Friedhelm Neyer
Feb 24, 2016, 8:08:41 AM2/24/16
to
> Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
Das braucht noch nicht mal der S6 mit dem 5.2 l V10-Triebwerk, ich habe
> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
dafür von Audi zusätzlich zur Bedienungsanleitung die schriftliche
Freigabe für das 95er-Super. Die 4 Cent pro Liter sind nun zwar nicht
die Welt, aber auf den Verbrauch umgelegt, läppert sich das durchaus.
Helmut Schellong
Feb 24, 2016, 8:30:41 AM2/24/16
to
So ist es nun mal definiert!
Er darf mit Super und sogar Normal fahren.
Das schrieb ich bereits.
Aber: mit Super ist der Verbrauch höher, laut Betriebsanleitung,
und Normal ist wirklich nur für Notsituationen.
Ich würde es nicht wagen, mit Benzin unterhalb von SuperPlus,
die Leistung des Autos zu 100% abzurufen.
Ein ehemaliger Chef von mir hatte mal in Italien schlechtes
Benzin getankt: Motor kaputt -> 25000 DM.
Er gab immmer Vollgas -> 285 km/h.
Es ist also nicht so, daß jede 'Plörre' funktioniert.
Friedhelm Neyer
Feb 24, 2016, 11:27:34 AM2/24/16
to
Am 24.02.2016 um 14:30 schrieb Helmut Schellong:
> On 02/24/16 14:08, Friedhelm Neyer wrote:
>>> Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
>>> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
>> Das braucht noch nicht mal der S6 mit dem 5.2 l V10-Triebwerk, ich
>> habe dafür
>> von Audi zusätzlich zur Bedienungsanleitung die schriftliche Freigabe
>> für das
>> 95er-Super. Die 4 Cent pro Liter sind nun zwar nicht die Welt, aber
>> auf den
>> Verbrauch umgelegt, läppert sich das durchaus.
>
> Es ist geklärt, daß mein A6 4.2 für die Sorte SuperPlus bestimmt ist.
> So ist es nun mal definiert!
>
> Er darf mit Super und sogar Normal fahren.
> Das schrieb ich bereits.
> Aber: mit Super ist der Verbrauch höher, laut Betriebsanleitung,
> und Normal ist wirklich nur für Notsituationen.
>
> Ich würde es nicht wagen, mit Benzin unterhalb von SuperPlus,
> die Leistung des Autos zu 100% abzurufen.
>
> Ein ehemaliger Chef von mir hatte mal in Italien schlechtes
> Benzin getankt: Motor kaputt -> 25000 DM.
> Er gab immmer Vollgas -> 285 km/h.
>
> Es ist also nicht so, daß jede 'Plörre' funktioniert.
>
>
>
Ich kenne den 4.2 V8 nicht, aber natürlich fahre ich auch SuperPlus
> On 02/24/16 14:08, Friedhelm Neyer wrote:
>>> Davon abgesehen wäre ich ernsthaft überrascht, wenn Dein A6
>>> /spezifikationsgemäß/ wirklich Super Plus bräuchte.
>> Das braucht noch nicht mal der S6 mit dem 5.2 l V10-Triebwerk, ich
>> habe dafür
>> von Audi zusätzlich zur Bedienungsanleitung die schriftliche Freigabe
>> für das
>> 95er-Super. Die 4 Cent pro Liter sind nun zwar nicht die Welt, aber
>> auf den
>> Verbrauch umgelegt, läppert sich das durchaus.
>
> Es ist geklärt, daß mein A6 4.2 für die Sorte SuperPlus bestimmt ist.
> So ist es nun mal definiert!
>
> Er darf mit Super und sogar Normal fahren.
> Das schrieb ich bereits.
> Aber: mit Super ist der Verbrauch höher, laut Betriebsanleitung,
> und Normal ist wirklich nur für Notsituationen.
>
> Ich würde es nicht wagen, mit Benzin unterhalb von SuperPlus,
> die Leistung des Autos zu 100% abzurufen.
>
> Ein ehemaliger Chef von mir hatte mal in Italien schlechtes
> Benzin getankt: Motor kaputt -> 25000 DM.
> Er gab immmer Vollgas -> 285 km/h.
>
> Es ist also nicht so, daß jede 'Plörre' funktioniert.
>
>
>
ich wollte von Audi damals nur wissen, ob 95er auch freigegeben ist
Aber unter uns Pfarrerstöchtern, wer ruft die Leistung bei solchen Autos
_permanent_ ab, ein kurzfristiger Abruf schadet aber sicher nichts. Und
ja, der Preis für einen _gebrauchten_ V10-Motor dürfte heute bei ca. 7 -
8000,-- liegen, ein neues Triebwerk kommt dann eher auf > 15.000,--
Georg Wieser
Feb 24, 2016, 2:48:15 PM2/24/16
to
Am 23.02.2016 um 22:22 schrieb Ralf Koenig:
> Es wurde festgestellt, dass keiner der beiden Hochoktankraftstoffe
> relevante Mehrleistung, Drehmomentzuwachs, Verbrauchsersparnis oder
> Performancegewinn bringt. Die festgestellten Differenzen liegen unter
> etwa 2% d.h. an der Messgenauigkeitsgrenze.
Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
> Es wurde festgestellt, dass keiner der beiden Hochoktankraftstoffe
> relevante Mehrleistung, Drehmomentzuwachs, Verbrauchsersparnis oder
> Performancegewinn bringt. Die festgestellten Differenzen liegen unter
> etwa 2% d.h. an der Messgenauigkeitsgrenze.
Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
Georg Wieser
Feb 24, 2016, 2:49:27 PM2/24/16
to
HC Ahlmann
Feb 24, 2016, 4:42:04 PM2/24/16
to
Helmut Schellong
Feb 24, 2016, 4:59:36 PM2/24/16
to
On 02/24/16 22:42, hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) wrote:
Als V-Power-Verwender sollte man allerdings Clubsmart
voll nutzen - sonst lohnt sich V-Power tatsächlich nicht.
Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
Weiterhin Dinge wie Söhnle-Waage 5000g / 1g Aufl., etc.
> Georg Wieser <weninteressiert...@gmx.de> wrote:
>> Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
>>
>> Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
>
> Es gibt genug Leute, die nicht rechnen können.
Ja, jedoch ich gehöre nicht dazu.
>> Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
>>
>> Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
>
> Es gibt genug Leute, die nicht rechnen können.
Als V-Power-Verwender sollte man allerdings Clubsmart
voll nutzen - sonst lohnt sich V-Power tatsächlich nicht.
Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
Weiterhin Dinge wie Söhnle-Waage 5000g / 1g Aufl., etc.
HC Ahlmann
Feb 25, 2016, 6:31:41 AM2/25/16
to
Helmut Schellong <r...@schellong.biz> wrote:
> On 02/24/16 22:42, hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) wrote:
> > Georg Wieser <weninteressiert...@gmx.de> wrote:
>
> >> Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
> >>
> >> Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
> >
> > Es gibt genug Leute, die nicht rechnen können.
>
> Ja, jedoch ich gehöre nicht dazu.
>
> Als V-Power-Verwender sollte man allerdings Clubsmart
> voll nutzen - sonst lohnt sich V-Power tatsächlich nicht.
>
> Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
> Weiterhin Dinge wie Söhnle-Waage 5000g / 1g Aufl., etc.
q.e.d.
> On 02/24/16 22:42, hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) wrote:
> > Georg Wieser <weninteressiert...@gmx.de> wrote:
>
> >> Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
> >>
> >> Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
> >
> > Es gibt genug Leute, die nicht rechnen können.
>
> Ja, jedoch ich gehöre nicht dazu.
>
> Als V-Power-Verwender sollte man allerdings Clubsmart
> voll nutzen - sonst lohnt sich V-Power tatsächlich nicht.
>
> Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
> Weiterhin Dinge wie Söhnle-Waage 5000g / 1g Aufl., etc.
Beim Kauf von Treibstoff ist rechnerisch interessant, was für den Motor
ausreicht und wie hoch der Energiepreis ist (bei Strom und Gas ist
ct/kWh gängige Einheit). Es gibt m.W. keinen Motor eines Serienautos,
für den mehr als 98ROZ vorgeschrieben ist (Ralf?). Damit ist der Kauf
von Premiumbenzinen mit 100 Oktan oder mehr unnötig kostentreibend, denn
es gibt die gleiche Energiemenge für mehr Geld und weitere Versprechen
wie Mehrleistung oder Minderverbrauch sind vage und nicht garantiert.
Andererseits lohnt es auch nicht, für günstige Tankstellen Umwege zu
fahren, wenn man die Bezugskosten einpreist.
Alles andere ist nicht rechnen, sondern Verquicken von Zahlen und
Zucker. Marketing-Aktionen wie Rabattkarten, Prämienpunkte und
dergleichen sollen den Unterschied verwischen und Kunden bei der Stange
halten: Zückerli ziehen immer, das Belohnungssystem funktioniert. Aber
all das bezahlt der Kunde mit Geld (Aral und Shell sind teurer als
Mitbewerber) und Daten (Karteneinsatz, Prämienabruf), denn Unternehmen
verschenken nichts.
Es ist nichts einzuwenden, wenn jemand für ein gutes Gefühl, in gutem
Glauben oder weil er es sich leisten kann und will, sein Auto mit
Premiumbenzin betankt, aber es schönzurechnen, ist so albern wie die
Prämien, die oft am Bedarf vorbeigehen und nur "nice to have" sind.
Helmut Schellong
Feb 25, 2016, 7:28:35 AM2/25/16
to
On 02/25/16 12:31, hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) wrote:
> Es ist nichts einzuwenden, wenn jemand für ein gutes Gefühl, in gutem
> Glauben oder weil er es sich leisten kann und will, sein Auto mit
> Premiumbenzin betankt, aber es schönzurechnen, ist so albern wie die
> Prämien, die oft am Bedarf vorbeigehen und nur "nice to have" sind.
Ich kenne das und habe es schon längst durchanalysiert.
> Es ist nichts einzuwenden, wenn jemand für ein gutes Gefühl, in gutem
> Glauben oder weil er es sich leisten kann und will, sein Auto mit
> Premiumbenzin betankt, aber es schönzurechnen, ist so albern wie die
> Prämien, die oft am Bedarf vorbeigehen und nur "nice to have" sind.
Das hat Ähnlichkeit z.B. mit ProIdee.
Viele verabscheuen ProIdee pauschal mit Häme.
Das ist falsch und dumm.
Es gibt viel Kokolores, den man nicht braucht.
Aber einige wenige Dinge sind dafür richtig gut.
Die meisten schauen eben nicht gründlich hin...
Im Katalog stehen beispielsweise 243 Artikel.
Nur 7 sind potentiell interessant für mich.
Und 3 kaufe ich dann.
Beispielsweise THE GARLIC TWIST, einen genialen
Knoblauch-Zerschaber aus U.S.A.
Ich gehöre nicht zu denen, die emotional zu packen sind.
Manchmal zwei Jahre lang überlege ich mir einen Artikelkauf.
Im Januar kaufte ich endlich einen Dyson Absolute nebst
sieben Zubehörteilen.
Die Entscheidung war 100% richtig.
Mein Kollege sagte mal, Dyson sei etwas technisch Schickes,
so für Männer eben.
Das ist eine emotionale Aussage, die bei mir nicht verfing.
Clubsmart ist übrigens der einzige Club dieser Art, in dem ich
Mitglied bin. Die 'DeutschlandCard' habe ich nicht...
Sebastian Suchanek
Feb 25, 2016, 11:20:17 AM2/25/16
to
Am 24.02.2016 um 22:59 schrieb Helmut Schellong:
> On 02/24/16 22:42, hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) wrote:
>> Georg Wieser <weninteressiert...@gmx.de> wrote:
>
>>> Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
>>>
>>> Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
>>
>> Es gibt genug Leute, die nicht rechnen können.
>
> Ja, jedoch ich gehöre nicht dazu.
Ja, das hast Du in diesem Thread bereits eindrucksvoll bewiesen. ;->
> On 02/24/16 22:42, hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) wrote:
>> Georg Wieser <weninteressiert...@gmx.de> wrote:
>
>>> Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
>>>
>>> Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
>>
>> Es gibt genug Leute, die nicht rechnen können.
>
> Ja, jedoch ich gehöre nicht dazu.
> Als V-Power-Verwender sollte man allerdings Clubsmart
> voll nutzen - sonst lohnt sich V-Power tatsächlich nicht.
dabei den Wert seiner Privatspähre mit 0 ansetzt.[2]
> Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
...und hast wahrscheinlich auch dabei deutlich zu viel bezahlt.
So wie ich Dich einschätze, hast Du sicherlich zum guten "Helix Ultra
ECT C2/C3 0W-30" gegriffen. Was kostet das an der Shell-Tankstelle pro
Liter? 20-25€?
Ich für meinen Teil kaufe Mobil NewLife 0W40[2] für gut 7€/l im
Versandhandel und bin zufrieden damit.
Tschüs,
Sebastian
_____
[1] Vgl. <nai77r$3h1$1...@msgid.suchanek.de>
[2] Fürs Protokoll: Ich weiß nicht, ob das für Helmuts A6 freigegeben
ist.
@Ralf: Was will Helmuts Motor denn? Ich hätte auf VW 503.01 bzw.
jetzt VW 504 getippt...
Ralf Kiefer
Feb 25, 2016, 11:49:58 AM2/25/16
to
HC Ahlmann wrote:
> Es gibt m.W. keinen Motor eines Serienautos,
> für den mehr als 98ROZ vorgeschrieben ist (Ralf?).
Trotz anderem Ralf :-) Es gab ein Serienfahrzeug (Mopped), das 100
> Es gibt m.W. keinen Motor eines Serienautos,
> für den mehr als 98ROZ vorgeschrieben ist (Ralf?).
Oktan bekommen sollte: die KTM RC8 Track. Die RC8-Varianten waren
Supersportler mit dem bevorzugten Einsatz auf der Rennstrecke. Als
größte Ausbaustufe war die Variante Track für 100 Oktan ausgelegt. Diese
Variante hatte allerdings keine Straßenzulassung wg. fehlender
Beleuchtung und fehlendem Kennzeichenhalter. Technische Daten:
V2-Motor mit 1195ccm, um die 175PS bei 10250/min, Verdichtung 13,5.
Die Nicht-"Track"-Varianten hatten eine etwas geringere Verdichtung und
gaben sich mit 98Oktan zufrieden.
> Damit ist der Kauf
> von Premiumbenzinen mit 100 Oktan oder mehr unnötig kostentreibend, denn
> es gibt die gleiche Energiemenge für mehr Geld und weitere Versprechen
> wie Mehrleistung oder Minderverbrauch sind vage und nicht garantiert.
den Energiegehalt aus, der letztendlich der entscheidente für Verbrauch
und Leistung ist. Bekannt ist das von der Diskussion um E0, E10 und
ähnlichen Experimenten auf dem Markt.
Ethanol hat einen Heizwert von ungefähr 7,5kWh/kg, Benzin von um die
12kWh/kg. Wenn man die Ethanolbeimischung über das spezifische Gewicht
reinrechnet, stellt sich raus, daß E10 zwischen 2 und 3 Euro-Cent
billiger sein muß als reines Benzin, denn in diesem Maß sinkt der
Heizwert bzw. steigt der Verbrauch für dieselbe Fahrleistung.
Der Heizwert von Super 95Oktan ist höher als der von Super 98Oktan.
Klingt unlogisch, ist aber so.
Gruß, Ralf
Sebastian Suchanek
Feb 25, 2016, 12:05:17 PM2/25/16
to
Am 25.02.2016 um 17:49 schrieb Ralf Kiefer:
> HC Ahlmann wrote:
>
>> Es gibt m.W. keinen Motor eines Serienautos,
>> für den mehr als 98ROZ vorgeschrieben ist (Ralf?).
>
> Trotz anderem Ralf :-) Es gab ein Serienfahrzeug (Mopped), das 100
> Oktan bekommen sollte: die KTM RC8 Track.
> [...]
> HC Ahlmann wrote:
>
>> Es gibt m.W. keinen Motor eines Serienautos,
>> für den mehr als 98ROZ vorgeschrieben ist (Ralf?).
>
> Trotz anderem Ralf :-) Es gab ein Serienfahrzeug (Mopped), das 100
> Oktan bekommen sollte: die KTM RC8 Track.
Das ist durchaus eine interessante "geek side note", allerdings musst Du
jetzt noch erklären, was ein Mopped mit den von HC angefragten Autos
(oder "Dosen" im Kradisten-Sprech) zu tun hat. ;-)
>> Damit ist der Kauf
>> von Premiumbenzinen mit 100 Oktan oder mehr unnötig kostentreibend, denn
>> es gibt die gleiche Energiemenge für mehr Geld und weitere Versprechen
>> wie Mehrleistung oder Minderverbrauch sind vage und nicht garantiert.
>
> Anderer Punkt: die Klopffestigkeit vom Kraftstoff sagt gar nichts über
> den Energiegehalt aus, der letztendlich der entscheidente für Verbrauch
> und Leistung ist.
Also bitte Ralf, nicht noch mehr Fakten! Das macht doch die ganze
Diskussion kaputt! ;-)
SCNR,
Sebastian
Georg Wieser
Feb 25, 2016, 12:26:28 PM2/25/16
to
Am 25.02.2016 um 12:31 schrieb HC Ahlmann:
> Helmut Schellong <r...@schellong.biz> wrote:
>
>> On 02/24/16 22:42, hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) wrote:
>>> Georg Wieser <weninteressiert...@gmx.de> wrote:
>>
>>>> Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
>>>>
>>>> Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
>>>
>>> Es gibt genug Leute, die nicht rechnen können.
>>
>> Ja, jedoch ich gehöre nicht dazu.
>>
>> Als V-Power-Verwender sollte man allerdings Clubsmart
>> voll nutzen - sonst lohnt sich V-Power tatsächlich nicht.
>>
>> Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
>> Weiterhin Dinge wie Söhnle-Waage 5000g / 1g Aufl., etc.
>
> q.e.d.
in diesem Fall sind die drei Buchstaben nicht nett aber richtig.
> Helmut Schellong <r...@schellong.biz> wrote:
>
>> On 02/24/16 22:42, hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) wrote:
>>> Georg Wieser <weninteressiert...@gmx.de> wrote:
>>
>>>> Stimmt nicht. Kann nicht stimmen. Darf nicht stimmen.
>>>>
>>>> Sonst würde ja keiner mehr das Zeug kaufen!
>>>
>>> Es gibt genug Leute, die nicht rechnen können.
>>
>> Ja, jedoch ich gehöre nicht dazu.
>>
>> Als V-Power-Verwender sollte man allerdings Clubsmart
>> voll nutzen - sonst lohnt sich V-Power tatsächlich nicht.
>>
>> Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
>> Weiterhin Dinge wie Söhnle-Waage 5000g / 1g Aufl., etc.
>
> q.e.d.
Georg Wieser
Feb 25, 2016, 12:31:41 PM2/25/16
to
Am 25.02.2016 um 17:18 schrieb Sebastian Suchanek:
>> Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
>> [...]
>
> ...und hast wahrscheinlich auch dabei deutlich zu viel bezahlt.
> So wie ich Dich einschätze, hast Du sicherlich zum guten "Helix Ultra
> ECT C2/C3 0W-30" gegriffen. Was kostet das an der Shell-Tankstelle pro
> Liter? 20-25€?
> Ich für meinen Teil kaufe Mobil NewLife 0W40[2] für gut 7€/l im
> Versandhandel und bin zufrieden damit.
Ich habe mein Leben lang und das waren so 1,5 -2 Mio km immer die Jet
>> Ich habe z.B. all mein Öl per Clubsmart-Punkte erhalten.
>> [...]
>
> ...und hast wahrscheinlich auch dabei deutlich zu viel bezahlt.
> So wie ich Dich einschätze, hast Du sicherlich zum guten "Helix Ultra
> ECT C2/C3 0W-30" gegriffen. Was kostet das an der Shell-Tankstelle pro
> Liter? 20-25€?
> Ich für meinen Teil kaufe Mobil NewLife 0W40[2] für gut 7€/l im
> Versandhandel und bin zufrieden damit.
Hausplörre oder irgendein anderes Zeug was grad billig war reingekippt.
Der einzige Motorschaden war ein Toyota. Nicht wegen dem billigen Öl,
wegen *kein* Öl.
Ach ja, Ölwechsel ca. alle 50.000 schon immer egal ob die Kübel es nötig
hatten oder nicht.
Und gaaanz wichtig! Kundendienste! Die Termine immer nach Scheckheft
ignoriert. Never touch a running System.
Ich bin gut damit gefahren. Muß ja nicht bei jedem so sein.
Ralf Kiefer
Feb 25, 2016, 12:46:10 PM2/25/16
to
Sebastian Suchanek wrote:
> Das ist durchaus eine interessante "geek side note", allerdings musst Du
> jetzt noch erklären, was ein Mopped mit den von HC angefragten Autos
> (oder "Dosen" im Kradisten-Sprech) zu tun hat. ;-)
Das sollte nichts anderes heißen, als daß es sehr schwierig sein würde
> Das ist durchaus eine interessante "geek side note", allerdings musst Du
> jetzt noch erklären, was ein Mopped mit den von HC angefragten Autos
> (oder "Dosen" im Kradisten-Sprech) zu tun hat. ;-)
ein wie auch immer geartetes Serienfahrzeug zu finden, das mehr als
98Oktan braucht, wenn man im Bereich der experimentierwilligen
Moppedbauer erst bei den exotischen Varianten fündig wird.
> Also bitte Ralf, nicht noch mehr Fakten! Das macht doch die ganze
> Diskussion kaputt! ;-)
ein bißchen Sinn geben. Oder sie mit Fakten beenden, je nach Laune ;-)
BTW erwähnte ich eigentlich schon mal, daß ich nie wieder französischen
Kraftstoff tanken werde, der eine Ethanolbeimischung nach deren Rezept
enthält?
So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
glänzendem Zustand eingebaut hatte:
http://tinyurl.com/kr9mnrc
http://tinyurl.com/kpt8sl9
Da sind um die 50l französisches E10 durchgelaufen, nichts anderes. Die
weißen Ablagerungen gehen erkennbar vom Düsenstock aus und finden sich
in gleichem Maß an den Wänden im Zylinderkopf, die ich zuvor poliert
hatte. Nie wieder franz. E10!
Gruß, Ralf
HC Ahlmann
Feb 25, 2016, 2:46:58 PM2/25/16
to
Ralf Kiefer <R.Kiefe...@gmx.de> wrote:
> So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
> glänzendem Zustand eingebaut hatte:
> http://tinyurl.com/kr9mnrc
> http://tinyurl.com/kpt8sl9
> Da sind um die 50l französisches E10 durchgelaufen, nichts anderes. Die
> weißen Ablagerungen gehen erkennbar vom Düsenstock aus und finden sich
> in gleichem Maß an den Wänden im Zylinderkopf, die ich zuvor poliert
> hatte. Nie wieder franz. E10!
Hast Du eine Idee, woraus die Ablagerungen bestehen?
> So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
> glänzendem Zustand eingebaut hatte:
> http://tinyurl.com/kr9mnrc
> http://tinyurl.com/kpt8sl9
> Da sind um die 50l französisches E10 durchgelaufen, nichts anderes. Die
> weißen Ablagerungen gehen erkennbar vom Düsenstock aus und finden sich
> in gleichem Maß an den Wänden im Zylinderkopf, die ich zuvor poliert
> hatte. Nie wieder franz. E10!
Wir waren im Sommer in Frankreich, tankten fast 170l E10 in ein
französisches Auto, das für E10 freigegeben ist, aber auch schon 18
Jahre alt ist. Das rissige Gummiknie des Tanks war danach nicht
zweifelsfrei auf Alter oder E10 oder beides zurückzuführen.
Ralf Kiefer
Feb 25, 2016, 3:24:46 PM2/25/16
to
HC Ahlmann wrote:
> Hast Du eine Idee, woraus die Ablagerungen bestehen?
Nein. Allerdings reichen meine Chemiekenntnisse nicht soweit, um mir
> Hast Du eine Idee, woraus die Ablagerungen bestehen?
irgendwas zusammenzureimen. Der erste Verdacht war, daß es was mit dem
Material des Vergasergehäuses zu tun haben könnte. Nur müßte dort was
fehlen. Und mein Schrauber berichtete mir, daß beim anderen Mopped (LC8)
in den Vergasern dasselbe zu beobachten war. Das bekommt ebenfalls
nennenswerte Mengen franz. Benzin, aber nicht ausschließlich. Daher ist
der Verdacht auf Vergasergehäusematerial nicht so wahrscheinlich. Auf
dem Foto ist ein Bing-Vergaser (italienische "Qualitäts"ware), das
andere Mopped hat zwei von Keihin. Beim Bing-Vergaser war es allerdings
eindeutig auf rund 50l franz. E10 zurückzuführen.
Der Belag war relativ fest, ließ sich aber mit Hartholz abkratzen, ohne
das drunterliegende Material zu zerkratzen. Die restlichen Spuren hatte
ich mit WD40 weg"poliert", AFAIR.
> Wir waren im Sommer in Frankreich, tankten fast 170l E10 in ein
> französisches Auto, das für E10 freigegeben ist, aber auch schon 18
> Jahre alt ist. Das rissige Gummiknie des Tanks war danach nicht
> zweifelsfrei auf Alter oder E10 oder beides zurückzuführen.
kaum gelingen.
Gruß, Ralf
Ralf Koenig
Feb 26, 2016, 4:48:41 AM2/26/16
to
Am 25.02.2016 um 20:46 schrieb HC Ahlmann:
> Ralf Kiefer <R.Kiefe...@gmx.de> wrote:
>
>> So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
>> glänzendem Zustand eingebaut hatte:
Also 1000 km vorher.
> Ralf Kiefer <R.Kiefe...@gmx.de> wrote:
>
>> So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
>> glänzendem Zustand eingebaut hatte:
>> http://tinyurl.com/kr9mnrc
>> http://tinyurl.com/kpt8sl9
Und Aluminium-Vergaser und Zylinderkopf?
>> Da sind um die 50l französisches E10 durchgelaufen, nichts anderes.Die
>> weißen Ablagerungen gehen erkennbar vom Düsenstock aus und finden sich
>> in gleichem Maß an den Wänden im Zylinderkopf, die ich zuvor poliert
>> hatte. Nie wieder franz. E10!
>
> Hast Du eine Idee, woraus die Ablagerungen bestehen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Aluminiumoxid
https://de.wikipedia.org/wiki/Aluminiumtriethanolat
Durch eine Reaktion mit Wasser könnte man die unterscheiden.
Meine Theorie dazu:
Er hatte es vorher blank poliert, dem Aluminium so seine Passivierung
genommen, und daher war es der Reaktion stärker ausgesetzt. Ab Werk war
das Alu sicherlich mittels eines Verfahrens an der Oberfläche passiviert.
http://www.assmus-metallveredelung.de/fileadmin/document/assmus-Aluminium.pdf
http://www.lahner.at/index.htm?nav=galvanik&main=alu-passivieren
Ich denke, bei Aluminium hätte er nach der Motorrevision die behandelten
Aluteile durch eine Oberflächenbehandlung erneut passivieren müssen.
Die Selbstpassivierung an der Luft könnte mangels Dauer nicht
ausgereicht haben. Oder an den betroffenen Stellen generell nicht reichen.
BTW: Was soll französisches E10 von nicht-französischem E10 unterscheiden?
Grüße,
Ralf
Michael Landenberger
Feb 26, 2016, 4:56:27 AM2/26/16
to
"Ralf Kiefer" schrieb am 25.02.2016 um 18:46:09:
> BTW erwähnte ich eigentlich schon mal, daß ich nie wieder französischen
> Kraftstoff tanken werde, der eine Ethanolbeimischung nach deren Rezept
> enthält?
>
> So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
> glänzendem Zustand eingebaut hatte:
> http://tinyurl.com/kr9mnrc
> http://tinyurl.com/kpt8sl9
> Da sind um die 50l französisches E10 durchgelaufen, nichts anderes.
Was hat dich dazu bewogen, den Vergaser nach nur 1000 km schon wieder
> BTW erwähnte ich eigentlich schon mal, daß ich nie wieder französischen
> Kraftstoff tanken werde, der eine Ethanolbeimischung nach deren Rezept
> enthält?
>
> So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
> glänzendem Zustand eingebaut hatte:
> http://tinyurl.com/kr9mnrc
> http://tinyurl.com/kpt8sl9
> Da sind um die 50l französisches E10 durchgelaufen, nichts anderes.
auszubauen? Hat er nicht mehr funktioniert?
Gruß
Michael
Ralf Kiefer
Feb 26, 2016, 7:13:31 AM2/26/16
to
Michael Landenberger wrote:
> Was hat dich dazu bewogen, den Vergaser nach nur 1000 km schon wieder
> auszubauen? Hat er nicht mehr funktioniert?
Einerseits gab's "Merkwürdigkeiten" mit diesem Vergaser nach Zusammenbau
> Was hat dich dazu bewogen, den Vergaser nach nur 1000 km schon wieder
> auszubauen? Hat er nicht mehr funktioniert?
vom Motor, die es vorher nicht gab.
Beobachtung: bei längerem Fahren mit (teil-)geöffnetem Schieber hakte
der Schieber, wenn er in die Ausgangsstellung Leerlauf zurückfallen
sollte, was er vorher nicht tat. D.h. ich schaute mir alle Komponenten
inkl. Gaszug intensiv an.
Andrerseits war das ursprüngliche Motorproblem noch nicht beseitigt,
aber auch noch nicht erkannt. D.h. ich war sowieso am Schrauben.
Nach Anschauen aller Teile rund um den Vergaser gelangte ich zur
Meinung, daß sich Ablagerungen aus dem Kraftstoff während der Fahrt mit
teilgeöffnetem Schieber auf der Lauffläche von Rundschieber und
Vergasergehäuse festsetzen und so die Leichtgängigkeit vom Schieber
behindern. Der Verdacht erhärtete sich, nachdem ich die darauffolgenden
km mit Zweitaktölbeimischung in der Größenordnung 1:100 fuhr. Es handelt
sich trotzdem um einen Viertaktmotor. Da das Mopped insgesamt drei Tanks
hat, konnte ich schön unterscheiden, indem ich die Hecktanks mit
Zweitaktölmischung fuhr, aber der Fronttank weiterhin reines franz. E10
enthielt.
Ergebnis: am franz. E10 lag es, nur die Wirkungsweise ist nicht klar.
Gruß, Ralf
Ralf Kiefer
Feb 26, 2016, 7:13:34 AM2/26/16
to
Ralf Koenig wrote:
> >> So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
> >> glänzendem Zustand eingebaut hatte:
>
> Also 1000 km vorher.
Ja.
> >> So sieht ein Vergaser aus, den ich 1Mm vorher nach Motorrevision in
> >> glänzendem Zustand eingebaut hatte:
>
> Also 1000 km vorher.
> Und Aluminium-Vergaser und Zylinderkopf?
Keine Ahnung, welches Material Bing nimmt. Irgendein Leichtmetallguß.
Aber auch die Keihin-Vergaser im anderen Mopped sind irgendein
(japanischer) Leichtmetallguß.
> Durch eine Reaktion mit Wasser könnte man die unterscheiden.
> Meine Theorie dazu:
> Er hatte es vorher blank poliert, dem Aluminium so seine Passivierung
> genommen, und daher war es der Reaktion stärker ausgesetzt. Ab Werk war
> das Alu sicherlich mittels eines Verfahrens an der Oberfläche passiviert.
Vergaser früher bereits genauso behandelt hatte, also ein wenig
optimiert und poliert. Auch dagegen spricht, daß sich solche
Ablagerungen im anderen Mopped finden, wo alles im Werkszustand ist, und
das etliche 10Mm alt ist.
> Ich denke, bei Aluminium hätte er nach der Motorrevision die behandelten
> Aluteile durch eine Oberflächenbehandlung erneut passivieren müssen.
modifiziert, damals beim Mofa angefangen. Aber so was gab's vorher noch
nie.
> BTW: Was soll französisches E10 von nicht-französischem E10 unterscheiden?
Standards unterliegt wie deutsches E10. Wer weiß, was die für
Alkoholsorten reinkippen. BTW das war noch zu Sarkotzi-Zeiten ;-)
In meinem Fall war's so, daß ich unterschiedliche Tankstellen im Laufe
von ein paar Wochen genutzt habe, und ich es daher nicht an einer Charge
von einer Tankstelle aufhängen kann.
Daß es immer mal wieder Merkwürdigkeiten beim Mischen von Kraftstoffen
geben kann, hatte ich bereits in meiner Jugend erfahren. Ich fuhr
seinerzeit eine Kreidler Florett, also einen Zweitakter mit 50ccm mit
Ölbeimischung im Kraftstoff (Gemischschmierung). Ich tankte eines Abends
an einer meiner üblichen Tankstellen, kippte wie immer die passende
Menge Öl aus der großen Flasche in den Tank und kam nach der Tankstelle
noch rund 300m weit. Dann lief gar nichts mehr. Die "Analyse" später in
der heimischen Garage ergab, daß der gesamte Kraftstoff in Tank und
Vergaser eine geleeartige Konsistenz angenommen hatte. Abhilfe: Tank und
Vergaser leeren, Benzinfilter waschen, neues Gemisch rein und
weiterfahren. Die 8l Plörre standen derweil in zwei Kanistern in der
Garagenecke und warteten auf Entsorgung. Paar Wochen später meinte Vater
beiläufig zu mir, daß er in den (Viertakt-)Rasenmäher das Benzin aus
einem jener Kanister genommen hätte. Siehe da, durch mehrwöchige
Lagerung war die geleeartige Masse flüssig geworden, und dem Rasenmäher
hat das 1:25 auch nicht geschadet. Muß man nicht verstehen, was sich
zwischen vorherigem Benzinrest, frischem Benzin und dem Zweitaktöl
abspielte.
Gruß, Ralf
0 new messages