Die sparsamsten SUV...

[F. W.]

...auch wenn viele die Begriffe "sparsam" und "SUV" nicht in Einklang
bringen können. Den sparsamsten Diesel fahre ich und ja, die Angaben
stimmen i. d. meisten Fällen.

https://de.motor1.com/reviews/708092/verbrauch-suvs-rangliste-modelle-2023/

Sparsamer heißt auch immer klimafreundlicher.

FW

[Karl Müller]

Sparsamer heisst vor allen Dingen das Dir mehr im Portemonnaie bleibt und
Du das Geld für andere, Dir vielleicht wichtiger, Dinge verwenden kannst

Das erhöht also Deine Freiheit im Rahmen deiner Möglichkeiten

Ich finde das ist gut so

mfg

Karl

[F. W.]

Am 13.02.2024 um 12:49 schrieb Karl Müller:

> Sparsamer heisst vor allen Dingen das Dir mehr im Portemonnaie bleibt
> und Du das Geld für andere, Dir vielleicht wichtiger, Dinge verwenden
> kannst
>
> Das erhöht also Deine Freiheit im Rahmen deiner Möglichkeiten
>
> Ich finde das ist gut so
>

Angesichts meiner Spritpreise (Ultimate Diesel) gebe ich Dir Recht.


FW

[Jochen Kremer]

Am 13.02.24 um 12:42 schrieb F. W.:

Und wieder einmal ist dein Topic Schrott, denn dort heißt es:
"... haben wir in dieser Rangliste die zehn sparsamsten SUVs aufgeführt,
die im Jahr 2023 in unserer Kategorie "Tatsächlicher Verbrauch" an den
Start gingen. ..."

Drollig, wenn dann der Dacia mit seinem leistungsschwachen Rappeldiesel
auf Platz 2 landet, wo es doch 300PS-Benziner(!) gibt, die weniger als
80% davon verbrauchen ...

Jochen

[F. W.]

Am 13.02.2024 um 13:17 schrieb Jochen Kremer:

>> ...auch wenn viele die Begriffe "sparsam" und "SUV" nicht in
>> Einklang bringen können. Den sparsamsten Diesel fahre ich und ja,
>> die Angaben stimmen i. d. meisten Fällen.
>>
>> https://de.motor1.com/reviews/708092/verbrauch-suvs-rangliste-modelle-2023/
>>
>>
>>
>>
> Sparsamer heißt auch immer klimafreundlicher.
>
> Und wieder einmal ist dein Topic Schrott, denn dort heißt es: "...
> haben wir in dieser Rangliste die zehn sparsamsten SUVs aufgeführt,
> die im Jahr 2023 in unserer Kategorie "Tatsächlicher Verbrauch" an
> den Start gingen. ..."

Ja und? Der Topic stimmt immer noch.

> Drollig, wenn dann der Dacia mit seinem leistungsschwachen
> Rappeldiesel auf Platz 2 landet, wo es doch 300PS-Benziner(!) gibt,
> die weniger als 80% davon verbrauchen ...

Es macht eben Sinn, keinen 300 PS-Benziner zu kaufen, wenn man sparsam
fahren will.

FW

[Jochen Kremer]

Am 13.02.24 um 14:13 schrieb F. W.:

> Am 13.02.2024 um 13:17 schrieb Jochen Kremer:
> ...

>> Drollig, wenn dann der Dacia mit seinem leistungsschwachen
>> Rappeldiesel auf Platz 2 landet, wo es doch 300PS-Benziner(!) gibt,
>> die weniger als 80% davon verbrauchen ...
>
> Es macht eben Sinn, keinen 300 PS-Benziner zu kaufen, wenn man sparsam
> fahren will.

Du hast aber schon verstanden, dass der 300PS-Benziner nur 80% des
Verbrauchs des Diesel-Dacias hat? :-D

Oder einfach, extra für dich:
Der Benziner ist _sparsamer_ als der Diesel.

(In CO2 wären das 7,7kg CO2/100km für den Benziner und 10,9kg CO2/100km
für den Diesel - also sogar nur 71% des 'Diesel-CO2'.)

Jochen

[F. W.]

Am 13.02.2024 um 14:44 schrieb Jochen Kremer:

> Oder einfach, extra für dich: Der Benziner ist _sparsamer_ als der
> Diesel.
>
> (In CO2 wären das 7,7kg CO2/100km für den Benziner und 10,9kg
> CO2/100km für den Diesel - also sogar nur 71% des 'Diesel-CO2'.)

Du meinst "im Verhältnis sparsamer".

Wenn beide Autos zur Verfügung stünden, um von A nach B zu kommen, würde
die Fahrt mit dem Duster weniger kosten.

FW

[Jochen Kremer]

Am 14.02.24 um 07:46 schrieb F. W.:

> Am 13.02.2024 um 14:44 schrieb Jochen Kremer:
>
>> Oder einfach, extra für dich: Der Benziner ist _sparsamer_ als der
>> Diesel.
>>
>> (In CO2 wären das 7,7kg CO2/100km für den Benziner und 10,9kg
>> CO2/100km für den Diesel - also sogar nur 71% des 'Diesel-CO2'.)
>
> Du meinst "im Verhältnis sparsamer".

In welchem Verhältnis denn bitte? - 100km sind 100km.

> Wenn beide Autos zur Verfügung stünden, um von A nach B zu kommen, würde
> die Fahrt mit dem Duster weniger kosten.

Ist das so? Bei 'meiner' Tanke ist Diesel derzeit 2 Cent preiswerter als
Benzin. In der Summe wären das dann aktuell 5,69€ für den (300PS-)
Benziner und 7,09€ für den (115PS-) Diesel bei dem von dir gewählten
Test-Medium mit der 360km 'Test-Strecke'(?).

(Ich meine, dass du selbst bei einfachsten Rechnungen so deine Probleme
hat, hast ja schon bei deinen diversen Ausführungen zu deinem
'Skoda-Leasing' offenbart, aber dass es dermaßen schlimm ist ...)

Jochen

[Ralf Koenig]

Am 13.02.2024 um 13:17 schrieb Jochen Kremer:

> Am 13.02.24 um 12:42 schrieb F. W.:
>> ...auch wenn viele die Begriffe "sparsam" und "SUV" nicht in Einklang
>> bringen können. Den sparsamsten Diesel fahre ich und ja, die Angaben
>> stimmen i. d. meisten Fällen.
>>
>> https://de.motor1.com/reviews/708092/verbrauch-suvs-rangliste-modelle-2023/
>>
>> Sparsamer heißt auch immer klimafreundlicher.
>
> Und wieder einmal ist dein Topic Schrott, denn dort heißt es:
> "... haben wir in dieser Rangliste die zehn sparsamsten SUVs aufgeführt,
> die im Jahr 2023 in unserer Kategorie "Tatsächlicher Verbrauch" an den
> Start gingen. ..."

Immerhin hat er seine Quelle verlinkt, wo man den Kram nachlesen kann.
Und ja: sein Topic ist - wieder mal - irreführend.

Gerade dass in der Liste der SUV nur genau 1 PHEV in 2023 auf dieser
Teststrecke getestet wurde (Niro PHEV), verzerrt die Ergebnisse. Dort
hätten sich vermutlich eine Menge PHEV-SUV weiter vorn befunden.

Mal ein paar Beispiele:

* 3,25 Benzin - Toyota RAV4 PHEV
https://it.motor1.com/reviews/519774/toyota-rav4-ibrida-plugin-consumi/

* 3,4 Diesel - Mercedes GLA 200 Diesel
https://it.motor1.com/reviews/434001/mercedes-gla-diesel-4matic-prova-consumi/

* 3,55 Benzin - Toyota Yaris Cross 1.5 Hybrid 4X2 Premiere
https://it.motor1.com/reviews/531623/toyota-yaris-cross-hybrid-consumi/

* 3,75 Diesel - Opel Grandland 1.5 diesel 130cv AT8 S&S GS Line
https://it.motor1.com/reviews/543295/opel-grandland-diesel-2021-consumi/

* 3,80 Benzin - Ford Kuga 2.5 Plug-in Hybrid 2WD ST-Line X
https://it.motor1.com/reviews/430430/ford-kuga-ibrida-plug-in-prova-consumi/

*3,95 Diesel - Mercedes GLE 350 de 4MATIC EQ Power Premium
https://it.motor1.com/reviews/440606/mercedes-gle-ibrida-plugin-diesel-prova-consumi/

[...]

* Renault Captur PHEV - 4.2 Liter Benzin/100km (auf gleicher Teststrecke)

Der Test von motor1.com war jedoch schon 2020, und so haben sie das
nicht mit aufgenommen, weil sie oben nur die 2023'er Ergebnisse
verwurstet haben,
https://de.motor1.com/reviews/457468/tatsachlicher-verbrauch-renault-captur-etech-pluginhybrid-test/

* Mitsubishi ASX PHEV - der ist im Badge Engineering zum Captur PHEV,
wird also ähnlich im Ergebnis sein.

Zum Modelljahr 2023 haben beide noch etwas mehr Batteriekapazität
bekommen, sollten also ggf. noch etwas besser abschneiden.

4,2 Benzin - Renault Captur als Voll-Hybrid.
https://it.motor1.com/reviews/529677/renault-captur-full-hybrid-consumi/



Die komplette Liste mit deren Tests kann man sich hier anschauen:

https://it.motor1.com/reviews/213238/le-auto-che-consumano-meno-la-classifica-del-roma-forli/

Und dann kann man sich da die SUV raussuchen.

> Drollig, wenn dann der Dacia mit seinem leistungsschwachen Rappeldiesel
> auf Platz 2 landet, wo es doch 300PS-Benziner(!) gibt, die weniger als
> 80% davon verbrauchen ...

Du hingegen hast deine Quelle nicht verlinkt, sondern stellst hier
einfach irgendeine Behauptung in den Raum.

Kein Mensch weiß, welchen "300 PS Benziner" du meinst oder welche
Teststrecke.

Grüße, Ralf

[Jochen Kremer]

Am 14.02.24 um 09:59 schrieb Ralf Koenig:
> ...

> Gerade dass in der Liste der SUV nur genau 1 PHEV in 2023 auf dieser
> Teststrecke getestet wurde (Niro PHEV), verzerrt die Ergebnisse. Dort
> hätten sich vermutlich eine Menge PHEV-SUV weiter vorn befunden.
>
> Mal ein paar Beispiele:
>
> * 3,25 Benzin - Toyota RAV4 PHEV
> https://it.motor1.com/reviews/519774/toyota-rav4-ibrida-plugin-consumi/

> ...
> Du hingegen hast deine Quelle nicht verlinkt, ...

Du hast es doch auch recht schnell gefunden. :->

Jochen

[F. W.]

Am 14.02.24 um 09:19 schrieb Jochen Kremer:

> Am 14.02.24 um 07:46 schrieb F. W.:
>> Am 13.02.2024 um 14:44 schrieb Jochen Kremer:
>>
>>> Oder einfach, extra für dich: Der Benziner ist _sparsamer_ als
>>> der Diesel.
>>>
>>> (In CO2 wären das 7,7kg CO2/100km für den Benziner und 10,9kg
>>> CO2/100km für den Diesel - also sogar nur 71% des 'Diesel-CO2'.)
>>
>> Du meinst "im Verhältnis sparsamer".
>
> In welchem Verhältnis denn bitte? - 100km sind 100km.
>

Du hast einen Prozentsatz erwähnt und damit wohl ein Verhältnis gemeint.

>> Wenn beide Autos zur Verfügung stünden, um von A nach B zu kommen,
>> würde die Fahrt mit dem Duster weniger kosten.
>
> Ist das so? Bei 'meiner' Tanke ist Diesel derzeit 2 Cent preiswerter
> als Benzin. In der Summe wären das dann aktuell 5,69€ für den
> (300PS-) Benziner und 7,09€ für den (115PS-) Diesel bei dem von dir
> gewählten Test-Medium mit der 360km 'Test-Strecke'(?).
>
> (Ich meine, dass du selbst bei einfachsten Rechnungen so deine
> Probleme hat, hast ja schon bei deinen diversen Ausführungen zu
> deinem 'Skoda-Leasing' offenbart, aber dass es dermaßen schlimm ist
> ...)
>

Ja, ja. Exakte Namen und Fakten bitte. Nicht, dass Dich jemand für einen
Schwätzer mit schlechten Manieren hält...

FW

[F. W.]

Am 14.02.24 um 09:59 schrieb Ralf Koenig:

>>> ...auch wenn viele die Begriffe "sparsam" und "SUV" nicht in
>>> Einklang bringen können. Den sparsamsten Diesel fahre ich und
>>> ja, die Angaben stimmen i. d. meisten Fällen.
>>>
>>> https://de.motor1.com/reviews/708092/verbrauch-suvs-rangliste-modelle-2023/
>>>
>>>
>>>
>>>
Sparsamer heißt auch immer klimafreundlicher.
>>
>> Und wieder einmal ist dein Topic Schrott, denn dort heißt es: "...
>> haben wir in dieser Rangliste die zehn sparsamsten SUVs
>> aufgeführt, die im Jahr 2023 in unserer Kategorie "Tatsächlicher
>> Verbrauch" an den Start gingen. ..."
>
> Immerhin hat er seine Quelle verlinkt, wo man den Kram nachlesen
> kann. Und ja: sein Topic ist - wieder mal - irreführend.
>

Mein Topic ist gar nicht meiner. Nur mal so nebenbei.

"Tatsächlicher Verbrauch: Das sind die 10 sparsamsten SUVs 2023"

> Gerade dass in der Liste der SUV nur genau 1 PHEV in 2023 auf dieser
> Teststrecke getestet wurde (Niro PHEV), verzerrt die Ergebnisse. Dort
> hätten sich vermutlich eine Menge PHEV-SUV weiter vorn befunden.

Auch aus 2023?

> Der Test von motor1.com war jedoch schon 2020, und so haben sie das
> nicht mit aufgenommen, weil sie oben nur die 2023'er Ergebnisse
> verwurstet haben,

...2023...wie im Titel angedroht...

>> Drollig, wenn dann der Dacia mit seinem leistungsschwachen
>> Rappeldiesel auf Platz 2 landet, wo es doch 300PS-Benziner(!)
>> gibt, die weniger als 80% davon verbrauchen ...
>
> Du hingegen hast deine Quelle nicht verlinkt, sondern stellst hier
> einfach irgendeine Behauptung in den Raum.
>
> Kein Mensch weiß, welchen "300 PS Benziner" du meinst oder welche
> Teststrecke.
>

Deshalb ist seine Äußerung unverständlich. Es fehlen leider Daten.

FW

[HC Ahlmann]

F. W. <m...@home.invalid> wrote:

> Am 14.02.24 um 09:19 schrieb Jochen Kremer:
> > Am 14.02.24 um 07:46 schrieb F. W.:
> >> Am 13.02.2024 um 14:44 schrieb Jochen Kremer:
> >>
> >>> Oder einfach, extra für dich: Der Benziner ist _sparsamer_ als
> >>> der Diesel.
> >>>
> >>> (In CO2 wären das 7,7kg CO2/100km für den Benziner und 10,9kg
> >>> CO2/100km für den Diesel - also sogar nur 71% des 'Diesel-CO2'.)
> >>
> >> Du meinst "im Verhältnis sparsamer".
> >
> > In welchem Verhältnis denn bitte? - 100km sind 100km.
> >
> Du hast einen Prozentsatz erwähnt und damit wohl ein Verhältnis gemeint.

Der Prozentsatz bezieht den CO2-Austoß des Benziners auf den des
Diesels, aber beeinträchtigt nicht Absolutaussagen "7,7kg CO2/100km für
den Benziner und 10,9kg CO2/100km für den Diesel", nach der der Benziner
absolut und relativ sparsamer ist.

> >> Wenn beide Autos zur Verfügung stünden, um von A nach B zu kommen,
> >> würde die Fahrt mit dem Duster weniger kosten.
> >
> > Ist das so? Bei 'meiner' Tanke ist Diesel derzeit 2 Cent preiswerter
> > als Benzin. In der Summe wären das dann aktuell 5,69€ für den
> > (300PS-) Benziner und 7,09€ für den (115PS-) Diesel bei dem von dir
> > gewählten Test-Medium mit der 360km 'Test-Strecke'(?).
> >
> > (Ich meine, dass du selbst bei einfachsten Rechnungen so deine
> > Probleme hat, hast ja schon bei deinen diversen Ausführungen zu
> > deinem 'Skoda-Leasing' offenbart, aber dass es dermaßen schlimm ist
> > ...)
>
> Ja, ja. Exakte Namen und Fakten bitte. Nicht, dass Dich jemand für einen
> Schwätzer mit schlechten Manieren hält...

F.W. alias Frank Werner demonstrierte
• mangelhafte Kenntnisse in der Prozentrechnung in Message-ID:
<uqhnkr$4024$6...@solani.org>, <uqi1b3$45p6$1...@solani.org>,
• mangelhafte Kenntnisse der Zinseszinsrechnung in
<tm7f2h$2gll5$3...@dont-email.me>,
• mangelhafte Fähigkeit zur Abgrenzung (Widerlegung in Message-ID:
<1o3efwu.lbyrwj1v3538pN%hc.ah...@gmx.de>).

Ich stimme Jochen zu, dass Du selbst bei einfachsten Rechnungen so Deine
Probleme hast, wie bei Deinen diversen Ausführungen zu Deinem
'Skoda-Leasing' (Abgrenzung von Eigentum/Besitz, Kapital/Kosten,
Werteverzehr) oder dem Ballonkredit (niedrige Raten vs. höhere Zinslast
und Schlussrate) offenbar wurde, aber dass es dermaßen schlimm ist,
überrascht nicht – auch das hast Du schon mehrfach gezeigt, indem Du nur
Bröckchen nanntest und essentielle Bedingungen ausließest, verschwiegst
oder fehlinterpretiertest.
--
Munterbleiben
HC

[René Marquardt]

Auf Nummer Eins: KIA Niro. Ach, das freut mich. So einen fahre ich
naemlich. "SUV", nun ja fuer gewisse Werte von SUV? Hat die gleichen
Fahrwerksabmessungen wie mein jap. Coupe vorher, aber ist etwas
einfacher rein und raus zu kommen, und man sitzt ein paar Zoll hoeher
als Sichtlinie Bordsteinkante oder anderer Leute Radmuttern.

[Ulf Kutzner]

René Marquardt schrieb am Donnerstag, 15. Februar 2024 um 00:32:20 UTC+1:

> Auf Nummer Eins: KIA Niro. Ach, das freut mich. So einen fahre ich
> naemlich. "SUV", nun ja fuer gewisse Werte von SUV? Hat die gleichen
> Fahrwerksabmessungen wie mein jap. Coupe vorher, aber ist etwas
> einfacher rein und raus zu kommen, und man sitzt ein paar Zoll hoeher
> als Sichtlinie Bordsteinkante

Klar. Ist ja in sonstigen Autos (ich rede nicht von Karts)
so unglaublich selten der Fall...

[F. W.]

Am 14.02.24 um 13:42 schrieb HC Ahlmann:

So manche Hass-Attacke ist schon ein Lob. ;-)

FW

[Jochen Kremer]

Am 15.02.24 um 08:22 schrieb F. W.:

> Am 14.02.24 um 13:42 schrieb HC Ahlmann:
>
> So manche Hass-Attacke ist schon ein Lob. ;-)

Nur, wenn Einbildung als Bildung durchgeht.

[F. W.]

Am 15.02.24 um 08:39 schrieb Jochen Kremer:

:-D

FW

[HC Ahlmann]

F. W. <m...@home.invalid> wrote:

> Am 14.02.24 um 13:42 schrieb HC Ahlmann:
>
> So manche Hass-Attacke ist schon ein Lob. ;-)

Du fragtest nach Belegen, Du bekamst Belege.
Es ist weder eine Hass-Attacke noch wurde erwartet, dass die Belege Dir
gefielen. Eine Hass-Attacke findet man eher in Deiner Wortwahl
"Schwätzer mit schlechten Manieren" (Message-ID:
<uqi1b3$45p6$1...@solani.org>) als in einer Auflistung von Belegen, die den
Vorwurf Schwätzer auf Dich zurückfallen lässt. Bye.
--
Munterbleiben
HC

[Ulf Kutzner]

Ahlmann suchte am Donnerstag, 15. Februar 2024 um 10:42:02 UTC+1 abzulenken:

> F. W. <m...@home.invalid> wrote:
>
> > Am 14.02.24 um 13:42 schrieb HC Ahlmann:
> >
> > So manche Hass-Attacke ist schon ein Lob. ;-)
> Du fragtest nach Belegen, Du bekamst Belege.
> Es ist weder eine Hass-Attacke noch wurde erwartet, dass die Belege Dir
> gefielen. Eine Hass-Attacke findet man eher in Deiner

Deine eigene Suade war schon wieder einmal von ausgesuchter Schönheit.

[Michael Landenberger]

"Jochen Kremer" schrieb am 13.02.2024 um 13:17:11:

> Drollig, wenn dann der Dacia mit seinem leistungsschwachen Rappeldiesel auf
> Platz 2 landet, wo es doch 300PS-Benziner(!) gibt, die weniger als 80%
> davon verbrauchen ...

Welcher 300-PS-Benziner verbraucht denn weniger als 80%, verglichen mit dem
Dacia? (d. h. weniger als 3,28 Liter, was 80% von 4,1 Litern entspricht). Und
ganz wichtig: welcher 300-PS-Benziner verbraucht so wenig auf einer *realen*
Teststrecke (in diesem Fall die 360 km von Rom nach Forli), also nicht auf dem
Prüfstand?

Gruß

Michael

[Jochen Kremer]

Am 15.02.24 um 17:41 schrieb Michael Landenberger:

Einfach den Thread lesen, dann solltest du folgendes von Ralf König finden:

"... Mal ein paar Beispiele:

* 3,25 Benzin - Toyota RAV4 PHEV
https://it.motor1.com/reviews/519774/toyota-rav4-ibrida-plugin-consumi/
..."

Jochen

[Ralf Koenig]

Jochen hat da einen Toyota RAV4 Plug-In Hybrid verbal zum "300 PS
Benziner" gemacht und bezieht sich wohl auf diesen Test:

* 3,25 Benzin - Toyota RAV4 PHEV Style+
https://it.motor1.com/reviews/519774/toyota-rav4-ibrida-plugin-consumi/

Der hat eine System(!)leistung von 225 kW (306 PS), was sich kombiniert aus:
136 kW (185 PS) vom 2.5 Liter Otto
134 kW (182 PS) vom E-Motor Vorderachse
40 kW (54 PS) vom E-Motor Vorderachse

Der fährt in Rom mit vollem Akku los, sein Stromverbrauch wird nicht
gerechnet. In Forli vor der Rückfahrt wird er ggf. nochmal geladen, ohne
dass das Liter kostet. Und es ist die gleiche Teststrecke.

Ich habe zwar keinen Schimmer, wie folgendes zusammenpassen soll:

-------------------------------------------------
Testdatum: 07.02.2021
Wetter (Abfahrt/Ankunft): Klar, 34°/Klar, 27°
-------------------------------------------------

aber die italienische motor1-Redaktion wird es wissen. Vermutlich beim
Monat vertippt.

Grüße, Ralf

[Sebastian Suchanek]

Am 15.02.2024 um 18:17 schrieb Ralf Koenig:

> [...]

> * 3,25 Benzin - Toyota RAV4 PHEV Style+
> https://it.motor1.com/reviews/519774/toyota-rav4-ibrida-plugin-consumi/

> [...]

> Ich habe zwar keinen Schimmer, wie folgendes zusammenpassen soll:
>
> -------------------------------------------------
> Testdatum: 07.02.2021
> Wetter (Abfahrt/Ankunft): Klar, 34°/Klar, 27°
> -------------------------------------------------
>
> aber die italienische motor1-Redaktion wird es wissen. Vermutlich beim
> Monat vertippt.

Google-Übersetzer benutzt? Wenn ich den o.g. Link anklicke, steht da:

| Data prova: 02/07/2021

Also 2. Juli 2021. Und dazu ist auch die Wetterangabe plausibel.


HTH,

Sebastian

[Michael Landenberger]

"Jochen Kremer" schrieb am 15.02.2024 um 18:11:45:

> Einfach den Thread lesen, dann solltest du folgendes von Ralf König finden:

Ralf König schreibt Romane. Die überfliege ich nur noch. Da kann es durchaus
sein, dass ich was übersehe.

Nicht übersehen habe ich, dass der RAV4 ein Plugin-Hybrid ist. Dass der
weniger als ein "einfacher" Hybrid verbraucht (weil er viel weitere Strecken
rein elektrisch zurücklegen kann), ist jetzt so verwunderlich nicht. Um ihn
mit dem Dacia Duster Hybrid vergleichen zu können, hätte man beim RAV4 den
Verbrauch messen müssen, nachdem die elektrische Reichweite aufgebraucht ist.
Ich wette, dann verbraucht der RAV4 mehr. Er hat dann auch keine 300 PS mehr,
denn wenn der Akku leer ist, muss der Verbrenner das Auto weitgehend alleine
antreiben.

Gruß

Michael

[Ralf Koenig]

Am 15.02.2024 um 18:58 schrieb Sebastian Suchanek:
> Google-Übersetzer benutzt?

Ja.

> Wenn ich den o.g. Link anklicke, steht da:
> | Data prova: 02/07/2021
> Also 2. Juli 2021. Und dazu ist auch die Wetterangabe plausibel.

Danke, dann hat der Übersetzer das Datum verfälscht.

Grüße, Ralf

[Ralf Koenig]

Am 15.02.2024 um 23:58 schrieb Michael Landenberger:
> Nicht übersehen habe ich, dass der RAV4 ein Plugin-Hybrid ist.

Der konkret getestete: ja.

Aber an sich gibt es Toyota RAV4 als Verbrenner (in der EU ausgelaufen),
Voll-Hybrid oder eben PHEV.

> Dass der
> weniger als ein "einfacher" Hybrid verbraucht (weil er viel weitere Strecken
> rein elektrisch zurücklegen kann), ist jetzt so verwunderlich nicht. Um ihn
> mit dem Dacia Duster Hybrid vergleichen zu können,

Ein Dacia Duster *Diesel* war dort im Test.
https://it.motor1.com/reviews/659121/dacia-duster-diesel-2023-consumi/

Kein Duster Hybrid.

Duster Diesel
-------------
Verbrauch unter verschiedenen Fahrbedingungen

Verkehr in der Stadt (Rom): 5,9 l Diesel/100 km

Gemischt innerorts-außerorts: 4,7 l Diesel/100 km
Autobahn: 6,1 l Diesel/100 km
Sparbetrieb: 3,2 l Diesel/100 km

> hätte man beim RAV4 den
> Verbrauch messen müssen, nachdem die elektrische Reichweite aufgebraucht ist.

So ist aber halt nicht deren Haupt-Test. Immerhin haben sie Nebenangaben
dazu.

> Ich wette, dann verbraucht der RAV4 mehr.

Sie haben Angaben dazu:

Toyota RAV4 PHEV:

Verbrauch bei schwacher Batterie:
----------------------------------

Gemischt innerorts-außerorts: 5,6 l Benzin/100 km
Autobahn: 6,2 l Benzin/100 km
Sparbetrieb: 3,6 l Benzin/100 km

[Maximaler Verbrauch: 25,2 l Benzin/100 km]

Es kommt also bei weitgehend entladener PHEV-Batterie auf das Fahrprofil an.

> Er hat dann auch keine 300 PS mehr,
> denn wenn der Akku leer ist, muss der Verbrenner das Auto weitgehend alleine
> antreiben.

Dann lässt der PHEV einige Prozent in der Batterie für kurze elektrische
Spitzen. Und lädt dann den Akku wieder auf eine Mindestkapazität -
mittels Vebrenner oder Reku-Energie.

Grüße, Ralf

[Jochen Kremer]

Am 15.02.24 um 23:58 schrieb Michael Landenberger:
> ...

> Nicht übersehen habe ich, dass der RAV4 ein Plugin-Hybrid ist. Dass der
> weniger als ein "einfacher" Hybrid verbraucht (weil er viel weitere Strecken
> rein elektrisch zurücklegen kann), ist jetzt so verwunderlich nicht. Um ihn
> mit dem Dacia Duster Hybrid vergleichen zu können, hätte man beim RAV4 den
> Verbrauch messen müssen, nachdem die elektrische Reichweite aufgebraucht ist.

Es geht rein um die Liste der 'sparsamsten SUV' aus dem OP. Dir ist
aufgefallen, dass da mehr als ein Hybrid dabei ist? (Und wären da nicht
nur die enthalten, die der laden zufällig in 2023 'im Test' hatte, würde
die auch deutlich anders aussehen.)

> Ich wette, dann verbraucht der RAV4 mehr. Er hat dann auch keine 300 PS mehr,
> denn wenn der Akku leer ist, muss der Verbrenner das Auto weitgehend alleine
> antreiben.

Mit dir über Hybride zu diskutieren macht einfach keinen Sinn. Deine
Kenntnisse darüber sind einfach zu rudimentär.

Jochen

[Jochen Kremer]

Am 16.02.24 um 02:07 schrieb Ralf Koenig:
> ...

> Toyota RAV4 PHEV:
>
> Verbrauch bei schwacher Batterie:
> ----------------------------------
>
> Gemischt innerorts-außerorts: 5,6 l Benzin/100 km
> Autobahn: 6,2 l Benzin/100 km
> Sparbetrieb: 3,6 l Benzin/100 km
>
> [Maximaler Verbrauch: 25,2 l Benzin/100 km]

> ...

Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
oder Anfahren am Berg?

Ich meine, ein Maximum bis 15 Liter oder so könnte ich ja u.U. noch für
möglich halten aber >25 Liter hab' ich noch nirgendwo gefunden. Oder
kurzum, ich glaube das einfach nicht und halte das - bis zum Beweis des
Gegenteils - für totalen Unsinn.

Jochen

[HC Ahlmann]

Jochen Kremer <joche...@kremerweb.de> wrote:

> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
> oder Anfahren am Berg?
>
> Ich meine, ein Maximum bis 15 Liter oder so könnte ich ja u.U. noch für
> möglich halten aber >25 Liter hab' ich noch nirgendwo gefunden. Oder
> kurzum, ich glaube das einfach nicht und halte das - bis zum Beweis des
> Gegenteils - für totalen Unsinn.

Diese Aussage ist aus einem Auto abgeleitet, das den Testern nicht
vertraut ist, daher kann es auch ein nicht erkannter Defekt am Testauto
sein.

Der Braunschweiger Ruderklub hatte einen VW-T3 mit 78PS-Benziner und
Automatikgetriebe, der brauchte solo 15 bis 18l/100km, mit
Ruderbootanhänger bis zu 25l/100km – sein Spottname war Heizkraftwerk
(es steht eines unweit des Vereinsgebäudes). Ich hatte zur gleichen Zeit
einen VW-T3 mit 60PS-Benziner und 4-Gang-Getriebe, der deutlich weniger
verbrauchte (ø11,2; mit Anhänger 13–15 => unterproportional zur
Leistung). Es zeigte sich, dass der Wandler im Anhängerbetrieb das
Getriebeöl übermäßig beanspruchte und es deutlich häufiger als nach Plan
gewechselt werden musste.
Solche Umstände könnte ein Tester mit einem nicht vertraute Auto nicht
entdecken, sondern nur den unglaublichen, unsinnigen Verbrauch notieren.
--
Munterbleiben
HC

[Jochen Kremer]

Am 16.02.24 um 10:38 schrieb HC Ahlmann:
> ...

> Der Braunschweiger Ruderklub hatte einen VW-T3 mit 78PS-Benziner und
> Automatikgetriebe, der brauchte solo 15 bis 18l/100km, mit
> Ruderbootanhänger bis zu 25l/100km

Ich bin da ja nicht so im Thema, aber mich würde nicht wundern, wenn das
noch ein Dreigang-Automat ohne Wandler-Überbrückung war. Weiterhin kenne
ich das so, dass früher auch gerne mal an allen möglichen Schrauben am
Vergaser herumgedreht wurde, damit die Kiste 'wieder (irgendwie) lief'.
Dieser Kombination - unsachgemäße Schrauberei plus 'Steinzeit'-Automat
würde ich jederzeit Verbräuche der T3-Schrankwand von >20l/100km
zutrauen. 8-)

(Ich bin seinerzeit gerne T2-Pritsche (während der Ausbildung) und auch
T3-Bus und -Pritsche (beim 'Bund') gefahren. Aber ein Ausbund an
Sparsamkeit waren die nie. Wie auch, bei der Technik ...)

> ... Ich hatte zur gleichen Zeit

> einen VW-T3 mit 60PS-Benziner und 4-Gang-Getriebe,

Wow, das mag man sich heute gar nicht mehr vorstellen, so eine
Wanderdüne. ;-)

Jochen

[HC Ahlmann]

Jochen Kremer <joche...@kremerweb.de> wrote:

> Am 16.02.24 um 10:38 schrieb HC Ahlmann:
> > ...
> > Der Braunschweiger Ruderklub hatte einen VW-T3 mit 78PS-Benziner und
> > Automatikgetriebe, der brauchte solo 15 bis 18l/100km, mit
> > Ruderbootanhänger bis zu 25l/100km
>
> Ich bin da ja nicht so im Thema, aber mich würde nicht wundern, wenn das
> noch ein Dreigang-Automat ohne Wandler-Überbrückung war. Weiterhin kenne
> ich das so, dass früher auch gerne mal an allen möglichen Schrauben am
> Vergaser herumgedreht wurde, damit die Kiste 'wieder (irgendwie) lief'.
> Dieser Kombination - unsachgemäße Schrauberei plus 'Steinzeit'-Automat
> würde ich jederzeit Verbräuche der T3-Schrankwand von >20l/100km
> zutrauen. 8-)

Ja, falsche Einstellung ist auch möglich, führt aber auf denselben Punkt
meines Arguments – es wäre für einen Tester an einem nicht vertrauten
Auto mangels Vergleich nicht zu entdecken.

> (Ich bin seinerzeit gerne T2-Pritsche (während der Ausbildung) und auch
> T3-Bus und -Pritsche (beim 'Bund') gefahren. Aber ein Ausbund an
> Sparsamkeit waren die nie. Wie auch, bei der Technik ...)
>
> > ... Ich hatte zur gleichen Zeit
> > einen VW-T3 mit 60PS-Benziner und 4-Gang-Getriebe,
>
> Wow, das mag man sich heute gar nicht mehr vorstellen, so eine
> Wanderdüne. ;-)

Es lehrt, vorausschauend zu fahren.
--
Munterbleiben
HC

[Ralf Koenig]

Am 16.02.2024 um 09:05 schrieb Jochen Kremer:
> Am 16.02.24 um 02:07 schrieb Ralf Koenig:
>> ...
>> Toyota RAV4 PHEV:
>>
>> Verbrauch bei schwacher Batterie:
>> ----------------------------------
>>
>> Gemischt innerorts-außerorts: 5,6 l Benzin/100 km
>> Autobahn: 6,2 l Benzin/100 km
>> Sparbetrieb: 3,6 l Benzin/100 km
>>
>> [Maximaler Verbrauch: 25,2 l Benzin/100 km]
>> ...
>
> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
> oder Anfahren am Berg?

Ich vermute: ja, es ist ein Momentanverbrauch.
Ja, haben sie aus dem Infoscreen.
Ja, ist in einer Situation, die halt (für kurze Zeit) einen hohen
Momentanverbrauch fordert, also eine kurzzeitige hohe Leistung des
Verbrennermotors.

Rechnen wir mal ein bisschen:

Der 2.5 Liter R4 Saug-Ottomotor in dem Auto bringt mechanisch:
136 kW (185 PS) bei 6000/min

Machen wir mal ein v_max-Szenario. Und nehmen an: für v_max wird auch
P_max des Verbrenners benötigt. Mal angenommen, die E-Motoren sind da
ausgestiegen, denn ihre PHEV-Batterie ist da schon quasi leer, auch die
Reserve, die noch drinblieb für kurze E-Motor-Nutzung. Also rechnen wir
mal rein auf dem Verbrenner.

Annahme: Wirkungsgrad bei P_max des Verbrenners von 0,35, also sind 136
kW / 0,35 = 388 kW "chemische Leistung" nötig durch Spritnachfluss.
(0,41 im sweet spot, bei P_max dann etwas schlechter, also so 0,35 schon
ungefähr passend)

388 kW sind 388 kWh/h, also um 43 Liter Benzin/Stunde (Benzin 8,9
kWh/Liter). (*zeit*bezogener Verbrauch)

Ruft man diese 136 kW mechanisch (also Volllast als Momentanbelastung),
also ca. 388 kW chemisch, also 43 Liter/h ab bei einer Geschwindigkeit
von ca. 170 km/h, dann kommt man auf einen *strecken*bezogenen Verbrauch
von 25,2 Liter Sprit/100 km.

Rechnung: 43 Liter/h / (1,7 * 100 km/h ) = 25,2 Liter/100 km.

v_max von dem Hobel ist 180 km/h. Passt also. *Eine* Möglichkeit, in dem
RAV4 PHEV mal 25,2 l/100 km zu sehen, ist also, in der Ebene und bei
quasi Windstille mal so v_max zu fahren. Und das lange genug, dass die
PHEV-Batterie leer ist (das dauert nicht lang), und dann weiter v_max.

> Ich meine, ein Maximum bis 15 Liter oder so könnte ich ja u.U. noch für
> möglich halten aber >25 Liter hab' ich noch nirgendwo gefunden.

Doch geht, kann man ausrechnen. Viele Leute haben kein Gefühl für
Momentanverbrauch, sondern nur ein Gefühl für den Verbrauch über eine
ganze Tankfüllung. Aber um den geht es hier nicht.

Als kurzer Momentanverbrauch geht sogar noch viel mehr als diese 25,2
Liter/100 km. Z.B. dem Verbrenner diese 136 kW mechanisch und eben 6000
RPM schon bei einer niedrigeren Geschwindigkeit kurz abrufen lassen,
aber in einer Situation, wo die E-Motoren nicht helfen können.

Und natürlich bekommt man die 25,2 Liter/100 km auch hin mit irgendwie
3/4 Vollast, aber bei der passenden niedrigeren Geschwindigkeit als 180
km/h, also z.B. mit 120 km/h eine Steigung auf der AB hoch.

Dann bracht man ca. 30 Liter Sprit/h (ohne Einheiten: 25,2 * 1,2), also
ca. 30*8,9 kWh/h chemisch, 257 kWh/h, damit um 257 kW Leistung chemisch,
mal 0,41 (Annahme Sweet Spot) ca. 105 kW mechanisch. Man hätte den
Ottomotor dann also bei ca. 105/135 = ca. 77% seiner mechanischen
Peak-Leistung. Damit würde man dann z.B. eine Steigung hochfahren (dabei
potentielle Energie aufbauen), wenn man oben ist, fällt der Verbrauch
dann wieder ab. Und dann kann man irgendwann mal wieder wo runterrollen
und ggf. sogar rekuperieren aus dem E_pot des Fahrzeugs.

So ein Szenario ist für einige Minuten sogar auf Rom-Forli und zurück
problemlos mal drin, z.B. legal auf der italienischen Autobahn.

> Oder
> kurzum, ich glaube das einfach nicht und halte das - bis zum Beweis des
> Gegenteils - für totalen Unsinn.

Oben mal eine Rechnung. Ist dir das plausibel? An sich ist das Physik 8.
oder 9. Klasse. Aber vielleicht auch schon wieder "zu lang" und
"Romane". Naja, dann ist es so.

Grüße, Ralf

[Jochen Kremer]

Am 16.02.24 um 11:20 schrieb HC Ahlmann:

> Jochen Kremer <joche...@kremerweb.de> wrote:
>
>> Am 16.02.24 um 10:38 schrieb HC Ahlmann:
>> ...

>>> ... Ich hatte zur gleichen Zeit
>>> einen VW-T3 mit 60PS-Benziner und 4-Gang-Getriebe,
>>
>> Wow, das mag man sich heute gar nicht mehr vorstellen, so eine
>> Wanderdüne. ;-)
>
> Es lehrt, vorausschauend zu fahren.

Ich war - angefangen mit 14 - bis ich fast 30 Jahre alt war nahezu
ausschließlich auf motorisierten Zweirädern unterwegs.

Vorausschauen ist da Pflicht und Lebensversicherung. 8-)

(Sogar die z750turbo hab' ich überlebt, bis mich bei fast 100Mm
Kilometerstand ein Audi 80 abgeschossen hatte.)

Jochen

[Ralf Koenig]

Am 16.02.2024 um 10:38 schrieb HC Ahlmann:
> Jochen Kremer <joche...@kremerweb.de> wrote:
>
>> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
>> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
>> oder Anfahren am Berg?
>>
>> Ich meine, ein Maximum bis 15 Liter oder so könnte ich ja u.U. noch für
>> möglich halten aber >25 Liter hab' ich noch nirgendwo gefunden. Oder
>> kurzum, ich glaube das einfach nicht und halte das - bis zum Beweis des
>> Gegenteils - für totalen Unsinn.
>
> Diese Aussage ist aus einem Auto abgeleitet, das den Testern nicht
> vertraut ist, daher kann es auch ein nicht erkannter Defekt am Testauto
> sein.

Sehr unwahrscheinlich. Die Testautos sind ja sehr jung. Den Tester haben
sie übernommen mit 8.265 km auf der Uhr, also gut eingefahren.

Siehe:
https://it.motor1.com/reviews/519774/toyota-rav4-ibrida-plugin-consumi/

[Deine referenzierten T3-Busse]

hatten viel weniger P_max. Und mit viel weniger P_max kann auch nur
weniger Sprit pro Zeit durchfließen, selbst wenn diese alten Motoren
vielleicht von einen Bestwirkungsgrad (Anteil mechanisch von chemisch)
von um 0,3 bis 0,32 gehabt haben.

1.9 4-Zylinder-Boxer-Otto
P_max_mechanisch: 57 kW / 78 PS - dann noch der schlechte
Getriebe-Wirkungsgrad der 3-Gang-Wandler-Automatik dazu, weil viel
Leistung im Wandler hängen bleibt.
(der Verbrenner des RAV4: P_max_mechanisch 136 kW/185 PS, also Faktor:
ca. 2.4x so viel)

1.9 4-Zylinder-Boxer-Otto
P_max_mechanisch: 44 kW /60 PS (der Verbrenner des RAV4:
P_max_mechanisch 136 kW/185 PS, also Faktor: gut 3x so viel)
Der sparsamer (als der Automatik-Boxer), weil weniger Leistung und halt
auch keine so hohen Verluste im Getriebe.

> Solche Umstände könnte ein Tester mit einem nicht vertraute Auto nicht
> entdecken, sondern nur den unglaublichen, unsinnigen Verbrauch notieren.

Ich finde den Verbrauch weder unsinnig, noch unglaublich. Er kann
technisch gesehen mal auftreten, nur halt nicht besonders lange
(außerhalb von DE) und auch nicht besonders oft, weil dann das HSD schon
wieder hilft.

Der 2.5 R4 Saug-Otto (ganz allein, ohne die ganzen E-Motoren ringsrum)
dort hat eine P_max 136 kW (185 PS) bei 6000/min. Die kann dieser
Verbrennungsmotor nur dann erreichen, wenn da um 43 Liter Sprit/h
fließen (*zeit*bezogen und eben als Momentanwert). Rechnung im andren
Posting.

Was dann *strecken*bezogen rauskommt (so denken die Leute ja typisch,
und so steht es auch im Artikel), kommt drauf an, bei welcher
Geschwindigkeit man P_max des Ottos abruft.

Das HSD kann ja (Nutzer gibt vor: Sportmodus und dann gibt er mal
Kickdown für einige Zeit) durchaus über einen weiten Bereich der
"Straßengeschwindigkeit" (Speed over Ground) auch den Verbrenner mal auf
P_max hochdrehen lassen (in Richtung der 6000 RPM). Und dann fließt da
natürlich satt Sprit durch.

Grüße, Ralf

[Jochen Kremer]

Am 16.02.24 um 11:51 schrieb Ralf Koenig:

> Am 16.02.2024 um 09:05 schrieb Jochen Kremer:
>> Am 16.02.24 um 02:07 schrieb Ralf Koenig:
>>> ...
>>> Toyota RAV4 PHEV:
>>>
>>> Verbrauch bei schwacher Batterie:
>>> ----------------------------------
>>>
>>> Gemischt innerorts-außerorts: 5,6 l Benzin/100 km
>>> Autobahn: 6,2 l Benzin/100 km
>>> Sparbetrieb: 3,6 l Benzin/100 km
>>>
>>> [Maximaler Verbrauch: 25,2 l Benzin/100 km]
>>> ...
>>
>> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
>> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim
>> Beschleunigen oder Anfahren am Berg?
>
> Ich vermute: ja, es ist ein Momentanverbrauch.
> Ja, haben sie aus dem Infoscreen.
> Ja, ist in einer Situation, die halt (für kurze Zeit) einen hohen
> Momentanverbrauch fordert, also eine kurzzeitige hohe Leistung des
> Verbrennermotors.

Also in Summe für den Alltag und die Wirtschaftlichkeit nicht weiter von
Bedeutung.

> ...

> Rechnen wir mal ein bisschen:
>
> Der 2.5 Liter R4 Saug-Ottomotor in dem Auto bringt mechanisch:
> 136 kW (185 PS) bei 6000/min
>
> Machen wir mal ein v_max-Szenario. Und nehmen an: für v_max wird auch
> P_max des Verbrenners benötigt.

Schon diese Annahme ist falsch. Für die möglichen 180km/h werden eher
keine 136kW benötigt.

> Mal angenommen, die E-Motoren sind da
> ausgestiegen, denn ihre PHEV-Batterie ist da schon quasi leer, auch die
> Reserve, die noch drinblieb für kurze E-Motor-Nutzung. Also rechnen wir
> mal rein auf dem Verbrenner.

Auch diese Annahme macht keinen Sinn, da da nicht passieren kann. Der
RAV4 hat einen Antrieb, der aus 3 Motoren besteht. Wenn du einen
entfernst, fährt der keinen Meter mehr, auch nicht theoretisch.

> ...

> Ruft man diese 136 kW mechanisch (also Volllast als Momentanbelastung),
> also ca. 388 kW chemisch, also 43 Liter/h ab bei einer Geschwindigkeit
> von ca. 170 km/h, dann kommt man auf einen *strecken*bezogenen Verbrauch
> von 25,2 Liter Sprit/100 km.
>
> Rechnung: 43 Liter/h / (1,7 * 100 km/h ) = 25,2 Liter/100 km.
>
> v_max von dem Hobel ist 180 km/h. Passt also.

Nein, nix passt da. Die 'v_max' ist abgeregelt und für deine 170km/h
braucht der auch keine 136kW oder 43l/h.

> *Eine* Möglichkeit, in dem
> RAV4 PHEV mal 25,2 l/100 km zu sehen, ist also, in der Ebene und bei
> quasi Windstille mal so v_max zu fahren. Und das lange genug, dass die
> PHEV-Batterie leer ist (das dauert nicht lang), und dann weiter v_max.

Beides geht nicht. Die Batterie wird nicht 'leer' und v_max =! p_max.

>> Ich meine, ein Maximum bis 15 Liter oder so könnte ich ja u.U. noch
>> für möglich halten aber >25 Liter hab' ich noch nirgendwo gefunden.
>
> Doch geht, kann man ausrechnen.

Ja, mit diversen - teilweise unsinnigen und/oder realitätsfremden Annahmen.

> ...

> So ein Szenario ist für einige Minuten sogar auf Rom-Forli und zurück
> problemlos mal drin, z.B. legal auf der italienischen Autobahn.

Ja, mach die 'einige Minuten' mal vor.

>> Oder kurzum, ich glaube das einfach nicht und halte das - bis zum
>> Beweis des Gegenteils - für totalen Unsinn.
>
> Oben mal eine Rechnung. Ist dir das plausibel?

Plausibel aber realitätsfremd.

Deine Berechnungen beinhalten zu viele Annahmen - einige davon sind
unmöglich - und in der Summe für zu erzielende Realverbräuche
irrelevant. Nicht ohne Grund testet und entscheidet man sich für ein
Fahrzeug, ohne einen maximalen Momentanverbrauch zu berücksichtigen.

Jochen

[Jochen Kremer]

Am 16.02.24 um 12:21 schrieb Ralf Koenig:

> Am 16.02.2024 um 10:38 schrieb HC Ahlmann:
>> Solche Umstände könnte ein Tester mit einem nicht vertraute Auto nicht
>> entdecken, sondern nur den unglaublichen, unsinnigen Verbrauch notieren.
>
> Ich finde den Verbrauch weder unsinnig, noch unglaublich. Er kann
> technisch gesehen mal auftreten, nur halt nicht besonders lange
> (außerhalb von DE) und auch nicht besonders oft, weil dann das HSD schon
> wieder hilft.

Na siehste, klappt ja doch, mit der Realität, abseits von aller
theoretischen Rechnerei. 8-)

Jochen

[Ralf Koenig]

Am 16.02.2024 um 12:35 schrieb Jochen Kremer:
> Schon diese Annahme ist falsch. Für die möglichen 180km/h werden eher
> keine 136kW benötigt.

Danke für den Hinweis.

Rechnen wir das mal näherungsweise nach:

Wenn man grob überschlägt für eine Ebene und Windstille,
Konstantgeschwindigkeit von 180 km/h= 50 m/s für den RAV4 PHEV:

Annahme: Lufttemperatur 20°C (für rho_Luft wichtig)

F_Luftwiderstand = cw * A * rho_Luft * v^2/2

= 0,32 * (0,85 * 1,685 * 1,855 m²) * 1,2 kg/m³ * ((180/3,6) m/s)^2 / 2
= 1275 N

Nötige Leistung also
P = F*v = 1275 N * 50 m/s
P_gegen_Luftwiderstand = 63 kW

------------------------------------------------------

Rollwiderstand = f_Roll * (m_Fzg+m_Zu) * g

f_Roll ca. 0,011–0,015, also sagen wir mal 0,013
m_Fzg = 2000 kg
m_Zu = ca. 150 kg (1 Person, bisschen Kamera-Zeug, Ladekabel)
g = 9,81 m/s²
(cos alpha = 1, weil Ebene)
F_Rowi = 275 N

P_gegen_Rollwiderstand = 275 N * 50 m/s
= 13 kW

Zusammen also 63+13 kW = 76 kW nötig. Jepp, das ist noch ein Stück weg
von 136 kW. Das Fahrzeug ist also bewusst in seiner software-mäßig
beschränkten v_max abgeregelt.

Wenn es nun in der Ebene bei Windstille nicht reicht, dann gebe ich ein
bisschen Gegenwind dazu. Schon mit 20 m/s Gegenwind over ground (frontal
und konstant über einen definierten Zeitabschnitt), verschiebe ich die
Relativgeschwindigkeit bei 180 km/h over Ground = 50 m/s over Ground zu
70 m/s relative air speed (Fahrzeug zu strömende Luft, der zählt im
Luftwiderstand) und bin bei nötigen 125 kW gegen den Luftwiderstand.
Plus die 13 kW vom Rowi, verballere ich die ganzen 136 kW, ohne
schneller zu werden.

Oder wenn ich keinen Gegenwind betrachten will, dann nehme ich als
Zeitausschnitt die letzten 1-2 Minuten der Beschleunigung auf diese 180
km/h und habe dort noch den Beschleunigungswiderstand mit drin. Auch
damit lassen sich problemlos die fehlenden kW Leistung auffüllen.

Es geht also recht problemlos, in bestimmten Szenarien zwischen 160 und
180 km/h kurzzeitig diese 136 kW Leistung des Verbrenners zu verballern,
halt mit Vollgas.

Dein Einwand war aber in einem Punkt berechtigt (danke dafür!): die
ganzen 136 kW bekommt man in der Ebene und bei Windstille bei 180 km/h
konstant nicht dauerhaft auf die Straße. Wer nun also richtig was
verbrauchen *will*, der muss noch eine Digitalfahrweise mit reinbauen:
fett auf 180 beschleunigen, dann wieder abbremsen müssen, dann wieder
beschleunigen und so: nervöser Vertreter quasi auf 2-Spuriger Autobahn
an einem Tag mit Lkw-Verkehr.

Die Grundaussage eines gut möglichen Momentanverbrauches von 25,2 l/100
km verändert das aber nicht. Man muss nur *dann* das Szenario etwas
anpassen, wenn man es über längere Zeiten so verbrauchen "wollte".

Radfahrer (und auch Hypermiler) wissen, wie schlimm Gegenwind bei
höheren Geschwindigkeiten ist, und Hypermiler schauen routiniert auch
immer mal auf die Windkraftanlagen in der Umgebung, wie diese
ausgerichtet sind für die momentane Windrichtung.

Radfahrer brauchen da nicht schauen: sie merken es ja am eigenen Leib,
ob der Wind zerrt. :-D Oder eine Steigung reinhaut.

>> Mal angenommen, die E-Motoren sind da ausgestiegen, denn ihre PHEV-Batterie ist da schon quasi leer, auch die Reserve, die noch drinblieb für kurze E-Motor-Nutzung. Also rechnen wir mal rein auf dem Verbrenner.
>
> Auch diese Annahme macht keinen Sinn, da da nicht passieren kann. Der RAV4 hat einen Antrieb, der aus 3 Motoren besteht. Wenn du einen entfernst, fährt der keinen Meter mehr, auch nicht theoretisch.

Die E-Motoren müssen irgendwann nur noch gegenhalten. Aber keine
Leistung mehr beitragen zum Vorwärtstreiben des Fahrzeugs.

> Nein, nix passt da. Die 'v_max' ist abgeregelt und für deine
> 170km/h braucht der auch keine 136kW oder 43l/h.

Siehe oben. Nimmt man 20 m/s frontalen Gegenwind rein bei 180 km/h,
passt es auch dauerhaft.

> Ja, mach die 'einige Minuten' mal vor.

Gib mir das Auto, dann fahre ich Rom-Forli im Sommer und zeige dir den
Momentananzeigewert von "25,2 L/100 km" vom Bordcomputer als Handy-Snapshot.

Italien ist schön bergig, man muss auf der Strecke über den Apennino
centrale drüber, die passenden Steigungen werden sich finden.

> Deine Berechnungen beinhalten zu viele Annahmen - einige davon
> sind unmöglich - und in der Summe für zu erzielende Realverbräuche
> irrelevant. Nicht ohne Grund testet und entscheidet man sich für ein
> Fahrzeug, ohne einen maximalen Momentanverbrauch zu berücksichtigen.

Das ist ja jedem selbst überlassen, was sie oder er berücksichtigt.
Gerade die bewusste Abregelung der Fahrzeuge in der v_max - besonders
für PHEV, HEV, BEV - zeigt: auch die Hersteller haben das - besonders in
Deutschland - auf dem Schirm.

Die Hersteller haben da immer noch ihre "Werbe-PS" im Blick (für das
Marketing und die 0 auf 100 km/h Beschleunigung, wo aber die E-Motoren
fett helfen, hier die 306 Werbe-PS, die du aufgegriffen hattest). Aber
über die Abregelung wollen sie längere Phasen hohen Verbrauches aktiv
weniger wahrscheinlich machen. Und verlassen sich nicht nur auf
Tempolimits, sondern können so auch die technische Dimensionierung angehen.

Grüße, Ralf

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Jochen,

Du schriebst am Fri, 16 Feb 2024 09:05:02 +0100:

> > Toyota RAV4 PHEV:
> > Verbrauch bei schwacher Batterie:
> > ----------------------------------

...

> > [Maximaler Verbrauch: 25,2 l Benzin/100 km]
>

> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
> oder Anfahren am Berg?

Das dürfte wohl der Fall sein. Wenn der Verbrennungsmotor bei höherer Last
die Unterstützung durch die Elektrik verliert, dann kann das vielleicht so
passieren, wie es mir bei einer Probefahrt mit einem Prius gegangen ist. da
heult der Motor plötzlich heftig auf, ohne daß sich das auf irgendwelche
Fahrumstände zurückführen ließe, und die Verbrauchsanzeige springt auf
"Phantasiewerte" (war bei meiner Testfahrt jedenfalls auch >20l/100km).
Kurz danach geht dann alles wieder zurück und auch der Verbrauch nimmt
"normalere" Werte an. Die 25l/100km betreffen da wohl auch nur ein paar
100m (Meter, nicht km).

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[Jochen Kremer]

Am 16.02.24 um 22:18 schrieb Sieghard Schicktanz:

> Hallo Jochen,
>
> Du schriebst am Fri, 16 Feb 2024 09:05:02 +0100:
>
>>> Toyota RAV4 PHEV:
>>> Verbrauch bei schwacher Batterie:
>>> ----------------------------------
> ...
>>> [Maximaler Verbrauch: 25,2 l Benzin/100 km]
>>
>> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
>> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
>> oder Anfahren am Berg?
>

> Das dürfte wohl der Fall sein. ...

Nicht ohne Grund begrenzen wohl die meisten Hersteller die
Momentan-Verbrauchs-Anzeige. Es wären sicher viele Leute einigermaßen
verstört, wenn dort stünde, was ihr bspw. 300PS-Bolide gerade
tatsächlich verbraucht. (Ralfs Rechenbeispiel beachten) 8-)

Jochen

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Jochen,

Du schriebst am Sat, 17 Feb 2024 12:10:14 +0100:

> >> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
> >> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
> >> oder Anfahren am Berg?
> >
> > Das dürfte wohl der Fall sein. ...
>
> Nicht ohne Grund begrenzen wohl die meisten Hersteller die
> Momentan-Verbrauchs-Anzeige. Es wären sicher viele Leute einigermaßen
> verstört, wenn dort stünde, was ihr bspw. 300PS-Bolide gerade
> tatsächlich verbraucht. (Ralfs Rechenbeispiel beachten) 8-)

Ach, da muß noch nichtmal eine echte Begrenzung drin sein - es reicht,
die Anzeige ausreichend träge zu machen. Eine Zeitkonstante von < 1min
dürfte das schon ausreichend glattbügeln.

[Karl Müller]

Am Sat, 17 Feb 2024 23:12:08 +0100 schrieb Sieghard Schicktanz:

> Hallo Jochen,
>
> Du schriebst am Sat, 17 Feb 2024 12:10:14 +0100:
>
>> >> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben.
>> >> Ist das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim
>> >> Beschleunigen oder Anfahren am Berg?
>> >
>> > Das dürfte wohl der Fall sein. ...
>>
>> Nicht ohne Grund begrenzen wohl die meisten Hersteller die
>> Momentan-Verbrauchs-Anzeige. Es wären sicher viele Leute einigermaßen
>> verstört, wenn dort stünde, was ihr bspw. 300PS-Bolide gerade
>> tatsächlich verbraucht. (Ralfs Rechenbeispiel beachten) 8-)
>
> Ach, da muß noch nichtmal eine echte Begrenzung drin sein - es reicht,
> die Anzeige ausreichend träge zu machen. Eine Zeitkonstante von < 1min
> dürfte das schon ausreichend glattbügeln.

Das verstehe ich jetzt nicht - wer fährt denn weniger als 1min zügig wenn
die Autobahn mal frei ist? Und das ein 600-PS-Bolide beim Hochlaufen auch
mal 60 l/h durch die Einspritzanlage drückt ist doch allgemein bekannt.
Keine Sorge, die Benzinleitungen sind dafür entsprechend dimensioniert und
an jeder Tanke kann man wieder in 3 Minuten "nachladen". Warum sollte
deshalb jemand auf die Verbrauchsanzeige starren? Der Drehzahlmesser ist
doch groß und mittig angeordnet - der ist wirklich wichtig

mfg

Karl

[Sebastian Suchanek]

Thus spoke Jochen Kremer:

> Am 16.02.24 um 02:07 schrieb Ralf Koenig:
>> ...
>> Toyota RAV4 PHEV:
>>
>> Verbrauch bei schwacher Batterie:
>> ----------------------------------
>>
>> Gemischt innerorts-außerorts: 5,6 l Benzin/100 km
>> Autobahn: 6,2 l Benzin/100 km
>> Sparbetrieb: 3,6 l Benzin/100 km
>>
>> [Maximaler Verbrauch: 25,2 l Benzin/100 km]
>> ...
>
> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her
> haben. Ist das vielleicht die Anzeige für den
> Momentanverbrauch beim Beschleunigen oder Anfahren am Berg?

Das wäre jetzt auch meine Vermutung, ja.

> Ich meine, ein Maximum bis 15 Liter oder so könnte ich ja
> u.U. noch für möglich halten aber >25 Liter hab' ich noch
> nirgendwo gefunden.

> [...]

Beweg 'mal (m)eine G-Klasse artgerecht, da bekommt man auch das
hin. ;-)


Tschüs,

Sebastian

[Sebastian Suchanek]

Thus spoke Ralf Koenig:

> [...]

> Wenn es nun in der Ebene bei Windstille nicht reicht, dann
> gebe ich ein bisschen Gegenwind dazu. Schon mit 20 m/s
> Gegenwind

> [...]

"Schon" 20m/s ist gut - das sind 8bft, also per meteorologischer
Definition "stürmischer Wind". Ich weiß nicht, wo Du wohnst,
aber für mich ist das mehr als "ein bisschen Gegenwind".


Tschüs,

Sebastian

[Ralf Koenig]

Am 17.02.2024 um 12:10 schrieb Jochen Kremer:
> Nicht ohne Grund begrenzen wohl die meisten Hersteller die
> Momentan-Verbrauchs-Anzeige. Es wären sicher viele Leute einigermaßen
> verstört, wenn dort stünde, was ihr bspw. 300PS-Bolide gerade

> tatsächlich verbraucht. (Ralfs Rechenbeispiel beachten) 😎

Hier mal eindrücklich in einem Video:

"E46 3 Series All Acceleration Compilation"
https://www.youtube.com/watch?v=-d5eVQy24tQ

Verschiedene Motorisierungen des BMW 3ers E46.

Der hat die Momentanverbrauchsanzeige (aber *strecken*bezogen also pro
100 km) gleich parallel im Kombiinstrument.

Für verschiedene Motoren kann man sich das anschauen. Die 20 l/100 km
sind bei allen Motoren, selbst einem 1.8 mit 114 PS, sehr leicht
erreichbar. Einfach Vollgas in den Begrenzer. Und ja, BMW hat da die
Skala bewusst begrenzt.

Der BMW M3 hat dort keine Verbrauchsanzeige (brauchte keiner! :-D ),
sondern die Öl-Temperatur.

Der RAV4 PHEV ist ein anderes Grundprinzip durch seine
Otto-PHEV-Bauweise mit den starken E-Motoren und der PHEV-Batterie. Er
kann also die Leistung von Verbrenn und E-Motoren kombinieren.

Aber ist die Batterie am unteren SoC-Limit, dann muss eben alles, was
dann in dem Moment noch geht, erstmal vom Verbrenner kommen.

Grüße, Ralf

[Ralf Koenig]

Am 17.02.2024 um 23:12 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Jochen,
>
> Du schriebst am Sat, 17 Feb 2024 12:10:14 +0100:
>
>>>> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
>>>> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
>>>> oder Anfahren am Berg?
>>>
>>> Das dürfte wohl der Fall sein. ...
>>
>> Nicht ohne Grund begrenzen wohl die meisten Hersteller die
>> Momentan-Verbrauchs-Anzeige. Es wären sicher viele Leute einigermaßen
>> verstört, wenn dort stünde, was ihr bspw. 300PS-Bolide gerade
>> tatsächlich verbraucht. (Ralfs Rechenbeispiel beachten) 8-)
>
> Ach, da muß noch nichtmal eine echte Begrenzung drin sein - es reicht,
> die Anzeige ausreichend träge zu machen. Eine Zeitkonstante von < 1min
> dürfte das schon ausreichend glattbügeln.

Also eine Zeitkonstante nah an 1 min wäre als *Momentan*anzeige absolut
inakzeptabel träge. Sowas kann man eher in so einen
Verbrauchsverlaufs-Diagramm aufnehmen, das eher langsam aktualisiert
wird (aber immer noch deutlich häufiger als 1x pro Minute):

https://uploads.tff-forum.de/original/3X/6/d/6da44dd921cb7697f1d35ac95d8aba7214622fe7.jpeg

Das ist die Tesla Verbrauchsanzeige des jeweiligen Momentanverbrauches
(wieder streckenbezogen, hier als Wh/km) über die letzten 10, 25, oder
50 km, aber selbst da haben sie eine Auflösung von etlichen Werten pro
Minute (wenn man es auf Zeit umrechnet, denn deren x-Skala ist ja in km,
also in Strecke, damit man gut mitteln kann für streckenbezogenen
Verbrauch).

Auch sie schneiden jedoch die Skala nach oben ab (bei z.B. 600 Wh/km,
also bei 60 kWh/100 km):
https://uploads.tff-forum.de/original/3X/3/a/3a8c7c5542ef069c6c4469ca7c33c9c976b140ae.jpeg

https://uploads.tff-forum.de/original/3X/0/2/026562bcd3b76b23b0f4cc2537bc7763760bcac0.jpeg

Grüße, Ralf

[Michael Landenberger]

"Ralf Koenig" schrieb am 16.02.2024 um 11:51:55:

> Am 16.02.2024 um 09:05 schrieb Jochen Kremer:

>> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist das
>> vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen oder
>> Anfahren am Berg?

> Ich vermute: ja, es ist ein Momentanverbrauch.

So hohe Momentanverbräuche entstehen vor allem beim Beschleunigen aus dem
Stillstand. Die Begründung ist einfach: Beschleunigen kostet viel Sprit, aber
gleichzeitig ist die Geschwindigkeit noch niedrig, weswegen die zurückgelegte
Strecke trotz hohen Sprit-Einsatzes nicht sehr lang ist. Hochgerechnet auf 100
km kommt dann eine besonders große Spritmenge zusammen. Das allerdings nur für
kurze Zeit, deswegen sieht das dramatischer aus als es ist.

Mein Zafira kommt beim Anfahren nach dem Kaltstart auch locker mal über 30
Liter/100 km. Kaum hat man aber die gewünschte Geschwindigkeit erreicht und
geht vom Gas, sinken die Werte z. T. auf unter 7 Liter/100 km, und das auch
bei noch kaltem Motor. Bei warmem Motor und konstanten 50 km/h in der Ebene
können es dann auch schon mal unter 5 Liter/100 km sein.

Gruß

Michael

[Alexander Schreiber]

F. W. <m...@home.invalid> wrote:
> Am 13.02.2024 um 12:49 schrieb Karl Müller:
>
>> Sparsamer heisst vor allen Dingen das Dir mehr im Portemonnaie bleibt
>> und Du das Geld für andere, Dir vielleicht wichtiger, Dinge verwenden
>> kannst
>>
>> Das erhöht also Deine Freiheit im Rahmen deiner Möglichkeiten
>>
>> Ich finde das ist gut so
>>
>
> Angesichts meiner Spritpreise (Ultimate Diesel) gebe ich Dir Recht.

Neugierige Frage: Warum? Welchen _wirklichen_ Vorteile (ausser dem
Hersteller mehr Geld in die Kasse zu spülen) haben diese sogenannten
"Premium" Kraftstoffe? Der OM651 hier ist jedenfalls vollauf zufrieden
ganzjährig mit normalem Winterdiesel[0] zu laufen.

Man liest sich,
Alex.
[0] Landesspezialität
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison

[Ralf Koenig]

Am 18.02.2024 um 15:42 schrieb Michael Landenberger:
> "Ralf Koenig" schrieb am 16.02.2024 um 11:51:55:
>
>> Am 16.02.2024 um 09:05 schrieb Jochen Kremer:
>
>>> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist das
>>> vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen oder
>>> Anfahren am Berg?
>
>> Ich vermute: ja, es ist ein Momentanverbrauch.
>
> So hohe Momentanverbräuche entstehen vor allem beim Beschleunigen aus dem
> Stillstand.

Das ist nur eine Variante (über den Beschleunigungswiderstand).
Sicherlich die häufigste. Immerhin kann man aus der damit aufgebauten
kinetischen Energie aber auch später noch was nützliches machen, z.B.
schön lange rollen lassen. Oder halt: rekuperieren.

Andere Szenarien für hohen Momentanverbrauch:

* Steigungswiderstand: eine Steigung hochfahren, und ganz besonders,
wenn es mit hohem Tempo die Steigung raufgehen soll. Auch hier kann man
der potenziellen Energie dann was tun, aber nur wenn es die Umstände
erlauben. Eine Steigung kann nicht ewig hochgehen, aber sie kann
deutlich länger hochgehen als ein paar Sekunden.

* Faktoren im Luftwiderstand: das geht einfach als Reibung verloren
Dauereinflüsse:
große Stirnfläche (SUV besonders betroffen, siehe Betreff)
schlechter cw-Wert
Momentaneinflüsse:
einfach eine hohe Geschwindigkeit (hier kann dann auch ein
Dauerverbrauch draus werden)
deutlicher Gegenwind

> Die Begründung ist einfach: Beschleunigen kostet viel Sprit, aber
> gleichzeitig ist die Geschwindigkeit noch niedrig, weswegen die zurückgelegte
> Strecke trotz hohen Sprit-Einsatzes nicht sehr lang ist. Hochgerechnet auf 100
> km kommt dann eine besonders große Spritmenge zusammen. Das allerdings nur für
> kurze Zeit,

Wenn du am Ende über den *strecken*bezogenen Verbrauch reden will, ist
nicht primär die Zeit, sondern der *Streckenanteil* wichtig, über die
der hohe Verbrauch anfällt oder angefallen ist.

> deswegen sieht das dramatischer aus als es ist.

Kommt drauf an:

Beispiel 1) Digitalfahrer (zwischen starken Beschleunigungen und starken
Bremsungen) steigern den zeitlichen und auch Streckenanteil, den diese
Beschleunigungen ausmachen. Man kann sich das leicht auf einer
2-spurigen Autobahn vorstellen.

Beispiel 2) Von einer Steigung kann man sich selten aussuchen, wie lang
sie ist. Man könnte höchstens langsamer rauffahren. Das senkt die nötige
Leistung erheblich (wie jeder leicht auf dem Fahrrad erfahren kann). Da
in einen streckenbezogenen Verbrauch jeder Verbrauch mit seiner Strecke
eingeht und die Strecke der Steigung gleich bleibt, kann man mit etwas
langsamer den Berg hoch dann auch auch effektiv Sprit sparen. Die
genauen Verhältnisse hängen dann auch vom Muscheldiagramm des Motors ab.

Grüße, Ralf

[Sebastian Suchanek]

Thus spoke Alexander Schreiber:
> F. W. <m...@home.invalid> wrote:
>
>> [...]

>> Angesichts meiner Spritpreise (Ultimate Diesel) gebe ich
>> Dir Recht.
>
> Neugierige Frage: Warum?

> [...]

Mein persönlicher Tipp: weil sich's so schön damit trollt. ;-)


HTH,

Sebastian

[Michael Landenberger]

"Ralf Koenig" schrieb am 18.02.2024 um 18:56:09:

> Andere Szenarien für hohen Momentanverbrauch:
>
> * Steigungswiderstand: eine Steigung hochfahren, und ganz besonders, wenn
> es mit hohem Tempo die Steigung raufgehen soll.

Genau dann sind die Verbräuche nicht so hoch. Bedingt durch das hohe Tempo
legt man in der von dir genannten Situation in gegebener Zeit eine weitere
Strecke zurück als bei langsamem Tempo. Das ergibt einen geringeren Verbrauch
pro gefahrener Strecke. Folgerichtig zeigt mein Zafira beim schnellen
Bergauffahren einen geringeren Verbrauch (pro 100 km) an als beim Anfahren, wo
sich der Motor genauso viel Sprit genehmigt, man damit aber nicht so weit
kommt wie beim schnellen Fahren. Außerdem wird beim Anfahren viel Energie in
der Kupplung verheizt, was den Verbrauch weiter in die Höhe treibt. Hohe
Geschwindigkeiten fährt man dagegen eingekuppelt, d. h. die Motorleistung
kommt ohne nennenswerte Verluste bei den Rädern an.

Gruß

Michael

[HC Ahlmann]

Jain, es ist nicht begründet, sondern eine Gefühlssache:
<okkria$c79$2...@dont-email.me>;
<http://al.howardknight.net/?ID=170829246000>
--
Munterbleiben
HC

[René Marquardt]

On 2/16/2024 2:05, Jochen Kremer wrote:
> Am 16.02.24 um 02:07 schrieb Ralf Koenig:
>> ...
>> Toyota RAV4 PHEV:
>>
>> Verbrauch bei schwacher Batterie:
>> ----------------------------------
>>
>> Gemischt innerorts-außerorts: 5,6 l Benzin/100 km
>> Autobahn: 6,2 l Benzin/100 km
>> Sparbetrieb: 3,6 l Benzin/100 km
>>
>> [Maximaler Verbrauch: 25,2 l Benzin/100 km]
>> ...
>
> Ich frage mich ja in dem Kontext, wo die die 25,2 Liter her haben. Ist
> das vielleicht die Anzeige für den Momentanverbrauch beim Beschleunigen
> oder Anfahren am Berg?

Ueberlandbusgrosse Wohnmobile? Die kommen easy auf 25 Liter pro 100.
Aber selbst die Chevys mit 5-Liter-V8, die ich hatte, brauchten nie mehr
als 15 Liter auf Hundert im Durchschnit. Das schaffte ich auch mit dem
Zweier-Golf, wenn man ihn fuer eine Tankfuellung lang auf Vollgas fuhr.
Also am Freitag nachmittag.

[HC Ahlmann]

René Marquardt <k98m...@gmail.com> wrote:

> Das schaffte ich auch mit dem Zweier-Golf, wenn man ihn fuer eine
> Tankfuellung lang auf Vollgas fuhr. Also am Freitag nachmittag.

Vollgas im Freitag-Heimreiseverkehr klingt nach einem früheren Auftreten
von "Digital Natives" als gemeinhin aus der Verbreitung von
elektronischen Spielereien angenommen wird.
--
Munterbleiben
HC