und nochmal: GEZ
Bodo Rzany
Warum wohl die MistPräsen immer so bescheuerte Staatsverträge abliefern?
Ich vermute, das ist die berühmte hohe Politik... :-(
Bodo
Alexander Wolff
Das verstehe ich jetzt nicht. Das Urteil ist doch befriedigend! Was meinst
Du genau?
--
Moin+Gruss Alexander
Olli Richter
Warum wohl die MistPräsen immer so bescheuerte Staatsverträge abliefern?
Ich vermute, das ist die berühmte hohe Politik... :-(
Erst wenn man _garnichts_ mehr hat, gehen einem keine Trottel mehr auf den
Sack!
Bodo Rzany
>
> Das verstehe ich jetzt nicht. Das Urteil ist doch befriedigend! Was meinst
> Du genau?
Ich stellte darauf ab, daß wegen dieses bescheuert formulierten
Staatsvertrages überhaupt prozessiert werden musste und zuvor
die GEZ, wie die Pastoren in die Bibel, irgendwelchen Schwachsinn
hineininterpretieren durften. "Hohe Politik" eben...
So ganz durch ist der ganze Mist ja leider wohl immer noch nicht.
Lutz Schulze
> Ich stellte darauf ab, daß wegen dieses bescheuert formulierten
> Staatsvertrages überhaupt prozessiert werden musste und zuvor
> die GEZ, wie die Pastoren in die Bibel, irgendwelchen Schwachsinn
> hineininterpretieren durften. "Hohe Politik" eben...
>
> So ganz durch ist der ganze Mist ja leider wohl immer noch nicht.
Die brauchen das Geld dringend um mal eine stabile Webseite zu beauftragen:
http://www.heise.de/newsticker/MDR-de-Oma-lebt-wieder--/meldung/112916
Lutz
--
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Neu: Ethernetbox jetzt auch im 19 Zoll Gehäuse mit 12 Ports für Sensoren
Alexander Wolff
>>
>> Das verstehe ich jetzt nicht. Das Urteil ist doch befriedigend! Was
>> meinst Du genau?
>
> Ich stellte darauf ab, daß wegen dieses bescheuert formulierten
> Staatsvertrages überhaupt prozessiert werden musste und zuvor
Ist das nicht eher die Regel als die Ausnahme?
Mit dem Aktenzeichen läßt sich fürderhin doch trefflich leben. Die GEZ
scheint nicht in Revision zu gehen, was bei den Finanzmitteln ein Leichtes
wäre (aber eben nicht deren Aufgabe, herum-zu-prozeßhanseln). Lieber werden
sie es bei Unwissenden (dieses Urteils) einfach weiter versuchen, und
verlautbaren hier schon mal eine "unverrückte Scheinposition" dafür.
--
Moin+Gruss Alexander
Martin Schoenbeck
Bodo Rzany schrieb:
Für die fehlerhafte Interpretation durch NDR und GEZ können die aber
eigentlich nichts. Das Gericht interpretiert das Gesetz so, wie wir das
hier (außer Tom Berger WIMRE) auch gemacht haben. Und wie es wohl auch
gemeint war.
Gruß Martin
--
Bitte nicht an der E-Mail-Adresse fummeln, die paßt so.
Bodo Rzany
> Die Tastatur von Bodo Rzany wurde wie folgt gedrückt:
>> Staatsvertrages überhaupt prozessiert werden musste und zuvor
>
> Ist das nicht eher die Regel als die Ausnahme?
"Hohe Politik" eben. ;-)
> Mit dem Aktenzeichen läßt sich fürderhin doch trefflich leben. Die GEZ
> scheint nicht in Revision zu gehen,
Hast Du Insider-Informationen?
> was bei den Finanzmitteln ein Leichtes
> wäre (aber eben nicht deren Aufgabe, herum-zu-prozeßhanseln).
> Lieber werden
> sie es bei Unwissenden (dieses Urteils) einfach weiter versuchen, und
> verlautbaren hier schon mal eine "unverrückte Scheinposition" dafür.
Was sagen eigentlich die diversen Abmahnvereine zu diesem Gebahren?
Grüße
Bodo
Bodo Rzany
On 16.07.2008 22:04, Martin Schoenbeck wrote:
>
> Für die fehlerhafte Interpretation durch NDR und GEZ können die aber
> eigentlich nichts. Das Gericht interpretiert das Gesetz so, wie wir das
> hier (außer Tom Berger WIMRE) auch gemacht haben. Und wie es wohl auch
> gemeint war.
ein verdammt gutes Gedächtnis hast Du. Ja, so dunkel erinnere ich
mich jetzt auch daran.
Grüße
Bodo
Alexander Wolff
> On 16.07.2008 20:44, Alexander Wolff wrote:
>> Die Tastatur von Bodo Rzany wurde wie folgt gedrückt:
>>> Ich stellte darauf ab, daß wegen dieses bescheuert formulierten
>>> Staatsvertrages überhaupt prozessiert werden musste und zuvor
>>
>> Ist das nicht eher die Regel als die Ausnahme?
>
> "Hohe Politik" eben. ;-)
Nein, ich meinte Verträge überhaupt.
>> Mit dem Aktenzeichen läßt sich fürderhin doch trefflich leben. Die
>> GEZ scheint nicht in Revision zu gehen,
>
> Hast Du Insider-Informationen?
Nein, aber auch die blödeste Quelle gibt zur Reaktion des Beklagten wirklich
jedesmal mit, ob er in Revision geht. Daher nahm ich mir diese Freiheit, es
so anzunehmen und nicht genau zu recherchieren :-)
>> was bei den Finanzmitteln ein Leichtes
>> wäre (aber eben nicht deren Aufgabe, herum-zu-prozeßhanseln).
>> Lieber werden
>> sie es bei Unwissenden (dieses Urteils) einfach weiter versuchen, und
>> verlautbaren hier schon mal eine "unverrückte Scheinposition" dafür.
>
> Was sagen eigentlich die diversen Abmahnvereine zu diesem Gebahren?
Gute Idee (falls Du jetzt das Gebaren der GÄZett meinst). Auf der anderen
Seite: Dürfen wir eigentlich das Kürzel GÄZett in den Mund nehmen? Da war
doch vor einiger Zeit etwas ...
--
Moin+Gruss Alexander
Bodo Rzany
>
> scheint nicht in Revision zu gehen,
Scheint sie nun doch:
http://www.heise.de/newsticker/NDR-will-gegen-Gebuehrenurteil-in-Berufung-gehen--/meldung/113022
Gibt es eigentlich "asymmetrische" Streitwerte? Beim Kläger ging es
um's Prinzip und um ein paar wenige Euronen. Der NDR will ganz viele
Euronen aus einer Revision herausholen.
Und wo liegt die intellektuelle Schamgrenze der öffentlich rechtlichen
Anstalten eigentlich wirklich, wenn sie sich einer dermaßen hanebüchenen
Auslegung einer doch ziemlich klaren Bestimmung entblöden?
Bodo
Lutz Schulze
> Scheint sie nun doch:
>
> http://www.heise.de/newsticker/NDR-will-gegen-Gebuehrenurteil-in-Berufung-gehen--/meldung/113022
Es hätte mich sehr verwundert wenn nicht. Nicht dass ich das gut finde.
> Gibt es eigentlich "asymmetrische" Streitwerte? Beim Kläger ging es
> um's Prinzip und um ein paar wenige Euronen. Der NDR will ganz viele
> Euronen aus einer Revision herausholen.
>
> Und wo liegt die intellektuelle Schamgrenze der öffentlich rechtlichen
> Anstalten eigentlich wirklich, wenn sie sich einer dermaßen hanebüchenen
> Auslegung einer doch ziemlich klaren Bestimmung entblöden?
Die GEZ hätte ja auch den Gesetzgeber fragen können was er nun eigentlich
meint. Der geht dann mal in sich und passt die strittige Passage so an, dass
sie eindeutiger ist.
Aber das wäre ja zu einfach.
Christoph Drube
> Die GEZ hätte ja auch den Gesetzgeber fragen können was er nun eigentlich
> meint. Der geht dann mal in sich und passt die strittige Passage so an,
> dass sie eindeutiger ist.
eindeutig, eindeutiger, am eindeutigsten ;-)
SCNR,
Chris - hastnatürlichRecht - toph
--
Electronic Thingks - Christoph Drube - www.electronic-thingks.de
Mikroelektronik, Systemsoftware, Linux, Tcl/Tk, WWW-Entwicklung
Eloxiertechnologie: Information, Farbstoffe, Komplettlösungen
Viele Tipps & Artikel zum kostenfreien Download
Bodo Rzany
>
> Die GEZ hätte ja auch den Gesetzgeber fragen können was er nun eigentlich
> meint. Der geht dann mal in sich und passt die strittige Passage so an, dass
> sie eindeutiger ist.
Welchen von den 16 sollte er fragen, um genau die Antwort zu bekommen,
die er sucht?
> Aber das wäre ja zu einfach.
Vielleicht hat er ja schon einen der 16 gefragt und dabei die Antwort
bekommen, die er jetzt vor Gericht einzuklagen versucht.
Bodo
Bodo Rzany
>
> eindeutig, eindeutiger, am eindeutigsten ;-)
Bei den öffentlich rechtlichen (Bedürfnis?)Anstalten
kannste wohl wirklich nur in Superlativen denken. ;-)
SCNR^2
Bodo
Lutz Schulze
> Lutz Schulze schrieb:
>
>> Die GEZ hätte ja auch den Gesetzgeber fragen können was er nun eigentlich
>> meint. Der geht dann mal in sich und passt die strittige Passage so an,
>> dass sie eindeutiger ist.
>
> eindeutig, eindeutiger, am eindeutigsten ;-)
Ja, manchmal schreibt man aber auch Blüten ...
;-)
Lutz Schulze
Da gab es ja noch die KEF. Die könnten sich doch mal äussern, ob sie diese
Gebühren in ihrer Planung mit drin hatten?
Aber wahrscheinlich ist wie eigentlich immer: die bekommen den Hals nicht
voll.
Genau so wie unser Finanzminister, der Steuereinnahmen in ungeahnter Höhe
verbuchen kann und dennoch der Meinung ist, Steuersenkungen gehen gerade gar
nicht.
Er könnte ja den gepeinigten Verbrauchern z.B. bei der Ökosteuer
entgegenkommen, dieses Anreizes zum sparsamen Energieeinsatz bedarf es nun
ja wohl nicht mehr ...
Konni Scheller
> > eindeutig, eindeutiger, am eindeutigsten ;-)
>
> Ja, manchmal schreibt man aber auch Blüten ...
...dabei weiß doch jeder, dass es nur eine richtige Formulierung gibt:
"optimalst eindeutig"
SCNR
Konni
Bodo Rzany
>
> Genau so wie unser Finanzminister, der Steuereinnahmen in ungeahnter Höhe
> verbuchen kann und dennoch der Meinung ist, Steuersenkungen gehen gerade gar
> nicht.
Der hat vielleicht, ganz linientreu, noch immer die erhofften
Beträge aus der Werkstorprinzipidee als Einnahmen in seiner
Buchführung, und nun schwant ihm so langsam, daß er dabei auf
dem falschen Dampfer ist.
Irgendwie habe ich in den letzten Tagen wieder etwas von einem
hälftigen Vorsteuerabzug für "Dienstwagen" (was ist das nur?)
oder "teilweise privat genutzte" Geschäftsfahrzeuge ab 2009
gehört. Und das, nachdem sein göttlicher Vorgänger mit genau
dieser Sache vor ein paar Jahren ganz grandios auf die Schnauze
gefallen ist.
> Er könnte ja den gepeinigten Verbrauchern z.B. bei der Ökosteuer
> entgegenkommen, dieses Anreizes zum sparsamen Energieeinsatz bedarf es nun
> ja wohl nicht mehr ...
Wikipedia (wo ich gerade noch 'mal zum aktuellen Stand der Okösteuer
nachgelesen habe) formuliert dazu völlig unbotmäßig:
"Die deutsche Ökosteuer dient auch der Generierung von Staatseinnahmen,
die den Rentenkassen zufließen sollen. So wäre, selbst wenn die
Ökosteuer abgeschafft werden sollte, die Abgabenlast nicht verringert,
sondern nur anders verteilt. Entweder als höhere
Rentenversicherungsbeiträge der Arbeitnehmer, als niedrigere Renten
oder als zu jüngeren Generationen mit Zinseszins verschobene
Steuerzahlung in Form von Staatsschulden."
Immerhin wüsste man dann wieder, was eigentlich Sache ist...
Bodo
Lutz Schulze
>>> eindeutig, eindeutiger, am eindeutigsten ;-)
>>
>> Ja, manchmal schreibt man aber auch Blüten ...
>
> ...dabei weiß doch jeder, dass es nur eine richtige Formulierung gibt:
>
> "optimalst eindeutig"
>
> SCNR
Mathematiker kennen dann noch 'eineindeutig' ;-)
Lutz Schulze
> Immerhin wüsste man dann wieder, was eigentlich Sache ist...
Bei der Gelegenheit könnte man gleich mal den Solidaritätszuschlag in die
Einkommenssteuertabelle einarbeiten.
Schon im Interesse von Klarheit und Wahrheit.
Martin Schoenbeck
Lutz Schulze schrieb:
> Am Sat, 19 Jul 2008 08:56:09 +0200 schrieb Christoph Drube:
>
>> Lutz Schulze schrieb:
>>
>>> Die GEZ hätte ja auch den Gesetzgeber fragen können was er nun eigentlich
>>> meint. Der geht dann mal in sich und passt die strittige Passage so an,
>>> dass sie eindeutiger ist.
>>
>> eindeutig, eindeutiger, am eindeutigsten ;-)
>
> Ja, manchmal schreibt man aber auch Blüten ...
Wenn eine Passage schon eindeutig ist und nur die Rundfunkanstalten und die
GEZ das nicht glauben wollen, dann muß man die schon vorhandene
Eindeutigkeit doch steigern. Was bleibt einem sonst. Ok, Gerichte.
Bodo Rzany
>
> Bei der Gelegenheit könnte man gleich mal den Solidaritätszuschlag in die
> Einkommenssteuertabelle einarbeiten.
>
> Schon im Interesse von Klarheit und Wahrheit.
Jetzt verlangst Du aber wirklich zuviel von unseren Politikern,
wo sie doch gerade damit etwas gefunden haben, was ihnen so schnell
kein Gericht vermiest. Mit was sollen die denn sonst in Zukunft
ihre Wähler verarschen?
Bodo
Martin Gerhard
> On 16.07.2008 20:44, Alexander Wolff wrote:
>> Mit dem Aktenzeichen läßt sich fürderhin doch trefflich leben. Die GEZ
>> scheint nicht in Revision zu gehen,
>
> Scheint sie nun doch:
>
http://www.heise.de/newsticker/NDR-will-gegen-Gebuehrenurteil-in-Berufung-gehen--/meldung/113022
Wahrscheinlich haben die 'ne Rechtsschutzversicherung, die alles bezahlt.
:-)
--
Der entscheidende Augenblick der menschlichen Entwicklung ist immerwährend.
Darum sind die revolutionären geistigen Bewegungen, welche alles Frühere
für nichtig erklären, im Recht, denn es ist noch nichts geschehen.
Franz Kafka
Martin Gerhard
> On 16.07.2008 20:44, Alexander Wolff wrote:
>> Mit dem Aktenzeichen läßt sich fürderhin doch trefflich leben. Die GEZ
>> scheint nicht in Revision zu gehen,
>
> Scheint sie nun doch:
>
http://www.heise.de/newsticker/NDR-will-gegen-Gebuehrenurteil-in-Berufung-gehen--/meldung/113022
Bodo Rzany
>
> "Die deutsche Ökosteuer dient auch der Generierung von Staatseinnahmen,
> die den Rentenkassen zufließen sollen. So wäre, selbst wenn die
> Ökosteuer abgeschafft werden sollte, die Abgabenlast nicht verringert,
> sondern nur anders verteilt. Entweder als höhere
> Rentenversicherungsbeiträge der Arbeitnehmer, als niedrigere Renten
> oder als zu jüngeren Generationen mit Zinseszins verschobene
> Steuerzahlung in Form von Staatsschulden."
Gestern habe ich lange mit einem Rentner und ehemaligen Bild-Redakteur
diskutiert und wurde dabei mit einigen ziemlich sonderbaren Ansichten
über die Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft konfrontiert. Was
mir jetzt, mit Blick auf obigen Wikipedia-Text dazu einfällt ist die
Frage, ob die Unterstützung der Rentenkasse aus Steuermitteln so
überhaupt verfassungskonform sein kann. Immerhin zahlen jetzt viele
Steuerzahler zwangsweise Beiträge in die Rentenkasse ein, ohne damit
Anwartschaften auf eine spätere Rente zu erhalten.
Von daher gehört die Renten(Öko)steuer aber sofort abgeschafft bei
gleichzeitiger Erhöhung der RV-Beiträge. Meine Spritrechnung würde
sinken. :-)
Bodo
Lutz Schulze
> Gestern habe ich lange mit einem Rentner und ehemaligen Bild-Redakteur
> diskutiert und wurde dabei mit einigen ziemlich sonderbaren Ansichten
> über die Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft konfrontiert. Was
> mir jetzt, mit Blick auf obigen Wikipedia-Text dazu einfällt ist die
> Frage, ob die Unterstützung der Rentenkasse aus Steuermitteln so
> überhaupt verfassungskonform sein kann. Immerhin zahlen jetzt viele
> Steuerzahler zwangsweise Beiträge in die Rentenkasse ein, ohne damit
> Anwartschaften auf eine spätere Rente zu erhalten.
Das ging mir auch schon mal durch den Kopf.
Ursache ist, dass die Systeme so heillos durcheinandergewuchert sind, der
Wille das mal nach und nach aufzudröseln (um nicht schon wieder von
Transparenz zu reden) fehlt.
Und was wären unsere Vorturner ohne die regelmässig zu verteilenden
Wohltaten?
Martin Schoenbeck
Bodo Rzany schrieb:
> Gestern habe ich lange mit einem Rentner und ehemaligen Bild-Redakteur
> diskutiert und wurde dabei mit einigen ziemlich sonderbaren Ansichten
> über die Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft konfrontiert. Was
> mir jetzt, mit Blick auf obigen Wikipedia-Text dazu einfällt ist die
> Frage, ob die Unterstützung der Rentenkasse aus Steuermitteln so
> überhaupt verfassungskonform sein kann. Immerhin zahlen jetzt viele
> Steuerzahler zwangsweise Beiträge in die Rentenkasse ein, ohne damit
> Anwartschaften auf eine spätere Rente zu erhalten.
Diese Beträge dienen ja dazu, Rentenanwartschaften abzudecken, die ohne
eigene Beitragsleistung erworben werden. Also beispielsweise (mag nicht
präzise stimmen, als Beispiel sollte es aber reichen) für Erziehungszeiten.
Diese hängen nicht davon ab, ob man eigene Beiträge zahlt und sie sind als
Ausgleich für Zeiten / Leistungen gedacht, die jemand im Interesse der
Gesamtgesellschaft wahrnimmt. Also ist es nur recht und billig, wenn auch
die Gesamtgesellschaft zahlt, und das macht man tunlichst (leider mit immer
mehr Ausnahmen) aus Steuermitteln.
Lutz Schulze
Wenn das einigermassen nachvollziehbar ist wäre dagegen sicher nichts zu
sagen.
Es sollen wohl aber im Moment um die 35 Mrd. Euro im Jahr sein , die
Rentenkasse hat Gesamtausgaben von 142 Mrd. Euro.
Da wird wohl noch einiges mehr aus Steuermitteln finanziert.
Zahlen von hier:
http://tinyurl.com/65d3vg
Bodo Rzany
On 20.07.2008 14:48, Martin Schoenbeck wrote:
>
> Diese Beträge dienen ja dazu, Rentenanwartschaften abzudecken, die ohne
> eigene Beitragsleistung erworben werden. Also beispielsweise (mag nicht
> präzise stimmen, als Beispiel sollte es aber reichen) für Erziehungszeiten.
> Diese hängen nicht davon ab, ob man eigene Beiträge zahlt und sie sind als
> Ausgleich für Zeiten / Leistungen gedacht, die jemand im Interesse der
> Gesamtgesellschaft wahrnimmt. Also ist es nur recht und billig, wenn auch
> die Gesamtgesellschaft zahlt, und das macht man tunlichst (leider mit immer
> mehr Ausnahmen) aus Steuermitteln.
das sehe ich anders. Dein Beispiel mit den Ansprüchen aus
Erziehungszeiten ist eben gerade keine Sozialleistung, die, nach
offizieller Sprache, aus Steuergeldern zu finanzieren wäre, sondern
der alles entscheidende Beitrag für die anderen Beitragszahler,
damit die einmal ihre sog. Rentenansprüche einlösen können. Der
andere Part am System sind die laufenden Zahlungen an die derzeitigen
Renter. Letztere als (positive) Leistung mit später daraus erwachsendem
Rentenanspruch und Erstere als Sozialleistung zu sehen, ist falsch.
Beide Beitragsarten sind für das System essentiell. Und in der Regel
leistet jeder in seinem Leben beide Arten, wenn man 'mal von Leuten
wie der Angela Merkel absieht.
Mit den zusätzlichen Zuweisungen von Verbrauchssteuern (Renten- aka
Ökosteuer) wird nun aber von Manchen geleistet, ohne daß für sie eine
spätere Berechtigung entsteht. *Das* erscheint mir verfassungswidrig.
Lutz hat ja auch schon aufgezeigt, daß es hier nicht um Peanuts,
sondern um durchaus das Solidarprinzip konterkarierende Beträge geht.
Grüße
Bodo
Martin Schoenbeck
Bodo Rzany schrieb:
> das sehe ich anders. Dein Beispiel mit den Ansprüchen aus
> Erziehungszeiten ist eben gerade keine Sozialleistung, die, nach
> offizieller Sprache, aus Steuergeldern zu finanzieren wäre, sondern
> der alles entscheidende Beitrag für die anderen Beitragszahler,
> damit die einmal ihre sog. Rentenansprüche einlösen können.
Du meinst, wenn die Kinder dann keine rentenversicherungspflichtige
Tätigkeit aufnehmen, muß man die Anrechnung der Erziehungszeiten wieder
streichen?
Bodo Rzany
>
> Du meinst, wenn die Kinder dann keine rentenversicherungspflichtige
> Tätigkeit aufnehmen, muß man die Anrechnung der Erziehungszeiten wieder
> streichen?
Natürlich nicht. Wenn die Kinder, für die heute Erziehungszeiten
anfallen, vom Alter her in die Rentenkasse einzahlen könnten, wird
es diese in der heutigen Form garnicht mehr geben. Dann finanzieren
genau diese Kinder die Alten über ihre Steuern. Oder meinst Du etwa,
die Chinesen würden das für uns übernehmen?
Grüße
Bodo
Werner Holtfreter
> Oder meinst Du etwa, die Chinesen würden das [die Rentenzahlung]
> für uns übernehmen?
Mit unserem Umlagesystem natürlich nicht. Mit einem kapitalgedeckten
System sehr wohl.
Das Problem ist allerdings, dass es leicht fiel, die Reste eine
Kapitaldeckung zu verfrühstücken. Ein Neuaufbau fällt naturgemäß
schwer, wenn er ausgerechnet in der demografische Krise beginnen
soll.
--
Gruß Werner
Bedingungsloses Grundeinkommen:
www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.268+M57f5b5a1a83.0.html
Lutz Schulze
> Bodo Rzany wrote:
>
>> Oder meinst Du etwa, die Chinesen würden das [die Rentenzahlung]
>> für uns übernehmen?
>
> Mit unserem Umlagesystem natürlich nicht. Mit einem kapitalgedeckten
> System sehr wohl.
Du meinst die kaufen dann unsere Aktienanteile? Warum sollten sie das tun?
Werner Holtfreter
> Du meinst die kaufen dann unsere Aktienanteile? Warum sollten sie
> das tun?
Nein, natürlich genau umgedreht: Die Deutsche Rentenversicherung
kauft einen Mix internationaler Aktien (mit ETFs einfach und
kostengünstig) und profitiert vom wirtschaftlichen und
demografischen Wachstum u.a. in China.
Dabei profitieren beide Seiten: Die Chinesen von unserem
Startkapital, und wir als sterbende Gesellschaft erhalten ein
Ruhegeld. :-/
Bodo Rzany
> Lutz Schulze wrote:
>
>> Du meinst die kaufen dann unsere Aktienanteile? Warum sollten sie
>> das tun?
>
> Nein, natürlich genau umgedreht: Die Deutsche Rentenversicherung
> kauft einen Mix internationaler Aktien (mit ETFs einfach und
> kostengünstig) und profitiert vom wirtschaftlichen und
> demografischen Wachstum u.a. in China.
>
> Dabei profitieren beide Seiten: Die Chinesen von unserem
> Startkapital, und wir als sterbende Gesellschaft erhalten ein
> Ruhegeld. :-/
Und wir (dann alten Gruftis) bezahlen unseren Bäcker und Metzger
mit chinesischen oder internationalen Aktien oder lassen uns
unser Essen gleich aus China einfliegen?
Nene, so ganz ohne Nachfahren im eigenen Land, von deren Arbeit
wir zumindest zu einem Teil leben und die die hiesigen Strukturen
am Laufen halten, wird das nicht funktionieren können.
Ich schätze, ein gesunder Mix aus Wertdeckung und Umlage, wie es
eigentlich seit Jahrhunderten gehandhabt wird, dürfte auch in
Zukunft die beste Lösung sein.
Bodo
Lutz Schulze
>> Du meinst die kaufen dann unsere Aktienanteile? Warum sollten sie
>> das tun?
>
> Nein, nat�rlich genau umgedreht: Die Deutsche Rentenversicherung
> kauft einen Mix internationaler Aktien (mit ETFs einfach und
> kosteng�nstig) und profitiert vom wirtschaftlichen und
> demografischen Wachstum u.a. in China.
>
> Dabei profitieren beide Seiten: Die Chinesen von unserem
> Startkapital,
An Geld scheint es den Chinesen nicht zu mangeln, die USA stehen allein da
wohl mit einigen hundert Mrd. Dollar in der Kreide, die sie dann besser
gerade um einiges abwerten.
> und wir als sterbende Gesellschaft erhalten ein
> Ruhegeld. :-/
Da ist wohl der Wunsch Vater des Gedankens.
Lutz
--
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin
auch f�r Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Neu: Ethernetbox jetzt auch im 19 Zoll Geh�use mit 12 Ports f�r Sensoren
Lutz Schulze
> Ich sch�tze, ein gesunder Mix aus Wertdeckung und Umlage, wie es
> eigentlich seit Jahrhunderten gehandhabt wird, d�rfte auch in
> Zukunft die beste L�sung sein.
Finde ich auch.
Lutz
--
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin
Konni Scheller
> Dein Beispiel mit den Ansprüchen aus
> Erziehungszeiten ist eben gerade keine Sozialleistung, die, nach
> offizieller Sprache, aus Steuergeldern zu finanzieren wäre, sondern
> der alles entscheidende Beitrag für die anderen Beitragszahler,
> damit die einmal ihre sog. Rentenansprüche einlösen können.
Aber nur, wenn die Erzogenen einmal Arbeit bekommen (und damit Beiträge
zahlen).
Servus,
Konni
Lutz Schulze
>> und wir als sterbende Gesellschaft erhalten ein
>> Ruhegeld. :-/
>
> Da ist wohl der Wunsch Vater des Gedankens.
Ungemach droht auch noch von anderer Seite:
http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:Agenda_Gazprom_umzingelt_Europa/388616.html
Zusammen mit den angehäuften Staatsschulden und den oft vergessenen
Pensionsverpflichtungen bleibt eigentlich nur die Erkenntnis: das Leben wird
teuer hier in den nächsten Jahren.
Lutz
--
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin
Bodo Rzany
>
> Aber nur, wenn die Erzogenen einmal Arbeit bekommen (und damit Beiträge
> zahlen).
Oder sie geben anderen Arbeit und zahlen selbst dann auch keine
Beiträge -- oder so ähnlich...
Tja, so ist das eben mit den Optionen in die Zukunft. Einmal
machen sie das Öl teurer und dann wieder wecken sie Hoffnung
für das Alter.
Wir könnten ja 'mal irgendeine Gesellschaft (warum nicht
die unsere?) dazu überreden, keine Kinder mehr zu produzieren,
und beobachten, was dann mit dieser Gesellschaft passiert.
Bodo
Bodo Rzany
>
> Ungemach droht auch noch von anderer Seite:
>
> http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:Agenda_Gazprom_umzingelt_Europa/388616.html
Ob Hitler das geahnt hatte?
Bodo
Lutz Schulze
>> Ungemach droht auch noch von anderer Seite:
>>
>> http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:Agenda_Gazprom_umzingelt_Europa/388616.html
>
> Ob Hitler das geahnt hatte?
Keine Ahnung, ich hatte aber noch einen Milliardenberg vergessen, den wir
vor uns herschieben - die Einspeisevergütung für Photovoltaik.
http://www.embeddedforth.de/temp/solar.pdf
Bodo Rzany
>
> Keine Ahnung, ich hatte aber noch einen Milliardenberg vergessen, den wir
> vor uns herschieben - die Einspeisevergütung für Photovoltaik.
>
> http://www.embeddedforth.de/temp/solar.pdf
Das läßt sich wohl nur noch mit neuen Kernkraftwerken
kompensieren.
Der hiesige Gemeinderat hat festgestellt, daß er, wohl wegen der
Steuerkraft, recht gute Kreditkonditionen hat und nun auf Pump
in eine große Solaranlage "investiert". Nach 15 Jahren sollen
wir (die Steuerzahler!) die dann abbezahlt haben und die Gemeinde
daraus dann Gewinn erwirtschaften. Ich hätte große Lust den Leuten
'mall vorzurechnen, wieviel Steuergelder für das bißchen (erhofften!)
Gewinn über die Jahre draufgehen.
Im Denken waren unsere Gemeinderäte noch nie gut. Die werden hier
(in Bayern) nach anderen Kriterien gewählt. :-(
Ich selbst, der Allgemeinheit nicht explizit verpflichtet, werde wohl
auch bald mein Haus in abzockerischer Absicht mit einer Solaranlage
bestücken.
Bodo
Konni Scheller
> Wir könnten ja 'mal irgendeine Gesellschaft (warum nicht
> die unsere?) dazu überreden, keine Kinder mehr zu produzieren,
> und beobachten, was dann mit dieser Gesellschaft passiert.
Ich dachte, das Experiment läuft gerade?
--
Scharfe Wochen im Oktober - Meerrettichspezialitäten und mehr
http://www.scharfe-wochen.de/
Lutz Schulze
>> Ich dachte, das Experiment läuft gerade?
>
> Nein da läuft nichts. Die Frauen gebären, statistisch betrachtet, immer
> noch 1,3 Kinder, wie in der 80er Jahren, als die Babyboomer-Jahrgänge im
> gebärfreudigen Alter waren. Nur sind heutzutage geburtenschwache
> Jahrgänge im gebärfähigen Alter.
Läuft also doch ziemlich effektiv. Der Prozess verstärkt sich selbst.
Alexander Wolff
> On 19.07.2008 08:56, Christoph Drube wrote:
>>
>> eindeutig, eindeutiger, am eindeutigsten ;-)
>
> Bei den öffentlich rechtlichen (Bedürfnis?)Anstalten
> kannste wohl wirklich nur in Superlativen denken. ;-)
Christoph meinte was anderes ... ;-)
--
Moin+Gruss Alexander
Bodo Rzany
Lerne zitieren. Keiner der obigen Sprüche stammt von mir.
Bodo