unaufgefordert E-Mails verschicken - wann abmahngefährdet?
Uli Fehr
Wenn ich nun Mailadressen von den Homepages aller Gärtner sammle und denen
dann eine Mail schicke, in der ich auf meine ach so tolle Webseite mit
Gärtnerzubehör hinweise - darf ich das oder nicht?
Es fragt mich ja auch keiner ob ich von allen möglichen Versicherungen etc.
Briefe bekommen will oder nicht. Ne Werbemail ist mir persönlich allemal
lieber (einmal Plonk und Ruhe ist) als ein überquellender Papierkorb ...
Wie ist da die Rechtssprechung?
Merci für die Mühe - Uli -
RA Tobias Nuessel
>
> Jaaa, hatten wir in letzter Zeit ja schon öfters mit den bösen Buben ...
>
> Wenn ich nun Mailadressen von den Homepages aller Gärtner sammle und denen
> dann eine Mail schicke, in der ich auf meine ach so tolle Webseite mit
> Gärtnerzubehör hinweise - darf ich das oder nicht?
Nein. Vgl. die Urteile bei www.gravenreuth.de
> Es fragt mich ja auch keiner ob ich von allen möglichen Versicherungen etc.
> Briefe bekommen will oder nicht. Ne Werbemail ist mir persönlich allemal
> lieber (einmal Plonk und Ruhe ist) als ein überquellender Papierkorb ...
Nun ja, e-mail kostet dich selbst beim Abgleich auf dem milserver vor
dem Download. Werbebriefe kannst Du ungelesen in die Rundablage
befördern, die kosten dich kein Geld.
>
> Wie ist da die Rechtssprechung?
Ziemlich eindeutig.
RA Tobias Nüssel
Martin Hentrich
wrote:
>Wenn ich nun Mailadressen von den Homepages aller Gärtner sammle und denen
>dann eine Mail schicke, in der ich auf meine ach so tolle Webseite mit
>Gärtnerzubehör hinweise - darf ich das oder nicht?
Das ist überhaupt nicht das Problem.
Höflichkeit und die normalen Regeln des Umgangstones im Internet haben
keine Paragrafen im BGB oder StGB, also: DU DARFST, und es wird dich
wohl kaum einer vor den Kadi ziehen.
Das merkwürdige ist ja, daß die Absender solcher Mails immer an den
Sinn und die Güte ihrer eigenen Arbeit glauben :-((
Effektiv wird das erst bei der großen Zahl z.B. bei XXX. Da findet der
Dumme dann genügebd Gleichgesinnte. :-(
Allerdings ist es eine sehr sehr sehr weit verbreitete Meinung, daß
unerwünschte Mails, wie heute bei mir wie bei vielen von Questico mit
1,4 MB Dateianhang, eben dem Absender NICHTS NÜTZT. Aber da Dummheit
nicht ausstirbt.... ;-)
Bei solchen unerwünschten Mails, die bei Massenaussendungen als SPAM
bezeichnet werden, kann man sich an abuse@domain wenden, so kann es
passieren, daß die Netzzugang abgeklemmt wird. Auch das ist nicht
verboten, man hat ja die Auswahl. Da Dummheit selten mit Konsequenz
gepaart ist, kann man im Header oft eine solche Zieladresse finden.
ISP mögen SPAM auch nicht. Bitte , eine Diskussion, ob Spam bei 5,
500, 5000 oder erst 1 Million unerwünschter Emails am Tag beginnt,
oder es doch auch Ausnahmen gibt (gibtst du dich wirklich zum
Email-Beschuß frei?) führt auf einen Nebenkriegsschauplatz.
Wenn du einen Netzzugang über einen ISP hast, dann gibts da auch
irgendwo das Kleingedruckte, schau mal in den AGBs nach, was da über
das versenden unerwünschter Emails steht... :-)
Martin
Edgar Warnecke
wrote:
>Jaaa, hatten wir in letzter Zeit ja schon öfters mit den bösen Buben ...
>
>Wenn ich nun Mailadressen von den Homepages aller Gärtner sammle und denen
>dann eine Mail schicke, in der ich auf meine ach so tolle Webseite mit
>Gärtnerzubehör hinweise - darf ich das oder nicht?
Uli,
hoer auf zu trollen ;-)
Gruss
Edg@r vorm Huy
--
Einfach ist genial.
Uli Fehr
news:3948075d...@news.btx.dtag.de...
> hoer auf zu trollen ;-)
Auch wenn´s die am wenigsten zu gebrauchende Antwort ist - schreib ich mal
auf die vom Hausmeister... :-))
Also, ich dachte da konkret an ca. 200 Mails, deren Empfänger direkt was mit
der Sache zu tun hätten, die ich verscherble. Als ascii ohne Anhang mit
Hinweis auf Einmaligkeit und der Möglichkeit sich bei Interesse in einen
Newsletter einzutragen. Ich unterstelle auch mal, dass die überwiegende
Mehrheit der Empfänger das als interessante Information ansehen würde (ja,
ja - kann jeder sagen), da ich doch das eine oder andere anbiete, was es
sonst nicht so oder garnicht gibt und an jeder Ecke schon gar nicht ...
Zu den Urteilen bei gravenreith: Die mit Verbot beziehen sich auf § 823 BGB
und sind allesamt etwas älter, das neueste verzeichnete Urteil - auch wenn
(noch?) nicht rechtskräftigt sagt wie Martin auch anscheinend was anderes:
_____________________________________
AG Kiel "E-Mail-Werbung" (Az: 110 C 243/99)
Der Unterlassungsanspruch eines Verbrauchers gegen von ihm unerwünscht
zugesandte Werbung per E-Mail ist nicht gemäß §§ 823 I, 1004 BGB und § 823
II BGB begründet.
Urteil vom 30. September 1999 (nicht rechtskräftig)
_____________________________________
(Quelle: http://www.gravenreuth.de/)
Und wenn ich das jetzt nicht ganz falsch verstanden habe, ist rechtlich
gegen 200 Briefe nix einzuwenden? Weil da dem Empfänger keine Kosten
aufgedrängt werden, wie sie beim Download einer Mail zwangsweise entstehen?
Na ich weiß nicht, ob das so das gelbe vom Ei ist ...
Und als Privatperson kann ich all denen (Sportvereinen ums mal beim Namen zu
nenen) eine Mail schicken mit der Info, dass es z.B. vom Verband eine neue
Homepage gibt und dann meine Sig. drunterknallen - natürlich brav abgetrennt
und nicht zu lang usw. Nicht das ich das so machen wollte - ist ja schon ein
wenig hirnrissig ...
Hmmmmm - Uli -
PS: Kann ich eigentlich einem gewissen Kai Dupke jetzt auch eine Abmahnung
zukommen lassen, weil er mir auf meine ernst gemeinte Anfrage hier in der NG
unaufgefordert eine E-Mail geschickt hat und mich mit einem "Plonk" beehrt
hat, (was mich allerdings nichtmal peripher tangiert) ??
Und ihm die Rechnung des PC-Spezialisten aufs Auge drücken, der mein ach so
wichtiges System checken musste, weil er ja eine loveletter.vbs als Anhang
mitgeschickt hat :-)
Und dem Hannes vielleicht auch gleich wegen öffentlichem Aufruf zur Nötigung
(5000x Netiquette in mein Postfach oder besser noch Fax)?
Ist das nicht irgendwie päpstlicher als der Papst und so?
Gert Gurke
wrote:
>Jaaa, hatten wir in letzter Zeit ja schon öfters mit den bösen Buben ...
>
>Wenn ich nun Mailadressen von den Homepages aller Gärtner sammle und denen
>dann eine Mail schicke, in der ich auf meine ach so tolle Webseite mit
>Gärtnerzubehör hinweise - darf ich das oder nicht?
Dein Problem wird werden, dass die meissten Hosts/ISP solche emails
als SPAM bezeichnen und evtl. einfach deinen Webspace oder email
loeschen.
gg
Christoph Ziegenberg
weil Deine eMail-Adresse in einer SPAM-Liste steht. Unser Mailserver greift
z.B. auf eine solche Liste zu (welche weltweit ständig aktualisiert wird)-
stehst Du da drin werden alle Deine eMails ins schwarze Loch verfrachtet,
auch wenn es mal kein SPAM ist oder du der Person noch nie SPAM geschickt
hast...
Christoph
Martin Hentrich
wrote:
>Kann ich eigentlich ...
[snippel]
>Ist das nicht irgendwie päpstlicher als der Papst und so?
Zuerst wolltest du wissen, ob du etwas darfst, jetzt nur noch, ob du
etwas kannst. Und eigentlich wolltest du auch gar nicht wissen, ob du
etwas darfst, sondern nur, ob dir jemand am Zeug flicken kann, wenn du
etwas tust, daß....
Edgar hat schon Recht, du trollst... :-))
Du suchst doch eigentlich nur jemanden, der sagt: Klar, mach den
Sch...., es kann dir keiner, auch wenns allen stinkt.
Ich hab heute ne Faxwerbung (jaja, keine Email) unaufgefordert aus
Irland (!!) erhalten, natürlich alles in deutsch. Kann mich jetzt da
beschweren... :-((
Also schick die 200 Mails ab und freu dich, daß du den Empfängern ein
Wohltäter bist. Du wirst bestimmt keine Beschwerde erhalten.
Bist du nun beruhigt?
Martin
Jochem Huhmann
> Also, ich dachte da konkret an ca. 200 Mails, deren Empfänger direkt was mit
> der Sache zu tun hätten, die ich verscherble. Als ascii ohne Anhang mit
> Hinweis auf Einmaligkeit und der Möglichkeit sich bei Interesse in einen
> Newsletter einzutragen. Ich unterstelle auch mal, dass die überwiegende
> Mehrheit der Empfänger das als interessante Information ansehen würde (ja,
> ja - kann jeder sagen), da ich doch das eine oder andere anbiete, was es
> sonst nicht so oder garnicht gibt und an jeder Ecke schon gar nicht ...
Auch wenn es viel Arbeit ist: Mach Dir doch einfach die Mühe etwas mehr
über die Empfänger herauszubekommen und maile dann einfach jeden
einzelnen persönlich an. Vielleicht werden es dann nur 50 oder 100
Mails, aber die Trefferquote dürfte dann auch höher sein.
Außerdem: Wo kein Kläger ist, da ist auch kein Richter. Wenn Du Dir
absolut sicher bist, daß die Empfänger das nicht als Belästigung
empfinden, dann laß es drauf ankommen. Wenn nicht, dann nicht.
Jochem
--
Hi! I'm a .signature virus! Copy me into your ~/.signature to help me spread!
Enrico Mielniczek
>"Edgar Warnecke" <EWar...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>news:3948075d...@news.btx.dtag.de...
>> On Wed, 14 Jun 2000 20:04:40 +0200, "Uli Fehr" <uli...@gmx.net>
>> wrote:
>
>> hoer auf zu trollen ;-)
>
>Auch wenn´s die am wenigsten zu gebrauchende Antwort ist - schreib ich mal
>auf die vom Hausmeister... :-))
>
>Also, ich dachte da konkret an ca. 200 Mails, deren Empfänger direkt was mit
>der Sache zu tun hätten, die ich verscherble. Als ascii ohne Anhang mit
eMail-Werbung ist bei mir grundsätzlich unerwünscht! Ich gehe mal
davon aus (das zeigt auch das Meinungsbild hier) daß es bei anderen
nicht anders aussieht. Wenn ich irgendwo aktuelle Infos haben will,
aboniere ich einen Newsletter...
>Hinweis auf Einmaligkeit und der Möglichkeit sich bei Interesse in einen
irrelevant - soweit lese ich gar nicht
>Und wenn ich das jetzt nicht ganz falsch verstanden habe, ist rechtlich
>gegen 200 Briefe nix einzuwenden? Weil da dem Empfänger keine Kosten
>aufgedrängt werden, wie sie beim Download einer Mail zwangsweise entstehen?
>Na ich weiß nicht, ob das so das gelbe vom Ei ist ...
So isses. Ich mache die meisten davon sogar auf und schau rein. Ne
eMail wandert sofort in den Papierkorb wenn die nach Werbung aussieht.
>Und als Privatperson kann ich all denen (Sportvereinen ums mal beim Namen zu
>nenen) eine Mail schicken mit der Info, dass es z.B. vom Verband eine neue
Das ist auch Spam - nur anders verpackt. Mach dir die Mühe mit den
Briefen, es lohnt sich.
>Ist das nicht irgendwie päpstlicher als der Papst und so?
Du bist noch nie verklagt worden, oder?
Ciao
Enrico
--
Best-of-DEBS: Hans-Peter Popowski am 2. 4. 2000
> verheiratet - Kind unterwegs - [..] schwanger mit dem Gedanken der
> Selbständigkeit.
Zwei Schwangerschaften; welche davon wohl die schwerere Geburt sein wird?
Edgar Warnecke
wrote:
[...]
>Du bist noch nie verklagt worden, oder?
Hi Enrico,
lass es. Klage muss gar nicht sein. Vielleicht sagt Tobias (N.) mal,
was eine Abmahnung so *ueber den Daumen* kostet. Dann laesst er es.
Hans-Peter Popowski
"Martin Hentrich" <hent...@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:95kfks8m1iqc8484d...@4ax.com...
Hallo Martin,
> >Wenn ich nun Mailadressen von den Homepages aller Gärtner sammle und
denen
> >dann eine Mail schicke, in der ich auf meine ach so tolle Webseite
mit
> >Gärtnerzubehör hinweise - darf ich das oder nicht?
>
> Das ist überhaupt nicht das Problem.
>
> Höflichkeit und die normalen Regeln des Umgangstones im Internet haben
> keine Paragrafen im BGB oder StGB, also: DU DARFST, und es wird dich
> wohl kaum einer vor den Kadi ziehen.
Nein, Du darfst NICHT!
Die Rechtsprechung ist hier ziemlich eindeutig, wenn es um das
Wettbewerbsrecht geht. Wenn Du mir eine unaufgeforderte Mehl schickst um
mir Deine Urlaubserlebnisse zu schildern, so ist das nur Spam, den ich
evtl. plonken kann, aber der aufgeführte Sachverhalt ist ja gewerblicher
Natur.
Hatten wir doch erst: "Questico".
Mit freundlichen Grüßen
Hans-Peter
Hans-Peter Popowski
"RA Tobias Nuessel" <nue...@ra-nuessel.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3947CD29...@ra-nuessel.de...
> > Wie ist da die Rechtssprechung?
>
> Ziemlich eindeutig.
und im Wiederholungsfalle auch ziemlich deftig.
Mit freundlichen Grüßen
Hans-Peter
RA Tobias Nuessel
>
> On Thu, 15 Jun 2000 09:39:47 +0200, Enrico Mielniczek <Enr...@gmx.net>
> wrote:
>
> [...]
>
> >Du bist noch nie verklagt worden, oder?
>
> Hi Enrico,
>
> lass es. Klage muss gar nicht sein. Vielleicht sagt Tobias (N.) mal,
> was eine Abmahnung so *ueber den Daumen* kostet. Dann laesst er es.
So etwa 900 Märker, wenn man 20.000,-- Gegenstandswert annimmt. Kann
aber auch teurer werden. Siehe auch den Questico-Threat <G>.
Tobias
RA Tobias Nuessel
>
> nue...@ra-nuessel.de (RA Tobias Nuessel) schrieb in <394899A0.1E8163F@ra-
> nuessel.de>:
>
> >So etwa 900 Märker, wenn man 20.000,-- Gegenstandswert annimmt. Kann
> >aber auch teurer werden. Siehe auch den Questico-Threat <G>.
> LOL! Freud'scher Vertipper? ;-)
Nö. mieses Anwalts-Englisch :-). Questico estellt keine Bedrohung da,
außer für sich selbst. Wie danam zu entnehmen ist, spammen die munter
weiter...
Tobias
Martin Hentrich
<LStH-V...@t-online.de> wrote:
>Nein, Du darfst NICHT!
[snippel]
>Hatten wir doch erst: "Questico".
Questico hat mir inzwischen auch eine Mail geschickt. :-(
Ob er nun durfte? Ich hab den Thread gecancelt.
Also er darf nicht, aber wenn ers tut und die Adressen so wählt, daß
die Abmahnwahrscheinlichkeit gegen Null geht, dann tut ers, auch wenn
ers nicht darf.
JA, er darf nicht. OK.
Wie einfach ist doch das reale Leben. ;-)
Martin
Uli Fehr
>...
> Du suchst doch eigentlich nur jemanden, der sagt: Klar, mach den
> Sch...., es kann dir keiner, auch wenns allen stinkt.
>
>...
> Also schick die 200 Mails ab und freu dich, daß du den Empfängern ein
> Wohltäter bist. Du wirst bestimmt keine Beschwerde erhalten.
>
> Bist du nun beruhigt?
Nö, ob ich das mache oder nicht entscheide ich schon selbst - da brauche ich
niemanden, der mir sagt lieber Uli nun mach schon ...
Ich finde die Situation nur etwas seltsam per Post O.K. per E-Mail nicht
Grüße - Uli -
Uli Fehr
news:nvvgks8coob15v0a7...@4ax.com...
>...
> Das ist auch Spam - nur anders verpackt. Mach dir die Mühe mit den
> Briefen, es lohnt sich.
Die Mühe ist nicht unbedingt mein Problem, ´ne Telefonbuch-CD kann ich schon
bedienen und so´n Serienbrief ist ja schließlich Ruck-Zuck gemacht, die
Adressen, die ich da bekomme sind aber lange nicht so gut, wie die
Mail-Adressen die ich habe und bis das von der Gecshäftsstelle/Vorstand zu
dem kommt, der was mit anfangen kann, ich werde dann auch eher so 500
Adressen haben mit weit geringerer Trefferquote und das ist halt schlichtweg
Papier und sonstwasverschwendeung auch wen das bei der lächerlichen Menge
keinen juckt ...
> >Ist das nicht irgendwie päpstlicher als der Papst und so?
> Du bist noch nie verklagt worden, oder?
Das eine hat doch nichts mit dem anderen zu tun ...
Klingt ja alles ziemlich nach "Wespennest" :-)
Tschau - Uli -
Edgar Warnecke
<hent...@aol.com> wrote:
[...]
>Wie einfach ist doch das reale Leben. ;-)
ROTFL
Martin Hentrich
wrote:
>Ich finde die Situation nur etwas seltsam per Post O.K. per E-Mail nicht
Der wichtige Unterschied:
Schneckenpost wird gebracht (in den Briefkasten)
E-Post wird geholt (vom Mailserver des ISP)
Martin
Hans-Peter Popowski
Hallo Tobias,
> > >So etwa 900 Märker, wenn man 20.000,-- Gegenstandswert annimmt.
> > >Kann aber auch teurer werden. Siehe auch den Questico-Threat <G>.
> > ^
> > LOL! Freud'scher Vertipper?
;-)
> Nö. mieses Anwalts-Englisch :-). Questico estellt keine Bedrohung da,
> außer für sich selbst. Wie danam zu entnehmen ist, spammen die munter
> weiter...
hmm, vielleicht haben sie noch nicht den richtigen Berater für
Wirtschaftsrecht gefunden, der ihnen erklären kann, wie hoch die Summen
im Wiederholungsfalle werden können; ob sie den dann auch für eigene
Beratung bezahlen?
;-))
Mit freundlichen Grüßen
Hans-Peter
Andrea Glatthor
"Hans-Peter Popowski" <LStH-V...@t-online.de> schrieb:
> "RA Tobias Nuessel" <nue...@ra-nuessel.de> schrieb:
>> [...] Questico estellt keine Bedrohung da,
>> außer für sich selbst. Wie danam zu entnehmen ist, spammen die munter
>> weiter...
> hmm, vielleicht haben sie noch nicht den richtigen Berater für
> Wirtschaftsrecht gefunden, der ihnen erklären kann, wie hoch die Summen
> im Wiederholungsfalle werden können;
mit seiner Bemerkung in Richtung danam hat Tobias sich vermutlich auf
mich bezogen ... was nennst Du denn 'Wiederholungsfall'?
Die müssen für meine Abmahnung doch nicht mehr zahlen als für die von
Tobias? Normalerweise wüsste ich doch auch gar nix von all den anderen
Betroffenen?
Deine Bemerkung bezüglich der hohen Summen im Wiederholungsfall bezieht
sich doch auf die Nichtbeachtung der abgegebenen Unterlassungserklärung
gegenüber der einzelnen Person?
Grüße,
Andrea
Hans-Peter Popowski
"Andrea Glatthor" <glat...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8ibgpc.3...@01.svbuc.de...
Hallo Andrea,
> >> [...] Questico estellt keine Bedrohung da,
> >> außer für sich selbst. Wie danam zu entnehmen ist, spammen die
munter
> >> weiter...
> > hmm, vielleicht haben sie noch nicht den richtigen Berater für
> > Wirtschaftsrecht gefunden, der ihnen erklären kann, wie hoch die
Summen
> > im Wiederholungsfalle werden können;
> mit seiner Bemerkung in Richtung danam hat Tobias sich vermutlich auf
> mich bezogen ... was nennst Du denn 'Wiederholungsfall'?
wenn man eine Unterlassungserklärung abgegeben hat und es trotzdem
wieder macht.
> Die müssen für meine Abmahnung doch nicht mehr zahlen als für die von
> Tobias? Normalerweise wüsste ich doch auch gar nix von all den anderen
> Betroffenen?
Doch, sie werden Dir normalerweise die Abmahnung von einem anderen
zeigen, der schneller war, ... hmm, könnte es sein, das man hier etwas
unterscheiden muss?
Abmahnung, wegen einer Sache, die einen nur ganz persönlich betrifft und
Abmahnung wegen einer Sache, die mehr oder weniger die Allgemeinheit
betrifft, aber mir, wie vielen anderen auch, gleichermaßen einen Schaden
zugefügt hat?
> Deine Bemerkung bezüglich der hohen Summen im Wiederholungsfall
bezieht
> sich doch auf die Nichtbeachtung der abgegebenen
Unterlassungserklärung
> gegenüber der einzelnen Person?
Hmm, da bin ich mir nicht so sicher.
TOBIAS?
Oder wer auch immer etwas zur Aufhellung beitragen kann?
Mit freundlichen Grüßen
Hans-Peter
RA Tobias Nuessel
AFAIR (mache kaum Wettbewerbsrecht) muß die unterscheidung getroffen
werden. abgegeben wurde nur die Erklärung, das Bespammen von meiner
e-mail Adresse zu lassen, nicht die, das Bespammen allgemein zu
lassen...
>
> > Deine Bemerkung bezüglich der hohen Summen im Wiederholungsfall
> bezieht
> > sich doch auf die Nichtbeachtung der abgegebenen
> Unterlassungserklärung
> > gegenüber der einzelnen Person?
>
> Hmm, da bin ich mir nicht so sicher.
> TOBIAS?
Ack. Teuer wird es, wenn gegen die Unterlassungserklärung verstoßen
wird.
Tobias
Thomas Neumann
>
> [gesnippt - Questico & Abmahnung]
> Deine Bemerkung bezüglich der hohen Summen im Wiederholungsfall bezieht
> sich doch auf die Nichtbeachtung der abgegebenen Unterlassungserklärung
> gegenüber der einzelnen Person?
>
> Andrea
Hallo zusammen,
auch ich wurde am 5.6. mit einer Questico-Mail "belastet". Mir fehlt es
nur an der Fähigkeit Eure Aufregung zu teilen.
Hier hat doch, mir jedenfalls nicht, niemand versucht, einem eine
Gartenschere anzudrehen oder einen auf die HP einer glutäugigen Rosanna
zu lenken, wo man mit der Selbigen kostenpflichtig chatten kann. Wir
sind doch hier in debs, oder? Dem Ort, wo Leute, die sich meist in der
Gründungs- oder Aufbauphase befinden, Rat suchen und hin und wieder auch
bekommen. Jetzt wird hier aber darüber philosophiert einem für meine
Begriffe hoffnungsvollem Internet-Start-Up mit kostenpflichtigen
Abmahnungen den Laden heiss zu machen. Also eine Schädigung, die über
die eigene, wenn man sich denn geschädigt fühlen will, weit hinaus geht.
Das begreife ich nicht.
Um Missverständnisse zu vermeiden: Es war mehr als unglücklich (nämlich
konkret doof) Attachments dieses Formates an die Mail zu hängen, wo man
sie doch, wenn man sie braucht, auch im Netz bekommen kann. Aber wer
sich finanziell (die Downloadkosten fressen einen auf?) oder in seinem
Zeitaufwand [aaarg, das dauert] überfordert fühlt, der - tut mir leid -
übertreibt maßlos. Mein Vorschlag: Account-Scanner + Entf-Taste. Oder
wenn runtergeladen: Kurz ärgern + Entf-Taste. Wer aber sein
überschüssiges Adrenalin nicht in den Griff bekommt: Anrufen und zur
Socke machen. Das reicht für meine Begriffe. Der Jurisprudenz sollte
Wichtigeres vorbehalten bleiben.
Gruss,
Thomas *werdenktichlassemichdaeintragen,irrt* Neumann
Holger Schroeder
Thomas Neumann schrieb im Beitrag <3949DEF2...@consultant.com>:
>[...]
>Hier hat doch, mir jedenfalls nicht, niemand versucht, einem eine
>Gartenschere anzudrehen oder einen auf die HP einer glutäugigen Rosanna
>zu lenken, wo man mit der Selbigen kostenpflichtig chatten kann. Wir
>sind doch hier in debs, oder?
Ja. Was hat das mit dem Empfang unerwünschter eMail-Werbung zu tun?
>Dem Ort, wo Leute, die sich meist in der
>Gründungs- oder Aufbauphase befinden, Rat suchen und hin und wieder auch
>bekommen.
Richtig. Was hat das mit dem Empfang unerwünschter eMail-Werbung zu
tun?
>Jetzt wird hier aber darüber philosophiert einem für meine
>Begriffe hoffnungsvollem Internet-Start-Up
Das seh' ich anders. IMHO ist das ein unseriöser Laden. Schau' Dir nur
mal die AGB/Nutzungsbestimmungen an. Mir ist völlig unklar, wie ein VC
da so viele Mio. reinblasen kann. Vielleicht brauchen die ja mal ein
Abschreibungsprojekt. ;-))
Gruß,
Holger
--
Poppen ist out! Lustsurfen ist in! Jetzt im Internet!
Klick'n'Go ... http://user.berlin.de/~holger.schroeder/s_www.html
Andrea Glatthor
Thomas Neumann <t.ne...@consultant.com> schrieb:
> Andrea Glatthor schrieb:
>> [gesnippt - Questico & Abmahnung]
> auch ich wurde am 5.6. mit einer Questico-Mail "belastet". Mir fehlt es
> nur an der Fähigkeit Eure Aufregung zu teilen.
meine Aufregung ist gleich Null ... das einzige, was ich in der letzten
Zeit getan habe, um mir die frühzeitige Aussortierung der entsprechenden
Emails zu erleichtern, ist der GMX-Account. Der Müll wird in den
Papierkorb verschoben und peng.
Dass ich hier aktiv geworden bin, hat einen ganz egoistischen,
finanziellen Hintergrund, welcher in der langfristigen Zusammenarbeit
zwischen mir und dem betreffenden Anwalt begründet ist. Und da ist mir
das eigene Budget näher als dasjenige eines nicht_ganz_so_kleinen
Internet-Startup-Unternehmens. Sieh' mal meine Nachfrage hinsichtlich
der Kosten für Questico im Wiederholungsfall unter dem Gesichtspunkt,
dass ich denen nicht mehr Kosten "als nötig" verursachen wollte...
Ich kann Deine Einstellung zwar nachvollziehen, aber in meinem Fall ist
mir mein eigener Startup wichtiger und es hat eben nicht nur mein Anwalt
was davon...
Gruß,
Andrea
RA Tobias Nuessel
>
> Andrea Glatthor schrieb:
> >
> > [gesnippt - Questico & Abmahnung]
> > sich doch auf die Nichtbeachtung der abgegebenen Unterlassungserklärung
> > gegenüber der einzelnen Person?
> >
>
> auch ich wurde am 5.6. mit einer Questico-Mail "belastet". Mir fehlt es
> nur an der Fähigkeit Eure Aufregung zu teilen.
>
> Gartenschere anzudrehen oder einen auf die HP einer glutäugigen Rosanna
> zu lenken, wo man mit der Selbigen kostenpflichtig chatten kann. Wir
> Gründungs- oder Aufbauphase befinden, Rat suchen und hin und wieder auch
> bekommen.
Richtig. Wenn die Questico-Leute hier leib und brav gefragt hätten, wie
sie Experten motivieren sollen, bei Ihnen mitzumachen, hätte auch nieman
sich beschwert.
Jetzt wird hier aber darüber philosophiert einem für meine
> Begriffe hoffnungsvollem Internet-Start-Up mit kostenpflichtigen
> Abmahnungen den Laden heiss zu machen. Also eine Schädigung, die über
> die eigene, wenn man sich denn geschädigt fühlen will, weit hinaus geht.
> Das begreife ich nicht.
Bei mir ist das blanker Egoismus. Geld ist auf meinem Konto beser
aufgehoben als auf einem Fremden. Außerdem habe ich mich ziemlich
geärgert.
>
> Um Missverständnisse zu vermeiden: Es war mehr als unglücklich (nämlich
> konkret doof) Attachments dieses Formates an die Mail zu hängen, wo man
> sie doch, wenn man sie braucht, auch im Netz bekommen kann. Aber wer
> sich finanziell (die Downloadkosten fressen einen auf?) oder in seinem
> Zeitaufwand [aaarg, das dauert] überfordert fühlt, der - tut mir leid -
> übertreibt maßlos. Mein Vorschlag: Account-Scanner + Entf-Taste. Oder
> wenn runtergeladen: Kurz ärgern + Entf-Taste. Wer aber sein
> überschüssiges Adrenalin nicht in den Griff bekommt: Anrufen und zur
> Socke machen. Das reicht für meine Begriffe. Der Jurisprudenz sollte
> Wichtigeres vorbehalten bleiben.
Gute Sitten sind wichtig. Und warum sollte man den Questio-Leuten nicht
die Gelegenheit geben, aus Fehlern zu lernen. Die Anwaltskosten sorgen
dafür, daß sie die lektion auch in Erinnerung behalten...
RA Tobias Nüssel
Thomas Neumann
>
> Hallo Thomas,
Hallo Holger,
> >[...]
> >Hier hat doch, mir jedenfalls nicht, niemand versucht, einem eine
> >Gartenschere anzudrehen oder einen auf die HP einer glutäugigen Rosanna
> >zu lenken, wo man mit der Selbigen kostenpflichtig chatten kann. Wir
> >sind doch hier in debs, oder?
>
> Ja. Was hat das mit dem Empfang unerwünschter eMail-Werbung zu tun?
Es beeinflusst, offensichtlich nicht bei jedem, die Einstellung, mit der
man _dieser_ unerwünschten eMail-Werbung begegnet. Das Ergebnis der
Abwägung zwischen meinem Interesse an einem sauberen Mail-Account und
den mir nur zu verständlichen marktwirtschaftlichen Interessen des
jungen Unternehmens führen _mich jedenfalls_ nicht zum Anwalt.
>
> >Dem Ort, wo Leute, die sich meist in der
> >Gründungs- oder Aufbauphase befinden, Rat suchen und hin und wieder auch
> >bekommen.
>
> Richtig. Was hat das mit dem Empfang unerwünschter eMail-Werbung zu
> tun?
s.o.
>
> >Jetzt wird hier aber darüber philosophiert einem für meine
> >Begriffe hoffnungsvollem Internet-Start-Up
>
> Das seh' ich anders. IMHO ist das ein unseriöser Laden. Schau' Dir nur
> mal die AGB/Nutzungsbestimmungen an. Mir ist völlig unklar, wie ein VC
> da so viele Mio. reinblasen kann. Vielleicht brauchen die ja mal ein
> Abschreibungsprojekt. ;-))
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die von
Wellington ein Abschreibungsprojekt brauchen.
Nein, kein Interesse mir deren AGBs anzuschauen. Mein Eindruck ist
ohnehin, dass eine Unzahl von Vertragsverhältnissen nur deswegen
zustandekommt, weil sich eine Partei die AGBs der anderen gar nicht
intensiv angesehen hat. [Ironie an] Ganz besonders haben mir da die von
IBEX (dem PC-Vermieter) gefallen.
>
> Gruß,
> Holger
Gruss,
Thomas Neumann
>
> --
> Poppen ist out! Lustsurfen ist in! Jetzt im Internet!
Lustsurfen ist in. Poppen auch. ;-)
Jens Schmidt
10:01:54 +0200 folgendes zu bedenken:
>Andrea Glatthor schrieb:
>auch ich wurde am 5.6. mit einer Questico-Mail "belastet". Mir fehlt es
>nur an der Fähigkeit Eure Aufregung zu teilen.
>Hier hat doch, mir jedenfalls nicht, niemand versucht, einem eine
>Gartenschere anzudrehen oder einen auf die HP einer glutäugigen Rosanna
>zu lenken, wo man mit der Selbigen kostenpflichtig chatten kann. Wir
>sind doch hier in debs, oder? Dem Ort, wo Leute, die sich meist in der
>Gründungs- oder Aufbauphase befinden, Rat suchen und hin und wieder auch
>bekommen. Jetzt wird hier aber darüber philosophiert einem für meine
>Begriffe hoffnungsvollem Internet-Start-Up mit kostenpflichtigen
>Abmahnungen den Laden heiss zu machen. Also eine Schädigung, die über
>die eigene, wenn man sich denn geschädigt fühlen will, weit hinaus geht.
>Das begreife ich nicht.
Es scheint bei der Diskussion ums Prinzip zu gehen. Mal ganz abgesehen
davon stimmt mich ein hoffnungsvolles Internet-Start-Up, das solch
kapitale Fehler macht, schon recht bedenklich.
Immerhin haben Sie unter einem Teil Ihrer Zielgruppe für heftig
negative PR gesorgt - strategisch nicht gerade der Hit.
>Um Missverständnisse zu vermeiden: Es war mehr als unglücklich (nämlich
>konkret doof) Attachments dieses Formates an die Mail zu hängen, wo man
>sie doch, wenn man sie braucht, auch im Netz bekommen kann. Aber wer
>sich finanziell (die Downloadkosten fressen einen auf?) oder in seinem
>Zeitaufwand [aaarg, das dauert] überfordert fühlt, der - tut mir leid -
>übertreibt maßlos. Mein Vorschlag: Account-Scanner + Entf-Taste. Oder
>wenn runtergeladen: Kurz ärgern + Entf-Taste.
Mal kurz gefragt: Warum soll *ich* mir um Account Scanner Gedanken
machen oder mich "kurz ärgern", nur weil ein Unternehmen die aktuelle
Rechtsprechung ignoriert? Wer nicht nachdenken will, sollte sich über
Gegenwind nicht beschweren...
>Wer aber sein
>überschüssiges Adrenalin nicht in den Griff bekommt: Anrufen und zur
>Socke machen. Das reicht für meine Begriffe. Der Jurisprudenz sollte
>Wichtigeres vorbehalten bleiben.
Alos: Wenn schon Abmahnungen nicht helfen... ;o)
Mit fröhlichem Gruß: Jens
--
Und jetzt...? Werbung!
Werbeberatung --> http://www.wbs-schmidt.de
Online-Magazin --> http://www.marketingundwerbung.de
Peter Kramer
>
> > >[...]
> > >Hier hat doch, mir jedenfalls nicht, niemand versucht, einem eine
> > >Gartenschere anzudrehen oder einen auf die HP einer glutäugigen Rosanna
> > >zu lenken, wo man mit der Selbigen kostenpflichtig chatten kann. Wir
> > >sind doch hier in debs, oder?
> >
>
> Es beeinflusst, offensichtlich nicht bei jedem, die Einstellung, mit der
> man _dieser_ unerwünschten eMail-Werbung begegnet. Das Ergebnis der
> Abwägung zwischen meinem Interesse an einem sauberen Mail-Account und
> den mir nur zu verständlichen marktwirtschaftlichen Interessen des
> jungen Unternehmens führen _mich jedenfalls_ nicht zum Anwalt.
>
gerade, aber sicherlich nicht ausschliesslich, bei Jungunternehmern mangels
Erfährenheit häufiger der Fall. Wo kämen wir hin wenn - noch mehr als
bereits üblich - alle Welt nur noch auf solche Fehler lauern würde und sich
dann an dem Verursacher gütlich tut.
Vesteht mich nicht falsch: wenn jemand ein reeller Schaden entstanden ist so
bin ich durchaus dafür, dass dieser Schaden ersetzt wird. Aber eine
Abmahnung, die Kosten von 1000 DM verursacht, für einen Werbedownload von
einigen Minuten, das klingt für mich wie Abzockerei.
Da mir kürzlich etwas ähnliches passiert ist (kein feststellbarer Schaden
entstanden, aber Abmahnkosten ohne Ende), ist diese Einstellung wohl zu
verstehen.
--
Grüsse
Peter Kramer
kra...@pkp.de
Thomas Neumann
>
> > Hier hat doch, mir jedenfalls nicht, niemand versucht, einem eine
> > Gartenschere anzudrehen oder einen auf die HP einer glutäugigen Rosanna
> > zu lenken, wo man mit der Selbigen kostenpflichtig chatten kann. Wir
> > Gründungs- oder Aufbauphase befinden, Rat suchen und hin und wieder auch
> > bekommen.
>
> sie Experten motivieren sollen, bei Ihnen mitzumachen, hätte auch nieman
> sich beschwert.
Die Werdegänge der Questico-Gründer machten mir nicht den Eindruck, als
hätten die hier 'was fragen müssen. Etwas 'Lustsurfen' (wie Holger sagen
würde) auf der Seite Deines Münchner Kollegen hätte aber sicher gut
getan. ;-)
> > Jetzt wird hier aber darüber philosophiert einem für meine
> > Begriffe hoffnungsvollem Internet-Start-Up mit kostenpflichtigen
> > Abmahnungen den Laden heiss zu machen. Also eine Schädigung, die über
> > die eigene, wenn man sich denn geschädigt fühlen will, weit hinaus geht.
> > Das begreife ich nicht.
>
> Bei mir ist das blanker Egoismus. Geld ist auf meinem Konto beser
> aufgehoben als auf einem Fremden. Außerdem habe ich mich ziemlich
> geärgert.
Wie denn nun? Gefreut (Einladung zum Geld verdienen) oder geärgert (über
mangelnde juristische Kenntnisse dort?)?
> Gute Sitten sind wichtig. Und warum sollte man den Questio-Leuten nicht
> die Gelegenheit geben, aus Fehlern zu lernen. Die Anwaltskosten sorgen
> dafür, daß sie die lektion auch in Erinnerung behalten...
Erziehung ist etwas für Eltern, KindergärtnerInnen oder LehrerInnen.
Mein Bild von Abmahnungen ist differenziert. Sie sind vom Grundsatz her
sinnvoll. Was die Questico-Mail angeht, sehe ich ausser niederen
Beweggründen keine Notwendigkeit mit einer Abmahnung zu reagieren. Aber
wer's braucht, bitte. "Gute Sitten" ist ein feines Stichwort, lässt sich
aber schwierig diskutieren. Mein Sittenbild gibt es weder her, von einem
Zigarettenproduzenten mehrere Mios für meinen Lungenkrebs zu verlangen,
wie auch die ungeschickt agierende Unternehmung mit einer Abmahnung zu
belegen - wobei natürlich das Maß an Absurdität (das beidem eigen ist)
differiert.
>
> RA Tobias Nüssel
Gruss,
Thomas Neumann
Hans-Peter Popowski
"RA Tobias Nuessel" <nue...@ra-nuessel.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3949D703...@ra-nuessel.de...
Hallo Tobias,
> AFAIR (mache kaum Wettbewerbsrecht) muß die unterscheidung getroffen
> werden. abgegeben wurde nur die Erklärung, das Bespammen von meiner
> e-mail Adresse zu lassen, nicht die, das Bespammen allgemein zu
> lassen...
> > > Deine Bemerkung bezüglich der hohen Summen im Wiederholungsfall
> > > bezieht sich doch auf die Nichtbeachtung der abgegebenen
> > > Unterlassungserklärung gegenüber der einzelnen Person?
> > Hmm, da bin ich mir nicht so sicher.
> > TOBIAS?
> Ack. Teuer wird es, wenn gegen die Unterlassungserklärung verstoßen
> wird.
Danke, alle Unklarheiten beseitigt.
Hans-Peter Popowski
"Holger Schroeder" <HolgerSchr...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8icpr5$4lq1b$2...@fu-berlin.de...
Hallo Holger,
> >[...]
> >Hier hat doch, mir jedenfalls nicht, niemand versucht, einem eine
> >Gartenschere anzudrehen oder einen auf die HP einer glutäugigen
> >Rosanna zu lenken, wo man mit der Selbigen kostenpflichtig chatten
> >kann. Wir sind doch hier in debs, oder?
> Ja. Was hat das mit dem Empfang unerwünschter eMail-Werbung zu tun?
was es ja auch in Wirklichkeit war.
> >Dem Ort, wo Leute, die sich meist in der
> >Gründungs- oder Aufbauphase befinden, Rat suchen und hin und wieder
> >auch bekommen.
> Richtig. Was hat das mit dem Empfang unerwünschter eMail-Werbung zu
> tun?
Was es ja auch in Wirklichkeit war.
;-))
> >Jetzt wird hier aber darüber philosophiert einem für meine
> >Begriffe hoffnungsvollem Internet-Start-Up
> Das seh' ich anders. IMHO ist das ein unseriöser Laden. Schau' Dir nur
> mal die AGB/Nutzungsbestimmungen an. Mir ist völlig unklar, wie ein VC
> da so viele Mio. reinblasen kann. Vielleicht brauchen die ja mal ein
> Abschreibungsprojekt. ;-))
Nun es gab da einmal vor ein paar Jahren so etwas ähnliches im Netz
"MyService", vielleicht kann sich manch einer noch daran erinnern,
Torsten Bentrup war damals ein sehr engagierter Gegner dieses
Schneeballsystems, was ihm auch einigen Ärger einbrachte, aber wie man
sehen konnte hat sich so ein kleiner User gegen so ein "großes
Unternehmen" behauptet. Er hat mich auch damals darauf gebracht, das man
gegen solche windigen Unternehmen etwas unternehmen kann, und sei es
auch nur im Usenet. IMHO ist Questico so etwas ähnliches, nur in einem
neuen Gewande.
[Ach so, was ich sagen wollte, es gibt sie noch die MyService:
http://www.debecomg.com/Rechtsberatung/index.html,
http://freepage.abacus.at/users/binder/index.html und
http://businesspark.org/eShop/expertave.htm allerdings auch etwas im
neuen Gewande, "Rechtsberatung USA", aber es gibt auch ein paar Umme,
die sich in Deutschland auf den Deal eingelassen haben. In der letzteren
Url kann man sehen, was es alles für schöne Titel gibt die man (außer
das man Dollarmillionäre wird) erreichen kann:
Vice President (VP) - darunter Junior Vice President (JVP);
Manager (M) - darunter Junior Manager (JM), Management Trainee (MT),
Promotor (P) - darunter Junior Promotor (JP), Promotor Trainee. (PT)
Gravi hat sie wohl noch nicht gefunden?
Aber http://www.awadalla.at/el/index.html hat sie gefunden, da gibt es
übrigens noch mehr zu MLM und ähnlichem zu lesen.]
Vor allem, wo das Rechtsberatungsgesetz noch gültig ist, mag man darüber
denken wie man will.
Und zum Abschreibungsprojekt: "Sie wissen nicht was sie tun!"
Aber irgendwann wird ihnen die Erkenntnis schon noch kommen, die
Finanzbehörde hat so seine eigene Meinung zu gewissen
Abschreibungsobjekten.
Thomas Neumann
Hallo Andrea,
>
> meine Aufregung ist gleich Null ... das einzige, was ich in der letzten
> Zeit getan habe, um mir die frühzeitige Aussortierung der entsprechenden
> Emails zu erleichtern, ist der GMX-Account. Der Müll wird in den
> Papierkorb verschoben und peng.
Na bitte. ;-)
> Dass ich hier aktiv geworden bin, hat einen ganz egoistischen,
> finanziellen Hintergrund, welcher in der langfristigen Zusammenarbeit
> zwischen mir und dem betreffenden Anwalt begründet ist. Und da ist mir
> das eigene Budget näher als dasjenige eines nicht_ganz_so_kleinen
> Internet-Startup-Unternehmens.
Ich denke jetzt nicht mehr lange darüber nach, ob es so ist, wie ich es
jetzt (vielleicht miss-] verstanden habe. Andere hoffentlich auch nicht.
Wenn Du den vorherigen Artikel gecancelt hast, male ich mir schon gar
nicht aus, was da drin gestanden hat.
> Sieh' mal meine Nachfrage hinsichtlich
> der Kosten für Questico im Wiederholungsfall unter dem Gesichtspunkt,
> dass ich denen nicht mehr Kosten "als nötig" verursachen wollte...
Das ist wirklich nett von Dir. ;-)
>
> Ich kann Deine Einstellung zwar nachvollziehen, aber in meinem Fall ist
> mir mein eigener Startup wichtiger und es hat eben nicht nur mein Anwalt
> was davon...
Prima. Lösungen, wo alle 'was von haben, finde ich klasse. Da hat ja das
Harvard-Prinzip wieder voll durchgeschlagen. ;-)
>
> Gruß,
> Andrea
Gruss,
Thomas *DiskretionistEhrensache* Neumann
Holger Schroeder
Peter Kramer schrieb im Beitrag <8id0ot$4lpkk$1...@fu-berlin.de>:
>[...]
>Sehe ich genauso. Wo gearbeitet wird, werden Fehler gemacht. Diest is
>gerade, aber sicherlich nicht ausschliesslich, bei Jungunternehmern mangels
>Erfährenheit häufiger der Fall.
Bedenke: Es handelt sich hier um ein _Internet_-StartUp.
>[...]
>Vesteht mich nicht falsch: wenn jemand ein reeller Schaden entstanden ist so
>bin ich durchaus dafür, dass dieser Schaden ersetzt wird. Aber eine
>Abmahnung, die Kosten von 1000 DM verursacht, für einen Werbedownload von
>einigen Minuten, das klingt für mich wie Abzockerei.
1000 DM oder 2000 DM oder auch 10.000 DM berechtigter Abmahnkosten
stehen IMHO in einem gesunden und somit wirtschaftlich vertretbaren
Verhältnis zu Kosten in Höhe von 100.000 DM oder mehr, die den
unzählig zugemüllten Leuten in unzulässiger Weise insgesamt entstehen.
An anderer Stelle schreibt man "Wehret den Anfängen".
Gruß,
Holger
--
DO NOT ENTER ... http://user.berlin.de/~holger.schroeder/s_www.html
RA Tobias Nuessel
>
> RA Tobias Nuessel schrieb:
> >
> >
> > Richtig. Wenn die Questico-Leute hier leib und brav gefragt hätten, wie
> > sie Experten motivieren sollen, bei Ihnen mitzumachen, hätte auch nieman
> > sich beschwert.
>
> Die Werdegänge der Questico-Gründer machten mir nicht den Eindruck, als
> hätten die hier 'was fragen müssen. Etwas 'Lustsurfen' (wie Holger sagen
> würde) auf der Seite Deines Münchner Kollegen hätte aber sicher gut
> getan. ;-)
Die Infos von Gravis HP hätten sie hier auch bekommen können :-)
>
> > Bei mir ist das blanker Egoismus. Geld ist auf meinem Konto beser
> > aufgehoben als auf einem Fremden. Außerdem habe ich mich ziemlich
> > geärgert.
>
> Wie denn nun? Gefreut (Einladung zum Geld verdienen) oder geärgert (über
> mangelnde juristische Kenntnisse dort?)?
Gefreut über die Einladung zum Geldverdienen, nachdem ich mich über die
ellenlange Herabladezeit der Mail geärgert hatte...
>
> > Gute Sitten sind wichtig. Und warum sollte man den Questio-Leuten nicht
> > die Gelegenheit geben, aus Fehlern zu lernen. Die Anwaltskosten sorgen
> > dafür, daß sie die lektion auch in Erinnerung behalten...
>
> Erziehung ist etwas für Eltern, KindergärtnerInnen oder LehrerInnen.
Nee. Man lernt nie aus, selbst wenn man nicht mehr von Leerern,
Kindergärtner oder Eltern betreut wird.
> Mein Bild von Abmahnungen ist differenziert. Sie sind vom Grundsatz her
> sinnvoll. Was die Questico-Mail angeht, sehe ich ausser niederen
> Beweggründen keine Notwendigkeit mit einer Abmahnung zu reagieren.
Natürlich war mein Motiv Habgier. Würde ich nie bestreiten :-).
Gute Sitten? Hey, Mann, ich bin Anwalt... ;-)
Tobias
Thomas Neumann
>
> Hallo Peter,
>
> Peter Kramer schrieb im Beitrag <8id0ot$4lpkk$1...@fu-berlin.de>:
>
> >[...]
> >Sehe ich genauso. Wo gearbeitet wird, werden Fehler gemacht. Diest is
> >gerade, aber sicherlich nicht ausschliesslich, bei Jungunternehmern mangels
> >Erfährenheit häufiger der Fall.
>
> Bedenke: Es handelt sich hier um ein _Internet_-StartUp.
Ist ja schon richtig. Nur wenn ich jedem, der sich IMO dumm verhält, die
juristische Keule um die Omme haue, hätte ich nix anderes zu tun. Das
denen, die damit ihren Umsatz machen können, das gefällt, ist mir klar.
Ich kann dabei aber leider nicht behilflich sein.
>
> >[...]
> >Vesteht mich nicht falsch: wenn jemand ein reeller Schaden entstanden ist so
> >bin ich durchaus dafür, dass dieser Schaden ersetzt wird. Aber eine
> >Abmahnung, die Kosten von 1000 DM verursacht, für einen Werbedownload von
> >einigen Minuten, das klingt für mich wie Abzockerei.
>
> 1000 DM oder 2000 DM oder auch 10.000 DM berechtigter Abmahnkosten
> stehen IMHO in einem gesunden und somit wirtschaftlich vertretbaren
> Verhältnis zu Kosten in Höhe von 100.000 DM oder mehr, die den
> unzählig zugemüllten Leuten in unzulässiger Weise insgesamt entstehen.
100.000,- DM Kosten? Da komme ich auf rund 'ne halbe Million Mails (oder
was rechnest Du da rein?). Wenn nur ein Bruchteil von den Empfängern
abmahnen lässt, auf wieviel Aufwand für Abmahnkosten kommst Du dann? Die
Kirche kann man wohl nur dann im Dorf lassen, wenn's nicht um das
berühmte 'Prinzip' geht.
> An anderer Stelle schreibt man "Wehret den Anfängen".
"Den Anfängen"? Für mich wäre das 'n Full-Time-Job, wenn ich jedem in
die Waden beissen würde, der mir unerwünschte Werbung ins Postfach
setzt. Wenn Dir einer vor die Tür scheixxt, dann ist der Deiner
Zuwendung wert. Mein Gott, aber wegen 'ner Werbemail - mir ist das
einfach zu hoch. Dass Persönlichkeitsrechte so von Marktwirtschaft
tangiert werden können, tse tse tse.
Gruss,
Thomas *TrotzdembittekeinForwardfürSpamaufmeinenAccount* Neumann
Peter Kramer
> Hallo Peter,
>
> Peter Kramer schrieb im Beitrag <8id0ot$4lpkk$1...@fu-berlin.de>:
>
> >[...]
> >Sehe ich genauso. Wo gearbeitet wird, werden Fehler gemacht. Diest is
> >gerade, aber sicherlich nicht ausschliesslich, bei Jungunternehmern
mangels
> >Erfährenheit häufiger der Fall.
>
> Bedenke: Es handelt sich hier um ein _Internet_-StartUp.
Ja, und...
>
> >[...]
> >Vesteht mich nicht falsch: wenn jemand ein reeller Schaden entstanden ist
so
> >bin ich durchaus dafür, dass dieser Schaden ersetzt wird. Aber eine
> >Abmahnung, die Kosten von 1000 DM verursacht, für einen Werbedownload von
> >einigen Minuten, das klingt für mich wie Abzockerei.
>
> 1000 DM oder 2000 DM oder auch 10.000 DM berechtigter Abmahnkosten
> stehen IMHO in einem gesunden und somit wirtschaftlich vertretbaren
> Verhältnis zu Kosten in Höhe von 100.000 DM oder mehr, die den
> unzählig zugemüllten Leuten in unzulässiger Weise insgesamt entstehen.
Hier unterstellst Du aber sehr altruistische Motive. Eine Abmahnung als
generelles Erziehungsmittel?
Entschuldige bitte, aber das kann ich nicht so recht glauben, besonders im
Hinblick auf Tobias Nuessels Aussage in diesem Thread
Zitat:
Bei mir ist das blanker Egoismus. Geld ist auf meinem Konto beser
aufgehoben als auf einem Fremden. Außerdem habe ich mich ziemlich
geärgert
Zitat off.
Das ist m. E. der klassische Fall, den ich vorher gemeint habe. Jemand, der
in der Juristerei bewandert ist, bemerkt einen wettbewerbsrechtlichen Fehler
eines anderen und sieht darin die Gelegenheit, ohne eigene Mühe eine
schnelle Mark zu machen.
Sollt ich das verkehrt sehen und sollt diese ganze Abmahnerei nur aus
hehren, uneigennützigen Motiven gemacht werden so entschuldige ich mich
bereits jetzt. Aber, wie gesagt, ich kanns nicht glauben...
Thomas Budich
...
> Hallo Peter,
...
> Peter Kramer schrieb:
> >Vesteht mich nicht falsch: wenn jemand ein reeller Schaden entstanden
> >ist so bin ich durchaus dafür, dass dieser Schaden ersetzt wird. Aber
> >eine Abmahnung, die Kosten von 1000 DM verursacht, für einen
> >Werbedownload von
> >einigen Minuten, das klingt für mich wie Abzockerei.
> 1000 DM oder 2000 DM oder auch 10.000 DM berechtigter Abmahnkosten
> stehen IMHO in einem gesunden und somit wirtschaftlich vertretbaren
> Verhältnis zu Kosten in Höhe von 100.000 DM oder mehr, die den
> unzählig zugemüllten Leuten in unzulässiger Weise insgesamt entstehen.
Und wie sieht es mit dem Schadensminderungsgesetz aus?
Nur sollte der Teil des gezahlten "Abmahngeldes" dann den Schaden
ersetzen und an die Geschädigten gehen und nicht an den Anwalt!
Es gibt ja auch RA'e welche Abmahnen als Berufsgrundlage haben.
Andere RAe bearbeiten Fälle von Mandanten mit echten Problemen.
--
Mit freundlichen Gruessen Dipl.-Ing.(FH) Thomas Budich
MailTo:ISA-An...@T-Online.de http://www.ISA-Analytik.de
**** Sonderfertigungen für Umwelt und Analysentechnik ****
Thomas Neumann
>
> [...]
>
> Natürlich war mein Motiv Habgier. Würde ich nie bestreiten :-).
>
> Gute Sitten? Hey, Mann, ich bin Anwalt... ;-)
Na gut, _das_ Argument zieht. ;-))
http://www.dr-ackermann.de/unterhaltsames/witze.htm
kennste ja wohl!? Am besten gefällt mir der mit dem Taxi von Rostock
nach Warnemünde. :-))
>
> Tobias
Gruss,
Thomas Neumann
Hans-Peter Popowski
Hallo Holger,
> >[...]
> >Sehe ich genauso. Wo gearbeitet wird, werden Fehler gemacht. Diest is
> >gerade, aber sicherlich nicht ausschliesslich, bei Jungunternehmern
> >mangels Erfährenheit häufiger der Fall.
> Bedenke: Es handelt sich hier um ein _Internet_-StartUp.
richtig, wenn ich keine Bäckerei führen kann, so ist es ein sinnloses
Unterfangen Brötchen backen zu wollen.
;-))
> >[...]
> >Vesteht mich nicht falsch: wenn jemand ein reeller Schaden entstanden
> >ist so bin ich durchaus dafür, dass dieser Schaden ersetzt wird. Aber
> >eine Abmahnung, die Kosten von 1000 DM verursacht, für einen
> >Werbedownload von einigen Minuten, das klingt für mich wie
> >Abzockerei.
> 1000 DM oder 2000 DM oder auch 10.000 DM berechtigter Abmahnkosten
> stehen IMHO in einem gesunden und somit wirtschaftlich vertretbaren
> Verhältnis zu Kosten in Höhe von 100.000 DM oder mehr, die den
> unzählig zugemüllten Leuten in unzulässiger Weise insgesamt entstehen.
Wenn auch ärgerlich für Betroffene, so ist es wohl richtig, das
irgendwie für Ordnung gesorgt werden muss, ansonsten könnten wir ja
unserem Huusemeester die Papiere geben.
;-))
> An anderer Stelle schreibt man "Wehret den Anfängen".
Richtig, das kam mir bei meinem vorhergehenden Posting auch in den Sinn;
habe nämlich gerade das Buch von Wolfgang Hohlbein "Das Netz" zuende
gelesen; sehr interessant wohin sich ein Netz entwickeln kann (Ort und
Zeit: Berlin 2030).
(Ja, ich lese auch solche Bücher, man gönnt sich ja sonst nix.)
Armin M. Hornetz
ich verfolge den Thread jetzt ein paar Tage und muß feststellen, daß
hier ziemlicher Wind gemacht wird :)
Wenn Uli eine Gärtner Home Page findet und auf ebendieser Page eine
E-Mail Adresse findet, die ganz klar dazu da ist, daß Kontakt
aufgenommen werden kann, wenn es um Gärtnerei Sachen geht, dann ist
das eine Erlaubnis zum anmailen für ganz klare Themen.
Wenn Uli nun mit dem Verweis auf diese Hompage eine Mail schreibt,
dann ist das keine "unerwünschte" Mail, sondern eine themenbezogene
individuelle Mail, die dem Homepage Owner eben mitteilt, daß da jemand
ist, der Gärtnereisachen verkauft. Klar ist das Werbung, aber von
Massenmails weit entfernt. Die Klage des Homepagebesitzers (die wohl
nicht kommen wird) dürfte wohl erfolglos sein.
Wenn Uli jetz aber 1.000.000 E-Mail Adressen kauft, um denen eine Mail
zu schicken, dann hat er (außer der Beteuerung des Verkäufers;) keine
Aussage darüber, ob denn die Leute alle an dem Thema interessiert
sind. Hier dürfte eine Klage Erfolg haben.
Ich sehe zwischen den beiden Aktionen einen Unterschied, auch wenn
beim Empfänger der Mail der Unterschied nicht sichtbar sein muß.
Gruß
Armin
----- ignore here -----
Geld verdienen beim Surfen, kein Einsatz, kein Risiko
Make money while surfing the net
http://www.fortunecity.de/business/markt/54/
----- ignore here -----
Holger Schroeder
Thomas Budich schrieb im Beitrag <394A23AA...@T-Online.de>:
>Holger Schroeder schrieb:
>...
>> 1000 DM oder 2000 DM oder auch 10.000 DM berechtigter Abmahnkosten
>> stehen IMHO in einem gesunden und somit wirtschaftlich vertretbaren
>> Verhältnis zu Kosten in Höhe von 100.000 DM oder mehr, die den
>> unzählig zugemüllten Leuten in unzulässiger Weise insgesamt entstehen.
>
>Und wie sieht es mit dem Schadensminderungsgesetz aus?
Was 'n dat? Kenn' ich nich'.
>[...]
>Es gibt ja auch RA'e welche Abmahnen als Berufsgrundlage haben.
Die haben halt vorher gut überlegt, was und warum sie genau das
studieren? ;-)
>Andere RAe bearbeiten Fälle von Mandanten mit echten Problemen.
Ich habe ein "echtes Problem".
RA Tobias Nuessel
>
> Hi, Holger
>
> > Hallo Peter,
> >
> > Peter Kramer schrieb im Beitrag <8id0ot$4lpkk$1...@fu-berlin.de>:
> >
> > >Sehe ich genauso. Wo gearbeitet wird, werden Fehler gemacht. Diest is
> > >gerade, aber sicherlich nicht ausschliesslich, bei Jungunternehmern
> mangels
> > >Erfährenheit häufiger der Fall.
> >
> > Bedenke: Es handelt sich hier um ein _Internet_-StartUp.
>
Von einem Internet-Unternehmer sollte man die Einhaltung der netiquette
erwarten können...
>
> >
> > >[...]
> > >Vesteht mich nicht falsch: wenn jemand ein reeller Schaden entstanden ist
> so
> > >bin ich durchaus dafür, dass dieser Schaden ersetzt wird. Aber eine
> > >Abmahnung, die Kosten von 1000 DM verursacht, für einen Werbedownload von
> > >einigen Minuten, das klingt für mich wie Abzockerei.
> >
> > 1000 DM oder 2000 DM oder auch 10.000 DM berechtigter Abmahnkosten
> > stehen IMHO in einem gesunden und somit wirtschaftlich vertretbaren
> > Verhältnis zu Kosten in Höhe von 100.000 DM oder mehr, die den
> > unzählig zugemüllten Leuten in unzulässiger Weise insgesamt entstehen.
>
> Hier unterstellst Du aber sehr altruistische Motive. Eine Abmahnung als
> generelles Erziehungsmittel?
Wirkt oft.
> Entschuldige bitte, aber das kann ich nicht so recht glauben, besonders im
> Hinblick auf Tobias Nuessels Aussage in diesem Thread
> Zitat:
> Bei mir ist das blanker Egoismus. Geld ist auf meinem Konto beser
> aufgehoben als auf einem Fremden. Außerdem habe ich mich ziemlich
> geärgert
> Zitat off.
Anmerkung: Abmahnung in eigener Sache - die Mail landete bei mir. Und zu
der Aussage mit dem Geld stehe ich.
> Das ist m. E. der klassische Fall, den ich vorher gemeint habe. Jemand, der
> in der Juristerei bewandert ist, bemerkt einen wettbewerbsrechtlichen Fehler
> eines anderen und sieht darin die Gelegenheit, ohne eigene Mühe eine
> schnelle Mark zu machen.
Ich (als mein eigener Mandant) werde mit 1,4 MB Spam attackiert. Ich
schieße mit einer Abmahnung zurück. Das ist völlig normales
Wirtschaftsleben. Ich lebe davon.
Tobias
Martin Roell
<8id8og$a5d$10$1...@news.t-online.com>:
>> >Sehe ich genauso. Wo gearbeitet wird, werden Fehler gemacht. Diest is
>> >gerade, aber sicherlich nicht ausschliesslich, bei Jungunternehmern
>> >mangels Erfährenheit häufiger der Fall.
>
>> Bedenke: Es handelt sich hier um ein _Internet_-StartUp.
>
>richtig, wenn ich keine Bäckerei führen kann, so ist es ein sinnloses
>Unterfangen Brötchen backen zu wollen.
>;-))
Flashc. Wenn ich meine Kunden mit Getreidesäcken bewerfe anstatt aus dem
Korn Brötchen zu backen, sollte ich keine Bäckerei eröffnen.
:-)
Martin.
--
>Eine Oma ist nicht da und die brauchen und wollen wir auch nicht.
(Heidi Pauls in debs) <8iaato$7so$13$1...@news.t-online.com>
Peter Kramer
RA Tobias Nuessel <nue...@ra-nuessel.de> schrieb in im Newsbeitrag:
394A483C...@ra-nuessel.de...
> > > >bin ich durchaus dafür, dass dieser Schaden ersetzt wird. Aber eine
> > > >Abmahnung, die Kosten von 1000 DM verursacht, für einen Werbedownload
von
> > > >einigen Minuten, das klingt für mich wie Abzockerei.
> > >
> > > 1000 DM oder 2000 DM oder auch 10.000 DM berechtigter Abmahnkosten
> > > stehen IMHO in einem gesunden und somit wirtschaftlich vertretbaren
> > > Verhältnis zu Kosten in Höhe von 100.000 DM oder mehr, die den
> > > unzählig zugemüllten Leuten in unzulässiger Weise insgesamt entstehen.
> >
> > Hier unterstellst Du aber sehr altruistische Motive. Eine Abmahnung als
> > generelles Erziehungsmittel?
>
> Wirkt oft.
Mag ja sein, aber ob man sich als eine Art Oberlehrer der Nation produzieren
muss ???
Ausserdem ist das ja nicht das eigentliche Motiv für die bmahnung, sondern
das Geldverdienen (s. u.).
>
> > Entschuldige bitte, aber das kann ich nicht so recht glauben, besonders
im
> > Hinblick auf Tobias Nuessels Aussage in diesem Thread
> > Zitat:
> > Bei mir ist das blanker Egoismus. Geld ist auf meinem Konto beser
> > aufgehoben als auf einem Fremden. Außerdem habe ich mich ziemlich
> > geärgert
> > Zitat off.
>
> Anmerkung: Abmahnung in eigener Sache - die Mail landete bei mir. Und zu
> der Aussage mit dem Geld stehe ich.
ACK, das ehrt Dich
>
> > Das ist m. E. der klassische Fall, den ich vorher gemeint habe. Jemand,
der
> > in der Juristerei bewandert ist, bemerkt einen wettbewerbsrechtlichen
Fehler
> > eines anderen und sieht darin die Gelegenheit, ohne eigene Mühe eine
> > schnelle Mark zu machen.
>
> Ich (als mein eigener Mandant) werde mit 1,4 MB Spam attackiert. Ich
> schieße mit einer Abmahnung zurück. Das ist völlig normales
> Wirtschaftsleben. Ich lebe davon.
>
Genau. Das ist Wirtschaftsleben. Aber ob normal oder angemessen (bezogen auf
den jeweiligen Einzelfall), das wage ich zu bezweifeln
> Tobias
Hans-Peter Popowski
"Peter Kramer" <kra...@pkp.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8ifbni$4rk5t$1...@fu-berlin.de...
Hallo Peter,
[...]
> Genau. Das ist Wirtschaftsleben. Aber ob normal oder angemessen
> (bezogen auf den jeweiligen Einzelfall), das wage ich zu bezweifeln
ob im Einzelfaal zu Unrecht oder unangemessen entscheidet dann
letztendlich der Richter und da kann es schon einmal passieren, das ein
RA weniger bekommt, als er sich ausgerechnet hatte.
Eigene Erfahrung: Streitwert 20.000, vom Abmahnenden dann auf 10.000
heruntergesetzt und vom Richter auf 1.000 DM herabgesetzt.
Ausspruch des RA: "Da hat sich ja gar nicht das Herfahren gelohnt."
So kann es auch ausgehen, aber wie sagt man im Volksmund: "Vor Gericht
und auf hoher See ...
Gilt aber eben für beide Seiten vor Gericht.
Mit freundlichen Grüßen
Hans-Peter
Peter Kramer
>
> "Peter Kramer" <kra...@pkp.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:8ifbni$4rk5t$1...@fu-berlin.de...
>
> Hallo Peter,
>
> [...]
> > Genau. Das ist Wirtschaftsleben. Aber ob normal oder angemessen
> > (bezogen auf den jeweiligen Einzelfall), das wage ich zu bezweifeln
>
> ob im Einzelfaal zu Unrecht oder unangemessen entscheidet dann
> letztendlich der Richter und da kann es schon einmal passieren, das ein
> RA weniger bekommt, als er sich ausgerechnet hatte.
>
Richtig, die letzte Entscheidung liegt beim Gericht.
Aber für mich als Nicht-Juristen erfüllt die ganze Abmahn-Gesetzgebung einen
anderen Zeck:
Die Möglichkeit der Abmahnung soll IMO einen Schutz vor unlauteren bzw.
ungesetzlichen Handlungen eines Mitbewerbers darstellen, eben ohne jedesmal
die Gerichte bemühen zu müssen.
In der Praxis zeigt sich jedoch, dass eben diese Regelungen von vielen
ausgenutzt werden um durch Fehler anderer mal schnell mehr oder weniger viel
Geld zu verdienen, ohne dass Ihnen ein messbarer Schaden entstanden ist.
Die Tatsache, dass manche RA sich auf Abmahnungen spezialisiert haben und
mehr oder weniger davon leben zeigt doch, wie diese Regelungen missbraucht
werden.
--
Grüsse
Peter Kramer
kra...@pkp.de
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Hans-Peter
>
Hans-Peter Popowski
Hallo Peter,
> > [...]
> > > Genau. Das ist Wirtschaftsleben. Aber ob normal oder angemessen
> > > (bezogen auf den jeweiligen Einzelfall), das wage ich zu
bezweifeln
> > ob im Einzelfaal zu Unrecht oder unangemessen entscheidet dann
> > letztendlich der Richter und da kann es schon einmal passieren, das
ein
> > RA weniger bekommt, als er sich ausgerechnet hatte.
> Richtig, die letzte Entscheidung liegt beim Gericht.
> Aber für mich als Nicht-Juristen erfüllt die ganze Abmahn-Gesetzgebung
einen
> anderen Zeck:
> Die Möglichkeit der Abmahnung soll IMO einen Schutz vor unlauteren
bzw.
> ungesetzlichen Handlungen eines Mitbewerbers darstellen, eben ohne
jedesmal
> die Gerichte bemühen zu müssen.
Ja, dafür ist es gedacht.
> In der Praxis zeigt sich jedoch, dass eben diese Regelungen von vielen
> ausgenutzt werden um durch Fehler anderer mal schnell mehr oder
weniger viel
> Geld zu verdienen, ohne dass Ihnen ein messbarer Schaden entstanden
ist.
> Die Tatsache, dass manche RA sich auf Abmahnungen spezialisiert haben
und
> mehr oder weniger davon leben zeigt doch, wie diese Regelungen
missbraucht
> werden.
Was in meinem Fall der Richter bestimmt erkannt hat und deswegen die
Anwendung des § 23 a UWG praktizierte, es aber nicht konkret aussprach;
§ 23 b UWG ist auch nicht zu verachten (wenn er denn zutrifft), aber
welcher RA gibt seinem Mandanten diesen Hinweis?
:-((
Sofern man so einen gefunden hat und er ist noch zusätzlich fachlich
versiert, so kann man ihn zum RA seiner Wahl machen.
:-))
Mit freundlichen Grüßen
Hans-Peter
Peter Kramer
>
> Was in meinem Fall der Richter bestimmt erkannt hat und deswegen die
> Anwendung des § 23 a UWG praktizierte, es aber nicht konkret aussprach;
> § 23 b UWG ist auch nicht zu verachten (wenn er denn zutrifft), aber
> welcher RA gibt seinem Mandanten diesen Hinweis?
> :-((
> Sofern man so einen gefunden hat und er ist noch zusätzlich fachlich
> versiert, so kann man ihn zum RA seiner Wahl machen.
> :-))
>
Für Hinweise äussertst dankbar
:-))
> Mit freundlichen Grüßen
> Hans-Peter
>
--
Grüsse
Peter Kramer
kra...@pkp.de
Hans-Peter Popowski
Hallo Peter,
> > Was in meinem Fall der Richter bestimmt erkannt hat und deswegen die
> > Anwendung des § 23 a UWG praktizierte, es aber nicht konkret
> > aussprach; § 23 b UWG ist auch nicht zu verachten (wenn er denn
> > zutrifft), aber welcher RA gibt seinem Mandanten diesen Hinweis?
> > :-((
> > Sofern man so einen gefunden hat und er ist noch zusätzlich fachlich
> > versiert, so kann man ihn zum RA seiner Wahl machen.
> > :-))
> Wo finded man den ????
> Für Hinweise äussertst dankbar
> :-))
ECHO OFF
RUN
RUNDOMIZE
IF ERRORLEVEL 1 GOTO Fehler1
IF ERRORLEVEL 2 GOTO Fehler2
IF ERRORLEVEL 3 GOTO Fehler3
ECHO Staranwalt! Erfolgreiche Suche beenden!
GOTO Ende
:Fehler1
ECHO K.A.
:Fehler2
ECHO > XX,XX DM
:Fehler3
ECHO Sonstiges Fehlverhalten!
GOTO Ende
:Ende
ECHO ON
In Zeile 12 XX,XX eigenen Betrag einsetzen.
In Zeile 14 eigene Gründe einsetzen.
Hmm, ob das jetzt noch so stimmt, weiß ich leider nicht, ist schon fast
15 Jahre her.
;-))
Mit freundlichen Grüßen
Hans-Peter
Thomas Budich
Holger Schroeder schrieb:
> Hallo Thomas,
>
> Thomas Budich schrieb im Beitrag <394A23AA...@T-Online.de>:
> >Und wie sieht es mit dem Schadensminderungsgesetz aus?
Entschuldige, es ist die Schadensminderungspflicht (§ 254 BGB).
> Was 'n dat? Kenn' ich nich'.
...
> Gruß,
> Holger
Edgar Warnecke
Gruss
Edg@r vorm Huy
P.S.: Mein Postfach fasst 1 MB, da laeuft bei drei oder mehr Tagen
Abwesenheit ganz schoen was auf. Geht mir ein Auftrag flitzen wegen
Spam, moege sich der Spammer *sehr* warm anziehen. :-(
Suelzkoppe, grrrrr.....
--
Einfach ist genial.
Hans-Peter Popowski
"Edgar Warnecke" <EWar...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:394d3e2d...@news.btx.dtag.de...
> Die naechste Abmahnung geht morgen auf den Weg :-)
> P.S.: Mein Postfach fasst 1 MB, da laeuft bei drei oder mehr Tagen
> Abwesenheit ganz schoen was auf. Geht mir ein Auftrag flitzen wegen
> Spam, moege sich der Spammer *sehr* warm anziehen. :-(
>
> Suelzkoppe, grrrrr.....
auch von
http://www.freelancerpool.de - http://www.freiberuflerpool.de -
http://www.eup.de
EuP GmbH - Frankfurter Str. 26 - D 63150 Heusenstamm
Kundenbetr.: +49-6104-9308-18, Freelancerbetr.: +49-6104-9308-28
eine freundliche Anfrage in Höhe von 51 KB bekommen?
Der neueste Trend:
"Wenn Sie diesen kostenlosen Newsletter zukuenftig
regelmaessig erhalten moechten, dann melden Sie sich bitte
an. Anderenfalls loeschen Sie diese Mail. Es ist keine
Aktion erforderlich. Sie werden nicht wieder angeschrieben."
Bin ich denn unmündig, kann ich mir nicht selbst aussuchen, welche
Newsletter ich haben möchte, wenn mir jeder auf dieser Welt nur seine
Newsletter ankündigt, dann reicht mein Postfach nicht aus.
:-((
Und wenn jetzt noch einer sagt: Nun ja das bißchen Spam, lass man ihnen
doch die Freude ...
Muß mir wohl doch einen Gravi-Ersatz zulegen.
Wolfgang Broeker
> Mein Postfach fasst 1 MB, da laeuft bei drei oder mehr Tagen
> Abwesenheit ganz schoen was auf. Geht mir ein Auftrag flitzen
> wegen Spam, moege sich der Spammer *sehr* warm anziehen. :-(
Das ist in der heutigen Zeit aber auch deutlich zuwenig.
Gruß - Wolfgang
--
*** Don't Call Us, We'll Call You ***
*** Mon, 19 Jun 2000 09:21 +0200 ***
Peter Kramer
Hans-Peter Popowski <LStH-V...@t-online.de> schrieb in im Newsbeitrag:
8iftjc$ci7$18$2...@news.t-online.com...
hilft mir aber nicht viel weiter.
Zeile 14 stellt sich leider erst heraus wenn es zu spät ist.
Ich meinte eigentlich:
Wie findet man einen Anwalt, bei dem man einigermassen sicher sein kann,
dass er in erster Linie die Interessen des Mandanten und nicht die eigenen
finanziellen Interessen im Auge hat?
Beispiel:
Eine kürzliche Abmahngeschichtegegen mich und eine Partnerfirma. Zwei
absolut identische Fälle mit gleichem Ausgang. Zwei Anwälte, jedoch
unterschiedliche Beratung die sich letztendlich in Kostendifferenzen von
einigen TDM niederschlugen (Der eine Anwalt war halt "optimistischer" als
der andere).