Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
KRM: Weniger Halte in Siegburg?
21 views
Skip to first unread message
Thorsten Klein
Sep 9, 2023, 5:46:32 PM9/9/23
to
Hallo
mir ist aufgefallen dass seit dem letzten oder vorletzten
Fahrplanwechsel, die Halte der Züge Köln-Mannheim-Basel/München nicht
mehr grundsätzlich in Siegburghalten sondern eher nur noch sporadisch.
Siegburg hat ja eigenlich einen recht grossen Einzugsbereich, dort sind
auch immer recht viele Personen eingestiegen. Auch für die Fahrt zu
meinen eltern war/ist Siegburg immer der beste Umsteigebahnhof, wenn ich
via KRM gefahren bin.
Weiss einer die Hintergründe?
Danke & Gruss
Thorsten
mir ist aufgefallen dass seit dem letzten oder vorletzten
Fahrplanwechsel, die Halte der Züge Köln-Mannheim-Basel/München nicht
mehr grundsätzlich in Siegburghalten sondern eher nur noch sporadisch.
Siegburg hat ja eigenlich einen recht grossen Einzugsbereich, dort sind
auch immer recht viele Personen eingestiegen. Auch für die Fahrt zu
meinen eltern war/ist Siegburg immer der beste Umsteigebahnhof, wenn ich
via KRM gefahren bin.
Weiss einer die Hintergründe?
Danke & Gruss
Thorsten
HC Ahlmann
Sep 10, 2023, 4:20:01 AM9/10/23
to
ICE 3: v_max 330 km/h
ICE 4: v_max 265 km/h
Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
--
Munterbleiben
HC
Ulf Kutzner
Sep 10, 2023, 4:23:43 AM9/10/23
to
HC Ahlmann schrieb am Sonntag, 10. September 2023 um 10:20:01 UTC+2:
auf der Hamburger Rollbahn schneller fahren.
> Thorsten Klein <du....@ich-tarzan.de> wrote:
> > mir ist aufgefallen dass seit dem letzten oder vorletzten
> > Fahrplanwechsel, die Halte der Züge Köln-Mannheim-Basel/München nicht
> > mehr grundsätzlich in Siegburghalten sondern eher nur noch sporadisch.
> >
> > Siegburg hat ja eigenlich einen recht grossen Einzugsbereich, dort sind
> > auch immer recht viele Personen eingestiegen. Auch für die Fahrt zu
> > meinen eltern war/ist Siegburg immer der beste Umsteigebahnhof, wenn ich
> > via KRM gefahren bin.
> >
> > Weiss einer die Hintergründe?
> KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
> ICE 3: v_max 330 km/h
> ICE 4: v_max 265 km/h
>
> Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
> Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3
Dafür können sie wohl nördlich mittelbar anschließend
> > mir ist aufgefallen dass seit dem letzten oder vorletzten
> > Fahrplanwechsel, die Halte der Züge Köln-Mannheim-Basel/München nicht
> > mehr grundsätzlich in Siegburghalten sondern eher nur noch sporadisch.
> >
> > Siegburg hat ja eigenlich einen recht grossen Einzugsbereich, dort sind
> > auch immer recht viele Personen eingestiegen. Auch für die Fahrt zu
> > meinen eltern war/ist Siegburg immer der beste Umsteigebahnhof, wenn ich
> > via KRM gefahren bin.
> >
> > Weiss einer die Hintergründe?
> KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
> ICE 3: v_max 330 km/h
> ICE 4: v_max 265 km/h
>
> Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
> Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3
auf der Hamburger Rollbahn schneller fahren.
Thorsten Klein
Sep 10, 2023, 3:21:55 PM9/10/23
to
Am 10.09.23 um 10:19 schrieb HC Ahlmann:
Aber m.E. ein klassischer Fall von Fehlplanung. Man kann die ICE4 doch
auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
Aber waru bestellt man neue ICE mit einer verringerten HG, auch
gegenüber ICE1? Mind. 280 km/h sollten es m.E. schon sein, schneller
wird auf der KRM auch nur im Verspätungsfall gefahren.
>
> KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
> ICE 3: v_max 330 km/h
> ICE 4: v_max 265 km/h
>
> Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
> Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
> zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
> Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
>
> Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
Nachvollziehbar, danke.
> KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
> ICE 3: v_max 330 km/h
> ICE 4: v_max 265 km/h
>
> Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
> Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
> zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
> Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
>
> Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
Aber m.E. ein klassischer Fall von Fehlplanung. Man kann die ICE4 doch
auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
Aber waru bestellt man neue ICE mit einer verringerten HG, auch
gegenüber ICE1? Mind. 280 km/h sollten es m.E. schon sein, schneller
wird auf der KRM auch nur im Verspätungsfall gefahren.
Hannes Kuhnert
Sep 11, 2023, 4:24:32 AM9/11/23
to
Thorsten Klein hat geschrieben:
entwickeln. Später deklarierte man sie zu ICE um.
--
Hannes Kuhnert
> Man kann die ICE4 doch
> auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
> Aber waru bestellt man neue ICE mit einer verringerten HG, auch
> gegenüber ICE1?
Verringerte Höchstgeschwindigkeit? Eigentlich lies man sie als IC
> auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
> Aber waru bestellt man neue ICE mit einer verringerten HG, auch
> gegenüber ICE1?
entwickeln. Später deklarierte man sie zu ICE um.
--
Hannes Kuhnert
Marc Haber
Sep 11, 2023, 4:50:00 AM9/11/23
to
Thorsten Klein <du....@ich-tarzan.de> wrote:
>Am 10.09.23 um 10:19 schrieb HC Ahlmann:
>>
>> KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
>> ICE 3: v_max 330 km/h
>> ICE 4: v_max 265 km/h
>>
>> Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
>> Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
>> zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
>> Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
>>
>> Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
>
>Nachvollziehbar, danke.
>Aber m.E. ein klassischer Fall von Fehlplanung. Man kann die ICE4 doch
>auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
Es gibt 60 ICE 1, und weit über 100 ICE 4. Die ICE 4 haben außerdem
>Am 10.09.23 um 10:19 schrieb HC Ahlmann:
>>
>> KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
>> ICE 3: v_max 330 km/h
>> ICE 4: v_max 265 km/h
>>
>> Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
>> Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
>> zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
>> Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
>>
>> Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
>
>Nachvollziehbar, danke.
>Aber m.E. ein klassischer Fall von Fehlplanung. Man kann die ICE4 doch
>auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
erheblich mehr Sitzplätze als der ICE 3, und durch die verlängerung
vieler Züge bis Hamburg gibt es zusätzlichen Fahrzeugbedarf.
>Aber waru bestellt man neue ICE mit einer verringerten HG, auch
>gegenüber ICE1? Mind. 280 km/h sollten es m.E. schon sein, schneller
>wird auf der KRM auch nur im Verspätungsfall gefahren.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Ulf Kutzner
Sep 11, 2023, 4:52:05 AM9/11/23
to
Thorsten Klein schrieb am Sonntag, 10. September 2023 um 21:21:55 UTC+2:
> Am 10.09.23 um 10:19 schrieb HC Ahlmann:
> >
> > KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
> > ICE 3: v_max 330 km/h
> > ICE 4: v_max 265 km/h
> >
> > Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
> > Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
> > zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
> > Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
> >
> > Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
> Nachvollziehbar, danke.
> Aber m.E. ein klassischer Fall von Fehlplanung. Man kann die ICE4 doch
> auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
Aber man hat neue Schnellstrecken eröffnet
> Am 10.09.23 um 10:19 schrieb HC Ahlmann:
> >
> > KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
> > ICE 3: v_max 330 km/h
> > ICE 4: v_max 265 km/h
> >
> > Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
> > Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
> > zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
> > Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
> >
> > Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
> Nachvollziehbar, danke.
> Aber m.E. ein klassischer Fall von Fehlplanung. Man kann die ICE4 doch
> auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
und nur wenig ICE3 nachbestellt.
Aber mir war so, als wäre die Kantenfahrzeit einer
NBS Würzburg - Nürnberg nur mit 300 km/h fahrbar.
Jedenfalls wurde doch noch ein größerer Schwung ICE3
gordert:
https://de.wikipedia.org/wiki/ICE_3#Gesteigerter_Fahrzeugbedarf
> Aber waru bestellt man neue ICE mit einer verringerten HG, auch
> gegenüber ICE1?
so daß mir derzeit nichts einfällt, wo mir so wäre, als könnten
ICE1-Fahrpläne nicht gehalten werden.
Rolf Mantel
Sep 11, 2023, 5:10:20 AM9/11/23
to
Am 11.09.2023 um 10:49 schrieb Marc Haber:
> Thorsten Klein <du....@ich-tarzan.de> wrote:
>> Am 10.09.23 um 10:19 schrieb HC Ahlmann:
>>>
>>> KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
>>> ICE 3: v_max 330 km/h
>>> ICE 4: v_max 265 km/h
>>>
>>> Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
>>> Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
>>> zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
>>> Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
>>>
>>> Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
>>
>> Nachvollziehbar, danke.
>> Aber m.E. ein klassischer Fall von Fehlplanung. Man kann die ICE4 doch
>> auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
>
> Es gibt 60 ICE 1, und weit über 100 ICE 4. Die ICE 4 haben außerdem
> erheblich mehr Sitzplätze als der ICE 3, und durch die verlängerung
> vieler Züge bis Hamburg gibt es zusätzlichen Fahrzeugbedarf.
>
>> Aber waru bestellt man neue ICE mit einer verringerten HG, auch
>> gegenüber ICE1? Mind. 280 km/h sollten es m.E. schon sein, schneller
>> wird auf der KRM auch nur im Verspätungsfall gefahren.
>
> Mit dem ICE 1 wird nahezu immer auch nur 250 gefahren.
Im Rahmen des 'Deutschlandtakt 2030' fand ein massives Umdenken statt:
> Thorsten Klein <du....@ich-tarzan.de> wrote:
>> Am 10.09.23 um 10:19 schrieb HC Ahlmann:
>>>
>>> KBS 2690: 180km lang, v_max 300km/h
>>> ICE 3: v_max 330 km/h
>>> ICE 4: v_max 265 km/h
>>>
>>> Die häufig eingesetzten ICE 4 brauchen auf der KBS 2690 zwischen
>>> Siegauentunnel und Main etwa 5 Minuten mehr Fahrzeit als ICE 3, sodass
>>> zum Ausgleich Halte wegfallen müssen (die wegen Abbremsen, Halt,
>>> Beschleunigen mehr als nur 5 Minuten zusätzlich kosten).
>>>
>>> Helmut Barth könnte es genau vorrechnen.
>>
>> Nachvollziehbar, danke.
>> Aber m.E. ein klassischer Fall von Fehlplanung. Man kann die ICE4 doch
>> auf den "anderen" Strecken einsetzen, wo früber ICE1 fuhren.
>
> Es gibt 60 ICE 1, und weit über 100 ICE 4. Die ICE 4 haben außerdem
> erheblich mehr Sitzplätze als der ICE 3, und durch die verlängerung
> vieler Züge bis Hamburg gibt es zusätzlichen Fahrzeugbedarf.
>
>> Aber waru bestellt man neue ICE mit einer verringerten HG, auch
>> gegenüber ICE1? Mind. 280 km/h sollten es m.E. schon sein, schneller
>> wird auf der KRM auch nur im Verspätungsfall gefahren.
>
> Mit dem ICE 1 wird nahezu immer auch nur 250 gefahren.
Vorher galt die Vermutung, dass bei dem in Deutschland üblichen
Haltestellenabstand die Fahrzeitgewinne von 280 km/h oder 300 km/h
gegenüber 250 km/h so gut wie keine Nutzen haben.
Jetzt gilt die Devise, dass an vielen Stellen sinnvolle Kantenfahrzeiten
nur mit 300 km/h erreichbar sind.
Leider sind kurz vor dieser Strategieänderung einige wichtige
Entscheidungen gefallen, z.B. die Höchstgeschwindigkeit der ICE4 (oder
auch die Höchstgeschwindigkeit der Neubaustrecke Wendlingen - Ulm, die
mit sehr geringen Mehrkosten auch für 300 km/h tauglich gewesen wäre).
Rolf
Rolf
Ulf Kutzner
Sep 11, 2023, 6:23:21 AM9/11/23
to
Marc Haber schrieb am Montag, 11. September 2023 um 10:50:00 UTC+2:
> Die ICE 4 haben außerdem
> erheblich mehr Sitzplätze als der ICE 3
Nicht die Dinger, die wie ICE3 in Doppeltraktion gefahren
> Die ICE 4 haben außerdem
> erheblich mehr Sitzplätze als der ICE 3
werden können.
Hannes Kuhnert
Sep 12, 2023, 8:44:14 AM9/12/23
to
Hannes Kuhnert hat über ICE 4 geschrieben:
Lies „ließ“!
--
Hannes Kuhnert
> Eigentlich lies man sie als IC entwickeln.
^^^^
Lies „ließ“!
--
Hannes Kuhnert
Thorsten Klein
Sep 29, 2023, 6:15:24 PM9/29/23
to
Am 11.09.23 um 11:10 schrieb Rolf Mantel:
Atomkrieg und KI-Übernahme zusammen.
> Jetzt gilt die Devise, dass an vielen Stellen sinnvolle Kantenfahrzeiten
> nur mit 300 km/h erreichbar sind.
Es braucht keine "sinnvolle" Kantenfahrzeiten. Es braucht Anschlüsse in
alle Richtungen an den Knotenbahnhöfen. Aber ob die Symmetrie um .00 und
.30 oder .15 ist, ist scheiss egal, siehe Ostschweiz. Eigentlich kann
man auch eine Symmetrieminute auf .06 festlegen, ist auch egal.
> Im Rahmen des 'Deutschlandtakt 2030' fand ein massives Umdenken statt:
Der 2070 kommt. Also erst nach der Apokalypse durch Klimawandel,
Atomkrieg und KI-Übernahme zusammen.
> Jetzt gilt die Devise, dass an vielen Stellen sinnvolle Kantenfahrzeiten
> nur mit 300 km/h erreichbar sind.
alle Richtungen an den Knotenbahnhöfen. Aber ob die Symmetrie um .00 und
.30 oder .15 ist, ist scheiss egal, siehe Ostschweiz. Eigentlich kann
man auch eine Symmetrieminute auf .06 festlegen, ist auch egal.
Ulf Kutzner
Sep 30, 2023, 3:10:03 AM9/30/23
to
Thorsten Klein schrieb am Samstag, 30. September 2023 um 00:15:24 UTC+2:
> Am 11.09.23 um 11:10 schrieb Rolf Mantel:
> Am 11.09.23 um 11:10 schrieb Rolf Mantel:
> > Jetzt gilt die Devise, dass an vielen Stellen sinnvolle Kantenfahrzeiten
> > nur mit 300 km/h erreichbar sind.
> Es braucht keine "sinnvolle" Kantenfahrzeiten. Es braucht Anschlüsse in
> alle Richtungen an den Knotenbahnhöfen. Aber ob die Symmetrie um .00 und
> .30 oder .15 ist, ist scheiss egal, siehe Ostschweiz. Eigentlich kann
> man auch eine Symmetrieminute auf .06 festlegen, ist auch egal.
Dann verschiebt sich die Chose aber systemweit.
> > nur mit 300 km/h erreichbar sind.
> Es braucht keine "sinnvolle" Kantenfahrzeiten. Es braucht Anschlüsse in
> alle Richtungen an den Knotenbahnhöfen. Aber ob die Symmetrie um .00 und
> .30 oder .15 ist, ist scheiss egal, siehe Ostschweiz. Eigentlich kann
> man auch eine Symmetrieminute auf .06 festlegen, ist auch egal.
Oder Du hast irgendwo ein Zugsystem, das auf zumindest einer Strecke
deutlich schneller ist als in der Gegenrichtung.
Rolf Mantel
Oct 4, 2023, 9:42:24 AM10/4/23
to
Die nötige Kantenfahrzeit ist mathematisch Voraussetzung für 'sinnvolle
Anschlüsse an allen Knotenbahnhöfen' (Kantenfahrzeit + Verweildauer im
Bahnhof sollte knapp unterhalb einem Vielfachen der doppelten
Taktfrequenz liegen).
Bei 30-Minuten Takt sind Kantenfahrzeiten von 26 Minuten oder 56 Minuten
gut, von 41 Minuten möglich (siehe Ostschweiz).
Mit Kantenfahrzeiten von 32-35 Minuten bleiben nur individielle
nicht-Knoten Lösungen übrig, siehe das Dreieck Mannheim - Frankflug -
Frankfurt Stand heute.
Rolf
Ulf Kutzner
Oct 5, 2023, 2:24:50 AM10/5/23
to
Rolf Mantel schrieb am Mittwoch, 4. Oktober 2023 um 15:42:24 UTC+2:
> Die Symmetrieminute ist frei wählbar, siehe Ostschweiz.
> Die nötige Kantenfahrzeit ist mathematisch Voraussetzung für 'sinnvolle
> Anschlüsse an allen Knotenbahnhöfen' (Kantenfahrzeit + Verweildauer im
> Bahnhof sollte knapp unterhalb einem Vielfachen der doppelten
> Taktfrequenz liegen).
>
> Bei 30-Minuten Takt sind Kantenfahrzeiten von 26 Minuten oder 56 Minuten
> gut
Aber beide erfüllen nicht Dein mathematisches Kriterium.
> Die Symmetrieminute ist frei wählbar, siehe Ostschweiz.
> Die nötige Kantenfahrzeit ist mathematisch Voraussetzung für 'sinnvolle
> Anschlüsse an allen Knotenbahnhöfen' (Kantenfahrzeit + Verweildauer im
> Bahnhof sollte knapp unterhalb einem Vielfachen der doppelten
> Taktfrequenz liegen).
>
> Bei 30-Minuten Takt sind Kantenfahrzeiten von 26 Minuten oder 56 Minuten
> gut
0 new messages