Formatvorlagen für Gliederung/Numerierung
Bartsch Thomas
ich versuche schon seit Tagen, eine Serie von Formatvorlagen zum Numerieren
und Gliedern eines Dokumentes zu erstellen, bekomme es aber einfach nicht
hin.
Was ich brauche, ist eine Formatvorlage "Gliederung 1" für
Überschriften/Gliederungspunkte der ersten Ebene. Sie sollen die
Kapitelüberschriften fortlaufend mit 1., 2. 3. usw. durchnumerieren. Für
Überschriften/Gliederungspunkte der 2ten Ebene benötige ich eine
Formatvorlage "Gliederung 2", die die Unterüberschriften mit 1.1, 1.2 im
ersten Kapitel, 2.1, 2.2 im 2ten Kapitel usw. durchnumeriert.
Für Überschriften der 3ten Ebene benötige ich "Gliederung 3", das die
Unterüberschriften mit 1.1.1, 1.1.2 bzw. 2.1.1, 2.1.2 usw. durchnumeriert.
Wer kann mir helfen?
Im voraus vielen Dank
Thomas Bartsch
R. Bäßler
das Ganze kannst Du doch sehr einfach unter
FORMAT, FORMATVORLAGE
"Überschrift 1" bzw. "Überschrift 2"...
BEARBEITEN, FORMAT, NUMMERIERUNG, GLIEDERUNG, ANPASSEN
einstellen.
Viel Erfolg
Ralph
"Bartsch Thomas" <th_ba...@t-online.de> schrieb:
> Hallo,
> ich versuche schon seit Tagen, eine Serie von Formatvorlagen zum
Numerieren
> und Gliedern eines Dokumentes zu erstellen, ...
Pia Bork
Bartsch Thomas <th_ba...@t-online.de> schrieb
> Was ich brauche, ist eine Formatvorlage "Gliederung 1" für
> Überschriften/Gliederungspunkte der ersten Ebene. Sie sollen die
Du hast schon entdeckt, daß es die Formatvorlagen Überschrift1 bis
Überschrift9 gibt? Willst Du die anpassen oder willst Du ganz neue
erstellen?
Hier mal das Verfahren für das Anpassen von Überschrift1 bis x in Word 2000:
- Format/Formatvorlage aufrufen
- Überschrift1 markieren
- Bearbeiten anklicken
- Format anklicken - Numerierung wählen
- Registerkarte "Gliederung" in den Vordergrund holen
- einen Numerierungsstil wählen (bei Dir wäre das wohl zweite Reihe erste
oder zweite)
- bestätigen mit OK - im nächsten Dialogfeld evtl. anklicken "Zur
Dokumentvorlage hinzufügen", wenn Du diese Formatvorlage dauerhaft ändern
willst
- für Überschrift2 und Überschrift3 das Gleiche durchlaufen
- Zum Schluß "Schließen"
--
Mit Gruß
Pia Bork
Rainer H. Rauschenberg
> Was ich brauche, ist eine Formatvorlage "Gliederung 1" für
> Überschriften/Gliederungspunkte der ersten Ebene. Sie sollen die
> Kapitelüberschriften fortlaufend mit 1., 2. 3. usw. durchnumerieren. Für
> Überschriften/Gliederungspunkte der 2ten Ebene benötige ich eine
> Formatvorlage "Gliederung 2", die die Unterüberschriften mit 1.1, 1.2 im
> ersten Kapitel, 2.1, 2.2 im 2ten Kapitel usw. durchnumeriert.
> Für Überschriften der 3ten Ebene benötige ich "Gliederung 3", das die
> Unterüberschriften mit 1.1.1, 1.1.2 bzw. 2.1.1, 2.1.2 usw. durchnumeriert.
a) Die Formatvorlage heisst bei Word "Ueberschrift 1" usw.
b) Die kann man automatisch numerieren mit Numerierungen im
Gliederungsformat.
c) Das von Dir gewuenschte Format kann man durch "Anpassen" herstellen.
d) Das von Dir gewuenschte Format ist nach Duden und DIN falsch. Die
Glierungsnummern der ersten Ebene enden *nicht* mit einem Punkt. Das
korrekte Format wird bei Word mitgeliefert, so dass man nichts anpassen
muss.
Colin Marquardt
> d) Das von Dir gewuenschte Format ist nach Duden und DIN falsch. Die
> Glierungsnummern der ersten Ebene enden *nicht* mit einem Punkt. Das
> korrekte Format wird bei Word mitgeliefert, so dass man nichts anpassen
> muss.
Das ist so nicht ganz richtig. Nach Duden stehen dann Punkte, wenn
auch noch andere Gliederungsvarianten zum Einsatz kommen, etwa eine
Numerierung mit roemischen Ziffern im Anhang.
Colin
Pia Bork
Colin Marquardt <colin.m...@usa.alcatel.com> schrieb
> ... Nach Duden stehen dann Punkte, wenn
> auch noch andere Gliederungsvarianten zum Einsatz kommen, etwa eine
> Numerierung mit roemischen Ziffern im Anhang.
Als Ergänzung zum Duden:
Im Duden wird ein Beispiel angeführt mit einer Kombination aus römischen
Ziffern, Buchstaben und arabischen Ziffern. Dabei ist laut Duden ein Punkt
erlaubt: A. oder IV. - das gilt aber ausschließlich für Numerierungen, die
keine Kennzeichnung aus der vorhergehenden Stufe übernehmen:
A. Hauptpunkt
I. Unterpunkt
1. Unter-Unterpunkt
B. Hauptpunkt
Der Punkt kommt aber nicht vor, wenn Abschnitt- oder Absatznumerierungen in
der Form "1.1.1" vorgenommen werden. Und das ist mit deutscher Gründlichkeit
in DIN 1421 geregelt.
Der Duden vermischt hier die Abschnittsgliederung (1.1.1) mit der Aufzählung
(1. oder A.) - laut DIN sind das zwei verschiedene Dinge. Wichtig ist das
aber nur für Leute, die wissenschaftliche Arbeiten abliefern. Im normalen
Schriftverkehr wird diese strenge Unterscheidung nicht gemacht.
Rainer H. Rauschenberg
> * Rainer H Rauschenberg <rai...@wiwi.uni-frankfurt.de> writes:
>
> > d) Das von Dir gewuenschte Format ist nach Duden und DIN falsch. Die
> > Glierungsnummern der ersten Ebene enden *nicht* mit einem Punkt. Das
> > korrekte Format wird bei Word mitgeliefert, so dass man nichts anpassen
> > muss.
>
> Das ist so nicht ganz richtig. Nach Duden stehen dann Punkte, wenn
> auch noch andere Gliederungsvarianten zum Einsatz kommen, etwa eine
> Numerierung mit roemischen Ziffern im Anhang.
Oops! Nochmal genauer bitte: Meinst Du, dass der Duden sagt, die
Gliederung (a la "1.2.3") im Textteil sei dann mit einem Punkt hinter der
letzten Ziffer zu schreiben, wenn der Anhang z.B. mit roemischen Ziffern
gegliedert ist?
Mein Kenntnisstand orientiert sich vor allem an DIN 1421 / 01.83; 3.1.2:
"In einer Abschnittsnummer ist nur zwischen zwei Stufen ein Punkt (.) als
Gliederungszeichen zu setzen, demgemنك steht am Ende einer
Abschnittsnummer kein Punkt."
Rainer "ich haette allerdings klarer machen koennen, dass ich mich nur auf
Gliederungen a la '1.2.3' bezog" Rauschenberg
Rainer H. Rauschenberg
> Als Ergänzung zum Duden:
> Im Duden wird ein Beispiel angeführt mit einer Kombination aus römischen
[...]
> Schriftverkehr wird diese strenge Unterscheidung nicht gemacht.
Danke, diese Klarstellung beruhigt mich.
Colin Marquardt
* Pia Bork <P...@PiaBork.de> writes:
> Colin Marquardt <colin.m...@usa.alcatel.com> schrieb
>> ... Nach Duden stehen dann Punkte, wenn
>> auch noch andere Gliederungsvarianten zum Einsatz kommen, etwa eine
>> Numerierung mit roemischen Ziffern im Anhang.
> Der Punkt kommt aber nicht vor, wenn Abschnitt- oder Absatznumerierungen in
> der Form "1.1.1" vorgenommen werden. Und das ist mit deutscher Gründlichkeit
> in DIN 1421 geregelt.
> Der Duden vermischt hier die Abschnittsgliederung (1.1.1) mit der Aufzählung
> (1. oder A.) - laut DIN sind das zwei verschiedene Dinge. Wichtig ist das
Ah, interessant. Ich habe leider weder Duden noch diese DIN hier (und
kann, 7 Zeitzonen von der Heimat entfernt, auch keine auftreiben),
aber meine Quelle behauptet etwas anderes (diese bezieht sich auf den
Duden, Bd. 1, 20. Auflage 1991, dort Seite 18, Regel 6):
"Werden bei der Numerierung auch roemische Zahlen bzw. Buchstaben
verwendet, so steht nach allen Abschnittsnummern ein Punkt
(einheitlich: I., I.1., A., A.1.1. usw. aber auch 1., 1.1.,
1.2.3. usw., siehe Duden). Dies gilt selbstverstaendlich auch fuer
Eintraege in Kolumnentitel und Inhaltsverzeichnis."
ftp://ftp.dante.de/tex-archive/macros/latex/contrib/supported/koma-script/scrguide.ps
Ich bin nicht sicher, ob man nicht die Gliederung der Abschnitte mit
roemischen Zahlen als Aufzaehlung sehen kann, wonach meine Quelle
recht haette. Wenn aber nun die DIN was anderes sagt...
Ich werde da einmal nachfragen, ansonsten freue ich mich, wenn jemand
mal genau diese Regel nachschaut.
Cheers,
Colin
--
de.newusers.questions -- It's just not the law, but a good idea.
Pia Bork
Colin Marquardt <colin.m...@usa.alcatel.com> schrieb in
> aber meine Quelle behauptet etwas anderes (diese bezieht sich auf den
> Duden, Bd. 1, 20. Auflage 1991, dort Seite 18, Regel 6):
> "Werden bei der Numerierung auch roemische Zahlen bzw. Buchstaben
> verwendet, so steht nach allen Abschnittsnummern ein Punkt
> (einheitlich: I., I.1., A., A.1.1. usw. aber auch 1., 1.1.,
> 1.2.3. usw., siehe Duden). ...."
Mein Duden ist ein älteres Semester (19. Auflage) - aber es ist schon
seltsam, daß die neuere Ausgabe von der DIN abweicht. Jetzt müßte man
eigentlich nachgucken, ob die neueste Version wieder anders ist. Kann ich
momentan nicht, hab' gerade keinen da.
> Ich bin nicht sicher, ob man nicht die Gliederung der Abschnitte mit
> roemischen Zahlen als Aufzaehlung sehen kann, wonach meine Quelle
> recht haette. Wenn aber nun die DIN was anderes sagt...
Die DIN 1421 / Januar 1983 sagt in 3.1 Abschnittsnummern ausdrücklich:
"3.1.1 Abschnitte erhalten arabische Zählnummern ...
3.1.2 In einer Abschnittsnummer ist nur zwischen Stufen ein Punkt als
Gliederungszeichen zu setzen; demgemäß steht am Ende einer Abschnittsnummer
kein Punkt"
sowie in 5 Aufzählungen
"5.1.1 Aufzählungen dürfen mit arabischen Ordnungszahlen (1., 2. usw)
gekennzeichnet werden
5.1.2 ... dürfen mit lateinischen Kleinbuchstaben und nachfolgender Klammer
gekennzeichnet werden"
Alexandra von Cube
Ausgabe DUDEN von 1996 (21. Auflage)
Seite 20/21 Regel 3 und Regel 4
R3: Bei der Abschnittsgliederung mit Ziffern steht zwischen den Zahlen
ein Punkt.
R4: Bei der Abschnittsgliederung mit Ziffern und Buchstaben steht der
Punkt nach roemischen und arabischen Zahlen und nach Grossbuchstaben.
Und als Zusatztext: "Kleinbuchstaben dagegen erhalten gewoehnlich eine
Klammer." Das ist also keine richtige Regel, sondern eine
Kannbestimmung.
Tja, hilft das?
Alexandra
Pia Bork
Alexandra von Cube <cbc...@pop.uni-dortmund.de> schrieb
> Und als Zusatztext: "Kleinbuchstaben dagegen erhalten gewoehnlich eine
> Klammer." Das ist also keine richtige Regel, sondern eine
> Kannbestimmung.
Wenn ich die DIN so studiere, muß man davon ausgehen, daß neben der
1.1.1-Regelung alles andere lediglich als "Kann-so-sein-muß-aber-nicht" zu
interpretieren ist. Ich erinnere mich aus meiner Uni-Zeit auch noch dumpf
und dunkel an Normen, die speziell für Gliederungen im wissenschaftlichen
Bereich galten. Und außerdem werden wir so langsam OT. Ich habe mich mit
Colin schon ausgeklinkt. Danke für alle interessanten Beiträge.
Colin Marquardt
>> Colin Marquardt <colin.m...@usa.alcatel.com> schrieb in
>> > aber meine Quelle behauptet etwas anderes (diese bezieht sich auf den
>> > Duden, Bd. 1, 20. Auflage 1991, dort Seite 18, Regel 6):
>>
>> > "Werden bei der Numerierung auch roemische Zahlen bzw. Buchstaben
>> > verwendet, so steht nach allen Abschnittsnummern ein Punkt
>> > (einheitlich: I., I.1., A., A.1.1. usw. aber auch 1., 1.1.,
>> > 1.2.3. usw., siehe Duden). ...."
> Ausgabe DUDEN von 1996 (21. Auflage)
> Seite 20/21 Regel 3 und Regel 4
> R3: Bei der Abschnittsgliederung mit Ziffern steht zwischen den Zahlen
> ein Punkt.
> R4: Bei der Abschnittsgliederung mit Ziffern und Buchstaben steht der
> Punkt nach roemischen und arabischen Zahlen und nach Grossbuchstaben.
Hmm, offensichtlich weiss man selbst bei der Duden-Redaktion nicht so
recht Bescheid, denn sonst wuerde man in Regel 3 eine Unterscheidung
zwischen roemischen und arabischen Zahlen treffen.
Weiterhin ist Regel 4 auesserst merkwuerdig: eine
"Abschnittsgliederung mit Ziffern und Buchstaben" ist m.E. *nicht*
dasselbe wie eine Abschnittsgliederung mit roemischen und arabischen
Zahlen.
Gilt nun also:
1. E. 1. 4. Die Ueberschrift
??? Nach Regel 4: ja. ("E" ist ein Buchstabe.)
Dagegen ist
1. VI. 1. 4. Die Ueberschrift
oder
1. VI. 1. 4 Die Ueberschrift
undefiniert, da "VI." eine Zahl ist, und in der ganzen Ueberschrift
kein Buchstabe steht (davon ausgegangen, dass der Anhang nicht
mit A., B., C., ... numeriert wird).
Mal ganz abgesehen davon, dass im Dudentext die Begriffe "Ziffern" und
"Zahlen" inkonsistent verwendet werden.
> Und als Zusatztext: "Kleinbuchstaben dagegen erhalten gewoehnlich eine
> Klammer." Das ist also keine richtige Regel, sondern eine
> Kannbestimmung.
Obendrein wird hiermit auch noch eine Reihenfolge impliziert, denn
VI. a) 1. 2. Die Ueberschrift
ist ja nun typografisch wirklich nicht denkbar.
Versuch der Einfuehrung eindeutiger Richtlinien (was ich eigentlich
gut finde, wenn es sinnvoll ist), aber nicht zu Ende gebracht.
Ich stimme aber Pia zu, dass wir mittlerweile OT sind. Bei
de.comp.text.misc liest ja eh' keiner mit, so dass die neue Gruppe
de.alt.talk.unmut als einziger Ausweg bleibt.