GW8 Regeln
Ullrich
sehe ich das richtig:
wenn ich regelbasiert eingehende Mails von der Mailbox in Ordner
verteilen will und das ï¿œber die *Empfï¿œnger*-Mailadresse mache, geht das
nur, wenn der Empfï¿œnger im An-Feld steht, nicht aber in CC oder BCC?
Ich will es nicht glauben....
Gruￜ
Ullrich
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> Hi,
>
> sehe ich das richtig:
> wenn ich regelbasiert eingehende Mails von der Mailbox in Ordner
> verteilen will und das �ber die *Empf�nger*-Mailadresse mache, geht das
> nur, wenn der Empf�nger im An-Feld steht, nicht aber in CC oder BCC?
Nein. CC geht nat�rlich auch. BCC kann prinzipbedingt nicht gehen, denn
BCC steht ja nirgendwo, sonst w�re es nicht B. Und auf etwas was
nirgendwo steht, kann man auch nix filtern.
CU,
--
Massimo Rosen
Novell Product Support Forum Sysop
No emails please!
http://www.cfc-it.de
Ullrich
> Hallo,
>
> Ullrich wrote:
>> Hi,
>>
>> sehe ich das richtig:
>> wenn ich regelbasiert eingehende Mails von der Mailbox in Ordner
>> verteilen will und das �ber die *Empf�nger*-Mailadresse mache, geht das
>> nur, wenn der Empf�nger im An-Feld steht, nicht aber in CC oder BCC?
>
> Nein. CC geht nat�rlich auch. BCC kann prinzipbedingt nicht gehen, denn
> BCC steht ja nirgendwo, sonst w�re es nicht B. Und auf etwas was
> nirgendwo steht, kann man auch nix filtern.
>
> CU,
wohl irgendwo stehen, sonst bek�me ich die Mail doch nicht
Gru�
Ullrich
Ullrich
nicht unterscheiden k�nnen), wenn ich nur nach dem Empf�nger sortieren
k�nnte.
Gru�
Ullrich
Ullrich schrieb:
Klaus Dahlwitz
Fuer die Zustellung per SMTP ist der Inhalt von "To:" oder "Cc:"
irrelevant, entscheidend ist der Envelope-Header, vergleichbar der
Anschrift auf einem Briefumschlag; im Umschlag kann ein Brief mit
beliebiger oder auch keiner Anschrift sein.
tschuess,
Klaus
Georg Fritsch
mailto:mros...@spamcfc-it.de> )
> Nein. CC geht natürlich auch. BCC kann prinzipbedingt nicht gehen, denn
> BCC steht ja nirgendwo, sonst wäre es nicht B. Und auf etwas was
> nirgendwo steht, kann man auch nix filtern.
Ja leider, weil der dumme GWIA/GW das rctp_to nicht sinnvoll weiterreicht
und ein brauchbarer (IMO sogar SEHR wichtiger) Filter somit erschwert wird.
Man kann sich aber immer noch mit vorgeschaltenen anderen Mailservern
behelfen, weil natürlich ein BCC beim BCC-Empfänger selbst sehr wohl zu
erkennen ist.
Georg
Massimo Rosen
Georg Fritsch wrote:
>
> Ja leider, weil der dumme GWIA/GW das rctp_to nicht sinnvoll weiterreicht
> und ein brauchbarer (IMO sogar SEHR wichtiger) Filter somit erschwert wird.
Das macht *kein* SMTP Server dieser Erde (fals doch, ist er kein SMTP
Server mehr, denn dann verletzt er den Standard auf's allerschwerste).
Welcher Teil von "Blind" ist denn so unverst�ndlich? Die Information
*wer* eine BCC bekommen hat *darf* in der Mail nicht mehr drin stehen,
sonst w�re es ja nicht Blind, sondern eine ganz normale CC, nicht wahr?
> Man kann sich aber immer noch mit vorgeschaltenen anderen Mailservern
> behelfen, weil natürlich ein BCC beim BCC-Empfänger selbst sehr wohl zu
> erkennen ist.
Nein, ist er nicht. Der Empf�nger erkennt nur, *das* er die Mail
bekommen hat, und kann daraus schlie�en, dass es wohl ein BCC gewesen
sein muss, und zeigt das dann entsprechend an. In der Mail selber steht
diese Information *nicht* drin, und wenn ein Empf�nger mehrere g�ltige
email Adressen f�r ein und dieselbe Mailbox hat, gibt es logischerweise
auch *keine* M�glichkeit f�r Ihn, herauszubekommen welche davon
tats�chlich im rcpt to: adressiert worden ist.
frank paulsen
> Georg Fritsch wrote:
>>
>> Ja leider, weil der dumme GWIA/GW das rctp_to nicht sinnvoll weiterreicht
>> und ein brauchbarer (IMO sogar SEHR wichtiger) Filter somit erschwert wird.
>
> Das macht *kein* SMTP Server dieser Erde (fals doch, ist er kein SMTP
> Server mehr, denn dann verletzt er den Standard auf's allerschwerste).
taugliche MTA setzten einen 'X-Envelope-To' oder 'Envelope-To'-header in
die mail, und damit kann man natuerlich blendend auch auf zieladressen
filtern, die auf der absenderseite nur im BCC vorkamen.
so aus dem bauch schaffe ich das mit sendmail, exim, postfix und qmail,
und es gibt genau keinen technischen grund, warum GW das nicht auch
koennen sollte. die information ist ja schliesslich bei der einlieferung
bekannt.[1]
> Welcher Teil von "Blind" ist denn so unverst�ndlich? Die Information
> *wer* eine BCC bekommen hat *darf* in der Mail nicht mehr drin stehen,
> sonst w�re es ja nicht Blind, sondern eine ganz normale CC, nicht wahr?
es geht doch nicht darum, *sonstige* empfaenger aus dem BCC mitzuteilen,
sondern dem legitimem empfaenger zu erkennen zu geben, an welche seiner
adressen tatsaechlich zugestellt wurde.
> Nein, ist er nicht. Der Empf�nger erkennt nur, *das* er die Mail
> bekommen hat, und kann daraus schlie�en, dass es wohl ein BCC gewesen
> sein muss, und zeigt das dann entsprechend an. In der Mail selber steht
> diese Information *nicht* drin, und wenn ein Empf�nger mehrere g�ltige
> email Adressen f�r ein und dieselbe Mailbox hat, gibt es logischerweise
> auch *keine* M�glichkeit f�r Ihn, herauszubekommen welche davon
> tats�chlich im rcpt to: adressiert worden ist.
das solltest du noch mal genauer ueberlegen...
[1] es ist nicht immer ganz simpel, das zu konfigurieren, wenn BCC in
der gleichen instanz des servers abgearbeitet werden sollen, die
nachrichten also nicht den umweg ueber SMTP nehmen. siehe z.B. die
sendmailfaq 3.29 oder den parameter batch_max bei exim. qmail laesst
bcc immer erst lokal explodieren, von daher ist das dort kein
problem.
--
frobnicate foo
Massimo Rosen
frank paulsen wrote:
>
> Massimo Rosen <mros...@spamcfc-it.de> writes:
>
> > Georg Fritsch wrote:
> >>
> >> Ja leider, weil der dumme GWIA/GW das rctp_to nicht sinnvoll weiterreicht
> >> und ein brauchbarer (IMO sogar SEHR wichtiger) Filter somit erschwert wird.
> >
> > Das macht *kein* SMTP Server dieser Erde (fals doch, ist er kein SMTP
> > Server mehr, denn dann verletzt er den Standard auf's allerschwerste).
>
> taugliche MTA setzten einen 'X-Envelope-To' oder 'Envelope-To'-header in
> die mail, und damit kann man natuerlich blendend auch auf zieladressen
> filtern, die auf der absenderseite nur im BCC vorkamen.
>
> so aus dem bauch schaffe ich das mit sendmail, exim, postfix und qmail,
> und es gibt genau keinen technischen grund, warum GW das nicht auch
> koennen sollte. die information ist ja schliesslich bei der einlieferung
> bekannt.[1]
Dass das mit *nix MTAs machbar ist, ist mir klar. Da kann man mit ein
paar Scripts fast alles machen, wenn man Langeweile hat auch den BCC
einfach in's to: reinschreiben. Im �brigen kann man das bei GW, wenn man
denn unbedingt will auch. Der GWIA stellt entsprechend konfiguriert den
Envelope in Klartext zur Verf�gung. Den kann man dann, wenn man Spa�
daran hat per script oder was auch immer eliebig ver�ndern, und wieder
in die Empfangsqueue stopfen.
> es geht doch nicht darum, *sonstige* empfaenger aus dem BCC mitzuteilen,
> sondern dem legitimem empfaenger zu erkennen zu geben, an welche seiner
> adressen tatsaechlich zugestellt wurde.
Das kann aber ein "sonstiger" Empf�nger sein. Eine Gruppe zum Beispiel.
Wenn der einzelne Empf�nger wei�, dass die orginal Mail an die Gruppe
ging, wei� er im Zweifel bereits zuviel.
>
> [1] es ist nicht immer ganz simpel, das zu konfigurieren, wenn BCC in
> der gleichen instanz des servers abgearbeitet werden sollen, die
> nachrichten also nicht den umweg ueber SMTP nehmen.
Oder es ist gleich ganz unm�glich.
Georg Fritsch
Massimo
Rosen<mros...@spamcfc-it.de> wrote:
> Hallo,
>
> Georg Fritsch wrote:
>>
>> Ja leider, weil der dumme GWIA/GW das rctp_to nicht sinnvoll
weiterreicht
>> und ein brauchbarer (IMO sogar SEHR wichtiger) Filter somit erschwert
wird.
>
> Das macht *kein* SMTP Server dieser Erde (fals doch, ist er kein SMTP
> Server mehr, denn dann verletzt er den Standard auf's allerschwerste).
> *wer* eine BCC bekommen hat *darf* in der Mail nicht mehr drin stehen,
Nur wenn diese Mail auch sonstige Empfänger zu sehen bekommen.
In der Mail muss es übrigens auch gar nicht stehen, es soll aber trotzdem
für den Empfänger in seinem Mailprogramm nachvollziehbar sein, über
welche seiner Adressen die Mail reingekommen ist.
Dazu muss man das ja nicht unbedingt in die Mail direkt schreiben, das kann
ja native Information innerhalb des Mailsystems (nach dem SMTP) selbst
sein.
>> Man kann sich aber immer noch mit vorgeschaltenen anderen Mailservern
>> behelfen, weil natürlich ein BCC beim BCC-Empfänger selbst sehr
wohl zu
>> erkennen ist.
>
> Nein, ist er nicht. Der Empfänger erkennt nur, *das* er die Mail
> bekommen hat, und kann daraus schließen, dass es wohl ein BCC gewesen
> sein muss, und zeigt das dann entsprechend an. In der Mail selber steht
> diese Information *nicht* drin, und wenn ein Empfänger mehrere gültige
> email Adressen für ein und dieselbe Mailbox hat, gibt es logischerweise
> auch *keine* Möglichkeit für Ihn, herauszubekommen welche davon
> tatsächlich im rcpt to: adressiert worden ist.
... ausser der letzte empfangende Mailserver (dem ist das nämlich durchaus
bekannt) gibt diese Info für den einzelnen Empfänger weiter.
Es gibt nämlich KEINEN einzigen vernünftigen Grund warum diese Information
dem legitimen Empfänger in SEINER Mail nicht ersichtlich sein sollte.....
Georg
Georg Fritsch
Massimo
Rosen<mros...@spamcfc-it.de> wrote:
> Hallo Frank,
>
> frank paulsen wrote:
>>
>> es geht doch nicht darum, *sonstige* empfaenger aus dem BCC mitzuteilen,
>> sondern dem legitimem empfaenger zu erkennen zu geben, an welche seiner
>> adressen tatsaechlich zugestellt wurde.
>
> Wenn der einzelne Empfänger weiß, dass die orginal Mail an die Gruppe
> ging, weiß er im Zweifel bereits zuviel.
Man teilt dem Empfänger natürlich nicht die Gruppe mit, sondern die
Teilnehmeradresse des Empfängers in der Gruppe.
Insofern muss ich mich also korrigieren, ich will dem Empfänger nicht den
rcpt_to: Inhalt weitergeben - Ich will ihm mitteilen über welche seiner
Adressen er eine Mail bekommen hat.
Kurze Frage: Hättest du nicht schon Mal gerne einen Filter auf BCC (oder
wie auch immer man obige Funktionalität nennen will) eingerichtet?
Ohne BCC-Filter sind Funktionsaccounts mit mehreren Adressen ja ziemlich
sinnfrei. (sofern man nicht alles in einen Topf werfen will)
Georg
frank paulsen
> Man teilt dem Empf�nger nat�rlich nicht die Gruppe mit, sondern die
> Teilnehmeradresse des Empf�ngers in der Gruppe.
>
> Insofern muss ich mich also korrigieren, ich will dem Empf�nger nicht den
> rcpt_to: Inhalt weitergeben - Ich will ihm mitteilen �ber welche seiner
> Adressen er eine Mail bekommen hat.
naja, im prinzip hast du schon recht: man will dem anwender zwecks
filterung die adresse mitteilen, an die tatsaechlich zugestellt wurde,
und die kommt normalerweise im SMTP-dialog nach dem RCPT TO.
nur bei lokal per BCC zugestellten nachrichten muss man da ggf. denken,
weil je nach mailserver eben gerade kein SMTP-dialog stattfindet,
sondern sofort ein delivery agent aufgerufen wird, wie auch immer der
von der konkreten software gerade genannt wird.
(vereinfacht. die syntax des RCPT TO ist ggf. nicht ganz ohne)
--
frobnicate foo
Georg Fritsch
>> Teilnehmeradresse des Empfängers in der Gruppe.
>>
>> Insofern muss ich mich also korrigieren, ich will dem Empfänger nicht
den
>> rcpt_to: Inhalt weitergeben - Ich will ihm mitteilen über welche seiner
>> Adressen er eine Mail bekommen hat.
>
> naja, im prinzip hast du schon recht: man will dem anwender zwecks
> filterung die adresse mitteilen, an die tatsaechlich zugestellt wurde,
> und die kommt normalerweise im SMTP-dialog nach dem RCPT TO.
>
> nur bei lokal per BCC zugestellten nachrichten muss man da ggf. denken,
> weil je nach mailserver eben gerade kein SMTP-dialog stattfindet,
Nun, bei lokalen BCC-Mails habe ich ja ohnehin kein echtes Problem.
Bei lokalen Mails bin ich selber 'schuld'/verantwortlich für das BCC. Wenn
mir die Problematik bekannt ist, dann kann ich mich leicht entsprechend
verhalten.
Extern ist das leider nicht so leicht.
Obwohl bei lokalen Mails eine sinnvolle Behandlung durch das Mailsystem noch
trivialer wäre.
BCC-Adresse ist für niemanden ersichtlich, ausser für den jeweiligen
BCC-Empfänger und den Absender.
Warum das nicht umgesetzt ist, erschliesst sich mir einfach nicht.
Was bitte soll daran so schwer/nicht machbar/das BCC-Konzept untergrabend
sein??????
Georg
Massimo Rosen
Georg Fritsch wrote:
> >
> > Das kann aber ein "sonstiger" Empfänger sein. Eine Gruppe zum Beispiel.
> > Wenn der einzelne Empfänger weiß, dass die orginal Mail an die Gruppe
> > ging, weiß er im Zweifel bereits zuviel.
>
> Man teilt dem Empfänger natürlich nicht die Gruppe mit, sondern die
> Teilnehmeradresse des Empfängers in der Gruppe.
H�? Wenn die mail *an* die Gruppe ging, wie willst Du das denn machen?
>
> Kurze Frage: Hättest du nicht schon Mal gerne einen Filter auf BCC (oder
> wie auch immer man obige Funktionalität nennen will) eingerichtet?
N�. Hat mich bisher auch noch nie jemand nach gefragt. Ich versteh'
schon, dass es F�lle geben kann, wo man das gerne h�tte, aber ich h�tte
auch gerne eine Million Euro. Gewisse Dinge gehen halt nicht, wowereit.
> Ohne BCC-Filter sind Funktionsaccounts mit mehreren Adressen ja ziemlich
> sinnfrei.
Naja, also auf meinen Funktionsaccounts bzw. Adressen kommen extrem
selten BCC rein. Und wenn, muss man die halt im Zweifel per Hand
einsortieren, wenn man das m�chte. Irgendjemand muss sich ja ohnehin
drum k�mmern.
Georg Fritsch
Massimo
Rosen<mros...@spamcfc-it.de> wrote:
> Hallo,
>
> Georg Fritsch wrote:
>> >
>> > Das kann aber ein "sonstiger" Empfänger sein. Eine Gruppe zum
Beispiel.
>> > Wenn der einzelne Empfänger weiß, dass die orginal Mail an die
Gruppe
>> > ging, weiß er im Zweifel bereits zuviel.
>>
>> Man teilt dem Empfänger natürlich nicht die Gruppe mit, sondern die
>
> Hä? Wenn die mail *an* die Gruppe ging, wie willst Du das denn machen?
Hä? :-) Wie soll man das denn nicht machen können? Der Empfänger wird
wohl irgendwie Mitglied der Gruppe/des Verteilers sein, oder?
Irgendwann landet die Mail in einer Mailbox --- und genau zu diesem
Zeitpunkt kann der Server die Adresse, die zur Auswahl genau dieser Mailbox
geführt hat, auch dem Eigentümer dieser Mailbox zur Verfügung stellen.
Ganz einfach.... und zwar unabhängig ob jetzt Gruppen, Verteiler, BCCs oder
sonst irgendwas bei der Adressierung involviert waren.
>> Kurze Frage: Hättest du nicht schon Mal gerne einen Filter auf BCC
(oder
>> wie auch immer man obige Funktionalität nennen will) eingerichtet?
>
> Nö. Hat mich bisher auch noch nie jemand nach gefragt. Ich versteh'
> schon, dass es Fälle geben kann, wo man das gerne hätte, aber ich
hätte
> auch gerne eine Million Euro. Gewisse Dinge gehen halt nicht, wowereit.
Ist diese Argumentation deiner voller Ernst? :-(
Nur weil es aktuell nicht implementiert/möglich/... ist, soll das
prinzipiell nicht gehen.
Cool, so haben wir ganz sicher enormen Fortschritt.
'Wo kommen wir denn da hin ...'
'Das hat es ja noch nie gegeben ...'
'Die Erde ist eine Scheibe ...' ;-)
>> Ohne BCC-Filter sind Funktionsaccounts mit mehreren Adressen ja ziemlich
>> sinnfrei.
>
> Naja, also auf meinen Funktionsaccounts bzw. Adressen kommen extrem
> selten BCC rein. Und wenn, muss man die halt im Zweifel per Hand
> einsortieren, wenn man das möchte. Irgendjemand muss sich ja ohnehin
> drum kümmern.
Glück gehabt. Hier sieht die Sache (leider) ganz anders aus.
Das seltene Auftreten des Problems bei den meisten Anwendern,
disqualifiziert aber keineswegs die Anforderung und schliesst auch
keineswegs die Realisierung aus.
Es hat eben nicht jeder die gleichen die Anforderungen.
Übrigens, wenn es einen BCC-Filter gibt, muss sich eben gerade niemand mehr
darum kümmern... Das ist ja genau der Punkt!
Georg
Massimo Rosen
Georg Fritsch wrote:
> > Hä? Wenn die mail *an* die Gruppe ging, wie willst Du das denn machen?
>
> Hä? :-) Wie soll man das denn nicht machen können? Der Empfänger wird
> wohl irgendwie Mitglied der Gruppe/des Verteilers sein, oder?
Richtig. Und? Du willst also inzwischen nicht nur die Regeln f�r BCC
brechen, jetzt m�chtest Du zudem auch noch nichtexistente
Empf�ngeradressen erfinden?
> Irgendwann landet die Mail in einer Mailbox --- und genau zu diesem
> Zeitpunkt kann der Server die Adresse, die zur Auswahl genau dieser Mailbox
> geführt hat, auch dem Eigentümer dieser Mailbox zur Verfügung stellen.
Also die Gruppe. Womit der Empf�nger im Zweifel wei�, wer die Mail noch
bekommen hat.
> Ganz einfach.... und zwar unabhängig ob jetzt Gruppen, Verteiler, BCCs oder
> sonst irgendwas bei der Adressierung involviert waren.
Nein, ganz so einfach wie Du Dir das vorstellst ist das bei weitem
nicht. Wie fast immer wenn man Regeln brechen will, weil sie einem nicht
gefallen.
> >> Kurze Frage: Hättest du nicht schon Mal gerne einen Filter auf BCC
> (oder
> >> wie auch immer man obige Funktionalität nennen will) eingerichtet?
> >
> > Nö. Hat mich bisher auch noch nie jemand nach gefragt. Ich versteh'
> > schon, dass es Fälle geben kann, wo man das gerne hätte, aber ich
> hätte
> > auch gerne eine Million Euro. Gewisse Dinge gehen halt nicht, wowereit.
>
> Ist diese Argumentation deiner voller Ernst? :-(
Ja selbstverst�ndlich. Du m�chtest etwas unrealistisches. Kann ich auch.
> Nur weil es aktuell nicht implementiert/möglich/... ist, soll das
> prinzipiell nicht gehen.
> Cool, so haben wir ganz sicher enormen Fortschritt.
> 'Wo kommen wir denn da hin ...'
> 'Das hat es ja noch nie gegeben ...'
> 'Die Erde ist eine Scheibe ...' ;-)
Es steht Dir v�llig frei, neue Regeln f�r eMail Kommunikation
vorzuschlagen, wenn Dir die aktuellen nicht gefallen.
Georg Fritsch
>>> On 30.11.2009 at 02:06, in message <4B131AAF...@spamcfc-it.de>,
Massimo
Rosen<mros...@spamcfc-it.de> wrote:
> Hallo,
>
> Georg Fritsch wrote:
>> Irgendwann landet die Mail in einer Mailbox --- und genau zu diesem
>> Zeitpunkt kann der Server die Adresse, die zur Auswahl genau dieser
Mailbox
>> geführt hat, auch dem Eigentümer dieser Mailbox zur Verfügung
stellen.
>
> Also die Gruppe. Womit der Empfänger im Zweifel weiß, wer die Mail noch
> bekommen hat.
Nein, denk noch mal über die Sache nach. Die Gruppe wird im nicht
mitgeteilt.
Wobei es schon sein kann, dass die Gruppenmitgliedschaft eine auf SMTP-Ebene
nichtexistente Adresse wiederspiegelt.
Da wir uns aber hier IMMER post-SMTP (d.h. nach dem letzten SMTP-MX)
bewegen, tut das nichts zur Sache.
Es wird ja auch niemals die Mail selbst mit der BCC Information versehen.
>> Ganz einfach.... und zwar unabhängig ob jetzt Gruppen, Verteiler, BCCs
oder
>> sonst irgendwas bei der Adressierung involviert waren.
>
> Nein, ganz so einfach wie Du Dir das vorstellst ist das bei weitem
> nicht. Wie fast immer wenn man Regeln brechen will, weil sie einem nicht
> gefallen.
Auch wenn du es persönlich nicht wahrhaben willst, wird hier keineswegs
auch nur irgendeine Regel gebrochen.
Die von uns aktuell genutzte Krücke mit einem vorgeschaltenen Mailserver
brauchen wir ja nur, weil der letzte Server (GW) das gewünschte Feature
nicht hat.
Die aktuelle Lösung hat durchaus einige Ecken und Kanten (und mag auch
strenggenommen einige Regeln brechen). Das liegt aber daran, dass es ein
Workaround ist weil der letzte MX das gewünschte Feature nicht kann.
Ein wirklich durchdachtes System am Ende der Kommunikationskette kann die
Problematik nämlich sehr wohl perfekt lösen.
> Es steht Dir völlig frei, neue Regeln für eMail Kommunikation
> vorzuschlagen, wenn Dir die aktuellen nicht gefallen.
Die Regeln sind schon ok, BCC auch, nur die programmtechnische Umsetzung ist
an einigen Stellen optimierungsfähig.
Georg
PS: Übrigens ist IMO sogar in der RFC 2822 eine Variante vorgesehen, die es
den BCC Empfänger erlaubt, eben diesen BCC-Status zu erkennen (inkl.
Adresse).
Dort wird aber natürlich auf den sendenden Server abgestellt. Wobei aber GW
wahrscheinlich nicht mal diese Info weitergibt..
Ullrich
auch nicht?
So macht die Verteilung mehrerer Emf�nger-Adressen in einem Postfach
einfach keinen Sinn. Das System soll mir Arbeit abnehmen (n�mlich das
Verteilen verschiedener Empf�nger-Adressen in Unterordner) und nicht
Arbeit machen (n�mlich h�ndisches Sichten eines gro�en Postfaches, von
dem mich zun�chst vielleicht nur ein Teil interessiert, weil der andere
Teil vom Kollegen gelesen wird) Wozu dann Verteilerlisten mit mehr als
einem Empf�nger? Wozu dann Mitglied mehrerer Verteilerlisten.
Gru�
Ullrich
Massimo Rosen schrieb:
Ullrich
Danke
Ullrich
Ullrich schrieb:
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> Sch�n, damit haben wir das f�r BCC diskutiert. Und warum geht es mit CC
> auch nicht?
Ich wei� nicht was Du da tust, aber ich sagte bereits mehrfach, dass es
mit CC geht. Wenn Du Hilfe willst, musst Du dann schon ein paar mehr
Details liefern als "geht nicht".
Ullrich
stand nur AN drin (das ist wohl default) und Mails an CC wurden dadurch
nicht erfasst.
Was soll ich also mehr sagen, als geht nicht?
Gru�
Ullrich
Massimo Rosen schrieb:
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> sorry. Ich wu�te nicht, dass die Felderliste erweiterbar ist. Bei mir
> stand nur AN drin (das ist wohl default) und Mails an CC wurden dadurch
> nicht erfasst.
> Was soll ich also mehr sagen, als geht nicht?
Die korrekte Beschreibung f�r Dein Problem w�re "ich find's nicht"
gewesen. "Es geht nicht" w�re "ich hab's gefunden, aber die Regel tut
nicht was ich denke was sie tun sollte".