SAS-Controler für NetWare
Axel Scherrer
Hallo,
da bei einem Kunden der Speicherplatz so langsam knapp wird, steht wohl
die Umstellung auf SAS an.
Welchen aktuellen Controler w�rdet Ihr (aus eigener Erfahrung!) empfehlen?
Und f�r einen anderen Kunden:
Btw, kann man nach wie vor davon ausgehen, da� die aktuellen Proliants
(Nachfolger vom ML370 G3(G2? der mit PIII!) NetWare immer noch unterst�tzen?
Axel
Massimo Rosen
Axel Scherrer wrote:
>
> Hallo,
>
> da bei einem Kunden der Speicherplatz so langsam knapp wird, steht wohl
> die Umstellung auf SAS an.
Ich sehe zwar den Zusammenhang zwischen Speicherplatz und SAS nicht,
aber ok.
> Welchen aktuellen Controler w�rdet Ihr (aus eigener Erfahrung!) empfehlen?
Gar keinen. Aus eigener Erfahrung verzichte ich schon seit vielen Jahren
darauf, sowas "im Eigenbau" zu machen, und schon gar �berhaupt nicht im
Produktivbetrieb f�r Kunden. Daf�r gibt es Serverhersteller.
> Btw, kann man nach wie vor davon ausgehen, da� die aktuellen Proliants
> (Nachfolger vom ML370 G3(G2? der mit PIII!) NetWare immer noch unterst�tzen?
Ja. Inklusive der neuen G6 Generation. Steht �brigens bei HP auf der
Webseite. ;)
CU,
--
Massimo Rosen
Novell Product Support Forum Sysop
No emails please!
http://www.cfc-it.de
Axel Scherrer
Hallo,
Massimo Rosen schrieb:
> Ich sehe zwar den Zusammenhang zwischen Speicherplatz und SAS nicht,
> aber ok.
Weil es (zumindest bis vor Kurzem) SAS-Platten in gr��eren Kapazit�ten
gab, als f�r die klassische SCSI-Schnittstelle. Einmal ganz davon
abgesehen, da� die Zukunft wohl eher SAS als dem klassischen par SCSI
geh�ren d�rfte.
> Gar keinen. Aus eigener Erfahrung verzichte ich schon seit vielen Jahren
> darauf, sowas "im Eigenbau" zu machen, und schon gar �berhaupt nicht im
> Produktivbetrieb f�r Kunden. Daf�r gibt es Serverhersteller.
Als ich den post geschrieben habe, h�tte ich meinen rechten Arm darauf
verwettet, da� genauso eine Antwort von Dir kommt. Also kommt das
"nein Massimo, an der Stelle brauchts keinen Proliant!"
eben jetzt! ;-)
Oder besser, welchen preiswerten rackmountable DatengrabServer w�rdest
DU denn empfehlen? Die �blichen 3.000� Proliants sind hier aber
indiskutabel und in die preiswerten passt nix rein.
Um aber auf mein urspr�ngliches Thema zur�ckzukommen, wenn(!) Du denn
m�sstest, welchen Controller w�rdest Du nehmen? Der Server soll nur als
Datengrab dienen, um Daten die man vielleicht irgenwann doch noch einmal
braucht nicht vom Band holen zu m�ssen.
Btw, schade das es unter dem Namen ICP nur noch den Standard
Adaptec-Schrott gibt.
> Ja. Inklusive der neuen G6 Generation. Steht �brigens bei HP auf der
> Webseite. ;)
Da Papier ja bekanntlich geduldig ist, kann zw "steht im Prospekt/auf
der Webseite" und der Realit�t doch ein nicht ganz unerheblicher
Unterschied klaffen. Naja, und da z.B Du ja anscheinend nur
HP-NetWare-Server baust..... ;-)
Axel
Massimo Rosen
Axel Scherrer wrote:
>
> Oder besser, welchen preiswerten rackmountable DatengrabServer w�rdest
> DU denn empfehlen? Die �blichen 3.000� Proliants sind hier aber
> indiskutabel und in die preiswerten passt nix rein.
Ich wei� jetzt nicht, von was f�r Mondpreisen Du hier redest, aber wenn
Du meinst....
> Um aber auf mein urspr�ngliches Thema zur�ckzukommen, wenn(!) Du denn
> m�sstest, welchen Controller w�rdest Du nehmen? Der Server soll nur als
> Datengrab dienen, um Daten die man vielleicht irgenwann doch noch einmal
> braucht nicht vom Band holen zu m�ssen.
F�r ein "Datengrab" w�rde ich vermutlich gar kein SAS nehmen, sondern
SATA, mal ganz davon ab...
Allerdings muss meine Definition von Datengrab ja nicht mit Deiner
�bereinstimmen. Irgendwelche wirklich relevanten Aussagen, wie zum
Beispiel wie gro� (in so bl�den Ma�einheiten wie GB oder TB) Dein
Datengrab sein soll bleibst Du ja bisher schuldig.
> > Ja. Inklusive der neuen G6 Generation. Steht �brigens bei HP auf der
> > Webseite. ;)
>
> Da Papier ja bekanntlich geduldig ist, kann zw "steht im Prospekt/auf
> der Webseite" und der Realit�t doch ein nicht ganz unerheblicher
> Unterschied klaffen.
Nicht bei HP. Aber die willst Du ja nicht. Dann kauf halt weiter bei
denen, wo das gedruckte nix Wert ist.
> Naja, und da z.B Du ja anscheinend nur
> HP-NetWare-Server baust..... ;-)
Ich baue die nicht, und ich bin lange nicht auf Netware limitiert, wie
Du hier so eloquent zu sagen versuchst. Wenn Dir meine Meinung bzw.
Erfahrung nicht zusagt, ist Dir das unbenommen. Aber deswegen werde ich
jetzt ganz sicher nicht etwas anderes als meine feste �berezugung hier
posten. Wenn Dir das nicht gef�llt, und Du glaubst (zurecht) meine
Antwort schon vorher zu kennen, dann frag' doch erst gar nicht, oder
schreib rein, dass alle au�er dem doofen Massimo antworten sollen.
Udo Schuetz
> Als ich den post geschrieben habe, h�tte ich meinen rechten Arm darauf
> verwettet, da� genauso eine Antwort von Dir kommt. Also kommt das
>
> "nein Massimo, an der Stelle brauchts keinen Proliant!"
[...]
> Oder besser, welchen preiswerten rackmountable DatengrabServer w�rdest
> DU denn empfehlen? Die �blichen 3.000� Proliants sind hier aber
> indiskutabel und in die preiswerten passt nix rein.
Ich wei� ja nicht, wieviel GB oder TB Du so brauchst und ob es unbedingt
Neuware sein mu�. Aber mit dem Server hat Massimo IMHO unbedingt recht.
Guck mal z.B. hier:
http://shop.mcl.de/(S(nrff0o45ehka11a3hwsn3t45))/ItemDetail.aspx?iid=537892&ig3=Proliant%20Server&ig2=DL38x&ig1=%20&desc1=HP+DL385+G1+2x+O252+3GB+SCSI
Da hast Du einen Proliant DL385, in den Du 6 HotPlug-Platten reinstecken
kannst. Der hat 2 Prozessoren und 3GB RAM, sollte also f�r die meisten
Dinge ausreichen. In �hnlicher Preislage gibt es auf der Seite auch was
von Intel. F�r die angesprochenen 3TEuro bekommst Du dort schon ein 5TB
SAN. Nein, ich hab nix mit MCL zu tun, es gibt sicher auch andere
Anbieter in vergleichbaren Regionen.
Sollte nur so als Beispiel dienen, da� man f�r Servertechnik nicht
unbedingt viel mehr ausgeben mu�, als f�r einen besseren PC, daf�r aber
ordentliche Technik mit vern�nftigen Controllern bekommt.
Just my 2 cents
Udo
Massimo Rosen
Udo Schuetz wrote:
>
> Da hast Du einen Proliant DL385,
Vorsicht. IIRC ist der DL385 f�r Netware genau *nicht* supportet. Steht
aber auch auf der Hp Webseite (ich hab' nicht nachgesehen). ;)
Udo Schuetz
> Hallo,
>
> Udo Schuetz wrote:
>> Da hast Du einen Proliant DL385,
>
> Vorsicht. IIRC ist der DL385 f�r Netware genau *nicht* supportet. Steht
> aber auch auf der Hp Webseite (ich hab' nicht nachgesehen). ;)
Ah ja, danke f�r den Tip. Wir setzen hier eh nur intel (DL360/380) ein.
Gibt es aber auch schon f�r unter 500 Euro. Sollte auch nur so als
prinzipielles Beispiel dienen, da� man keine 3000 Euro f�r einen Server
ausgeben *mu�*, wenn aus irgendwelchen Gr�nden die Mittel begrenzt sind.
Udo
Axel Scherrer
Hallo Massimo!
Massimo Rosen schrieb:
> Allerdings muss meine Definition von Datengrab ja nicht mit Deiner
> �bereinstimmen. Irgendwelche wirklich relevanten Aussagen, wie zum
> Beispiel wie gro� (in so bl�den Ma�einheiten wie GB oder TB) Dein
> Datengrab sein soll bleibst Du ja bisher schuldig.
Das liegt aber daran, da� wir erst bei den grunds�tzlichen �berlegungen
und noch nicht bei konkreten Gr��enordnungen angekommen sind.
> Nicht bei HP. Aber die willst Du ja nicht. Dann kauf halt weiter bei
> denen, wo das gedruckte nix Wert ist.
Massimo, nu sei doch nicht gleich beleidigt! Ich will nicht kein HP,
sondern m�chte einfach wissen, ob es in diesem einen Fall nicht doch
Alternativen geben k�nnte.
Und nebenbei will ich keinesfalls Dein geliebtes HP in irgendeiner Weise
in Zweifel ziehen. Trotzdem d�rfte es auch bei HP Produkte geben, bei
denen sich erst im Feld herausstellt, da� eben auch HP nur mit Wasser kocht.
Klar soweit?
> Ich baue die nicht, und ich bin lange nicht auf Netware limitiert, wie
> Du hier so eloquent zu sagen versuchst.
Mann Massimo, wie kannst Du Dich durch meinen post nur derartig auf den
Schlips getreten f�hlen? Nichts l�ge mir ferner als ausgerechnet Dir auf
die F��e zu steigen! (Was Du nebenbei eigentlich auch wissen solltest!)
Ich bin, von dem wie Du Dich normalerweise hier �u�erst, davon
ausgegangen, da� wenn Du NetWare-Server baust, HP-Ger�te verwendest.
Nicht mehr wollte ich damit sagen.
> Wenn Dir meine Meinung bzw.
> Erfahrung nicht zusagt, ist Dir das unbenommen. Aber deswegen werde ich
> jetzt ganz sicher nicht etwas anderes als meine feste �berezugung hier
> posten. Wenn Dir das nicht gef�llt, und Du glaubst (zurecht) meine
> Antwort schon vorher zu kennen, dann frag' doch erst gar nicht, oder
> schreib rein, dass alle au�er dem doofen Massimo antworten sollen.
Ich gehe davon aus, da� Du zwar HP und vereinzelt vielleicht FuSi
bevorzugst, Dein Horizont aber doch um einiges weiter sein d�rfte.
Wie Du daraus jetzt ein derartiges Drama konstruieren kannst,
erschliesst sich mir nicht so wirklich.
Und nu krieg Dich mal wieder ein! Manno!
Axel
Massimo Rosen
Axel Scherrer wrote:
>
> Das liegt aber daran, da� wir erst bei den grunds�tzlichen �berlegungen
> und noch nicht bei konkreten Gr��enordnungen angekommen sind.
Wie das zusammengehen soll, wei� ich zwar nicht, aber bitte.. Eine
Gr��enordnung wirst Du sicher schon kennen, sonst sind n�mich auch
grunds�tzliche �berlegungen gar nicht m�glich.
> > Nicht bei HP. Aber die willst Du ja nicht. Dann kauf halt weiter bei
> > denen, wo das gedruckte nix Wert ist.
>
> Massimo, nu sei doch nicht gleich beleidigt! Ich will nicht kein HP,
> sondern m�chte einfach wissen, ob es in diesem einen Fall nicht doch
> Alternativen geben k�nnte.
Jetzt wechselst Du das Thema. Hier ging es darum, dass ich klar darauf
hingewiesen habe, dass bei HP klar und deutlich steht, welche Server
welche Betriebssystem unterst�tzt werden. Du hast direkt den
Informationsgehalt genau dieser Aussage bezweifelt. Ich bin dar�ber auch
�berhaupt gar nicht beleidigt, ich widerspreche Dir nur. Wenn bei HP
steht, dass ein Server ein bestimmtes OS unterst�tzt, dann gibt es nicht
den hauch eines Grundes, diese Aussage zu bezweifeln.
> Und nebenbei will ich keinesfalls Dein geliebtes HP in irgendeiner Weise
> in Zweifel ziehen. Trotzdem d�rfte es auch bei HP Produkte geben, bei
> denen sich erst im Feld herausstellt, da� eben auch HP nur mit Wasser kocht.
HP kocht *definitiv* auch nur mit Wasser. Im �brigen, falls es Dir nicht
aufgefallen sein sollte, hast *DU* HP ins Spiel gebracht, und nicht ich.
Ich sprach v�llig neutral von "Serverherstellern". Was �berhaupt nichts
an meiner �berzeugung �ndert, das im Bereich X86 Server, HP in der Tat
konkurrenzlos ist, ganz besonders wenn es um Novell Support geht, aber
auch sonst.
Und das hat �berhaupt nichts damit zu tun, dass ich HP Server auch
verkaufe, sondern umgekehrt, ich verkaufe *deswegen* HP Server.
> Klar soweit?
Die Frage solltest Du Dir jetzt vielleicht mal selber stellen.
> > Ich baue die nicht, und ich bin lange nicht auf Netware limitiert, wie
> > Du hier so eloquent zu sagen versuchst.
>
> Mann Massimo, wie kannst Du Dich durch meinen post nur derartig auf den
> Schlips getreten f�hlen?
Tja, warum nur? Vielleicht liest Du Dein posting nochmal. Allerdings
�berbewertest Du hier vielleicht auch meine Antwort ein wenig.
> Ich bin, von dem wie Du Dich normalerweise hier �u�erst, davon
> ausgegangen, da� wenn Du NetWare-Server baust, HP-Ger�te verwendest.
Ich bevorzuge die, yep. Aber ganz und gar nicht nur bei Netware, sondern
generell *f�r Server*, und *nur* f�r Server.
> > Wenn Dir meine Meinung bzw.
> > Erfahrung nicht zusagt, ist Dir das unbenommen. Aber deswegen werde ich
> > jetzt ganz sicher nicht etwas anderes als meine feste �berezugung hier
> > posten. Wenn Dir das nicht gef�llt, und Du glaubst (zurecht) meine
> > Antwort schon vorher zu kennen, dann frag' doch erst gar nicht, oder
> > schreib rein, dass alle au�er dem doofen Massimo antworten sollen.
>
> Ich gehe davon aus, da� Du zwar HP und vereinzelt vielleicht FuSi
> bevorzugst, Dein Horizont aber doch um einiges weiter sein d�rfte.
FuSi ist ja nun leider generell vorbei, und deren Netware Support schon
seit Jahren eingeschlafen. Davon abgesehen, sind und waren die obendrein
*deutlich* teurer als HP, ohne daf�r wirklich mehr zu bieten. Aber sie
waren wenigstens mal irgendwann eine Alternative auf gleichem Niveau.
Die gibt es heute tats�chlich *leider* nicht mehr. Weder Dell noch IBM.
Und das kann ich nachhaltig begr�nden, wenn das jemand m�chte.
> Wie Du daraus jetzt ein derartiges Drama konstruieren kannst,
> erschliesst sich mir nicht so wirklich.
Siehe oben, Thema "�berbewerten".
Axel Scherrer
Hallo,
Massimo Rosen schrieb:
> Siehe oben, Thema "�berbewerten".
Vielleicht liegt das aber auch an Deinem stellenweise etwas ruppigen Ton
wenn man nicht so ganz Deiner Meinung ist? Oder sich, wie wie ich in
diesem Fall, nicht ganz so grosse M�he gibt Selbige Massimo-konform zu
verpacken?
Aber die Diskussion hatten wir die letzten 10-15 Jahre doch schon ein
paar Mal, oder? ;-)
Btw, ich versteh Dich und das was Du mir sagen willst durchaus.
mit *freundlichen* Gr��en
Axel
Massimo Rosen
Axel Scherrer wrote:
>
> Hallo,
>
> Massimo Rosen schrieb:
>
> > Siehe oben, Thema "�berbewerten".
>
> Vielleicht liegt das aber auch an Deinem stellenweise etwas ruppigen Ton
> wenn man nicht so ganz Deiner Meinung ist?
Hui. Glashaus, Steine?
"Als ich den post geschrieben habe, h�tte ich meinen rechten Arm darauf
verwettet, da� genauso eine Antwort von Dir kommt."
Mit dem ruppigen Ton hast also IMHO Du angefangen. Aber ehrlich, ist das
jetzt soo wichtig, das wir das hier diskutieren m�ssen?
> Aber die Diskussion hatten wir die letzten 10-15 Jahre doch schon ein
> paar Mal, oder? ;-)
Echt? Kann sein. Ich merke mir sowas nicht. ;)
> Btw, ich versteh Dich und das was Du mir sagen willst durchaus.
>
> mit *freundlichen* Gr��en
Dito. :)
Karsten Berghaus
<mros...@spamcfc-it.de> wrote:
[...]
Hi Ihr zwei,
ich misch mich mal kurz OT hier ein:
>FuSi ist ja nun leider generell vorbei, und deren Netware Support schon
>seit Jahren eingeschlafen. Davon abgesehen, sind und waren die obendrein
>*deutlich* teurer als HP, ohne daf�r wirklich mehr zu bieten. Aber sie
>waren wenigstens mal irgendwann eine Alternative auf gleichem Niveau.
>Die gibt es heute tats�chlich *leider* nicht mehr. Weder Dell noch IBM.
>Und das kann ich nachhaltig begr�nden, wenn das jemand m�chte.
Aus Interesse und weil n�chstes Jahr komplette neue Hardware ansteht
(allerdings erstmal nicht f�r Netware / OES sondern f�r ESX mit
virtualisierten Windows 2008 Servern) w�rde mich mal interessieren, wo
da die konkreten Unterschiede sind. Vorallem, da ich bei DELL seit
vielen Jahren zu sehr guten Konditionen kaufe, kaum Probleme hatte und
die paar kleinen Hardwarefehler die es gab (mal ne defekte HDD oder NIC,
1 MBO getauscht) sehr schnell behoben waren.
Ich kann also bei meinem bisherigen Hersteller keine negativen Punkte
finden die mich alleine zu einem Wechsel veranlassen w�rden.
Da ich aber neben DELL nur 3 IBM Server im Einsatz hatte kann ich zu HP
nix sagen und mir fehlt ein Vergleich.
Was ist also an nem Intel Xeon Server von HP besser als bei DELL?
Wenn Du da nicht �ffentlich zu posten willst nehme ich auch gerne ne
email entgegen: karsten.berghaus AT profil-m PUNKT de
TIA & cu
Karsten
--
Netzwerksicherheits-Legende Nr. 264:
Firewalls sch�tzen vor Viren, Trojanern, Kettenbriefen und Tauben-
schei�e auf dem Autodach. (Martin Schmitt, de.org.ccc, 30.5.1999)
Axel Scherrer
Hallo,
Massimo Rosen schrieb:
> Hui. Glashaus, Steine?
Na komm, das hab ich die letzten Jahre ja nun oft genug zugegeben!
> "Als ich den post geschrieben habe, h�tte ich meinen rechten Arm darauf
> verwettet, da� genauso eine Antwort von Dir kommt."
Hey Du hast den ;-) unterschlagen! Das sollte ein augenzwinkerndes,
nettes aufdenArmnehmen sein, nix irgendwie unfreundlich-sp�ttisches.
> Dito. :)
Dann ist ja alles wieder gut! :)
Axel
Rudolf Thilo
>[fusi tot, leider]
>Aber sie waren wenigstens mal irgendwann eine Alternative auf
>gleichem Niveau. Die gibt es heute tats�chlich leider nicht mehr.
>Weder Dell noch IBM. Und das kann ich nachhaltig begr�nden, wenn das
>jemand m�chte.
... hier <hand-hoch>. Ja, bitte sch�n.
Insbes. IBM, hier die aktuellen Blade Center, w�rden mich
interessieren (mit DS4700 hinten dran.)
Sch�nen Gru�, Rudi.
Massimo Rosen
Karsten Berghaus wrote:
>
> Aus Interesse und weil n�chstes Jahr komplette neue Hardware ansteht
> (allerdings erstmal nicht f�r Netware / OES sondern f�r ESX mit
> virtualisierten Windows 2008 Servern) w�rde mich mal interessieren, wo
> da die konkreten Unterschiede sind.
Ok, das kann lang werden.
Also, zuallerst mal (und das ist f�r Dich evtl. nicht so wichtig, wg.
SAN) die Raid Controller.
HP ist der einzige existierende Serverherstellter, der ganz eigene
Controller entwickelt, was abgesehen davon, dass die sowohl was
Performance und Features angeht ganz ganz vorne mitspielen, diverse
Vorteile mitbringt. Unter anderen die schon seit vielen vielen Jahren
vorhandene Kompatibilit�t untereinander. Man kann in *extrem* weitem
Rahmen, einfach ein Raid aus einem Server rausnehmen, und in einen
anderen einbauen, und das funktioniert *sofort*.
Da hat es zwar in letzter Zeit zwar einen Bruch gegeben, durch den
Schwenk zu 2,5" Platten.
Alle anderen Serverhersteller (ganz schlimm: Dell) labeln einfach
Standardhardware um, und zwar von oft in schneller Folge wechselnden
Herstellern, die dann zu nix und niemandem Kompatibel sind. Nicht nur
was die F�higkeit, "fremde" Raids zu lesen, sondern auch was zum
Beispiel das Management angeht.
Apropos Management: Auch in dem Bereich ist HP absolut konkurrenzlos.
Zwar haben auch andere Hersteller Hardwaremanagementsysteme, aber auf
einem v�llig anderen Niveau als HP. Kein anderes Managementsystem bzw.
deren Agent kann dem Insight Manager das Wasser reichen in:
1. "Leichtigkeit" der Installation
2. Problemlosigkeit im Betrieb, inklusive Resourcenverbrauch.
3. Support f�r die Unterschiedlichsten Betriebssysteme, incl. Netware.
4. L�nge bzw. Dauer des Supports f�r �ltere Hardware.
> Vorallem, da ich bei DELL seit
> vielen Jahren zu sehr guten Konditionen kaufe, kaum Probleme hatte und
> die paar kleinen Hardwarefehler die es gab (mal ne defekte HDD oder NIC,
> 1 MBO getauscht) sehr schnell behoben waren.
Meine Erfahrungen mit Dell Server Hardware und dem Support dazu,
*insbesondere* mit deren (externen) Raidsystemen und Controllern decken
sich leider nicht mit Deinen. Ob das statistisch irgendwie relevant ist
wage ich zu bezweifeln. Allerdings kann ein aus den letzten 10 Jahren
einige Geschichten zu Dell erz�hlen, bei denen ich behaupte, dass
niemand hier irgendwas vergleichbar katastrophales zu HP oder IBM
berichten kann.
Ein relvanter Preisunterschied zwischen Dell und anderen
Serverherstellern (insbesondere HP) existiert nicht. Das Dell billiger
w�re ist und war schon immer ein pures Ger�cht. Wenn mal etwas da
g�nstiger ist, ist es auch bei genauer Betrachtung nicht vergleichbar.
Wirklich vergleichbare Server kosten auch vergleichbar viel.
> Was ist also an nem Intel Xeon Server von HP besser als bei DELL?
Siehe oben. Der Raid Controller, das Managementsystem, der Support (und
besonders die Dauer desselben), die Betriebssystemunterst�tzung.
Eigentlich alles, mal mehr, mal weniger. Schau mal bei HP nach, f�r was
f�r alte Server die vollen Treiber und Managementsupport f�r aktuelle
Betriebssysteme die da anbieten, und dann guck mal bei Dell, wie das bei
denen aussieht.
Karsten Berghaus
<mros...@spamcfc-it.de> wrote:
>Hallo,
>
>Karsten Berghaus wrote:
>>
>> Aus Interesse und weil n�chstes Jahr komplette neue Hardware ansteht
>> (allerdings erstmal nicht f�r Netware / OES sondern f�r ESX mit
>> virtualisierten Windows 2008 Servern) w�rde mich mal interessieren, wo
>> da die konkreten Unterschiede sind.
>
>Ok, das kann lang werden.
Ich antworte mal v�llig wertungsfrei auf ein paar Punkte und schnibbel
mal nix raus aus dem reply (also sorry f�rs FQ vorab).
>Also, zuallerst mal (und das ist f�r Dich evtl. nicht so wichtig, wg.
>SAN) die Raid Controller.
Stimmt, die sind wegen SAN nicht soo wichtig.
Den Einwand kann ich generell nachvollziehen. ICP / GDT und Mylex haben
mich damals (unter NW6) auch mehr �berzeugt.
Aber ich hatte mit dem Perc3 und Perc4 auch nicht wirklich Stress. Ich
habe aber auch nie irgendwelche GUI-Tools benutzt sondern imner die CLI.
War AFAIK damals im Endeffekt Adaptec was da werkelte.Die Performance
hat in unseren Umgebungen immer gepasst, aber ich mir vorstellen dass es
da Umgebungen gab wo es ben nicht so war.
>HP ist der einzige existierende Serverherstellter, der ganz eigene
>Controller entwickelt, was abgesehen davon, dass die sowohl was
>Performance und Features angeht ganz ganz vorne mitspielen, diverse
>Vorteile mitbringt. Unter anderen die schon seit vielen vielen Jahren
>vorhandene Kompatibilit�t untereinander. Man kann in *extrem* weitem
>Rahmen, einfach ein Raid aus einem Server rausnehmen, und in einen
>anderen einbauen, und das funktioniert *sofort*.
>Da hat es zwar in letzter Zeit zwar einen Bruch gegeben, durch den
>Schwenk zu 2,5" Platten.
>
>Alle anderen Serverhersteller (ganz schlimm: Dell) labeln einfach
>Standardhardware um, und zwar von oft in schneller Folge wechselnden
>Herstellern, die dann zu nix und niemandem Kompatibel sind. Nicht nur
>was die F�higkeit, "fremde" Raids zu lesen, sondern auch was zum
>Beispiel das Management angeht.
>
>Apropos Management: Auch in dem Bereich ist HP absolut konkurrenzlos.
>Zwar haben auch andere Hersteller Hardwaremanagementsysteme, aber auf
>einem v�llig anderen Niveau als HP. Kein anderes Managementsystem bzw.
>deren Agent kann dem Insight Manager das Wasser reichen in:
>
>1. "Leichtigkeit" der Installation
>2. Problemlosigkeit im Betrieb, inklusive Resourcenverbrauch.
>3. Support f�r die Unterschiedlichsten Betriebssysteme, incl. Netware.
>4. L�nge bzw. Dauer des Supports f�r �ltere Hardware.
Gut, da hatte ich nie Probleme, war aber auch recht leidenschaftslos in
dem Punkt.
Der OMSA war nie mein Lieblingstool, tat aber seine Arbeit.
Die DRACs wraen f�r mich auch ok.
Auch in dem Bereich fehlt mir nat�rlich der Vergleich mit HP.
>> Vorallem, da ich bei DELL seit
>> vielen Jahren zu sehr guten Konditionen kaufe, kaum Probleme hatte und
>> die paar kleinen Hardwarefehler die es gab (mal ne defekte HDD oder NIC,
>> 1 MBO getauscht) sehr schnell behoben waren.
>
>Meine Erfahrungen mit Dell Server Hardware und dem Support dazu,
>*insbesondere* mit deren (externen) Raidsystemen und Controllern decken
>sich leider nicht mit Deinen. Ob das statistisch irgendwie relevant ist
>wage ich zu bezweifeln. Allerdings kann ein aus den letzten 10 Jahren
>einige Geschichten zu Dell erz�hlen, bei denen ich behaupte, dass
>niemand hier irgendwas vergleichbar katastrophales zu HP oder IBM
>berichten kann.
Wie gesagt: meine Supportcalls waren schnell und zuverl�ssig
abgehandelt.
Wir hatten aber auch ausschliesslich Gold bzw. Platinum Support. War so
weltweit im Rahmen eines Vertrages festgelegt. Aufgrund des Vertrages
waren auch alle Firmen des Konzerns "gezwungen" bei DELL zu kaufen.
>Ein relvanter Preisunterschied zwischen Dell und anderen
>Serverherstellern (insbesondere HP) existiert nicht. Das Dell billiger
>w�re ist und war schon immer ein pures Ger�cht. Wenn mal etwas da
>g�nstiger ist, ist es auch bei genauer Betrachtung nicht vergleichbar.
>Wirklich vergleichbare Server kosten auch vergleichbar viel.
Dass die Preise auf gleichem Niveau liegen ist mir klar.
Was mich pers�nlich z.B. bei HP nervt ist die fehlende (oder ich find
sie nicht) M�glichkeit mir Server im Internet so zu konfigurieren wie
ich sie ben�tige. Dann zieh ich min. meinen Rabatt ab den ich immer
bekomme und hab schonmal ne solide Grundlage f�r ein Budget.
Alternativ ruf ich den passenden Ansprechpartner an bei DELL und hab ne
Stunde sp�ter ein sauberes Angebot genauso wie ich es will.
Bei HP find ich immer nur fertige Kisten, wo dann irgendwas nicht so ist
wie ich es will.
Wenn ich das richtig sehe l�uft das bei HP eigentlich nur �ber die
passenden Partner?
W�re f�r die meisten sicher ok. F�r mich aber eben gerade nicht, da ich
selber weiss was ich will und nicht wegen jeder kleinen Anfrage nen
Dienstleister einschalten will.
>> Was ist also an nem Intel Xeon Server von HP besser als bei DELL?
>
>Siehe oben. Der Raid Controller, das Managementsystem, der Support (und
>besonders die Dauer desselben), die Betriebssystemunterst�tzung.
>Eigentlich alles, mal mehr, mal weniger. Schau mal bei HP nach, f�r was
>f�r alte Server die vollen Treiber und Managementsupport f�r aktuelle
>Betriebssysteme die da anbieten, und dann guck mal bei Dell, wie das bei
>denen aussieht.
Danke f�r die ausf�hrliche Antwort.
Ich kann alle Punkte nachvollziehen, auch wenn sie f�r mich nicht alle
ausschlaggebend bei einer Entscheidung sind.
F�r den Umstieg n�chstes Jahr werde ich aber auf alle F�lle auch HP in
den Vergleich mit aufnehmen.
cu
Karsten
--
The major difference between a thing that might go wrong
and a thing that cannot possibly go wrong is that
when a thing that cannot possibly go wrong goes wrong
it usually turns out to be impossible to get at and repair.
-Douglas Adams (Mostly Harmless, 1992)
Massimo Rosen
Karsten Berghaus wrote:
>
> Ich antworte mal v�llig wertungsfrei auf ein paar Punkte und schnibbel
> mal nix raus aus dem reply (also sorry f�rs FQ vorab).
>
> >Also, zuallerst mal (und das ist f�r Dich evtl. nicht so wichtig, wg.
> >SAN) die Raid Controller.
>
> Stimmt, die sind wegen SAN nicht soo wichtig.
> Den Einwand kann ich generell nachvollziehen. ICP / GDT und Mylex haben
> mich damals (unter NW6) auch mehr �berzeugt.
> Aber ich hatte mit dem Perc3 und Perc4 auch nicht wirklich Stress. Ich
> habe aber auch nie irgendwelche GUI-Tools benutzt sondern imner die CLI.
> War AFAIK damals im Endeffekt Adaptec was da werkelte.
Das kann auch LSI oder noch fr�her AMI gewesen sein. Und das ist
offensichtlich schon Teil des Problems.
> >1. "Leichtigkeit" der Installation
> >2. Problemlosigkeit im Betrieb, inklusive Resourcenverbrauch.
> >3. Support f�r die Unterschiedlichsten Betriebssysteme, incl. Netware.
> >4. L�nge bzw. Dauer des Supports f�r �ltere Hardware.
>
> Gut, da hatte ich nie Probleme, war aber auch recht leidenschaftslos in
> dem Punkt.
> Der OMSA war nie mein Lieblingstool, tat aber seine Arbeit.
> Die DRACs wraen f�r mich auch ok.
> Auch in dem Bereich fehlt mir nat�rlich der Vergleich mit HP.
So isses. Alo erstens:
Der Dell "OMA" ist, zumindest unter Netware, ein absolutes Monster. Java
bis der Arzt kommt, mehrere 100 MB gro�, grauenvoll langsam, und oft
instabil. Obendrein unterst�tzt die aktuelle Version immer nur einen
sehr kleinen Teil der aktuellen Hardware. �ltere Hardware braucht �ltere
Versionen, die dann aber mit aktuellen OS Versionen nicht mehr (richtig)
funktionieren. Und da hilft dann auch kein Platinum Support. Zitat "Das
mit dem Abend k�nnen wir uns auch nicht erkl�ren, dann installieren
Sie's halt nicht. Case Closed". Nochmal, das war *Platinum* Support. Und
hat bei dem Kunden Dell den Hals gekostet, seitdem nutzen die HP. ;)
>
> Wie gesagt: meine Supportcalls waren schnell und zuverl�ssig
> abgehandelt.
> Wir hatten aber auch ausschliesslich Gold bzw. Platinum Support. War so
> weltweit im Rahmen eines Vertrages festgelegt. Aufgrund des Vertrages
> waren auch alle Firmen des Konzerns "gezwungen" bei DELL zu kaufen.
Siehe oben. Bei einem anderen Kunden, hat ein Server �ber *Monate* alle
paar Wochen pl�tzlcih auf allen PLatten Rot geblinkt. Nach dem Reboot
war angeblich alles ok, Hardwarediagnose hat nichts gefunden. Leider war
das (angeblich einwandfreie) Raid jedesmal *leer*. Es hat beinahe ein
halbes Jahr gedauert, bis Dell sich endlich bereit erkl�rt hat, das
gesamte System zu tauschen.
> Wenn ich das richtig sehe l�uft das bei HP eigentlich nur �ber die
> passenden Partner?
Richtig. Wo ist das Problem? Es ist doch im Endeffekt v�llig egal, ob Du
mit einem Callcentermitarbeiter irgendwo im Ostblock redest, oder mit
einem lokalen Partner den Du pers�nlich kennst, oder warte... :)
Und die erh�ltlichen Optionen f�r die einzelnen Server kann man auch
(mit Listenpreisen) bei HP sehen.
> W�re f�r die meisten sicher ok. F�r mich aber eben gerade nicht, da ich
> selber weiss was ich will und nicht wegen jeder kleinen Anfrage nen
> Dienstleister einschalten will.
Ich sehe nicht wo der Unterschied sein soll, aber ok.
Massimo Rosen
Blades sind was ganz anderes als "klassische" Server, und die HP Blades
sind zwar gut, aber nichts besonderes. Und SANs sind dann schon wieder
ein v�llig anderes Thema.
Rudolf Thilo
>> Insbes. IBM, hier die aktuellen Blade Center, w�rden mich
>> interessieren (mit DS4700 hinten dran.)
>
>Blades sind was ganz anderes als "klassische" Server, und die HP
>Blades sind zwar gut, aber nichts besonderes.
Falsche Baustelle ;) HP!=IBM
Du sprachst davon, dass *IBM* und Dell nicht wirklich taugen:
> >Weder Dell noch IBM. Und das kann ich nachhaltig begr�nden, wenn das
> >jemand m�chte.
Aber 'nen Ein- bis Zweizeiler zu den HP Blades interessiert hier sicher
auch den einen oder anderen.
>Und SANs sind dann schon wieder ein v�llig anderes Thema.
Nur der Vollst�ndigkeit halber erw�hnt, da *IN* Blades nicht wirklich
viel reinpasst :)
Sch�nen Gru�, Rudi.
--
IT-Beratung Rudolf Thilo
Schweinfurter Str. 131
97464 Niederwerrn
Tel: 0171/685.9.685
Rudolf Thilo
>> Da hast Du einen Proliant DL385,
>
>Vorsicht. IIRC ist der DL385 f�r Netware genau nicht supportet. Steht
>aber auch auf der Hp Webseite (ich hab' nicht nachgesehen). ;)
Das aktuelle Spec listet NetWare mit auf.
Nach einigem Rumgeklicke hab' ich diese sch�n kompakte �bersicht
gefunden:
http://h71028.www7.hp.com/enterprise/cache/470230-0-0-0-121.html
G2 und G5 stehen hier mit drauf.
Massimo Rosen
Rudolf Thilo wrote:
>
> Massimo Rosen wrote:
>
> >> Insbes. IBM, hier die aktuellen Blade Center, w�rden mich
> >> interessieren (mit DS4700 hinten dran.)
> >
> >Blades sind was ganz anderes als "klassische" Server, und die HP
> >Blades sind zwar gut, aber nichts besonderes.
>
> Falsche Baustelle ;) HP!=IBM
Genau, faslche Baustelle. Blades != Server.
> Du sprachst davon, dass *IBM* und Dell nicht wirklich taugen:
Bei Servern.
> Aber 'nen Ein- bis Zweizeiler zu den HP Blades interessiert hier sicher
> auch den einen oder anderen.
Kann schon sein. Aber das hier ist kein Blog, und ich hab' manchmal auch
was anderes zu tun.
Rudolf Thilo
>Genau, faslche Baustelle. Blades != Server.
OK, das muss ich IBM mal erkl�ren, wenn ich mich auf DICH berufe, sehen
die das garantiert sofort ein :-))
Blades sind keine Server! Quatsch mit So�e -- Nur weil der Formfaktor
anders ist und sie an 'ner Backplane h�ngen, die die Schnittstellen
nach hinten rausf�hrt? Blade *SERVER* sind selbst verst�ndlich Server,
selbe Architektur. Die Backplane macht da nichts grunds�tzlich anderes
draus:
Rechnen in CPU(s), haben RAM, �bliche Schnittstellen, je nach Typ div.
Erweiterungsm�glichkeiten, sprechen mit irgend welchen Massespeichern.
Was ist dann die DL Serie? Pizzabox, aber dank "keine Backplane"
trotzdem richtiger Server?
schmunzelnd, Rudi.
Mirko Guldner
> Insbes. IBM, hier die aktuellen Blade Center, w�rden mich
> interessieren (mit DS4700 hinten dran.)
Diese Kombination haben wir hier am laufen - allerdings noch mit
FalconStor dazwischen. Ich kann nichts negatives berichten...