GW8-Ressourcen
Ullrich
vielleicht stelle ich mich ja nur wieder mal an...
folgendes Problem:
habe eine Ressource angelegt und mich als Eigentï¿œmer eingetragen. Jetzt
mï¿œchte ich dort auch Adressen einpflegen, die fï¿œr diese Ressource
wichtig sind. Die entsprechenden Menï¿œpunkte sind aber ausgegraut....
Hat jemand eine Idee, was da falsch lï¿œuft?
Vielen Dank im Voraus
Ullrich
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> Hallo,
>
> vielleicht stelle ich mich ja nur wieder mal an...
> folgendes Problem:
> habe eine Ressource angelegt und mich als Eigent�mer eingetragen. Jetzt
> m�chte ich dort auch Adressen einpflegen, die f�r diese Ressource
> wichtig sind.
Adressen? Resource? Bahnhof?
Was hast Du vor?
CU,
--
Massimo Rosen
Novell Product Support Forum Sysop
No emails please!
http://www.cfc-it.de
Ullrich
eingerichtet mit der Mailadresse vert...@xy.de.
Alle Mitglieder der Gruppe haben �ber Vertretung Zugriff auf diese
Ressoruce. Sie m�chten in dem Vertretungszugriff ein gemeinsames
Adressbuch pflegen. Was irgendwie Sinn macht. Es gibt da zwar ein
Adressbuch, respektive einen Ordner mit einem Adressbuch-Symbol. Nur
dort l�sst sich nichts eintragen.
Gru�
Ullrich
Massimo Rosen schrieb:
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> F�r die Vertriebsmitarbeiter habe ich eine Ressource Vertrieb
> eingerichtet mit der Mailadresse vert...@xy.de.
Eine *resource*? Habe ich mir doch gedacht. Du verwendest Da den
falschen Typ. Eine Resrource ist ein Besprechungsraum, ein Beamer, ein
Auto, irgendwas. Aber kein "Vertrieb".
> Alle Mitglieder der Gruppe
Eine Resource ist keine Gruppe.
> haben �ber Vertretung Zugriff auf diese
> Ressoruce. Sie m�chten in dem Vertretungszugriff ein gemeinsames
> Adressbuch pflegen. Was irgendwie Sinn macht.
Nein. Ein Besprechungsraum braucht keine Adressb�cher. ;)
> Es gibt da zwar ein
> Adressbuch, respektive einen Ordner mit einem Adressbuch-Symbol. Nur
> dort l�sst sich nichts eintragen.
Richtig. Weil das was Du vorhast danaben ist. Und �brigens auch
ausserhalb der Lizenzvereinbarung. Resourcen brauchen n�mlich keine, und
d�rfen deswegen f�r das was Du da tust nicht benutzt werden. Du brauchst
eine ganz normale Mailbox, wenn Du das unbedingt so machen willst.
Ullrich
>
> Richtig. Weil das was Du vorhast danaben ist. Und �brigens auch
> ausserhalb der Lizenzvereinbarung. Resourcen brauchen n�mlich keine, und
> d�rfen deswegen f�r das was Du da tust nicht benutzt werden. Du brauchst
> eine ganz normale Mailbox, wenn Du das unbedingt so machen willst.
>
> CU,
aha. Vertrieb ist aber kein User sondern ein Verbund vonLeuten mit den
gleichen Aufgaben. Wie soll ich das l�sen?
Gru�
Ullrich
Ullrich
Mailadresse. Aber es gibt eben auch die Gruppe mit der Adrese
vert...@xy.de.
Gru�
Ullrich
Ullrich schrieb:
Massimo Rosen
Hab' ich doch schon gesagt, mit einer stinknormalen Mailbox. Welche
magischen F�higkeiten hast Du denn von einer Resource erwartet?
Wenn Du allerdings emails an "vertrieb@..." schon von einer
Distributionsliste Annehmen l�sst, dann erz�hl doch mal bitte genau, was
Du dar�ber hinaus noch willst? Ein Adressbuch kann jeder Freigeben.
Einen Kalender auch. Was denn noch?
Ullrich
Jeder User hat seine eigene Mailadrese. Au�erdem gibt es zahlreiche
generische Adressen wie z.B. Vertrieb. Die sind auch so erreichbar. Da
sollen eben allgemeine Fragen landen. Dazu habe ich eine Ressource
eingerichtet und f�r die User freigegeben. Keine Veteilerliste, da die
Mails zentral in einem Ordner landen sollen. Der Vertrieb pflegt eben
auch ein Adressbuch, das halt bei der Mailadresse angesiedelt sein soll
und nicht bei irgendeinem User, der es dann freigibt. Ich sehe das nicht
als magische Funktion sondern als etwas, dass mein Uralt-Tobit schon
seit einer Dekade kann.
Du schl�gst vor, dass ich einen User Vertrieb anlege, dem die
Mailadresse zuordne und dann f�r alle den Vertretungszugriff einrichte.
Richtig?
Gur�
Ullrich
Massimo Rosen schrieb:
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> hmm, m锟絞licherweise reden wir ja an einander vorbei.
>
> Jeder User hat seine eigene Mailadrese. Au锟絜rdem gibt es zahlreiche
> generische Adressen wie z.B. Vertrieb. Die sind auch so erreichbar. Da
> sollen eben allgemeine Fragen landen. Dazu habe ich eine Ressource
> eingerichtet und f锟絩 die User freigegeben.
Aha. Und das ist eben diametral falsch. Resourcen sind nicht f锟絩
eMailempfang gedacht. Resourcen verwalten prim锟絩 Automitisert eben
Resourcen per Termin. Das sagt schon der Name.
> Keine Veteilerliste, da die
> Mails zentral in einem Ordner landen sollen. Der Vertrieb pflegt eben
> auch ein Adressbuch, das halt bei der Mailadresse angesiedelt sein soll
> und nicht bei irgendeinem User, der es dann freigibt. Ich sehe das nicht
> als magische Funktion sondern als etwas, dass mein Uralt-Tobit schon
> seit einer Dekade kann.
Das ist ein User. Ein ganz stinknormaler User, der Vertrieb heisst. Was
ist daran so schwer zu verstehen?
> Du schl锟絞st vor, dass ich einen User Vertrieb anlege, dem die
> Mailadresse zuordne und dann f锟絩 alle den Vertretungszugriff einrichte.
> Richtig?
Wenn Du das so haben willst, ja.
Ullrich
>
> Das ist ein User. Ein ganz stinknormaler User, der Vertrieb heisst. Was
> ist daran so schwer zu verstehen?
in Tobit nicht. Z�hlt auch nicht als Lizenz. Das hei�t, in GW muss ich
f�r jede Gruppe, die existiert, dann auch noch einen User anlegen, wenn
ich diese Funktionalit�t brauche?
Gru�
Ullrich
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> Hi,
>
> >
> > Das ist ein User. Ein ganz stinknormaler User, der Vertrieb heisst. Was
> > ist daran so schwer zu verstehen?
>
> in Tobit nicht.
Ist mir doch wurscht, was Tobit da f�r einen Quark produziert. Da das
gar keine Funktion f�r richtige Resourcen hat, mussten die halt
irgendwas sinnloses anderes so nennen.
> Z�hlt auch nicht als Lizenz. Das hei�t, in GW muss ich
> f�r jede Gruppe, die existiert, dann auch noch einen User anlegen, wenn
> ich diese Funktionalit�t brauche?
Nein. Eine Gruppe ist eine Gruppe. Ein User ist ein User. Gruppen
brauchen selbstverst�ndlich keine Lizenz, aber Du willst keien Gruppe,
sondern einen User. Da hilft es auch nicht, wenn Du einen User Gruppe
oder Resource nennst, dadurch wird das trotzdem nicht richtig.
Nochmal, wenn Du das *so* haben willst wie Du es willst, ja.
Ullrich
> Hallo,
>
> Nochmal, wenn Du das *so* haben willst wie Du es willst, ja.
danke. Das war ja die Frage. Nicht wie ich es nenne, sondern was ich f�r
die Funktionalit�t brauche. Einen User. Ob ich diese Einschr�nkung gut
finde, steht auf einem anderen Blatt.
Danke f�r die Aufkl�rung
Gru�
Ullrich
Klaus Igel
Hallo,
Ullrich wrote:
>
> Hi,
>
> >
> > Das ist ein User. Ein ganz stinknormaler User, der Vertrieb heisst. Was
> > ist daran so schwer zu verstehen?
>
> in Tobit nicht.
gar keine Funktion für richtige Resourcen hat, mussten die halt
irgendwas sinnloses anderes so nennen.
> für jede Gruppe, die existiert, dann auch noch einen User anlegen, wenn
> ich diese Funktionalität brauche?
Nein. Eine Gruppe ist eine Gruppe. Ein User ist ein User. Gruppen
Massimo Rosen
> Klaus Igel wrote:
>
> Hallo,
>
> ich vermute mal, dass du Exchange besser als Tobit kennst.
Meinst Du mich? Wie kommst Du darauf, und woher weisst Du, was ich wie
gut kenne?
> Dort gibt
> es sogenannte "�ffentliche Ordner", die z.B. Termine, Addressen oder
> Mails enthalten k�nnen.
Ach nee. Ich verstehe den Zusammenhang nicht.
> F�r diese Ordner k�nnen wiederum
> Berechtigungen gesetzt werden, so dass berechtigte Benutzer gesharte
> Daten lesen oder schreiben k�nnen.
Ja, und?
> Es kann doch nicht dein Ernst sein (zumindest hoffe ich das), dass man
> so ein wesentliches Feature nur �ber einen User + entsprechende
> Freigaben erreichen kann.
Doch, und? Wo liegt denn Deiner Meinung nach jetzt genau das Problem?
Ralph
>>>
> Hallo,
>
>> Klaus Igel wrote:
>>
>> Hallo,
>>
>> ich vermute mal, dass du Exchange besser als Tobit kennst.
>
> Meinst Du mich? Wie kommst Du darauf, und woher weisst Du, was ich wie
> gut kenne?
>
>> Dort gibt
>> es sogenannte "öffentliche Ordner", die z.B. Termine, Addressen oder
>> Mails enthalten können.
>
> Ach nee. Ich verstehe den Zusammenhang nicht.
>
>> Für diese Ordner können wiederum
>> Berechtigungen gesetzt werden, so dass berechtigte Benutzer gesharte
>> Daten lesen oder schreiben können.
>
> Ja, und?
>
>> Es kann doch nicht dein Ernst sein (zumindest hoffe ich das), dass man
>> so ein wesentliches Feature nur über einen User + entsprechende
>> Freigaben erreichen kann.
>
> Doch, und? Wo liegt denn Deiner Meinung nach jetzt genau das Problem?
Da muss ich dem Kollegen doch Recht geben,
das ist eine fiese und unverständliche Einschränkung von Groupwise.
Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
Gruss Ralph
Massimo Rosen
Ralph wrote:
> > Doch, und? Wo liegt denn Deiner Meinung nach jetzt genau das Problem?
>
> Da muss ich dem Kollegen doch Recht geben,
> das ist eine fiese und unverständliche Einschränkung von Groupwise.
Nochmal: *WARUM*. Weil Groupwise das anders macht als Exchange?
Willkommen, das sind zwei unterschiedliche Produkte, mit teils v�llig
unterschiedlichem Design. Es gibt tausend Dinge, die Groupwise anders
macht als Exchange, und umgekehrt. Viele sind in dem einen besser, viele
in dem anderen, und viele sind einfach nur anders.
> Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
Ich hab' einen Sprung in der Platte: *Warum*?
Ullrich
>> Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
>
> Ich hab' einen Sprung in der Platte: *Warum*?
>
brauche und eigentlich keinen User will.
Gru�
Ullrich
Klaus Igel
Hallo,
Ralph wrote:
> > Doch, und? Wo liegt denn Deiner Meinung nach jetzt genau das Problem?
>
> Da muss ich dem Kollegen doch Recht geben,
Nochmal: *WARUM*. Weil Groupwise das anders macht als Exchange?
unterschiedlichem Design. Es gibt tausend Dinge, die Groupwise anders
macht als Exchange, und umgekehrt. Viele sind in dem einen besser, viele
in dem anderen, und viele sind einfach nur anders.
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> >
> >> Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
> >
> > Ich hab' einen Sprung in der Platte: *Warum*?
> >
> naja, vielleicht weil ich daf�r eine Groupwise *und* eine Netware-Lizenz
> brauche
Du brauchst keine Netware Lizenz. Wie kommst Du denn auf das schmale
Brett?
> und eigentlich keinen User will.
"Ich will das nicht" ist aber ein etwas schw�chlicher Grund. Eine
Resource wollest Du ja auch, obwohl die was v�llig anderes ist.
Ok, Du brauchst also im zweifel Systemweit *einen* Benutzer, der die
Sachen freigibt. Das ist hart. Bei Exchange musst Du daf�r den dazu
passenden Client extra kaufen. Das finde ich h�rter.
Massimo Rosen
> Klaus Igel wrote:
>
> Hallo,
>
> macht wohl wenig Sinn auf diesem Level weiter zu diskutieren.
Warum, weil ich nach einer Begr�ndung frage?
> Immerhin
> scheint klar zu sein, wie GroupWise diese (m.E. ziemlich
> praxisrelevante) Anforderung zu l�sen versucht. Wenn man sich f�r GW
> entschieden hat, muss man halt - und kann man wohl auch - mit dieser
> Einschr�nkung leben.
Ja. Freigegebene Sachen h�ngen eben in Groupwise an einem realen
Benutzer, nur der darf und kann irgendwas f�r andere freigeben. Das kann
jeder sein, macht aber keinen Sinn, sondern man benutzt im Allgemeinen
einen speziellen Account, der eben nicht an einer Person dranh�ngt.
Personen k�nnen n�mlich entlassen werden, udn dann wird das bl�d. Ein
Funktionsaccount kann nicht entlassen werden.
Ullrich
> Hallo,
>
> Ullrich wrote:
>>>> Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
>>> Ich hab' einen Sprung in der Platte: *Warum*?
>>>
>> naja, vielleicht weil ich daf�r eine Groupwise *und* eine Netware-Lizenz
>> brauche
>
> Du brauchst keine Netware Lizenz. Wie kommst Du denn auf das schmale
> Brett?
>
>> und eigentlich keinen User will.
>
> "Ich will das nicht" ist aber ein etwas schw�chlicher Grund. Eine
> Resource wollest Du ja auch, obwohl die was v�llig anderes ist.
>
> Ok, Du brauchst also im zweifel Systemweit *einen* Benutzer, der die
> Sachen freigibt. Das ist hart.
naja, anders eben. Umst�ndlicher, unlogischer. F�r mich machts halt
Sinn, das an eine Gruppe zu h�ngen. Die habe ich im eDir sowieso und
eine Mailadresse kann ich der ja auch geben. Das wars aber dann, mehr
geht ja nicht. F�r mich ist das halt nicht konsequent durchdacht.
Mache ich halt einen systemweiten User und geb dem dann ein paar
Dutzende Adressb�cher.
Und Excahange ist *mir* wurscht. Das kenn ich nicht und hab ich nicht.
Gru�
Ullrich
Massimo Rosen
Ullrich wrote:
>
> Massimo Rosen schrieb:
> > Hallo,
> >
> > Ullrich wrote:
> >>>> Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
> >>> Ich hab' einen Sprung in der Platte: *Warum*?
> >>>
> >> naja, vielleicht weil ich daf�r eine Groupwise *und* eine Netware-Lizenz
> >> brauche
> >
> > Du brauchst keine Netware Lizenz. Wie kommst Du denn auf das schmale
> > Brett?
> >
> nu, wenn ich einen User anlege. Oder ist das dann nur eDir?
Hmm. Du weisst also nicht, wie User in Netware/OES/eDir lizensiert
werden. Schade eigentlich. Die reine Existenz eines Benutzerobjekts hat
*noch nie* eine Lizenz gekostet, sondern erst, wenn der USer sich auf
*an Netware* anmeldet. Das tut der aber nie.
> naja, anders eben. Umst�ndlicher, unlogischer. F�r mich machts halt
> Sinn, das an eine Gruppe zu h�ngen.
Nenene, eine Gruppe wolltest Du nicht. ;) Du wirfst das immernoch
durcheinander.
> Die habe ich im eDir sowieso und
> eine Mailadresse kann ich der ja auch geben. Das wars aber dann, mehr
> geht ja nicht.
Richtig. Wie auch? Eine Gruppe hat ja keine Mailbox.
> F�r mich ist das halt nicht konsequent durchdacht.
Doch, Du willst es nur nicht verstehen. Das mit der Gruppe geht �brigens
in Exchnage auch nicht, so wie Du Dir das vorstellst.
> Mache ich halt einen systemweiten User und geb dem dann ein paar
> Dutzende Adressb�cher.
So machen das die meisten, ja. Der Admin account bietet sich im Zweifel
f�r sowas an.
> Und Excahange ist *mir* wurscht. Das kenn ich nicht und hab ich nicht.
Mir auch. ;)
Karsten Berghaus
<mros...@spamcfc-it.de> wrote:
[...]
>> Und Excahange ist *mir* wurscht. Das kenn ich nicht und hab ich nicht.
>
>Mir auch. ;)
Wenn Du (und ein paar weitere hier) ihre Einstellung diesbez�glich
nochmal �berdenken w�rden, dann h�tte ich endlich mal wieder nen
kompetenten Ansprechpartner in einer angenehmen newsgroup.
*vbg*
Ihr glaubt garnicht wie anstrengend so einige M$ Gruppen sein k�nnen.
Auf jede zweite Frage bekommt man Bekehrungsversuche und OT Antworten.
Mir fehlt nur noch M.E. zu meinem Gl�ck mit seinen pro-IDE Postings. ;o)
cu
Karsten
--
Samma arbeitest Du bei Microsoft?
Eine inhaltlich sicherlich richtige Antwort,
die dem Fragesteller aber nicht weiter hilft?
(Bub im MOF bzgl. Boxengr�sse in Assen)
Ralph
>>>
> Hallo,
>
> Ralph wrote:
>> > Doch, und? Wo liegt denn Deiner Meinung nach jetzt genau das Problem?
>>
>> Da muss ich dem Kollegen doch Recht geben,
>> das ist eine fiese und unverständliche Einschränkung von Groupwise.
>
> Nochmal: *WARUM*. Weil Groupwise das anders macht als Exchange?
> Willkommen, das sind zwei unterschiedliche Produkte, mit teils völlig
> unterschiedlichem Design. Es gibt tausend Dinge, die Groupwise anders
> macht als Exchange, und umgekehrt. Viele sind in dem einen besser, viele
> in dem anderen, und viele sind einfach nur anders.
>
Ganz einfach weil diese Diskussion immer wieder hochkommt seit GW.
Es gibt scheinbar sehr, sehr viele Firmen die Mailaccounts
wie Info, Support, Einkauf, Entwicklung usw. besitzen, denen kein direkter
Benutzer zugeordnet ist und auch zugeordnet werden soll.
Das sind dann öffentliche Ordner oder Ressourcen wie auch immer.
Fakt ist Exchange, Notes und Tobit orientieren sich am Markt und
können so etwas nur bei GW muss ich mit Dummys arbeiten
(was ich auch mache, egal was die Lizenzrechte sagen).
Aber insgesamt wäre es halt mal schön wenn solche Verbesserungen
in das Produkt einfliesen würden weil so exotisch ist der Wunsch nun
wirklich nicht. Genauso wie zum Beispiel periodische Termine auf 365 zu
begrenzen das auch schon ewig in GW so.
Es gibt nämlich öfter den Anwendungsfall dass Abteilungen mit mehreren Mitarbeitern
nicht personifizierten E-Mail Accounts haben und darüber hinaus
täglich wiederkehrende Arbeiten ausüben die nicht auf 365 Tage begrenzt sind.
>> Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
>
> Ich hab' einen Sprung in der Platte: *Warum*?
Nein keinen Sprung in der Platte aber vielleicht
eine rosa Groupwise Tunnelblick Brille :-)
Gruss Ralph
Rudolf Thilo
>Mir fehlt nur noch M.E. zu meinem Gl�ck mit seinen pro-IDE Postings. ;o)
IDE ist tot. Du *MUSST* Desktop SATA Platten nehmen!!
Zufrieden?
;) Rudi.
Rudolf Thilo
> Ein
>Funktionsaccount kann nicht entlassen werden.
Dann mach einen User "Funktionsaccount" und gut ;-)
Sch�nen Gru�, Rudi.
Karsten Berghaus
wrote:
>Karsten Berghaus wrote:
>
>
>>Mir fehlt nur noch M.E. zu meinem Gl�ck mit seinen pro-IDE Postings. ;o)
Mir f�llt gerade auf, der hiess H.E., wenn ich mich richtig erinnere...
>IDE ist tot. Du *MUSST* Desktop SATA Platten nehmen!!
>
>
>
>Zufrieden?
Netter Versuch. Fehlt halt noch etwas �berzeugungskraft um an das
Original heranzukommen.
:o)
cu
Karsten
--
The major difference between a thing that might go wrong
and a thing that cannot possibly go wrong is that
when a thing that cannot possibly go wrong goes wrong
it usually turns out to be impossible to get at and repair.
-Douglas Adams (Mostly Harmless, 1992)
Massimo Rosen
Ralph wrote:
>
> Ganz einfach weil diese Diskussion immer wieder hochkommt seit GW.
Echt? Oder ist das nur vielleicht selektive Wahrnehmung, weil die bei
Dir im Kopf immer wieder hochkommt, der sich von der Art wie das in
Exchnage gemacht wird nicht l�sen will?
Nur mal so, ich bin seit 10 Jahren einer der, oder sogar *der* Top
Poster in den Novell Groupwise Support Foren. Ich habe Kunden mit
insgesamt �ber 50.000 Groupwise Usern. Glaub' mir, die Diskussion kommt
so gut wie *nie*. Aber vielleicht kannst Du mir so eine Zeigen, wenn es
die sooft gibt. Vielleicht hab' ich sie ja �bersehen.
> Es gibt scheinbar sehr, sehr viele Firmen die Mailaccounts
> wie Info, Support, Einkauf, Entwicklung usw. besitzen, denen kein direkter
> Benutzer zugeordnet ist und auch zugeordnet werden soll.
Nat�rlich, so ziemlich *alle*. Und das ist absolut �berhaupt kein
Problem. Im Gegenteil, es gibt gleich eine Handvoll M�glichkeiten, wie
man diese abhandeln kann, je nachdem was dem Kunden besser gef�llt. Ist
doch toll.
> Das sind dann öffentliche Ordner oder Ressourcen wie auch immer.
Nein, das sind entweder Distributionslisten, Nicknames, oder eben
Funktionsuser. �ffentliche Ordner gibt's in Groupwise nicht. Gew�hn'
Dich dran. Sowas unwahrscheinlich tolles sind die n�mlich auch nicht,
die haben n�mlich ganz andere Probleme. Die sind sogar so untoll, dass
Microsoft die eigentlich im Nachfolger von Ex2007 genau deswegen wieder
abschaffen wollte.
> Fakt ist Exchange, Notes und Tobit orientieren sich am Markt und
> können so etwas nur bei GW muss ich mit Dummys arbeiten
Das ist Quark mit So�e, und Du solltest nicht von Dingen reden, die Du
offensichtlich nicht kennst. Exchange zum Beispiel kennt gar keine
Resourcen. Das ist da ein ganz stinkordin�rer (und im �brigen im
Gegensatz zu Groupwise Lizenzpflichtiger!) User. Ups. Und Tobit
funktionell �berhaupt im gleichen Kontext zu nennen wie Exchange, Notes
und Groupwise ist einfach nur l�cherlich.
> (was ich auch mache, egal was die Lizenzrechte sagen).
Das kannst Du halten, wie der sprichw�rtliche Dachdecker.
> Aber insgesamt wäre es halt mal schön wenn solche Verbesserungen
> in das Produkt einfliesen würden weil so exotisch ist der Wunsch nun
> wirklich nicht.
Doch. Der *ist* erstens exotisch (auch wenn Du das nicht h�ren willst),
und zweitens kann keine Software dieser Erde alle Funktionen die
irgendjemand haben m�chte erf�llen. Es gibt keine eierlegende
Wollmilchsau, und das ist auch gut so. Manche Funktionen sind z.B.
Aufgrund des Kerndesigns eines Produktes schlicht nicht oder nur unter
nicht lohnendem Aufwand zu realisieren. Das sch�ne ist dann, das wenn
einem das nicht passt, man eben ein anderes Produkt nehmen kann.
> Genauso wie zum Beispiel periodische Termine auf 365 zu
> begrenzen das auch schon ewig in GW so.
H�?
> Es gibt nämlich öfter den Anwendungsfall dass Abteilungen mit mehreren Mitarbeitern
> nicht personifizierten E-Mail Accounts haben
Jau, das hatten wir schon.
> und darüber hinaus
> täglich wiederkehrende Arbeiten ausüben die nicht auf 365 Tage begrenzt sind.
Du solltest Dir *wirklich* die Sachen von denen Du redest besser
ansehen. Es gibt schon �berhaupt keine Beschr�nkung auf 365 *Tage*,
sondern wenn �berhaupt auf 365 *wiederholungen*. Das ist schonmal was
anderes. Und zweitens, gibt es auch diese Beschr�nkung nicht. Es gibt
nur eine Beschr�nkung in der GUI "Wiederholungen", dass da nur max. 365
ausgew�hlt werden kann. Aber man k�nnte nat�rlich auch einfach ein
Anfangs und ein Enddatum benutzen, das w�re in dem Fall ohnehin
vielleicht sinnvoller, als vorher nachzurechnen wieviel Tage dass denn
nun sind, oder?
> >> Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
> >
> > Ich hab' einen Sprung in der Platte: *Warum*?
>
> Nein keinen Sprung in der Platte aber vielleicht
> eine rosa Groupwise Tunnelblick Brille :-)
Du kannst (oder willst) meine Frage also nicht beantworten. Dann Fragen
wir uns doch, *wer* hier was f�r eine Brille aufhat. Bei Dir habe ich
eher den Eindruck, Du hast eine kleine gelbe Binde am Arm, mit drei
schwarzen Punkten drauf. Und auf der Innenseite ein kleines Microsoft
Logo. ;)
Karsten Berghaus
<mros...@spamcfc-it.de> wrote:
>Hallo,
>
>Ralph wrote:
[...]
>> Das sind dann öffentliche Ordner oder Ressourcen wie auch immer.
>
>Nein, das sind entweder Distributionslisten, Nicknames, oder eben
>Funktionsuser. �ffentliche Ordner gibt's in Groupwise nicht. Gew�hn'
>Dich dran. Sowas unwahrscheinlich tolles sind die n�mlich auch nicht,
>die haben n�mlich ganz andere Probleme. Die sind sogar so untoll, dass
>Microsoft die eigentlich im Nachfolger von Ex2007 genau deswegen wieder
>abschaffen wollte.
AFAIK wollte Microsoft die nicht erst im Exchange 2007 Nachfolger (also
bei Ex2010) abschaffen, sondern hat sie schon bei Ex2007 abgeschafft.
Die gibt es bei Ex2007 nur dann noch, wenn man von Ex2003 strikt nach
Whitepaper migriert hat.
Soweit ich weiss ist es nicht m�glich einen neuen Ex2007 inkl.
�ffentliche Ordner aufzusetzen, wenn man nicht bereits einen Ex2003 hat.
Und wir nutzen bei Ex2003 z.B. keine �O, sondern regeln die
Funktionsadressen �ber normale Mailboxen. Zum Gl�ck, sonst h�tte ich
n�chstes Jahr (dann kommt Ex2007 oder Ex2010) wieder Altlasten die �rger
machen.
cu
Karsten
--
Netzwerksicherheits-Legende Nr. 264:
Firewalls sch�tzen vor Viren, Trojanern, Kettenbriefen und Tauben-
schei�e auf dem Autodach. (Martin Schmitt, de.org.ccc, 30.5.1999)
Ralph
>>>
> Hallo,
>
> Ralph wrote:
>>
>> Ganz einfach weil diese Diskussion immer wieder hochkommt seit GW.
>
> Echt? Oder ist das nur vielleicht selektive Wahrnehmung, weil die bei
> Dir im Kopf immer wieder hochkommt, der sich von der Art wie das in
> Exchnage gemacht wird nicht lösen will?
>
> Nur mal so, ich bin seit 10 Jahren einer der, oder sogar *der* Top
> Poster in den Novell Groupwise Support Foren. Ich habe Kunden mit
> insgesamt über 50.000 Groupwise Usern. Glaub' mir, die Diskussion kommt
> so gut wie *nie*. Aber vielleicht kannst Du mir so eine Zeigen, wenn es
> die sooft gibt. Vielleicht hab' ich sie ja übersehen.
Jo ist mir bekannt bin auch schon ewig dabei, lese auch dort mit.
>
>> Es gibt scheinbar sehr, sehr viele Firmen die Mailaccounts
>> wie Info, Support, Einkauf, Entwicklung usw. besitzen, denen kein direkter
>> Benutzer zugeordnet ist und auch zugeordnet werden soll.
>
> Natürlich, so ziemlich *alle*. Und das ist absolut überhaupt kein
> Problem. Im Gegenteil, es gibt gleich eine Handvoll Möglichkeiten, wie
> man diese abhandeln kann, je nachdem was dem Kunden besser gefällt. Ist
> doch toll.
>
>> Das sind dann öffentliche Ordner oder Ressourcen wie auch immer.
>
> Nein, das sind entweder Distributionslisten, Nicknames, oder eben
> Funktionsuser. Öffentliche Ordner gibt's in Groupwise nicht. Gewöhn'
> Dich dran. Sowas unwahrscheinlich tolles sind die nämlich auch nicht,
> die haben nämlich ganz andere Probleme.
Quatsch,
Distributionslisten schicken jedem User einfach die Mail weiter
aber einige Firmen haben wechselnde User, Studenten usw.
und wollen dort einfach keine Distrilisten.
Ja Funktionsuser, Super und dann ? Vertretung oder Ordner freigeben +
Lizenzproblem.
> Die sind sogar so untoll, dass
> Microsoft die eigentlich im Nachfolger von Ex2007 genau deswegen wieder
> abschaffen wollte.
Sorry das ist plakatives Gefasel und völlig aus dem Zusammenhang gerissen,
oder Du weißt es nicht besser. Microsoft wollte die öffentlichen Ordner in die
Sharepointservices auslagern hat dann aber ganz schnell zurückgerudert
auch wegen der Mailproblematik und jetzt bleibt alles beim alten voraussichtlich
auch beim Exchange 2999.
>
>> Fakt ist Exchange, Notes und Tobit orientieren sich am Markt und
>> können so etwas nur bei GW muss ich mit Dummys arbeiten
>
> Das ist Quark mit Soße, und Du solltest nicht von Dingen reden, die Du
> offensichtlich nicht kennst. Exchange zum Beispiel kennt gar keine
> Resourcen. Das ist da ein ganz stinkordinärer (und im übrigen im
> Gegensatz zu Groupwise Lizenzpflichtiger!) User. Ups. Und Tobit
> funktionell überhaupt im gleichen Kontext zu nennen wie Exchange, Notes
> und Groupwise ist einfach nur lächerlich.
>
>> (was ich auch mache, egal was die Lizenzrechte sagen).
>
> Das kannst Du halten, wie der sprichwörtliche Dachdecker.
>
>> Aber insgesamt wäre es halt mal schön wenn solche Verbesserungen
>> in das Produkt einfliesen würden weil so exotisch ist der Wunsch nun
>> wirklich nicht.
>
> Doch. Der *ist* erstens exotisch (auch wenn Du das nicht hören willst),
> und zweitens kann keine Software dieser Erde alle Funktionen die
> irgendjemand haben möchte erfüllen. Es gibt keine eierlegende
> Wollmilchsau, und das ist auch gut so. Manche Funktionen sind z.B.
> Aufgrund des Kerndesigns eines Produktes schlicht nicht oder nur unter
> nicht lohnendem Aufwand zu realisieren. Das schöne ist dann, das wenn
> einem das nicht passt, man eben ein anderes Produkt nehmen kann.
>
>> Genauso wie zum Beispiel periodische Termine auf 365 zu
>> begrenzen das auch schon ewig in GW so.
>
> Hä?
>
>> Es gibt nämlich öfter den Anwendungsfall dass Abteilungen mit mehreren
> Mitarbeitern
>> nicht personifizierten E‑Mail Accounts haben
>
> Jau, das hatten wir schon.
>
>> und darüber hinaus
>> täglich wiederkehrende Arbeiten ausüben die nicht auf 365 Tage begrenzt
> sind.
>
> Du solltest Dir *wirklich* die Sachen von denen Du redest besser
> ansehen. Es gibt schon überhaupt keine Beschränkung auf 365 *Tage*,
> sondern wenn überhaupt auf 365 *wiederholungen*. Das ist schonmal was
> anderes. Und zweitens, gibt es auch diese Beschränkung nicht. Es gibt
> nur eine Beschränkung in der GUI "Wiederholungen", dass da nur max. 365
> ausgewählt werden kann. Aber man könnte natürlich auch einfach ein
> Anfangs und ein Enddatum benutzen, das wäre in dem Fall ohnehin
> vielleicht sinnvoller, als vorher nachzurechnen wieviel Tage dass denn
> nun sind, oder?
Och ne Dir fehlt aber jegliche Phantasie.
Eine Abteilung hat die Aufgabe das Sicherungsband zu wechseln,
also möchten die Mitarbeiter einfach jeden Tag bis zum „Sankt-Nimmerleins-Tag „
daran erinnert werden. Die Sekretärin möchte jeden Tag um
17.00 Uhr eine Erinnerung die Blumen zu gießen und diese auch bis zum
„Sankt-Nimmerleins-Tag „
usw. Aber keiner will nach 365 Wiederholungen (bei meinen Kunden sind das dann Tage oder
1Jahr)
alles wieder neu eintragen und da hilft mir auch kein Gespräch von der GUI
oder das Wiederholungen keine Tage sind, es geht halt nicht.
Es kann ja sein das Du die 50.000 User hast die das nicht brauchen
aber ich stolpere bei jedem zweiten Handwerker mit 5 Benutzern über
dieses Thematik einschließlich öffentlicher Ordner mit E-Mailadresse.
>
>> >> Das ist bei Exchange erheblich besser gelöst.
>> >
>> > Ich hab' einen Sprung in der Platte: *Warum*?
>>
>> Nein keinen Sprung in der Platte aber vielleicht
>> eine rosa Groupwise Tunnelblick Brille :‑)
>
> Du kannst (oder willst) meine Frage also nicht beantworten.
Hä, es geht hier um öffentliche Ordner und auch
periodische Wiederholungen und in Summe darum das die Firma Novell
mal einfach ein paar Funktionalitäten nachrüsten sollte wenn sie mit den
Marktführen mithalten will respektive nicht noch weitere
Marktanteile verlieren will.
> Dann Fragen
> wir uns doch, *wer* hier was für eine Brille aufhat. Bei Dir habe ich
> eher den Eindruck, Du hast eine kleine gelbe Binde am Arm, mit drei
> schwarzen Punkten drauf. Und auf der Innenseite ein kleines Microsoft
> Logo. ;)
Ne nicht wirklich ich bin absoluter NW und GW Fan und
sogar ein bisschen „SM“ weil ich das hier im Newsreader
von Groupwise verfasse :-)
Gruss Ralph
Massimo Rosen
Ralph wrote:
>
> Jo ist mir bekannt bin auch schon ewig dabei, lese auch dort mit.
Na wenn da das fehlen von �ffentlichen Ordnern sooft vorkommt wie Du
sagst, solltest Du mir ja auch ein paar Beispiele dazu zeigen k�nnen.
Und bitte nicht nur eins. Ich habe nicht gesagt, es kommt *nie*. Aber
sehr sehr selten.
> >
> > Nein, das sind entweder Distributionslisten, Nicknames, oder eben
> > Funktionsuser. Öffentliche Ordner gibt's in Groupwise nicht. Gewöhn'
> > Dich dran. Sowas unwahrscheinlich tolles sind die nämlich auch nicht,
> > die haben nämlich ganz andere Probleme.
>
> Quatsch,
Was genau war da jetzt quatsch?
> Distributionslisten schicken jedem User einfach die Mail weiter
Richtig.
> aber einige Firmen haben wechselnde User, Studenten usw.
> und wollen dort einfach keine Distrilisten.
Stimmt. Einige. Aber die *Mehrheit* zumindest meiner Kunden macht das
genauso, und ist damit voll und ganz zufrieden.
> Ja Funktionsuser, Super und dann ? Vertretung oder Ordner freigeben +
> Lizenzproblem.
Ich seh' da kein Problem. Eine einzige zus�tliche Lizenz tut wirklich
niemandem weh. Und schon gar nicht im Vergleich zu anderen Produkten wie
Dein tolles Exchange, bei dem sogar jede "Resource" (anf�hrungszeichen,
weil es gar keine gibt, sondern nur User, die zur Resource
umfunktioniert werden) eine Lizenz verbr�t, was sie bei Groupwise eben
nicht tut.
> > Die sind sogar so untoll, dass
> > Microsoft die eigentlich im Nachfolger von Ex2007 genau deswegen wieder
> > abschaffen wollte.
>
> Sorry das ist plakatives Gefasel und völlig aus dem Zusammenhang gerissen,
> oder Du weißt es nicht besser. Microsoft wollte die öffentlichen Ordner in die
> Sharepointservices auslagern hat dann aber ganz schnell zurückgerudert
> auch wegen der Mailproblematik und jetzt bleibt alles beim alten voraussichtlich
> auch beim Exchange 2999.
Dein "Optimismus" in allen Ehren.
> > Du solltest Dir *wirklich* die Sachen von denen Du redest besser
> > ansehen. Es gibt schon überhaupt keine Beschränkung auf 365 *Tage*,
> > sondern wenn überhaupt auf 365 *wiederholungen*. Das ist schonmal was
> > anderes. Und zweitens, gibt es auch diese Beschränkung nicht. Es gibt
> > nur eine Beschränkung in der GUI "Wiederholungen", dass da nur max. 365
> > ausgewählt werden kann. Aber man könnte natürlich auch einfach ein
> > Anfangs und ein Enddatum benutzen, das wäre in dem Fall ohnehin
> > vielleicht sinnvoller, als vorher nachzurechnen wieviel Tage dass denn
> > nun sind, oder?
>
> Och ne Dir fehlt aber jegliche Phantasie.
Ach ja? Wieso?
> Eine Abteilung hat die Aufgabe das Sicherungsband zu wechseln,
> also möchten die Mitarbeiter einfach jeden Tag bis zum „Sankt-Nimmerleins-Tag „
> daran erinnert werden.
Ja, und? Nur weil *Du* nicht wei�t wie das geht, heisst das noch lange
nicht, dass es nicht geht, wie Du behauptest.
> Die Sekretärin möchte jeden Tag um
> 17.00 Uhr eine Erinnerung die Blumen zu gießen und diese auch bis zum
> „Sankt-Nimmerleins-Tag „
> usw. Aber keiner will nach 365 Wiederholungen (bei meinen Kunden sind das dann Tage oder
> 1Jahr)
> alles wieder neu eintragen und da hilft mir auch kein Gespräch von der GUI
> oder das Wiederholungen keine Tage sind, es geht halt nicht.
Nat�rlich geht das, und wenn Du lesen w�rdest was ich schreibe, w�sstest
Du schon vor Deinem Salmon sogar wie. Sowas wie die Hilfe zu benutzen
war Dir ja wohl die letzten 10 Jahre zu schwierig.
> Es kann ja sein das Du die 50.000 User hast die das nicht brauchen
> aber ich stolpere bei jedem zweiten Handwerker mit 5 Benutzern über
> dieses Thematik einschließlich öffentlicher Ordner mit E-Mailadresse.
Dann solltest Du das Produkt mal besser kennenlernen, anstatt Deinen
Kunden Unsinn wie "das geht nicht" zu erz�hlen.
>
> Hä, es geht hier um öffentliche Ordner und auch
> periodische Wiederholungen und in Summe darum das die Firma Novell
> mal einfach ein paar Funktionalitäten nachrüsten sollte wenn sie mit den
> Marktführen mithalten will respektive nicht noch weitere
> Marktanteile verlieren will.
Ich m�chte Dein sch�nes Wolkenkuckucksheim nicht zerst�ren, aber
Groupwise verliert gar keine Marktanteile gegen�ber Exchange, im
Gegenteil. Und die Funktionalit�ten die Du bisher hier als Beispiele
gebracht hast, *hat* Groupwise. Das die eine Dir pers�nlich nicht
gef�lt, udn Du die andere in X Jahren nicht gefunden hast, ist nicht
direkt Novells Problem.
> Ne nicht wirklich ich bin absoluter NW und GW Fan und
> sogar ein bisschen „SM“ weil ich das hier im Newsreader
> von Groupwise verfasse :-)
Das ist schlimm genug. ;)
CU,
Massimo
Ralph
>>>
> Hallo,
>
> Ralph wrote:
>>
>> Jo ist mir bekannt bin auch schon ewig dabei, lese auch dort mit.
>
> Na wenn da das fehlen von öffentlichen Ordnern sooft vorkommt wie Du
> sagst, solltest Du mir ja auch ein paar Beispiele dazu zeigen können.
> Und bitte nicht nur eins. Ich habe nicht gesagt, es kommt *nie*. Aber
> sehr sehr selten.
Jo weil die GW- Admins resigniert haben es ändert sich ja nicht und das schon seit
GW 4, 5, 5.5,6,6.5,7,8 usw.
aber über diese lange Zeit kommt immer wieder das Thema hoch
vor allem von Leuten die andere Mailserver kennen und noch nicht resigniert haben.
Das meine ich mit oft.
Nur weil ihr das schön redet und ignoriert ist es ja nicht vom Tisch.
>> >
>> > Nein, das sind entweder Distributionslisten, Nicknames, oder eben
>> > Funktionsuser. Öffentliche Ordner gibt's in Groupwise nicht. Gewöhn'
>> > Dich dran. Sowas unwahrscheinlich tolles sind die nämlich auch nicht,
>> > die haben nämlich ganz andere Probleme.
>>
>> Quatsch,
>
> Was genau war da jetzt quatsch?
>
>> Distributionslisten schicken jedem User einfach die Mail weiter
>
> Richtig.
>
>> aber einige Firmen haben wechselnde User, Studenten usw.
>> und wollen dort einfach keine Distrilisten.
>
> Stimmt. Einige. Aber die *Mehrheit* zumindest meiner Kunden macht das
> genauso, und ist damit voll und ganz zufrieden.
>
>> Ja Funktionsuser, Super und dann ? Vertretung oder Ordner freigeben +
>> Lizenzproblem.
>
> Ich seh' da kein Problem. Eine einzige zusätliche Lizenz tut wirklich
> niemandem weh. Und schon gar nicht im Vergleich zu anderen Produkten wie
> Dein tolles Exchange, bei dem sogar jede "Resource" (anführungszeichen,
> weil es gar keine gibt, sondern nur User, die zur Resource
> umfunktioniert werden) eine Lizenz verbrät, was sie bei Groupwise eben
> nicht tut.
>
>> > Die sind sogar so untoll, dass
>> > Microsoft die eigentlich im Nachfolger von Ex2007 genau deswegen wieder
>> > abschaffen wollte.
>>
>> Sorry das ist plakatives Gefasel und völlig aus dem Zusammenhang gerissen,
>> oder Du weißt es nicht besser. Microsoft wollte die öffentlichen Ordner in
> die
>> Sharepointservices auslagern hat dann aber ganz schnell zurückgerudert
>> auch wegen der Mailproblematik und jetzt bleibt alles beim alten
> voraussichtlich
>> auch beim Exchange 2999.
>
> Dein "Optimismus" in allen Ehren.
>
>> > Du solltest Dir *wirklich* die Sachen von denen Du redest besser
>> > ansehen. Es gibt schon überhaupt keine Beschränkung auf 365 *Tage*,
>> > sondern wenn überhaupt auf 365 *wiederholungen*. Das ist schonmal was
>> > anderes. Und zweitens, gibt es auch diese Beschränkung nicht. Es gibt
>> > nur eine Beschränkung in der GUI "Wiederholungen", dass da nur max. 365
>> > ausgewählt werden kann. Aber man könnte natürlich auch einfach ein
>> > Anfangs und ein Enddatum benutzen, das wäre in dem Fall ohnehin
>> > vielleicht sinnvoller, als vorher nachzurechnen wieviel Tage dass denn
>> > nun sind, oder?
>>
>> Och ne Dir fehlt aber jegliche Phantasie.
>
> Ach ja? Wieso?
>
>> Eine Abteilung hat die Aufgabe das Sicherungsband zu wechseln,
>> also möchten die Mitarbeiter einfach jeden Tag bis zum
> „Sankt‑Nimmerleins‑Tag „
>> daran erinnert werden.
>
> Ja, und? Nur weil *Du* nicht weißt wie das geht, heisst das noch lange
> nicht, dass es nicht geht, wie Du behauptest.
>
>> Die Sekretärin möchte jeden Tag um
>> 17.00 Uhr eine Erinnerung die Blumen zu gießen und diese auch bis zum
>> „Sankt‑Nimmerleins‑Tag „
>> usw. Aber keiner will nach 365 Wiederholungen (bei meinen Kunden sind das
> dann Tage oder
>> 1Jahr)
>> alles wieder neu eintragen und da hilft mir auch kein Gespräch von der GUI
>> oder das Wiederholungen keine Tage sind, es geht halt nicht.
>
> Natürlich geht das, und wenn Du lesen würdest was ich schreibe, wüsstest
> Du schon vor Deinem Salmon sogar wie. Sowas wie die Hilfe zu benutzen
> war Dir ja wohl die letzten 10 Jahre zu schwierig.
Sorry, dann muss ich mich entschuldigen aber bei mir kommt da immer
"GroupWise - Fehler
Nur die ersten 365 Termintage wurden erstellt.
Dies ist die zulässige Höchstzahl. Weiter?
Ja Nein"
Aber für eine Aufklärung wäre ich echt dankbar, ich weis
wirklich nicht wie ein Benutzer mit wenigen Klicks Endlostermine
über lange Laufzeiten erstellt.
>
>> Es kann ja sein das Du die 50.000 User hast die das nicht brauchen
>> aber ich stolpere bei jedem zweiten Handwerker mit 5 Benutzern über
>> dieses Thematik einschließlich öffentlicher Ordner mit E‑Mailadresse.
>
> Dann solltest Du das Produkt mal besser kennenlernen, anstatt Deinen
> Kunden Unsinn wie "das geht nicht" zu erzählen.
Was jetzt periodische Termine (siehe oben) oder öffentliche Ordner.
>
>>
>> Hä, es geht hier um öffentliche Ordner und auch
>> periodische Wiederholungen und in Summe darum das die Firma Novell
>> mal einfach ein paar Funktionalitäten nachrüsten sollte wenn sie mit den
>> Marktführen mithalten will respektive nicht noch weitere
>> Marktanteile verlieren will.
>
> Ich möchte Dein schönes Wolkenkuckucksheim nicht zerstören, aber
> Groupwise verliert gar keine Marktanteile gegenüber Exchange, im
> Gegenteil.
Hä was jetzt, egal wie ich suche finde ich keinen vernünftigen Artikel
der steigende Marktanteil von GW8 belegt.
http://www.google.de/search?hl=de&q=marktanteil+groupwise+steigt&meta=lr%3Dlang_de&aq=f&oq
=
http://www.chip.de/artikel/Die-besten-Outlook-Alternativen-2_32996391.html
Und man könnte jetzt auch fragen warum so gut wie kein Dritthersteller
noch Entwicklungen für GW betreibt, siehe AV-Lösungen oder Handy- Bereich.
> Und die Funktionalitäten die Du bisher hier als Beispiele
> gebracht hast, *hat* Groupwise. Das die eine Dir persönlich nicht
> gefält, udn Du die andere in X Jahren nicht gefunden hast, ist nicht
> direkt Novells Problem.
>
>> Ne nicht wirklich ich bin absoluter NW und GW Fan und
>> sogar ein bisschen „SM“ weil ich das hier im Newsreader
>> von Groupwise verfasse :‑)
>
> Das ist schlimm genug. ;)
Ja ich bin halt leidensbereit und
halte die GW Fahne noch hoch.
Aber wenn ich mit Subaru gegen Mercedes anstinken will,
muss der für weniger Geld erheblich besser ausgestattet sein.
Ist halt mal so.
Gruss Ralph
Stefan Braunstein
> Mir f�llt gerade auf, der hiess H.E., wenn ich mich richtig erinnere...
Ja, ich glaube auch. Hach, wie ich ihn vermisse ...
--
Stefan Braunstein
www.Netware-Server.de
Massimo Rosen
Ralph wrote:
> Jo weil die GW- Admins resigniert haben es ändert sich ja nicht und das schon seit
> GW 4, 5, 5.5,6,6.5,7,8 usw.
Oha. Darauf hab' ich nur noch gewartet. Die armen armen GW admins haben
sich schon in GW4 die tollen �ffentlichen Ordner von Exchange gew�nscht.
Was? Da gab es Exchange noch gar nicht, geschweige denn �ffentlich
Ordner? Na huch. Und ja klar, die sind in Wirklichkeit alle Deiner
Meinung, und haben nur alle resigniert, und sagen deswegen nix. Hast Du
vielleicht noch ein paar *noch* schlechtere Argumente?
> aber über diese lange Zeit kommt immer wieder das Thema hoch
Nein.
> vor allem von Leuten die andere Mailserver kennen und noch nicht resigniert haben.
Nicht mal bei denen.
> Das meine ich mit oft.
> Nur weil ihr das schön redet und ignoriert ist es ja nicht vom Tisch.
Ich rede hier gar nix sch�n. *Du* redest ein Problem herbei, das es
nicht gibt, nur weil Dir pers�nlich irgendwas nicht passt. Oder anders,
Du verallgemeinerst Deine pers�nlich Meinung.
>
> Sorry, dann muss ich mich entschuldigen aber bei mir kommt da immer
> "GroupWise - Fehler
> Nur die ersten 365 Termintage wurden erstellt.
Ei guck. Da sieht man mal, wie oft das gebraucht wird. ;) Du hast Recht.
> Ja ich bin halt leidensbereit und
> halte die GW Fahne noch hoch.
> Aber wenn ich mit Subaru gegen Mercedes anstinken will,
> muss der für weniger Geld erheblich besser ausgestattet sein.
> Ist halt mal so.
Wenn Du Groupwise f�r einen Subaru und Exchange f�r einen Mercedes
h�lst, dann musst Du eben Exchange machen. Dann reg' Dich aber bitte
genauso �ber die vielen Macken und Unzul�nglichkeiten von Exchnage - die
denen von Groupwise in absolut nichts nachstehen - auf.
Rudolf Thilo
>> Sorry, dann muss ich mich entschuldigen aber bei mir kommt da immer
>> "GroupWise - Fehler
>> Nur die ersten 365 Termintage wurden erstellt.
>Ei guck. Da sieht man mal, wie oft das gebraucht wird. ;) Du hast Recht.
Geht das nun, oder geht es nicht? (*unendlich* sich wiederholende Termine)
Genau dieses Feature will ein Kunde mit Tobit David ggf. nach einer Migration auf GW
weiter haben. Dort heissen die f�r *verschiedene* User *t�glichen* Aufgaben u.v.a.
so:
- 08:55 Uhr: Krankmeldungen weitermelden
- 08:40 Uhr: Kaffee 9:45 Uhr f�r Chef nicht vergessen
- 09:30 Uhr: Tabletten nehmen
- 11:00 Uhr: Brotzeit Bestellungen durchfaxen
- 12:45 Uhr: Fehlteilliste bis 13:00 Uhr aktualisieren
...
- 17:00 Uhr: Stecker Wasserkocher ziehen
Wie gesagt, das ist nur eine *KLEINE* Auswahl, und zumindest ich weiss nicht, wie
ich das direkt in GW einpflegen k�nnte, die 365 l�sst gr��en bei wiederholten
Terminen...
(Den David dort w�rde ich lieber heute als morgen berenten)
Massimo Rosen
Rudolf Thilo wrote:
>
> Geht das nun, oder geht es nicht? (*unendlich* sich wiederholende Termine)
Nein.
> Genau dieses Feature will ein Kunde mit Tobit David ggf. nach einer Migration auf GW
> weiter haben. Dort heissen die f�r *verschiedene* User *t�glichen* Aufgaben u.v.a.
> so:
>
> - 08:55 Uhr: Krankmeldungen weitermelden
> - 08:40 Uhr: Kaffee 9:45 Uhr f�r Chef nicht vergessen
> - 09:30 Uhr: Tabletten nehmen
> - 11:00 Uhr: Brotzeit Bestellungen durchfaxen
> - 12:45 Uhr: Fehlteilliste bis 13:00 Uhr aktualisieren
> ...
> - 17:00 Uhr: Stecker Wasserkocher ziehen
Mir ist zwar schlecht, aber dann macht man halt noch einen sich j�hrlich
wiederholenden Termin, die Termine in's neue Jahr zu ziehen. ;) Hirn
w�re aber nat�rlich auch eine Option.
Karsten Berghaus
wrote:
>Genau dieses Feature will ein Kunde mit Tobit David ggf. nach einer Migration auf GW
>weiter haben. Dort heissen die f�r *verschiedene* User *t�glichen* Aufgaben u.v.a.
>so:
>
> - 08:55 Uhr: Krankmeldungen weitermelden
> - 08:40 Uhr: Kaffee 9:45 Uhr f�r Chef nicht vergessen
> - 09:30 Uhr: Tabletten nehmen
> - 11:00 Uhr: Brotzeit Bestellungen durchfaxen
> - 12:45 Uhr: Fehlteilliste bis 13:00 Uhr aktualisieren
>...
> - 17:00 Uhr: Stecker Wasserkocher ziehen
LOL
Gibt es in der Liste auch nen Punkt "Atmen nicht vergessen", der alle 5
min. aufpoppt?
*vbg*
scnr
Ralph
Ralph
Ja was nun, kann ich das jetzt abbilden oder nicht?
Laut diesem Posting habe ich es so verstanden
das ich nur zu bl�d zum lesen bin und jemand wie
Du Massimo da zwei gewiefte Mausklicks macht und das Thema ist vom Tisch!
>> > ...sondern wenn überhaupt auf 365 *wiederholungen*. Das ist schonmal was
>> > anderes. Und zweitens, gibt es auch diese Beschränkung nicht. Es gibt
>> > nur eine Beschränkung in der GUI "Wiederholungen", dass da nur max. 365
>> > ausgewählt werden kann...
Oder hat da jemand mit 50.000 GW Usern und hau mich blau Ahnung nur ne
dicke Lippe riskiert?
>>> Ja, und? Nur weil *Du* nicht wei�t wie das geht, heisst das noch lange
>>>nicht, dass es nicht geht, wie Du behauptest.
(siehe auch Posting von Rudolf, das ist so ein verwirrter Tobit Anwender
mit ganz abstrusen Ideen die bei Dir nie vorkommen, sch�m Dich Rudolf)
>> Wenn Du Groupwise f�r einen Subaru und Exchange f�r einen Mercedes
> >h�lst, dann musst Du eben Exchange machen. Dann reg' Dich aber bitte
> >genauso �ber die vielen Macken und Unzul�nglichkeiten von Exchnage - die
> >denen von Groupwise in absolut nichts nachstehen - auf.
Also echt Massimo ich bin jetzt auch schon einige Zeit dabei und noch einer der letzten
(jedenfalls in meinem Umfeld, das sind die mit �ffentlichen Ordnern und endlos Terminen)
treuen Novell Anh�nger. Schau hier in der Group schau auf den Markt schau Dir die Scheisse
mit der Einstampfung der NetWare an und schau Dir die schon seit Jahren v�llig falsche Strategie
(am Markt vorbei) der Firma Novell an und erz�hl mir jetzt mal ehrlich was f�r ein Argument Du
Deinen Kunden gegen �ber hast, damit Sie von GW6.5 - 7.0 auf GW8.0 migrieren und dann
die Gr�nde warum ein Exchange oder Notes Kunde auf GW8.0 migrieren sollte.
Ich kenne nur den umgekehrte Weg das GW Kunden nach Exchange migrieren.
Und das trotzige dann musst Du halt Exchange machen bringt Dich in der Sache auch keinen Meter
weiter,
weil irgendwann ist GW mangels Innovation in der Tonne und auch Du machst Exchange
oder verhungerst, so einfach ist das.
Und das Gebetsm�hlen artig propagieren das GW Marktanteile gewinnt ist reines
Wunschdenken und Lichtjahre von der Realit�t weg.
Denk mal dar�ber nach und mach nicht statt st�ndig andere als unwissend und
unf�hig fertig wenn deren Anliegen eine klare Bewandtnis hat.
>Mir ist zwar schlecht, aber dann macht man halt noch einen sich j�hrlich
>wiederholenden Termin, die Termine in's neue Jahr zu ziehen. ;) Hirn
>w�re aber nat�rlich auch eine Option.
Und zum Thema Hirn "Sorry" solch ein hilfloses Gestammel ist Massimo Rosen Sch... in Dosen.
@Gemeinde
schaut euch doch mal die Postings an wenn es um Wettbewerbsprodukte geht,
da lese ich nur Das braucht keiner, So ein Unsinn, V�llig am Standart vorbei,
Das macht ein echtes . System viel besser usw. usw.
Jetzt aber mal Hand auf das Herz in einer Newsgroup
die zugegebenermassen qualitativ sehr hochwertig ist aber dennoch wenige aktive User besitzt
w�re ein offner Umgang mit schw�chen und st�rken der einzelnen Systeme
mehr als w�nschenswert. Und nicht alles, was einzelne Personen hier propagieren und schreiben
ist Gesetz oder hat je eine RFC gesehen.
Gruss Ralph
Rudolf Thilo
>Mir ist zwar schlecht,
Gute Besserung ;)
ich find's OK, wenn User GW als frei programmierbaren Wecker verwenden.
>aber dann macht man halt noch einen sich j�hrlich
>wiederholenden Termin, die Termine in's neue Jahr zu ziehen. ;)
Also ist es jetzt "amtlich" vom "Mr. GroupWise":
ES GEHT MIT GROUPWISE *NICHT*, ad infinitum wiederkehrende Termine *DIREKT*
einzurichten.
Das ist Sache des Users, per Handarbeit. Da der User das nur /einmal/ im Jahr
braucht, folglich bis dahin l�ngst vergessen hat, bleibt's also am Admin h�ngen.
> [Hirn einschalten]
Interessanter Blickwinkel:
Statt 1x den GW-Code umzuschreiben werden lieber die GW-User als hirntot hingestellt.
Rudolf Thilo
>Mir ist zwar schlecht,
Gute Besserung ;)
ich find's OK, wenn User GW als frei programmierbaren Wecker verwenden.
>aber dann macht man halt noch einen sich j�hrlich
>wiederholenden Termin, die Termine in's neue Jahr zu ziehen. ;)
Also ist es jetzt "amtlich" vom "Mr. GroupWise":
ES GEHT MIT GROUPWISE *NICHT*, ad infinitum wiederkehrende Termine *DIREKT*
einzurichten.
Das ist Sache des Users, per Handarbeit. Da der User das nur /einmal/ im Jahr
braucht, folglich bis dahin l�ngst vergessen hat, bleibt's also am Admin h�ngen.
> [Hirn einschalten]
Interessanter Blickwinkel:
Statt 1x den GW-Code umzuschreiben werden lieber die GW-User als hirntot hingestellt.
Rudolf Thilo
>Mir ist zwar schlecht,
Gute Besserung ;)
ich find's OK, wenn User GW als frei programmierbaren Wecker verwenden.
>aber dann macht man halt noch einen sich j�hrlich
>wiederholenden Termin, die Termine in's neue Jahr zu ziehen. ;)
Also ist es jetzt "amtlich" vom "Mr. GroupWise":
ES GEHT MIT GROUPWISE *NICHT*, ad infinitum wiederkehrende Termine *DIREKT*
einzurichten.
Das ist Sache des Users, per Handarbeit. Da der User das nur /einmal/ im Jahr
braucht, folglich bis dahin l�ngst vergessen hat, bleibt's also am Admin h�ngen.
> [Hirn einschalten]
Interessanter Blickwinkel:
Statt 1x den GW-Code umzuschreiben werden lieber die GW-User als hirntot hingestellt.
Rudolf Thilo
>(siehe auch Posting von Rudolf, das ist so ein verwirrter Tobit Anwender
>mit ganz abstrusen Ideen die bei Dir nie vorkommen, sch�m Dich Rudolf)
Ich bin kein Tobit *USER*, ich bin leidender David Admin ;)
>>>Wenn Du Groupwise f�r einen Subaru und Exchange f�r einen Mercedes
>>>h�lst, dann musst Du eben Exchange machen. Dann reg' Dich aber bitte
>>>genauso �ber die vielen Macken und Unzul�nglichkeiten von Exchnage - die
>>>denen von Groupwise in absolut nichts nachstehen - auf.
>Ich kenne nur den umgekehrte Weg das GW Kunden nach Exchange migrieren.
Ich kenne beide wege. H�ngt prim�r von der Beratung ab: Wer als reiner M$ Denker
sich an nichts anderes as MS-Ex rantraut, der wird *ALLES* auf Ex migrieren.
BTW: Meine letzte Migration auf GW8 ist grad' 'ne Woche alt ;)
>Und zum Thema Hirn "Sorry" solch ein hilfloses Gestammel ist Massimo Rosen Sch...
>in Dosen.
Was Du so alles in den Mund nimmst ;-)))
>@Gemeinde
Amen.
[snip diverses]
Richtig ist, dass es IMHO weit aus besser ist, kleine Nachteile klar zu benennen und
aufzuzeigen, wie work arounds fuktionieren, wie es anders geht o.�.
Sch�nreden oder "unter den Teppich" ist kontraproduktiv:
Kennt man von Publikationen auf Kongressen: Wenn der Vortragende am Ende seiner
Darstellung noch eine Folie mit "known limitations" vorstellt, haben die N�rgler
anschliessend keine Munition mehr:
Dann kommt als Kontra durch die Blume: "Ja, klar, k�nnen Sie denn nicht lesen? Stand
doch /l�ngst/ auf der abschliessenden Folie known limitations! Aber daf�r geht x,y
und z, auch abc ist sehr viel eleganter gel�st als ..."
Und GroupWise *HAT* wirklich /sehr/ gute Features! Exchange hat auch seine St�rken,
aber ebenso seine Schw�chen. Wer den "�ffentlichen Ordnern" nachweint, der kommt mir
vor, wie jemand, der sich �ber das Fehlen des guten alten Plums-Klos vor dem Haus
aufregt.
Ich pers�nlich sp�le lieber ein WC, im Haus, im Winter beheizt... :))
chris
> Ralph wrote:
> >(siehe auch Posting von Rudolf, das ist so ein verwirrter Tobit Anwender
>
> Ich bin kein Tobit *USER*, ich bin leidender David Admin ;)
Hallo zusammen,
ich verfolge das jetzt hier schon eine Weile. Das Thema mit den
Endlosterminen ist keineswegs nur eine Problem mit Exchange oder
Tobit. Wir stehen auch öfters vor diesem Problem, allerdings wegen
diverser PDA's. Bei PDA's ist dies halt auch sehr verbreitet, bzw.
Standard, dass es diese Endlostermine gibt. Und dann gibt es halt auch
regelmäßig Probleme beim Abgleich. Es wäre halt wirklich schöm, wenn's
das auch in GW gäbe.
So long
Chris
Olaf Gruhle
Du sagt es, es ist bei PDAs [b]weit[/b] verbreitet. Es gibt aber auch
PDAs, diese Termine nicht kennen. Die Inhaber dieser PDAs sagen:
"Groupwise ist ..." . An der Stelle verlange ich von den PDA-
Herstellern, endlich vernüftige Synchronisaionstools bereit zu
stellen. Auf die Tools von Drittherstellern zu warten, ist nervig. Die
Geduld meiner Anwender ist eher begrenzt. ("mit Outlook geht es
doch.")
Mir graut schon vor Weihnachten. Die Ehepartner und Kinder meiner User
rufen in der Regel nicht bei mir an, welcher PDA mit Groupwise kann. :-
(
Olaf
chris
> On 7 Dez., 11:01, chris <chrisc...@gmx.de> wrote:
>
>
>
> > On Dec 7, 9:20 am, "Rudolf Thilo" <spamf...@nurfuerspam.de> wrote:
>
> > > Ralph wrote:
> > > >(siehe auch Posting von Rudolf, das ist so ein verwirrter Tobit Anwender
> > > >mit ganz abstrusen Ideen die bei Dir nie vorkommen, schäm Dich Rudolf)
>
> > > Ich bin kein Tobit *USER*, ich bin leidender David Admin ;)
>
> > Hallo zusammen,
>
> > ich verfolge das jetzt hier schon eine Weile. Das Thema mit den
> > Endlosterminen ist keineswegs nur eine Problem mit Exchange oder
> > Tobit. Wir stehen auch öfters vor diesem Problem, allerdings wegen
> > diverser PDA's. Bei PDA's ist dies halt auch sehr verbreitet, bzw.
> > Standard, dass es diese Endlostermine gibt. Und dann gibt es halt auch
> > regelmäßig Probleme beim Abgleich. Es wäre halt wirklich schöm, wenn's
> > das auch in GW gäbe.
>
> > So long
>
> > Chris
>
> Du sagt es, es ist bei PDAs [b]weit[/b] verbreitet. Es gibt aber auch
> PDAs, diese Termine nicht kennen. Die Inhaber dieser PDAs sagen:
> "Groupwise ist ..." . An der Stelle verlange ich von den PDA-
> Herstellern, endlich vernüftige Synchronisaionstools bereit zu
> stellen. Auf die Tools von Drittherstellern zu warten, ist nervig. Die
> Geduld meiner Anwender ist eher begrenzt. ("mit Outlook geht es
> doch.")
Ich glaube nicht, dass man die Hersteller der PDA's bzw.
Mobiletelefone dazu bekommt, da noch zusätzlich Software zu kreieren.
Warum auch... Entweder ich habe ActiveSync oder BES. Einerseits ist
die Idee von Novell jetzt ganz gut, mit dem neuen Mobile Server nur
noch AS zu unterstützen und damit das Client Thema nicht mehr beackern
zu müssen. Andererseits ist es fraglich, ob wir dann als Admins
weniger Arbeit haben, denn letztendlich sieht es auf jedem PDS/Handy
etwas anders aus - aber jeder Anwender will, dass es dann mit
Groupwise problemlos spielt. Letztendlich bleibt Novell da nichts
anderes übrig, als Microsoft an dieser Stelle so gut wie möglich zu
kopieren - nur dann wird man - aus Sicht von Groupwise - für die die
mobilen Anwendern eine ähnliche Zufriedenheit wie bei dem Outlook/
Mobile bzw. Blackberry/Exchange/GW Gespann erreichen. Bei einem
entsprechenden dedizierten mobilen Client weiß man auch von der Ferne,
was da ankommt - oder eben auch nicht. Aber dazu ist die Marktmacht
von Novell zu gering.
Chris
Rudolf Thilo
>An der Stelle verlange ich von den PDA-
>Herstellern, endlich vern�ftige Synchronisaionstools bereit zu
>stellen. Auf die Tools von Drittherstellern zu warten, ist nervig. Die
>Geduld meiner Anwender ist eher begrenzt. ("mit Outlook geht es
>doch.")
1.) Entwicklung kostet Geld.
2.) Gekauft wird �berwiegend �ber den Preis.
1. + 2. f�hren zu der o.g. Situation: Ein PDA einer bestimmten Leistungsklasse *MIT*
all der SW, die Du und andere "mit bei" haben wollen, w�rde das Teil so verteuern,
dass es sich nicht mehr verkauft.
Also wird die Entwicklung allein auf die Plattform fokussiert, die am bekanntesten
und verbreitetsten ist: Das ist nunmals dieses Microsoft Geschlumps.
Sch�nen Gru�, Rudi.
--
IT-Beratung Rudolf Thilo
Schweinfurter Str. 131
97464 Niederwerrn
Germany