[High Sierra] Konvertierung externer HDs in APFS: StorageKit error 118

[Andreas Borutta]

Moin.

Klappt bei Euch unter High Sierra die Konvertierung von externen HDs
(Mac OS Extended Journaled) in APFS?

Ich erhalte die Fehlermeldung:

"Der Vorgang konnte nicht abgeschlossen werden.
(com.apple.StorageKit-Fehler 118.)
Aktion fehlgeschlagen."

Auch nach einem Auswerfen und Reaktivieren.

Und auch nach dem in https://forums.developer.apple.com/thread/80175
wird empfohlenen "Disk First Aid".

Andreas
--
http://borumat.de
http://fahrradzukunft.de

[Andre Igler]

Am 26.09.17 um 13:00 schrieb Andreas Borutta:
> Moin.
Moin moin

> Klappt bei Euch unter High Sierra die Konvertierung von externen HDs
> (Mac OS Extended Journaled) in APFS?

Nein. Das ist auch (derzeit noch) nicht so vorgesehen. Umgewandelt wird
ausschließlich die SSD, von der gebooted wurde. Wurde aber drei threads
weiter unten lang & breit besprochen. Lesen bildet.

[tofu entsorgt]

addio
--
—> Mein neues Buch jetzt auf www.oluschka.com
www.albinschwarz.com http://weblog.igler.at
9F16 E985 B0E3 B2D7 D48D 147A F137 3EB0 A41C B361

[Andreas Borutta]

Andre Igler schrieb:

> Am 26.09.17 um 13:00 schrieb Andreas Borutta:

>> Klappt bei Euch unter High Sierra die Konvertierung von externen HDs
>> (Mac OS Extended Journaled) in APFS?
> Nein. Das ist auch (derzeit noch) nicht so vorgesehen.

Hier irrst Du.

https://discussions.apple.com/servlet/JiveServlet/showImage/2-32278338-888984/Screen+Shot+2017-09-26+at+8.29.51+AM.png

> Umgewandelt wird
> ausschließlich die SSD, von der gebooted wurde.

Du sprichst vom automatischen Konvertieren. Ich vom manuellen.

[Andreas Borutta]

Andreas Borutta schrieb:

> https://discussions.apple.com/servlet/JiveServlet/showImage/2-32278338-888984/Screen+Shot+2017-09-26+at+8.29.51+AM.png

Und so sieht es bei mir aus:

https://www.dropbox.com/s/2r2s5op5rgz97cn/Bildschirmfoto%202017-09-26%20um%2014.42.47.png?dl=0

[Andreas Borutta]

Andreas Borutta schrieb:

> Andreas Borutta schrieb:
>
>> https://discussions.apple.com/servlet/JiveServlet/showImage/2-32278338-888984/Screen+Shot+2017-09-26+at+8.29.51+AM.png
>
> Und so sieht es bei mir aus:
>
> https://www.dropbox.com/s/2r2s5op5rgz97cn/Bildschirmfoto%202017-09-26%20um%2014.42.47.png?dl=0

Die Lösung:

Löschen des Gerätes (nicht des Volumens) und ändern der
Partitionstabelle vom Default "Master Boot Record" (den bietet macOS
von sich aus an) nach "GUID-Partitionstabelle".

Danach ist der Befehl Partitionieren nicht mehr ausgegraut.

Und auch das Umwandeln in APFS geht glatt durch.
Ergebnis wie im Screenshot, siehe oben, von "discussions.apple.com".


Frage 1:
Kann man Festplatten mit GUID-Partitionstabelle auch auf Linux- oder
Windows-PCs lesen?

Frage 2:
Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
müssen?

Danke.

[Gerald E:scher]

Andreas Borutta schrieb am 27/9/2017 17:35:

> Frage 1:
> Kann man Festplatten mit GUID-Partitionstabelle auch auf Linux- oder
> Windows-PCs lesen?

64 bit Betrübssysteme, ja. 32 bit, kommt darauf an.
https://de.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table#Unterst.C3.BCtzung_in_Betriebssystemen

> Frage 2:
> Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
> müssen?

Ja.
https://de.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table#Konvertierung

--
Gerald

[M. Schmidt]

On 2017-09-26, Andreas Borutta <bor...@gmx.de> wrote:
>> Nein. Das ist auch (derzeit noch) nicht so vorgesehen.
>
> Hier irrst Du.

Es mag zwar technisch gehen, aber warum will man ein für SSDs
optimiertes Filesystem auf drehenden Festplatten?

[Andreas Borutta]

Gerald E:scher schrieb:

>> Frage 2:
>> Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
>> müssen?
>
> Ja.
> https://de.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table#Konvertierung

Danke. Ist das Deiner Erfahrung/Einschätzung nach empfehlenswert oder
sollte man die Finger von einer Konvertierung lassen?

[Gerald E:scher]

Andreas Borutta schrieb am 27/9/2017 20:43:

> Gerald E:scher schrieb:
>
>>> Frage 2:
>>> Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
>>> müssen?
>>
>> Ja.
>> https://de.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table#Konvertierung
>
> Danke. Ist das Deiner Erfahrung/Einschätzung nach empfehlenswert oder
> sollte man die Finger von einer Konvertierung lassen?

Habe ich noch nie gemacht, habe bislang nur Partitionen in der Größe
geändert oder verschoben. Wenn man nicht weiß, was man tut, sollte man
besser die Finger davon lassen.

--
Gerald

[Andreas Borutta]

Gerald E:scher schrieb:

>>> https://de.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table#Konvertierung
>>
>> Danke. Ist das Deiner Erfahrung/Einschätzung nach empfehlenswert oder
>> sollte man die Finger von einer Konvertierung lassen?
>
> Habe ich noch nie gemacht, habe bislang nur Partitionen in der Größe
> geändert oder verschoben. Wenn man nicht weiß, was man tut, sollte man
> besser die Finger davon lassen.

Leuchtet ein.

Bisher bin ich beim Erzeugen von "APFS (verschlüsselt)" übrigens
gescheitert.

https://www.dropbox.com/s/sby10b2c71dza10/Bildschirmfoto%202017-09-28%20um%2010.54.24.png

Wie die Fehlermeldung schon zeigt, liegt es an nicht erlaubten Zeichen
im Passwort.

Ich hab ein zufälliges im Schlüsselbund erzeugen lassen.

Muss heute abend mal recherchieren, welche Zeichen erlaubt sind.

Ein Test mit "1234" lief jedenfalls glatt durch.

Bißchen doof, dass Apple keine Prüfung auf unerlaubte Zeichen
vornimmt.

[Michael Noe]

Andreas Borutta <bor...@gmx.de> wrote:

[APFS]

Weshalb möchtest Du aktuell denn unbedingt APFS einsetzen? Auf einer
internen SSD mag das ja Sinn machen, ansonsten?

Nur weil etwas "neu" ist, ist es beim Erscheinungsdatum nicht per se in
jedem Anwendungsfall "besser".

Marcus hat dazu in seinem Posting <878tgzaf8...@killfile.de> ja
einiges an weiteren Infos geschrieben.

Ich selbst setze z.B. nach wie vor vornehmlich AFP ein und kein SMB3:
die I/O-Leistung ist mit AFP nach wie vor spürbar besser, im Gegensatz
zu SMB3 in der Regel direkt am theoretischen Maximum von GBit-Ethernet.

--

Gruß
macOS is like a wigwam:
Michael no Windows, no Gates, Apache inside.

[Michael Noe]

Andreas Borutta <bor...@gmx.de> wrote:

> Frage 1:
> Kann man Festplatten mit GUID-Partitionstabelle auch auf Linux- oder
> Windows-PCs lesen?

GUID ist eigentlich allgemein auf EFI-basierten Rechnern Standard,
sofern es um Volumes geht, die größer als 2 TByte sind (Thema
64-Bit-Adressierung).

> Frage 2:
> Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
> müssen?

Noch nie gemacht. Weil auf internen Volumes bei Intel-Macs noch nie
notwendig und bei externen Volumes hat man die Daten einfach gesichert
und wieder zurückkopiert. Dauert ja jetzt so lange nicht. Und ein Backup
wäre ansonsten sowieso nötig, wenn man am Dateisystem oder gar noch an
Partitionstabellen herumbastelt.

[Michael Noe]

Andreas Borutta <bor...@gmx.de> wrote:

> Frage 1:
> Kann man Festplatten mit GUID-Partitionstabelle auch auf Linux- oder
> Windows-PCs lesen?

GUID ist eigentlich allgemein auf EFI-basierten x86-Rechnern Standard,

sofern es um Volumes geht, die größer als 2 TByte sind (Thema
64-Bit-Adressierung).

Beim Mac bei allen Intel-Macs, Volumegröße egal.

Vorher war die Apple-Partitionstabelle Standard. (Nutze ich noch heute
bei externen Volumes, um zu PowerPC-Macs kompatibel zu sein, obgleich
diese auch seit späteren Versionen von Tiger mit GUID klarkommen, sie
können davon nur nicht booten. MBR ist hier nur noch bei exotischen
Fällen ein Thema: meist USB-Sticks. Und selbst da nur noch samt exFAT.)

> Frage 2:
> Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
> müssen?

Noch nie gemacht. Weil auf internen Volumes bei Intel-Macs noch nie
notwendig und bei externen Volumes hat man die Daten einfach gesichert
und wieder zurückkopiert. Dauert ja jetzt so lange nicht. Und ein Backup
wäre ansonsten sowieso nötig, wenn man am Dateisystem oder gar noch an
Partitionstabellen herumbastelt.

Partitionstabellen oder Dateisysteme ändern ist halt nichts, was man
"jetzt einfach mal so" macht, auf jedem OS. Da sollte man schon ganz
konkret wissen warum und wieso. Und freilich immer ein Backup haben.

[Andreas Borutta]

Michael Noe schrieb:

> Andreas Borutta <bor...@gmx.de> wrote:
>
> [APFS]
>
> Weshalb möchtest Du aktuell denn unbedingt APFS einsetzen?

"Unbedingt" wäre ein viel zu starkes Wort.

Die paar Artikel, die ich zur Qualität von APFS gelesen hatte, waren
im Tenor durchweg positiv.

Daher werde ich es machen. Ein kleiner äußerer Anlass:
ich wollte meine zwei externen Laufwerke (SD-Karte und USB-HDD) eh
verschlüsseln. Da mache ich das in einem Aufwasch.

Leider gibt es Widrigkeiten rund um "APFS (verschlüsselt)". Ich war
bisher erfolglos bei Suche nach Lösungen.
Eine Quelle für Widrigkeiten sind wohl unerlaubte Zeichen in der
Passphrase. Aber bisher fand ich dazu keine Hinweise von Apple.
Ein zweite Quelle für Widrigkeiten ist die SD-Karte, die sich bisher
völlig gegen das Zuweisen von "APFS (verschlüsselt)" "wehrt".

Ob es sich um einen Bug im OS handelt, kann ich noch nicht sagen. Ich
werde morgen mal eine vollständige Schrittfolge in Form von
Screenshots im Apple-Forum posten und schauen, ob jemand das Verhalten
reproduzieren kann.

Ansonsten gebe ich die Sache auf. So wichtig ist es ja nicht.

[Andreas Borutta]

Michael Noe schrieb:

>> Frage 2:
>> Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
>> müssen?
>
> Noch nie gemacht. Weil auf internen Volumes bei Intel-Macs noch nie
> notwendig und bei externen Volumes hat man die Daten einfach gesichert
> und wieder zurückkopiert. Dauert ja jetzt so lange nicht.

Yep, sehe ich genauso und hab's jetzt so gemacht.

Ich war vor allem neugierig.
Letztlich hätte ich es aus Usability-Sicht hübsch gefunden, wenn Apple
ein Bordmittel anbietet, wenn jemand ein Laufwerk mit "Master Boot
Record" als Partitions-Tabelle auf "Mac OS Extended journaled" oder
"APFS" umstellen möchte, statt einfach schnöde den Befehl
"Partionieren" auszugrauen bzw. nicht hilfreiche Fehlermeldung beim
"Löschen" auszugeben.
Egal, kommt vermutlich zu selten vor, dass sowas Entwicklungsaufwand
lohnt.

> Und ein Backup
> wäre ansonsten sowieso nötig, wenn man am Dateisystem oder gar noch an
> Partitionstabellen herumbastelt.

Das gab es ja auf Time Machine.

[Michael Noe]

Andreas Borutta <bor...@gmx.de> wrote:

> >> Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
> >> müssen?
> >
> > Noch nie gemacht. Weil auf internen Volumes bei Intel-Macs noch nie
> > notwendig und bei externen Volumes hat man die Daten einfach gesichert
> > und wieder zurückkopiert. Dauert ja jetzt so lange nicht.
>
> Yep, sehe ich genauso und hab's jetzt so gemacht.
>
> Ich war vor allem neugierig.
> Letztlich hätte ich es aus Usability-Sicht hübsch gefunden, wenn Apple
> ein Bordmittel anbietet, wenn jemand ein Laufwerk mit "Master Boot
> Record" als Partitions-Tabelle auf "Mac OS Extended journaled" oder
> "APFS" umstellen möchte, statt einfach schnöde den Befehl
> "Partionieren" auszugrauen bzw. nicht hilfreiche Fehlermeldung beim
> "Löschen" auszugeben.
> Egal, kommt vermutlich zu selten vor, dass sowas Entwicklungsaufwand
> lohnt.

Naja, MBR ist gerade im Mac-Umfeld in etwa so exotisch wie die
Apple-Partitionstabelle unter Windows, selbst GPT/GUID wird da unter
Windwos 10 noch immer arg "periphär" behandelt, was eigentlich schon
seit locker zehn Jahren dort "default" hätte sein sollen. Ebenso wie
EFI.

Unter Windows 10 ist ohne Ein-Finger-Handstand übrigens auch kein
Wechsel von MBR auf GPT möglich. Bei einer Windows 10-Installation
sowieso nicht. Sollte man aber auch lassen. Weil wiederum ein
Backup-Image notwendig ist.

Selst Linux scheint bei den meisten Distributionen noch immer am MBR zu
hängen. Vor 10, 15 Jahren war das ja noch OK.

> > Und ein Backup wäre ansonsten sowieso nötig, wenn man am Dateisystem
> > oder gar noch an Partitionstabellen herumbastelt.
>
> Das gab es ja auf Time Machine.

Für alle Deine externen Volumes?

[Michael Noe]

Andreas Borutta <bor...@gmx.de> wrote:

> >> Kann man die Partitionstabelle ändern auch ohne alle Daten löschen zu
> >> müssen?
> >
> > Noch nie gemacht. Weil auf internen Volumes bei Intel-Macs noch nie
> > notwendig und bei externen Volumes hat man die Daten einfach gesichert
> > und wieder zurückkopiert. Dauert ja jetzt so lange nicht.
>
> Yep, sehe ich genauso und hab's jetzt so gemacht.
>
> Ich war vor allem neugierig.
> Letztlich hätte ich es aus Usability-Sicht hübsch gefunden, wenn Apple
> ein Bordmittel anbietet, wenn jemand ein Laufwerk mit "Master Boot
> Record" als Partitions-Tabelle auf "Mac OS Extended journaled" oder
> "APFS" umstellen möchte, statt einfach schnöde den Befehl
> "Partionieren" auszugrauen bzw. nicht hilfreiche Fehlermeldung beim
> "Löschen" auszugeben.
> Egal, kommt vermutlich zu selten vor, dass sowas Entwicklungsaufwand
> lohnt.

Naja, MBR ist gerade im Mac-Umfeld in etwa so exotisch wie die

Apple-Partitionstabelle unter Windows (geschweige denn dort andere
Dateisysteme abseits von NTFS oder Retro-DOS-Kram), selbst GPT/GUID wird

da unter Windwos 10 noch immer arg "periphär" behandelt, was eigentlich
schon seit locker zehn Jahren dort "default" hätte sein sollen. Ebenso
wie EFI.

Unter Windows 10 ist ohne Ein-Finger-Handstand übrigens auch kein
Wechsel von MBR auf GPT möglich. Bei einer Windows 10-Installation
sowieso nicht. Sollte man aber auch lassen. Weil wiederum ein
Backup-Image notwendig ist.

Selbst Linux scheint man bei den meisten Distributionen noch immer am
MBR samt dem Retro-Artefakt "BIOS" zu hängen. Vor 10, 15 Jahren war das
ja noch OK.

> > Und ein Backup wäre ansonsten sowieso nötig, wenn man am Dateisystem
> > oder gar noch an Partitionstabellen herumbastelt.
>
> Das gab es ja auf Time Machine.

Für alle Deine externen Volumes?

[Peter Köhlmann]

Da bist du aber sowas von nicht informiert

[Andreas Borutta]

Michael Noe schrieb:

>> Letztlich hätte ich es aus Usability-Sicht hübsch gefunden, wenn Apple
>> ein Bordmittel anbietet, wenn jemand ein Laufwerk mit "Master Boot
>> Record" als Partitions-Tabelle auf "Mac OS Extended journaled" oder
>> "APFS" umstellen möchte, statt einfach schnöde den Befehl
>> "Partionieren" auszugrauen bzw. nicht hilfreiche Fehlermeldung beim
>> "Löschen" auszugeben.
>> Egal, kommt vermutlich zu selten vor, dass sowas Entwicklungsaufwand
>> lohnt.
>
> Naja, MBR ist gerade im Mac-Umfeld in etwa so exotisch wie die
> Apple-Partitionstabelle unter Windows (geschweige denn dort andere
> Dateisysteme abseits von NTFS oder Retro-DOS-Kram), selbst GPT/GUID wird
> da unter Windwos 10 noch immer arg "periphär" behandelt, was eigentlich
> schon seit locker zehn Jahren dort "default" hätte sein sollen. Ebenso
> wie EFI.

OK, dann leuchtet es in der Tat ein, dass nach nix zum Konvertieren
angeboten wird.
Das ausgegraute "Partitionieren" und nicht hilfreiche Fehlermeldung
werden so nicht gerechtfertigt.

Vor allem nicht, dass "Master Boot Record" der Default ist, also der
vorausgewählte Eintrag, wenn man eine jungfräuliche Platte "löscht".

>>> Und ein Backup wäre ansonsten sowieso nötig, wenn man am Dateisystem
>>> oder gar noch an Partitionstabellen herumbastelt.
>>
>> Das gab es ja auf Time Machine.
>
> Für alle Deine externen Volumes?

Sind nur 2. Ja, sie werden natürlich auf TM gesichert.

[Andreas Rutishauser]

In article <1nen645y...@borumat.de>,

Andreas Borutta <bor...@gmx.de> wrote:

> Michael Noe schrieb:
>
> >> Letztlich hätte ich es aus Usability-Sicht hübsch gefunden, wenn Apple
> >> ein Bordmittel anbietet, wenn jemand ein Laufwerk mit "Master Boot
> >> Record" als Partitions-Tabelle auf "Mac OS Extended journaled" oder
> >> "APFS" umstellen möchte, statt einfach schnöde den Befehl
> >> "Partionieren" auszugrauen bzw. nicht hilfreiche Fehlermeldung beim
> >> "Löschen" auszugeben.
> >> Egal, kommt vermutlich zu selten vor, dass sowas Entwicklungsaufwand
> >> lohnt.
> >
> > Naja, MBR ist gerade im Mac-Umfeld in etwa so exotisch wie die
> > Apple-Partitionstabelle unter Windows (geschweige denn dort andere
> > Dateisysteme abseits von NTFS oder Retro-DOS-Kram), selbst GPT/GUID wird
> > da unter Windwos 10 noch immer arg "periphär" behandelt, was eigentlich
> > schon seit locker zehn Jahren dort "default" hätte sein sollen. Ebenso
> > wie EFI.
>
> OK, dann leuchtet es in der Tat ein, dass nach nix zum Konvertieren
> angeboten wird.
> Das ausgegraute "Partitionieren" und nicht hilfreiche Fehlermeldung
> werden so nicht gerechtfertigt.
>
> Vor allem nicht, dass "Master Boot Record" der Default ist, also der
> vorausgewählte Eintrag, wenn man eine jungfräuliche Platte "löscht".

der Standard Vorschlag des Festplattendienstprogramms ist die
Formatierung, die vorher drauf war, bzw. aktuell drauf ist. Wenn du "for
Mac" einkaufst, wird das nicht MBR sein...

Gruss
Andreas

--
MacAndreas Rutishauser, <http://www.MacAndreas.ch>
EDV-Dienstleistungen, Hard- und Software, Internet und Netzwerk
Beratung, Unterstuetzung und Schulung
<mailto:and...@MacAndreas.ch>, Fon: 044 / 721 36 47

[Andreas Borutta]

Andreas Rutishauser schrieb:

>> Vor allem nicht, dass "Master Boot Record" der Default ist, also der
>> vorausgewählte Eintrag, wenn man eine jungfräuliche Platte "löscht".
>
> der Standard Vorschlag des Festplattendienstprogramms ist die
> Formatierung, die vorher drauf war, bzw. aktuell drauf ist.

Das ist nicht richtig.

Hier hat ein Gerät ein Volume mit APFS.

Wenn ich das Gerät lösche ist "Master Boot Record" vorausgewählt.

[Andreas Borutta]

Michael Noe schrieb:

> Weshalb möchtest Du aktuell denn unbedingt APFS einsetzen? Auf einer
> internen SSD mag das ja Sinn machen, ansonsten?

Um mal 4 konkrete Vorteile rauszusuchen:

| APFS is fully compatible with HFS-formatted disks. Copying files to
| or from an APFS drive is limited by the slowest link in the chain,
| be it the HFS drive, or the connection method. However, APFS to
| APFS copies across different drives removes some of the overhead
| associated with HFS, and can lead to some faster copies.

| [...] That suggests that APFS is more efficient at storing smaller files

http://appleinsider.com/articles/17/06/08/inside-macos-1013-high-sierra-apfs-benefits-end-users-with-space-speed

| Encryption is clearly a core feature of APFS.

| APFS brings a much-desired file system feature: snapshots. A
| snapshot lets you freeze the state of a file system at a particular
| moment and continue to use and modify that file system while
| preserving the old data. It does so in a space-efficient fashion
| where, effectively, changes are tracked and only new data takes up
| additional space. This has the potential to be extremely valuable
| for backup by efficiently tracking the data that has changed since
| the last backup.

https://arstechnica.com/gadgets/2016/06/a-zfs-developers-analysis-of-the-good-and-bad-in-apples-new-apfs-file-system/