nachdem mir einige von euch so geholfen haben (nochmals Dank an dieser
Stelle;-)), bei der Anbindung meiner Macs an ein LAN, das als PDC einen
WIN Server 2003 hat (klappt jetzt alles wunderbar, die Macs aller
Systeme inkl. 10.4. finden den Server), habe ich nun schon wieder ein
kleines Problem.
Das Kopieren von Ordnern zwischen z.B. einem Mac G5 2 GHz und dem
WinServer (Dell 2800 mit 3 GHz Dual Proz.) funktioniert im LAN
(Gigabit-Verkabelung + Gigbit Switches) superschnell. Ca. 150 MB in
wenigen Sekunden. Das ist z.B. so bei einem Ordner mit 4 Dateien mit
jeweils 35- 40 MB. Das Kopieren eines gleich großen Ordners mit aber
etwa 2300 Dateien ist aber superschneckenlangsam. Zeitweise bleibt der
Kopiervorgang regelrecht stecken (zumindest sieht's so aus). Das geht
auf unserem alten NT4-Server mit 100er Ethernet deutlich schneller.
Woran könnte das liegen? Kann ich am Server was umstellen? Ich muss
erwähnen, dass dies unsere ersten Schritte in einem Gigabit LAN sind.
Haben also keine Erfahrungen damit (aber gehofft, dass jetzt alles sehr
viel schneller geht als im 100MBit-LAN). Das Netzwerk wurde übrigens
auch getestet und gemessen.
Noch zur Info: Auf dem WIN Server 2003 läuft ein DNS Server (muss ja
wegen AD). Die Server IP ist auf dem Mac in den Netzwerkeinstellungen
angegeben. Eigentlich sollten die beiden sich ja dann schnell "finden"
und austauschen können. Oder spielt das bei der Verbindung Mac-
WINServer keine Rolle?
Gruß
Markus
> Woran könnte das liegen? Kann ich am Server was umstellen? Ich muss
> erwähnen, dass dies unsere ersten Schritte in einem Gigabit LAN sind.
> Haben also keine Erfahrungen damit (aber gehofft, dass jetzt alles sehr
> viel schneller geht als im 100MBit-LAN). Das Netzwerk wurde übrigens
> auch getestet und gemessen.
AFAIK macht Windows Server 2003 AFP nicht "over IP", d.h. ihr habt
winzige DDP-Pakete. Bei Gigabit heißt das: das wird nie richtig schnell.
Optimiert lieber in Software statt in Hardware, d.h. nehmt einen
richtigen AFP-Server (Helios, ExtremeZ-IP oder sonstwas).
Sonst werf ich mein Netware 3.12 mit SFM mal auf einen modernen Athlon
mit Gigabit und meß mal - wäre doch gelacht, wenn das bei AFP
nennenswert langsamer wäre als ein Windows Server 2003.
Grüße
Götz
--
http://www.knubbelmac.de/
ich würde ja akzeptieren, dass winzige DDP-Pakete nicht schneller
kopiert werden. Aber dass sie langsamer kopiert werden als im
bisherigen LAN mit 100MBit-NT4Server und 100 MBit-Clients bzw. Clients
m. Gigabit-Ethernet verstehe ich nicht. Im jetzigen LAN gibt es
jedenfalls keine zeitweiligen "Totalaussetzer". Leider haben wir halt
viele Ordner mit vielen kleinen Dateien, die es häufig zu kopieren
gilt.
Zudem hat mir Thomas Kaiser in einem Thread vor ein paar Tagen
geschrieben, dass seit WK2Server das AFPoIP unterstützt wird (Zitat:
"...Der einzige Unterschied zwischen NT4 und Win2000/2003 ist, daß
letztere AFPoverTCP unterstützen und deshalb überhaupt ein
Herankommen möglich ist, wenn 10.4 im Einsatz sein soll. ...."
Gruß
Markus
> AFAIK macht Windows Server 2003 AFP nicht "over IP"
Ich denke, da irrst Du Dich. Der Fehler muß einen anderen Grund haben.
Im Augenblick hab ich nur W2k Server mit AFP im Einsatz. Dort treten die
Probleme des OP nicht auf.
Er sollte mal testen, ob das kopieren per SMB auch so langsam geht.
Daniel
--
Den Niedergang einer Gesellschaft erkennt man auch
am Niedergang ihrer Literatur.
> > AFAIK macht Windows Server 2003 AFP nicht "over IP"
>
> Ich denke, da irrst Du Dich.
Stimmt.
Dann müssen wir weiter raten. Spanning Tree im Switch? Mal mitgesnifft?
Was macht der Server sonst noch?
> Spanning Tree im Switch?
Hehe, Du kommst auf Ideen :-) Sowas kann natürlich auch Probleme machen.
Er sollte erstmal mit anderen Protokollen testen.
danke für die Tipps. Werde das mit SMB testen (kann ich frühestens
heute in der Mittagspause). Werde das Ergenis dann posten.
Ihr merkt sicher, dass ich als Netzadmin bisher wenig Erfahrung habe.
Was ist ein SpanningTree? Wie snifft man mit?
Markus
> Ihr merkt sicher, dass ich als Netzadmin bisher wenig Erfahrung habe.
Die Defizite liegen wohl eher bei der Informationsbeschaffung. Aber
eigentlich ist das fast das gleiche wie Netzadmin sein, stimmt auch
wieder.
> Was ist ein SpanningTree?
"spanning tree switch" in Google eingeben.
> Wie snifft man mit?
Je nach Einsatzzweck - tcpdump, Ethereal oder, wenn es etwas
spezialisierter sein soll (eher nix für dich) tcpflow.
Hallo Daniel,
Du hast recht. Das Kopieren geht mit SMB deutlich schneller. Soviel ich
weiss werden beim Kopieren mit SMB die Mac-Ressourcen nicht mit
übertragen. Sind die dann das Problem im Zusammenhang mit dem
veralteten AFP-Protokoll in WIn Server 2003?
P.S. SMB ist für uns keine Alternative, weil da jede Menge Schrott
(unsichtbare Files, jede Menge "._ "-Dateien usw.) produziert wird.
Was wäre dann noch möglich?
Gruß
Markus
"Normalerweise" ist es andersrum. SMB ist lahmer als AFP bei identischen
Rahmenbedingungen.
> Soviel ich weiss werden beim Kopieren mit SMB die Mac-Ressourcen nicht mit
> übertragen.
Falsch. Metadaten/Resourceforks werden in die ._Dateien gesteckt und sehr
wohl mit übertragen. Je Datei zwei Transfers.
Gruss,
Thomas
> Du hast recht.
Womit?
Hab gerade keine Zahlen parat, aber meine Messungen irgendwann an einem
W2k- Server hatten IMO ergeben, daß AFP sogar etwas schneller war als
SMB, zumindest mit Mac- Clients.
Warte mal, ich probiere mal kurz...
2 GByte mit 3195 files lesen von W2k-Server:
AFP: gut 4 Minuten
SMB: ca. 2 1/2 Minuten
Ich lasse jetzt mal die Randbedingungen weg, der 3Com NIC dieses Servers
ist nicht gerade erste Wahl und der Server etwas älter als Deiner.
Aber die Werte unterscheiden sich für solch einen Schnellversuch nicht
signifikant.
Da fällt mir auf, daß Du nur was von "superschneckenlangsam" schreibst.
Wie langsam?
Superschneckenlangsam heisst: Ein Ordner mit 930 MB (ca. 20.000
Dateien) vom Server auf den Client (G5 2 Ghz, 1GB RAM) hat in ca. 7
Minuten gerade mal 80 MB kopiert (man kann zusehen wie er 100Byte-weise
kopiert, oft steht er). Restliche Zeit wird mit (aktuell) 38 Minuten
angegeben.
P.S. Das raufkopieren vom Client (G4 400Mhz) auf den Server hat "nur"
10 Minuten gedauert.
Markus
> markleu schrieb am 2005-08-11 in
> <news:1123752682.2...@g49g2000cwa.googlegroups.com>:
> > Das Kopieren geht mit SMB deutlich schneller.
>
> "Normalerweise" ist es andersrum. SMB ist lahmer als AFP bei identischen
> Rahmenbedingungen.
>
Kann leider bestätigen, das unter 2003 (zumindest bei unserer
Severkonfiguration) AFP deutlich langsamer ist als SMB.
--
Dirk Kring
Ja und? Dieser Scherz in Tüten, den Microsoft den Mac-Usern in Form der
Dateiservices für Macintosh zumutet, ist eh ungenießbar (nur AFP 2.2, buggy
und anscheinend noch mit künstlich angezogener Handbremse).
Das taugt nicht als Referenz sondern allenfalls zum Wegschmeißen. Vergleich
mal SMB und AFP, wenn unter Windows ExtremeZ-IP oder MacServer IP im Spiel
sind. Oder gleich gscheide Betriebsysteme am Start sind.
Gruss,
Thomas
> Das taugt nicht als Referenz sondern allenfalls zum Wegschmeißen. Vergleich
> mal SMB und AFP, wenn unter Windows ExtremeZ-IP oder MacServer IP im Spiel
> sind. Oder gleich gscheide Betriebsysteme am Start sind.
Habt ihr mal Miramar PC-MacLAN getestet? Wie würde das im Vergleich
abschneiden?
PC-MacLAN gilt zwar als Tool, um PCs den Zugriff auf Macintosh-Netzwerke
zu ermöglichen. Es geht aber immer in beide Richtungen: Ein PC mit z.B.
Windows 2000 Pro und PC-MacLAN kann selber auch als AppleTalk-Druck- und
Fileserver dienen.
Viele Grüße,
Hartmut Buhrmester
Ja.
> Wie würde das im Vergleich abschneiden?
Katastrophe?
Auf dem Papier kann es AFP 3.0 (explizit kein 3.1!) aber so Dinge wie
ID-Konsistenz, Locking, etc. sind alles Fremdwörter. Wie es um Encodings
steht habe ich mir gar nicht mehr genauer angeschaut.
Wenn Du Dir die Kommunikation mit einem Sniffer zwischen MacOS X und
PCMacLAN anschaust, wird Dir auch leicht schwindelig.
Schon <http://tinyurl.com/dkt5t> [1] gelesen?
Gruss,
Thomas
[1] Original-URL: <http://www.brainworks.de/Site/hersteller/miramar/dokumente/pc_maclan_9_einschraenkungen.pdf>
Und der Untergang der Titanic war ein minderschwerer Unfalll.
> Wenn Du Dir die Kommunikation mit einem Sniffer zwischen MacOS X und
> PCMacLAN anschaust, wird Dir auch leicht schwindelig.
Eigentlich nicht. Erinnerst Du Dich noch an CAP?
Noses.
> Eigentlich nicht. Erinnerst Du Dich noch an CAP?
A propos: Hat das schonmal jemand unter Mac OS X gebaut? Klappt hier
nicht. Ein "ja, hab's hinbekommen" würde mir als Ansporn reichen.-)
> Wenn Du Dir die Kommunikation mit einem Sniffer zwischen MacOS X und
> PCMacLAN anschaust, wird Dir auch leicht schwindelig.
Ich hatte in den letzten Tagen _einige_ AFP-Server-Implementationen in
den Fingern.
PC MACLAN 7.2 (die offizielle Schreibweise) war der erste, der zwar AFP
2.2 konnte, aber nicht mal ServerCopyFile. Ich bin jetzt zu faul
nachzugucken, seit wann es das gibt, aber ich denke schon eine _ganze_
Weile.