Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
CCleaner dauert eeeewig beim CHROME!
7 views
Skip to first unread message
TanniManni
Oct 6, 2023, 1:49:50 PM10/6/23
to
Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
Windows 10 Core x64 22H2 (10.0.19045.2)
Screenshot dazu:
https://www.imagenetz.de/ubdyz
Wer weiß Rat?
ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
Windows 10 Core x64 22H2 (10.0.19045.2)
Screenshot dazu:
https://www.imagenetz.de/ubdyz
Wer weiß Rat?
Marco Moock
Oct 6, 2023, 2:09:34 PM10/6/23
to
> Wer weiß Rat?
Nur eine Vermutung: Chrome legt History, Cache und Cookies an und das
auffinden (ggf. in Datenbanken?) dauert seine Zeit.
Deine Platte kann auch langsam sein und wenn noch andere Zugriffe drauf
stattfinden wird es noch langsamer.
Wolf gang P u f f e
Oct 7, 2023, 3:55:48 AM10/7/23
to
sollen und legt vor dem Löschen noch schnell (das dauert eben) eine
Sicherheitskopie an.
Schließlich sollen die Meldungen und Protokolle, die die Suchmaschinen
und Geheimdienste von deinem Browser übermittelt bekommen, vollständig
sein.
TanniManni
Oct 7, 2023, 4:49:06 AM10/7/23
to
Danke sehr.
Herrand Petrowitsch
Oct 8, 2023, 4:57:26 AM10/8/23
to
Marco Moock schrieb:
> TanniManni:
>> [CCleaner]
> [...]
Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
Gruss Herrand
--
Emails an die angegebene Adresse werden gelegentlich sogar gelesen.
> TanniManni:
>> [CCleaner]
> [...]
Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
Gruss Herrand
--
Emails an die angegebene Adresse werden gelegentlich sogar gelesen.
Marco Moock
Oct 8, 2023, 5:11:48 AM10/8/23
to
Am 08.10.2023 um 10:57:22 Uhr schrieb Herrand Petrowitsch:
> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
Inwiefern wird ein System dadurch ruiniert?
> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
Was löscht der, was zwingend benötigt wird?
Herrand Petrowitsch
Oct 8, 2023, 5:22:08 AM10/8/23
to
Marco Moock schrieb:
Zu viel!
Es herrscht allgemeiner Konsens darueber, dass es sich bei CCleaner (wie
bei allen derartigen Putz-ToolZ) um Schadsoftware handelt.
Finger weg von solch hyperfluidem Mist!
Es herrscht allgemeiner Konsens darueber, dass es sich bei CCleaner (wie
bei allen derartigen Putz-ToolZ) um Schadsoftware handelt.
Finger weg von solch hyperfluidem Mist!
Marco Moock
Oct 8, 2023, 5:46:46 AM10/8/23
to
Am 08.10.2023 um 11:22:05 Uhr schrieb Herrand Petrowitsch:
> Marco Moock schrieb:
> > Herrand Petrowitsch:
>
> >> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
> >> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
> >
> > Inwiefern wird ein System dadurch ruiniert?
> > Was löscht der, was zwingend benötigt wird?
>
> Zu viel!
Nur was genau?
> Marco Moock schrieb:
> > Herrand Petrowitsch:
>
> >> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
> >> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
> >
> > Inwiefern wird ein System dadurch ruiniert?
> > Was löscht der, was zwingend benötigt wird?
>
> Zu viel!
> Es herrscht allgemeiner Konsens darueber, dass es sich bei CCleaner
> (wie bei allen derartigen Putz-ToolZ) um Schadsoftware handelt.
Herrand Petrowitsch
Oct 8, 2023, 5:50:42 AM10/8/23
to
Marco Moock schrieb:
> Herrand Petrowitsch:
>> Marco Moock schrieb:
>>> Herrand Petrowitsch:
>>>> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>>>> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>>>
>>> Inwiefern wird ein System dadurch ruiniert?
>>> Was löscht der, was zwingend benötigt wird?
>>
>> Zu viel!
>
> Nur was genau?
Siehe unten.
> Herrand Petrowitsch:
>> Marco Moock schrieb:
>>> Herrand Petrowitsch:
>>>> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>>>> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>>>
>>> Inwiefern wird ein System dadurch ruiniert?
>>> Was löscht der, was zwingend benötigt wird?
>>
>> Zu viel!
>
> Nur was genau?
>> Es herrscht allgemeiner Konsens darueber, dass es sich bei CCleaner
>> (wie bei allen derartigen Putz-ToolZ) um Schadsoftware handelt.
>
> Ohne den Mangel mal zu benennen?
<news:k98ccl...@mid.individual.net> lesen sowie:
<http://www.oschad.de/wiki/Kompromittierung>
<https://learn.microsoft.com/en-us/previous-versions/tn-archive/cc700813(v=technet.10)?redirectedfrom=MSDN>
<https://learn.microsoft.com/en-us/previous-versions/tn-archive/cc512595(v=technet.10)?redirectedfrom=MSDN>
TanniManni
Oct 8, 2023, 6:07:00 AM10/8/23
to
On Sun, 08 Oct 2023 10:57:22 +0200, Herrand Petrowitsch
<herr...@t-online.de> wrote:
>Marco Moock schrieb:
>> TanniManni:
>
>>> [CCleaner]
>> [...]
>
>Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>
>Gruss Herrand
Seit sehr vielen Jahren nutze ich den CCleaner, bin mit diesem
<herr...@t-online.de> wrote:
>Marco Moock schrieb:
>> TanniManni:
>
>>> [CCleaner]
>> [...]
>
>Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>
>Gruss Herrand
Tool außergeöhnlich zufrieden, gebrauche daher auch die
Vollversion. Mein Windows-PC lief nach Einatz des CCleaners"
immer wieder SOFORT zügiger. Das Gerät ist allein schon dadurch
alltäglicher Helfer - Tag für Tag.
Das "Hadern" mit der Reinigungsdauer für den "Chrome" ist
lediglich "Jammern auf hohem Niveau". Habe bisher recht gut mit
diesem Mini-Lapsus gelebt. Jedoch: Könnt´ ich´s mindern ohne
Schaden, würd´ ich´s tun. Daher meine Frage hier in die Gruppe.
Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
Jörg Lorenz
Oct 8, 2023, 6:12:07 AM10/8/23
to
Am 08.10.23 um 11:11 schrieb Marco Moock:
So viel, dass Du das nie mehr zu Fuss reparieren kannst. Hol am besten
gleich das Speichermedium mit dem Windows.iso. (Meine Sig hat eine
morbide Aktualität).
*SCNR*
--
Ave! Morituri te salutant!
gleich das Speichermedium mit dem Windows.iso. (Meine Sig hat eine
morbide Aktualität).
*SCNR*
--
Ave! Morituri te salutant!
Jörg Lorenz
Oct 8, 2023, 6:14:34 AM10/8/23
to
Am 08.10.23 um 11:46 schrieb Marco Moock:
Arbeite Dich durch die entsprechenden Windows-Gruppen.
Diese Software ist der häufigste einzelne Grund für das vorzeitige
Ableben von Windowsinstallationen.
*Malware*
Diese Software ist der häufigste einzelne Grund für das vorzeitige
Ableben von Windowsinstallationen.
*Malware*
Jörg Lorenz
Oct 8, 2023, 6:20:00 AM10/8/23
to
Am 08.10.23 um 12:06 schrieb TanniManni:
> Das "Hadern" mit der Reinigungsdauer für den "Chrome" ist
> lediglich "Jammern auf hohem Niveau".
Das ist ein Nahtoderlebnis. Du hast die Botschaft nicht verstanden.
> Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
> CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
> Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
> rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
Nickname und nicht Realname. Bist Du Manta-Fahrer?
> On Sun, 08 Oct 2023 10:57:22 +0200, Herrand Petrowitsch
> <herr...@t-online.de> wrote:
>
>> Marco Moock schrieb:
>>> TanniManni:
>>
>>>> [CCleaner]
>>> [...]
>>
>> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>>
>> Gruss Herrand
>
>
> Seit sehr vielen Jahren nutze ich den CCleaner, bin mit diesem
> Tool außergeöhnlich zufrieden, gebrauche daher auch die
> Vollversion. Mein Windows-PC lief nach Einatz des CCleaners"
> immer wieder SOFORT zügiger. Das Gerät ist allein schon dadurch
> alltäglicher Helfer - Tag für Tag.
Du lässt diese Kompromittierungssoftware jeden Tag laufen?
> <herr...@t-online.de> wrote:
>
>> Marco Moock schrieb:
>>> TanniManni:
>>
>>>> [CCleaner]
>>> [...]
>>
>> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>>
>> Gruss Herrand
>
>
> Seit sehr vielen Jahren nutze ich den CCleaner, bin mit diesem
> Tool außergeöhnlich zufrieden, gebrauche daher auch die
> Vollversion. Mein Windows-PC lief nach Einatz des CCleaners"
> immer wieder SOFORT zügiger. Das Gerät ist allein schon dadurch
> alltäglicher Helfer - Tag für Tag.
> Das "Hadern" mit der Reinigungsdauer für den "Chrome" ist
> lediglich "Jammern auf hohem Niveau".
> Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
> CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
> Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
> rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
Marco Moock
Oct 8, 2023, 8:58:24 AM10/8/23
to
Am 08.10.2023 um 11:50:38 Uhr schrieb Herrand Petrowitsch:
> Du magst gerne diese nette Zusammenfassung
> <news:k98ccl...@mid.individual.net> lesen sowie:
http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Ck98cclF2mieU1%40mid.individual.net%3E
> Du magst gerne diese nette Zusammenfassung
> <news:k98ccl...@mid.individual.net> lesen sowie:
Da stehe paar haarsträubende Dinge über den CCleaner drin, aber nicht,
was der jetzt genau mit welcher Einstellung beim Löschen verbockt haben
soll.
Gelesen habe ich da nur was über den Teil der Registry-Bereinigung.
Die wäre in der Tat unnötig, wenn Softwareentwickler ihre
Deinstallationsroutinen unter Kontrolle hätten.
> <http://www.oschad.de/wiki/Kompromittierung>
Da ist von CCleaner nicht die Rede.
> <https://learn.microsoft.com/en-us/previous-versions/tn-archive/cc700813(v=technet.10)?redirectedfrom=MSDN>
Da auch nicht.
> <https://learn.microsoft.com/en-us/previous-versions/tn-archive/cc512595(v=technet.10)?redirectedfrom=MSDN>
Da auch nicht, wurde auch nix beim 3. Versuch.
Marco Moock
Oct 8, 2023, 9:00:09 AM10/8/23
to
Am 08.10.2023 um 12:19:58 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
Ursächlich dafür sind die Designschwächen von Windows.
> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
Jörg Lorenz
Oct 8, 2023, 10:09:03 AM10/8/23
to
Am 08.10.23 um 15:00 schrieb Marco Moock:
Genau das schrieb ich doch: Chaos pur.
Stefan Kanthak
Oct 8, 2023, 10:33:06 AM10/8/23
to
"Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb, noch immer AHNUNGSLOS:
Wie waer's, wenn Du diese angeblichen Designschwaechen hier aufzaehlst,
statt den Dummschwatz Deines Vorposters wiederzukaeuen?
JFTR: Ursache fuer den Wechsel Deines Vorposters sind diese NICHT!
wehren den ahnungslosen Dummschwaetzern!
Stefan
--
<https://www.duden.de/rechtschreibung/Kanthaken>
statt den Dummschwatz Deines Vorposters wiederzukaeuen?
JFTR: Ursache fuer den Wechsel Deines Vorposters sind diese NICHT!
wehren den ahnungslosen Dummschwaetzern!
Stefan
--
<https://www.duden.de/rechtschreibung/Kanthaken>
Jörg Lorenz
Oct 8, 2023, 10:48:16 AM10/8/23
to
Am 08.10.23 um 16:18 schrieb Stefan Kanthak:
> JFTR: Ursache fuer den Wechsel Deines Vorposters sind diese NICHT!
Was Du alles zu wissen meinst, asozialer Troll!
> wehren den ahnungslosen Dummschwaetzern!
Dann fahr den Rechner runter und geh Spielen.
> "Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb, noch immer AHNUNGSLOS:
>> Ursächlich dafür sind die Designschwächen von Windows.
>
> Wie waer's, wenn Du diese angeblichen Designschwaechen hier aufzaehlst,
> statt den Dummschwatz Deines Vorposters wiederzukaeuen?
Ich sehe hier nur einen Dummschwätzer ohne jeden inhaltlichen Beitrag.
>
> Wie waer's, wenn Du diese angeblichen Designschwaechen hier aufzaehlst,
> statt den Dummschwatz Deines Vorposters wiederzukaeuen?
> JFTR: Ursache fuer den Wechsel Deines Vorposters sind diese NICHT!
> wehren den ahnungslosen Dummschwaetzern!
Dann fahr den Rechner runter und geh Spielen.
Herrand Petrowitsch
Oct 8, 2023, 11:15:08 AM10/8/23
to
Marco Moock schrieb:
> Herrand Petrowitsch:
>> <news:2lu4iid77q9t1rpok...@4ax.com>
> Herrand Petrowitsch:
> Da stehe paar haarsträubende Dinge über den CCleaner drin
Nimm dir das bitte zu Protokoll und versuche wenigstens, zu verstehen.
Dieses Unding agiert nebst anderem, aehnlich dysfunktionalem Mist seit
Jahr(zehnt)en nicht nur abenteuerlich, sondern fuer Windows ungeeignet.
Hint: You can’t clean a compromised system!
(sofern sich der OP das davon verspricht).
Marco Moock
Oct 8, 2023, 2:48:53 PM10/8/23
to
Am 08.10.2023 um 17:15:03 Uhr schrieb Herrand Petrowitsch:
> Hint: You can’t clean a compromised system!
Da geht es erstmal nicht drum, denn da kann man sich eh nie 100% sicher
> Hint: You can’t clean a compromised system!
sein --> Neuinstallation ist der einzig sinnvolle Weg.
Doch wo liegt das Problem, temporäre Dateien, Cookie und Browserverlauf
zu löschen?
Marco Moock
Oct 8, 2023, 2:58:19 PM10/8/23
to
Am 08.10.2023 um 16:18:46 Uhr schrieb Stefan Kanthak:
> "Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb, noch immer
> AHNUNGSLOS:
>
> > Am 08.10.2023 um 12:19:58 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
> >
> >> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
> >> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
> >> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
> >
> > Ursächlich dafür sind die Designschwächen von Windows.
>
> Wie waer's, wenn Du diese angeblichen Designschwaechen hier
> aufzaehlst, statt den Dummschwatz Deines Vorposters wiederzukaeuen?
Kein konsequentes Paketmanagement, kein einheitliches Update-System.
> "Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb, noch immer
> AHNUNGSLOS:
>
> > Am 08.10.2023 um 12:19:58 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
> >
> >> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
> >> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
> >> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
> >
> > Ursächlich dafür sind die Designschwächen von Windows.
>
> Wie waer's, wenn Du diese angeblichen Designschwaechen hier
> aufzaehlst, statt den Dummschwatz Deines Vorposters wiederzukaeuen?
apt bietet sowas - länger als ich Computer überhaupt benutzen kann.
Bei Windows gibt es zwar den Windows-Installer, aber MS kocht selbst
für einige Sachen eigene Suppen.
Noch heute gibt es da kein Paketquellen-System, bei dem ein Hersteller
Software ausliefern lassen kann und der User muss sich den Kram
zusammensuchen.
Es gibt zwar den Store, aber der ist nur für Store-Apps geeignet.
Dann kommen die Berechtigungen.
Bei XP war es noch normal, dass jeder Prozess mit Adminrechten lief.
Man konnte zwar normale Nutzer anlegen, der DAU hat das aber eher nicht
gemacht. Traumhaftes Einfallstor für Schadsoftware, die dann auch
gleich das ganze System inkl. anderen Nutzerkonten betrifft.
Erst mit Vista wurde das geändert.
Der IE6 war bezüglich Sicherheit auch eine Katastrophe.
Dateinamenserweiterungen werden ausgeblendet, der User soll sich damit
wohl nicht befassen. Macht das Unterjubeln von ausführbaren Dateien
einfacher.
Dazu kommt Software wie Outlook, die es dem User leicht macht, auf
Phishing reinzufallen, indem der From: nicht komplett angezeigt wird
(viele Spammer fälschen das nichtmal). Dazu kommt die automatische
Anzeige von HTML-Mails, ein Traum fürs Phishing.
Der DAU fällt drauf rein.
Netzwerksicherheit: Es ist unter Windows früher normal gewesen, dass
Netzwerkdienste wie NBT oder SMB automatisch aktiv waren, auch wenn der
Benutzer das gar nicht wusste. Resultat: Sicherheitslücken in diesen
konnten Systeme kompromittieren, die die Funktionalität nicht brauchen.
Peter J. Holzer
Oct 8, 2023, 3:22:21 PM10/8/23
to
On 2023-10-08 18:58, Marco Moock <mm+use...@dorfdsl.de> wrote:
> Dazu kommt Software wie Outlook, die es dem User leicht macht, auf
> Phishing reinzufallen, indem der From: nicht komplett angezeigt wird
> (viele Spammer fälschen das nichtmal).
Das höre/lese ich zwar immer wieder, kann das aber nicht nachvollziehen.
> Dazu kommt Software wie Outlook, die es dem User leicht macht, auf
> Phishing reinzufallen, indem der From: nicht komplett angezeigt wird
> (viele Spammer fälschen das nichtmal).
Hier wird die Absender-Adresse sehr wohl angezeigt (außer bei lokalen
Usern[1]). Ich finde auch keine Option, das zu ändern.
hp
[1] Ich vermute, das sind solche die über den lokalen Exchange bzw.
O365-Server eingeliefert haben. An der Domain liegt es jedenfalls
nicht.
TanniManni
Oct 8, 2023, 3:45:55 PM10/8/23
to
On Sun, 8 Oct 2023 12:19:58 +0200, Jörg Lorenz
<hugy...@gmx.net> wrote:
>Am 08.10.23 um 12:06 schrieb TanniManni:
>> On Sun, 08 Oct 2023 10:57:22 +0200, Herrand Petrowitsch
>> <herr...@t-online.de> wrote:
>>
>>> Marco Moock schrieb:
>>>> TanniManni:
>>>
>>>>> [CCleaner]
>>>> [...]
>>>
>>> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>>> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>>>
>>> Gruss Herrand
>>
>>
>> Seit sehr vielen Jahren nutze ich den CCleaner, bin mit diesem
>> Tool außergeöhnlich zufrieden, gebrauche daher auch die
>> Vollversion. Mein Windows-PC lief nach Einatz des CCleaners"
>> immer wieder SOFORT zügiger. Das Gerät ist allein schon dadurch
>> alltäglicher Helfer - Tag für Tag.
>
>Du lässt diese Kompromittierungssoftware jeden Tag laufen?
Mehrmals. Meist jedoch ohne Registry-Cleaner (diese "Abteilung
<hugy...@gmx.net> wrote:
>Am 08.10.23 um 12:06 schrieb TanniManni:
>> On Sun, 08 Oct 2023 10:57:22 +0200, Herrand Petrowitsch
>> <herr...@t-online.de> wrote:
>>
>>> Marco Moock schrieb:
>>>> TanniManni:
>>>
>>>>> [CCleaner]
>>>> [...]
>>>
>>> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>>> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>>>
>>> Gruss Herrand
>>
>>
>> Seit sehr vielen Jahren nutze ich den CCleaner, bin mit diesem
>> Tool außergeöhnlich zufrieden, gebrauche daher auch die
>> Vollversion. Mein Windows-PC lief nach Einatz des CCleaners"
>> immer wieder SOFORT zügiger. Das Gerät ist allein schon dadurch
>> alltäglicher Helfer - Tag für Tag.
>
>Du lässt diese Kompromittierungssoftware jeden Tag laufen?
lediglich bei De-Installationen).
>
>> Das "Hadern" mit der Reinigungsdauer für den "Chrome" ist
>> lediglich "Jammern auf hohem Niveau".
>
>Das ist ein Nahtoderlebnis. Du hast die Botschaft nicht verstanden.
>
>> Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
>> CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
>
>Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
>Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
>Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
Stimmt. Darüberhinaus läuft ständig G-DATA Internet-Security
>> Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
>> CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
>
>Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
>Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
>Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
mit. Seinerzeit von "Stiftung Warentest" mit "sehr gut"
bewertet. Kaufe ich mir seit xx Jahren jährlich neu. (Dazu auch
meiner "Heißen Flamme" und deren Sohnemann als 3-PC-Version.)
>
>> Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
>> rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
>
>Nickname und nicht Realname. Bist Du Manta-Fahrer?
Bin fühererscheinlos, dafür guter Geher. Natürlich ist Spitzname
>> Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
>> rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
>
>Nickname und nicht Realname. Bist Du Manta-Fahrer?
nicht Realname. Welcher User, der im echten Leben steht, geht
wohl ohne wirklich sehr wichtigen Grund mit Echtnamen ins WWW?
Mache ich zumindest seit Ende der Neunziger nie.
Jörg Lorenz
Oct 8, 2023, 4:04:39 PM10/8/23
to
Am 08.10.23 um 20:48 schrieb Marco Moock:
Du kennst also CC Cleaner nicht.
https://www.ccleaner.com/de-de/ccleaner/download
https://www.ccleaner.com/de-de/ccleaner/download
Marco Moock
Oct 8, 2023, 4:07:42 PM10/8/23
to
mit dem zusätzlichen Kram befasst.
Marco Moock
Oct 8, 2023, 4:09:15 PM10/8/23
to
Am 08.10.2023 um 21:22:19 Uhr schrieb Peter J. Holzer:
> On 2023-10-08 18:58, Marco Moock <mm+use...@dorfdsl.de> wrote:
> > Dazu kommt Software wie Outlook, die es dem User leicht macht, auf
> > Phishing reinzufallen, indem der From: nicht komplett angezeigt wird
> > (viele Spammer fälschen das nichtmal).
>
> Das höre/lese ich zwar immer wieder, kann das aber nicht
> nachvollziehen.
War ggf. nur in früheren Versionen der Fall, kann ich aber mangels
> On 2023-10-08 18:58, Marco Moock <mm+use...@dorfdsl.de> wrote:
> > Dazu kommt Software wie Outlook, die es dem User leicht macht, auf
> > Phishing reinzufallen, indem der From: nicht komplett angezeigt wird
> > (viele Spammer fälschen das nichtmal).
>
> Das höre/lese ich zwar immer wieder, kann das aber nicht
> nachvollziehen.
Images jetzt nicht auf die Schnelle prüfen.
Stefan Kanthak
Oct 8, 2023, 4:14:41 PM10/8/23
to
"Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb:
> Am 08.10.2023 um 16:18:46 Uhr schrieb Stefan Kanthak:
>
>> "Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb, noch immer
>> AHNUNGSLOS:
>>
>>> Am 08.10.2023 um 12:19:58 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
>>>
>>>> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
>>>> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
>>>> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
>>>
>>> Ursächlich dafür sind die Designschwächen von Windows.
>>
>> Wie waer's, wenn Du diese angeblichen Designschwaechen hier
>> aufzaehlst, statt den Dummschwatz Deines Vorposters wiederzukaeuen?
>
> Kein konsequentes Paketmanagement, kein einheitliches Update-System.
Sowas ist KEINE Schwaeche des Designs, sondern der Implementation.
Dummerweise ist Deine Annahme auch noch falsch: unter Windows NT
wurden und werden Updates fuer Windows und dessen Systemkomponenten
jeweils einheitlich bereitgestellt und installiert -- vor Vista
strunzdummerweise als ausfuehrbare Selbst-Extraktoren.
> apt bietet sowas - länger als ich Computer überhaupt benutzen kann.
Fuer Jundspunde wie Dich: schon lange vor diesem komischen apt gab's
RICHTIGE Computer, und fuer Spielzeuge wie echte UNIXe gab's PKG
> Bei Windows gibt es zwar den Windows-Installer,
Ueber den (dummerweise) NIE Systemkomponenten von Windows installiert
wurden, sondern nur Anwendungsprogramme -- obwohl M$FT seit 1997 immer
wieder angekuendigt hat, Updates einheitlich bereitstellen zu wollen!
> aber MS kocht selbst für einige Sachen eigene Suppen.
Du bist verwirrt und vermischst Windows bzw. dessen Systemkomponenten
mit Anwendungsprogrammen.
> Noch heute gibt es da kein Paketquellen-System, bei dem ein Hersteller
> Software ausliefern lassen kann und der User muss sich den Kram
> zusammensuchen.
S.o.: KEINE Designschwaeche, sondern eine der Implementation.
JFTR: ja, es ist ABSOLUT beschissen und bescheuert, dass die Vollidioten
aus Redmond Windows-Update nur fuer Treiber von Drittanbietern
geoeffnet haben!
ABER: jeder Administrator kann mittels WSUS beliebige Anwendungen auch
per Windows-Update bereitstellen.
> Es gibt zwar den Store, aber der ist nur für Store-Apps geeignet.
> Dann kommen die Berechtigungen.
NOCHMAL: das ist KEINE Designschwaeche, sondern (inzwischen historischer)
Pfusch der Konfiguration!
> Bei XP war es noch normal, dass jeder Prozess mit Adminrechten lief.
Falsch: jeder nicht VOELLIG bescheuerte Windows-Missbraucher konnte
bereits unter NT 3.1 alle seine Prozesse ohne Administratorrechte laufen
lassen; zudem wurden mit XP die unprivilegierten Benutzerkonten
"LocalService" und "NetworkService" eingefuehrt, unter denen VIELE
Hintergrundprozesse liefen und laufen.
> Man konnte zwar normale Nutzer anlegen, der DAU hat das aber eher nicht
> gemacht.
Nochmal, fuer Merkbefreite: KEINE Designschwaeche, sondern ein STRUNZEND
dummer Konfigurationsfehler!
> Traumhaftes Einfallstor für Schadsoftware, die dann auch
> gleich das ganze System inkl. anderen Nutzerkonten betrifft.
> Erst mit Vista wurde das geändert.
Wieder falsch, und das gleich doppelt: nur das bei der Installation
angelegte Benutzerkonto ist (auch unter Windows 11) ein Administrator-
konto; alle danach angelegten Konten sind standardmaessig Normalbenutzer!
> Der IE6 war bezüglich Sicherheit auch eine Katastrophe.
Genau wie ALLE anderen Browser dieser Zeit!
Auch das war KEINE Designschwaeche, sondern eine der Implementation!
> Dateinamenserweiterungen werden ausgeblendet,
KEINE Designschwaeche, sondern eine Konfigurationsschwaeche!
> der User soll sich damit wohl nicht befassen. Macht das Unterjubeln
> von ausführbaren Dateien einfacher.
>
> Dazu kommt Software wie Outlook,
Die keine Systemkomponente von Windows ist.
> die es dem User leicht macht, auf Phishing reinzufallen, indem der From:
> nicht komplett angezeigt wird (viele Spammer fälschen das nichtmal).
Wieder: KEINE Designschwaeche von Windows, sondern eine der Implementation
eines ANWENDUNGS-Programms.
JFTR: als was bezeichnest Du die strunzende Dummheit von Mozilla und Google,
ihre Browser in der Adresszeile nicht die vollstaendige URL anzeigen
zu lassen?
> Dazu kommt die automatische Anzeige von HTML-Mails, ein Traum fürs Phishing.
Dito!
> Der DAU fällt drauf rein.
>
> Netzwerksicherheit: Es ist unter Windows früher normal gewesen, dass
> Netzwerkdienste wie NBT oder SMB automatisch aktiv waren, auch wenn der
> Benutzer das gar nicht wusste. Resultat: Sicherheitslücken in diesen
> konnten Systeme kompromittieren, die die Funktionalität nicht brauchen.
Auch das sind KEINE Designschwaechen, sondern der Konfiguration bzw.
Implementation.
Also nochmal: welche DESIGN-Schwaechen hat Windows?
Stefan
--
<https://www.duden.de/rechtschreibung/Kanthaken>
> Am 08.10.2023 um 16:18:46 Uhr schrieb Stefan Kanthak:
>
>> "Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb, noch immer
>> AHNUNGSLOS:
>>
>>> Am 08.10.2023 um 12:19:58 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
>>>
>>>> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
>>>> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
>>>> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
>>>
>>> Ursächlich dafür sind die Designschwächen von Windows.
>>
>> Wie waer's, wenn Du diese angeblichen Designschwaechen hier
>> aufzaehlst, statt den Dummschwatz Deines Vorposters wiederzukaeuen?
>
> Kein konsequentes Paketmanagement, kein einheitliches Update-System.
Dummerweise ist Deine Annahme auch noch falsch: unter Windows NT
wurden und werden Updates fuer Windows und dessen Systemkomponenten
jeweils einheitlich bereitgestellt und installiert -- vor Vista
strunzdummerweise als ausfuehrbare Selbst-Extraktoren.
> apt bietet sowas - länger als ich Computer überhaupt benutzen kann.
RICHTIGE Computer, und fuer Spielzeuge wie echte UNIXe gab's PKG
> Bei Windows gibt es zwar den Windows-Installer,
wurden, sondern nur Anwendungsprogramme -- obwohl M$FT seit 1997 immer
wieder angekuendigt hat, Updates einheitlich bereitstellen zu wollen!
> aber MS kocht selbst für einige Sachen eigene Suppen.
mit Anwendungsprogrammen.
> Noch heute gibt es da kein Paketquellen-System, bei dem ein Hersteller
> Software ausliefern lassen kann und der User muss sich den Kram
> zusammensuchen.
JFTR: ja, es ist ABSOLUT beschissen und bescheuert, dass die Vollidioten
aus Redmond Windows-Update nur fuer Treiber von Drittanbietern
geoeffnet haben!
ABER: jeder Administrator kann mittels WSUS beliebige Anwendungen auch
per Windows-Update bereitstellen.
> Es gibt zwar den Store, aber der ist nur für Store-Apps geeignet.
> Dann kommen die Berechtigungen.
Pfusch der Konfiguration!
> Bei XP war es noch normal, dass jeder Prozess mit Adminrechten lief.
bereits unter NT 3.1 alle seine Prozesse ohne Administratorrechte laufen
lassen; zudem wurden mit XP die unprivilegierten Benutzerkonten
"LocalService" und "NetworkService" eingefuehrt, unter denen VIELE
Hintergrundprozesse liefen und laufen.
> Man konnte zwar normale Nutzer anlegen, der DAU hat das aber eher nicht
> gemacht.
dummer Konfigurationsfehler!
> Traumhaftes Einfallstor für Schadsoftware, die dann auch
> gleich das ganze System inkl. anderen Nutzerkonten betrifft.
> Erst mit Vista wurde das geändert.
angelegte Benutzerkonto ist (auch unter Windows 11) ein Administrator-
konto; alle danach angelegten Konten sind standardmaessig Normalbenutzer!
> Der IE6 war bezüglich Sicherheit auch eine Katastrophe.
Auch das war KEINE Designschwaeche, sondern eine der Implementation!
> Dateinamenserweiterungen werden ausgeblendet,
KEINE Designschwaeche, sondern eine Konfigurationsschwaeche!
> der User soll sich damit wohl nicht befassen. Macht das Unterjubeln
> von ausführbaren Dateien einfacher.
>
> Dazu kommt Software wie Outlook,
> die es dem User leicht macht, auf Phishing reinzufallen, indem der From:
> nicht komplett angezeigt wird (viele Spammer fälschen das nichtmal).
eines ANWENDUNGS-Programms.
JFTR: als was bezeichnest Du die strunzende Dummheit von Mozilla und Google,
ihre Browser in der Adresszeile nicht die vollstaendige URL anzeigen
zu lassen?
> Dazu kommt die automatische Anzeige von HTML-Mails, ein Traum fürs Phishing.
> Der DAU fällt drauf rein.
>
> Netzwerksicherheit: Es ist unter Windows früher normal gewesen, dass
> Netzwerkdienste wie NBT oder SMB automatisch aktiv waren, auch wenn der
> Benutzer das gar nicht wusste. Resultat: Sicherheitslücken in diesen
> konnten Systeme kompromittieren, die die Funktionalität nicht brauchen.
Implementation.
Also nochmal: welche DESIGN-Schwaechen hat Windows?
Stefan
--
<https://www.duden.de/rechtschreibung/Kanthaken>
Jörg Lorenz
Oct 8, 2023, 4:15:44 PM10/8/23
to
Am 08.10.23 um 21:45 schrieb TanniManni:
Monate?
>>> Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
>>> rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
>>
>> Nickname und nicht Realname. Bist Du Manta-Fahrer?
> Bin fühererscheinlos, dafür guter Geher. Natürlich ist Spitzname
> nicht Realname. Welcher User, der im echten Leben steht, geht
> wohl ohne wirklich sehr wichtigen Grund mit Echtnamen ins WWW?
> Mache ich zumindest seit Ende der Neunziger nie.
Ich schon. Wieso habe ich nie Probleme? Vor allem nicht im Usenet.
Und einen Gatekeeper (zu Deutsch Türsteher) habe ich auch engagiert.
Telefonnummern und Wohnadresse würde ich jetzt auch nicht gerade überall
dranpappen. Kinderkram wie Facebook, Instagram oder TikTok nutze ich nicht.
> On Sun, 8 Oct 2023 12:19:58 +0200, Jörg Lorenz
> <hugy...@gmx.net> wrote:
>
>> Am 08.10.23 um 12:06 schrieb TanniManni:
> <hugy...@gmx.net> wrote:
>
>> Am 08.10.23 um 12:06 schrieb TanniManni:
>>> Das "Hadern" mit der Reinigungsdauer für den "Chrome" ist
>>> lediglich "Jammern auf hohem Niveau".
>>
>> Das ist ein Nahtoderlebnis. Du hast die Botschaft nicht verstanden.
> So lebe ich mit meinem PC fröhlich seit ca. zwei Jahrzehnten.
>>
>>> Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
>>> CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
>>
>> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
>> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
>> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
> Stimmt. Darüberhinaus läuft ständig G-DATA Internet-Security
> mit. Seinerzeit von "Stiftung Warentest" mit "sehr gut"
> bewertet. Kaufe ich mir seit xx Jahren jährlich neu. (Dazu auch
> meiner "Heißen Flamme" und deren Sohnemann als 3-PC-Version.)
Wie viele Male hast Du in dieser Zeit Deine Kiste neu aufgesetzt? Alle 6
>>> lediglich "Jammern auf hohem Niveau".
>>
>> Das ist ein Nahtoderlebnis. Du hast die Botschaft nicht verstanden.
> So lebe ich mit meinem PC fröhlich seit ca. zwei Jahrzehnten.
>>
>>> Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
>>> CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
>>
>> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
>> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
>> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
> Stimmt. Darüberhinaus läuft ständig G-DATA Internet-Security
> mit. Seinerzeit von "Stiftung Warentest" mit "sehr gut"
> bewertet. Kaufe ich mir seit xx Jahren jährlich neu. (Dazu auch
> meiner "Heißen Flamme" und deren Sohnemann als 3-PC-Version.)
Monate?
>>> Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
>>> rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
>>
>> Nickname und nicht Realname. Bist Du Manta-Fahrer?
> Bin fühererscheinlos, dafür guter Geher. Natürlich ist Spitzname
> nicht Realname. Welcher User, der im echten Leben steht, geht
> wohl ohne wirklich sehr wichtigen Grund mit Echtnamen ins WWW?
> Mache ich zumindest seit Ende der Neunziger nie.
Und einen Gatekeeper (zu Deutsch Türsteher) habe ich auch engagiert.
Telefonnummern und Wohnadresse würde ich jetzt auch nicht gerade überall
dranpappen. Kinderkram wie Facebook, Instagram oder TikTok nutze ich nicht.
Jörg Lorenz
Oct 8, 2023, 4:18:04 PM10/8/23
to
Am 08.10.23 um 22:07 schrieb Marco Moock:
Mach es Deinem Blutdruck zuliebe auch nicht!
Zu meinem Erschrecken habe ich beim Ansurfen der Site gesehen, dass es
scheinbar solche Malware inzwischen auch für Mac gibt.
Mein Weltbild kriegt einen leichten Schlag ... ;-)
Zu meinem Erschrecken habe ich beim Ansurfen der Site gesehen, dass es
scheinbar solche Malware inzwischen auch für Mac gibt.
Mein Weltbild kriegt einen leichten Schlag ... ;-)
Manfred Hamernik
Oct 8, 2023, 4:22:28 PM10/8/23
to
*Marco Moock*:
[...]
Allerdings braucht es für diese Aufgaben keinen Ccleaner.
Gruss, Manfred
--
Es ist nicht so schlimm wie's noch wird.
[...]
> Doch wo liegt das Problem, temporäre Dateien, Cookie und Browserverlauf
> zu löschen?
Ich sehe hier kein Problem rumliegen. Das kann man alles machen.
> zu löschen?
Allerdings braucht es für diese Aufgaben keinen Ccleaner.
Gruss, Manfred
--
Es ist nicht so schlimm wie's noch wird.
TanniManni
Oct 8, 2023, 5:27:21 PM10/8/23
to
On Sun, 8 Oct 2023 22:15:42 +0200, Jörg Lorenz
beim "AOMEI Backupper Vollversion" angeklickt "Backup
installieren", das ich im Nachhinein nicht mehr unterbrechen
wollte, als es mir auffiel. Dies jedoch stellte mir WINDOWS
innert einer Stunde wieder her, wie zum Moment des
Backup-Anlegens. Ein komplettes Neuaufsetzen meines PCs geschah
vor Jahren, als ich mir meine heutige Kiste (ein HVV-Server-PC,
vom ÖPVN-Anbieter abgeschrieben und für 30 Teuronen ohne Windows
an mich verkauft, einrichtete mit meinem offiziellen vorherigen
Windows des ehedemen Computers).
"amazon", "booklooker", "Paypal", versch. Abo-Firmen (wegen
Lieferung an meine Hausanschrift nebst Klingel und Briefkasten)
etc. verwenden muß. Fürs Usenet, "Facebook", "Twitter" ("X"),
"telegram", "chatGPT", "truthsocial", "Tumblr", "meinVZ" usw.
reichen die jeweils verwendeten Nicknames mit passenden
Paßphrasen. Außer für EINE EINZIGE REALNAMEN-Mail-Adresse, die
halt ab & an schlichtwegs unumgänglich ist..... Und auch ich
nutze kein "tiktok" oder "Instagram"; dafür anderes (siehe eben
Geschriebenes).
<hugy...@gmx.net> wrote:
>Am 08.10.23 um 21:45 schrieb TanniManni:
>> On Sun, 8 Oct 2023 12:19:58 +0200, Jörg Lorenz
>> <hugy...@gmx.net> wrote:
>>
>>> Am 08.10.23 um 12:06 schrieb TanniManni:
>>>> Das "Hadern" mit der Reinigungsdauer für den "Chrome" ist
>>>> lediglich "Jammern auf hohem Niveau".
>>>
>>> Das ist ein Nahtoderlebnis. Du hast die Botschaft nicht verstanden.
>> So lebe ich mit meinem PC fröhlich seit ca. zwei Jahrzehnten.
>>>
>>>> Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
>>>> CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
>>>
>>> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
>>> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
>>> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
>> Stimmt. Darüberhinaus läuft ständig G-DATA Internet-Security
>> mit. Seinerzeit von "Stiftung Warentest" mit "sehr gut"
>> bewertet. Kaufe ich mir seit xx Jahren jährlich neu. (Dazu auch
>> meiner "Heißen Flamme" und deren Sohnemann als 3-PC-Version.)
>
>Wie viele Male hast Du in dieser Zeit Deine Kiste neu aufgesetzt? Alle 6
>Monate?
Schon Jahre her. Versehentlich hatte ich mal nach´m Neustart
>Am 08.10.23 um 21:45 schrieb TanniManni:
>> On Sun, 8 Oct 2023 12:19:58 +0200, Jörg Lorenz
>> <hugy...@gmx.net> wrote:
>>
>>> Am 08.10.23 um 12:06 schrieb TanniManni:
>>>> Das "Hadern" mit der Reinigungsdauer für den "Chrome" ist
>>>> lediglich "Jammern auf hohem Niveau".
>>>
>>> Das ist ein Nahtoderlebnis. Du hast die Botschaft nicht verstanden.
>> So lebe ich mit meinem PC fröhlich seit ca. zwei Jahrzehnten.
>>>
>>>> Du hast Deine Ansichten, ich meine Erfahrungen (!) mit dem
>>>> CCleaner seit nunmehr bestimmt über zwei Jahzehnte.
>>>
>>> Wegen solchem Sch...s und anderen sinnlosen Utilities wie
>>> Antivirenprogrammen und damit verbundenen Problemen habe ich vor 17
>>> Jahren zu anderen (richtigen) OSen gewechselt.
>> Stimmt. Darüberhinaus läuft ständig G-DATA Internet-Security
>> mit. Seinerzeit von "Stiftung Warentest" mit "sehr gut"
>> bewertet. Kaufe ich mir seit xx Jahren jährlich neu. (Dazu auch
>> meiner "Heißen Flamme" und deren Sohnemann als 3-PC-Version.)
>
>Wie viele Male hast Du in dieser Zeit Deine Kiste neu aufgesetzt? Alle 6
>Monate?
beim "AOMEI Backupper Vollversion" angeklickt "Backup
installieren", das ich im Nachhinein nicht mehr unterbrechen
wollte, als es mir auffiel. Dies jedoch stellte mir WINDOWS
innert einer Stunde wieder her, wie zum Moment des
Backup-Anlegens. Ein komplettes Neuaufsetzen meines PCs geschah
vor Jahren, als ich mir meine heutige Kiste (ein HVV-Server-PC,
vom ÖPVN-Anbieter abgeschrieben und für 30 Teuronen ohne Windows
an mich verkauft, einrichtete mit meinem offiziellen vorherigen
Windows des ehedemen Computers).
>
>>>> Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
>>>> rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
>>>
>>> Nickname und nicht Realname. Bist Du Manta-Fahrer?
>> Bin fühererscheinlos, dafür guter Geher. Natürlich ist Spitzname
>> nicht Realname. Welcher User, der im echten Leben steht, geht
>> wohl ohne wirklich sehr wichtigen Grund mit Echtnamen ins WWW?
>> Mache ich zumindest seit Ende der Neunziger nie.
>
>Ich schon. Wieso habe ich nie Probleme? Vor allem nicht im Usenet.
>Und einen Gatekeeper (zu Deutsch Türsteher) habe ich auch engagiert.
>Telefonnummern und Wohnadresse würde ich jetzt auch nicht gerade überall
>dranpappen. Kinderkram wie Facebook, Instagram oder TikTok nutze ich nicht.
Mir genügt es, daß ich meinen Echtnamen bei Bankgeschäften,
>>>> Übrigens bin ich nicht "realnamenlos": "tannimanni" ist seit
>>>> rund vierzig Jahren mein "Nickname" beruflich....
>>>
>>> Nickname und nicht Realname. Bist Du Manta-Fahrer?
>> Bin fühererscheinlos, dafür guter Geher. Natürlich ist Spitzname
>> nicht Realname. Welcher User, der im echten Leben steht, geht
>> wohl ohne wirklich sehr wichtigen Grund mit Echtnamen ins WWW?
>> Mache ich zumindest seit Ende der Neunziger nie.
>
>Ich schon. Wieso habe ich nie Probleme? Vor allem nicht im Usenet.
>Und einen Gatekeeper (zu Deutsch Türsteher) habe ich auch engagiert.
>Telefonnummern und Wohnadresse würde ich jetzt auch nicht gerade überall
>dranpappen. Kinderkram wie Facebook, Instagram oder TikTok nutze ich nicht.
"amazon", "booklooker", "Paypal", versch. Abo-Firmen (wegen
Lieferung an meine Hausanschrift nebst Klingel und Briefkasten)
etc. verwenden muß. Fürs Usenet, "Facebook", "Twitter" ("X"),
"telegram", "chatGPT", "truthsocial", "Tumblr", "meinVZ" usw.
reichen die jeweils verwendeten Nicknames mit passenden
Paßphrasen. Außer für EINE EINZIGE REALNAMEN-Mail-Adresse, die
halt ab & an schlichtwegs unumgänglich ist..... Und auch ich
nutze kein "tiktok" oder "Instagram"; dafür anderes (siehe eben
Geschriebenes).
TanniManni
Oct 8, 2023, 5:30:10 PM10/8/23
to
On Sun, 8 Oct 2023 22:22:32 +0200, Manfred Hamernik
<manfred....@gmx.at> wrote:
>*Marco Moock*:
>
>[...]
>> Doch wo liegt das Problem, temporäre Dateien, Cookie und Browserverlauf
>> zu löschen?
>
>Ich sehe hier kein Problem rumliegen. Das kann man alles machen.
>Allerdings braucht es für diese Aufgaben keinen Ccleaner.
>
>Gruss, Manfred
Richtig. Das WWW stellte etliche Möglichkeiten zum händischen
<manfred....@gmx.at> wrote:
>*Marco Moock*:
>
>[...]
>> Doch wo liegt das Problem, temporäre Dateien, Cookie und Browserverlauf
>> zu löschen?
>
>Ich sehe hier kein Problem rumliegen. Das kann man alles machen.
>Allerdings braucht es für diese Aufgaben keinen Ccleaner.
>
>Gruss, Manfred
Bereinigen bereit. Sah ich, las ich - alle jedoch recht mehr
oder weniger umständlich. Der "CCleaner" ist nun mal praktisch
und für mich seit zwei Jahrzehnten bewährt (seit Windows XP, so
weit ich mich erinnere).
Marco Moock
Oct 9, 2023, 1:25:47 AM10/9/23
to
Am 08.10.2023 um 22:09:38 Uhr schrieb Stefan Kanthak:
> Dummerweise ist Deine Annahme auch noch falsch: unter Windows NT
> wurden und werden Updates fuer Windows und dessen Systemkomponenten
> jeweils einheitlich bereitgestellt und installiert -- vor Vista
> strunzdummerweise als ausfuehrbare Selbst-Extraktoren.
Bei Office z.B. aber nicht mehr.
> Dummerweise ist Deine Annahme auch noch falsch: unter Windows NT
> wurden und werden Updates fuer Windows und dessen Systemkomponenten
> jeweils einheitlich bereitgestellt und installiert -- vor Vista
> strunzdummerweise als ausfuehrbare Selbst-Extraktoren.
> > apt bietet sowas - länger als ich Computer überhaupt benutzen kann.
> >
>
> Fuer Jundspunde wie Dich: schon lange vor diesem komischen apt gab's
> RICHTIGE Computer, und fuer Spielzeuge wie echte UNIXe gab's PKG
> Du bist verwirrt und vermischst Windows bzw. dessen Systemkomponenten
> mit Anwendungsprogrammen.
Paketmanager.
> JFTR: ja, es ist ABSOLUT beschissen und bescheuert, dass die
> Vollidioten aus Redmond Windows-Update nur fuer Treiber von
> Drittanbietern geoeffnet haben!
> ABER: jeder Administrator kann mittels WSUS beliebige Anwendungen auch
> per Windows-Update bereitstellen.
Software bei Google und lädt dann halt noch anderen Schrott von chip.de
runter.
> > Es gibt zwar den Store, aber der ist nur für Store-Apps geeignet.
>
> > Dann kommen die Berechtigungen.
>
> NOCHMAL: das ist KEINE Designschwaeche, sondern (inzwischen
> historischer) Pfusch der Konfiguration!
>
> > Bei XP war es noch normal, dass jeder Prozess mit Adminrechten
> > lief.
>
> Falsch: jeder nicht VOELLIG bescheuerte Windows-Missbraucher konnte
> bereits unter NT 3.1 alle seine Prozesse ohne Administratorrechte
> laufen lassen; zudem wurden mit XP die unprivilegierten Benutzerkonten
> "LocalService" und "NetworkService" eingefuehrt, unter denen VIELE
> Hintergrundprozesse liefen und laufen.
liefen dann mit diesen Rechten. Dass man das ändern konnte weiß ich,
macht aber ein DAU nicht.
> > Man konnte zwar normale Nutzer anlegen, der DAU hat das aber eher
> > nicht gemacht.
>
> Nochmal, fuer Merkbefreite: KEINE Designschwaeche, sondern ein
> STRUNZEND dummer Konfigurationsfehler!
Bei Ubuntu gab es sowas nie.
> > Traumhaftes Einfallstor für Schadsoftware, die dann auch
> > gleich das ganze System inkl. anderen Nutzerkonten betrifft.
> > Erst mit Vista wurde das geändert.
>
> Wieder falsch, und das gleich doppelt: nur das bei der Installation
> angelegte Benutzerkonto ist (auch unter Windows 11) ein Administrator-
> konto; alle danach angelegten Konten sind standardmaessig
> Normalbenutzer!
daher nur mit Userrechten laufen, es sei denn man fordert explizit an,
die als Admin auszuführen. Dann muss man dies noch bestätigen.
> > Der IE6 war bezüglich Sicherheit auch eine Katastrophe.
>
> Genau wie ALLE anderen Browser dieser Zeit!
Sicherheitsprobleme gab.
> Auch das war KEINE Designschwaeche, sondern eine der Implementation!
ausgeliefert. Was die genaue Ursache dafür war, ist im Nachhinein egal.
> > Dateinamenserweiterungen werden ausgeblendet,
>
> KEINE Designschwaeche, sondern eine Konfigurationsschwaeche!
aktiviert.
> JFTR: als was bezeichnest Du die strunzende Dummheit von Mozilla und
> Google, ihre Browser in der Adresszeile nicht die vollstaendige URL
> anzeigen zu lassen?
Google und Mozilla auch nicht. Ich nutze Pale Moon, da wird die URL
angezeigt.
> > Netzwerksicherheit: Es ist unter Windows früher normal gewesen, dass
> > Netzwerkdienste wie NBT oder SMB automatisch aktiv waren, auch wenn
> > der Benutzer das gar nicht wusste. Resultat: Sicherheitslücken in
> > diesen konnten Systeme kompromittieren, die die Funktionalität
> > nicht brauchen.
>
> Auch das sind KEINE Designschwaechen, sondern der Konfiguration bzw.
> Implementation.
war sicher Absicht so, sonst wäre es recht schnell geändert worden.
Ich komme daher zum Schluss, dass das von MS so gewollt war.
Jörg Lorenz
Oct 9, 2023, 1:32:49 AM10/9/23
to
Am 08.10.23 um 22:09 schrieb Stefan Kanthak:
vermischt das seit es Windows gibt. Eine richtige und konsistente
Softwareverwaltung gibt es nicht.
> Du bist verwirrt und vermischst Windows bzw. dessen Systemkomponenten
> mit Anwendungsprogrammen.
Genau das ist ja das von mir bemängelte Chaos bei Windows: $MS$
> mit Anwendungsprogrammen.
vermischt das seit es Windows gibt. Eine richtige und konsistente
Softwareverwaltung gibt es nicht.
TanniManni
Oct 9, 2023, 6:57:32 AM10/9/23
to
On Fri, 06 Oct 2023 19:49:48 +0200, TanniManni <uer...@gmx.de>
wrote:
>Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
>ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
>Windows 10 Core x64 22H2 (10.0.19045.2)
>Screenshot dazu:
>https://www.imagenetz.de/ubdyz
>
>Wer weiß Rat?
>
Vorhin erhaltene Antwort des CCleaner-Herstellers:
Ich hoffe, diese E-Mail kommt bei Ihnen an. Bitte entschuldigen
Sie etwaige grammatikalische Fehler in dieser Nachricht, da ich
Google Translate verwende: https://translate.google.com/
Ich schreibe als Antwort auf Ihre Frage, warum CCleaner viel
Zeit zum Bereinigen des Chrome-Browsers benötigt. Ich verstehe
Ihre Besorgnis und möchte Ihnen gerne einige Erkenntnisse zu
diesem Thema geben.
1. CCleaner scannt und bereinigt gründlich verschiedene Arten
von Daten, die im Chrome-Browser gespeichert sind,
einschließlich Browserverlauf, Cookies, Cache und temporäre
Dateien. Wenn Sie Chrome ausgiebig nutzen oder eine große Menge
an Browserdaten angesammelt haben, dauert es natürlich länger,
bis CCleaner alle diese Dateien scannt und bereinigt.
2. CCleaner sucht auch nach Browsererweiterungen und Plugins,
die Chrome möglicherweise verlangsamen. Wenn Sie zahlreiche
Erweiterungen oder Plugins installiert haben, benötigt CCleaner
mehr Zeit, um die damit verbundenen zusätzlichen Daten zu
verarbeiten und zu bereinigen.
3. Die Geschwindigkeit des Reinigungsprozesses von CCleaner kann
durch die verfügbaren Systemressourcen auf Ihrem Computer
beeinflusst werden. Wenn auf Ihrem System bereits mehrere
Prozesse ausgeführt werden oder der Speicher knapp wird, kann
dies die Leistung von CCleaner verlangsamen. Ich empfehle,
unnötige Anwendungen zu schließen und Systemressourcen
freizugeben, bevor Sie CCleaner ausführen.
4. Manchmal können bestimmte Antivirenprogramme den Scanvorgang
von CCleaner stören, sodass dieser länger als gewöhnlich dauert.
Sie können versuchen, Ihre Antivirensoftware vorübergehend zu
deaktivieren, um zu sehen, ob sie den Reinigungsprozess von
CCleaner beschleunigt.
5. Es lohnt sich zu überlegen, ob Sie eine veraltete Version von
CCleaner verwenden. Ein Update auf die neueste Version kann
häufig die Leistung und Kompatibilität verbessern und so einen
reibungsloseren und schnelleren Reinigungsprozess gewährleisten.
Ich hoffe, diese Informationen verdeutlichen die Gründe dafür,
dass CCleaner die Bereinigung des Chrome-Browsers länger
braucht. Wenn Sie weitere Fragen oder Bedenken haben, können Sie
sich gerne an mich wenden.
Danke für ihr Verständnis und ihre Geduld.
Kind Regards,
Edmond | CCleaner Support - Manila, Philippines
wrote:
>Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
>ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
>Windows 10 Core x64 22H2 (10.0.19045.2)
>Screenshot dazu:
>https://www.imagenetz.de/ubdyz
>
>Wer weiß Rat?
>
Vorhin erhaltene Antwort des CCleaner-Herstellers:
Ich hoffe, diese E-Mail kommt bei Ihnen an. Bitte entschuldigen
Sie etwaige grammatikalische Fehler in dieser Nachricht, da ich
Google Translate verwende: https://translate.google.com/
Ich schreibe als Antwort auf Ihre Frage, warum CCleaner viel
Zeit zum Bereinigen des Chrome-Browsers benötigt. Ich verstehe
Ihre Besorgnis und möchte Ihnen gerne einige Erkenntnisse zu
diesem Thema geben.
1. CCleaner scannt und bereinigt gründlich verschiedene Arten
von Daten, die im Chrome-Browser gespeichert sind,
einschließlich Browserverlauf, Cookies, Cache und temporäre
Dateien. Wenn Sie Chrome ausgiebig nutzen oder eine große Menge
an Browserdaten angesammelt haben, dauert es natürlich länger,
bis CCleaner alle diese Dateien scannt und bereinigt.
2. CCleaner sucht auch nach Browsererweiterungen und Plugins,
die Chrome möglicherweise verlangsamen. Wenn Sie zahlreiche
Erweiterungen oder Plugins installiert haben, benötigt CCleaner
mehr Zeit, um die damit verbundenen zusätzlichen Daten zu
verarbeiten und zu bereinigen.
3. Die Geschwindigkeit des Reinigungsprozesses von CCleaner kann
durch die verfügbaren Systemressourcen auf Ihrem Computer
beeinflusst werden. Wenn auf Ihrem System bereits mehrere
Prozesse ausgeführt werden oder der Speicher knapp wird, kann
dies die Leistung von CCleaner verlangsamen. Ich empfehle,
unnötige Anwendungen zu schließen und Systemressourcen
freizugeben, bevor Sie CCleaner ausführen.
4. Manchmal können bestimmte Antivirenprogramme den Scanvorgang
von CCleaner stören, sodass dieser länger als gewöhnlich dauert.
Sie können versuchen, Ihre Antivirensoftware vorübergehend zu
deaktivieren, um zu sehen, ob sie den Reinigungsprozess von
CCleaner beschleunigt.
5. Es lohnt sich zu überlegen, ob Sie eine veraltete Version von
CCleaner verwenden. Ein Update auf die neueste Version kann
häufig die Leistung und Kompatibilität verbessern und so einen
reibungsloseren und schnelleren Reinigungsprozess gewährleisten.
Ich hoffe, diese Informationen verdeutlichen die Gründe dafür,
dass CCleaner die Bereinigung des Chrome-Browsers länger
braucht. Wenn Sie weitere Fragen oder Bedenken haben, können Sie
sich gerne an mich wenden.
Danke für ihr Verständnis und ihre Geduld.
Kind Regards,
Edmond | CCleaner Support - Manila, Philippines
Stefan Kanthak
Oct 9, 2023, 8:04:57 AM10/9/23
to
"Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb:
> Am 08.10.2023 um 22:09:38 Uhr schrieb Stefan Kanthak:
>
>> Dummerweise ist Deine Annahme auch noch falsch: unter Windows NT
>> wurden und werden Updates fuer Windows und dessen Systemkomponenten
>> jeweils einheitlich bereitgestellt und installiert -- vor Vista
>> strunzdummerweise als ausfuehrbare Selbst-Extraktoren.
>
> Bei Office z.B. aber nicht mehr.
>
>>> apt bietet sowas - länger als ich Computer überhaupt benutzen kann.
>>>
>>
>> Fuer Jundspunde wie Dich: schon lange vor diesem komischen apt gab's
>> RICHTIGE Computer, und fuer Spielzeuge wie echte UNIXe gab's PKG
>
> Was nichts daran ändert, dass es sowas für Windows aktuell nicht gibt.
jedoch KEINE Designschwaeche ist!
JFTR: PKG, wie auch dpkg (und dessen Ueberbau apt), rpm, flatpak etc. sind
im Design von UNIX oder dessen als Linux verruchten Abklatsch NICHT
enthalten, sondern wurden spaeter als ANWENDUNGEN hinzugefuegt.
>> Du bist verwirrt und vermischst Windows bzw. dessen Systemkomponenten
>> mit Anwendungsprogrammen.
>
> Mit apt oder dnf geht auch das völlig problemlos - mit dem gleichen
nachtraeglich angebauten
> Paketmanager.
Von denen es inzwischen X verschiedene und imkompatible Varianten gibt,
also Chaos und Wildwuchs pur!
JFTR: Normalbenutzer haben nicht die notwendigen Privilegien, um den von
Dir bevorzugten Paketmanager apt aufzurufen, oder die Liste/Anzahl
der Repositories zu aendern!
>> JFTR: ja, es ist ABSOLUT beschissen und bescheuert, dass die
>> Vollidioten aus Redmond Windows-Update nur fuer Treiber von
>> Drittanbietern geoeffnet haben!
>> ABER: jeder Administrator kann mittels WSUS beliebige Anwendungen auch
>> per Windows-Update bereitstellen.
>
> Für den normalen Nutzer gibt es das aber nicht.
Normalbenutzer koennen die Installation von per Windows-Update bereit
gestellten Paketen (egal ob diese von M$FT oder ihrem Administrator
erstellt wurden) anstossen wenn es ihr Administrator per Konfiguration
erlaubt.
> Daher sucht der seine Software bei Google und lädt dann halt noch anderen
> Schrott von chip.de runter.
Dummheit kennt keine Grenzen!
JFTR: Otto Normalmissbraucher kann das auch unter UNIX oder Linux so
machen1
>>> Es gibt zwar den Store, aber der ist nur für Store-Apps geeignet.
>>
>>> Dann kommen die Berechtigungen.
>>
>> NOCHMAL: das ist KEINE Designschwaeche, sondern (inzwischen
>> historischer) Pfusch der Konfiguration!
>>
>>> Bei XP war es noch normal, dass jeder Prozess mit Adminrechten
>>> lief.
>>
>> Falsch: jeder nicht VOELLIG bescheuerte Windows-Missbraucher konnte
>> bereits unter NT 3.1 alle seine Prozesse ohne Administratorrechte
>> laufen lassen; zudem wurden mit XP die unprivilegierten Benutzerkonten
>> "LocalService" und "NetworkService" eingefuehrt, unter denen VIELE
>> Hintergrundprozesse liefen und laufen.
>
> Der normale Benutzer war aber immer Administrator und die Programme
> Liefen dann mit diesen Rechten. Dass man das ändern konnte weiß ich,
[ Administratorkonto ]
>> Wieder falsch, und das gleich doppelt: nur das bei der Installation
>> angelegte Benutzerkonto ist (auch unter Windows 11) ein Administrator-
>> konto; alle danach angelegten Konten sind standardmaessig
>> Normalbenutzer!
>
> Mit dem Unterschied, dass es seit Vista die UAC gibt und Programme
> daher nur mit Userrechten laufen, es sei denn man fordert explizit an,
> die als Admin auszuführen. Dann muss man dies noch bestätigen.
AUTSCH: ich schrob bereits, dass Du VOELLIG ahnungslos bist!
UAC ist unwirksames Sicherheizkasperltheater und kann auf vielerlei
Wegen umgangen werden: siehe beispielsweise
<https://skanthak.homepage.t-online.de/uacamole.html>
Solchen SCHWACHSINNIGEN Unfug einzubauen ist eine der (nachtraeglichen)
Designschwaechen von Windows.
>>> Der IE6 war bezüglich Sicherheit auch eine Katastrophe.
>>
>> Genau wie ALLE anderen Browser dieser Zeit!
>
> Mir wäre nicht bekannt, dass es im Firefox damals so eklatante
> Sicherheitsprobleme gab.
Wie unschoen, dass Du so ahnunglos bist!
[...]
> Ich komme daher zum Schluss, dass das von MS so gewollt war.
ABER nicht im Design verankert!
Stefan
--
<https://www.duden.de/rechtschreibung/Kanthaken>
> Am 08.10.2023 um 22:09:38 Uhr schrieb Stefan Kanthak:
>
>> Dummerweise ist Deine Annahme auch noch falsch: unter Windows NT
>> wurden und werden Updates fuer Windows und dessen Systemkomponenten
>> jeweils einheitlich bereitgestellt und installiert -- vor Vista
>> strunzdummerweise als ausfuehrbare Selbst-Extraktoren.
>
> Bei Office z.B. aber nicht mehr.
>
>>> apt bietet sowas - länger als ich Computer überhaupt benutzen kann.
>>>
>>
>> Fuer Jundspunde wie Dich: schon lange vor diesem komischen apt gab's
>> RICHTIGE Computer, und fuer Spielzeuge wie echte UNIXe gab's PKG
>
> Was nichts daran ändert, dass es sowas für Windows aktuell nicht gibt.
JFTR: PKG, wie auch dpkg (und dessen Ueberbau apt), rpm, flatpak etc. sind
im Design von UNIX oder dessen als Linux verruchten Abklatsch NICHT
enthalten, sondern wurden spaeter als ANWENDUNGEN hinzugefuegt.
>> Du bist verwirrt und vermischst Windows bzw. dessen Systemkomponenten
>> mit Anwendungsprogrammen.
>
> Mit apt oder dnf geht auch das völlig problemlos - mit dem gleichen
> Paketmanager.
Von denen es inzwischen X verschiedene und imkompatible Varianten gibt,
also Chaos und Wildwuchs pur!
JFTR: Normalbenutzer haben nicht die notwendigen Privilegien, um den von
Dir bevorzugten Paketmanager apt aufzurufen, oder die Liste/Anzahl
der Repositories zu aendern!
>> JFTR: ja, es ist ABSOLUT beschissen und bescheuert, dass die
>> Vollidioten aus Redmond Windows-Update nur fuer Treiber von
>> Drittanbietern geoeffnet haben!
>> ABER: jeder Administrator kann mittels WSUS beliebige Anwendungen auch
>> per Windows-Update bereitstellen.
>
> Für den normalen Nutzer gibt es das aber nicht.
gestellten Paketen (egal ob diese von M$FT oder ihrem Administrator
erstellt wurden) anstossen wenn es ihr Administrator per Konfiguration
erlaubt.
> Daher sucht der seine Software bei Google und lädt dann halt noch anderen
> Schrott von chip.de runter.
JFTR: Otto Normalmissbraucher kann das auch unter UNIX oder Linux so
machen1
>>> Es gibt zwar den Store, aber der ist nur für Store-Apps geeignet.
>>
>>> Dann kommen die Berechtigungen.
>>
>> NOCHMAL: das ist KEINE Designschwaeche, sondern (inzwischen
>> historischer) Pfusch der Konfiguration!
>>
>>> Bei XP war es noch normal, dass jeder Prozess mit Adminrechten
>>> lief.
>>
>> Falsch: jeder nicht VOELLIG bescheuerte Windows-Missbraucher konnte
>> bereits unter NT 3.1 alle seine Prozesse ohne Administratorrechte
>> laufen lassen; zudem wurden mit XP die unprivilegierten Benutzerkonten
>> "LocalService" und "NetworkService" eingefuehrt, unter denen VIELE
>> Hintergrundprozesse liefen und laufen.
>
> Der normale Benutzer war aber immer Administrator und die Programme
> macht aber ein DAU nicht.
Dessen Unwissen ist KEINE DesignschwaeChe des Betruebssystems!
[ Administratorkonto ]
>> Wieder falsch, und das gleich doppelt: nur das bei der Installation
>> angelegte Benutzerkonto ist (auch unter Windows 11) ein Administrator-
>> konto; alle danach angelegten Konten sind standardmaessig
>> Normalbenutzer!
>
> Mit dem Unterschied, dass es seit Vista die UAC gibt und Programme
> daher nur mit Userrechten laufen, es sei denn man fordert explizit an,
> die als Admin auszuführen. Dann muss man dies noch bestätigen.
UAC ist unwirksames Sicherheizkasperltheater und kann auf vielerlei
Wegen umgangen werden: siehe beispielsweise
<https://skanthak.homepage.t-online.de/uacamole.html>
Solchen SCHWACHSINNIGEN Unfug einzubauen ist eine der (nachtraeglichen)
Designschwaechen von Windows.
>>> Der IE6 war bezüglich Sicherheit auch eine Katastrophe.
>>
>> Genau wie ALLE anderen Browser dieser Zeit!
>
> Mir wäre nicht bekannt, dass es im Firefox damals so eklatante
> Sicherheitsprobleme gab.
[...]
> Ich komme daher zum Schluss, dass das von MS so gewollt war.
Stefan
--
<https://www.duden.de/rechtschreibung/Kanthaken>
Marco Moock
Oct 9, 2023, 8:29:51 AM10/9/23
to
Am 09.10.2023 um 14:03:44 Uhr schrieb Stefan Kanthak:
> "Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb:
> > Mit apt oder dnf geht auch das völlig problemlos - mit dem gleichen
> >
>
> nachtraeglich angebauten
>
> > Paketmanager.
>
> Von denen es inzwischen X verschiedene und imkompatible Varianten
> gibt, also Chaos und Wildwuchs pur!
Nicht aber in einem OS wie RHEL oder Debian.
Da gibt es i.d.R. einen. Ubuntu & Co bieten noch snap an, das beißt
sich aber nicht mit apt.
> JFTR: Normalbenutzer haben nicht die notwendigen Privilegien, um den
> von Dir bevorzugten Paketmanager apt aufzurufen, oder die Liste/Anzahl
> der Repositories zu aendern!
Diese Rechte kann man mit sudo einholen, wenn man in der passenden
Gruppe ist.
> >> JFTR: ja, es ist ABSOLUT beschissen und bescheuert, dass die
> >> Vollidioten aus Redmond Windows-Update nur fuer Treiber von
> >> Drittanbietern geoeffnet haben!
> >> ABER: jeder Administrator kann mittels WSUS beliebige Anwendungen
> >> auch per Windows-Update bereitstellen.
> >
> > Für den normalen Nutzer gibt es das aber nicht.
>
> Normalbenutzer koennen die Installation von per Windows-Update bereit
> gestellten Paketen (egal ob diese von M$FT oder ihrem Administrator
> erstellt wurden) anstossen wenn es ihr Administrator per Konfiguration
> erlaubt.
Gilt halt nur nicht für normale Heim-PCs, weil es da kein WSUS gibt.
> JFTR: Otto Normalmissbraucher kann das auch unter UNIX oder Linux so
> machen1
Kann, passiert aber irgendwie nicht, obwohl es da auch DAUs gibt (suche
mal bei ubuntuusers).
> > Der normale Benutzer war aber immer Administrator und die Programme
> > Liefen dann mit diesen Rechten. Dass man das ändern konnte weiß ich,
> > macht aber ein DAU nicht.
>
> Dessen Unwissen ist KEINE DesignschwaeChe des Betruebssystems!
Ein gescheites System hat sowas nicht als Standardeinstellung.
> >>> Der IE6 war bezüglich Sicherheit auch eine Katastrophe.
> >>
> >> Genau wie ALLE anderen Browser dieser Zeit!
> >
> > Mir wäre nicht bekannt, dass es im Firefox damals so eklatante
> > Sicherheitsprobleme gab.
>
> Wie unschoen, dass Du so ahnunglos bist!
Wie unschön, dass du bisher keine Fakten dazu liefern konntest.
> > Ich komme daher zum Schluss, dass das von MS so gewollt war.
>
> ABER nicht im Design verankert!
Dann halt woanders verankert, aber so gewollt.
> "Marco Moock" <mm+use...@dorfdsl.de> schrieb:
> > Mit apt oder dnf geht auch das völlig problemlos - mit dem gleichen
> >
>
> nachtraeglich angebauten
>
> > Paketmanager.
>
> Von denen es inzwischen X verschiedene und imkompatible Varianten
> gibt, also Chaos und Wildwuchs pur!
Da gibt es i.d.R. einen. Ubuntu & Co bieten noch snap an, das beißt
sich aber nicht mit apt.
> JFTR: Normalbenutzer haben nicht die notwendigen Privilegien, um den
> von Dir bevorzugten Paketmanager apt aufzurufen, oder die Liste/Anzahl
> der Repositories zu aendern!
Gruppe ist.
> >> JFTR: ja, es ist ABSOLUT beschissen und bescheuert, dass die
> >> Vollidioten aus Redmond Windows-Update nur fuer Treiber von
> >> Drittanbietern geoeffnet haben!
> >> ABER: jeder Administrator kann mittels WSUS beliebige Anwendungen
> >> auch per Windows-Update bereitstellen.
> >
> > Für den normalen Nutzer gibt es das aber nicht.
>
> Normalbenutzer koennen die Installation von per Windows-Update bereit
> gestellten Paketen (egal ob diese von M$FT oder ihrem Administrator
> erstellt wurden) anstossen wenn es ihr Administrator per Konfiguration
> erlaubt.
> JFTR: Otto Normalmissbraucher kann das auch unter UNIX oder Linux so
> machen1
mal bei ubuntuusers).
> > Der normale Benutzer war aber immer Administrator und die Programme
> > Liefen dann mit diesen Rechten. Dass man das ändern konnte weiß ich,
> > macht aber ein DAU nicht.
>
> Dessen Unwissen ist KEINE DesignschwaeChe des Betruebssystems!
> >>> Der IE6 war bezüglich Sicherheit auch eine Katastrophe.
> >>
> >> Genau wie ALLE anderen Browser dieser Zeit!
> >
> > Mir wäre nicht bekannt, dass es im Firefox damals so eklatante
> > Sicherheitsprobleme gab.
>
> Wie unschoen, dass Du so ahnunglos bist!
> > Ich komme daher zum Schluss, dass das von MS so gewollt war.
>
> ABER nicht im Design verankert!
Takvorian
Oct 9, 2023, 9:58:06 AM10/9/23
to
Marco Moock schrieb:
> Am 08.10.2023 um 11:22:05 Uhr schrieb Herrand Petrowitsch:
>
>> Marco Moock schrieb:
>>> Herrand Petrowitsch:
>>
>>> Was löscht der, was zwingend benötigt wird?
>>
>> Zu viel!
>
> Nur was genau?
>
>> Es herrscht allgemeiner Konsens darueber, dass es sich bei CCleaner
>> (wie bei allen derartigen Putz-ToolZ) um Schadsoftware handelt.
>
> Ohne den Mangel mal zu benennen?
Wer diese Mängel nicht kennt, lebt wohl in einer anderen Welt.
Es geht von "Hiiiilfeeee, nach CCleaner bootet mein Windows nicht mehr!!!!"
über so ziemlich alle möglichen sonstigen Fehler.
http://blog.fefe.de/?ts=a7415076
https://heise.de/-3834851
http://seclists.org/fulldisclosure/2014/May/23
https://www.ghacks.net/2018/08/01/ccleaner-5-45-dont-install/
https://vpn-anbieter-vergleich-test.de/tipp-ccleaner-nicht-verwenden/
https://support.microsoft.com/de-de/help/2563254/microsoft-support-policy-for-the-use-of-registry-cleaning-utilities
https://social.technet.microsoft.com/Forums/windows/en-US/69290581-22f8-4679-a38e-65db4e0017dc/windows-7-wont-boot-after-running-ccleaners-registry-cleaner?forum=w7itproui
https://board.perfect-privacy.com/threads/windows-10-mit-ccleaner-zerschossen-um-hilfe-ersucht.2184/
usw., man könnte ein Buch damit füllen!
Zudem ist der OP dafür bekannt, diverse Schadsoftsoftware zu verwenden und
zu behaupten, problemlos damit zu arbeiten. Auf der anderen Seite ruft er
aber oft wegen Problemen um Hilfe und wundert sich über die Probleme. Da er
völlig merkbefreit und lernunwillig ist, ist er ein völlig hoffnungsloser
Fall.
Nebenbei: Dreckzeug wie CCleaner KANN gar nicht problemlos funktionieren,
dafür müsste es die Abhängigkeiten aller Programme dieser Welt kennen.
Das hält Dummerchen aber nicht davon ab, solchen Dreck zu installieren, im
Gegenteil, er zieht sie magisch an.
> Am 08.10.2023 um 11:22:05 Uhr schrieb Herrand Petrowitsch:
>
>> Marco Moock schrieb:
>>> Herrand Petrowitsch:
>>
>>>> Warum machst du dem realnamenlosen Vorposter nicht klar, dass diese
>>>> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>>>
>>> Inwiefern wird ein System dadurch ruiniert?
>>>> Malware sein System bereits nachhaltig ruiniert hat?
>>>
>>> Was löscht der, was zwingend benötigt wird?
>>
>> Zu viel!
>
> Nur was genau?
>
>> Es herrscht allgemeiner Konsens darueber, dass es sich bei CCleaner
>> (wie bei allen derartigen Putz-ToolZ) um Schadsoftware handelt.
>
> Ohne den Mangel mal zu benennen?
Wer diese Mängel nicht kennt, lebt wohl in einer anderen Welt.
Es geht von "Hiiiilfeeee, nach CCleaner bootet mein Windows nicht mehr!!!!"
über so ziemlich alle möglichen sonstigen Fehler.
http://blog.fefe.de/?ts=a7415076
https://heise.de/-3834851
http://seclists.org/fulldisclosure/2014/May/23
https://www.ghacks.net/2018/08/01/ccleaner-5-45-dont-install/
https://vpn-anbieter-vergleich-test.de/tipp-ccleaner-nicht-verwenden/
https://support.microsoft.com/de-de/help/2563254/microsoft-support-policy-for-the-use-of-registry-cleaning-utilities
https://social.technet.microsoft.com/Forums/windows/en-US/69290581-22f8-4679-a38e-65db4e0017dc/windows-7-wont-boot-after-running-ccleaners-registry-cleaner?forum=w7itproui
https://board.perfect-privacy.com/threads/windows-10-mit-ccleaner-zerschossen-um-hilfe-ersucht.2184/
usw., man könnte ein Buch damit füllen!
Zudem ist der OP dafür bekannt, diverse Schadsoftsoftware zu verwenden und
zu behaupten, problemlos damit zu arbeiten. Auf der anderen Seite ruft er
aber oft wegen Problemen um Hilfe und wundert sich über die Probleme. Da er
völlig merkbefreit und lernunwillig ist, ist er ein völlig hoffnungsloser
Fall.
Nebenbei: Dreckzeug wie CCleaner KANN gar nicht problemlos funktionieren,
dafür müsste es die Abhängigkeiten aller Programme dieser Welt kennen.
Das hält Dummerchen aber nicht davon ab, solchen Dreck zu installieren, im
Gegenteil, er zieht sie magisch an.
Herrand Petrowitsch
Oct 9, 2023, 10:16:14 AM10/9/23
to
Marco Moock schrieb:
ist allerdings zu bevorzugen.
Wozu will man also ein sinnfreies Fremdprodukt wie das im OP genannte,
welches noch dazu das Angriffsrisiko erhoeht und wertfrei
systemrelevante Dateien zu loeschen imstande ist, einsetzen?
> Doch wo liegt das Problem, temporäre Dateien, Cookie und Browserverlauf
> zu löschen?
Funktioniert alles mit Bordmitteln von Windows.
Probleme entstehen erst durch den Einsatz sinnfreier Fremdprodukte wie
das im OP genannte, welches noch dazu das Angriffsrisiko erhoeht und
wertfrei systemrelevante Dateien zu loeschen imstande ist.
> Herrand Petrowitsch:
>> Hint: You can’t clean a compromised system!
>
> Da geht es erstmal nicht drum, denn da kann man sich eh nie 100% sicher
> sein --> Neuinstallation ist der einzig sinnvolle Weg.
Anlassbezogen ist Letzteres nicht ganz falsch; eine saubere Sicherung
>> Hint: You can’t clean a compromised system!
>
> Da geht es erstmal nicht drum, denn da kann man sich eh nie 100% sicher
> sein --> Neuinstallation ist der einzig sinnvolle Weg.
ist allerdings zu bevorzugen.
Wozu will man also ein sinnfreies Fremdprodukt wie das im OP genannte,
welches noch dazu das Angriffsrisiko erhoeht und wertfrei
systemrelevante Dateien zu loeschen imstande ist, einsetzen?
> Doch wo liegt das Problem, temporäre Dateien, Cookie und Browserverlauf
> zu löschen?
Probleme entstehen erst durch den Einsatz sinnfreier Fremdprodukte wie
das im OP genannte, welches noch dazu das Angriffsrisiko erhoeht und
wertfrei systemrelevante Dateien zu loeschen imstande ist.
Jörg Lorenz
Oct 9, 2023, 11:04:33 AM10/9/23
to
Am 09.10.23 um 12:57 schrieb TanniManni:
Hare Krishna!
TanniManni
Oct 9, 2023, 2:27:02 PM10/9/23
to
On Mon, 9 Oct 2023 15:58:05 +0200, Takvorian <tak...@gmx.de>
wrote:
Seit Jahrzehnten immer wieder dieselbe Leier.
Welche "Probleme" soll ich denn z.B. durch den CCleaner haben?
NOCHMALS: Es läuft seit laaaaangem alles wunderbar. Und
bisherige Fragen zu Windows sind lediglich kleine halbwichtige
Reminiszenzen, "Jammern auf hohem Niveau" Und haben schon ewig
nichts mehr mit der Funktionalität meiner jeweiligen "Windowsen"
zu tun. Immer und immer wieder lediglich mir helfende
"Eingriffchen"... Mein letztes wirkliches Problem hatte ich vor
xxx Jahren noch mit dem mir damals neuen Windows XP.
Damit klinke ich mich aus dieser monoton gewordenen Tretmühle
aus, zumal mir geholfen wurde durch Fachleute (hier zitiert).
Das reicht mir und ich wende mich meiner eigentlichen PC-Arbeit
zu.
wrote:
Welche "Probleme" soll ich denn z.B. durch den CCleaner haben?
NOCHMALS: Es läuft seit laaaaangem alles wunderbar. Und
bisherige Fragen zu Windows sind lediglich kleine halbwichtige
Reminiszenzen, "Jammern auf hohem Niveau" Und haben schon ewig
nichts mehr mit der Funktionalität meiner jeweiligen "Windowsen"
zu tun. Immer und immer wieder lediglich mir helfende
"Eingriffchen"... Mein letztes wirkliches Problem hatte ich vor
xxx Jahren noch mit dem mir damals neuen Windows XP.
Damit klinke ich mich aus dieser monoton gewordenen Tretmühle
aus, zumal mir geholfen wurde durch Fachleute (hier zitiert).
Das reicht mir und ich wende mich meiner eigentlichen PC-Arbeit
zu.
Takvorian
Oct 10, 2023, 6:34:36 AM10/10/23
to
TanniManni schrieb:
Welche Probleme die Allgemeinheit damit hat, zeigen die obigen Links recht
deutlich. Da du keine Sonderversion hast, hast du somit die gleichen
Schwachstellen. Das gilt auch für die sonstige Malware, z.B. den
G Data-Schrott in deinem System usw...
Wenn das Zeug zudem irgendwelche sonstigen Fehler im System eingebaut hat,
der User die betreffenden Stellen zufällig nie benutzt, bemerkt er es
vorerst mal nicht - bis es dann plötzlich mal der Fall ist. Dann wird wieder
beteuert, nie Probleme damit gehabt zu haben. Die Links zeigen recht
deutlich, warum überall davon abgeraten wird und dieses Zeug zu Recht als
Malware eingestuft wird.
> NOCHMALS: Es läuft seit laaaaangem alles wunderbar.
Das ist schlicht gelogen oder Demenz. Ich erinnere mich noch recht genau an
diverse Fälle.
deutlich. Da du keine Sonderversion hast, hast du somit die gleichen
Schwachstellen. Das gilt auch für die sonstige Malware, z.B. den
G Data-Schrott in deinem System usw...
Wenn das Zeug zudem irgendwelche sonstigen Fehler im System eingebaut hat,
der User die betreffenden Stellen zufällig nie benutzt, bemerkt er es
vorerst mal nicht - bis es dann plötzlich mal der Fall ist. Dann wird wieder
beteuert, nie Probleme damit gehabt zu haben. Die Links zeigen recht
deutlich, warum überall davon abgeraten wird und dieses Zeug zu Recht als
Malware eingestuft wird.
> NOCHMALS: Es läuft seit laaaaangem alles wunderbar.
diverse Fälle.
TanniManni
Oct 10, 2023, 7:28:51 AM10/10/23
to
On Tue, 10 Oct 2023 12:34:32 +0200, Takvorian <tak...@gmx.de>
wrote:
Warum unterstellst Du mir, zu lügen? Oder dement zu sein? Dann
nochmals gaaaaaanz laaaaangsam:
Mein Windows funktioniert - bis auf vor über zwölf (oder gar
mehr) Jahren tatsächlich geschehene Probleme zu Beginn von
Windows XP (!!!) täglich prächtig. Kleine (!!!) Problemchen, um
deren Lösung ich in dieser Gruppe hier ersuchte, löste ich Dank
der Hilfe hier bzw. eigenen Recherchen.
Selbst den kompletten Windows-Neuaufsatz von meinem damals recht
betagten PC zum jetzigen nebst Windows-Neuinstallation
bewältigte ich innert zweier Tag nebst allen von mir genutzten
eigenen Einstellungen gut.
Das ist Stand der Dinge und dadurch mir helfender Alltag.
Punktum.
Schluß jetzt. Unterstelle mir von mir aus, ich sei schizophrenes
Halbtier und zugleich maskuliner Kunstfurzer.
MOIN aus Hamburg!
wrote:
nochmals gaaaaaanz laaaaangsam:
Mein Windows funktioniert - bis auf vor über zwölf (oder gar
mehr) Jahren tatsächlich geschehene Probleme zu Beginn von
Windows XP (!!!) täglich prächtig. Kleine (!!!) Problemchen, um
deren Lösung ich in dieser Gruppe hier ersuchte, löste ich Dank
der Hilfe hier bzw. eigenen Recherchen.
Selbst den kompletten Windows-Neuaufsatz von meinem damals recht
betagten PC zum jetzigen nebst Windows-Neuinstallation
bewältigte ich innert zweier Tag nebst allen von mir genutzten
eigenen Einstellungen gut.
Das ist Stand der Dinge und dadurch mir helfender Alltag.
Punktum.
Schluß jetzt. Unterstelle mir von mir aus, ich sei schizophrenes
Halbtier und zugleich maskuliner Kunstfurzer.
MOIN aus Hamburg!
Jörg Lorenz
Oct 10, 2023, 8:44:27 AM10/10/23
to
Am 10.10.23 um 13:28 schrieb TanniManni:
Windows XP („eXPerience“, englisch für Erlebnis, Erfahrung) ist ein
Betriebssystem von Microsoft. Es basiert auf dem Windows-NT-Kernel und
ist der technische Nachfolger von Windows 2000 und der Vorgänger von
Windows Vista. Das interne Versionskürzel lautet Windows NT 5.1 und der
interne Codename in der Entwicklungsphase war Whistler. Windows XP kam
am 25. Oktober 2001 auf den Markt.
^^^^^^^^^^^^^^^^
https://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_XP
> bis auf vor über zwölf (oder gar mehr) Jahren tatsächlich geschehene
> Probleme zu Beginn von Windows XP (!!!) täglich prächtig.
Also doch eine Art Demenz oder pathologische Vergesslichkeit:
> Probleme zu Beginn von Windows XP (!!!) täglich prächtig.
Windows XP („eXPerience“, englisch für Erlebnis, Erfahrung) ist ein
Betriebssystem von Microsoft. Es basiert auf dem Windows-NT-Kernel und
ist der technische Nachfolger von Windows 2000 und der Vorgänger von
Windows Vista. Das interne Versionskürzel lautet Windows NT 5.1 und der
interne Codename in der Entwicklungsphase war Whistler. Windows XP kam
am 25. Oktober 2001 auf den Markt.
^^^^^^^^^^^^^^^^
https://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_XP
TanniManni
Oct 10, 2023, 4:40:15 PM10/10/23
to
darauf folgende 95er Update-Version) und zuvor mit DOS 5.x (war
1989) arbeite ich an PC und lernte ständig zu (lediglich Windows
Vista und Windows 8 überging ich); "hantierte" zuächst
stümperhaft mit dem Pinguin, als SUSE noch eigenständig in
Nürnberg beheimatet war (mit ´nem 386er PC, auf dem ich zugleich
sogar drei Betriebssysteme installiert hatte per Boot-Manager -
alle liefen recht gut) und bereite mich für Herbst ´24 bzw.
erstes Halbjahr ´25 auf den Übergang auf "Linux Ubuntu" vor, das
ich bisher immer wieder erprobte (Nebenher-Aufspielung oder auch
Live-DVD), denn einen neuen PC OHNE NOT werde ich mir nicht
zulegen, denn mein bisheriger Server von "Fujitsu Celsius W410"
mit "Win 10 Core x64 22H2" läuft astrein (als Gerät und mitsamt
Software), als daß ich mir einen anderen zulege.
https://www.imagenetz.de/7eJa5
Jörg Lorenz
Oct 10, 2023, 8:58:16 PM10/10/23
to
Am 10.10.23 um 22:40 schrieb TanniManni:
👍🏻
TanniManni
Oct 11, 2023, 2:57:51 AM10/11/23
to
On Wed, 11 Oct 2023 02:58:12 +0200, Jörg Lorenz
>??
Jaja.... mit lateinischen Weisheiten könnte auch ich prahlen:
"Rem tene, verba secuntur."
Marcus Porcius Cato Censorius (234 - 149 v. Chr.)
Ist schlichtwegs richtig, was ich im Leben oft merkte &
anwandte.
Jaja.... mit lateinischen Weisheiten könnte auch ich prahlen:
"Rem tene, verba secuntur."
Marcus Porcius Cato Censorius (234 - 149 v. Chr.)
Ist schlichtwegs richtig, was ich im Leben oft merkte &
anwandte.
TanniManni
Oct 11, 2023, 3:00:03 AM10/11/23
to
On Wed, 11 Oct 2023 02:58:12 +0200, Jörg Lorenz
>??
Du schriebst mir mit der Fußnote
--
"Ave! Morituri te salutant!"
Jaja.... mit lateinischen Weisheiten könnte (!) auch ich
Du schriebst mir mit der Fußnote
--
"Ave! Morituri te salutant!"
Lutz E. Cerning
Oct 11, 2023, 1:34:21 PM10/11/23
to
TanniManni schrieb :
> https://www.imagenetz.de/7eJa5
*grusel*
SCNR
--
Grüße von LutzeC*54 aus
(ca.) 52.64736,13.550518
> https://www.imagenetz.de/7eJa5
*grusel*
SCNR
--
Grüße von LutzeC*54 aus
(ca.) 52.64736,13.550518
Jörg Lorenz
Oct 11, 2023, 4:52:25 PM10/11/23
to
Am 11.10.23 um 19:34 schrieb Lutz E. Cerning:
Der Desktop hat schon was leicht Pornöses.
*SCNR*
Aber picco bello gepflegt. Das muss man dem Tanni Manni lassen.
Der Desktop hat schon was leicht Pornöses.
*SCNR*
Aber picco bello gepflegt. Das muss man dem Tanni Manni lassen.
TanniManni
Oct 12, 2023, 4:54:57 AM10/12/23
to
On Wed, 11 Oct 2023 22:52:21 +0200, Jörg Lorenz
<hugy...@gmx.net> wrote:
>Am 11.10.23 um 19:34 schrieb Lutz E. Cerning:
>> TanniManni schrieb :
>>
>>> https://www.imagenetz.de/7eJa5
>>
>> *grusel*
>> SCNR
>
>Der Desktop hat schon was leicht Pornöses.
>*SCNR*
>
>Aber picco bello gepflegt. Das muss man dem Tanni Manni lassen.
"Pornös" ist eine niedliche Wortschöpfung! Du bauchpinselst...
<hugy...@gmx.net> wrote:
>Am 11.10.23 um 19:34 schrieb Lutz E. Cerning:
>> TanniManni schrieb :
>>
>>> https://www.imagenetz.de/7eJa5
>>
>> *grusel*
>> SCNR
>
>Der Desktop hat schon was leicht Pornöses.
>*SCNR*
>
>Aber picco bello gepflegt. Das muss man dem Tanni Manni lassen.
https://www.imagenetz.de/7bGGR
Tanka scheeen!
MOIN aus Hamburg.
Jörg Lorenz
Oct 12, 2023, 5:21:54 AM10/12/23
to
Am 12.10.23 um 10:54 schrieb TanniManni:
Stammt definitiv nicht von mir.
--
De gustibus non est disputandum
> On Wed, 11 Oct 2023 22:52:21 +0200, Jörg Lorenz
>> Der Desktop hat schon was leicht Pornöses.
>> *SCNR*
>>
>> Aber picco bello gepflegt. Das muss man dem Tanni Manni lassen.
>
>
> "Pornös" ist eine niedliche Wortschöpfung! Du bauchpinselst...
> https://www.imagenetz.de/7bGGR
https://de.wiktionary.org/wiki/porn%C3%B6s
>> *SCNR*
>>
>> Aber picco bello gepflegt. Das muss man dem Tanni Manni lassen.
>
>
> "Pornös" ist eine niedliche Wortschöpfung! Du bauchpinselst...
> https://www.imagenetz.de/7bGGR
Stammt definitiv nicht von mir.
--
De gustibus non est disputandum
Herrand Petrowitsch
Oct 12, 2023, 9:58:35 AM10/12/23
to
Lutz E. Cerning schrieb:
> TanniManni schrieb:
>> [imagenetz.de/7eJa5]
>
> *grusel*
FACK!
Bei diesem Kindskopf scheint scheint kognitiv so einiges schiefzulaufen,
bitte den Typen nicht weiter zu beachten. Danke.
> TanniManni schrieb:
>> [imagenetz.de/7eJa5]
>
> *grusel*
FACK!
Bei diesem Kindskopf scheint scheint kognitiv so einiges schiefzulaufen,
bitte den Typen nicht weiter zu beachten. Danke.
Jörg Lorenz
Oct 12, 2023, 10:41:48 AM10/12/23
to
Am 12.10.23 um 15:58 schrieb Herrand Petrowitsch:
> Lutz E. Cerning schrieb:
>> TanniManni schrieb:
>
>>> [imagenetz.de/7eJa5]
>>
>> *grusel*
>
> FACK!
>
> Bei diesem Kindskopf scheint scheint kognitiv so einiges schiefzulaufen,
> bitte den Typen nicht weiter zu beachten. Danke.
Das geht *Dich* einen Feuchten an.
>> TanniManni schrieb:
>
>>> [imagenetz.de/7eJa5]
>>
>> *grusel*
>
> FACK!
>
> Bei diesem Kindskopf scheint scheint kognitiv so einiges schiefzulaufen,
> bitte den Typen nicht weiter zu beachten. Danke.
TanniManni
Oct 12, 2023, 5:36:11 PM10/12/23
to
On Thu, 12 Oct 2023 15:58:32 +0200, Herrand Petrowitsch
<herr...@t-online.de> wrote:
>Lutz E. Cerning schrieb:
>> TanniManni schrieb:
>
>>> [imagenetz.de/7eJa5]
>>
>> *grusel*
>
>FACK!
>
>Bei diesem Kindskopf scheint scheint kognitiv so einiges schiefzulaufen,
>bitte den Typen nicht weiter zu beachten. Danke.
>
>Gruss Herrand
Okay. Der "Kindskopf" killfiled Dich nun. Bist übrigens mein
<herr...@t-online.de> wrote:
>Lutz E. Cerning schrieb:
>> TanniManni schrieb:
>
>>> [imagenetz.de/7eJa5]
>>
>> *grusel*
>
>FACK!
>
>Bei diesem Kindskopf scheint scheint kognitiv so einiges schiefzulaufen,
>bitte den Typen nicht weiter zu beachten. Danke.
>
>Gruss Herrand
Erster hierzu nach nunmehr einem Vierteljahrhundert. Sei also
stolz!
Arno Welzel
Oct 16, 2023, 12:15:35 PM10/16/23
to
TanniManni, 2023-10-06 19:49:
> Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
> ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
> Windows 10 Core x64 22H2 (10.0.19045.2)
> Screenshot dazu:
> https://www.imagenetz.de/ubdyz
Was hat "CCleaner" mit dem Thema dieser Newsgroup zu tun?
de.comp.os.ms-windows.misc scheint mir passender.
X-Post und F'Up entsprechend gesetzt.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
> Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
> ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
> Windows 10 Core x64 22H2 (10.0.19045.2)
> Screenshot dazu:
> https://www.imagenetz.de/ubdyz
de.comp.os.ms-windows.misc scheint mir passender.
X-Post und F'Up entsprechend gesetzt.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Arno Welzel
Oct 16, 2023, 12:17:14 PM10/16/23
to
Marco Moock, 2023-10-08 20:48:
> Am 08.10.2023 um 17:15:03 Uhr schrieb Herrand Petrowitsch:
>
>> Hint: You can’t clean a compromised system!
>
> Da geht es erstmal nicht drum, denn da kann man sich eh nie 100% sicher
> sein --> Neuinstallation ist der einzig sinnvolle Weg.
>
Wieso muss man derlei "Aufräumtools" nutzen? Sicherer wird das System
dadurch nicht.
> Am 08.10.2023 um 17:15:03 Uhr schrieb Herrand Petrowitsch:
>
>> Hint: You can’t clean a compromised system!
>
> Da geht es erstmal nicht drum, denn da kann man sich eh nie 100% sicher
> sein --> Neuinstallation ist der einzig sinnvolle Weg.
>
> Doch wo liegt das Problem, temporäre Dateien, Cookie und Browserverlauf
> zu löschen?
Wo liegt das Problem, das einfach den Browser *selber* machen zu lassen?
> zu löschen?
Wieso muss man derlei "Aufräumtools" nutzen? Sicherer wird das System
dadurch nicht.
Arno Welzel
Oct 16, 2023, 12:21:43 PM10/16/23
to
TanniManni, 2023-10-08 23:30:
> On Sun, 8 Oct 2023 22:22:32 +0200, Manfred Hamernik
> <manfred....@gmx.at> wrote:
>
>> *Marco Moock*:
>>
>> [...]
>> Allerdings braucht es für diese Aufgaben keinen Ccleaner.
>>
>> Gruss, Manfred
>
>
> Richtig. Das WWW stellte etliche Möglichkeiten zum händischen
> Bereinigen bereit. Sah ich, las ich - alle jedoch recht mehr
> oder weniger umständlich. Der "CCleaner" ist nun mal praktisch
> und für mich seit zwei Jahrzehnten bewährt (seit Windows XP, so
> weit ich mich erinnere).
Also meine Browser beherrschen alle eine sinngemäße Einstellung
"Browserverlauf nur für die aktuelle Sitzung speichern" und "Cookies nur
für die aktuelle Sitzung annehmen" usw. - d.h. wenn der Browser beendet
wird, wird automatisch alles gelöscht. Geht so mir Firefox, Vivaldi,
Chrome und Edge. Letzterer hat sogar eine eine extra Einstellseite
"wählen, was beim Beenden des Browsers gelöscht werden soll", wo man
Browserverlauf, Cookies, Downloadverlauf usw. auswählen kann.
> On Sun, 8 Oct 2023 22:22:32 +0200, Manfred Hamernik
> <manfred....@gmx.at> wrote:
>
>> *Marco Moock*:
>>
>> [...]
>>> Doch wo liegt das Problem, temporäre Dateien, Cookie und Browserverlauf
>>> zu löschen?
>>
>> Ich sehe hier kein Problem rumliegen. Das kann man alles machen.
>>> zu löschen?
>>
>> Allerdings braucht es für diese Aufgaben keinen Ccleaner.
>>
>> Gruss, Manfred
>
>
> Richtig. Das WWW stellte etliche Möglichkeiten zum händischen
> Bereinigen bereit. Sah ich, las ich - alle jedoch recht mehr
> oder weniger umständlich. Der "CCleaner" ist nun mal praktisch
> und für mich seit zwei Jahrzehnten bewährt (seit Windows XP, so
> weit ich mich erinnere).
Also meine Browser beherrschen alle eine sinngemäße Einstellung
"Browserverlauf nur für die aktuelle Sitzung speichern" und "Cookies nur
für die aktuelle Sitzung annehmen" usw. - d.h. wenn der Browser beendet
wird, wird automatisch alles gelöscht. Geht so mir Firefox, Vivaldi,
Chrome und Edge. Letzterer hat sogar eine eine extra Einstellseite
"wählen, was beim Beenden des Browsers gelöscht werden soll", wo man
Browserverlauf, Cookies, Downloadverlauf usw. auswählen kann.
Arno Welzel
Oct 16, 2023, 12:25:00 PM10/16/23
to
TanniManni, 2023-10-09 20:26:
Die oben genannten.
Sicherheit ist nicht absolut, sondern eine Abwägung von Risiken. Wenn
ein Tool wie CCleaner Zugriff für Dritte schafft oder versehentlich
Daten in der Registry löscht, die dann zur Störungen im System führen,
musst Du selber entscheiden, ob Du das Risiko tragen willst.
Aber so zu tun, als hätte CCleaner niemals ein Problem und wäre absolut
empfehlenswert und gut, ist schlicht ignorant.
> NOCHMALS: Es läuft seit laaaaangem alles wunderbar. Und
Offenbar nicht - oder wie ist die Frage "CCleaner dauert eeeewig beim
CHROME!" denn sonst gemeint?
Chrome selbst braucht jedenfalls nicht "ewig", um beim Beenden
automatisch Browserhistory, Cookies etc. zu löschen, wenn er so
konfiguriert ist.
Sicherheit ist nicht absolut, sondern eine Abwägung von Risiken. Wenn
ein Tool wie CCleaner Zugriff für Dritte schafft oder versehentlich
Daten in der Registry löscht, die dann zur Störungen im System führen,
musst Du selber entscheiden, ob Du das Risiko tragen willst.
Aber so zu tun, als hätte CCleaner niemals ein Problem und wäre absolut
empfehlenswert und gut, ist schlicht ignorant.
> NOCHMALS: Es läuft seit laaaaangem alles wunderbar. Und
CHROME!" denn sonst gemeint?
Chrome selbst braucht jedenfalls nicht "ewig", um beim Beenden
automatisch Browserhistory, Cookies etc. zu löschen, wenn er so
konfiguriert ist.
Arno Welzel
Oct 16, 2023, 12:26:33 PM10/16/23
to
TanniManni, 2023-10-10 13:28:
[...]
de.comp.os.ms-windows.misc oder de.comp.os.ms-windows.anwendungssoftware!
XPost und F'Up nach de.comp.os.ms-windows.misc
[...]
> Mein Windows funktioniert - bis auf vor über zwölf (oder gar
> mehr) Jahren tatsächlich geschehene Probleme zu Beginn von
> Windows XP (!!!) täglich prächtig. Kleine (!!!) Problemchen, um
> deren Lösung ich in dieser Gruppe hier ersuchte, löste ich Dank
> der Hilfe hier bzw. eigenen Recherchen.
Nein, ganz sicher nicht mit *DIESER* Gruppe, sondern eher
> mehr) Jahren tatsächlich geschehene Probleme zu Beginn von
> Windows XP (!!!) täglich prächtig. Kleine (!!!) Problemchen, um
> deren Lösung ich in dieser Gruppe hier ersuchte, löste ich Dank
> der Hilfe hier bzw. eigenen Recherchen.
de.comp.os.ms-windows.misc oder de.comp.os.ms-windows.anwendungssoftware!
XPost und F'Up nach de.comp.os.ms-windows.misc
TanniManni
Oct 16, 2023, 1:09:06 PM10/16/23
to
postete.
Danke dennoch für eure weitere Mühe, die ja nun enden in dieser
Sache kann....
Paul Muster
Oct 26, 2023, 8:02:04 AM10/26/23
to
Am 06.10.2023 um 19:49 schrieb TanniManni:
> Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
> ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
Keine Ahnung, ist mir auch egal.
> Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
> ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
Der Hersteller dieser Software hat ein Datenleck:
<https://www.heise.de/news/MOVEit-Sicherheitsluecke-Auch-Kunden-von-CCleaner-betroffen-9345032.html>
mfG Paul
Herrand Petrowitsch
Oct 26, 2023, 8:19:33 AM10/26/23
to
Paul Muster schrieb:
> TanniManni:
^^^^^^^^^^
Solche Trolle bitte meiden und nicht beantworten. Danke.
>> Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
>> ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
>
> Keine Ahnung, ist mir auch egal.
>
> Der Hersteller dieser Software hat ein Datenleck:
Diese SW hat nicht nur ein Datenleck, sondern stellt eine riesige
Sicherheitsluecke dar - Pfoten weg!
> TanniManni:
^^^^^^^^^^
Solche Trolle bitte meiden und nicht beantworten. Danke.
>> Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
>> ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
>
> Keine Ahnung, ist mir auch egal.
>
> Der Hersteller dieser Software hat ein Datenleck:
Sicherheitsluecke dar - Pfoten weg!
TanniManni
Oct 26, 2023, 9:17:43 AM10/26/23
to
On Thu, 26 Oct 2023 14:19:29 +0200, Herrand Petrowitsch
<herr...@t-online.de> wrote:
>Paul Muster schrieb:
>> TanniManni:
> ^^^^^^^^^^
>
>Solche Trolle bitte meiden und nicht beantworten. Danke.
>
>>> Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
>>> ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
>>
>> Keine Ahnung, ist mir auch egal.
>>
>> Der Hersteller dieser Software hat ein Datenleck:
>
>Diese SW hat nicht nur ein Datenleck, sondern stellt eine riesige
>Sicherheitsluecke dar - Pfoten weg!
>
>Gruss Herrand
Warum wird ein längst erledigtes Thema hier wieder aufgerollt?
<herr...@t-online.de> wrote:
>Paul Muster schrieb:
>> TanniManni:
> ^^^^^^^^^^
>
>Solche Trolle bitte meiden und nicht beantworten. Danke.
>
>>> Guten Tag: Weshalb braucht der CCleaner (Vollversion) immer so
>>> ewig lang, den Chrome-Browser zu reinigen?
>>
>> Keine Ahnung, ist mir auch egal.
>>
>> Der Hersteller dieser Software hat ein Datenleck:
>
>Diese SW hat nicht nur ein Datenleck, sondern stellt eine riesige
>Sicherheitsluecke dar - Pfoten weg!
>
>Gruss Herrand
Schon vor etlicher Zeit schrieb ich AUCH in diese Gruppe, daß
meine Frage gelöst wurde und auch WIE sie gelöst wurde.
Meldet euch doch bitte bei Usern, die WIRKLICHE Probleme und
Schwierigkeiten haben. Zu denen gehöre ich Gott sei Dank
weiterhin nicht.
Der angebliche "Troll" - und das via FORTE AGENT 1.93 seit
nunmehr einem Vierteljahrhundert. - Was sind viele gläubig....!
TanniManni
Oct 26, 2023, 9:31:07 AM10/26/23
to
Echt-Namen auftrete und die gegenwärtig benutzte Vollversion ist
ein Ein-Jahres-Geschenk von "Computer-Bild" unter ebenfalls
Nickname-Mailbox. Diese evtln. Personaldaten wären sämtlich
Quatsch.
Wie ich auch in dieser Gruppe bereits erläuterte, trete ich im
WWW bzw. Usenet nie mit Echtnamen auf; immer nur dann, wenn´s
halt nicht anders geht (Bankverkehr, amazon, paypal,
Paketzustellung, gelegentliche Arzt-Termine u.dgl.), das dann
direkt mit der jeweiligen originalen Web-Adresse.
Hat sich wieder mal gezeigt, daß das seit Ende der Neunziger
richtiges Verhalten ist.
Auch wehrt "mein" G-DATA" recht gut diverse Aushorchungen und
Angriffe ab - seit über nunmehr rund fünfzehn Jahren. Vorher
war´s "Kaspersky" und davor wiederum "McAfee".
Takvorian
Oct 26, 2023, 10:00:29 AM10/26/23
to
TanniManni schrieb:
> Auch wehrt "mein" G-DATA" recht gut diverse Aushorchungen und
> Angriffe ab - seit über nunmehr rund fünfzehn Jahren. Vorher
> war´s "Kaspersky" und davor wiederum "McAfee".
Es ist hinreichend bekannt, dass du einer der naivsten User überhaupt bist
und nahezu alles tust, um deine Systeme unsicherer und fehleranfälliger zu
machen. Musst du nicht ständig wiederholen.
> Auch wehrt "mein" G-DATA" recht gut diverse Aushorchungen und
> Angriffe ab - seit über nunmehr rund fünfzehn Jahren. Vorher
> war´s "Kaspersky" und davor wiederum "McAfee".
und nahezu alles tust, um deine Systeme unsicherer und fehleranfälliger zu
machen. Musst du nicht ständig wiederholen.
TanniManni
Oct 26, 2023, 11:48:19 AM10/26/23
to
On Thu, 26 Oct 2023 16:00:27 +0200, Takvorian <tak...@gmx.de>
wrote:
Schlauer als "Stiftung Warentest", das "BSI", "c´t" oder
"Computer-Bild" und was weiß ich noch - und das über Jahre
Deinerseits. Denn außer Nörgeleien kommt und kam eh NIX von Dir.
Auf Dich werde ich KEINESFALLS hören und schiebe Dich nun in
meinen "Killfile". Tschüß denn....
wrote:
"Computer-Bild" und was weiß ich noch - und das über Jahre
Deinerseits. Denn außer Nörgeleien kommt und kam eh NIX von Dir.
Auf Dich werde ich KEINESFALLS hören und schiebe Dich nun in
meinen "Killfile". Tschüß denn....
Jörg Lorenz
Oct 27, 2023, 1:46:21 AM10/27/23
to
Am 26.10.23 um 14:19 schrieb Herrand Petrowitsch:
--
Roma locuta, causa finita. (Augustinus von Hippo 354 - 430 n.Chr.)
> Diese SW hat nicht nur ein Datenleck, sondern stellt eine riesige
> Sicherheitsluecke dar - Pfoten weg!
Bring doch einfach mal etwas Fleisch an den Knochen.
> Sicherheitsluecke dar - Pfoten weg!
--
Roma locuta, causa finita. (Augustinus von Hippo 354 - 430 n.Chr.)
Takvorian
Oct 27, 2023, 8:50:32 AM10/27/23
to
TanniManni schrieb:
> On Thu, 26 Oct 2023 16:00:27 +0200, Takvorian <tak...@gmx.de>
> wrote:
>
>>TanniManni schrieb:
>>
>>> Auch wehrt "mein" G-DATA" recht gut diverse Aushorchungen und
>>> Angriffe ab - seit über nunmehr rund fünfzehn Jahren. Vorher
>>> war´s "Kaspersky" und davor wiederum "McAfee".
>>
>>Es ist hinreichend bekannt, dass du einer der naivsten User überhaupt bist
>>und nahezu alles tust, um deine Systeme unsicherer und fehleranfälliger zu
>>machen. Musst du nicht ständig wiederholen.
>
> Schlauer als "Stiftung Warentest", das "BSI", "c´t" oder
> "Computer-Bild"
Allein diese Aufzählung zeigt deine grenzenlose Naivität und Lernresistenz.
Nicht nur von mir, sondern von allem, was in dieser Gruppe und von sonstigen
richtigen Experten zu diesem Thema veröffentlicht wurde, hättest du den
korrekten Sachverhalt erkennen müssen. Einfach sture, dumpfe Merkbefreiung.
> Denn außer Nörgeleien kommt und kam eh NIX von Dir.
Und obendrein noch dreist und unverschämt. Da bedauert man im Nachhinein
sämtliche Hilfestellungen und Problemlösungen.
> Auf Dich werde ich KEINESFALLS hören und schiebe Dich nun in
> meinen "Killfile". Tschüß denn....
Klebe wohl, Dummerchen.
> On Thu, 26 Oct 2023 16:00:27 +0200, Takvorian <tak...@gmx.de>
> wrote:
>
>>TanniManni schrieb:
>>
>>> Auch wehrt "mein" G-DATA" recht gut diverse Aushorchungen und
>>> Angriffe ab - seit über nunmehr rund fünfzehn Jahren. Vorher
>>> war´s "Kaspersky" und davor wiederum "McAfee".
>>
>>Es ist hinreichend bekannt, dass du einer der naivsten User überhaupt bist
>>und nahezu alles tust, um deine Systeme unsicherer und fehleranfälliger zu
>>machen. Musst du nicht ständig wiederholen.
>
> Schlauer als "Stiftung Warentest", das "BSI", "c´t" oder
> "Computer-Bild"
Nicht nur von mir, sondern von allem, was in dieser Gruppe und von sonstigen
richtigen Experten zu diesem Thema veröffentlicht wurde, hättest du den
korrekten Sachverhalt erkennen müssen. Einfach sture, dumpfe Merkbefreiung.
> Denn außer Nörgeleien kommt und kam eh NIX von Dir.
sämtliche Hilfestellungen und Problemlösungen.
> Auf Dich werde ich KEINESFALLS hören und schiebe Dich nun in
> meinen "Killfile". Tschüß denn....
Marc Haber
Oct 29, 2023, 9:10:45 AM10/29/23
to
TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
>On Thu, 26 Oct 2023 16:00:27 +0200, Takvorian <tak...@gmx.de>
>wrote:
>>TanniManni schrieb:
>>> Auch wehrt "mein" G-DATA" recht gut diverse Aushorchungen und
>>> Angriffe ab - seit über nunmehr rund fünfzehn Jahren. Vorher
>>> war´s "Kaspersky" und davor wiederum "McAfee".
>>
>>Es ist hinreichend bekannt, dass du einer der naivsten User überhaupt bist
>>und nahezu alles tust, um deine Systeme unsicherer und fehleranfälliger zu
>>machen. Musst du nicht ständig wiederholen.
>
>Schlauer als "Stiftung Warentest", das "BSI", "c´t" oder
>"Computer-Bild" und was weiß ich noch - und das über Jahre
>Deinerseits. Denn außer Nörgeleien kommt und kam eh NIX von Dir.
Dass die c't etwas anderes als den mit Windows ausgelieferten
>On Thu, 26 Oct 2023 16:00:27 +0200, Takvorian <tak...@gmx.de>
>wrote:
>>TanniManni schrieb:
>>> Auch wehrt "mein" G-DATA" recht gut diverse Aushorchungen und
>>> Angriffe ab - seit über nunmehr rund fünfzehn Jahren. Vorher
>>> war´s "Kaspersky" und davor wiederum "McAfee".
>>
>>Es ist hinreichend bekannt, dass du einer der naivsten User überhaupt bist
>>und nahezu alles tust, um deine Systeme unsicherer und fehleranfälliger zu
>>machen. Musst du nicht ständig wiederholen.
>
>Schlauer als "Stiftung Warentest", das "BSI", "c´t" oder
>"Computer-Bild" und was weiß ich noch - und das über Jahre
>Deinerseits. Denn außer Nörgeleien kommt und kam eh NIX von Dir.
Virenscanner empfiehlt nimmst Du sofort zurück.
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
TanniManni
Oct 29, 2023, 12:05:43 PM10/29/23
to
On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
<mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>c't
Guckste hier:
https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
oder hier (allerdings "Bezahl-Schranke"):
https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549012302265877
<mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>c't
Guckste hier:
https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
oder hier (allerdings "Bezahl-Schranke"):
https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549012302265877
Marc Haber
Oct 30, 2023, 3:33:33 AM10/30/23
to
TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
>On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
><mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>
>>c't
>
>
>Guckste hier:
>https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
>On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
><mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>
>>c't
>
>
>Guckste hier:
>https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
"Die meisten Antivirenpakete im Test bieten jenseits der reinen
Schutzleistung einen Mehrwert gegenüber dem Windows Defender"
Kommt es auf etwas anderes als auf den Schutz an?
Marco Moock
Oct 30, 2023, 3:59:56 AM10/30/23
to
Am 30.10.2023 um 08:33:30 Uhr schrieb Marc Haber:
> TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
> >On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
> ><mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> >
> >>c't
> >
> >
> >Guckste hier:
> >https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
> >
>
> Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
>
> >oder hier (allerdings "Bezahl-Schranke"):
> >https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549012302265877
>
> "Die meisten Antivirenpakete im Test bieten jenseits der reinen
> Schutzleistung einen Mehrwert gegenüber dem Windows Defender"
>
> Kommt es auf etwas anderes als auf den Schutz an?
Natürlich. Der DAU muss regelmäßig darauf Aufmerksam gemacht werden,
> TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
> >On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
> ><mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> >
> >>c't
> >
> >
> >Guckste hier:
> >https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
> >
>
> Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
>
> >oder hier (allerdings "Bezahl-Schranke"):
> >https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549012302265877
>
> "Die meisten Antivirenpakete im Test bieten jenseits der reinen
> Schutzleistung einen Mehrwert gegenüber dem Windows Defender"
>
> Kommt es auf etwas anderes als auf den Schutz an?
dass er geschützt wird und sich daher nicht um Gefahren kümmern muss.
Ebenso muss bereits Monate vor Ablauf der Lizenz eine Meldung
eingeblendet werden. Der Windows Defender bietet all das nicht.
Marco Moock
Oct 30, 2023, 4:10:42 AM10/30/23
to
Am 30.10.2023 um 08:33:30 Uhr schrieb Marc Haber:
> TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
> >On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
> ><mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> >
> >>c't
> >
> >
> >Guckste hier:
> >https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
> >
>
> Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
>
> >oder hier (allerdings "Bezahl-Schranke"):
> >https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549012302265877
>
> "Die meisten Antivirenpakete im Test bieten jenseits der reinen
> Schutzleistung einen Mehrwert gegenüber dem Windows Defender"
>
> Kommt es auf etwas anderes als auf den Schutz an?
> >On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
> ><mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> >
> >>c't
> >
> >
> >Guckste hier:
> >https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
> >
>
> Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
>
> >oder hier (allerdings "Bezahl-Schranke"):
> >https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549012302265877
>
> "Die meisten Antivirenpakete im Test bieten jenseits der reinen
> Schutzleistung einen Mehrwert gegenüber dem Windows Defender"
>
> Kommt es auf etwas anderes als auf den Schutz an?
Takvorian
Oct 31, 2023, 9:20:29 AM10/31/23
to
Marc Haber schrieb:
> TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
>>Guckste hier:
>>https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
>
> Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
>
>>oder hier (allerdings "Bezahl-Schranke"):
>>https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549012302265877
Also alles Infos VON Dummies FÜR Dummies wie den OP, an die er stur und
unbelehrbar glaubt.
> "Die meisten Antivirenpakete im Test bieten jenseits der reinen
> Schutzleistung
die überwiegend aus Werbung besteht, von der man kein Wort glauben darf.
> einen Mehrwert gegenüber dem Windows Defender"
Dieser "Mehrwert" besteht darin, das System sehr fehleranfällig zu machen,
weiterhin darin, es unsicherer zu machen als es vorher war. Wer sich sowas
ins System schraubt, erfreut damit alle Hacker, die solchen "Schutz" liebend
gerne als willkommenes Sprungbrett zur Übernahme des Systems nutzen, weil
all dieser Dreck erstens extrem fehlerhaft ist, zweitens einen geringen
Eigenschutz hat und drittens mit hohen Privilegien läuft. Das wurde dem OP
auch oft genug schon von wirklichen Fachleuten bescheinigt, aber er ist das
perfekte, gutgläubige Opfer für jeden beliebigen Dreck, glaubt jeder Werbung
blind.
> Kommt es auf etwas anderes als auf den Schutz an?
Dem OP kommt es EINZIG auf wohlklingende Werbung an, der er blind folgen
will. Logischerweise hat er dann auch Dreck wie CCleaner usw. installiert.
> TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
>>Guckste hier:
>>https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
>
> Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
>
>>oder hier (allerdings "Bezahl-Schranke"):
>>https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549012302265877
unbelehrbar glaubt.
> "Die meisten Antivirenpakete im Test bieten jenseits der reinen
> Schutzleistung
> einen Mehrwert gegenüber dem Windows Defender"
weiterhin darin, es unsicherer zu machen als es vorher war. Wer sich sowas
ins System schraubt, erfreut damit alle Hacker, die solchen "Schutz" liebend
gerne als willkommenes Sprungbrett zur Übernahme des Systems nutzen, weil
all dieser Dreck erstens extrem fehlerhaft ist, zweitens einen geringen
Eigenschutz hat und drittens mit hohen Privilegien läuft. Das wurde dem OP
auch oft genug schon von wirklichen Fachleuten bescheinigt, aber er ist das
perfekte, gutgläubige Opfer für jeden beliebigen Dreck, glaubt jeder Werbung
blind.
> Kommt es auf etwas anderes als auf den Schutz an?
will. Logischerweise hat er dann auch Dreck wie CCleaner usw. installiert.
Christian Garbs
Oct 31, 2023, 7:14:05 PM10/31/23
to
Mahlzeit!
Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
>> On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
>> <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>>> c't
>> Guckste hier:
>> https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
> Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
Vermutlich nur online, denn 2/3 aller Links haben ein
Affiliate-Link-Sternchen*. Also ist das Werbung, die
so im Print nicht funktionieren würde, weil da niemand
die Affiliate-Kennungen mit abtippt (oder verstecken sie
die in ihren Kurz-URLs?).
Wobei die Formulierungen im Artikel schon grenzwertig sind: „[…]
weshalb Total Protection nicht nur vor Schädlingen, sondern auch vor
Datenklau schützt.“
Da mich interessiert hat, wie dieser Schutz funktionieren soll, habe
ich mal auf die McAffee-Seite geklickt: Total Protection scheint
„Credit Monitoring“, „Personal Data Cleanup (Removal)“ und „Online
Account Cleanup (Scans)“ zu beinhalten.
Da schützt also gar nichts vor Datenklau, sondern es macht die Zeit
nach dem Klau erträglicher.
Gruß
Christian
--
....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de
Die Entwicklerversion von Windows 95 hieß "Chicago", die
Entwicklerversion von MacOS 7.5 hieß "Capone".
(Michael Noe in z-netz.alt.rechnerkrieg)
Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> TanniManni <uer...@gmx.de> wrote:
>> On Sun, 29 Oct 2023 14:10:42 +0100, Marc Haber
>> <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>>> c't
>> Guckste hier:
>> https://www.heise.de/download/specials/Virenschutz-Antivirus-Programme-im-Vergleich-5061832
> Wo in der c't ist dieses Machwerk erschienen?
Affiliate-Link-Sternchen*. Also ist das Werbung, die
so im Print nicht funktionieren würde, weil da niemand
die Affiliate-Kennungen mit abtippt (oder verstecken sie
die in ihren Kurz-URLs?).
Wobei die Formulierungen im Artikel schon grenzwertig sind: „[…]
weshalb Total Protection nicht nur vor Schädlingen, sondern auch vor
Datenklau schützt.“
Da mich interessiert hat, wie dieser Schutz funktionieren soll, habe
ich mal auf die McAffee-Seite geklickt: Total Protection scheint
„Credit Monitoring“, „Personal Data Cleanup (Removal)“ und „Online
Account Cleanup (Scans)“ zu beinhalten.
Da schützt also gar nichts vor Datenklau, sondern es macht die Zeit
nach dem Klau erträglicher.
Gruß
Christian
--
....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de
Die Entwicklerversion von Windows 95 hieß "Chicago", die
Entwicklerversion von MacOS 7.5 hieß "Capone".
(Michael Noe in z-netz.alt.rechnerkrieg)
Takvorian
Nov 1, 2023, 4:15:04 AM11/1/23
to
Christian Garbs schrieb:
> Da mich interessiert hat, wie dieser Schutz funktionieren soll, habe
> ich mal auf die McAffee-Seite geklickt: Total Protection scheint
> „Credit Monitoring“, „Personal Data Cleanup (Removal)“ und „Online
> Account Cleanup (Scans)“ zu beinhalten.
Besser übersetzt mit "Totale Verarschung". Wenn man dem Zeug dann mal auf
den Zahn fühlt, ist es im Nu gehackt und man hat freien Zugriff aufs System.
Wenn man den McAffen dieses Desaster dann unter die Nase reibt, kommt die
Antwort "Ja, die Hacker hätten sich ja nicht an die vorgeschriebenen
Angriffswege gehalten..."
> Da mich interessiert hat, wie dieser Schutz funktionieren soll, habe
> ich mal auf die McAffee-Seite geklickt: Total Protection scheint
> „Credit Monitoring“, „Personal Data Cleanup (Removal)“ und „Online
> Account Cleanup (Scans)“ zu beinhalten.
den Zahn fühlt, ist es im Nu gehackt und man hat freien Zugriff aufs System.
Wenn man den McAffen dieses Desaster dann unter die Nase reibt, kommt die
Antwort "Ja, die Hacker hätten sich ja nicht an die vorgeschriebenen
Angriffswege gehalten..."
0 new messages