W10 Screenshot = Spyfunktion?

[Jürgen Meyer]

Hier ist Win 10 Pro 64 bit installiert
Ich habe eine png-Datei mit Irfanview geöffnet.
Da gibt es dann noch einen Button "Alle Fotos anzeigen"
Spaßeshalber mal angeklickt.
Und siehe da:
Es erschienen Dateien, von denen ich nie vermutet hätte, dass sie noch auf dem
Rechner sind.
Nach einigem Suchen habe ich das Verzeichnis gefunden:
C:\%Benutername%\Pictures\Screenshots

Gefunden habe ich dazu:
http://praxistipps.chip.de/windows-10-screenshot-erstellen-so-klappts_36182

Windows 10 speichert also dort automatisch alle Screenshots ab.
Warum?

Aber es kommt noch besser:
Das Verzeichnis Pictures hat noch Unterverzeichnisse
Beispiel:
C:\%Username%\Pictures\Feedback\{21EDA82B-CF93-4541-BC58-58C1F550285A}\Capture001.png

Nun stellen sich doch die Frage:
Feedback - an wen?
Kann man daraus schließen, dass sämtliche Screenshots an MS übermittelt
werden?
Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
Wie kann man Einträge dort verhindern?

Gruß
Jürgen

[Thomas Einzel]

Am 23.05.2017 um 19:54 schrieb Jürgen Meyer:
> Hier ist Win 10 Pro 64 bit installiert

...

> Nach einigem Suchen habe ich das Verzeichnis gefunden:
> C:\%Benutername%\Pictures\Screenshots

...

> Das Verzeichnis Pictures hat noch Unterverzeichnisse
> Beispiel:
> C:\%Username%\Pictures\Feedback\{21EDA82B-CF93-4541-BC58-58C1F550285A}\Capture001.png

Könntest die Verzeichnisnamen noch mal prüfen?

Eine Variable %Benutername% kennen meine Win 10 Rechner nicht.

%Username% kennen sie, aber kein Verzeichnis C:\%Username%, obwohl
SystemDrive=C: ist.

In %SystemDrive%\%USERPROFILE%\Pictures sehe ich weder ein Verzeichnis
Screenshots noch ein Verzeichnis Feedback.

Win 10x64 pro build 15063.296
--
Thomas

[Juergen P. Meier]

Jürgen Meyer <juergen....@gmx.de>:

> Hier ist Win 10 Pro 64 bit installiert
> Ich habe eine png-Datei mit Irfanview geöffnet.

wieso begegnet mir ueberall dieser Haufen Schrott?

Es ist nervig diesen Muell von jedem dahergelaufenen rechner zu putzen.

Das ist eine der groessten (ueberfluessigen) Krankheiten neben WinRAR.

> C:\%Benutername%\Pictures\Screenshots

Das gehoert zu einem Thirdparty-Programm.

> Windows 10 speichert also dort automatisch alle Screenshots ab.

Nein, das macht es ganz bestimmt nicht.

Das kommt von irgendeiner Schrottwaere die du installiert hast (sowas
wie dieses Schrottige Irfanview.

> Warum?

Weil du den Scheiss installiert hast.

> Aber es kommt noch besser:
> Das Verzeichnis Pictures hat noch Unterverzeichnisse
> Beispiel:
> C:\%Username%\Pictures\Feedback\{21EDA82B-CF93-4541-BC58-58C1F550285A}\Capture001.png
> Nun stellen sich doch die Frage:
> Feedback - an wen?

Keine Ahnung. An irgend einen Hersteller von Schrottware die du auf
deinem windows-PC installiert hast.

> Kann man daraus schließen, dass sämtliche Screenshots an MS übermittelt
> werden?

Nur wenn man nicht besonders Intelligent ist.

> Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.

Gut, dann ist das bei dir nicht der Fall.

> Wie kann man Einträge dort verhindern?

Keine Schrottsoftware aus dubiosen Quellen installieren. Ganz Einfach.

Windows 10 macht so einen Scheiss von Hause aus nicht.

*Beide* systemseitig installierten Screen-Shot Methoden (Snipping
Tool sowie die PrtScrn alias Druken Taste) legen Screenshots per default
nur in %USERPOROFILE%\Pictures ab bzw. kopieren sie in die Zwischenablage.

Und die (um welten Bessere) Bilderanzeige von Windows laedt auch keine
Dateien auf irgendwelche Server hoch.

Irgendwelche Unterverzeichnisse in .\Pictures kommen von Drittprogrammen.

Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)

[Jürgen Meyer]

>
>> Windows 10 speichert also dort automatisch alle Screenshots ab.
>
>Nein, das macht es ganz bestimmt nicht.
>

Oh doch.
Hast Du den Artikel gelesen, den ich verlinkt habe?
Zitat:
Der Screenshot wird dann im PNG-Format unter
"C:\Users\XYZ\Pictures\Screenshots" abgelegt

>Irgendwelche Unterverzeichnisse in .\Pictures kommen von Drittprogrammen.

Siehe Hinweis auf den Link
>
>Juergen

[Stefan Kanthak]

"Juergen P. Meier" <nospa...@jors.net> schrieb:

> Jürgen Meyer <juergen....@gmx.de>:
>> Hier ist Win 10 Pro 64 bit installiert
>> Ich habe eine png-Datei mit Irfanview geöffnet.
>
> wieso begegnet mir ueberall dieser Haufen Schrott?

Wirkt anziehend auf DAUs und Vollidioten, genau wie Scheisse auf Fliegen!

> Es ist nervig diesen Muell von jedem dahergelaufenen rechner zu putzen.
>
> Das ist eine der groessten (ueberfluessigen) Krankheiten neben WinRAR.

AMEN & AMEN!

JFTR: DrexZeux wie VLC und 7-zip nicht vergessen!

>> C:\%Benutername%\Pictures\Screenshots
>
> Das gehoert zu einem Thirdparty-Programm.
>
>> Windows 10 speichert also dort automatisch alle Screenshots ab.
>
> Nein, das macht es ganz bestimmt nicht.
>
> Das kommt von irgendeiner Schrottwaere die du installiert hast (sowas
> wie dieses Schrottige Irfanview.
>
>> Warum?
>
> Weil du den Scheiss installiert hast.

AMEN!
Dito zum Rest Deines Posts.

[...]

wehret den DAUs!
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)

[J. Ackermann]

Am 23.05.2017 um 21:15 schrieb Jürgen Meyer:

> Hast Du den Artikel gelesen, den ich verlinkt habe?

Hat er nicht. Er pöbelt lieber...

Die Screenshots werden von der Feedback-App benutzt.
Allerdings musst Du das Verwenden explicit auslösen.

Gruß

[Jürgen Meyer]

Hilft Jogging nicht mehr um den Blutdruck zu senken?

https://blog.runkeeper.com/2014/fighting-diabetes-by-running/

Jürgen

[J. Ackermann]

Am 23.05.2017 um 21:34 schrieb J. Ackermann:

> Die Screenshots werden von der Feedback-App benutzt.

Gerade nochmal geschaut:

[WIN]+[F] startet den Feedback-Hub und legt einen
Screenshot wie von Dir beschrieben an.

Gruß

[Jürgen Meyer]

On Tue, 23 May 2017 22:05:33 +0200, "J. Ackermann" posted:

Danke für die Erklärung
Ich kann das Verhalten reproduzieren
Das bedeutet wohl, dass ich mich irgendwann mal vertippt habe und dabei
versehentlich auf diese Tastenkombination gekommen bin.

Bleibt eigentlich nur noch die Frage, wie man es deaktivieren kann.

Gruß
Jürgen

[Jürgen Meyer]

Dass Du mit deiner Antwort ziemlich danebenliegst, kannst Du dem weiteren
Threadverlauf entnehmen. Das ist auch nicht der Grund meiner Rückmeldung

Aber was hast Du gegen Irfanview?
Mit den rudimentären MS-Tools kann man nicht annähernd das machen, was mit
Irfanview möglich ist.
Aber das ist hier eigentlich OFF TOPIC

Gruß
Jürgen

[Juergen P. Meier]

Jürgen Meyer <juergen....@gmx.de>:

>>
>>> Windows 10 speichert also dort automatisch alle Screenshots ab.
>>
>>Nein, das macht es ganz bestimmt nicht.
>>
> Oh doch.

Nein. Es tut nur das, was *DU* als Anwender *AUSDRUECKLICH* ausfuehrt.
Screenshots werden *NUR* dann gespeichert wenn *DU* auf "Screenshot
speichern" drueckst.

Was kommt als naechstes? Beschwerst du dich darueber dass Gabeln
piecksen wenn du sie dir in die Schenkel rammst?

> Hast Du den Artikel gelesen, den ich verlinkt habe?

Da kann nichts intelligentes drin stehen. Also verschwende ich meine
Zeit nicht mit unqualifizierten Gebrabbel von Verschwoerungstheorethikern.

> Zitat:
> Der Screenshot wird dann im PNG-Format unter
> "C:\Users\XYZ\Pictures\Screenshots" abgelegt
>
>>Irgendwelche Unterverzeichnisse in .\Pictures kommen von Drittprogrammen.
> Siehe Hinweis auf den Link

Warum schreibtst du das dann nicht?

[J. Ackermann]

Am 24.05.2017 um 09:37 schrieb Juergen P. Meier:

> Nein. Es tut nur das, was *DU* als Anwender *AUSDRUECKLICH* ausfuehrt.
> Screenshots werden *NUR* dann gespeichert wenn *DU* auf "Screenshot
> speichern" drueckst.

Naja...

aus:
https://blogs.windows.com/windowsexperience/2016/06/16/announcing-windows-10-insider-preview-build-14367-for-pc-and-mobile/

Zitat:
New keyboard shortcut for Feedback Hub on PC: We love getting your
feedback, and want to make it even easier for you to get into Feedback
Hub on PC builds. To capture a screenshot and launch Feedback Hub please
use they keyboard shortcut Windows key + F. This opens Feedback Hub and
attaches a screenshot of your PC (you can review and remove this before
you submit). The old PC keyboard shortcut of Windows key + SHIFT + ?
will stop working because of this change.


...you can ... remove this before you submit... ist dann schon
etwas qualitativ anderes als 'Es tut nur das, was *DU* als Anwender
*AUSDRUECKLICH*...'.

Klar, man muss ja aktiv WIN+F drücken. Ausdrücklich.

Gruß

[Ruediger Lahl]

*Juergen P. Meier* schrieb:

> Jürgen Meyer <juergen....@gmx.de>:
>> Hier ist Win 10 Pro 64 bit installiert
>> Ich habe eine png-Datei mit Irfanview geöffnet.
>
> wieso begegnet mir ueberall dieser Haufen Schrott?

Welches ist denn dein dafür genutzter Bildbetrachter?
--
bis denne

[Juergen P. Meier]

Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de>:

Der Eingebaute.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Jürgen Meyer <juergen....@gmx.de> wrote:
> Aber was hast Du gegen Irfanview?

Nihcts wirksames (ausser vielleicht den Typ zu "larten", der den Muell
installiert hat ...).

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Stefan Reuther]

Am 23.05.2017 um 21:14 schrieb Stefan Kanthak:
> "Juergen P. Meier" <nospa...@jors.net> schrieb:

>> Das ist eine der groessten (ueberfluessigen) Krankheiten neben WinRAR.
>
> AMEN & AMEN!
>
> JFTR: DrexZeux wie VLC und 7-zip nicht vergessen!

Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.

Du wirst vermutlich gleich irgendein .inf anbringen, das man nebst einem
Dutzend DLLs "ganz einfach" installieren und damit dem Explorer und dem
Windows Media Player obiges beibringen kann, aber der VLC- oder
7-zip-Installer ist halt einfach naheliegender.

Immerhin sorgt 7-zip dafür, dass man WinRAR guten Gewissens als
überflüssig bezeichnen kann.


Stefan

[Jürgen Meyer]

Weil wir gerade so schön dabei sind:
Entgegen ersten Behauptungen in diesem Thread, dass der Ordner Bilder bzw.
Pictures keine Unterordner hat, wissen wir es ja nun besser.

Da gibt es z.B. auch noch die Ordner:
-Eigene Aufnahmen
-Gespeicherte Bilder

Da schreibt OneDrive rein.
Benutzt man OneDrive nicht, kann man die Ordner deaktivieren (löschen)
Unbedingt notwendig ist es aber wohl nicht.

1. Win + R drücken gpedit.msc eintippen und starten
2. klicken auf Computerkonfiguration - Administrative Vorlagen -
Windows-Komponenten - OneDrive
3. "Verwendung von OneDrive für die Datenspeicherung verhindern" doppelt
anklicken und auf aktiviert setzen, OneDrive ist nun deaktiviert
4. Neustart

Ordner Bildschirmfotos:
Da landen alle Screenshots, wenn (versehentlich) die Tastenkombination [Win] +
[Druck] benutzt wird.

Macht also doch schon Sinn, diese Ordner im Auge zu behalten.
Wie schnell hat man mal eine Tastenkombination verwechselt und Dinge
abgespeichert, die man gar nicht auf dem Rechner haben wollte.

Gruß
Jürgen

[Stefan Kanthak]

"Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

> Am 23.05.2017 um 21:14 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Juergen P. Meier" <nospa...@jors.net> schrieb:
>>> Das ist eine der groessten (ueberfluessigen) Krankheiten neben WinRAR.
>>
>> AMEN & AMEN!
>>
>> JFTR: DrexZeux wie VLC und 7-zip nicht vergessen!
>
> Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
> kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.

Doch, ist es!
NOCH duemmer ist allerdings, auf die SAUBLOEDE Idee zu kommen, fuer
ein Windows nutzendes Publikum *.tar/*.tar.gz/*.rar/*.7z zu erstellen
oder anzubieten!

JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.

> Du wirst vermutlich gleich irgendein .inf anbringen, das man nebst einem
> Dutzend DLLs "ganz einfach" installieren und damit dem Explorer und dem
> Windows Media Player obiges beibringen kann, aber der VLC- oder
> 7-zip-Installer ist halt einfach naheliegender.

Falsch.
Der Fehler liegt auf der Seite des VOLLIDIOTEN, der *.rar/*.7z/*.ogg
etc. fuer ein Windows nutzendes Publikum erstellt.

JFTR: der WMP ist nur ein Wrapper zum Aufruf der Funktionen des seit
ueber 20 Jahren existierenden Windows Media Subsystems.

Nach Installation eines (typischerweise selbstregistrierenden) DirectShow-
Splitter/Filters/Codecs (das sind COM-Objekte, die in einer DLL
implementiert sind) wie dem unter <https://xiph.org/dshow/> verfuegbaren,
der das fuer *.ogg verwendete Container-Format zerlegen bzw. *.ogg
dekodieren kann, koennen ALLE Windows-Programme, die das Windows Media
Subsystem verwenden, OGG wiedergeben (oder erzeugen).
Dito fuer andere Multimedia-Formate/Container.

Das ist, im Gegensatz zu MONTROESEM monolithischen DrexZeux wie VLC,
KISS alias "minimal art".

Windows "shell", der Windows/File Explorer, kann nach Installation
einer (typischerweise selbstregistrierenden) "shell extension" (auch
das sind COM-Objekte) wie <https://www.viksoe.dk/code/tarfolder.htm>
TAR-Archive lesen und bearbeiten.

> Immerhin sorgt 7-zip dafür, dass man WinRAR guten Gewissens als
> überflüssig bezeichnen kann.

Pest vs. Cholera!

wehret dem SCHROTT!

[Stefan Reuther]

Am 24.05.2017 um 20:05 schrieb Stefan Kanthak:
> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>> Am 23.05.2017 um 21:14 schrieb Stefan Kanthak:
>>> "Juergen P. Meier" <nospa...@jors.net> schrieb:
>>>> Das ist eine der groessten (ueberfluessigen) Krankheiten neben WinRAR.
>>>
>>> AMEN & AMEN!
>>>
>>> JFTR: DrexZeux wie VLC und 7-zip nicht vergessen!
>>
>> Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
>> kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.
>
> Doch, ist es!
> NOCH duemmer ist allerdings, auf die SAUBLOEDE Idee zu kommen, fuer
> ein Windows nutzendes Publikum *.tar/*.tar.gz/*.rar/*.7z zu erstellen
> oder anzubieten!

Diese Aussage unterliegt dem Irrtum, ein Archiv oder eine Mediendatei
würde für ein über das verwendete Betriebssystem klassifiziertes
Publikum erstellt.

> JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
> seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
> WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.

Man könnte auch sagen: seit 30 Jahren ist *.tar das Standard-Format für
Archive überhaupt, nur Windows verlangt einem exotische Dinge wie *.cab ab.

> JFTR: der WMP ist nur ein Wrapper zum Aufruf der Funktionen des seit
> ueber 20 Jahren existierenden Windows Media Subsystems.
>
> Nach Installation eines (typischerweise selbstregistrierenden) DirectShow-
> Splitter/Filters/Codecs (das sind COM-Objekte, die in einer DLL
> implementiert sind) wie dem unter <https://xiph.org/dshow/> verfuegbaren,
> der das fuer *.ogg verwendete Container-Format zerlegen bzw. *.ogg
> dekodieren kann, koennen ALLE Windows-Programme, die das Windows Media
> Subsystem verwenden, OGG wiedergeben (oder erzeugen).
> Dito fuer andere Multimedia-Formate/Container.
>
> Das ist, im Gegensatz zu MONTROESEM monolithischen DrexZeux wie VLC,
> KISS alias "minimal art".

Das ist eine schöne Theorie. Eine andere Theorie sagt: überall, wo ich
mit einem super flexiblen Mechanismus schön viele DLLs auf einen Haufen
werfe, gibt es Potenzial für Konflikte. Der Monolith ohne externe
Abhängigkeiten läuft.

Und vor allem: der Monolith läuft auch auf Nicht-Windows und tut dort
das gleiche. Jedenfalls wenn man sein Publikum nicht nach dem benutzten
Betriebssystem klassifiziert.


Stefan

[Stefan Kanthak]

"Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

> Am 24.05.2017 um 20:05 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>>> Am 23.05.2017 um 21:14 schrieb Stefan Kanthak:
>>>> "Juergen P. Meier" <nospa...@jors.net> schrieb:
>>>>> Das ist eine der groessten (ueberfluessigen) Krankheiten neben WinRAR.
>>>>
>>>> AMEN & AMEN!
>>>>
>>>> JFTR: DrexZeux wie VLC und 7-zip nicht vergessen!
>>>
>>> Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
>>> kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.
>>
>> Doch, ist es!
>> NOCH duemmer ist allerdings, auf die SAUBLOEDE Idee zu kommen, fuer
>> ein Windows nutzendes Publikum *.tar/*.tar.gz/*.rar/*.7z zu erstellen
>> oder anzubieten!
>
> Diese Aussage unterliegt dem Irrtum, ein Archiv oder eine Mediendatei
> würde für ein über das verwendete Betriebssystem klassifiziertes
> Publikum erstellt.

Zu dumm, dass Linux/UNIX/macOS/Android u.a. meine *.INF Skripte
ebensowenig interpretieren/ausfuehren/installieren koennen wie die von
den deutschen Finanzdirektionen bereitgestellten ElsterFormular*.msi etc.

>> JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
>> seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
>> WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.
>
> Man könnte auch sagen: seit 30 Jahren ist *.tar das Standard-Format für
> Archive überhaupt, nur Windows verlangt einem exotische Dinge wie *.cab ab.

Zu dumm, dass
1. *.cpio das seit ueber 40 Jahren existierende Standard-Format fuer
Archive ist ... ausser auf IBM-Mainframes oder anderen Exoten, die
noch laenger existieren als dieser verkrueppelte Multics-Abklatsch;
2. *.pkg das Standard-Format fuer Programmpakete von SVR4 ist;
3. *.rpm das von einigen vom rechten Weg abgekommene Verwirrte verwendete
Standard-Format fuer irgendwas ganz unaehnliches ist;
4. *.deb das von einigen vom linken Weg abgekommenen Verwirrte verwendete
Standard-Format irgendwas ganz anderes ist;
5. *.apk ...

Es lebe der Standard ... aber jeder nur einen Stein^WStandard!

>> JFTR: der WMP ist nur ein Wrapper zum Aufruf der Funktionen des seit
>> ueber 20 Jahren existierenden Windows Media Subsystems.
>>
>> Nach Installation eines (typischerweise selbstregistrierenden) DirectShow-
>> Splitter/Filters/Codecs (das sind COM-Objekte, die in einer DLL
>> implementiert sind) wie dem unter <https://xiph.org/dshow/> verfuegbaren,
>> der das fuer *.ogg verwendete Container-Format zerlegen bzw. *.ogg
>> dekodieren kann, koennen ALLE Windows-Programme, die das Windows Media
>> Subsystem verwenden, OGG wiedergeben (oder erzeugen).
>> Dito fuer andere Multimedia-Formate/Container.
>>
>> Das ist, im Gegensatz zu MONTROESEM monolithischen DrexZeux wie VLC,
>> KISS alias "minimal art".
>
> Das ist eine schöne Theorie. Eine andere Theorie sagt: überall, wo ich
> mit einem super flexiblen Mechanismus schön viele DLLs auf einen Haufen
> werfe, gibt es Potenzial für Konflikte. Der Monolith ohne externe
> Abhängigkeiten läuft.

Zu dumm, dass dieser Monolith INTERN exakt dieselben Konflikte hat.

> Und vor allem: der Monolith läuft auch auf Nicht-Windows und tut dort
> das gleiche. Jedenfalls wenn man sein Publikum nicht nach dem benutzten
> Betriebssystem klassifiziert.

Chromium alias Google Chrome laeuft auch auf Windows, ist dort aber
genau wie Mozilla-DrexZeux oder iTunes oder WebKit oder Qt-Framework
oder GStreamer jeweils ein AUFGEBLAEHTER MONOLITHISCHER Fremdkoerper.

Anders ausgedrueckt: wer zu Bloede fuer eine saubere Modularisierung
oder die saubere Implementierung der dokumentierten Schnittstellen ist
frickelt sich einen Monolithen hier, einen anderen dort, einen dritten,
vierten etc. da drueben.

[Hagen Bosbach]

Am Wed, 24 May 2017 20:25:51 +0200 schrieb Stefan Reuther:

> Am 24.05.2017 um 20:05 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

>>> Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
>>> kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.
>>
>> Doch, ist es!
>> NOCH duemmer ist allerdings, auf die SAUBLOEDE Idee zu kommen, fuer
>> ein Windows nutzendes Publikum *.tar/*.tar.gz/*.rar/*.7z zu erstellen
>> oder anzubieten!
>
> Diese Aussage unterliegt dem Irrtum, ein Archiv oder eine Mediendatei
> würde für ein über das verwendete Betriebssystem klassifiziertes
> Publikum erstellt.

Immerhin haben wir jetzt gelernt, dass das ganze gerippte Geraffel im
Binary-Usenet nix für Windowsnutzer ist.

[Juergen P. Meier]

Jürgen Meyer <juergen....@gmx.de>:

> Das bedeutet wohl, dass ich mich irgendwann mal vertippt habe und dabei
> versehentlich auf diese Tastenkombination gekommen bin.

Mit anderen Worten: Du hast es selbst ausgeloest.

> Bleibt eigentlich nur noch die Frage, wie man es deaktivieren kann.

[Windows]
feed[Enter]

R T F M

[Ruediger Lahl]

*Stefan Kanthak* schrieb:

> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>
>> Am 23.05.2017 um 21:14 schrieb Stefan Kanthak:
>>> "Juergen P. Meier" <nospa...@jors.net> schrieb:
>>>> Das ist eine der groessten (ueberfluessigen) Krankheiten neben WinRAR.
>>>
>>> AMEN & AMEN!
>>>
>>> JFTR: DrexZeux wie VLC und 7-zip nicht vergessen!
>>
>> Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
>> kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.
>
> Doch, ist es!
> NOCH duemmer ist allerdings, auf die SAUBLOEDE Idee zu kommen, fuer
> ein Windows nutzendes Publikum *.tar/*.tar.gz/*.rar/*.7z zu erstellen
> oder anzubieten!
>
> JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
> seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
> WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.

Ach und neben 'Standard' darf es nix anderes geben??? Das 28 jährige ZIP
beispielsweise?

'Standard' ist die Begründung für 'Extra'. Frag deinen Autohändler...

Mich wundert hier ja, warum du nicht auch gleich gegen zip wetterst...

> Der Fehler liegt auf der Seite des VOLLIDIOTEN, der *.rar/*.7z/*.ogg
> etc. fuer ein Windows nutzendes Publikum erstellt.

Du darfst gerne die Augen davor verschließen. Der VOLLIDIOT bist dann
aber DU!

Natürlich können auch .rar-Archive, die von einem Linux-User erstellt
wurden, für einen Windows-User wichtig und richtig sein. Mit welchem
Anflug von Größenwahn wünscht du, dass eine Datei in einem
Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?
--
bis denne

[Arno Welzel]

Jürgen Meyer wrote:

> Aber es kommt noch besser:
> Das Verzeichnis Pictures hat noch Unterverzeichnisse
> Beispiel:
> C:\%Username%\Pictures\Feedback\{21EDA82B-CF93-4541-BC58-58C1F550285A}\Capture001.png
>
> Nun stellen sich doch die Frage:
> Feedback - an wen?
> Kann man daraus schließen, dass sämtliche Screenshots an MS übermittelt
> werden?

Nein.

> Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
> Wie kann man Einträge dort verhindern?

Indem man keine Screenshots erstellt. Die werden ja nicht automatisch
erzeugt, sondern nur, wenn Du die entsprechenden Funktionen dazu benutzt.

Alternativ nicht die Tastenkombination [Win]-[Drucken] benutzen, sondern
es so machen, wie früher: [Drucken]-Taste alleine drücken, dann landet
der Screenshot nur in der Zwischenablage und kann z.B. einem Programm
wie Paint mit Bearbeiten -> Einfügen in ein neues Bild eingefügt werden.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[Arno Welzel]

Und danach auf das gefundene Element im Startmenü mit der rechten
Maustaste klicken und "Deinstallieren" im Kontextmenü auswählen.

[Stefan Kanthak]

"Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:

> *Stefan Kanthak* schrieb:
>> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>>
>>> Am 23.05.2017 um 21:14 schrieb Stefan Kanthak:
>>>> "Juergen P. Meier" <nospa...@jors.net> schrieb:
>>>>> Das ist eine der groessten (ueberfluessigen) Krankheiten neben WinRAR.
>>>>
>>>> AMEN & AMEN!
>>>>
>>>> JFTR: DrexZeux wie VLC und 7-zip nicht vergessen!
>>>
>>> Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
>>> kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.
>>
>> Doch, ist es!
>> NOCH duemmer ist allerdings, auf die SAUBLOEDE Idee zu kommen, fuer
>> ein Windows nutzendes Publikum *.tar/*.tar.gz/*.rar/*.7z zu erstellen
>> oder anzubieten!
>>
>> JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
>> seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
>> WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.
>
> Ach und neben 'Standard' darf es nix anderes geben??? Das 28 jährige ZIP
> beispielsweise?

Das ist das Alternativ-Format.
Sowohl .CAB als auch .ZIP kann JEDER Windows-Nutzer OHNE Installation
irgendwelcher "Extras" oeffnen. DARUM GEHT'S!

> 'Standard' ist die Begründung für 'Extra'. Frag deinen Autohändler...

Ich bevorzuge Rosstaeuscher...

> Mich wundert hier ja, warum du nicht auch gleich gegen zip wetterst...

Das liegt an Deiner Merkbefreiung!

>> Der Fehler liegt auf der Seite des VOLLIDIOTEN, der *.rar/*.7z/*.ogg
>> etc. fuer ein Windows nutzendes Publikum erstellt.
>
> Du darfst gerne die Augen davor verschließen. Der VOLLIDIOT bist dann
> aber DU!
>
> Natürlich können auch .rar-Archive, die von einem Linux-User erstellt
> wurden, für einen Windows-User wichtig und richtig sein. Mit welchem
> Anflug von Größenwahn wünscht du, dass eine Datei in einem
> Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
> Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?

In welchen Versionen/Editionen von Windows ist dieses "Standard"-Programm
denn enthalten?

wehret den Merkbefreiten!

[Arno Welzel]

Ruediger Lahl wrote:

[...]

> Natürlich können auch .rar-Archive, die von einem Linux-User erstellt
> wurden, für einen Windows-User wichtig und richtig sein. Mit welchem
> Anflug von Größenwahn wünscht du, dass eine Datei in einem
> Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
> Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?

7Zip ist bei Windows enthalten? Seit wann? In Windows 10 offenbar nicht.

[Ruediger Lahl]

*Arno Welzel* schrieb:

> Ruediger Lahl wrote:
>
> [...]
>> Natürlich können auch .rar-Archive, die von einem Linux-User erstellt
>> wurden, für einen Windows-User wichtig und richtig sein. Mit welchem
>> Anflug von Größenwahn wünscht du, dass eine Datei in einem
>> Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
>> Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?
>
> 7Zip ist bei Windows enthalten? Seit wann? In Windows 10 offenbar nicht.

Es ist nicht Windows-Standard, es ist Windows-USER-Standard. Steht da...
--
bis denne

[Juergen P. Meier]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de>:

> Ruediger Lahl wrote:
>
> [...]
>> Natürlich können auch .rar-Archive, die von einem Linux-User erstellt
>> wurden, für einen Windows-User wichtig und richtig sein. Mit welchem
>> Anflug von Größenwahn wünscht du, dass eine Datei in einem
>> Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
>> Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?
>
> 7Zip ist bei Windows enthalten? Seit wann? In Windows 10 offenbar nicht.

ZIP ist es. Schon seit Windows 6

[Juergen Ilse]

Hallo,

Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

>> Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
>> kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.
> Doch, ist es!

IBTD.

> NOCH duemmer ist allerdings, auf die SAUBLOEDE Idee zu kommen, fuer
> ein Windows nutzendes Publikum *.tar/*.tar.gz/*.rar/*.7z zu erstellen
> oder anzubieten!

Es gibt durchaus auch mal gepacket Daten, die nicht nur fuer Windows
gedacht sind, und die man vielleicht auch mal auf einem Windows ent-
packen koennen moechte ...

> JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
> seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
> WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.

.cab ist "Windows-proprietaer", .tar.Z oder .tar.gz ist ein ueber so
ziemlich alle unixoiden Systeme hinweg kompatibles format (das auch
durchaus unter eienr Reihe weiterer Systeme noch verarbeitet werden
kann), waehrend .cab Windows-only ist. Erwartest du ernsthaft, dass
man ggfs. mal "systemuebergreifende Informationen" extra fuer die
Windows-Welt neben einem systemuebergreifend verfuegbaren Format noch
einmal in einem "windows-only" Format *zusaetzlich* anbietet, nur
damit Windows-User diese Informationen auch nutzen koennen?

>> Du wirst vermutlich gleich irgendein .inf anbringen, das man nebst einem
>> Dutzend DLLs "ganz einfach" installieren und damit dem Explorer und dem
>> Windows Media Player obiges beibringen kann, aber der VLC- oder
>> 7-zip-Installer ist halt einfach naheliegender.
> Falsch.
> Der Fehler liegt auf der Seite des VOLLIDIOTEN, der *.rar/*.7z/*.ogg
> etc. fuer ein Windows nutzendes Publikum erstellt.

Gerade Audio-Daten addressieren i.a. nicht Betriebssysteme sondern *Nutzer*,
und damit ist die Zielgruppe nicht "windows-only", und .ogg vielleicht manch-
mal einfach das geeignetere Format, dass sich mit Windows-Bordmitteln aber
leider nicht verarbeiten laesst. Du kannst doch nicht ernsthaft verlangen,
dass sich alle Welt (einschliesslich der "nicht Windows" User) auf die
Formate beschraenkt, die Windows out-of-the-box verarbeiten kann, wenn die
entsprechenden Daten nicht ausschliesslich fuer Windows-User gedacht sind?
Womoeglich verlangst du auch noch, dass gefaelligst alle Office-Dokumente
im M$-Office-Format auszuliefern seien, auch wenn der Nutzer gar kein sol-
ches Office hat und womoeglich ein System benutzt, auf dem der Kram auch
niemals laufen wird?

> JFTR: der WMP ist nur ein Wrapper zum Aufruf der Funktionen des seit
> ueber 20 Jahren existierenden Windows Media Subsystems.

... und wenn dieses "Media-Subsystem" gebraeuchliche Formate nicht verar-
beiten kann und niemand dafuer passende Plugins schreibt, muss man sich
als Nutzer eben damit behelfen, eine Software zu benutzen, die diese For-
mate tritz diesaes Mangels des "Media-Subsystems" verarbeiten kann. VLC
ist eine solche Software.

> Nach Installation eines (typischerweise selbstregistrierenden) DirectShow-
> Splitter/Filters/Codecs (das sind COM-Objekte, die in einer DLL
> implementiert sind) wie dem unter <https://xiph.org/dshow/> verfuegbaren,
> der das fuer *.ogg verwendete Container-Format zerlegen bzw. *.ogg
> dekodieren kann, koennen ALLE Windows-Programme, die das Windows Media
> Subsystem verwenden, OGG wiedergeben (oder erzeugen).
> Dito fuer andere Multimedia-Formate/Container.

Und? Wo ist dieser "DirectShow-Splitter/Filter/Codec"? Nicht vorhanden?
Und deshalb ist das Format nun "nicht zu benutzen"? Geht's noch?

> Das ist, im Gegensatz zu MONTROESEM monolithischen DrexZeux wie VLC,
> KISS alias "minimal art".

... aber aktuell nicht vorhanden (oder zumindest fuer so ziemlich keinen
User auffindbar, wenn es das tatsaehlich irgendwo geben sollte).

> Windows "shell", der Windows/File Explorer, kann nach Installation
> einer (typischerweise selbstregistrierenden) "shell extension" (auch
> das sind COM-Objekte) wie <https://www.viksoe.dk/code/tarfolder.htm>
> TAR-Archive lesen und bearbeiten.

Ich habe sowieso nie verstanden, was denn dieser ganze Muell im Windows
soll, wo jedes Ding irgendwie mit jedem verzahnt ist ... Frueher gab es
fuer archive mal "packprogramme", die jeweils genau dieses Archivformat
erzeugen und entpack-Programme, die genau dieses Archivformat wieder
entpacken konnten. Das war eine saubere und funktionierende Loesung.
Heutzutage muss das mittels irgend eines Windows-internen "Framework"
dem System beigebracht werden, und wenn es um's konktrete auspacken geht,
verlaesst sich dieses dusselige Zeug auf den Datei*NAMEN* statt auf das
Format (das man ja i.d.R. anhand des Dateiinhalts erkennen koennte, "file"
unter unix kann das ja auch, passende Signaturen vorausgesetzt). Ich halte
diese Entwicklung fuer einen Irrweg, den man besser nie beschritten haette.

>> Immerhin sorgt 7-zip dafür, dass man WinRAR guten Gewissens als
>> überflüssig bezeichnen kann.
> Pest vs. Cholera!
> wehret dem SCHROTT!

Das sagen viele, insbesondere in Bezug auf Windows (obwohl das doch noch
besser ist als sein bei vielen doch mehr als miserabler Ruf). Trotzdem ent-
haelt es vieles, dass einfach nur als Irrweg bezeichnet werden kann.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

>> Diese Aussage unterliegt dem Irrtum, ein Archiv oder eine Mediendatei
>> würde für ein über das verwendete Betriebssystem klassifiziertes
>> Publikum erstellt.
> Zu dumm, dass Linux/UNIX/macOS/Android u.a. meine *.INF Skripte
> ebensowenig interpretieren/ausfuehren/installieren koennen wie die von
> den deutschen Finanzdirektionen bereitgestellten ElsterFormular*.msi etc.

Weil die genauso ein "windows-only Schrott" sind wie .cab Archive. Es gibt
Anwendungsfaelle, die ueber den Horizont eines "Jedes Betriuebssystem heisst
Windows" Users hinaus reichen sollen. Ich erwarte nicht, dass sh-scripte
unter Windows laufen, und genausowenig, dass .inf Dateien von unix-Systemen
ausgewertet werden koennen. Wenn ich etwas systemuebergreifend bereitstellen
will, vermeide ich Formate, die nur unter einem einzigen System sinnvoll
verarbeitet werden koennen. Aber als "nicht Windows-User" muss ich mich
nicht in das Korsett der "nur diese formate sind von Windows aus zu verar-
beiten" Korsett einschnueren lassen, denn Windows mag grosse Verbreitung
haben, ist aber nur ein System von vielen.

>> Man könnte auch sagen: seit 30 Jahren ist *.tar das Standard-Format für
>> Archive überhaupt, nur Windows verlangt einem exotische Dinge wie *.cab ab.
>
> Zu dumm, dass
> 1. *.cpio das seit ueber 40 Jahren existierende Standard-Format fuer
> Archive ist ... ausser auf IBM-Mainframes oder anderen Exoten, die
> noch laenger existieren als dieser verkrueppelte Multics-Abklatsch;

Es gab deren 2, von denen tatsaechlich cpio das aeltere aber heutzutage eher
ungebraeuchlichere ist ...

> 2. *.pkg das Standard-Format fuer Programmpakete von SVR4 ist;

Kein Format fuer Daten sondern fuer Software, also eher dem ".msi" von
Windows vergleichbar als dem .cab ...

> 3. *.rpm das von einigen vom rechten Weg abgekommene Verwirrte verwendete
> Standard-Format fuer irgendwas ganz unaehnliches ist;

dto. aber nicht fuer alle unixoiden Systeme sondern nur fuer bestimmte
Linux-Distributionen, Daher wird man distributionsuebergreifendes eher
nicht in diesem Format ausliefern (und was nicht fuer Linux ist, erst
recht nicht)

> 4. *.deb das von einigen vom linken Weg abgekommenen Verwirrte verwendete
> Standard-Format irgendwas ganz anderes ist;

dto.

> 5. *.apk ...

dto. (fuer Android)

> Es lebe der Standard ... aber jeder nur einen Stein^WStandard!

Windows hat doch auch seine eigenen Formate fuer installierbare Windows-
Software, deshalb packt man doch aber nicht Dokumentationen in *.msi.
Du vergleichst nicht nur Aepfel mit Birnen sondern Wassertropfen mit
Gebrigsformationen. Das hat ja nun rein gar nichts mehr miteinander zu tun.

>> Das ist eine schöne Theorie. Eine andere Theorie sagt: überall, wo ich
>> mit einem super flexiblen Mechanismus schön viele DLLs auf einen Haufen
>> werfe, gibt es Potenzial für Konflikte. Der Monolith ohne externe
>> Abhängigkeiten läuft.
> Zu dumm, dass dieser Monolith INTERN exakt dieselben Konflikte hat.

Spaetestens, wenn er statisch gelinkt wird, garantiert nicht (wo soll da
dann noch solches "Konflikt-Potential" sein?). Aber selbst bei dynamisch
gelinkten Dateien gibt es unter unixoiden Systemen i.d.R. kaum unloesbare
Probleme mit der gleichzeitigen Installation unterschiedlkicher Releases
einer bestimmten shared library, unter Windows gab es da zumindest in der
Vergangenheit oefters mal Probleme ...

>> Und vor allem: der Monolith läuft auch auf Nicht-Windows und tut dort
>> das gleiche. Jedenfalls wenn man sein Publikum nicht nach dem benutzten
>> Betriebssystem klassifiziert.
> Chromium alias Google Chrome laeuft auch auf Windows, ist dort aber
> genau wie Mozilla-DrexZeux oder iTunes oder WebKit oder Qt-Framework
> oder GStreamer jeweils ein AUFGEBLAEHTER MONOLITHISCHER Fremdkoerper.

Was erwartest du? Dass portierbare Software sich auf jedem System dem (dann
hoffentlich auch installierten) "Multimedia-Framework des Systems (was immer
das auch zum jeweiligen Zeitpunkt gerade sein mag) bedient? Und fuer den Fall,
dass ein System kein solches hat, dann den Kram als Fallback noch einmal
zusaetzlich als monolithischen Code-Block mitbringt? Natuerlich bedient
sich systemuebergreifend portable Software *nicht* systemspezifischer mons-
troeser "Media-Frameworks", die auf kein anderes System portiert werden
koennen.

> Anders ausgedrueckt: wer zu Bloede fuer eine saubere Modularisierung
> oder die saubere Implementierung der dokumentierten Schnittstellen ist
> frickelt sich einen Monolithen hier, einen anderen dort, einen dritten,
> vierten etc. da drueben.

"Wenn ein System kein Windows ist und damit die Windows-Frameworks nicht
bereit stellt, ist es selber schuld!!!!1ELF". Meinst du das in etwa so?

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Arno Welzel]

Was ist ein "Windows-USER-Standard"? Entweder ein Programm wird
mitgeliefert oder nicht.

Etwas als "Standard" zu bezeichnen, was man selbst gerne nutzt, ist
unsinnig. Im Kern geht es doch darum, ob etwas mit Bordmitteln nutzbar
ist. Und das ist bei Windows eben nur für Zip und Cab gegeben, aber
nicht für Rar.

BTW: es gibt auch noch PeaZip - warum ist das nicht "Windows-User-Standard"?

[Arno Welzel]

Das ist mir bekannt. Mir ging es aber 7Zip.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de> wrote:
> Mich wundert hier ja, warum du nicht auch gleich gegen zip wetterst...

Weil Windows im Laufe der vielen Jahre ja den Umgang mit zip-Archiven
gelernt hat (solange sie denn auch wirklich die Dateiendung ".zip" haben).

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Jürgen Meyer <juergen....@gmx.de> wrote:

> Da schreibt OneDrive rein.

OneDrive ist kein zwingender Bestandteil von Windows.

> Benutzt man OneDrive nicht, kann man die Ordner deaktivieren (löschen)
> Unbedingt notwendig ist es aber wohl nicht.
> 1. Win + R drücken gpedit.msc eintippen und starten
> 2. klicken auf Computerkonfiguration - Administrative Vorlagen -
> Windows-Komponenten - OneDrive
> 3. "Verwendung von OneDrive für die Datenspeicherung verhindern" doppelt
> anklicken und auf aktiviert setzen, OneDrive ist nun deaktiviert
> 4. Neustart

Einfach kein OneDrive benutzen (keinen Account zu dem Zeugs zu haben) hilft
auch, ohne Registry-Aenderungs-Orgien.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Jürgen Meyer]

On 26 May 2017 07:55:15 GMT, "Juergen Ilse" posted:

>Hallo,
>
>Jürgen Meyer <juergen....@gmx.de> wrote:
>> Da schreibt OneDrive rein.
>
>OneDrive ist kein zwingender Bestandteil von Windows.

Wird aber standardmäßig installiert.

>
>> Benutzt man OneDrive nicht, kann man die Ordner deaktivieren (löschen)
>> Unbedingt notwendig ist es aber wohl nicht.
>> 1. Win + R drücken gpedit.msc eintippen und starten
>> 2. klicken auf Computerkonfiguration - Administrative Vorlagen -
>> Windows-Komponenten - OneDrive
>> 3. "Verwendung von OneDrive für die Datenspeicherung verhindern" doppelt
>> anklicken und auf aktiviert setzen, OneDrive ist nun deaktiviert
>> 4. Neustart
>
>Einfach kein OneDrive benutzen (keinen Account zu dem Zeugs zu haben) hilft
>auch, ohne Registry-Aenderungs-Orgien.

Nicht ganz
Die Ordner werden trotzdem installiert. Siehe oben
Zumindest bei mir passierte außerdem folgendes:
War ich als User mit erweiterten Rechten angemeldet, poppte in unregelmäßigen
Abständen eine Meldung auf, ich möge mich doch bei OneDrive anmelden.
Dabei habe ich überhaupt kein MS-Konto
Nach der Deinstallation von OneDrive ist Ruhe.
Gruß
Jürgen

>
>Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Stefan Kanthak]

"Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

> Hallo,
>
> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>>> Diese Aussage unterliegt dem Irrtum, ein Archiv oder eine Mediendatei
>>> würde für ein über das verwendete Betriebssystem klassifiziertes
>>> Publikum erstellt.
>> Zu dumm, dass Linux/UNIX/macOS/Android u.a. meine *.INF Skripte
>> ebensowenig interpretieren/ausfuehren/installieren koennen wie die von
>> den deutschen Finanzdirektionen bereitgestellten ElsterFormular*.msi etc.
>
> Weil die genauso ein "windows-only Schrott" sind wie .cab Archive. Es gibt
> Anwendungsfaelle, die ueber den Horizont eines "Jedes Betriuebssystem heisst
> Windows" Users hinaus reichen sollen. Ich erwarte nicht, dass sh-scripte
> unter Windows laufen, und genausowenig, dass .inf Dateien von unix-Systemen
> ausgewertet werden koennen. Wenn ich etwas systemuebergreifend bereitstellen
> will, vermeide ich Formate, die nur unter einem einzigen System sinnvoll
> verarbeitet werden koennen. Aber als "nicht Windows-User" muss ich mich
> nicht in das Korsett der "nur diese formate sind von Windows aus zu verar-
> beiten" Korsett einschnueren lassen, denn Windows mag grosse Verbreitung
> haben, ist aber nur ein System von vielen.

Umgekehrt wird's passend: eine Aussage wie

| seit 30 Jahren ist *.tar das Standard-Format für Archive überhaupt,

demonstriert genau dieses Korsett.

>>> Man könnte auch sagen: seit 30 Jahren ist *.tar das Standard-Format für
>>> Archive überhaupt, nur Windows verlangt einem exotische Dinge wie *.cab ab.
>>
>> Zu dumm, dass
>> 1. *.cpio das seit ueber 40 Jahren existierende Standard-Format fuer
>> Archive ist ... ausser auf IBM-Mainframes oder anderen Exoten, die
>> noch laenger existieren als dieser verkrueppelte Multics-Abklatsch;
>
> Es gab deren 2, von denen tatsaechlich cpio das aeltere aber heutzutage eher
> ungebraeuchlichere ist ...
>
>> 2. *.pkg das Standard-Format fuer Programmpakete von SVR4 ist;
>
> Kein Format fuer Daten sondern fuer Software, also eher dem ".msi" von
> Windows vergleichbar als dem .cab ...

Software sind Daten!
Frag mal den Herrn von Neumann, was die nach ihm benannte Architektur
auszeichnet!
Sieh Dir *.pkg mal RICHTIG an. MERKST DU WAS?

>> 3. *.rpm das von einigen vom rechten Weg abgekommene Verwirrte verwendete
>> Standard-Format fuer irgendwas ganz unaehnliches ist;
>
> dto. aber nicht fuer alle unixoiden Systeme sondern nur fuer bestimmte
> Linux-Distributionen, Daher wird man distributionsuebergreifendes eher
> nicht in diesem Format ausliefern (und was nicht fuer Linux ist, erst
> recht nicht)

Siehste!
Genau DAS ist der springende Punkt: stell die Daten im "natuerlichen"
Format des jeweiligen Zielsystems bereit, bzw. in einem von moeglichst
allen/vielen Zielsystemen unterstuetzten Format.

[...]

>> Es lebe der Standard ... aber jeder nur einen Stein^WStandard!
>
> Windows hat doch auch seine eigenen Formate fuer installierbare Windows-
> Software,

Alle diese "Formate" sind *.CAB-Archive.
Bei *.MSI koennen *.CAB in das *.MSI eingebettet werden, sind aber
genauso als externe *.CAB referenzierbar; *.MSI koennen von der einen
Form in die andere konvertiert werden.

> deshalb packt man doch aber nicht Dokumentationen in *.msi.

Aber in ein *.CAB.
Diesem stellst Du bei Bedarf ein *.MSI oder *.INF zur Seite, das die
im *.CAB verpackten Dateien installiert!

> Du vergleichst nicht nur Aepfel mit Birnen sondern Wassertropfen mit
> Gebrigsformationen. Das hat ja nun rein gar nichts mehr miteinander zu tun.

Welchen Teil von "*.CAB ist das STANDARD-Format von Windows" willst Du
nicht kapieren?

>>> Das ist eine schöne Theorie. Eine andere Theorie sagt: überall, wo ich
>>> mit einem super flexiblen Mechanismus schön viele DLLs auf einen Haufen
>>> werfe, gibt es Potenzial für Konflikte. Der Monolith ohne externe
>>> Abhängigkeiten läuft.
>> Zu dumm, dass dieser Monolith INTERN exakt dieselben Konflikte hat.
>
> Spaetestens, wenn er statisch gelinkt wird, garantiert nicht (wo soll da
> dann noch solches "Konflikt-Potential" sein?).

Beim statischen Binden musst Du die Konflikte waehrend des Bindens loesen;
beim dynamischen Binden waehrend des Bindens.
MERKST DU WAS?

[ es war einmal ]

>>> Und vor allem: der Monolith läuft auch auf Nicht-Windows und tut dort
>>> das gleiche. Jedenfalls wenn man sein Publikum nicht nach dem benutzten
>>> Betriebssystem klassifiziert.
>> Chromium alias Google Chrome laeuft auch auf Windows, ist dort aber
>> genau wie Mozilla-DrexZeux oder iTunes oder WebKit oder Qt-Framework
>> oder GStreamer jeweils ein AUFGEBLAEHTER MONOLITHISCHER Fremdkoerper.
>
> Was erwartest du?

Saubere, dem jeweiligen Zielsystem und dessen Architektur angepasste
Modularisierung.

> Dass portierbare Software sich auf jedem System dem (dann hoffentlich
> auch installierten)

Kann der Paket-Manager (D)eines Frickel-Systems solche Abhaengigkeiten
nicht aufloesen?

> "Multimedia-Framework des Systems (was immer das auch zum jeweiligen
> Zeitpunkt gerade sein mag) bedient?

Kann der Paket-Manager (D)eines Frickel-Systems solche Abhaengigkeiten
nicht aufloesen?

> Und fuer den Fall, dass ein System kein solches hat, dann den Kram
> als Fallback noch einmal zusaetzlich als monolithischen Code-Block
> mitbringt?

Nein. Sondern den Paket-Manager die Abhaengigkeiten aufloesen lassen!

> Natuerlich bedient sich systemuebergreifend portable Software *nicht*

> systemspezifischer monstroeser "Media-Frameworks", die auf kein

> anderes System portiert werden koennen.

<https://blogs.gnome.org/mcatanzaro/2016/02/01/on-webkit-security-updates/>

>> Anders ausgedrueckt: wer zu Bloede fuer eine saubere Modularisierung
>> oder die saubere Implementierung der dokumentierten Schnittstellen ist
>> frickelt sich einen Monolithen hier, einen anderen dort, einen dritten,
>> vierten etc. da drueben.
>
> "Wenn ein System kein Windows ist und damit die Windows-Frameworks nicht
> bereit stellt, ist es selber schuld!!!!1ELF". Meinst du das in etwa so?

Nein.

[Ruediger Lahl]

*Arno Welzel* schrieb:

> Ruediger Lahl wrote:
>> *Arno Welzel* schrieb:
>>> Ruediger Lahl wrote:
>>>> Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
>>>> Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?
>>>
>>> 7Zip ist bei Windows enthalten? Seit wann? In Windows 10 offenbar nicht.
>>
>> Es ist nicht Windows-Standard, es ist Windows-USER-Standard. Steht da...
>
> Was ist ein "Windows-USER-Standard"?

Das ist der Standard, den die Nutzer durch überwiegende/ausschließliche
Verwendung eines bestimmten Programms für eine Funktion schaffen.

> Entweder ein Programm wird mitgeliefert oder nicht.

Das hat nichts mit Standard zu tun. ES kann Standard sein, muss es aber

nicht.

> Etwas als "Standard" zu bezeichnen, was man selbst gerne nutzt, ist
> unsinnig. Im Kern geht es doch darum, ob etwas mit Bordmitteln nutzbar
> ist.

Standard ist das, was die meisten benutzen. MS hat häufig erst dann
Programme gebracht, nachdem sich schon Drittanbieter mit ihrer Software
den Rang des Standards erkämpft hatten. IrfanView konnte schon 200
Dateiformate händeln, als MS-Paint schon mit bestimmten Formen von bmp
Schwierigkeiten hatte.

> Und das ist bei Windows eben nur für Zip und Cab gegeben, aber
> nicht für Rar.
>
> BTW: es gibt auch noch PeaZip - warum ist das nicht "Windows-User-Standard"?

Weil es keine Sau benutzt.
--
bis denne

[Stefan Kanthak]

"Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

> Hallo,
>
> Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de> wrote:
>> Mich wundert hier ja, warum du nicht auch gleich gegen zip wetterst...
>
> Weil Windows im Laufe der vielen Jahre ja den Umgang mit zip-Archiven
> gelernt hat

Seit Windows 98, also erst knapp 20 Jahren.

> (solange sie denn auch wirklich die Dateiendung ".zip" haben).

AUTSCH!
Selbstverstaendlich oeffnet Windows ZIP-Archive auch mit anderen
Endungen.
Nach

ASSOC .docx=CompressedFolder
ASSOC .docm=CompressedFolder
ASSOC .dotx=CompressedFolder
ASSOC .pptx=CompressedFolder
ASSOC .xlsx=CompressedFolder

ASSOC .odb=CompressedFolder
ASSOC .odc=CompressedFolder
ASSOC .odf=CompressedFolder
ASSOC .odg=CompressedFolder
ASSOC .odt=CompressedFolder
...

oeffnet ein Doppelklick die als Office-Dokumente verkleideten ZIP-Archive;

ASSOC .jar=CompressedFolder
...

[Ruediger Lahl]

*Stefan Kanthak* schrieb:

> AUTSCH!
> Selbstverstaendlich oeffnet Windows ZIP-Archive auch mit anderen
> Endungen.
>
> Nach
>
> ASSOC .docx=CompressedFolder
> ASSOC .docm=CompressedFolder
> ASSOC .dotx=CompressedFolder
> ASSOC .pptx=CompressedFolder
> ASSOC .xlsx=CompressedFolder

> ...
>
> oeffnet ein Doppelklick die als Office-Dokumente verkleideten ZIP-Archive;

Es wäre mir lieber, der Doppelklick startet 'Office'. Von daher mag es
zwar möglich sein, aber in dieser Ausprägung eher nicht erwünscht.
--
bis denne

[Stefan Kanthak]

"Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

> Hallo,
>
> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>>> Solange Windows out-of-the-box kein .tar.gz, kein .flv, kein .ogg öffnen
>>> kann, sind VLC und 7-zip jetzt so keine ganz dumme Idee.
>> Doch, ist es!
>
> IBTD.
>
>> NOCH duemmer ist allerdings, auf die SAUBLOEDE Idee zu kommen, fuer
>> ein Windows nutzendes Publikum *.tar/*.tar.gz/*.rar/*.7z zu erstellen
>> oder anzubieten!
>
> Es gibt durchaus auch mal gepacket Daten, die nicht nur fuer Windows
> gedacht sind, und die man vielleicht auch mal auf einem Windows ent-
> packen koennen moechte ...

Welchen Teil von "fuer ein Windows nutzendes Publikum" willst Du nicht
verstehen?

>> JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
>> seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
>> WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.
>
> .cab ist "Windows-proprietaer",

cabextract existiert.

> .tar.Z oder .tar.gz ist ein ueber so ziemlich alle unixoiden Systeme

Auch das sind proprietaere Systeme.

> hinweg kompatibles format (das auch durchaus unter eienr Reihe weiterer
> Systeme noch verarbeitet werden kann), waehrend .cab Windows-only ist.

Falsch: cabextract existiert.

> Erwartest du ernsthaft, dass man ggfs. mal "systemuebergreifende
> Informationen" extra fuer die Windows-Welt neben einem
> systemuebergreifend verfuegbaren Format

Deine kognitive Dissonanz ist bemerkenswert: dieses systemuebergreifend
verfuegbare Format wird nicht nur auf Windows NICHT vom Betruebssystem
unterstuetzt.

> noch einmal in einem "windows-only" Format *zusaetzlich* anbietet, nur
> damit Windows-User diese Informationen auch nutzen koennen?

Welchen Teil von "fuer ein Windows nutzendes Publikum" willst Du nicht
verstehen?

JFTR: *.ZIP existiert!

>>> Du wirst vermutlich gleich irgendein .inf anbringen, das man nebst einem
>>> Dutzend DLLs "ganz einfach" installieren und damit dem Explorer und dem
>>> Windows Media Player obiges beibringen kann, aber der VLC- oder
>>> 7-zip-Installer ist halt einfach naheliegender.
>> Falsch.
>> Der Fehler liegt auf der Seite des VOLLIDIOTEN, der *.rar/*.7z/*.ogg
>> etc. fuer ein Windows nutzendes Publikum erstellt.
>
> Gerade Audio-Daten addressieren i.a. nicht Betriebssysteme sondern *Nutzer*,
> und damit ist die Zielgruppe nicht "windows-only",

ARGH!
Es geht nicht um "windows-only", sondern den Nutzer, der auf Windows mit
.ogg oder .7z NICHTS anfangen kann.

[ verkokelten Strohmann entsorgt ]

>> JFTR: der WMP ist nur ein Wrapper zum Aufruf der Funktionen des seit
>> ueber 20 Jahren existierenden Windows Media Subsystems.
>
> ... und wenn dieses "Media-Subsystem" gebraeuchliche Formate nicht verar-
> beiten kann und niemand dafuer passende Plugins schreibt, muss man sich
> als Nutzer eben damit behelfen, eine Software zu benutzen, die diese For-
> mate tritz diesaes Mangels des "Media-Subsystems" verarbeiten kann. VLC
> ist eine solche Software.

VLC ist SCHROTT!

>> Nach Installation eines (typischerweise selbstregistrierenden) DirectShow-
>> Splitter/Filters/Codecs (das sind COM-Objekte, die in einer DLL
>> implementiert sind) wie dem unter <https://xiph.org/dshow/> verfuegbaren,
>> der das fuer *.ogg verwendete Container-Format zerlegen bzw. *.ogg
>> dekodieren kann, koennen ALLE Windows-Programme, die das Windows Media
>> Subsystem verwenden, OGG wiedergeben (oder erzeugen).
>> Dito fuer andere Multimedia-Formate/Container.
>
> Und? Wo ist dieser "DirectShow-Splitter/Filter/Codec"? Nicht vorhanden?
> Und deshalb ist das Format nun "nicht zu benutzen"? Geht's noch?

Welchen Teil von "fuer ein Windows nutzendes Publikum" willst Du nicht
verstehen?

>> Das ist, im Gegensatz zu MONTROESEM monolithischen DrexZeux wie VLC,
>> KISS alias "minimal art".
>
> ... aber aktuell nicht vorhanden (oder zumindest fuer so ziemlich keinen
> User auffindbar, wenn es das tatsaehlich irgendwo geben sollte).
>
>> Windows "shell", der Windows/File Explorer, kann nach Installation
>> einer (typischerweise selbstregistrierenden) "shell extension" (auch
>> das sind COM-Objekte) wie <https://www.viksoe.dk/code/tarfolder.htm>
>> TAR-Archive lesen und bearbeiten.
>
> Ich habe sowieso nie verstanden, was denn dieser ganze Muell im Windows
> soll, wo jedes Ding irgendwie mit jedem verzahnt ist ...

AUTSCH!
Dort ist nicht jedes Ding mit jedem verzahnt!

> Frueher gab es fuer archive mal "packprogramme", die jeweils genau
> dieses Archivformat erzeugen und entpack-Programme, die genau dieses
> Archivformat wieder entpacken konnten. Das war eine saubere und
> funktionierende Loesung.

COM-Objekte sind unter Windows EXAKT diese saubere und funktionierende
Loesung, sowohl fuer MultiMedia-Dateien als auch Datencontainer.

> Heutzutage muss das mittels irgend eines Windows-internen "Framework"
> dem System beigebracht werden,

Nicht heutzutage, sondern seit ueber 30 Jahren: nennt sich COM-Objekte.
Vergleiche das mit VLC! MERKST DU WAS?
Oder mit GStreamer: MERKST DU WAS?

> und wenn es um's konktrete auspacken geht, verlaesst sich dieses
> dusselige Zeug auf den Datei*NAMEN* statt auf das Format

Falsch!

> (das man ja i.d.R. anhand des Dateiinhalts erkennen koennte, "file"
> unter unix kann das ja auch, passende Signaturen vorausgesetzt).

Und ohne passende Signaturen?

JFTR: unter Windows findest Du /etc/magic im Registry-Schluessel
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Classes\FileType]

Und /etc/mime.types findest Du im Registry-Schluessel
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Classes\MIME\Database] sowie
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Classes\.<endung>]
"Content Type"="..."

Soll ich mit den Metadaten, anhand derer das MultiMedia-
Subsystem die Splitter/Codecs/Filter zur Laufzeit bestimmt,
weitermachen?
Vergleiche das mit VLC! MERKST DU WAS?

> Ich halte diese Entwicklung fuer einen Irrweg, den man besser nie
> beschritten haette.

Korrekt: raten, wie file das macht, ist ein Irrweg!

[Stefan Kanthak]

"Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:

> *Stefan Kanthak* schrieb:
>
>> AUTSCH!
>> Selbstverstaendlich oeffnet Windows ZIP-Archive auch mit anderen
>> Endungen.
>>
>> Nach
>>
>> ASSOC .docx=CompressedFolder
>> ASSOC .docm=CompressedFolder
>> ASSOC .dotx=CompressedFolder
>> ASSOC .pptx=CompressedFolder
>> ASSOC .xlsx=CompressedFolder
>> ...
>>
>> oeffnet ein Doppelklick die als Office-Dokumente verkleideten ZIP-Archive;
>
> Es wäre mir lieber, der Doppelklick startet 'Office'.

DANN INSTALLIERE EIN OFFICE-PAKET!

> Von daher mag es zwar möglich sein, aber in dieser Ausprägung eher nicht
> erwünscht.

ARGH!
Ist es fuer einen Volltrottel wie Dich wirklich so schwer, einen zur
Demonstration aufgezeigten "proof of concept" zu erkennen?

[Holger Marzen]

* On Fri, 26 May 2017 17:31:03 +0200, Stefan Kanthak wrote:

> "Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:
>
>> *Stefan Kanthak* schrieb:
>>
>>> AUTSCH!
>>> Selbstverstaendlich oeffnet Windows ZIP-Archive auch mit anderen
>>> Endungen.
>>>
>>> Nach
>>>
>>> ASSOC .docx=CompressedFolder
>>> ASSOC .docm=CompressedFolder
>>> ASSOC .dotx=CompressedFolder
>>> ASSOC .pptx=CompressedFolder
>>> ASSOC .xlsx=CompressedFolder
>>> ...
>>>
>>> oeffnet ein Doppelklick die als Office-Dokumente verkleideten ZIP-Archive;
>>
>> Es wäre mir lieber, der Doppelklick startet 'Office'.
>
> DANN INSTALLIERE EIN OFFICE-PAKET!

LOL, das ist filmreif :D

[Ruediger Lahl]

*Stefan Kanthak* schrieb:

> "Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:
>
>> *Stefan Kanthak* schrieb:
>>
>>> AUTSCH!
>>> Selbstverstaendlich oeffnet Windows ZIP-Archive auch mit anderen
>>> Endungen.
>>>
>>> Nach
>>>
>>> ASSOC .docx=CompressedFolder
>>> ASSOC .docm=CompressedFolder
>>> ASSOC .dotx=CompressedFolder
>>> ASSOC .pptx=CompressedFolder
>>> ASSOC .xlsx=CompressedFolder
>>> ...
>>>
>>> oeffnet ein Doppelklick die als Office-Dokumente verkleideten ZIP-Archive;
>>
>> Es wäre mir lieber, der Doppelklick startet 'Office'.
>
> DANN INSTALLIERE EIN OFFICE-PAKET!

Das WIRD WOHL SCHON INSTALLIERT SEIN, wenn ich Dateien mit diesen
Endungen auf dem Rechner habe.

>> Von daher mag es zwar möglich sein, aber in dieser Ausprägung eher nicht
>> erwünscht.
>
> ARGH!
> Ist es fuer einen Volltrottel wie Dich wirklich so schwer, einen zur
> Demonstration aufgezeigten "proof of concept" zu erkennen?

Ich habe erkannt, das er ziemlich TROTTELIG ist. Es ist bestimmt auch
ein proof of concept, wenn man im Rahmen der Energiesparfunktionen das
'Stecker aus Steckdose ziehen' austestet. Die Energieersparnis wird
beeindruckend sein...
--
bis denne

[Stefan Kanthak]

"Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:

> *Stefan Kanthak* schrieb:
>
>> "Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:
>>
>>> *Stefan Kanthak* schrieb:
>>>
>>>> AUTSCH!
>>>> Selbstverstaendlich oeffnet Windows ZIP-Archive auch mit anderen
>>>> Endungen.
>>>>
>>>> Nach
>>>>
>>>> ASSOC .docx=CompressedFolder
>>>> ASSOC .docm=CompressedFolder
>>>> ASSOC .dotx=CompressedFolder
>>>> ASSOC .pptx=CompressedFolder
>>>> ASSOC .xlsx=CompressedFolder
>>>> ...
>>>>
>>>> oeffnet ein Doppelklick die als Office-Dokumente verkleideten ZIP-Archive;
>>>
>>> Es wäre mir lieber, der Doppelklick startet 'Office'.
>>
>> DANN INSTALLIERE EIN OFFICE-PAKET!
>
> Das WIRD WOHL SCHON INSTALLIERT SEIN, wenn ich Dateien mit diesen
> Endungen auf dem Rechner habe.

NEIN!
JEDER kann solche Dateien aus beliebigen Quellen beziehen, auch ohne
ein Office-Paket installiert zu haben.

JFTR: Du hast sicher auch eine JRE installiert, sobald^Wbevor Dein
Web-Browser ein auf irgendeiner Web-Seite verlinktes *.jar
herunterlaedt?!
Dito fuer *.ogg oder *.tar.gz?!

[Ruediger Lahl]

*Stefan Kanthak* schrieb:

> "Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:
>> *Stefan Kanthak* schrieb:
>>> "Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:
>>>> *Stefan Kanthak* schrieb:
>>>>> AUTSCH!
>>>>> Selbstverstaendlich oeffnet Windows ZIP-Archive auch mit anderen
>>>>> Endungen.
>>>>>
>>>>> Nach
>>>>>
>>>>> ASSOC .docx=CompressedFolder
>>>>> ASSOC .docm=CompressedFolder
>>>>> ASSOC .dotx=CompressedFolder
>>>>> ASSOC .pptx=CompressedFolder
>>>>> ASSOC .xlsx=CompressedFolder
>>>>> ...
>>>>>
>>>>> oeffnet ein Doppelklick die als Office-Dokumente verkleideten ZIP-Archive;
>>>>
>>>> Es wäre mir lieber, der Doppelklick startet 'Office'.
>>>
>>> DANN INSTALLIERE EIN OFFICE-PAKET!
>>
>> Das WIRD WOHL SCHON INSTALLIERT SEIN, wenn ich Dateien mit diesen
>> Endungen auf dem Rechner habe.
>
> NEIN!
> JEDER kann solche Dateien aus beliebigen Quellen beziehen, auch ohne
> ein Office-Paket installiert zu haben.

Natürlich. Eine gehäufte Ansammlung findet man allerdings verlässlich
bei Usern MIT installierten Office.

> JFTR: Du hast sicher auch eine JRE installiert,
> sobald^Wbevor Dein
> Web-Browser ein auf irgendeiner Web-Seite verlinktes *.jar
> herunterlaedt?!

Nein.

> Dito fuer *.ogg oder *.tar.gz?!

VLC und 7zip. ;-)
--
bis denne

[Stefan Reuther]

Am 26.05.2017 um 09:48 schrieb Arno Welzel:
> Ruediger Lahl wrote:
>> *Arno Welzel* schrieb:
>>> Ruediger Lahl wrote:
>>> [...]
>>>> Natürlich können auch .rar-Archive, die von einem Linux-User erstellt
>>>> wurden, für einen Windows-User wichtig und richtig sein. Mit welchem
>>>> Anflug von Größenwahn wünscht du, dass eine Datei in einem
>>>> Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
>>>> Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?
>>>
>>> 7Zip ist bei Windows enthalten? Seit wann? In Windows 10 offenbar nicht.
>>
>> Es ist nicht Windows-Standard, es ist Windows-USER-Standard. Steht da...
>
> Was ist ein "Windows-USER-Standard"? Entweder ein Programm wird
> mitgeliefert oder nicht.
>
> Etwas als "Standard" zu bezeichnen, was man selbst gerne nutzt, ist
> unsinnig. Im Kern geht es doch darum, ob etwas mit Bordmitteln nutzbar
> ist. Und das ist bei Windows eben nur für Zip und Cab gegeben, aber
> nicht für Rar.

Da Windows so gut wie nix mitliefert, muss ihm eben jemand anders unter
die Arme greifen.

Mit der Logik, dass man "*.tar.gz" nicht für Windows-Nutzer anbieten
dürfe, weil Windows kein Programm dafür mitbringe, darf man auch kein
"*.xlsx" oder *.ods" publizieren, denn dafür bringt Windows auch kein
Programm mit. Statt in Tabellen kann man die Daten ja auch mit Wordpad
in Listen schreiben.


Stefan

[Stefan Kanthak]

"Ruediger Lahl" <ruedig...@gmx.de> schrieb:

> VLC und 7zip. ;-)

"100 Muelliarden Fliegen koennen nicht irren!"

[Arno Welzel]

Ruediger Lahl wrote:

> *Arno Welzel* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl wrote:
>>> *Arno Welzel* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl wrote:
>>>>> Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
>>>>> Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?
>>>>
>>>> 7Zip ist bei Windows enthalten? Seit wann? In Windows 10 offenbar nicht.
>>>
>>> Es ist nicht Windows-Standard, es ist Windows-USER-Standard. Steht da...
>>
>> Was ist ein "Windows-USER-Standard"?
>
> Das ist der Standard, den die Nutzer durch überwiegende/ausschließliche
> Verwendung eines bestimmten Programms für eine Funktion schaffen.

Aha.

>> Etwas als "Standard" zu bezeichnen, was man selbst gerne nutzt, ist
>> unsinnig. Im Kern geht es doch darum, ob etwas mit Bordmitteln nutzbar
>> ist.
>
> Standard ist das, was die meisten benutzen. MS hat häufig erst dann
> Programme gebracht, nachdem sich schon Drittanbieter mit ihrer Software
> den Rang des Standards erkämpft hatten. IrfanView konnte schon 200
> Dateiformate händeln, als MS-Paint schon mit bestimmten Formen von bmp
> Schwierigkeiten hatte.

MS muss vor Allem darauf achten, nicht durch zu viele mitgelieferte
Anwendungen den Eindruck zu erwecken, man wollte Konkurrenten
vernichten. Siehe die Gerichtsverfahren zum Internet Explorer.

>> Und das ist bei Windows eben nur für Zip und Cab gegeben, aber
>> nicht für Rar.
>>
>> BTW: es gibt auch noch PeaZip - warum ist das nicht "Windows-User-Standard"?
>
> Weil es keine Sau benutzt.

Und woher weisst Du das?

[Arno Welzel]

Stefan Reuther wrote:

> Am 26.05.2017 um 09:48 schrieb Arno Welzel:
>> Ruediger Lahl wrote:
>>> *Arno Welzel* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl wrote:
>>>> [...]
>>>>> Natürlich können auch .rar-Archive, die von einem Linux-User erstellt
>>>>> wurden, für einen Windows-User wichtig und richtig sein. Mit welchem
>>>>> Anflug von Größenwahn wünscht du, dass eine Datei in einem
>>>>> Win-Default-Format erstellt sein muss, wenn das
>>>>> Windows-User-Standard-Programm seit ca. 10 Jahren 7zip heißt?
>>>>
>>>> 7Zip ist bei Windows enthalten? Seit wann? In Windows 10 offenbar nicht.
>>>
>>> Es ist nicht Windows-Standard, es ist Windows-USER-Standard. Steht da...
>>
>> Was ist ein "Windows-USER-Standard"? Entweder ein Programm wird
>> mitgeliefert oder nicht.
>>
>> Etwas als "Standard" zu bezeichnen, was man selbst gerne nutzt, ist
>> unsinnig. Im Kern geht es doch darum, ob etwas mit Bordmitteln nutzbar
>> ist. Und das ist bei Windows eben nur für Zip und Cab gegeben, aber
>> nicht für Rar.
>
> Da Windows so gut wie nix mitliefert, muss ihm eben jemand anders unter
> die Arme greifen.

Bezogen auf Archiv-Formate - nö. Zip und Cab sind problemlos nutzbar.
Daher muss es weder Rar noch Gzip o.Ä. sein.

> Mit der Logik, dass man "*.tar.gz" nicht für Windows-Nutzer anbieten
> dürfe, weil Windows kein Programm dafür mitbringe, darf man auch kein
> "*.xlsx" oder *.ods" publizieren, denn dafür bringt Windows auch kein
> Programm mit. Statt in Tabellen kann man die Daten ja auch mit Wordpad
> in Listen schreiben.

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.

[Ruediger Lahl]

*Arno Welzel* schrieb:

> Ruediger Lahl wrote:
>
>> *Arno Welzel* schrieb:

>>> BTW: es gibt auch noch PeaZip - warum ist das nicht "Windows-User-Standard"?
>>
>> Weil es keine Sau benutzt.
>
> Und woher weisst Du das?

Ich bin halt ein Genie...
--
bis denne

[Andreas Kohlbach]

On Sat, 27 May 2017 23:38:11 +0200, Arno Welzel wrote:

>
> Ruediger Lahl wrote:
>
>> Standard ist das, was die meisten benutzen. MS hat häufig erst dann
>> Programme gebracht, nachdem sich schon Drittanbieter mit ihrer Software
>> den Rang des Standards erkämpft hatten. IrfanView konnte schon 200
>> Dateiformate händeln, als MS-Paint schon mit bestimmten Formen von bmp
>> Schwierigkeiten hatte.
>
> MS muss vor Allem darauf achten, nicht durch zu viele mitgelieferte
> Anwendungen den Eindruck zu erwecken, man wollte Konkurrenten
> vernichten. Siehe die Gerichtsverfahren zum Internet Explorer.

Man könnte sie verkaufen. So wie man das mit MS Office bereits
erfolgreich tut.

Apropos MS und Monopol. Man hatte das ja schon in den 70ern und 80ern,
als man praktisch das einzige BASIC anbot. Fast jeder Homecomputer hatte
MS BASIC dabei. Niemanden hat das gestört. Nicht dass ich MS verteidigen
will...
--
Andreas
You know you are a redneck if
you keep a can of raid on the kitchen table.

[Arno Welzel]

Andreas Kohlbach wrote:

> On Sat, 27 May 2017 23:38:11 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>> Ruediger Lahl wrote:
>>
>>> Standard ist das, was die meisten benutzen. MS hat häufig erst dann
>>> Programme gebracht, nachdem sich schon Drittanbieter mit ihrer Software
>>> den Rang des Standards erkämpft hatten. IrfanView konnte schon 200
>>> Dateiformate händeln, als MS-Paint schon mit bestimmten Formen von bmp
>>> Schwierigkeiten hatte.
>>
>> MS muss vor Allem darauf achten, nicht durch zu viele mitgelieferte
>> Anwendungen den Eindruck zu erwecken, man wollte Konkurrenten
>> vernichten. Siehe die Gerichtsverfahren zum Internet Explorer.
>
> Man könnte sie verkaufen. So wie man das mit MS Office bereits
> erfolgreich tut.

Ja - weil Office sich auch verkaufen lässt. Für eine Variante von 7-Zip,
die Microsoft gegen Bezahlung anbietet, würden sich vermutlich kaum
Kunden finden lassen.

> Apropos MS und Monopol. Man hatte das ja schon in den 70ern und 80ern,
> als man praktisch das einzige BASIC anbot. Fast jeder Homecomputer hatte
> MS BASIC dabei. Niemanden hat das gestört. Nicht dass ich MS verteidigen
> will...

Damals war die Situation anders. Netscape war vor Microsoft da und
danach hat Microsoft mit dem Internet Explorer als mitgelieferten
Browser in Windows ganz klar alles daran gesetzt, Netscape vom Markt zu
verdrängen. Bei BASIC war Microsoft aber zuerst da und es gab faktisch
keine Konkurrenz.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:
> Apropos MS und Monopol. Man hatte das ja schon in den 70ern und 80ern,
> als man praktisch das einzige BASIC anbot. Fast jeder Homecomputer hatte
> MS BASIC dabei.

Mal sehen: Das Amstrad Basic der Schneider CPCs wat IIRC kein MS-Basic,
das CBM Basic der Commodores bis Einschliesslich dem C128 war meines
Wissens nach auch kein MS-Basic, Das IBM-Basic auf den Original IBM PCs
war wohl ein MS-Basic, ebenso das GW-Basic, dass kompstiblen MSDOS-
Versionen oft beilag, aber z.B. nicht das ST-Basic des Atari ST und
auch nicht das Amiga-Basic auf dem Amiga. Das Basic des Apple II war
kein MS-Basic, und ob ds Basic auf den 8Bit Rechnern von Atari ein
MS-Basic war, weiss ich nicht mehr ... Nach "fast jeder Heimcomputer
hatte MS-Basic an Bord klingt das so gesehen eher nicht ... Ach ja, das
QL Basic auf dem Siclair QL war auch kein MS-Basic, und ob das Bsic auf
den kleinen Siclairs (ZX81, ZX Spectrum) ein MS-Basic war? Da bin ich
mir auch nicht sicher ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:

> "Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

>> Es gibt durchaus auch mal gepacket Daten, die nicht nur fuer Windows
>> gedacht sind, und die man vielleicht auch mal auf einem Windows ent-
>> packen koennen moechte ...
> Welchen Teil von "fuer ein Windows nutzendes Publikum" willst Du nicht
> verstehen?

Den Teil, den du an "nicht nur fuer Windows" nicht begreifst.

>>> JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
>>> seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
>>> WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.
>> .cab ist "Windows-proprietaer",
> cabextract existiert.

Auch fuer AIX, LynxOS oder OS9? Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen ...

>> Erwartest du ernsthaft, dass man ggfs. mal "systemuebergreifende
>> Informationen" extra fuer die Windows-Welt neben einem
>> systemuebergreifend verfuegbaren Format
> Deine kognitive Dissonanz ist bemerkenswert:

Das Kompliment kann ich vollumfaenglich zurueckgeben.

Fuer mich ist die Diskussion an dieser Stelle zu Ende, denn fuer eine
Diskussion mit einem Menschen mit derartigen Windows-Svheuklappen ueber
systemuebergreifende Formate ist mir meine Zeit zu schade.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Arne Johannessen]

Juergen Ilse said:
>
> Mal sehen: Das Amstrad Basic der Schneider CPCs wat IIRC kein MS-Basic,
> das CBM Basic der Commodores bis Einschliesslich dem C128 war meines
> Wissens nach auch kein MS-Basic,

Commodore BASIC? Das wurde von M$ entwickelt.

> Das IBM-Basic auf den Original IBM PCs
> war wohl ein MS-Basic, ebenso das GW-Basic, dass kompstiblen MSDOS-
> Versionen oft beilag, aber z.B. nicht das ST-Basic des Atari ST und
> auch nicht das Amiga-Basic auf dem Amiga.

AmigaBASIC? Das wurde von M$ entwickelt.

> Das Basic des Apple II war kein MS-Basic,

Applesoft BASIC? Das wurde von M$ entwickelt.

> und ob ds Basic auf den 8Bit Rechnern von Atari ein
> MS-Basic war, weiss ich nicht mehr ...

Atari Microsoft BASIC? Selbsterklärend.

> Nach "fast jeder Heimcomputer
> hatte MS-Basic an Bord klingt das so gesehen eher nicht ... Ach ja, das
> QL Basic auf dem Siclair QL war auch kein MS-Basic, und ob das Bsic auf
> den kleinen Siclairs (ZX81, ZX Spectrum) ein MS-Basic war? Da bin ich
> mir auch nicht sicher ...

War es m. W. nicht.


--
Arne Johannessen

[Jens Hektor]

Am 31.05.2017 um 00:55 schrieb Arne Johannessen:
> Juergen Ilse said:
>>
>> Mal sehen: Das Amstrad Basic der Schneider CPCs wat IIRC kein MS-Basic,
>> das CBM Basic der Commodores bis Einschliesslich dem C128 war meines
>> Wissens nach auch kein MS-Basic,
>
> Commodore BASIC? Das wurde von M$ entwickelt.
>
>
>> Das IBM-Basic auf den Original IBM PCs
>> war wohl ein MS-Basic, ebenso das GW-Basic, dass kompstiblen MSDOS-
>> Versionen oft beilag, aber z.B. nicht das ST-Basic des Atari ST und
>> auch nicht das Amiga-Basic auf dem Amiga.
>
> AmigaBASIC? Das wurde von M$ entwickelt.

Ich kann noch mit einem TRS-80 dienen, der hatte MS-Basic.
Das war so langsam, dass man "Maschinensprache", also Z80-Assembler lernte.

Später auf dem Atari war ST-Basic (wer auch immer das verbrochen hatte)
so schlecht, dass man "C" lernte oder GFA-Basic benutzte, oder 68k-Assembler machte.

[Stefan Kanthak]

"Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

> Hallo,
>
> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>> "Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:
>>> Es gibt durchaus auch mal gepacket Daten, die nicht nur fuer Windows
>>> gedacht sind, und die man vielleicht auch mal auf einem Windows ent-
>>> packen koennen moechte ...
>> Welchen Teil von "fuer ein Windows nutzendes Publikum" willst Du nicht
>> verstehen?
>
> Den Teil, den du an "nicht nur fuer Windows" nicht begreifst.

Extra fuer Merkbefreite: "ein $OS nutzendes Publikum" ist an "nicht fuer
mein $OS" NICHT interessiert.

>>>> JFTR: das von Windows unterstuetzte STANDARD-Format fuer Archive ist
>>>> seit ueber 22 Jahren *.CAB, kein EXOTISCHES Format, das von
>>>> WinRAR oder DrexZeux wie 7-zip erstellt wird.
>>> .cab ist "Windows-proprietaer",
>> cabextract existiert.
>
> Auch fuer AIX, LynxOS oder OS9? Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen ...

"Use the source, Luke"
Oder kannst Du das etwa auch nicht?

wehret den merkbefreiten Dummschwaetzern!

[Andreas Kohlbach]

On Wed, 31 May 2017 00:55:13 +0200, Arne Johannessen wrote:
>
> Juergen Ilse said:
>>
>> Mal sehen: Das Amstrad Basic der Schneider CPCs wat IIRC kein MS-Basic,
>> das CBM Basic der Commodores bis Einschliesslich dem C128 war meines
>> Wissens nach auch kein MS-Basic,
>
> Commodore BASIC? Das wurde von M$ entwickelt.

Genau. Jürgen sollte mal nach Screenshots vom Commodore 128 suchen. Auf
der englischen Wikipedia Seite zum C128 wird es schön heraus gestellt:

| Significantly, the C128 was the first Commodore computer to advertise
| its use of Microsoft BASIC, where the Microsoft name would have been a
| competitive asset.

Nur der C128 sagte auch "Microsoft BASIC". Die anderen davor nutzten es
zwar, schweigen sich aber darüber aus.

Sonst allgemein <https://de.wikipedia.org/wiki/Commodore_BASIC>.

>> Das IBM-Basic auf den Original IBM PCs
>> war wohl ein MS-Basic, ebenso das GW-Basic, dass kompstiblen MSDOS-
>> Versionen oft beilag, aber z.B. nicht das ST-Basic des Atari ST und
>> auch nicht das Amiga-Basic auf dem Amiga.
>
> AmigaBASIC? Das wurde von M$ entwickelt.

Lief von nicht mehr mit AmigaOS ab 2.0 und wurde durch ARexx ersetzt. Was
aber kein BASIC war. Es gab dann halt keines mehr für ihn.

>> Das Basic des Apple II war kein MS-Basic,
>
> Applesoft BASIC? Das wurde von M$ entwickelt.

Obwohl die ersten Modelle mit einem "Integer" BASIC
<https://de.wikipedia.org/wiki/Apple_Integer_Basic>, von Steve Wozniak
persönlich geschrieben, was auf HP-BASIC basiert, ausgeliefert wurden,
wechselte man doch später auf MS BASIC.

[...]

>> Nach "fast jeder Heimcomputer
>> hatte MS-Basic an Bord klingt das so gesehen eher nicht ... Ach ja, das
>> QL Basic auf dem Siclair QL war auch kein MS-Basic, und ob das Bsic auf
>> den kleinen Siclairs (ZX81, ZX Spectrum) ein MS-Basic war? Da bin ich
>> mir auch nicht sicher ...
>
> War es m. W. nicht.

Die Sinclairs nicht.

Aber es gibt ja noch viele viele andere 8Bit Computer. Der Erste bereits
(MITS Altair) legte ja den Grundstein für MS' Erfolgsstory, indem Gates
und Allan sich dachten, dafür ein BASIC anzubieten.

Tangerine Oric hatte es, die aber nur in UK und F durchaus erfolgreich
waren (kennt den jemand von euch?).

Osborne, Kaypro (die hatten *auch* MBASIC für CP/M) und viele andere, die
CP/M liefen. Dann RadioShack (TRS) und MSX Computer.

Und viele andere, die die breite Masse gar nicht kennt.

Ich würde daher schon bei "fast jeder" bleiben wollen. Oder zumindest "die
Mehrzahl".

X'Post + Fup2 de.alt.folklore.computer.

--
Andreas
You know you are a redneck if

your grandfather completely executes the "pull my finger" trick at the
family reunion.

[Stefan Reuther]

Am 31.05.2017 um 14:15 schrieb Stefan Kanthak:
> "Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

>> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>>> "Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:
>>>> Es gibt durchaus auch mal gepacket Daten, die nicht nur fuer Windows
>>>> gedacht sind, und die man vielleicht auch mal auf einem Windows ent-
>>>> packen koennen moechte ...
>>> Welchen Teil von "fuer ein Windows nutzendes Publikum" willst Du nicht
>>> verstehen?
>>
>> Den Teil, den du an "nicht nur fuer Windows" nicht begreifst.
>
> Extra fuer Merkbefreite: "ein $OS nutzendes Publikum" ist an "nicht fuer
> mein $OS" NICHT interessiert.

Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
"für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
OSe" nicht vorsieht. Beziehungsweise bringt dann der Markt eben von sich
aus Dinge "für alle OSe" hervor (LibreOffice, Firefox, 7zip, VLC), die
sich nur so gut es eben geht integrieren, weil ihnen der Rest des
Systems Steine in den Weg legt.


Stefan

[Stefan Kanthak]

"Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

> Am 31.05.2017 um 14:15 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:
>>> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>>>> "Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:
>>>>> Es gibt durchaus auch mal gepacket Daten, die nicht nur fuer Windows
>>>>> gedacht sind, und die man vielleicht auch mal auf einem Windows ent-
>>>>> packen koennen moechte ...
>>>> Welchen Teil von "fuer ein Windows nutzendes Publikum" willst Du nicht
>>>> verstehen?
>>>
>>> Den Teil, den du an "nicht nur fuer Windows" nicht begreifst.
>>
>> Extra fuer Merkbefreite: "ein $OS nutzendes Publikum" ist an "nicht fuer
>> mein $OS" NICHT interessiert.
>
> Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
> "für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
> OSe" nicht vorsieht.

Schon wieder falsch!
Betruebssysteme (genauer: Distributionen) unterstuetzen typischerweise
Standards wie SSL/TLS, X.509, OpenPGP, SMTP, [S/]MIME, HTML, JPEG, GIF,
PNG, MPEG, H.264, OpenXML, OOXML, etc., typischerweise mit einer eigenen
Implementierung; letztere koennen sich aber in der Unterstuetzung oder
Interpretation dieser Standards unterscheiden.

"be conservative in what you send" gilt auch hier: schick nichts, was
ein potentieller Empfaenger nicht verarbeiten kann.

Distributionen unterstuetzen typischerweise auch nicht alle Standards,
sondern bevorzugen ggf. ihren Standard-Standard, der vom Standard-
Standard einer oder aller anderen Distributionen abweichen kann.

Einige Distributionen enthalten verschiedene Implementierungen eines
Standards, manchmal sogar verschiedene Versionen einer Implementierung;
bei sauberem Design gibt's dagegen nur eine Version einer Implementierung,
die von allen Komponenten/Anwendungen (auch denen von Drittanbietern)
genutzt wird.

Und dann gibt's proprietares Zeux wie DMG, MS[IU], CAB, PKG, DEB, RPM,
APK, tar[.gz] etc. das von einzelnen Distributionen unterstuetzt und
genutzt wird.

Soll ich beispielsweise mit dem ABI verschiedener Betruebssysteme
weitermachen?
Kruecken wie !#^W"magic numbers" oder Dateiendungen?

> Beziehungsweise bringt dann der Markt eben von sich aus Dinge "für
> alle OSe" hervor (LibreOffice, Firefox, 7zip, VLC), die sich nur so
> gut es eben geht integrieren, weil ihnen der Rest des Systems Steine
> in den Weg legt.

Wieder falsch: weil deren Entwickler zu bloede, bequem oder unfaehig
sind, eine SAUBERE Integration in das jeweilige System zu frickeln.
Das kann an einem fuer ein bestimmtes Zielsystem ungeeigneten Design/
Konzept der Software liegen...

[Stefan Reuther]

Am 01.06.2017 um 18:35 schrieb Stefan Kanthak:
> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

>> Beziehungsweise bringt dann der Markt eben von sich aus Dinge "für
>> alle OSe" hervor (LibreOffice, Firefox, 7zip, VLC), die sich nur so
>> gut es eben geht integrieren, weil ihnen der Rest des Systems Steine
>> in den Weg legt.
>
> Wieder falsch: weil deren Entwickler zu bloede, bequem oder unfaehig
> sind, eine SAUBERE Integration in das jeweilige System zu frickeln.
> Das kann an einem fuer ein bestimmtes Zielsystem ungeeigneten Design/
> Konzept der Software liegen...

Ungeeignetheit ist eine kommutative Relation. Vielleicht liegt es ja
auch daran, dass das Zielsystem für die Software ungeeignet ist.

Irgendwelche Gründe muss es ja geben, dass doch die überwiegende Menge
freier Software auf *ix entsteht und dann vielleicht mal nach Windows
portiert wird, während Windowsprogramme überwiegend von Leuten gebaut
werden, die dafür Schmerzensgeld bekommen.


Stefan

[Stefan Kanthak]

"Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

> Am 01.06.2017 um 18:35 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>>> Beziehungsweise bringt dann der Markt eben von sich aus Dinge "für
>>> alle OSe" hervor (LibreOffice, Firefox, 7zip, VLC), die sich nur so
>>> gut es eben geht integrieren, weil ihnen der Rest des Systems Steine
>>> in den Weg legt.
>>
>> Wieder falsch: weil deren Entwickler zu bloede, bequem oder unfaehig
>> sind, eine SAUBERE Integration in das jeweilige System zu frickeln.
>> Das kann an einem fuer ein bestimmtes Zielsystem ungeeigneten Design/
>> Konzept der Software liegen...
>
> Ungeeignetheit ist eine kommutative Relation. Vielleicht liegt es ja
> auch daran, dass das Zielsystem für die Software ungeeignet ist.

Ohne Betruebssystem laeuft Software typischerweise nicht; letztere muss
fuer das jeweilige Zielsystem geeignet sein und braucht dessen Dienste,
nicht umgekehrt.

> Irgendwelche Gründe muss es ja geben, dass doch die überwiegende Menge
> freier Software auf *ix entsteht und dann vielleicht mal nach Windows
> portiert wird,

Letzteres ist der PRIMAERE Fehler der meisten dieser Programme, bzw.
die fatale Selbstueber^WFehleinschaetzung ihrer Entwickler/Portierer:
diese Programme werden fuer die falsche Umgebung gefrickelt, das von
Windows bereitgestellte Win32-API ist nicht POSIX-kompatibel, und das
Windows-GUI ist kein X11 oder Wayland oder was auch immer!

> während Windowsprogramme überwiegend von Leuten gebaut werden, die
> dafür Schmerzensgeld bekommen.

Es existiert MEHR Freeware fuer Windows als fuer andere Systeme!
Liegt moeglicherweise auch daran, dass *ix (wenn Du die Marktanteile
von *BSD, Linux und Derivaten, macOS und Solaris etc. grosszuegig
addierst) auf Desktop-Systemen auf unter 5% kommt, waehrend Windows
bei 95% liegt.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:

> Ohne Betruebssystem laeuft Software typischerweise nicht; letztere muss
> fuer das jeweilige Zielsystem geeignet sein und braucht dessen Dienste,
> nicht umgekehrt.

Linux oder FreeBSD ist fuer die Hardware auf der Windows laeuft keineswegs
schlechter geeignet als Windows selbst. Du verstrickst dich immer weiter
in deine eigene wirre Argumentation. Lass' es lieber, bevor du dich noch
laecherlicher machst als bisher schon ...

>> während Windowsprogramme überwiegend von Leuten gebaut werden, die
>> dafür Schmerzensgeld bekommen.
> Es existiert MEHR Freeware fuer Windows als fuer andere Systeme!

Dein Vorredner meinte "freie Software" (im Sinne dessen, was freie
Software-Lizenzen aussagen) und nicht "Freeware" im Sinne von "kost nix".
Den Unterschied solltest du kennen.
Letztere ist unter Windows bis vor einigen Jahren quasi gar nicht exis-
tent gewesen und nimmt auch heute noch eher ein Nischendasein ein.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Stefan Kanthak]

"Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

> Hallo,
>
> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>> Ohne Betruebssystem laeuft Software typischerweise nicht; letztere muss
>> fuer das jeweilige Zielsystem geeignet sein und braucht dessen Dienste,
>> nicht umgekehrt.
>
> Linux oder FreeBSD ist fuer die Hardware auf der Windows laeuft keineswegs
> schlechter geeignet als Windows selbst.

Zielsystem == Zielbetriebssystem!

[ GIGO und Dummschwatz entsorgt ]

wehret den Legathenikern!

[Stefan Kanthak]

"Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

> Am 31.05.2017 um 14:15 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:
>>> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>>>> "Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:
>>>>> Es gibt durchaus auch mal gepacket Daten, die nicht nur fuer Windows
>>>>> gedacht sind, und die man vielleicht auch mal auf einem Windows ent-
>>>>> packen koennen moechte ...
>>>> Welchen Teil von "fuer ein Windows nutzendes Publikum" willst Du nicht
>>>> verstehen?
>>>
>>> Den Teil, den du an "nicht nur fuer Windows" nicht begreifst.
>>
>> Extra fuer Merkbefreite: "ein $OS nutzendes Publikum" ist an "nicht fuer
>> mein $OS" NICHT interessiert.
>
> Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
> "für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
> OSe" nicht vorsieht.

Beispiel: die hierzuschland und -grupp bestimmt voellig unbekannte Web-
Seite <https://blog.fefe.de/?ts=a7d1e247> verlinkt auf
<https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html>

| <video preload=none width=1280 height=720 controls poster="seehofer-demokratie.jpg">
| <source src="seehofer-demokratie.webm" type='video/webm; codecs="vp9, opus"'>
| <source src="seehofer-demokratie.mp4" type="video/mp4">
| </video>

Benutzer von Windows 7 (noch immer die Version von Windows mit dem hoechsten
Marktanteil), die <https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html> mit dem
Standard-Browser ihres Systems oeffnen, sehen das Video, aber hoeren keínen
Ton.

Ursache: der Frickler dieser invaliden (*) HTMuelL-Seite hat fuer *.webm
einen Audio-Codec missbraucht, mit dessen Ausgabe die verbreitetste Version
von Windows nichts anfangen kann.
Auf anderen Versionen von Windows habe ich die Wiedergabe nicht getestet.

Korrektur: entweder einen Audio-Codec missbrauchen, der nicht nur auf dem
System des Fricklers vorhanden ist, oder die beiden Zeilen <source ...
vertauschen.
<https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.mp4> kann Windows 7 direkt
wiedergeben.

Stefan

* <https://validator.w3.org/check?uri=https%3A%2F%2Fptrace.fefe.de%2Fseehofer-demokratie.html>

[Arne Johannessen]

Stefan Kanthak said:
>
> Ursache: der Frickler dieser invaliden (*) HTMuelL-Seite hat fuer *.webm
> einen Audio-Codec missbraucht, mit dessen Ausgabe die verbreitetste Version
> von Windows nichts anfangen kann.

Fefe soll schuld sein, wenn Windoze RFC 6381 nicht anwendet?!
Na, wenn Du meinst...


--
Arne Johannessen

[Stefan Kanthak]

"Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:

> Stefan Kanthak said:
>>
>> Ursache: der Frickler dieser invaliden (*) HTMuelL-Seite hat fuer *.webm
>> einen Audio-Codec missbraucht, mit dessen Ausgabe die verbreitetste Version
>> von Windows nichts anfangen kann.
>
> Fefe soll schuld sein, wenn Windoze RFC 6381 nicht anwendet?!

Welchen Teil von

| can take appropriate action (such as rejecting the content, sending
| notification of the situation, transcoding the content to a
| supported type, fetching and installing the required codecs, further
| inspection to determine if it will be sufficient to support a subset
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| of the indicated codecs, etc.).
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

willst Du NICHT kapieren?
IE11 auf Windows 7 gibt das Video wieder, ohne Ton, und genuegt damit
dem RFC 6381.

Fefe ignoriert "be conservative what you send" und ignoriert ca. die
Haelfte aller Nutzer von Desktop- und Notebook-Systemen.

> Na, wenn Du meinst...

Vor allem referenziere ich meines Vorposters

| Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
| "für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
| OSe" nicht vorsieht.

was wunderbar auf Fefe anwendbar ist!

wehret den Blasierten.
Stefan

[Arno Welzel]

Juergen Ilse wrote:

> Hallo,
>
> Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:
>> Apropos MS und Monopol. Man hatte das ja schon in den 70ern und 80ern,
>> als man praktisch das einzige BASIC anbot. Fast jeder Homecomputer hatte
>> MS BASIC dabei.
>
> Mal sehen: Das Amstrad Basic der Schneider CPCs wat IIRC kein MS-Basic,
> das CBM Basic der Commodores bis Einschliesslich dem C128 war meines
> Wissens nach auch kein MS-Basic, Das IBM-Basic auf den Original IBM PCs

Ähm - doch. Das CBM-Basic war von Microsoft.

> war wohl ein MS-Basic, ebenso das GW-Basic, dass kompstiblen MSDOS-
> Versionen oft beilag, aber z.B. nicht das ST-Basic des Atari ST und
> auch nicht das Amiga-Basic auf dem Amiga. Das Basic des Apple II war
> kein MS-Basic, und ob ds Basic auf den 8Bit Rechnern von Atari ein
> MS-Basic war, weiss ich nicht mehr ... Nach "fast jeder Heimcomputer
> hatte MS-Basic an Bord klingt das so gesehen eher nicht ... Ach ja, das
> QL Basic auf dem Siclair QL war auch kein MS-Basic, und ob das Bsic auf
> den kleinen Siclairs (ZX81, ZX Spectrum) ein MS-Basic war? Da bin ich
> mir auch nicht sicher ...

Nur weil nicht direkt "Microsoft" irgendwo angezeigt wird, bedeutet
nicht, dass es nicht von Microsoft eingekauft wurde. Tatsächlich war ein
von Microsoft entwickeltes BASIC wirklich auf fast jedem Computer drauf,
inkl. Apple II und Atari. Wozu sollte man aufwändig etwas entwickeln,
was es quasi fertig gegen eine Lizenzgebühr zu kaufen gibt? Die meisten
PC-Hersteller bzw. PC-Mainboardhersteller haben auch nicht reihenweise
ein eigenes BIOS gebaut, sondern sich eben eines von AMI o.Ä. eingekauft.

[Volker Englisch]

Stefan Kanthak schrieb am 03.06.2017:
> Beispiel: die hierzuschland und -grupp bestimmt voellig unbekannte Web-
> Seite <https://blog.fefe.de/?ts=a7d1e247> verlinkt auf
><https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html>
>
>| <video preload=none width=1280 height=720 controls poster="seehofer-demokratie.jpg">
>| <source src="seehofer-demokratie.webm" type='video/webm; codecs="vp9, opus"'>
>| <source src="seehofer-demokratie.mp4" type="video/mp4">
>| </video>
>
> Benutzer von Windows 7 (noch immer die Version von Windows mit dem hoechsten
> Marktanteil), die <https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html> mit dem
> Standard-Browser ihres Systems oeffnen, sehen das Video, aber hoeren keínen
> Ton.

Hier ist auf dem letzten Win7-Rechner im Standardbrowser definitiv auch
der Ton zu hören.

Microsoft Windows [Version 6.1.7601]

Internet Explorer Version: 11.0.9600.16428
Updateversionen: RTM (KB2841134)

V*

[Stefan Kanthak]

"Volker Englisch" <5FCB...@BLACKAVAR.ORG> schrieb:

> Stefan Kanthak schrieb am 03.06.2017:
>> Beispiel: die hierzuschland und -grupp bestimmt voellig unbekannte Web-
>> Seite <https://blog.fefe.de/?ts=a7d1e247> verlinkt auf
>><https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html>
>>
>>| <video preload=none width=1280 height=720 controls poster="seehofer-demokratie.jpg">
>>| <source src="seehofer-demokratie.webm" type='video/webm; codecs="vp9, opus"'>
>>| <source src="seehofer-demokratie.mp4" type="video/mp4">
>>| </video>
>>
>> Benutzer von Windows 7 (noch immer die Version von Windows mit dem hoechsten
>> Marktanteil), die <https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html> mit dem
>> Standard-Browser ihres Systems oeffnen, sehen das Video, aber hoeren keínen
>> Ton.
>
> Hier ist auf dem letzten Win7-Rechner im Standardbrowser definitiv auch
> der Ton zu hören.

Welche der beiden Quelldateien hat der IE11 ausgewaehlt?
Das findest Du mit Rechtsklick->Video-URL kopieren und anschliessendem
Einfuegen in die Adresszeile heraus.
Ich verwette meiner Oma seelig ihr'n Besen, dass es
<https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.mp4> ist!
Oder hast Du Zeux wie VLC installiert?
Einen DirectShow-Codec, der Opus kennt?

Hier[tm] und auch da sowie dort hat der IE11 sich dummerweise fuer
<https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.webm> entschieden, reproduzierbar!

> Microsoft Windows [Version 6.1.7601]
>
> Internet Explorer Version: 11.0.9600.16428

AUTSCH!
Aktuell ist 11.0.9600.18638

> Updateversionen: RTM (KB2841134)

AUTSCH!
Aktuell ist 11.0.42 (KB4018271)
Du hast keines der 42 bisher veroeffentlichten kumulativen Sicherheits-
Updates fuer den IE11 installiert!
Wieso haeltst Du Dein System NICHT aktuell?

Stefan

[Arne Johannessen]

Stefan Kanthak said:
>
> Welchen Teil von
>
> | can take appropriate action (such as rejecting the content, sending
> | notification of the situation, transcoding the content to a
> | supported type, fetching and installing the required codecs, further
> | inspection to determine if it will be sufficient to support a subset
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> | of the indicated codecs, etc.).
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> willst Du NICHT kapieren?
> IE11 auf Windows 7 gibt das Video wieder, ohne Ton, und genuegt damit
> dem RFC 6381.

Erstens ist das von Dir zitierte Abstract nicht normativ. Ist es in
RFCs übrigens nie. Solltest Du eigentlich wissen.

Zweitens habe ich nicht gesagt, dass durch Deinen UA dem RFC nicht
genügt wird (dagegen verstoßen wird), sondern dass es nicht angewendet
wird. Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.

Drittens scheint es so, als hättest vielmehr Du den von Dir selbst oben
zitierten Auszug aus dem RFC-Abstract nicht ganz kapiert. Darin werden
beispielhaft mehrere Möglichkeiten erwähnt, wie der UA mit nicht
unterstützten Codecs umgehen kann. Das von Dir unterstrichene Beispiel,
einfach das Video ohne Ton abzuspielen, ist ganz offensichtlich wenig
optimal. Besser wäre es, die Quelle komplett abzulehnen, was gleich das
erste der dort im Abstract erwähnten Beispiele ist und im vorliegenden
Fall dazu führen würde, dass statt der "ungewöhnlich" kodierten Datei
die von Fefe bereitgestellte Alternativversion benutzt wird. Dass der
Internet Explorer das aber nicht macht, wird niemanden überraschen.

> Fefe ignoriert "be conservative what you send" und ignoriert ca. die
> Haelfte aller Nutzer von Desktop- und Notebook-Systemen.

Ganz im Gegenteil, er hat absolut nichts falsch gemacht. Wer einen
schrottigen überholten Browser wie den IE benutzt, soll das ruhig auch
merken, sonst besteht ja kein Druck, auf bessere Software zu wechseln.


--
Arne Johannessen

[Stefan Kanthak]

"Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:

> Stefan Kanthak said:
>>
>> Welchen Teil von
>>
>> | can take appropriate action (such as rejecting the content, sending
>> | notification of the situation, transcoding the content to a
>> | supported type, fetching and installing the required codecs, further
>> | inspection to determine if it will be sufficient to support a subset
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> | of the indicated codecs, etc.).
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>
>> willst Du NICHT kapieren?
>> IE11 auf Windows 7 gibt das Video wieder, ohne Ton, und genuegt damit
>> dem RFC 6381.
>
> Erstens ist das von Dir zitierte Abstract nicht normativ. Ist es in
> RFCs übrigens nie. Solltest Du eigentlich wissen.

Zeige mir doch die NORMATIVE Aussage das RFC 6381, die die Art der
Umsetzung durch einen Client vorgibt!

> Zweitens habe ich nicht gesagt, dass durch Deinen UA dem RFC nicht
> genügt wird (dagegen verstoßen wird), sondern dass es nicht angewendet
> wird. Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.

Bring Beweise/Belege, dass RFC 6381 nicht angewendet wird!
Wenn (bzw. da) Du das nicht kannst: Dein Strohmann ist schon voellig
verkokelt!

> Drittens scheint es so, als hättest vielmehr Du den von Dir selbst oben
> zitierten Auszug aus dem RFC-Abstract nicht ganz kapiert. Darin werden
> beispielhaft mehrere Möglichkeiten erwähnt, wie der UA mit nicht
> unterstützten Codecs umgehen kann. Das von Dir unterstrichene Beispiel,
> einfach das Video ohne Ton abzuspielen, ist ganz offensichtlich wenig
> optimal.

Richtig. Auch diese NICHT optimale Moeglichkeit laesst der RFC 6381 zu!
JFTR: siehe "Erstens".

> Besser wäre es, die Quelle komplett abzulehnen, was gleich das
> erste der dort im Abstract erwähnten Beispiele ist und im vorliegenden
> Fall dazu führen würde, dass statt der "ungewöhnlich" kodierten Datei
> die von Fefe bereitgestellte Alternativversion benutzt wird. Dass der
> Internet Explorer das aber nicht macht, wird niemanden überraschen.

Hast Du GEPRUEFT, was der IE macht?

Meine Annahme, dass der IE die Quelle
<http://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.webm> auswaehlt, kann falsch
sein: auf den bisher von mir naeher untersuchten Systemen mit IE11, die
den Ton NICHT wiedergeben, liefert Rechtsklick->Video-URL kopieren
<http://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.mp4>

Direktes "Oeffnen" dieser URL (egal ob im IE11 oder per Start->Ausfuehren)
startet den Windows Media Player, der den Ton jedoch wiedergibt. Daher
ruehrt meine Annahme, dass *.webm ausgewaehlt wird, trotz fehlendem
Opus-Codec.

>> Fefe ignoriert "be conservative what you send" und ignoriert ca. die
>> Haelfte aller Nutzer von Desktop- und Notebook-Systemen.
>
> Ganz im Gegenteil, er hat absolut nichts falsch gemacht. Wer einen
> schrottigen überholten Browser wie den IE benutzt, soll das ruhig auch
> merken, sonst besteht ja kein Druck, auf bessere Software zu wechseln.

Der IE ist genauso schrottig und ueberholt wie ALLE anderen Browser ...
und umgekehrt!

JFTR: frag fefe mal, was er von Deinem "victim blaming" haelt!

[Arne Johannessen]

Stefan Kanthak said:
> "Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:

>>
>> Erstens ist das von Dir zitierte Abstract nicht normativ. Ist es in
>> RFCs übrigens nie. Solltest Du eigentlich wissen.
>
> Zeige mir doch die NORMATIVE Aussage das RFC 6381, die die Art der
> Umsetzung durch einen Client vorgibt!

Und was soll das mit irgendwas zu tun haben?

>> Zweitens habe ich nicht gesagt, dass durch Deinen UA dem RFC nicht
>> genügt wird (dagegen verstoßen wird), sondern dass es nicht angewendet
>> wird. Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.
>
> Bring Beweise/Belege, dass RFC 6381 nicht angewendet wird!

Deine ursprüngliche Schilderung <ogv9kd$r99$1...@news.mixmin.net> reicht
als Beleg.


>> Drittens [...]

>
> Hast Du GEPRUEFT, was der IE macht?

Nein, ich habe nur Deine ursprüngliche Schilderung gelesen. Ich selbst
nutze den IE nicht und besitze auch kein System, auf dem er laufen
würde, Wowereit.

Wenn Deine ursprüngliche Schilderung falsch war, dann darfst Du Dich
jetzt gern wieder abregen.


> [...]

> <http://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.mp4>
>
> Direktes "Oeffnen" dieser URL (egal ob im IE11 oder per Start->Ausfuehren)
> startet den Windows Media Player, der den Ton jedoch wiedergibt. Daher
> ruehrt meine Annahme, dass *.webm ausgewaehlt wird, trotz fehlendem
> Opus-Codec.

Also *kann* IE den Ton abspielen, macht es aber nicht ohne
Extraeinladung. Ziemlich schwaches Bild.


--
Arne Johannessen

[Stefan Kanthak]

"Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:

> Stefan Kanthak said:
>> "Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:
>>>
>>> Erstens ist das von Dir zitierte Abstract nicht normativ. Ist es in

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>> RFCs übrigens nie. Solltest Du eigentlich wissen.
>>
>> Zeige mir doch die NORMATIVE Aussage das RFC 6381, die die Art der
>> Umsetzung durch einen Client vorgibt!
>
> Und was soll das mit irgendwas zu tun haben?

Da Du KEINE normative Aussage zeigen kannst darf ich annehmen, dass
keine existiert. Also ist Deine oben unterstrichene Aussage Bloedsinn.
q.e.d.

>>> Zweitens habe ich nicht gesagt, dass durch Deinen UA dem RFC nicht
>>> genügt wird (dagegen verstoßen wird), sondern dass es nicht angewendet
>>> wird. Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.
>>
>> Bring Beweise/Belege, dass RFC 6381 nicht angewendet wird!
>
> Deine ursprüngliche Schilderung <ogv9kd$r99$1...@news.mixmin.net> reicht
> als Beleg.

Falsch.
Mangels einer Vorgabe durch den RFC kannst Du das das NICHT belegen.
Also: weiterer DUMMSCHWATZ!

>>> Drittens [...]
>>
>> Hast Du GEPRUEFT, was der IE macht?
>
> Nein, ich habe nur Deine ursprüngliche Schilderung gelesen. Ich selbst
> nutze den IE nicht und besitze auch kein System, auf dem er laufen
> würde, Wowereit.
>
> Wenn Deine ursprüngliche Schilderung falsch war, dann darfst Du Dich
> jetzt gern wieder abregen.

Sie ist korrekt: der IE11 gibt den von fefe verbrochenen Schrott nicht
nur hier ohne Ton wieder.
Aus anderen Quellen stammende Video-Dateien gibt er dagegen korrekt
wieder.

>> [...]
>> <http://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.mp4>
>>
>> Direktes "Oeffnen" dieser URL (egal ob im IE11 oder per Start->Ausfuehren)
>> startet den Windows Media Player, der den Ton jedoch wiedergibt. Daher
>> ruehrt meine Annahme, dass *.webm ausgewaehlt wird, trotz fehlendem
>> Opus-Codec.
>
> Also *kann* IE den Ton abspielen,

Nein, das Windows Multimedia Subsystem kann den Ton wiedergeben.
Wieso das im IE nicht funktioniert weiss ich noch nicht.

> macht es aber nicht ohne Extraeinladung.

Dann zeig doch mal diese Extraeinladung!

> Ziemlich schwaches Bild.

Richtig. Vom Verbrecher des kaputten HTMuelLs.

JFTR: der IE11 laeuft auf ca. 3/4 aller Desktop- und Laptop-Systeme weltweit.
Nur Leute, die sich der Realitaet voellig verweigern, ignorieren
diese Tatsache.

JFTR: hier kann ein aktueller Firefox diverse *.MP4 UEBERHAUPT nicht
wiedergeben. Voellig SCHWACHSINNIGES Bild!

[Arne Johannessen]

Stefan Kanthak said:
>
> [Unfug entsorgt]

Immer wieder köstlich, Deine Beiträge. :)


--
Arne Johannessen

[Stefan Reuther]

Am 03.06.2017 um 23:23 schrieb Stefan Kanthak:
> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>> Am 31.05.2017 um 14:15 schrieb Stefan Kanthak:
>>> Extra fuer Merkbefreite: "ein $OS nutzendes Publikum" ist an "nicht fuer
>>> mein $OS" NICHT interessiert.
>>
>> Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
>> "für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
>> OSe" nicht vorsieht.
>
> Beispiel: die hierzuschland und -grupp bestimmt voellig unbekannte Web-
> Seite <https://blog.fefe.de/?ts=a7d1e247> verlinkt auf
> <https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html>
>
> | <video preload=none width=1280 height=720 controls poster="seehofer-demokratie.jpg">
> | <source src="seehofer-demokratie.webm" type='video/webm; codecs="vp9, opus"'>
> | <source src="seehofer-demokratie.mp4" type="video/mp4">
> | </video>
>
> Benutzer von Windows 7 (noch immer die Version von Windows mit dem hoechsten
> Marktanteil), die <https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html> mit dem
> Standard-Browser ihres Systems oeffnen, sehen das Video, aber hoeren keínen
> Ton.
>

> Ursache: der Frickler dieser invaliden (*) HTMuelL-Seite [weitere
> Beleidigungen entfernt]

Da bietet einer kostenlos etwas an. Du unterstellst hier eine
Bringschuld, er möge bitte durch flammende Reifen springen, um die
Aberrationen und kreativen Standardinterpretationen von Windows zu
umschiffen. Die gleiche Bringschuld, die du den LibreOffice-, Firefox-,
VLC-Leuten unterstellst. Ist das nicht ein klein wenig arrogant? Wäre es
nicht angebracht für ein Betriebssystem, das zu tun, was die
Inhaltsanbieter und -konsumenten wollen?

A propos Firefox: mit dem funktioniert es natürlich out-of-the-box.

Im Internet Explorer 11.0.9600.18665 übrigens auch, er wählt das MP4-Video.


Stefan

[Stefan Kanthak]

"Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:

> Stefan Kanthak said:
>>
>> [Unfug entsorgt]
>
> Immer wieder köstlich, Deine Beiträge. :)

Wie schoen, dass Du SOOOO viele Argumente hast.

[Stefan Kanthak]

"Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

> Am 03.06.2017 um 23:23 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>>> Am 31.05.2017 um 14:15 schrieb Stefan Kanthak:
>>>> Extra fuer Merkbefreite: "ein $OS nutzendes Publikum" ist an "nicht fuer
>>>> mein $OS" NICHT interessiert.
>>>
>>> Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
>>> "für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
>>> OSe" nicht vorsieht.
>>
>> Beispiel: die hierzuschland und -grupp bestimmt voellig unbekannte Web-
>> Seite <https://blog.fefe.de/?ts=a7d1e247> verlinkt auf
>> <https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html>
>>
>> | <video preload=none width=1280 height=720 controls poster="seehofer-demokratie.jpg">
>> | <source src="seehofer-demokratie.webm" type='video/webm; codecs="vp9, opus"'>
>> | <source src="seehofer-demokratie.mp4" type="video/mp4">
>> | </video>
>>
>> Benutzer von Windows 7 (noch immer die Version von Windows mit dem hoechsten
>> Marktanteil), die <https://ptrace.fefe.de/seehofer-demokratie.html> mit dem
>> Standard-Browser ihres Systems oeffnen, sehen das Video, aber hoeren keínen
>> Ton.
>>
>> Ursache: der Frickler dieser invaliden (*) HTMuelL-Seite [weitere
>> Beleidigungen entfernt]
>
> Da bietet einer kostenlos etwas an.

Richtig. U.a. KAPUTTES HTML.

> Du unterstellst hier eine Bringschuld, er möge bitte durch flammende
> Reifen springen, um die Aberrationen und kreativen Standardinterpretationen
> von Windows zu umschiffen.

Falsch.
Ich verwende es exemplarisch, als Beispiel fuer Dein

| Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
| "für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
| OSe" nicht vorsieht.

> Die gleiche Bringschuld, die du den LibreOffice-, Firefox-, VLC-Leuten
> unterstellst. Ist das nicht ein klein wenig arrogant?

Nein. "if you can't stand the heat get out of the kitchen!"

1. ich fordere von JEDEM Entwickler, Software gemaess dem "Stand der
Technik" zu erstellen. Zu diesem Stand der Technik gehoert auch,
die Vorgaben des jeweiligen Zielbetriebssystems zu erfuellen.

2. Software ist nicht automatisch "gut", nur weil ihr Quelltext frei
verfuegbar ist und von jedem, der die zu ihrem Bau notwendigen
Entwicklungswerkzeuge bedienen kann.

> Wäre es nicht angebracht für ein Betriebssystem, das zu tun, was die
> Inhaltsanbieter und -konsumenten wollen?

Sind LibreOffice, Firefox oder VLC Betriebssysteme?

> A propos Firefox: mit dem funktioniert es natürlich out-of-the-box.

Reiner Zufall.
Gehe mit Firefox auf <https://mediathekviewweb.de/> und versuche dort,
eines der vielen angebotenen *.MP4 wiederzugeben.

> Im Internet Explorer 11.0.9600.18665 übrigens auch, er wählt das MP4-Video.

Hier auch (d.h. meine erste Annahme ist falsch).

Stefan

[Arne Johannessen]

Stefan Kanthak said:
> "Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:
>> Stefan Kanthak said:
>>>
>>> [Unfug entsorgt]
>>
>> Immer wieder köstlich, Deine Beiträge. :)
>
> Wie schoen, dass Du SOOOO viele Argumente hast.

Du hast doch Deinen eigenen Darstellungen zufolge sowieso immer recht
(selbst hier, wo Du Dich selbst in Widersprüche verwickelst). Was
sollen da noch Argumente bringen?


--
Arne Johannessen

[Stefan Kanthak]

"Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:

> Stefan Kanthak said:
>> "Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:
>>> Stefan Kanthak said:
>>>>
>>>> [Unfug entsorgt]
>>>
>>> Immer wieder köstlich, Deine Beiträge. :)
>>
>> Wie schoen, dass Du SOOOO viele Argumente hast.
>
> Du hast doch Deinen eigenen Darstellungen zufolge sowieso immer recht

Selbstverstaendlich. Du etwa nicht?

> (selbst hier, wo Du Dich selbst in Widersprüche verwickelst).

Welche Widersprueche?

> Was sollen da noch Argumente bringen?

Du koenntest anfangen, den Fehler in einer Testumgebung nachzustellen,
statt global-galaktisch auf Microsoft oder den IE zu schimpfen ...
obwohl Du letzteren (oder andere Produkte dieser total unbekannten
Klitsche, deren Betruebssysteme auf ueber 95% aller Desktops/Notebooks
laufen) gar nicht benutzt.

Dieser gibt beispielsweise die auf <https://mediathekviewweb.de/>
verlinkten (deutlich ueber 30000) *.MP4 mit Ton wieder ... im Gegensatz
zum schrottigen Firefox, der dort UEBERHAUPT nichts wiedergibt.

[Jens Hektor]

Am 06.06.2017 um 22:13 schrieb Stefan Kanthak:
> Dieser gibt beispielsweise die auf <https://mediathekviewweb.de/>
> verlinkten (deutlich ueber 30000) *.MP4 mit Ton wieder ... im Gegensatz
> zum schrottigen Firefox, der dort UEBERHAUPT nichts wiedergibt.

Quatsch.

Firefox funktioniert prima auf Fedora. Hier läuft gerade Kikaninchen.

[Stefan Reuther]

Am 06.06.2017 um 14:46 schrieb Stefan Kanthak:
> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

>> Du unterstellst hier eine Bringschuld, er möge bitte durch flammende
>> Reifen springen, um die Aberrationen und kreativen Standardinterpretationen
>> von Windows zu umschiffen.
>
> Falsch.
> Ich verwende es exemplarisch, als Beispiel fuer Dein
>
> | Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
> | "für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
> | OSe" nicht vorsieht.
>
>> Die gleiche Bringschuld, die du den LibreOffice-, Firefox-, VLC-Leuten
>> unterstellst. Ist das nicht ein klein wenig arrogant?
>
> Nein. "if you can't stand the heat get out of the kitchen!"
>
> 1. ich fordere von JEDEM Entwickler, Software gemaess dem "Stand der
> Technik" zu erstellen. Zu diesem Stand der Technik gehoert auch,
> die Vorgaben des jeweiligen Zielbetriebssystems zu erfuellen.

Warum forderst du nicht vom Betriebssystementwickler, Software gemäß dem
Stand der Technik zu erstellen? Zu diesem Stand der Technik gehört auch,
die Notwendigkeiten der jeweiligen Applikationssoftware zu erfüllen. Nur
mal so.

(Wobei man nun ausgerechnet da Microsoft gar keine Vorwürfe machen kann,
das tun sie schließlich sehr exzessiv.)

>> Im Internet Explorer 11.0.9600.18665 übrigens auch, er wählt das MP4-Video.
>
> Hier auch (d.h. meine erste Annahme ist falsch).

Dafür war die Konzentration an Fäkaltermini aber ziemlich hoch.


Stefan

[Herrand Petrowitsch]

Stefan Reuther schrieb:
> Stefan Kanthak:

[...]

>> 1. ich fordere von JEDEM Entwickler, Software gemaess dem "Stand der
>> Technik" zu erstellen. Zu diesem Stand der Technik gehoert auch,
>> die Vorgaben des jeweiligen Zielbetriebssystems zu erfuellen.
>
> Warum forderst du nicht vom Betriebssystementwickler, Software gemäß dem
> Stand der Technik zu erstellen? Zu diesem Stand der Technik gehört auch,
> die Notwendigkeiten der jeweiligen Applikationssoftware zu erfüllen. Nur
> mal so.

Falscher Ansatz wegen Henne vs. Ei, nur mal so.

Um Anwendungen zum Laufen zu bringen, bedarf es nun einmal eines
Unterbaues aka Betriebssystem.

Letzteres gibt die Richtung vor, in die Software-Frickler zu gehen
haben. Tun sie das nicht bzw. halten sie sich nicht an die Vorgaben des
Betriebssysems, bedeutet die Konsequenz nur zu oft Aufweichung der
sicherheitstechnischen (oder anderen wesentlichen) Richtlinien des
zugrundeliegenden OS mit teilweise weitreichenden Folgen.

Solcherart gefrickelte SW kenne ich leider zur Genuege, wobei die Macher
auch nicht vor Nutzdatenordnern in von Haus (dem OS) aus verbotenen
Bereichen zurueckschrecken.

Da sich Windows out of the box zunaechst als ein nach sehr vielen
Richtungen weithin offen gestaltbares System praesentiert, wird obige
Vorgangsweise (leider) toleriert.
Aus dem selben Grund aber kann, darf und (vor allem!) muss ein Windows
vor dem Produktiveinsatz entsprechend konfiguriert werden, alles andere
waere grob fahrlaessig.

Back to the roots ("Stand der Technik"):
Nicht das OS muss die Anforderungen der Applikationssoftware erfuellen,
sondern genau umgekehrt. Bei dieser Aussage wird allerdings ein Dialog
zwischen OS- und SW-Hersteller impliziert.

> (Wobei man nun ausgerechnet da Microsoft gar keine Vorwürfe machen kann,
> das tun sie schließlich sehr exzessiv.)

[...]

Gruss Herrand
--
Emails an die angegebene Adresse werden gelegentlich sogar gelesen.

[Stefan Kanthak]

"Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:

> Am 06.06.2017 um 14:46 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Stefan Reuther" <stefa...@arcor.de> schrieb:
>>> Du unterstellst hier eine Bringschuld, er möge bitte durch flammende
>>> Reifen springen, um die Aberrationen und kreativen Standardinterpretationen
>>> von Windows zu umschiffen.
>>
>> Falsch.
>> Ich verwende es exemplarisch, als Beispiel fuer Dein
>>
>> | Dann ist es halt schade, wenn das $OS (oder wer auch immer) die Welt in
>> | "für mein OS" und "nicht für mein OS" einteilt und Dinge wie "für alle
>> | OSe" nicht vorsieht.
>>
>>> Die gleiche Bringschuld, die du den LibreOffice-, Firefox-, VLC-Leuten
>>> unterstellst. Ist das nicht ein klein wenig arrogant?
>>
>> Nein. "if you can't stand the heat get out of the kitchen!"
>>
>> 1. ich fordere von JEDEM Entwickler, Software gemaess dem "Stand der
>> Technik" zu erstellen. Zu diesem Stand der Technik gehoert auch,
>> die Vorgaben des jeweiligen Zielbetriebssystems zu erfuellen.
>
> Warum forderst du nicht vom Betriebssystementwickler, Software gemäß dem
> Stand der Technik zu erstellen?

Betriebssysteme sind Software.

> Zu diesem Stand der Technik gehört auch, die Notwendigkeiten der jeweiligen
> Applikationssoftware zu erfüllen.

Dummerweise laeuft Applikationssoftware NICHT ohne Betriebssystem;
typischerweise werden diese nicht NACH, sondern VOR der Applikations-
Software entwickelt.

> Nur mal so.

Nur mal so!

> (Wobei man nun ausgerechnet da Microsoft gar keine Vorwürfe machen kann,
> das tun sie schließlich sehr exzessiv.)
>
>>> Im Internet Explorer 11.0.9600.18665 übrigens auch, er wählt das MP4-Video.
>>
>> Hier auch (d.h. meine erste Annahme ist falsch).
>
> Dafür war die Konzentration an Fäkaltermini aber ziemlich hoch.

Wenn Du meinst!

[Stefan Kanthak]

"Jens Hektor" <hek...@rz.rwth-aachen.de> schrieb:

> Am 06.06.2017 um 22:13 schrieb Stefan Kanthak:
>> Dieser gibt beispielsweise die auf <https://mediathekviewweb.de/>
>> verlinkten (deutlich ueber 30000) *.MP4 mit Ton wieder ... im Gegensatz
>> zum schrottigen Firefox, der dort UEBERHAUPT nichts wiedergibt.
>
> Quatsch.

Falsch.
Es geht hier um das Verhalten von FX gegenueber dem IE.

> Firefox funktioniert prima auf Fedora. Hier läuft gerade Kikaninchen.

Mein Beileid.
Wieso verwendest Du nicht das von mir genannte, weltweit auf ca. 95% aller
Desktops und Notebooks laufende Betriebssystem, wo Du auch das Verhalten
des IE mit dem von FX vergleichen kannst.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:

> Mein Beileid.
> Wieso verwendest Du nicht das von mir genannte, weltweit auf ca. 95% aller
> Desktops und Notebooks laufende Betriebssystem, wo Du auch das Verhalten
> des IE mit dem von FX vergleichen kannst.

Weil er es vermutlich nicht nutzen will, moeglicherweise aber auch, weil es
auf dem von ihm verwendeten Rechner nicht laeuft, evt. auch weil er keine
Lizenz fuer diese Software hat. Es ist im Endeffekt auch voellig wumpe,
warum er kein Windows verwendet. Er tut es eben zumindest auf jenem einen
Rechner nicht. Die durch die Frage "warum nimmst du denn nicht Windows, da
geht alles" gezeigte Arroganz ist IMHO nur schwer zu ueberrtreffen.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Stefan Kanthak]

"Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

> Hallo,
>
> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>> Mein Beileid.
>> Wieso verwendest Du nicht das von mir genannte, weltweit auf ca. 95% aller
>> Desktops und Notebooks laufende Betriebssystem, wo Du auch das Verhalten
>> des IE mit dem von FX vergleichen kannst.
>
> Weil er es vermutlich nicht nutzen will,

Fuer merkbefreite Dummschwaetzer: auf welchem Betruebssystem laeuft nochmal
der Internet Explorer?
Alternativ: auf welchem Betruebssystem laeuft Safari?

> moeglicherweise aber auch, weil es auf dem von ihm verwendeten Rechner
> nicht laeuft,

Siehe <news:5931086f$0$5577$7b62...@news1.net.de>: hueh oder hott?

> evt. auch weil er keine Lizenz fuer diese Software hat.

Testversionen, die 180 Tage lang laufen, existieren.

> Es ist im Endeffekt auch voellig wumpe, warum er kein Windows verwendet.
> Er tut es eben zumindest auf jenem einen Rechner nicht.

Es geht nicht darum, ob oder wieso, sondern dass nur DORT der Vergleich
zwischen IE und FX moeglich ist.

> Die durch die Frage "warum nimmst du denn nicht Windows, da geht alles"
> gezeigte Arroganz ist IMHO nur schwer zu ueberrtreffen.

Wer soll diese Frage denn wo so gestellt haben?

Fuer merkbefreite Dummschwaetzer wie Dich: im Teilthread bemaengele ich
gerade, dass der IE11 unter Windows 7 reproduzierbar ein von einem
OpenSource-Verfechter erstelltes *.MP4 nicht mit Ton wiedergibt, der
auf denselben Installationen laufende Windows Media Player das jedoch
kann.
Ich bemaengele ebenfalls, dass der Firefox auf diversen Windows-
Installationen u.a. die in diversen Mediatheken bereitgestellten *.MP4
UEBERHAUPT nicht wiedergibt, waehrend der IE11 und der WMP diese *.MP4
dort wiedergeben.

[Jens Hektor]

Am 08.06.2017 um 13:23 schrieb Stefan Kanthak:
> "Jens Hektor" <hek...@rz.rwth-aachen.de> schrieb:

>> Firefox funktioniert prima auf Fedora. Hier läuft gerade Kikaninchen.
>
> Mein Beileid.
> Wieso verwendest Du nicht das von mir genannte, weltweit auf ca. 95% aller
> Desktops und Notebooks laufende Betriebssystem, wo Du auch das Verhalten
> des IE mit dem von FX vergleichen kannst.

Weil ich kein Masochist bin.

Weil ich arbeiten muss.

Weils einfach funktioniert.

Weil ich keine Zeit hab, Fenster zu schubsen.

[Takvorian]

Jens Hektor schrieb:

Seltsamerweise lehnen die meisten Leute aus eben jenen Gründen
Nicht-Windows-Systeme ab.

[Jens Hektor]

*Seltsamerweise*. Du sagst es :-)

[Arno Welzel]

Stefan Kanthak wrote:

> "Arne Johannessen" <arne...@thaw.de> schrieb:
[...]

>> Was sollen da noch Argumente bringen?
>
> Du koenntest anfangen, den Fehler in einer Testumgebung nachzustellen,
> statt global-galaktisch auf Microsoft oder den IE zu schimpfen ...
> obwohl Du letzteren (oder andere Produkte dieser total unbekannten
> Klitsche, deren Betruebssysteme auf ueber 95% aller Desktops/Notebooks
> laufen) gar nicht benutzt.
>
> Dieser gibt beispielsweise die auf <https://mediathekviewweb.de/>
> verlinkten (deutlich ueber 30000) *.MP4 mit Ton wieder ... im Gegensatz
> zum schrottigen Firefox, der dort UEBERHAUPT nichts wiedergibt.

Hier hat Firefox mit der o.G. URL kein Problem - die Videos laufen da
alle mit Ton. Mir scheint, deine Installation hat ein Problem.

[Stefan Kanthak]

"Jens Hektor" <hek...@rz.rwth-aachen.de> schrieb:

> Am 08.06.2017 um 13:23 schrieb Stefan Kanthak:
>> "Jens Hektor" <hek...@rz.rwth-aachen.de> schrieb:
>>> Firefox funktioniert prima auf Fedora. Hier läuft gerade Kikaninchen.
>>
>> Mein Beileid.
>> Wieso verwendest Du nicht das von mir genannte, weltweit auf ca. 95% aller
>> Desktops und Notebooks laufende Betriebssystem, wo Du auch das Verhalten
>> des IE mit dem von FX vergleichen kannst.
>
> Weil ich kein Masochist bin.

Aber dumm:
<https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>

> Weil ich arbeiten muss.

Mit von Anfaengern zusammengefrickeltem unsicheren Schrott:
<https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>

> Weils einfach funktioniert.

Vor allen "privilege escalations" funktionieren wunderbar:
<https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>

> Weil ich keine Zeit hab, Fenster zu schubsen.

Seit wann laeuft Firefox ohne Fenster?

Deine Kommandozeilenprogramm sind alle kap0tt:
<https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>

JFTR: mit Windows bzw. dem MSC-Compiler waer das nicht passiert!

[Juergen Ilse]

Hallo,

Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:

> "Jens Hektor" <hek...@rz.rwth-aachen.de> schrieb:
>> Am 08.06.2017 um 13:23 schrieb Stefan Kanthak:
>>> Wieso verwendest Du nicht das von mir genannte, weltweit auf ca. 95% aller
>>> Desktops und Notebooks laufende Betriebssystem, wo Du auch das Verhalten
>>> des IE mit dem von FX vergleichen kannst.
>> Weil ich kein Masochist bin.
> Aber dumm:
> <https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>

Sicherheitsluecken (teils sogar noch erheblich schlimmere) hat es auch schon
bei anderen Betriebssystemen gegeben, *einschliesslich* Windows.

>> Weil ich arbeiten muss.
> Mit von Anfaengern zusammengefrickeltem unsicheren Schrott:
> <https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>

Urteilst du bei Sicherheitsluecken in Windows auch so hart darueber? Wenn
nein, warum nicht?

>> Weils einfach funktioniert.
> Vor allen "privilege escalations" funktionieren wunderbar:
> <https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>

Urteilst du auch so hart ueber privilege escalation in Windows (was es ja
auch schon des oefteren gab)? Urteilst du auch so hart ueber "remote code
execution" Schwachstellen in Windows-Software, die im Betriebssystem ent-
halten ist oder war (da gab es IIRC mehr als einen Fall im Mediaplayer,
ebenso im Internet Explorer und vermutlich auch in diversen anderen Pro-
grammen).

>> Weil ich keine Zeit hab, Fenster zu schubsen.
> Seit wann laeuft Firefox ohne Fenster?

Ein GUI ist in manchen Faellen bei mancher Software ein "nice to have", in
vielen Faellen aber auch eine Last. Linux ist in solchen Faellen (wie die
meisten unixoiden Betriebssysteme) einfacher per CLI zu bedienen (und diese
Methode besser dokumentiert) als das i.d.R. bei Desktop-Windows-Versionen
der Fall ist. Obwohl momentan ein Trend zum Gegenteil in mancher Linux-
Software zu bemerke3n ist ...

> Deine Kommandozeilenprogramm sind alle kap0tt:
> <https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>

Das ist in dieser Allgemeinheit voelliger Bloedsinn und das weisst du auch.
Warum behauptest du es trotzdem?

> JFTR: mit Windows bzw. dem MSC-Compiler waer das nicht passiert!

Bist du da wirklich so sicher? Wenn ja, warum?

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Stefan Kanthak]

"Juergen Ilse" <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> schrieb:

> Hallo,
>
> Stefan Kanthak <postm...@127.in-addr.arpa> wrote:
>> "Jens Hektor" <hek...@rz.rwth-aachen.de> schrieb:
>>> Am 08.06.2017 um 13:23 schrieb Stefan Kanthak:
>>>> Wieso verwendest Du nicht das von mir genannte, weltweit auf ca. 95% aller
>>>> Desktops und Notebooks laufende Betriebssystem, wo Du auch das Verhalten
>>>> des IE mit dem von FX vergleichen kannst.
>>> Weil ich kein Masochist bin.
>> Aber dumm:
>> <https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>
>
> Sicherheitsluecken (teils sogar noch erheblich schlimmere) hat es auch schon
> bei anderen Betriebssystemen gegeben, *einschliesslich* Windows.

Natuerlich: HeartBleed, ShellShock, ...
Dummerweise betrifft dieser Fehler ALLE mit GCC gefrickelten Benutzer-
Programme auf allen UNIXen.

>>> Weil ich arbeiten muss.
>> Mit von Anfaengern zusammengefrickeltem unsicheren Schrott:
>> <https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>
>
> Urteilst du bei Sicherheitsluecken in Windows auch so hart darueber?

Selbstverstaendlich.
Vor allem bei solchen BLUTIGEN Anfaengerfehlern!

> Wenn nein, warum nicht?
>
>>> Weils einfach funktioniert.
>> Vor allen "privilege escalations" funktionieren wunderbar:
>> <https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>
>
> Urteilst du auch so hart ueber privilege escalation in Windows

Selbstverstaendlich.
Vor allem bei solchen BLUTIGEN Anfaengerfehlern!

> (was es ja auch schon des oefteren gab)? Urteilst du auch so hart ueber
> "remote code execution" Schwachstellen in Windows-Software, die im

> Betriebssystem enthalten ist oder war (da gab es IIRC mehr als einen

> Fall im Mediaplayer, ebenso im Internet Explorer und vermutlich auch

> in diversen anderen Programmen).

Die mit diversen BSD/Linux-Distributionen gelieferten Anwenderprogramme
haben regelmaessig genau solche Sicherheitsluecken wie das mit Windows
gelieferte Zeux.

>>> Weil ich keine Zeit hab, Fenster zu schubsen.
>> Seit wann laeuft Firefox ohne Fenster?
>
> Ein GUI ist in manchen Faellen bei mancher Software ein "nice to have", in
> vielen Faellen aber auch eine Last. Linux ist in solchen Faellen (wie die
> meisten unixoiden Betriebssysteme) einfacher per CLI zu bedienen

Setzt einen ONU vor ein Linux und fordere ihn auf, es per CLI zu bedienen.
MERKST DU WAS?

JFTR: Windows ist genauso per CLI bedien- und administrierbar.

> (und diese Methode besser dokumentiert) als das i.d.R. bei Desktop-´

> Windows-Versionen der Fall ist. Obwohl momentan ein Trend zum Gegenteil

> in mancher Linux-Software zu bemerke3n ist ...

>
>> Deine Kommandozeilenprogramm sind alle kap0tt:
>> <https://www.qualys.com/2017/06/19/stack-clash/stack-clash.txt>
>
> Das ist in dieser Allgemeinheit voelliger Bloedsinn und das weisst du auch.

AUTSCH!

> Warum behauptest du es trotzdem?

Weil Du MERKBEFREIT bist: alle mit GCC OHNE -fstack-probe gebauten
Programme haben diese Schwachstelle.

>> JFTR: mit Windows bzw. dem MSC-Compiler waer das nicht passiert!
>
> Bist du da wirklich so sicher?

Ja.

> Wenn ja, warum?

Weil MSC seit ueber 25 Jahren im Prolog jeder Funktion, die mehr als
4K Stack belegt, _chkstk aufruft.