Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Video-Conferencing als Hochrisiko-Anwendungen
3 views
Skip to first unread message
Jörg Lorenz
Aug 8, 2023, 4:09:09 AM8/8/23
to
Gestern war ich leider gewzwungen mit Zoom als Teilnehmer eine Konferenz
abzuhalten.
Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
amerikanischen Servern gespeichert. Die threee-letter-organisations
lassen grüssen.
Und nun dies. Na ja. Wenn man das wissen wollte, konnte man das schon
länger wissen:
https://www.watson.ch/digital/online-sicherheit/107608098-zoom-nutzt-userdaten-zum-training-von-ki-fuer-wirbel-sorgt-das-erst-jetzt
Bei der Durchsicht der AGBs wird es für andere Anwendungen kaum anders
sein. Insbesondere und namentlich Teams.
Es ist ja bezeichnend, dass doch einige Firmen den Einsatz von Zoom
verbieten. Aus gutem Grund, wie ich denke.
Das dürfte das letzte Mal gewesen sein, dass ich privat solchen Mist
nutze. Ist ja so schlimm wie die sozialen Netzwerke.
Gruss, Jörg
--
Manus manum lavat
abzuhalten.
Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
amerikanischen Servern gespeichert. Die threee-letter-organisations
lassen grüssen.
Und nun dies. Na ja. Wenn man das wissen wollte, konnte man das schon
länger wissen:
https://www.watson.ch/digital/online-sicherheit/107608098-zoom-nutzt-userdaten-zum-training-von-ki-fuer-wirbel-sorgt-das-erst-jetzt
Bei der Durchsicht der AGBs wird es für andere Anwendungen kaum anders
sein. Insbesondere und namentlich Teams.
Es ist ja bezeichnend, dass doch einige Firmen den Einsatz von Zoom
verbieten. Aus gutem Grund, wie ich denke.
Das dürfte das letzte Mal gewesen sein, dass ich privat solchen Mist
nutze. Ist ja so schlimm wie die sozialen Netzwerke.
Gruss, Jörg
--
Manus manum lavat
Marco Moock
Aug 8, 2023, 4:16:50 AM8/8/23
to
Am 08.08.2023 um 10:09:06 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
> amerikanischen Servern gespeichert. Die threee-letter-organisations
> lassen grüssen.
Das lieben die Leute - auch die Regierungen - zumindest in Deutschland.
> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
> amerikanischen Servern gespeichert. Die threee-letter-organisations
> lassen grüssen.
> Bei der Durchsicht der AGBs wird es für andere Anwendungen kaum anders
> sein. Insbesondere und namentlich Teams.
> Es ist ja bezeichnend, dass doch einige Firmen den Einsatz von Zoom
> verbieten. Aus gutem Grund, wie ich denke.
Hier bei uns an der Uni HD gibt es neben Teams und Zoom noch
BigBlueButton, doch das wollen einige nicht nutzen, weil "alle anderen
nutzen Teams oder Zoom".
Andreas Borutta
Aug 8, 2023, 6:48:07 AM8/8/23
to
Jörg Lorenz:
> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
> amerikanischen Servern gespeichert.
Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
Aus den Gründen, die Du nanntest.
https://whereby.com/information/security/
Andreas
--
http://fahrradzukunft.de
> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
> amerikanischen Servern gespeichert.
uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
Aus den Gründen, die Du nanntest.
https://whereby.com/information/security/
Andreas
--
http://fahrradzukunft.de
Jörg Lorenz
Aug 8, 2023, 6:51:32 AM8/8/23
to
Am 08.08.23 um 12:48 schrieb Andreas Borutta:
Caritas-Organisation. Da habe ich mich halt weichklopfen lassen. Ich
wollte ja nicht den Spielverderber spielen. So läuft es leider sehr oft.
Auf gut Deutsch: Selber schuld.
> Andreas
> Jörg Lorenz:
>
>> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
>> amerikanischen Servern gespeichert.
>
> Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
> uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
> Aus den Gründen, die Du nanntest.
>
> https://whereby.com/information/security/
Bei mir ging es gestern um ein Projekt der Schweizer
>
>> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
>> amerikanischen Servern gespeichert.
>
> Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
> uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
> Aus den Gründen, die Du nanntest.
>
> https://whereby.com/information/security/
Caritas-Organisation. Da habe ich mich halt weichklopfen lassen. Ich
wollte ja nicht den Spielverderber spielen. So läuft es leider sehr oft.
Auf gut Deutsch: Selber schuld.
> Andreas
Helmut Richter
Aug 8, 2023, 8:15:00 AM8/8/23
to
On Tue, 8 Aug 2023, Andreas Borutta wrote:
> Jörg Lorenz:
>
> > Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
> > amerikanischen Servern gespeichert.
>
> Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
> uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
> Aus den Gründen, die Du nanntest.
>
> https://whereby.com/information/security/
Finde ich wenig einladend. Die wollen erst mal meine E-Mail-Adresse bevor
> Jörg Lorenz:
>
> > Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
> > amerikanischen Servern gespeichert.
>
> Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
> uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
> Aus den Gründen, die Du nanntest.
>
> https://whereby.com/information/security/
sie mich so weit reinlassen, dass ich mich über ihr Produkt informieren
kann. Das hätten sie auch ohne Feststellung meiner Identität tun dürfen.
Mag ja sein, dass sie *danach* verantwortungsvoll mit meinen Daten
umgehen, aber vertrauensbildend ist diese Maßnahme nicht.
--
Helmut Richter
Jörg Lorenz
Aug 8, 2023, 10:41:33 AM8/8/23
to
Am 08.08.23 um 14:14 schrieb Helmut Richter:
unterirdisch. Ohne E-Mail-Adresse keine Informationen, wenn man die
Sicherheit des Browsers ganz herunter nimmt.
ISO27001 zertifiziert? Wie haben die das bloss geschafft?
> Mag ja sein, dass sie *danach* verantwortungsvoll mit meinen Daten
> umgehen, aber vertrauensbildend ist diese Maßnahme nicht.
Ich konnte nicht mal herausfinden, wo die zu Hause sind.
Für mich eher keine Option.
--
Manus manum lavat
> On Tue, 8 Aug 2023, Andreas Borutta wrote:
>
>> Jörg Lorenz:
>>
>>> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
>>> amerikanischen Servern gespeichert.
>>
>> Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
>> uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
>> Aus den Gründen, die Du nanntest.
>>
>> https://whereby.com/information/security/
>
> Finde ich wenig einladend. Die wollen erst mal meine E-Mail-Adresse bevor
> sie mich so weit reinlassen, dass ich mich über ihr Produkt informieren
> kann. Das hätten sie auch ohne Feststellung meiner Identität tun dürfen.
Mit meinem FF lassen die mich nicht mal rein. Die Website ist
>
>> Jörg Lorenz:
>>
>>> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
>>> amerikanischen Servern gespeichert.
>>
>> Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
>> uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
>> Aus den Gründen, die Du nanntest.
>>
>> https://whereby.com/information/security/
>
> Finde ich wenig einladend. Die wollen erst mal meine E-Mail-Adresse bevor
> sie mich so weit reinlassen, dass ich mich über ihr Produkt informieren
> kann. Das hätten sie auch ohne Feststellung meiner Identität tun dürfen.
unterirdisch. Ohne E-Mail-Adresse keine Informationen, wenn man die
Sicherheit des Browsers ganz herunter nimmt.
ISO27001 zertifiziert? Wie haben die das bloss geschafft?
> Mag ja sein, dass sie *danach* verantwortungsvoll mit meinen Daten
> umgehen, aber vertrauensbildend ist diese Maßnahme nicht.
Für mich eher keine Option.
--
Manus manum lavat
Jörg Lorenz
Aug 9, 2023, 1:18:38 AM8/9/23
to
Am 09.08.23 um 00:06 schrieb Andreas Kohlbach:
> Muss man seinen echten Namen, Adresse und anderes angeben? Ich würde
> dagegen vermuten, dass man nur eine gültige Email-Adresse und
> Mobil-Telefon-Nummer benötigt.
>
> So wie auch sonst gefühlt überall heute.
Beim Setup wird ganz klar festgehalten, dass die Daten auf Servern in
den USA gespeichert werden. Die AGBs erlauben Zoom die ganzen
Konferenzen auszuwerten. Wie im OP verlinkten Artikel festgehalten,
werden die gesammelten Daten für alle möglichen Zwecke verwendet, die
mit der Nutzung nicht direkt im Zusammenhang stehen.
Beim Setup war eine Mailadresse für die Verifizierung nötig. Eine
Mobilnummer musste ich nicht angeben. Aufgesetzt habe ich es auf meinem
Linux Mint 21.2 Cinnamon.
--
Manus manum lavat
> Muss man seinen echten Namen, Adresse und anderes angeben? Ich würde
> dagegen vermuten, dass man nur eine gültige Email-Adresse und
> Mobil-Telefon-Nummer benötigt.
>
> So wie auch sonst gefühlt überall heute.
Beim Setup wird ganz klar festgehalten, dass die Daten auf Servern in
den USA gespeichert werden. Die AGBs erlauben Zoom die ganzen
Konferenzen auszuwerten. Wie im OP verlinkten Artikel festgehalten,
werden die gesammelten Daten für alle möglichen Zwecke verwendet, die
mit der Nutzung nicht direkt im Zusammenhang stehen.
Beim Setup war eine Mailadresse für die Verifizierung nötig. Eine
Mobilnummer musste ich nicht angeben. Aufgesetzt habe ich es auf meinem
Linux Mint 21.2 Cinnamon.
--
Manus manum lavat
Arno Welzel
Aug 9, 2023, 12:23:29 PM8/9/23
to
Andreas Borutta, 2023-08-08 12:48:
> Jörg Lorenz:
>
>> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
>> amerikanischen Servern gespeichert.
>
> Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
> uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
> Aus den Gründen, die Du nanntest.
>
> https://whereby.com/information/security/
Ein weiterer Anbieter: <https://www.senfcall.de>
Die nutzen Big Blue Button auf eigener Infrastruktur.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
> Jörg Lorenz:
>
>> Schon der Setup löst ungute Gefühle aus: Alle Daten werden auf
>> amerikanischen Servern gespeichert.
>
> Ich helfe in einer internationalen Hilfsorganisation mit. Wir haben
> uns dort für den norwegischen Anbieter Whereby entschieden.
> Aus den Gründen, die Du nanntest.
>
> https://whereby.com/information/security/
Die nutzen Big Blue Button auf eigener Infrastruktur.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Wendelin Uez
Aug 10, 2023, 11:31:45 AM8/10/23
to
> So kann ich mich derzeit weder bei
> Amazon, noch WhatsApp anmelden.
Es leuchtet ein, daß eine Mobiltelefon-App ohne Mobiltelefon nicht den
gewünschten Zweck erfüllen kann, aber braucht Amazon wirklich eine
Mobil(!)-Nummer, und wenn ja, wird die verifiziert oder kann man eine
x-beliebige angeben?
Meinen Unterlagen zufolge habe ich bei Amazon nur eine Mailadresse und
Paßwort angegeben, und später bei Bestellung natürlich die Lieferadresse und
Kartendaten, aber z.B. keinen Geburtstag und keine Mobilfunknummer.
> Amazon, noch WhatsApp anmelden.
Es leuchtet ein, daß eine Mobiltelefon-App ohne Mobiltelefon nicht den
gewünschten Zweck erfüllen kann, aber braucht Amazon wirklich eine
Mobil(!)-Nummer, und wenn ja, wird die verifiziert oder kann man eine
x-beliebige angeben?
Meinen Unterlagen zufolge habe ich bei Amazon nur eine Mailadresse und
Paßwort angegeben, und später bei Bestellung natürlich die Lieferadresse und
Kartendaten, aber z.B. keinen Geburtstag und keine Mobilfunknummer.
Marco Moock
Aug 10, 2023, 12:48:52 PM8/10/23
to
Am 09.08.2023 um 20:33:39 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> Für andere Sachen, wie Telegram oder Discord hätte ich eine
> Mobil-Nummer angeben müssen, neuerdings wohl auch für neue Paypal
> Konten.
Schon 2019 brauchte man für PayPal einen Nummer, kann aber auch
Festnetz sein mit dem alten FeTap, die SMS wird dann vorgelesen.
Funktioniert auch heute noch.
> So kann ich mich derzeit weder bei Amazon, noch WhatsApp anmelden.
Für Whatsapp ging 2015 auch Festnetz, man brauche aber zwingend eine
Nummer.
> Für andere Sachen, wie Telegram oder Discord hätte ich eine
> Mobil-Nummer angeben müssen, neuerdings wohl auch für neue Paypal
> Konten.
Schon 2019 brauchte man für PayPal einen Nummer, kann aber auch
Festnetz sein mit dem alten FeTap, die SMS wird dann vorgelesen.
Funktioniert auch heute noch.
> So kann ich mich derzeit weder bei Amazon, noch WhatsApp anmelden.
Nummer.
Marco Moock
Aug 10, 2023, 12:49:42 PM8/10/23
to
Am 10.08.2023 um 16:20:42 Uhr schrieb Wendelin Uez:
> Es leuchtet ein, daß eine Mobiltelefon-App ohne Mobiltelefon nicht
> den gewünschten Zweck erfüllen kann
WhatsApp läuft auch in VirtualBox am PC mit aandroid-x86. Hatte ich bis
> Es leuchtet ein, daß eine Mobiltelefon-App ohne Mobiltelefon nicht
> den gewünschten Zweck erfüllen kann
letztes Jahr.
Christian Weisgerber
Aug 10, 2023, 1:30:07 PM8/10/23
to
On 2023-08-10, Wendelin Uez <wu...@online.de> wrote:
> Es leuchtet ein, daß eine Mobiltelefon-App ohne Mobiltelefon nicht den
> gewünschten Zweck erfüllen kann, aber braucht Amazon wirklich eine
> Mobil(!)-Nummer, und wenn ja, wird die verifiziert oder kann man eine
> x-beliebige angeben?
Wenn nach einer Mobilnummer gefragt wird, erwarte ich, dass früher
> Es leuchtet ein, daß eine Mobiltelefon-App ohne Mobiltelefon nicht den
> gewünschten Zweck erfüllen kann, aber braucht Amazon wirklich eine
> Mobil(!)-Nummer, und wenn ja, wird die verifiziert oder kann man eine
> x-beliebige angeben?
oder später eine SMS hingeschickt wird. "Bitte geben Sie jetzt den
Identifizierungscode ein, den wir Ihnen gerade per SMS übermittelt
haben."
Keine Ahnung, wie Amazon das aktuell handhabt, da ich dort seit
Längerem auf TOTP umgestellt habe. EBay setzt wieder ganz auf SMS;
die frühere 2FA mit den Verisign-Authentikatoren ist mit letzteren
verschwunden.
--
Christian "naddy" Weisgerber na...@mips.inka.de
Lutz E. Cerning
Aug 11, 2023, 4:16:00 AM8/11/23
to
Andreas Kohlbach schrieb :
>> Meinen Unterlagen zufolge habe ich bei Amazon nur eine Mailadresse
>> und Paßwort angegeben, und später bei Bestellung natürlich die
>> Lieferadresse und Kartendaten, aber z.B. keinen Geburtstag und keine
>> Mobilfunknummer.
>
> Vielleicht früher.
Nee, mache ich seit Jahr und Tag so.
Eine entsrechende Aufforderung von Amazon lehne ich einfach mit "jetzt
nicht" ab und gut ist (bis zum nächsten mal)...
--
Grüße von LutzeC*54 aus
(ca.) 52.64736,13.550518
>> Meinen Unterlagen zufolge habe ich bei Amazon nur eine Mailadresse
>> und Paßwort angegeben, und später bei Bestellung natürlich die
>> Lieferadresse und Kartendaten, aber z.B. keinen Geburtstag und keine
>> Mobilfunknummer.
>
Nee, mache ich seit Jahr und Tag so.
Eine entsrechende Aufforderung von Amazon lehne ich einfach mit "jetzt
nicht" ab und gut ist (bis zum nächsten mal)...
--
Grüße von LutzeC*54 aus
(ca.) 52.64736,13.550518
Marco Moock
Aug 11, 2023, 4:37:00 AM8/11/23
to
Am 10.08.2023 schrieb Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net>:
> Als ich 2020 versuchte, lehnte man VOIP ab. Ob man nun auf Mobil oder
> auch Festnetz bestand, weiß ich nicht mehr.
Whatsapp kann eigentlich nur anhand der Nummer erkennen, ob das eine
klassische Mobilfunknummer oder "Festnetz" ist. Ob Festnetz per
POTS, ISDN oder VoIP realisiert ist, lässt sich anhand der Nummer nicht
direkt erkennen. VoIP ging bei mir.
> Als ich 2020 versuchte, lehnte man VOIP ab. Ob man nun auf Mobil oder
> auch Festnetz bestand, weiß ich nicht mehr.
Whatsapp kann eigentlich nur anhand der Nummer erkennen, ob das eine
klassische Mobilfunknummer oder "Festnetz" ist. Ob Festnetz per
POTS, ISDN oder VoIP realisiert ist, lässt sich anhand der Nummer nicht
direkt erkennen. VoIP ging bei mir.
Marco Moock
Aug 11, 2023, 3:18:41 PM8/11/23
to
Am 11.08.2023 um 13:08:07 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> Wer aus seiner ehemaligen Festnetznummer VoIP "macht", sollte keine
> Probleme haben. Bei VoIP-Anbietern, wie Sipgate, wird AFAIK aber bei
> Eröffnung eines Kontos eine Nummer vergeben, an der sich schon
> erkennen lässt, dass es eine VoIP-Nummer ist.
Wie denn?
Das sind Festnetznummer mit normaler Vorwahl.
Ich habe hier eine von dus.net - beginnt mit der normaler Ortsvorwahl.
> Wer aus seiner ehemaligen Festnetznummer VoIP "macht", sollte keine
> Probleme haben. Bei VoIP-Anbietern, wie Sipgate, wird AFAIK aber bei
> Eröffnung eines Kontos eine Nummer vergeben, an der sich schon
> erkennen lässt, dass es eine VoIP-Nummer ist.
Wie denn?
Das sind Festnetznummer mit normaler Vorwahl.
Ich habe hier eine von dus.net - beginnt mit der normaler Ortsvorwahl.
Marco Moock
Aug 12, 2023, 5:34:45 AM8/12/23
to
Am 11.08.2023 um 20:26:00 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> Eigentlich dumm, denn Festnetz kann ja auch SMS erhalten.
Diese Gateways werden aber Schritt für Schritt abgebaut, sodass ein
Automat die SMS vorlesen wird.
Aus dem Festnetz SMS zu senden geht glaub gar nicht mehr, zumindest bei
der Telekom.
https://www.telekom.de/hilfe/sms-festnetz-abschaltung?consumer=3000515non_vers&samChecked=true
> Dann kann man sich bei vielen Dienstleistern auch anrufen lassen, um
> sich einen Code nennen zu lassen, den man dann auf deren Webseite
> eingibt. Das soll sogar bei Festnetz gehen. ;-)
Das geht, da wird aber manchmal auch verlangt, dass man einen Code am
Telefon eingibt. Da funktioniert dann nur MWV.
> Eigentlich dumm, denn Festnetz kann ja auch SMS erhalten.
Diese Gateways werden aber Schritt für Schritt abgebaut, sodass ein
Automat die SMS vorlesen wird.
Aus dem Festnetz SMS zu senden geht glaub gar nicht mehr, zumindest bei
der Telekom.
https://www.telekom.de/hilfe/sms-festnetz-abschaltung?consumer=3000515non_vers&samChecked=true
> Dann kann man sich bei vielen Dienstleistern auch anrufen lassen, um
> sich einen Code nennen zu lassen, den man dann auf deren Webseite
> eingibt. Das soll sogar bei Festnetz gehen. ;-)
Das geht, da wird aber manchmal auch verlangt, dass man einen Code am
Telefon eingibt. Da funktioniert dann nur MWV.
Arno Welzel
Aug 12, 2023, 2:24:07 PM8/12/23
to
Andreas Kohlbach, 2023-08-11 01:39:
> Vielleicht auch heute noch.
selber wird auch bei Festnetz und Mobilfunk (spätestens ab LTE üblich)
genutzt.
>
> Als ich 2020 versuchte, lehnte man VOIP ab. Ob man nun auf Mobil oder
> auch Festnetz bestand, weiß ich nicht mehr.
Wohl eher: Telefonnummern von VoIP-Anbietern wurden abgelehnt. Denn VoIP
> Als ich 2020 versuchte, lehnte man VOIP ab. Ob man nun auf Mobil oder
> auch Festnetz bestand, weiß ich nicht mehr.
selber wird auch bei Festnetz und Mobilfunk (spätestens ab LTE üblich)
genutzt.
Arno Welzel
Aug 12, 2023, 2:25:12 PM8/12/23
to
Andreas Kohlbach, 2023-08-11 19:08:
[...]
> Gerade erinnere ich mich, mein Google-Konto ebenfalls mit meiner
> VOIP-Nummer (+44203 ...) zu bestätigen. Da kam auch nur der Hinweis, man
> müsse eine Mobilfunknummer angeben.
+44 ist England und nicht "VoIP". Vermutlich hat Google das abgelehnt,
weil die IP-Adresse nicht aus England war.
[...]
> Gerade erinnere ich mich, mein Google-Konto ebenfalls mit meiner
> VOIP-Nummer (+44203 ...) zu bestätigen. Da kam auch nur der Hinweis, man
> müsse eine Mobilfunknummer angeben.
+44 ist England und nicht "VoIP". Vermutlich hat Google das abgelehnt,
weil die IP-Adresse nicht aus England war.
Jörg Lorenz
Aug 12, 2023, 3:08:43 PM8/12/23
to
Am 12.08.23 um 20:25 schrieb Arno Welzel:
sind fast alle Telefonnetze in der westlichen Welt vollständig VoIP und
nicht mehr leitungsgebunden.
--
Manus manum lavat
> Andreas Kohlbach, 2023-08-11 19:08:
>
> [...]
>> Gerade erinnere ich mich, mein Google-Konto ebenfalls mit meiner
>> VOIP-Nummer (+44203 ...) zu bestätigen. Da kam auch nur der Hinweis, man
>> müsse eine Mobilfunknummer angeben.
>
> +44 ist England und nicht "VoIP".
So ein Unsinn. VoIP hat genau gar nichts mit der Nummer zu tun. Heute
>
> [...]
>> Gerade erinnere ich mich, mein Google-Konto ebenfalls mit meiner
>> VOIP-Nummer (+44203 ...) zu bestätigen. Da kam auch nur der Hinweis, man
>> müsse eine Mobilfunknummer angeben.
>
> +44 ist England und nicht "VoIP".
sind fast alle Telefonnetze in der westlichen Welt vollständig VoIP und
nicht mehr leitungsgebunden.
--
Manus manum lavat
Marco Moock
Aug 13, 2023, 4:52:35 AM8/13/23
to
Am 12.08.2023 um 18:40:42 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> On Sat, 12 Aug 2023 11:34:43 +0200, Marco Moock wrote:
> >
> > Am 11.08.2023 um 20:26:00 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> >
> >> Eigentlich dumm, denn Festnetz kann ja auch SMS erhalten.
> >
> > Diese Gateways werden aber Schritt für Schritt abgebaut, sodass ein
> > Automat die SMS vorlesen wird.
>
> Ja, wie denn sonst?
>
> Damit scheint mir das eher neu zu sein.
Nein, es gibt Telefone, die SMS als Text empfangen können, z.B. einige
Modelle von Siemens Gigaset und T-Sinus. Wir haben auch so eines.
> Hmm, weiß jemand, was in grauer Vorzeigt passierte, wenn jemand
> versuchte, eine SMS an ein Festnetz-Anschluss zu senden?
Wenn ein passendes Telefon da war, wurde das als Text gesendet, falls
nicht vorgelesen. So bei uns mit VoIP.
https://de.wikipedia.org/wiki/Festnetz-SMS
Auch heute wird mir die SMS noch vorgelesen, obwohl es das T-Sinus gibt.
Ggf. ist das von Absender zu Absender verschieden oder die Gateways
wurden einfach flächendeckend abgestellt.
Weiß ich nicht.
2019 von der Consorsbank ging es noch.
> On Sat, 12 Aug 2023 11:34:43 +0200, Marco Moock wrote:
> >
> > Am 11.08.2023 um 20:26:00 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> >
> >> Eigentlich dumm, denn Festnetz kann ja auch SMS erhalten.
> >
> > Diese Gateways werden aber Schritt für Schritt abgebaut, sodass ein
> > Automat die SMS vorlesen wird.
>
>
> Damit scheint mir das eher neu zu sein.
Nein, es gibt Telefone, die SMS als Text empfangen können, z.B. einige
Modelle von Siemens Gigaset und T-Sinus. Wir haben auch so eines.
> Hmm, weiß jemand, was in grauer Vorzeigt passierte, wenn jemand
> versuchte, eine SMS an ein Festnetz-Anschluss zu senden?
Wenn ein passendes Telefon da war, wurde das als Text gesendet, falls
nicht vorgelesen. So bei uns mit VoIP.
https://de.wikipedia.org/wiki/Festnetz-SMS
Auch heute wird mir die SMS noch vorgelesen, obwohl es das T-Sinus gibt.
Ggf. ist das von Absender zu Absender verschieden oder die Gateways
wurden einfach flächendeckend abgestellt.
Weiß ich nicht.
2019 von der Consorsbank ging es noch.
Jörg Lorenz
Aug 13, 2023, 10:20:25 AM8/13/23
to
Am 13.08.23 um 00:40 schrieb Andreas Kohlbach:
klappte bestens. Das eigentliche Problem war, dass Festnetzbenutzer
keine SMS erwarteten und es deshalb gar nicht bemerkten.
Die Endgeräte mussten diese Funktion natürlich auch unterstützen, was
auch eher die Ausnahme war. Meine taten es.
Durchgeführt habe ich das auf dem Swisscom-Netz. Ich probiere gleich
mal, ob das immer noch geht.
--
De gustibus non est disputandum
> On Sat, 12 Aug 2023 11:34:43 +0200, Marco Moock wrote:
>>
>>
>> Am 11.08.2023 um 20:26:00 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>
>>> Eigentlich dumm, denn Festnetz kann ja auch SMS erhalten.
>>
>> Diese Gateways werden aber Schritt für Schritt abgebaut, sodass ein
>> Automat die SMS vorlesen wird.
>
>>
>>> Eigentlich dumm, denn Festnetz kann ja auch SMS erhalten.
>>
>> Diese Gateways werden aber Schritt für Schritt abgebaut, sodass ein
>> Automat die SMS vorlesen wird.
>
> Ja, wie denn sonst?
>
> Damit scheint mir das eher neu zu sein.
>
>
> Damit scheint mir das eher neu zu sein.
>
> Hmm, weiß jemand, was in grauer Vorzeigt passierte, wenn jemand
> versuchte, eine SMS an ein Festnetz-Anschluss zu senden?
Ich habe da mal Versuche gemacht. Das war so um das Jahr 2000 herum. Das
> versuchte, eine SMS an ein Festnetz-Anschluss zu senden?
klappte bestens. Das eigentliche Problem war, dass Festnetzbenutzer
keine SMS erwarteten und es deshalb gar nicht bemerkten.
Die Endgeräte mussten diese Funktion natürlich auch unterstützen, was
auch eher die Ausnahme war. Meine taten es.
Durchgeführt habe ich das auf dem Swisscom-Netz. Ich probiere gleich
mal, ob das immer noch geht.
--
De gustibus non est disputandum
Jörg Lorenz
Aug 13, 2023, 10:33:31 AM8/13/23
to
Am 13.08.23 um 16:20 schrieb Jörg Lorenz:
Funktioniert mangels Funktionalität der relativ neuen Gigaset-Handsets
nicht (mehr).
nicht (mehr).
Marco Moock
Aug 13, 2023, 12:30:37 PM8/13/23
to
Am 13.08.2023 um 16:33:28 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
> Funktioniert mangels Funktionalität der relativ neuen Gigaset-Handsets
> nicht (mehr).
Wird dann nicht einfach angerufen und die SMS vorgelesen?
> Funktioniert mangels Funktionalität der relativ neuen Gigaset-Handsets
> nicht (mehr).
Jörg Lorenz
Aug 13, 2023, 4:19:35 PM8/13/23
to
Am 13.08.23 um 18:30 schrieb Marco Moock:
Hier von Salt zu Swissscom nicht.
Unter uns: Benutzt SMS von Mobil zu Festnetz wirklich jemand?
--
Manus manum lavat
Unter uns: Benutzt SMS von Mobil zu Festnetz wirklich jemand?
--
Manus manum lavat
Marco Moock
Aug 14, 2023, 1:44:40 AM8/14/23
to
Am 13.08.2023 um 22:19:32 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
> Unter uns: Benutzt SMS von Mobil zu Festnetz wirklich jemand?
Ich nutze das bei PayPal, um den Code für 2FA zu bekommen. Ich vermute
> Unter uns: Benutzt SMS von Mobil zu Festnetz wirklich jemand?
aber, dass das nicht über das Mobilfunknetz rausgesendet wird, sondern
verkabelt ist.
Jörg Lorenz
Aug 14, 2023, 2:18:35 AM8/14/23
to
Am 14.08.23 um 07:44 schrieb Marco Moock:
Bei uns spielt privat das Festnetz kaum noch eine Rolle. Anrufe habe ich
so eingeschränkt, dass nur noch aus ausgewählten europäischen Ländern
und aus bestimmten Vorwahlen aus Nordamerika bei uns auf die
Festnetznummer angerufen werden kann. Unterdrücke Nummern werden nicht
durchgestellt und der Spam-Filter der Swisscom ist sehr wirksam.
--
Manus manum lavat
so eingeschränkt, dass nur noch aus ausgewählten europäischen Ländern
und aus bestimmten Vorwahlen aus Nordamerika bei uns auf die
Festnetznummer angerufen werden kann. Unterdrücke Nummern werden nicht
durchgestellt und der Spam-Filter der Swisscom ist sehr wirksam.
--
Manus manum lavat
Arno Welzel
Aug 14, 2023, 6:57:19 PM8/14/23
to
Marco Moock, 2023-08-13 10:52:
> Am 12.08.2023 um 18:40:42 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>
>> On Sat, 12 Aug 2023 11:34:43 +0200, Marco Moock wrote:
>>>
>>> Am 11.08.2023 um 20:26:00 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>>
>>>> Eigentlich dumm, denn Festnetz kann ja auch SMS erhalten.
>>>
>>> Diese Gateways werden aber Schritt für Schritt abgebaut, sodass ein
>>> Automat die SMS vorlesen wird.
>>
>> Ja, wie denn sonst?
>>
>> Damit scheint mir das eher neu zu sein.
>
> Nein, es gibt Telefone, die SMS als Text empfangen können, z.B. einige
> Modelle von Siemens Gigaset und T-Sinus. Wir haben auch so eines.
Es *gab* solche. Da SMS Im Festnetz eingestellt ist, bringen die aber
nichts mehr.
Siehe z.B.:
<https://www.telekom.de/hilfe/sms-festnetz-abschaltung>
> 2019 von der Consorsbank ging es noch.
Ja, das ist jetzt fast 4 Jahre her.
> Am 12.08.2023 um 18:40:42 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>
>> On Sat, 12 Aug 2023 11:34:43 +0200, Marco Moock wrote:
>>>
>>> Am 11.08.2023 um 20:26:00 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>>
>>>> Eigentlich dumm, denn Festnetz kann ja auch SMS erhalten.
>>>
>>> Diese Gateways werden aber Schritt für Schritt abgebaut, sodass ein
>>> Automat die SMS vorlesen wird.
>>
>> Ja, wie denn sonst?
>>
>> Damit scheint mir das eher neu zu sein.
>
> Nein, es gibt Telefone, die SMS als Text empfangen können, z.B. einige
> Modelle von Siemens Gigaset und T-Sinus. Wir haben auch so eines.
nichts mehr.
Siehe z.B.:
<https://www.telekom.de/hilfe/sms-festnetz-abschaltung>
> 2019 von der Consorsbank ging es noch.
Arno Welzel
Aug 14, 2023, 6:59:43 PM8/14/23
to
Jörg Lorenz, 2023-08-12 21:08:
Und was genau ist nun an meiner Aussage "Unsinn", dass die Vorwahl +44
für England steht?
für England steht?
Arno Welzel
Aug 14, 2023, 7:01:34 PM8/14/23
to
Andreas Kohlbach, 2023-08-13 00:49:
> On Sat, 12 Aug 2023 20:25:10 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>> Andreas Kohlbach, 2023-08-11 19:08:
>>
>> [...]
>>> Gerade erinnere ich mich, mein Google-Konto ebenfalls mit meiner
>>> VOIP-Nummer (+44203 ...) zu bestätigen. Da kam auch nur der Hinweis, man
>>> müsse eine Mobilfunknummer angeben.
>>
>> +44 ist England und nicht "VoIP".
>
> Wie Jörg schon korrigiert: Unsinn. :-)
Was genau ist an der Aussage "+44 ist England" denn "Unsinn"?
> Ich habe auch eine deutsche VoIP Nummer, die mit +4989 (München)
> anfängt. Also weder Festnetz noch Mobil.
Eben - "+49" ist die Vorwahl für Deutschland. Darum ging es - egal ob
Mobil oder Festnetz.
[...]
> akzeptiere. Nichts wurde zum Standort gesagt.
Dann hatte Google wohl einen Fehler in ihrem Verzeichnis für
ortsunabhängige Anbieter.
> On Sat, 12 Aug 2023 20:25:10 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>> Andreas Kohlbach, 2023-08-11 19:08:
>>
>> [...]
>>> Gerade erinnere ich mich, mein Google-Konto ebenfalls mit meiner
>>> VOIP-Nummer (+44203 ...) zu bestätigen. Da kam auch nur der Hinweis, man
>>> müsse eine Mobilfunknummer angeben.
>>
>> +44 ist England und nicht "VoIP".
>
Was genau ist an der Aussage "+44 ist England" denn "Unsinn"?
> Ich habe auch eine deutsche VoIP Nummer, die mit +4989 (München)
> anfängt. Also weder Festnetz noch Mobil.
Eben - "+49" ist die Vorwahl für Deutschland. Darum ging es - egal ob
Mobil oder Festnetz.
[...]
>> Vermutlich hat Google das abgelehnt, weil die IP-Adresse nicht aus
>> England war.
>
> Nein. Es wurde ganz klar gesagt, dass man kein VoIP (oder nur Mobil?)
>> England war.
>
> akzeptiere. Nichts wurde zum Standort gesagt.
Dann hatte Google wohl einen Fehler in ihrem Verzeichnis für
ortsunabhängige Anbieter.
Marco Moock
Aug 15, 2023, 10:49:42 AM8/15/23
to
Am 13.08.2023 um 22:09:32 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> Erstaunlicherweise konnte man es schon auf Tonwahl umstellen.
Das kann mein 0164 / 01LX von 1989 auch. Soll es schon 87/88 gegeben
haben.
In den USA noch viel früher im öffentlichen Telefonnetz.
> Erstaunlicherweise konnte man es schon auf Tonwahl umstellen.
Das kann mein 0164 / 01LX von 1989 auch. Soll es schon 87/88 gegeben
haben.
In den USA noch viel früher im öffentlichen Telefonnetz.
Marco Moock
Aug 15, 2023, 10:50:41 AM8/15/23
to
Am 15.08.2023 um 00:57:18 Uhr schrieb Arno Welzel:
> > 2019 von der Consorsbank ging es noch.
>
> Ja, das ist jetzt fast 4 Jahre her.
Ja, aber das war damals schon VoIP über KurpfalzTEL, kein POTS/ISDN von
> > 2019 von der Consorsbank ging es noch.
>
> Ja, das ist jetzt fast 4 Jahre her.
der Telekom.
Arno Welzel
Aug 16, 2023, 7:33:36 AM8/16/23
to
Andreas Kohlbach, 2023-08-16 06:19:
> On Tue, 15 Aug 2023 01:01:32 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>> Andreas Kohlbach, 2023-08-13 00:49:
>>
>>> On Sat, 12 Aug 2023 20:25:10 +0200, Arno Welzel wrote:
>>>>
>>>> +44 ist England und nicht "VoIP".
>>>
>>> Wie Jörg schon korrigiert: Unsinn. :-)
>>
>> Was genau ist an der Aussage "+44 ist England" denn "Unsinn"?
>
> Du schließt mit Deiner Aussage aus, dass eine Nummer, startend mit "+44"
> keine VOIP Nummer sein kann. Das ist Unsinn.
Nein - ich habe gesagt, dass +44 die Vorwahl von England ist und nicht
von "VoIP" - denn für "VoIP" gibt es keine spezielle Vorwahl.
Ich habe NICHT behauptet, dass es keine VoIP-Anbieter in England gibt.
> On Tue, 15 Aug 2023 01:01:32 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>> Andreas Kohlbach, 2023-08-13 00:49:
>>
>>> On Sat, 12 Aug 2023 20:25:10 +0200, Arno Welzel wrote:
>>>>
>>>> +44 ist England und nicht "VoIP".
>>>
>>> Wie Jörg schon korrigiert: Unsinn. :-)
>>
>> Was genau ist an der Aussage "+44 ist England" denn "Unsinn"?
>
> keine VOIP Nummer sein kann. Das ist Unsinn.
Nein - ich habe gesagt, dass +44 die Vorwahl von England ist und nicht
von "VoIP" - denn für "VoIP" gibt es keine spezielle Vorwahl.
Ich habe NICHT behauptet, dass es keine VoIP-Anbieter in England gibt.
Jörg Lorenz
Aug 17, 2023, 2:00:02 AM8/17/23
to
Am 17.08.23 um 03:16 schrieb Andreas Kohlbach:
>
> Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
So ist es. Die Formulierung von Arno schliesst aus, dass +44-Nummern
VoIP-Nummern sind. Sprachlich ist das eindeutig.
--
Manus manum lavat
> On Wed, 16 Aug 2023 13:33:35 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>> Andreas Kohlbach, 2023-08-16 06:19:
>>
>>> On Tue, 15 Aug 2023 01:01:32 +0200, Arno Welzel wrote:
>>>>
>>>>>> +44 ist England und nicht "VoIP".
>
> [...]
>>
>> Andreas Kohlbach, 2023-08-16 06:19:
>>
>>> On Tue, 15 Aug 2023 01:01:32 +0200, Arno Welzel wrote:
>>>>
>>>>>> +44 ist England und nicht "VoIP".
>
>
>>> Du schließt mit Deiner Aussage aus, dass eine Nummer, startend mit "+44"
>>> keine VOIP Nummer sein kann. Das ist Unsinn.
>>
>> Nein - ich habe gesagt, dass +44 die Vorwahl von England ist und nicht
>> von "VoIP" - denn für "VoIP" gibt es keine spezielle Vorwahl.
>>
>> Ich habe NICHT behauptet, dass es keine VoIP-Anbieter in England gibt.
>
> Von Dir:
>>> Du schließt mit Deiner Aussage aus, dass eine Nummer, startend mit "+44"
>>> keine VOIP Nummer sein kann. Das ist Unsinn.
>>
>> Nein - ich habe gesagt, dass +44 die Vorwahl von England ist und nicht
>> von "VoIP" - denn für "VoIP" gibt es keine spezielle Vorwahl.
>>
>> Ich habe NICHT behauptet, dass es keine VoIP-Anbieter in England gibt.
>
>
> | +44 ist England und nicht "VoIP".
>
> Was mit "+44" anfängt kann sehr wohl VOIP sein. Auch +49, +33, +1...
> | +44 ist England und nicht "VoIP".
>
>
> Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
So ist es. Die Formulierung von Arno schliesst aus, dass +44-Nummern
VoIP-Nummern sind. Sprachlich ist das eindeutig.
--
Manus manum lavat
Ralph Angenendt
Aug 17, 2023, 4:47:38 AM8/17/23
to
Jörg Lorenz erdachte folgendes:
> So ist es. Die Formulierung von Arno schliesst aus, dass +44-Nummern
> VoIP-Nummern sind. Sprachlich ist das eindeutig.
Nein. Tut sie nicht.
Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?
> So ist es. Die Formulierung von Arno schliesst aus, dass +44-Nummern
> VoIP-Nummern sind. Sprachlich ist das eindeutig.
Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?
Arno Welzel
Aug 17, 2023, 6:02:38 PM8/17/23
to
Andreas Kohlbach, 2023-08-17 03:16:
> On Wed, 16 Aug 2023 13:33:35 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>> Andreas Kohlbach, 2023-08-16 06:19:
>>
>>> On Tue, 15 Aug 2023 01:01:32 +0200, Arno Welzel wrote:
>>>>
>>>>>> +44 ist England und nicht "VoIP".
>
> [...]
+44 anfängt bedeutet das *nich*t, dass das *IMMER* VoIP ist!
> Was mit "+44" anfängt kann sehr wohl VOIP sein. Auch +49, +33, +1...
Ja - kann. Aber es ist eben dennoch die Vorwahl von England, so wie +49
die Vorwahl von Deutschland ist und nicht bedeutet "wenn +49, dann ist
das ein ortsunabhängiger VoIP-Anbieter".
> On Wed, 16 Aug 2023 13:33:35 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>> Andreas Kohlbach, 2023-08-16 06:19:
>>
>>> On Tue, 15 Aug 2023 01:01:32 +0200, Arno Welzel wrote:
>>>>
>>>>>> +44 ist England und nicht "VoIP".
>
>
>>> Du schließt mit Deiner Aussage aus, dass eine Nummer, startend mit "+44"
>>> keine VOIP Nummer sein kann. Das ist Unsinn.
>>
>> Nein - ich habe gesagt, dass +44 die Vorwahl von England ist und nicht
>> von "VoIP" - denn für "VoIP" gibt es keine spezielle Vorwahl.
>>
>> Ich habe NICHT behauptet, dass es keine VoIP-Anbieter in England gibt.
>
> Von Dir:
>>> Du schließt mit Deiner Aussage aus, dass eine Nummer, startend mit "+44"
>>> keine VOIP Nummer sein kann. Das ist Unsinn.
>>
>> Nein - ich habe gesagt, dass +44 die Vorwahl von England ist und nicht
>> von "VoIP" - denn für "VoIP" gibt es keine spezielle Vorwahl.
>>
>> Ich habe NICHT behauptet, dass es keine VoIP-Anbieter in England gibt.
>
>
> | +44 ist England und nicht "VoIP".
Korrekt - "+44" ist die Vorwahl von England. Nur weil eine Nummer mit
> | +44 ist England und nicht "VoIP".
+44 anfängt bedeutet das *nich*t, dass das *IMMER* VoIP ist!
> Was mit "+44" anfängt kann sehr wohl VOIP sein. Auch +49, +33, +1...
die Vorwahl von Deutschland ist und nicht bedeutet "wenn +49, dann ist
das ein ortsunabhängiger VoIP-Anbieter".
Arno Welzel
Aug 17, 2023, 6:03:47 PM8/17/23
to
Jörg Lorenz, 2023-08-17 07:59:
Wenn ihr das inkl. meiner Erläuterungen dazu nicht verstehen wollt, kann
ich auch nicht helfen.
Wenn ein Anbieter eine Nummer wegen "+44" als Vorwahl mit der Begrünund
"das ist VoIP" sperrt, findet ihr das vermutlich völlig OK, weil "+44"
ja auch ein VoIP-Anbieter sein kann.
ich auch nicht helfen.
Wenn ein Anbieter eine Nummer wegen "+44" als Vorwahl mit der Begrünund
"das ist VoIP" sperrt, findet ihr das vermutlich völlig OK, weil "+44"
ja auch ein VoIP-Anbieter sein kann.
Jörg Lorenz
Aug 18, 2023, 1:24:57 AM8/18/23
to
Am 18.08.23 um 03:23 schrieb Andreas Kohlbach:
> zu begründen. :-/
Kommt leider häufiger vor.
--
Manus manum lavat
> On Thu, 17 Aug 2023 08:47:36 -0000 (UTC), Ralph Angenendt wrote:
>>
>> Jörg Lorenz erdachte folgendes:
>>
>>> So ist es. Die Formulierung von Arno schliesst aus, dass +44-Nummern
>>> VoIP-Nummern sind. Sprachlich ist das eindeutig.
>>
>> Nein. Tut sie nicht.
>
> Wie schön, dass Du (weiterhin) Behauptungen in den Raum stellst, ohne sie
>>
>> Jörg Lorenz erdachte folgendes:
>>
>>> So ist es. Die Formulierung von Arno schliesst aus, dass +44-Nummern
>>> VoIP-Nummern sind. Sprachlich ist das eindeutig.
>>
>> Nein. Tut sie nicht.
>
> zu begründen. :-/
Kommt leider häufiger vor.
--
Manus manum lavat
Ralph Angenendt
Aug 18, 2023, 4:46:13 AM8/18/23
to
Andreas Kohlbach erdachte folgendes:
> On Thu, 17 Aug 2023 08:47:36 -0000 (UTC), Ralph Angenendt wrote:
>>
>>
>> Jörg Lorenz erdachte folgendes:
>>
>>> So ist es. Die Formulierung von Arno schliesst aus, dass +44-Nummern
>>> VoIP-Nummern sind. Sprachlich ist das eindeutig.
>>
>> Nein. Tut sie nicht.
>
>>
>>> So ist es. Die Formulierung von Arno schliesst aus, dass +44-Nummern
>>> VoIP-Nummern sind. Sprachlich ist das eindeutig.
>>
>> Nein. Tut sie nicht.
>
> Wie schön, dass Du (weiterhin) Behauptungen in den Raum stellst, ohne sie
> zu begründen. :-/
Ich habe damit nicht angefangen.
> zu begründen. :-/
Arno Welzel
Aug 18, 2023, 4:52:12 AM8/18/23
to
Andreas Kohlbach, 2023-08-18 03:29:
> On Fri, 18 Aug 2023 00:03:45 +0200, Arno Welzel wrote:
[...]
Ja "+44203" mag als "VoIP" erkannt werden. Aber eben nicht wegen "+44",
sondern wegen der kompletten Telefonnummer, weil Google offenbar Listen
der Anbieter und deren Nummernbereiche hat.
> On Fri, 18 Aug 2023 00:03:45 +0200, Arno Welzel wrote:
[...]
>> Wenn ihr das inkl. meiner Erläuterungen dazu nicht verstehen wollt, kann
>> ich auch nicht helfen.
>
> Das liegt daran, dass irgendwer mein
>> ich auch nicht helfen.
>
>
> | Gerade erinnere ich mich, mein Google-Konto ebenfalls mit meiner
> | VOIP-Nummer (+44203 ...) zu bestätigen. Da kam auch nur der Hinweis, man
> | müsse eine Mobilfunknummer angeben.
>
> auf dem Weg irgendwann ignoriert hat.
> | Gerade erinnere ich mich, mein Google-Konto ebenfalls mit meiner
> | VOIP-Nummer (+44203 ...) zu bestätigen. Da kam auch nur der Hinweis, man
> | müsse eine Mobilfunknummer angeben.
>
Ja "+44203" mag als "VoIP" erkannt werden. Aber eben nicht wegen "+44",
sondern wegen der kompletten Telefonnummer, weil Google offenbar Listen
der Anbieter und deren Nummernbereiche hat.
0 new messages