debian default editor

[Jan Novak]

Hallo,

ich habe auf einem aktuellen Debian System das Problem, dass die Crontab
mit dem falschen Editor geöffnet wird.

Mit

update-alternatives --config editor

sehe ich, dass der vim der dafault Editor ist. In /etc/alternatives ist
"editor" auch nach vim gelinkt. Dennoch öffnet sich der nano, wenn ich
crontab -e eingebe (unter allen Benutzern).

Wo fehlt da der richtige Eintrag?

Jan

[Marco Moock]

Am 04.10.2023 um 08:51:21 Uhr schrieb Jan Novak:

> sehe ich, dass der vim der dafault Editor ist. In /etc/alternatives
> ist "editor" auch nach vim gelinkt. Dennoch öffnet sich der nano,
> wenn ich crontab -e eingebe (unter allen Benutzern).

Ist $EDITOR gesetzt?

[Jan Novak]

Am 04.10.23 um 09:34 schrieb Marco Moock:

Hi Marco,

nein, diese Variable ist nicht gesetzt. Als workaround könnte ich das
jetzt zwar setzen, jedoch scheint mir das nicht die richtige
Vorgehensweise, oder?

Jan

[Jens Schüßler]

* Jan Novak <rep...@gmail.com> [04-10-23 06:51]:

Was sagen 'echo $EDITOR' oder $VISUAL?
Das wertet 'crontab -e' zuerst aus.

[Jens Schüßler]

* Jan Novak <rep...@gmail.com> [04-10-23 07:47]:

> Am 04.10.23 um 09:34 schrieb Marco Moock:
>>

>> Ist $EDITOR gesetzt?

>
> nein, diese Variable ist nicht gesetzt. Als workaround könnte ich das
> jetzt zwar setzen, jedoch scheint mir das nicht die richtige
> Vorgehensweise, oder?

Doch, das ist genau die richtige Vorgehensweise

,----[ man crontab ]-
| The -e option is used to edit the current crontab using the editor
| specified by the VISUAL or EDITOR environment variables. After you
| exit from the editor, the modified crontab will be installed
| automatically. If neither of the environment variables is defined,
| then the default editor /usr/bin/editor is used.
`----

[Jan Novak]

Am 04.10.23 um 10:14 schrieb Jens Schüßler:

OK... dann setze ich die diese Var in /etc/profile dazu ... damit gehts
dann jetzt auch.

Jan

[Peter J. Holzer]

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>| then the default editor /usr/bin/editor is used.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Demnach müsste also das Setzen von /usr/bin/editor auch funktionieren.

Laut Jan ist /usr/bin/editor aber der vim und es wird trotzdem Nano
gestartet.

Bei mir (Debian 11) ist das Verhalten allerdings anders:

Wenn beide Variablen nicht gesetzt sind, bekomme ich eine Auswahl
diverser Editoren und muss einen davon wählen, bevor ich weitermachen
kann. Die Editorenliste dürfte der Output von `update-alternatives
--list editor` sein, auch wenn die Reihenfolge anders ist.

hp

[Jan Novak]

Am 04.10.23 um 13:59 schrieb Peter J. Holzer:

Ganz genau, so hatte ich das auch in Erinnerung.
Nach dem setzen von $EDITOR in /etc/profiles gehts jetzt - scheinbar
macht er bei mir kein

"If neither of the environment variables is defined,

then the default editor /usr/bin/editor is used."

Jan

[Peter J. Holzer]

Nachtrag: crontab (oder vermutlich eher select-editor) trägt die Auswahl
dann in ~/.selected_editor ein und fragt danach nicht mehr nach.

$EDITOR hat höherere Priorität als ~/.selected_editor.

hp

[Helmut Waitzmann]

Jan Novak <rep...@gmail.com>:

> Nach dem setzen von $EDITOR in /etc/profiles gehts jetzt -
> scheinbar macht er bei mir kein
>
>
> "If neither of the environment variables is defined,
> then the default editor /usr/bin/editor is used."
>

Hast du das überprüft, dass das Shell‐Kommando


! printenv VISUAL && ! printenv EDITOR


den Exit‐Status 0 ergibt (denn das ist genau die Bedingung „If
neither of the environment variables is defined“)?  Ausdrücklich
geschrieben hast du davon jedenfalls bisher nicht.

[Jan Novak]

Am 06.10.23 um 19:15 schrieb Helmut Waitzmann:

Natürlich nicht. Erstens wusste ich davon nichts (deswegen ja meine
Frage hier) und zweitens hat keiner danach gefragt.

Das Problem hat sich ja mit dem Setzen $EDITOR Variablen erledigt.


Jan

[Helmut Waitzmann]

Jan Novak <rep...@gmail.com>:

> Am 06.10.23 um 19:15 schrieb Helmut Waitzmann:
>> Jan Novak <rep...@gmail.com>:
>>> Nach dem setzen von $EDITOR in /etc/profiles gehts jetzt -
>>> scheinbar macht er bei mir kein
>>>
>>>
>>> "If neither  of the environment variables is defined, then
>>> the default editor /usr/bin/editor is used."
>>>
>>
>> Hast du das überprüft, dass das Shell‐Kommando
>>
>>
>>   ! printenv VISUAL && ! printenv EDITOR
>>
>>
>> den Exit‐Status 0 ergibt (denn das ist genau die Bedingung „If
>> neither of the environment variables is defined“)?
>>
>
>
>> Ausdrücklich geschrieben hast du davon jedenfalls bisher nicht.
>>
>
>
> Natürlich nicht. Erstens wusste ich davon nichts (deswegen ja
> meine Frage hier)
>

Aber eine Behauptung (kann man oben noch als Zitat dritter Stufe
lesen) aufzustellen, ohne sie auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft
zu haben, reicht es dir trotzdem?


Ein kleiner Exkurs in Aussagenlogik:  Die von dir zitierte
Dokumentation macht eine Wenn‐Dann‐Aussage.  Und du behauptest,
diese Wenn‐Dann‐Aussage wäre nicht wahr („scheinbar macht er bei
mir kein…“).


Wenn‐Dann‐Aussagen kann man nur auf die eine Weise widerlegen: 
Man weist nach, dass der Wenn‐Teil der Fall ist und gleichzeitig
der Dann‐Teil nicht der Fall ist.


Dass der Dann‐Teil nicht der Fall ist, war der Anlass dieser
Diskussion.  Aber, dass der Wenn‐Teil dennoch der Fall ist,
nachzuweisen, bist du schuldig geblieben.  Das Shell‐Kommando
wäre genau dieser Nachweis gewesen.

> und zweitens hat keiner danach gefragt.
>

Ist das jetzt der neue Diskussionsstil?  Erst setzt man mal eine
Behauptung in die Welt und entgegnet nachher bei Rückfragen mit
der Aussage „Es hat ja keiner verlangt, dass ich sie überprüfe“?

> Das Problem hat sich ja mit dem Setzen $EDITOR Variablen
> erledigt.
>

Und als Rest dieser Diskussion bleibt jetzt eine von dir
aufgestellte unbewiesene Behauptung stehen.  So wird das nichts
mit der Wahrheitsfindung.

[Jan Novak]

Hallo Helmut,


wir driften jetzt ein wenig vom Thema ab, aber dennoch danke für Deine
Klärung.


Am 09.10.23 um 11:55 schrieb Helmut Waitzmann:

> Ein kleiner Exkurs in Aussagenlogik:  Die von dir zitierte Dokumentation
> macht eine Wenn‐Dann‐Aussage.  Und du behauptest, diese
> Wenn‐Dann‐Aussage wäre nicht wahr („scheinbar macht er bei mir kein…“).

Aber mein Wort "scheinbar" impliziert doch, dass es genau keine "Wenn -
dann" Aussage ist, sondern, dass ich mir nicht sicher war, bzw. nur den
aktuellen Status wiedergegeben habe - und dieser war so wie ich ihn
beschrieben habe.
Ob er korrekt war oder nicht, war mir nicht bekannt.

>> und zweitens hat keiner danach gefragt.
>
> Ist das jetzt der neue Diskussionsstil?

Ich empfinde das jetzt nicht als unhöflich. Bitte verstehe das aus z.B.
meiner Sicht:
Ich kenne doch den Hintergrund nicht, also kann ich dir nicht eine Info
geben, von welcher ich keine Kenntnis habe. Und wenn keiner nach diesem
oder jenem Fragt, kann ich es weder überprüfen noch hier posten.

> Und als Rest dieser Diskussion bleibt jetzt eine von dir aufgestellte
> unbewiesene Behauptung stehen.  So wird das nichts mit der
> Wahrheitsfindung.

Welche?
Ich habe nur festgestellt, dass das Problem mit dem setzen der Variable
nun gelöst ist. Ob das die beste Lösung ist, kann ich nicht sagen. Aber
mein ursprüngliches Problem ist zunächst gelöst - *das* war wichtig.

Falls ich mit meiner Frage und weiterer Diskussion irgendeine Etikette
verletzt habe, so tut mir dies leid und ich entschuldige mich dafür.


Jan

[Peter J. Holzer]

On 2023-10-09 09:55, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
> Und als Rest dieser Diskussion bleibt jetzt eine von dir
> aufgestellte unbewiesene Behauptung stehen.  So wird das nichts
> mit der Wahrheitsfindung.

Meine Aussage zu dem Thema hat Dir auch nicht gereicht?

hp

[Jens Schüßler]

* Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> [09-10-23 09:55]:

Geh doch einfach mal raus, Gras streicheln.

[Helmut Waitzmann]

"Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:

Deine Aussage war natürlich korrekt.  Jan ist aber der einzige,
der Aussagen über die Umgebungsvariablen „VISUAL“ und „EDITOR“
auf seinem System machen kann.  Er hat sie aber nicht gemacht. 
Deshalb ist alle weitere solange für die Diskussion, ob Jans
Vermutung, dass sein „crontab“ nicht so funktioniert, wie in der
Dokumentation beschrieben, wertlos, wie er diese Aussage nicht
macht.


Beispielsweise wäre es möglich – denn geschrieben hat er dazu
nichts –, dass bei ihm eine der genannten Umgebungsvariablen auf
„nano“ steht.  Das würde das von ihm beobachtete Verhalten, das
„/usr/bin/editor“ nicht so zum Zug kommt, wie er erwartet,
erklären.

[Peter J. Holzer]

On 2023-10-10 19:59, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
> "Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:
>> On 2023-10-09 09:55, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
>>> Und als Rest dieser Diskussion bleibt jetzt eine von dir
>>> aufgestellte unbewiesene Behauptung stehen.  So wird das nichts
>>> mit der Wahrheitsfindung.
>>>
>>
>> Meine Aussage zu dem Thema hat Dir auch nicht gereicht?
>>
>
> Deine Aussage war natürlich korrekt.  Jan ist aber der einzige,
> der Aussagen über die Umgebungsvariablen „VISUAL“ und „EDITOR“
> auf seinem System machen kann.  Er hat sie aber nicht gemacht. 
> Deshalb ist alle weitere solange für die Diskussion, ob Jans
> Vermutung, dass sein „crontab“ nicht so funktioniert, wie in der
> Dokumentation beschrieben, wertlos, wie er diese Aussage nicht
> macht.

Jans Vermutung für sich allein mag für Dich wertlos sein, aber wenn
andere bestätigen, dass sie das reproduzieren können, könntest Du das
schon berücksichtigen.

> Beispielsweise wäre es möglich – denn geschrieben hat er dazu
> nichts –, dass bei ihm eine der genannten Umgebungsvariablen auf
> „nano“ steht.  Das würde das von ihm beobachtete Verhalten, das
> „/usr/bin/editor“ nicht so zum Zug kommt, wie er erwartet,
> erklären.

Das kann man natürlich unterstellen, aber da inzwischen geklärt ist,
dass /usr/bin/editor auch nicht zum Zug kommt, wenn die beiden
Environment-Variablen tatsächlich nicht gesetzt sind, ist diese
potentielle Erklärung unnötig.

Ob /usr/bin/editor tatsächlich nie verwendet wird, oder ob es Fälle
gibt, in dene crontab doch darauf zurückfällt (vielleicht, wenn
select-editor nicht installiert ist), habe ich noch nicht überprüft.
Dafür müsste ich wohl den Source-Code lesen. Klar ist aber, dass die
Man-Page nicht das übliche Verhalten auf Debian beschreibt.

hp

[Helmut Waitzmann]

Jan Novak <rep...@gmail.com>:

>
> Am 09.10.23 um 11:55 schrieb Helmut Waitzmann:
>> Ein kleiner Exkurs in Aussagenlogik:  Die von dir zitierte
>> Dokumentation macht eine Wenn‐Dann‐Aussage.  Und du
>> behauptest, diese Wenn‐Dann‐Aussage wäre nicht wahr
>> („scheinbar macht er bei mir kein…“).
>>
>
> Aber mein Wort "scheinbar" impliziert doch, dass es genau keine
> "Wenn - dann" Aussage ist,
>

Du hast kurz zusammengefasst geschrieben, dass die
Wenn‐Dann‐Aussage scheinbar falsch ist.


Da kann man sich jetzt fragen:  Sie ist also nur scheinbar
falsch?  Oder anders ausgedrückt:  Wenn man genauer hinschaut,
stellt sich heraus, dass sie doch richtig ist?  Warum muss sie
dann zunächst überhaupt angezweifelt werden, um zum richtigen
Editor zu kommen?


Da hätte ich jetzt eigentlich erwartet, dass du noch erklärst,
warum sie doch richtig ist.


Weil du davon nichts geschrieben hast, habe ich vermutet, dass du
eigentlich sagen wolltest, dass die Wenn‐Dann‐Aussage anscheinend
falsch ist.


Da hätte ich dann eigentlich erwartet, dass du noch erklärst, wie
du das herausgefunden hast.  Das hast du auch nicht getan. 
Deshalb habe ich dir ein Shell‐Kommando gezeigt und nach dem
Exit‐Status gefragt.

> sondern, dass ich mir nicht sicher war, bzw. nur den aktuellen
> Status wiedergegeben habe - und dieser war so wie ich ihn
> beschrieben habe. Ob er korrekt war oder nicht, war mir nicht
> bekannt.
>

Der aktuelle Status war zunächst, dass „/usr/bin/editor“ nicht
zum Zug kommt.  Dann hat jemand die Wenn‐Dann‐Aussage in der
Dokumentation zitiert, um zu erklären, wie „crontab“
funktioniert.


Es ist natürlich in Ordnung, sich nur mit dem Dann‐Teil zu
befassen – nur kann man daraus dann nicht schließen, dass
„crontab“ sich nicht an seine Dokumentation hält, weder scheinbar
noch anscheinend.  Dann behaupte das doch einfach auch nicht.


Deine Behauptung ist nichts anderes als „‚crontab‘ hat scheinbar
(oder anscheinend) einen Bug“.

>>> und zweitens hat keiner danach gefragt.
>>>
>>
>> Ist das jetzt der neue Diskussionsstil?
>>
>
> Ich empfinde das jetzt nicht als unhöflich. Bitte verstehe das
> aus z.B. meiner Sicht:
> Ich kenne doch den Hintergrund nicht, also kann ich dir nicht
> eine Info geben, von welcher ich keine Kenntnis habe.
>

Ja, das ist gut möglich und zu akzeptieren, dass dir nicht
bekannt war, wie man untersucht, ob es eine Umgebungsvariable
gibt.  Und das ist ja auch kein Problem.  Du hättest ohne
weiteres nachfragen können:  „In der Dokumentation steht, dass es
darauf ankommt, ob es die Umgebungsvariablen gibt.  Nur –, wie
kriege ich das heraus, ob es sie gibt?“


Oder hast du nicht erkannt, dass die Dokumentation eine
Wenn‐Dann‐Aussage macht?

> Und wenn keiner nach diesem oder jenem Fragt, kann ich es weder
> überprüfen noch hier posten.
>

Du hast eine Behauptung aufgestellt.  Möchtest du im Ernst, dass
man bei jeder deiner Aussagen rückfragt, ob du sie überprüft
hast?

>> Und als Rest dieser Diskussion bleibt jetzt eine von dir
>> aufgestellte unbewiesene Behauptung stehen.  So wird das
>> nichts mit der Wahrheitsfindung.
>>
>
> Welche?
>

Die unbewiesene Behauptung, dass sich „crontab“ nicht an seine
Dokumentation hält.

> Ich habe nur festgestellt, dass das Problem mit dem setzen der
> Variable nun gelöst ist. Ob das die beste Lösung ist, kann ich
> nicht sagen. Aber mein ursprüngliches Problem ist zunächst
> gelöst - *das* war wichtig.
>

Ja.  Aktuell ist das Problem gelöst – allerdings nur so lange, so
lang niemand (etwa bei der Verarbeitung von
Installationsabhängigkeiten) auf die Idee kommt, den „vim“ vom
System zu entfernen.  Dann nennt dir die Umgebungsvariable einen
Editor, den es nicht gibt.  Und weil du das systemweit (=
unterhalb von „/etc/“) konfiguriert hast, wird auch „root“
betroffen sein.  Wenn es dumm kommt, gerätst du in eine
Situation, wo „root“ einen Editor starten muss, ehe man die
Möglichkeit hat, systemweit einen anderen Editor als den
nicht‐existenten „vim“ einzustellen.


Ich würde dir empfehlen, die Umgebungsvariablen nicht systemweit
sondern in den Shell‐Startup‐Dateien jedes Benutzers, der das so
haben will, einzustellen, und es dann etwa so zu tun (pass die
Reihenfolge der Lieblingseditoren an):


if command -v -- vim > /dev/null 2>&1
then
VISUAL=vim EDITOR=vim
elif command -v -- emacs > /dev/null 2>&1
then
VISUAL=emacs EDITOR=emacs
…
fi && export -- VISUAL EDITOR


Das hat den Vorteil, dass zur Startzeit des Shells untersucht
wird, ob es den gewünschten Editor überhaupt gibt, und, dass
notfalls verschiedene Alternativen ausprobiert werden können. 
Falls der „vim“ vom System entfernt wird, hat man beim nächsten
Einloggen dann „emacs“ oder …

> Falls ich mit meiner Frage und weiterer Diskussion irgendeine
> Etikette verletzt habe,
>

Du hast keine Etikette verletzt außer vielleicht der (falls das
eine ist), dass man in Diskussionen von Behauptungen absehen
sollte, solange man sie nicht überprüft hat.


Für mich sind das eigentlich die Basics jeder Diskussion.


Aber das hat jetzt mit dem Shell nichts mehr zu tun.  Mein
Vorschlag wäre, nach „de.soc.usenet“ umzuziehen.  Bitte anpassen,
falls gewünscht.


Crosspost & Followup-To: de.soc.usenet

[Helmut Waitzmann]

"Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:
> On 2023-10-10 19:59, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
>> "Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:
>>> On 2023-10-09 09:55, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
>>>> Und als Rest dieser Diskussion bleibt jetzt eine von dir
>>>> aufgestellte unbewiesene Behauptung stehen.  So wird das
>>>> nichts mit der Wahrheitsfindung.
>>>>
>>>
>>> Meine Aussage zu dem Thema hat Dir auch nicht gereicht?
>>>
>>
>> Deine Aussage war natürlich korrekt.  Jan ist aber der
>> einzige, der Aussagen über die Umgebungsvariablen „VISUAL“ und
>> „EDITOR“ auf seinem System machen kann.  Er hat sie aber nicht
>> gemacht.  Deshalb ist alle weitere solange für die Diskussion,
>> ob Jans Vermutung, dass sein „crontab“ nicht so funktioniert,
>> wie in der Dokumentation beschrieben, wertlos, wie er diese
>> Aussage nicht macht.
>>
>
> Jans Vermutung für sich allein mag für Dich wertlos sein, aber
> wenn andere bestätigen, dass sie das reproduzieren können,
> könntest Du das schon berücksichtigen.
>

Andere können bestätigen, dass sie keine der bekannten
Umgebungsvariablen gesetzt haben und dass trotzdem
„/usr/bin/editor“ nicht gestartet wird?  Davon habe ich bei
niemandem etwas gelesen.

>> Beispielsweise wäre es möglich – denn geschrieben hat er dazu
>> nichts –, dass bei ihm eine der genannten Umgebungsvariablen auf
>> „nano“ steht.  Das würde das von ihm beobachtete Verhalten, das
>> „/usr/bin/editor“ nicht so zum Zug kommt, wie er erwartet,
>> erklären.
>>
>
> Das kann man natürlich unterstellen, aber da inzwischen geklärt ist,
> dass /usr/bin/editor auch nicht zum Zug kommt, wenn die beiden
> Environment-Variablen tatsächlich nicht gesetzt sind, ist diese
> potentielle Erklärung unnötig.
>

Das ist geklärt?  Keiner von denen, die beobachtet haben, dass
sie bei ungesetzten Umgebungsvariablen um eine Editorauswahl
gebeten werden, hat geschrieben, woran sie sehen, dass dabei

„/usr/bin/editor“ nicht zum Zug kommt.

Beispielsweise wäre es durchaus möglich, dass sie eine
Konfiguration der Art (Ausgaben von „ls“)


lrwxrwxrwx 1 24 "/usr/bin/editor" -> "/etc/alternatives/editor"
lrwxrwxrwx 1 24 "/etc/alternatives/editor" -> "/usr/bin/sensible-editor"

auf ihrem System haben.  Das würde in der Tat dazu führen, dass
sie um eine Editorauswahl gebeten werden, so lange sie die
bekannten Umgebungsvariablen nicht haben und in ihrem
HOME‐Verzeichnis keine Datei „.selected_editor“ mit passendem
Inhalt haben – und das, obwohl (oder eigentlich: weil)
„/usr/bin/editor“ und damit letztlich „/usr/bin/sensible-editor“
gestartet wird.

> Ob /usr/bin/editor tatsächlich nie verwendet wird, oder ob es
> Fälle gibt, in dene crontab doch darauf zurückfällt (vielleicht,
> wenn select-editor nicht installiert ist), habe ich noch nicht
> überprüft. Dafür müsste ich wohl den Source-Code lesen. Klar ist
> aber, dass die Man-Page nicht das übliche Verhalten auf Debian
> beschreibt.
>

Die Dokumentation beschreibt nur, dass „/usr/bin/editor“ zum Zug
kommt, wenn die Umgebungsvariablen nicht vorhanden sind.  Was
„/usr/bin/editor“ tut, beschreibt sie nicht.  Mit einer
entsprechenden Symbolic‐Link‐Konfiguration (s. o.) wird dann die
Editor‐Auswahl gestartet, sofern man noch keinen gewählt hat.

[Peter J. Holzer]

On 2023-10-16 18:09, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
> "Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:
>> On 2023-10-10 19:59, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
>>> "Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:
>>>> On 2023-10-09 09:55, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
>>>>> Und als Rest dieser Diskussion bleibt jetzt eine von dir
>>>>> aufgestellte unbewiesene Behauptung stehen.  So wird das
>>>>> nichts mit der Wahrheitsfindung.
>>>>>
>>>>
>>>> Meine Aussage zu dem Thema hat Dir auch nicht gereicht?
>>>>
>>>
>>> Deine Aussage war natürlich korrekt.  Jan ist aber der
>>> einzige, der Aussagen über die Umgebungsvariablen „VISUAL“ und
>>> „EDITOR“ auf seinem System machen kann.

Er ist nicht der einzige Debian-User auf dieser Welt. Über das Verhalten
von Debian-Systemen im Allgemeinen können auch andere Aussagen treffen.

>> Jans Vermutung für sich allein mag für Dich wertlos sein, aber
>> wenn andere bestätigen, dass sie das reproduzieren können,
>> könntest Du das schon berücksichtigen.
>>
>
> Andere können bestätigen, dass sie keine der bekannten
> Umgebungsvariablen gesetzt haben und dass trotzdem
> „/usr/bin/editor“ nicht gestartet wird?  Davon habe ich bei
> niemandem etwas gelesen.

Ich schrieb:

| Wenn beide Variablen nicht gesetzt sind, bekomme ich eine Auswahl
| diverser Editoren und muss einen davon wählen, bevor ich weitermachen
| kann.

Ob Du das gelesen hast, weiß ich nicht, aber Du hast zumindest auf ein
Posting geantwortet, in dem das noch in voller Länge zitiert wurde.

> Das ist geklärt?  Keiner von denen, die beobachtet haben, dass
> sie bei ungesetzten Umgebungsvariablen um eine Editorauswahl
> gebeten werden, hat geschrieben, woran sie sehen, dass dabei
> „/usr/bin/editor“ nicht zum Zug kommt.

Warum sollte ich das extra dazuschreiben? Die Beobachtung als solche
reicht. Wenn Du mir nicht zutraust, zu erkennen, ob /usr/bin/editor oder
ein anderer Editor gestartet wird, dann sollten wir uns gegenseitig
killfilen, denn eine sinnvolle Kommunikation ist dann nicht möglich.

hp

[Helmut Waitzmann]

"Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:
> On 2023-10-16 18:09, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
>> "Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:
>>> On 2023-10-10 19:59, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:
>>>> "Peter J. Holzer" <hjp-u...@hjp.at>:
>>>>> On 2023-10-09 09:55, Helmut Waitzmann <nn.th...@xoxy.net> wrote:

>>>> Jan ist aber der einzige, der Aussagen über die
>>>> Umgebungsvariablen „VISUAL“ und „EDITOR“ auf seinem System
>>>> machen kann.
>>>>
>
> Er ist nicht der einzige Debian-User auf dieser Welt. Über das
> Verhalten von Debian-Systemen im Allgemeinen können auch andere
> Aussagen treffen.
>

Jan hat in seinem System ungewünschtes Verhalten festgestellt und
will es abstellen.  Da hilft es ihm wenig, wie andere ihre System
eingestellt haben.  Da muss er mit seiner Konfiguration
herausrücken, wenn man erkennen können soll, wo es klemmt.

>> Andere können bestätigen, dass sie keine der bekannten
>> Umgebungsvariablen gesetzt haben und dass trotzdem
>> „/usr/bin/editor“ nicht gestartet wird?  Davon habe ich bei
>> niemandem etwas gelesen.
>>
>
> Ich schrieb:
>
>
> | Wenn beide Variablen nicht gesetzt sind, bekomme ich eine Auswahl
> | diverser Editoren und muss einen davon wählen, bevor ich weitermachen
> | kann.
>
> Ob Du das gelesen hast, weiß ich nicht, aber Du hast zumindest
> auf ein Posting geantwortet, in dem das noch in voller Länge
> zitiert wurde.
>

Das habe ich gelesen und von dir eine Aussage darüber vermisst,
ob bei deinem System „/usr/bin/editor“ die Editorauswahl vorlegt.

>> Das ist geklärt?  Keiner von denen, die beobachtet haben, dass
>> sie bei ungesetzten Umgebungsvariablen um eine Editorauswahl
>> gebeten werden, hat geschrieben, woran sie sehen, dass dabei
>> „/usr/bin/editor“ nicht zum Zug kommt.
>>
>
> Warum sollte ich das extra dazuschreiben?
>

Ich kenn' deine Konfiguration nicht.  Solang du nichts anderes
dazuschreibst, kann ich nicht ausschließen, dass sie so aussieht:

lrwxrwxrwx 1 24 "/usr/bin/editor" -> "/etc/alternatives/editor"
lrwxrwxrwx 1 24 "/etc/alternatives/editor" -> "/usr/bin/sensible-editor"

> Die Beobachtung als solche reicht. Wenn Du mir nicht zutraust,
> zu erkennen, ob /usr/bin/editor oder ein anderer Editor
> gestartet wird, dann sollten wir uns gegenseitig killfilen, denn
> eine sinnvolle Kommunikation ist dann nicht möglich.
>

Ich kann dich nicht daran hindern.

[Peter J. Holzer]

Das tut es natürlich nicht. /usr/bin/editor ist unter Debian per default
ein (indirekter) Symlink auf nano, und wenn ich das geändert hätte (was
ich nicht habe, weil ich soweit ich weiß, nie /usr/bin/editor aufrufe),
dann wüsste ich das erstens und zweitens hätte ich es auf den Editor
geändert, den ich tatsächlich verwende und nicht auf irgendein
Hilfsprogramm, das mir unnötige Fragen stellt.

Wenn ich schreibe, dass /usr/bin/editor nicht aufgerufen wird, dann weiß
ich, dass das nicht der Fall ist. Ich schreibe aber normalerweise nicht
die genaue Begründung hin, warum ich das weiß. Ich verwende seit 37
Jahren Unix (davon ca. 30 Jahre (auch) Linux). In der Zeit lernt man
viel, die Quellen vergisst man mit der Zeit. Wenn ich mir unsicher bin,
kann ich das experimentell überprüfen oder nachlesen. Wenn ich glaube,
dass das Experiment oder die Quelle für die Diskussion hilfreich ist,
führe ich es an, sonst lasse ich es bleiben (ich schreibe eh meistens zu
viel). Wenn was unklar ist, kann man ja nachfragen.

>>> Das ist geklärt?  Keiner von denen, die beobachtet haben, dass
>>> sie bei ungesetzten Umgebungsvariablen um eine Editorauswahl
>>> gebeten werden, hat geschrieben, woran sie sehen, dass dabei
>>> „/usr/bin/editor“ nicht zum Zug kommt.
>>>
>>
>> Warum sollte ich das extra dazuschreiben?
>>
>
> Ich kenn' deine Konfiguration nicht.  Solang du nichts anderes
> dazuschreibst, kann ich nicht ausschließen, dass sie so aussieht:

Du kannst auch nicht ausschließen, dass ich gar keinen Computer habe und
meinen Usenet-Feed über Brieftauben beziehe ;-). Es hilft der Diskussion
aber schon, wenn man annimmt, dass die Diskussionspartner (von gewissen
Ausnahmen mal abgesehen) keine abstrus verbastelten Systeme haben und
dass ihre Behauptungen die Realität widerspiegeln.

hp

[Stefan Möding]

Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> writes:

> lrwxrwxrwx 1 root root 24 Dec 29 2021 /usr/bin/editor ->
> /etc/alternatives/editor

> lrwxrwxrwx 1 root root 18 Jun 20 22:09 /etc/alternatives/editor ->
> /usr/bin/vim.basic

> -rwxr-xr-x 1 root root 3646968 May 4 06:24 /usr/bin/vim.basic

> Habe ich am 20 Juni diesen Jahres /etc/alternatives/editor bearbeitet?

Vielleicht wird das bei jeder Installation/Deinstallation eines Paketes,
welches eine Editor-Alternative zur Verfügung stellt, neu generiert?


> Ich meine *nicht*. Warum ist sie jünger als ihr Ziel?

Wenn das die Ausgabe von "ls -l" ist, dann ist das der Zeitpunkt der
letzten Änderung. Der wird bei der Installation aus dem Paket übernommen,
d.h. am 4. Mai hat der Maintainer das Paket gebaut. Der Zeitpunk an dem
die Datei auf deinem System angelegt wurde, kann durchaus später sein.
Der "stat" Befehl kann da helfen.

--
Stefan

[Marc Haber]

Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:

>On Fri, 20 Oct 2023 09:06:24 +0200, Stefan Möding wrote:
>>
>> Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> writes:
>>
>>> lrwxrwxrwx 1 root root 24 Dec 29 2021 /usr/bin/editor ->
>>> /etc/alternatives/editor
>>
>>> lrwxrwxrwx 1 root root 18 Jun 20 22:09 /etc/alternatives/editor ->
>>> /usr/bin/vim.basic
>>
>>> -rwxr-xr-x 1 root root 3646968 May 4 06:24 /usr/bin/vim.basic
>>
>>> Habe ich am 20 Juni diesen Jahres /etc/alternatives/editor bearbeitet?
>>
>> Vielleicht wird das bei jeder Installation/Deinstallation eines Paketes,
>> welches eine Editor-Alternative zur Verfügung stellt, neu generiert?
>

>Könnte. Wenn ich auch keinen Grund darin erkennen kann.

Es gibt code dafür.

grep alternatives /var/lib/dpkg/info/vim*.postinst

Doku in man update-alternatives

Das alternatives-System finde ich einen der hübschesten Aspekte von
Debian.

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Kay Martinen]

Am 09.10.23 um 11:55 schrieb Helmut Waitzmann:

> Jan Novak <rep...@gmail.com>:
>> Am 06.10.23 um 19:15 schrieb Helmut Waitzmann:
>>> Jan Novak <rep...@gmail.com>:
>>>> Nach dem setzen von $EDITOR in /etc/profiles gehts jetzt -

>> und zweitens hat keiner danach gefragt.

= EOT

> Ist das jetzt der neue Diskussionsstil?  Erst setzt man mal eine
> Behauptung in die Welt und entgegnet nachher bei Rückfragen mit
> der Aussage „Es hat ja keiner verlangt, dass ich sie überprüfe“?

Das wirst du als Antwort wohl akzeptieren müssen von Leuten die mit der
Shell oder den Methoden drumherum nicht so vertraut sind - wie du es
hier von dir implizierst.

>> Das Problem hat sich ja mit dem Setzen $EDITOR Variablen
>> erledigt.
>>

== EOT?

> Und als Rest dieser Diskussion bleibt jetzt eine von dir
> aufgestellte unbewiesene Behauptung stehen.  So wird das nichts
> mit der Wahrheitsfindung.

Irgendwas bleibt immer zurück und wenn der TO nicht nachfragt ist das
doch normal.

Aber, kann es sein das du diese Gruppe mit detebe verwechselst. Da gehts
ja NUR um die WF; wenn auch im Satirischen Kontext. Hier ist $Ernst und
hier gibt es keine Lewonzen. ;-)

Ich hätte Jan ja eher mal gefragt ob er mit update-alternatives nicht
einfach die systemweit verfügbaren Editoren auflisten und schlicht
einfach einen davon setzen könnte. Und ob dann immer noch der falsche
Editor gestartet wird...

$EDITOR kann man dann IMO immer noch setzen um den Default für den User
zu übersteuern wenn man das will.

Ｂｙｅ／
／Ｋａｙ

--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[Jan Novak]

Am 07.11.23 um 14:31 schrieb Kay Martinen:

> Ich hätte Jan ja eher mal gefragt ob er mit update-alternatives nicht
> einfach die systemweit verfügbaren Editoren auflisten und schlicht
> einfach einen davon setzen könnte. Und ob dann immer noch der falsche
> Editor gestartet wird...

Das habe ich natürlich gemacht. Aber ohne Erfolg, bzw. wurde dann halt
immer noch der falsche Editor dafür verwendet, für andere Dinge aber nicht.

> $EDITOR kann man dann IMO immer noch setzen um den Default für den User
> zu übersteuern wenn man das will.

Was ich am Ende dann auch gemacht habe. Das ist zwar nicht so schön,
aber es funktioniert jetzt alles zufriedenstellend. Und das ist es doch,
was zählt.


Jan

[Jens Schüßler]

* Jan Novak <rep...@gmail.com> [08-11-23 08:17]:

> Am 07.11.23 um 14:31 schrieb Kay Martinen:
>

>> $EDITOR kann man dann IMO immer noch setzen um den Default für den User
>> zu übersteuern wenn man das will.
>
> Was ich am Ende dann auch gemacht habe. Das ist zwar nicht so schön,
> aber es funktioniert jetzt alles zufriedenstellend. Und das ist es doch,
> was zählt.

Nicht das ich diese überflüssige Metadiskussion noch mal anheizen möchte,
aber was ist denn "nicht so schön"?
Setzen von EDITOR ist mit das erste was ich vor Jahrzehnten über Shell
Benutzung gelernt habe und absolut übliches Vorgehen. Auch das erste was
ich an fremden Systemen mache an denen ich arbeiten muß.

[Jan Novak]

Am 08.11.23 um 10:14 schrieb Jens Schüßler:

Das "nicht so schön" meinte ich deswegen, weil es ja *den* "default
editor" gibt ... ich nahm an, dass dieser auch für die Crontab gelten
würde. Aber das wurde ja alles schon besprochen. Wenn das halt so ist,
dann kann ich natürlich auch gut damit leben und ich nicht nur den
"default editor" sondern explizit auch $EDITOR auf meinen Wunscheditor
festlege.

Jan

[Kay Martinen]

Am 08.11.23 um 10:14 schrieb Jens Schüßler:

> * Jan Novak <rep...@gmail.com> [08-11-23 08:17]:
>> Am 07.11.23 um 14:31 schrieb Kay Martinen:
>>
>>> $EDITOR kann man dann IMO immer noch setzen um den Default für den User
>>> zu übersteuern wenn man das will.
>>
>> Was ich am Ende dann auch gemacht habe. Das ist zwar nicht so schön,
>> aber es funktioniert jetzt alles zufriedenstellend. Und das ist es doch,
>> was zählt.
>
> Nicht das ich diese überflüssige Metadiskussion noch mal anheizen möchte,
> aber was ist denn "nicht so schön"?

Vermutlich das ein Setzen des Systemweiten Default-Editors in diesem
Fall nicht funktioniert haben soll.

> Setzen von EDITOR ist mit das erste was ich vor Jahrzehnten über Shell
> Benutzung gelernt habe und absolut übliches Vorgehen. Auch das erste was
> ich an fremden Systemen mache an denen ich arbeiten muß.

Ich nicht. Das ist mit das erste was ich mache 'joe' und 'mc' nach zu
installieren. Und bei der ersten Benutzung von F4 im 'mc' fragt der mich
welchen Editor ich nehmen will - und antworte mit 'mcedit' Danach
braucht man diese Wahl nicht mehr zu treffen. Bei den 'alternatives'
meine ich gibt es ein ähnliches Verhalten.

Bist du evtl. von anfang an mit einer Distribution unterwegs gewesen wo
das Setzen von EDITOR usus war?

Bei mir war es eigentlich immer Debian oder drauf aufbauendes. Und da
hat es die alternatives auswahl schon eine Weile gegeben. Allerdings ist
mir da auch nie aufgefallen ob es ggf. mal ein anderer Editor wäre.

vi benutze ich nicht so gern weil ich joe oder nano praktisch genug
finde. Folglich sind die bei mir auch unter den installierten auswahlen.

Will sagen. Uns beiden kommt das Übliche Verhalten evtl. nur darum
üblich vor weil genau das eben ein anderes ist. Hier
'update-alternatives' ein mal setzen, bei dir EDITOR setzen.

[Jens Schüßler]

* Kay Martinen <use...@martinen.de> [08-11-23 17:23]:

> Am 08.11.23 um 10:14 schrieb Jens Schüßler:

> Ich nicht. Das ist mit das erste was ich mache 'joe' und 'mc' nach zu
> installieren. Und bei der ersten Benutzung von F4 im 'mc' fragt der mich
> welchen Editor ich nehmen will - und antworte mit 'mcedit' Danach
> braucht man diese Wahl nicht mehr zu treffen. Bei den 'alternatives'
> meine ich gibt es ein ähnliches Verhalten.
>
> Bist du evtl. von anfang an mit einer Distribution unterwegs gewesen wo
> das Setzen von EDITOR usus war?

Ja, nennt sich Debian und das seit 97.

>
> Bei mir war es eigentlich immer Debian oder drauf aufbauendes. Und da
> hat es die alternatives auswahl schon eine Weile gegeben. Allerdings ist
> mir da auch nie aufgefallen ob es ggf. mal ein anderer Editor wäre.

Dir ist schon klar dass der /etc/alternatives Mechanismus systemweit ist und
sich jeder User seinen Editor trotzdem selbst aussuchen kann?
Auch gab und gibt es andere Programme die die Variable EDITOR auswerten und
nicht nach dem in 'alternatives' eingestelltem richten.

>
> vi benutze ich nicht so gern weil ich joe oder nano praktisch genug
> finde. Folglich sind die bei mir auch unter den installierten auswahlen.
>
> Will sagen. Uns beiden kommt das Übliche Verhalten evtl. nur darum
> üblich vor weil genau das eben ein anderes ist. Hier
> 'update-alternatives' ein mal setzen, bei dir EDITOR setzen.

Okay, ich sehe du hast noch nie an einem anderen System gesessen dass
den Mechanismus nicht verwendet oder an dem ein dir nicht genehmer
Editor eingestellt war. Dort kommst du mit deinem 'update-alternatives'
nicht weit.

[Marc Haber]

Jan Novak <rep...@gmail.com> wrote:
>Am 07.11.23 um 14:31 schrieb Kay Martinen:
>> Ich hätte Jan ja eher mal gefragt ob er mit update-alternatives nicht
>> einfach die systemweit verfügbaren Editoren auflisten und schlicht
>> einfach einen davon setzen könnte. Und ob dann immer noch der falsche
>> Editor gestartet wird...
>
>Das habe ich natürlich gemacht. Aber ohne Erfolg, bzw. wurde dann halt
>immer noch der falsche Editor dafür verwendet, für andere Dinge aber nicht.

EDITOR und VISUAL. Oder ist das allen hier so bekannt dass es immer
implizit mit gemeint ist?

[Peter J. Holzer]

On 2023-10-10 21:35, Peter J. Holzer <hjp-u...@hjp.at> wrote:
> Ob /usr/bin/editor tatsächlich nie verwendet wird, oder ob es Fälle
> gibt, in dene crontab doch darauf zurückfällt (vielleicht, wenn
> select-editor nicht installiert ist), habe ich noch nicht überprüft.
> Dafür müsste ich wohl den Source-Code lesen.

Da dieser Thread nicht und nicht enden will, habe ich das jetzt gemacht.

Ergebnis: crontab ruft auf Ubuntu und Debian (wenn ich das Changelog
richtig interpretiere, hat das zuerst Ubuntu eingeführt und später
Debian übernommen) /usr/bin/sensible-editor auf, nicht - wie in der
Man-Page steht - /usr/bin/editor:

pathnames.h:
| /* what editor to use if no EDITOR or VISUAL
| * environment variable specified.
| */
| #define EDITOR "/usr/bin/sensible-editor"


crontab.c:
| if ((!((editor = getenv("VISUAL")) && strlen(editor)))
| && (!((editor = getenv("EDITOR")) && strlen(editor)))
| ) {
| editor = EDITOR;
| }


hp