Linux-Server statt Windows-Server
B. Benson
nachdem ich jetzt �ber zwei Stunden gegoogelt habe und jetzt eigentlich noch
weniger wei� als vorher, stelle ich hier meine Frage:
Bisher hatte ich einen Windows-Server an dem sich nur Windows-Computer
angemeldet haben und der insbesondere als Fileserver verwendet wurde.
Nun m�chte ich auf Linux umsteigen, m�chte aber auch die gleichen
Anwendungen haben, die mir der Windows-Server bot.
Welche kostenlose Software soll ich da verwenden?
Viele Gr��e
B. B.
Dieter Schultheis
Hast du als Serversoftware bisher Apache verwendet?
Die ist bei Linux z.B. in den Debian, Ubuntu und OpenSuse Paketen
enthalten. Must du nur �ber den jeweiligen Paketmanager installieren?
Oder meinst du einfache SMB/CIFS Dateifreigaben unter Windows?
SAMBA wird in der Standardinstallation mit installiert.
Unter Linux und anderen Unixen funtz statt Samba auch NFS. Ob es
da Win Client Treiber f�r dieses Netzwerk Dateisystem gibt, kann
ich nicht sagen. Ist in der Regel schneller als das Win System per
Samba.
--
MfG Dieter
Heiko Nocon
>Bisher hatte ich einen Windows-Server an dem sich nur Windows-Computer
>angemeldet haben und der insbesondere als Fileserver verwendet wurde.
>Nun m�chte ich auf Linux umsteigen, m�chte aber auch die gleichen
>Anwendungen haben, die mir der Windows-Server bot.
Welche Anwendungen l��t man denn auf einem Server laufen? Oder meintest
du eventuell Serverdienste?
Holger Marzen
> Hallo zusammen,
>
> nachdem ich jetzt über zwei Stunden gegoogelt habe und jetzt eigentlich noch
> weniger weiß als vorher, stelle ich hier meine Frage:
>
> Bisher hatte ich einen Windows-Server an dem sich nur Windows-Computer
> angemeldet haben und der insbesondere als Fileserver verwendet wurde.
> Nun möchte ich auf Linux umsteigen, möchte aber auch die gleichen
> Anwendungen haben, die mir der Windows-Server bot.
>
> Welche kostenlose Software soll ich da verwenden?
Kommt darauf an. Wenn Du den Windows-Server nur als Fileserver verwendet
hast, reicht Samba. Oder Du legst Dir ein NAS zu.
B. Benson
"Dieter Schultheis" schrieb im Newsbeitrag
news:4e91c9f7$0$7610$9b4e...@newsspool1.arcor-online.net...
>Hast du als Serversoftware bisher Apache verwendet?
Nein, Windows-Server.
B. Benson
"Heiko Nocon" schrieb im Newsbeitrag
news:3jj3971lr9leo3nm0...@4ax.com...
>Welche Anwendungen l��t man denn auf einem Server laufen? Oder meintest
>du eventuell Serverdienste?
Ja, ich meine die Serverdienste.
B. Benson
"Holger Marzen" schrieb im Newsbeitrag news:j6sj61$b8g$2...@news.marzen.de...
>Kommt darauf an. Wenn Du den Windows-Server nur als Fileserver verwendet
>hast, reicht Samba. Oder Du legst Dir ein NAS zu.
Und welche Software muss ich mir da downloaden?
Holger Marzen
Die gängigen Linux-Distributionen haben eigene Softwarearchive mit
paketierten Anwendungen. Das Samba-Paket heißt wohl in den meisten
Ditributionen einfach "samba".
Für die Paketverwaltung haben alle auch grafische Tools dabei, die
"Softwareverwaltung" oder ähnlich heißen. Die laden die Pakete auch
herunter. Du musst also nicht mehr dem Browser auf irgendwelche
Webseiten gehen.
Michael Kohaupt
> Und welche Software muss ich mir da downloaden?
Gruss
Michael
Holger Marzen
> Am 09.10.2011 18:55, schrieb B. Benson:
>
>> Und welche Software muss ich mir da downloaden?
>
> Z. B. FreeNAS. Gibt es auch in deutsch.
FreeNAS ist ein komplettes Betriebssystem (BSD, nicht Linux) inkl.
Anwendungen. Wenn der OP zu "seinem" Linux die Fileserverfunktionalität
für Windows-Clients braucht, ist das Paket "samba" das benötigte.
Claus-Dieter Schulmann
> Am 09.10.2011 18:55, schrieb B. Benson:
>
>> Und welche Software muss ich mir da downloaden?
>
> Z. B. FreeNAS. Gibt es auch in deutsch.
Die Kenntnisse des OP kannst Du mit seiner Antwort "Nein, Windows-Server"
auf die Frage "Hast du als Serversoftware bisher Apache verwendet?"
abschï¿œtzen.
Lt. http://de.wikipedia.org/wiki/FreeNAS ist die Grundlage FreeBSD.
Meinst Du im Ernst, der OP kï¿œme damit zurecht?
Claus-Dieter
Claus-Dieter Schulmann
> * On Sun, 09 Oct 2011 19:00:05 +0200, Michael Kohaupt wrote:
>
>> Am 09.10.2011 18:55, schrieb B. Benson:
>>
>>> Und welche Software muss ich mir da downloaden?
>>
>> Z. B. FreeNAS. Gibt es auch in deutsch.
>
> FreeNAS ist ein komplettes Betriebssystem (BSD, nicht Linux) inkl.
> Anwendungen. Wenn der OP zu "seinem" Linux die Fileserverfunktionalitï¿œt
> fï¿œr Windows-Clients braucht, ist das Paket "samba" das benï¿œtigte.
Ich fï¿œrchte, der OP wird mit Linux nicht glï¿œcklich.
Bei FreeBSD wird er erst recht (vermutlich schon bei der
Hardwarekompatibilitï¿œt) scheitern.
Claus-Dieter
B. Benson
"Claus-Dieter Schulmann" schrieb im Newsbeitrag
news:j6smn5$7lm$1...@news.albasani.net...
>Die Kenntnisse des OP kannst Du mit seiner Antwort "Nein, Windows-Server"
>auf die Frage "Hast du als Serversoftware bisher Apache verwendet?"
>abschï¿œtzen.
Wie darf ich das jetzt verstehen?
Claus-Dieter Schulmann
> "Heiko Nocon" schrieb im Newsbeitrag
> news:3jj3971lr9leo3nm0...@4ax.com...
>
>>Welche Anwendungen lￜￜt man denn auf einem Server laufen? Oder meintest
>>du eventuell Serverdienste?
>
> Ja, ich meine die Serverdienste.
Ok, und welche?
Claus-Dieter
Claus-Dieter Schulmann
Sei mir bitte nicht bï¿œse aber das ist so gemeint:
Jemand fragt: ï¿œbertrï¿œgst Du Dateien mit FTP oder mit scp?
Du antwortest: Mit TCP/IP.
Claus-Dieter
B. Benson
"Hans-Juergen Lukaschik" schrieb im Newsbeitrag
news:4E91E113...@news.brondholz.de...
>Er weiￜ nicht, was Windows-Server ist. Vielleicht hￜttest du die
>Versionsnummer dazu schreiben sollen.
Es handelt sich um "Windows Server 2000".
Serjo Lasalle
> Holger Marzen wrote:
>
>> * On Sun, 09 Oct 2011 19:00:05 +0200, Michael Kohaupt wrote:
>>
>>> Am 09.10.2011 18:55, schrieb B. Benson:
>>>
>>>> Und welche Software muss ich mir da downloaden?
>>>
>>> Z. B. FreeNAS. Gibt es auch in deutsch.
>>
>> FreeNAS ist ein komplettes Betriebssystem (BSD, nicht Linux) inkl.
>> für Windows-Clients braucht, ist das Paket "samba" das benötigte.
>
> Ich fürchte, der OP wird mit Linux nicht glücklich. Bei FreeBSD wird er
> erst recht (vermutlich schon bei der Hardwarekompatibilität) scheitern.
>
> Claus-Dieter
Der OP ist ein Troll. Don't feed. So dämlich sind Windows Serverbetreiber
nun auch wieder nicht dass sie noch nie was von Apache oder Samba gehört
haben.
Ansonsten hat der OP noch einen harten und steinigen Weg vor sich.
Serjo Lasalle
> "Hans-Juergen Lukaschik" schrieb im Newsbeitrag
> news:4E91E113...@news.brondholz.de...
>
>>Er weiß nicht, was Windows-Server ist. Vielleicht hättest du die
>>Versionsnummer dazu schreiben sollen.
>
> Es handelt sich um "Windows Server 2000".
Na dann ist doch gut. Weshalb willst du denn von sonem tollen Teil
runter? Versteh ich nicht...
Claus-Dieter Schulmann
Die Version tut nicht viel zur Sache.
Hans-Jï¿œrgen wollte Dich wohl nur verï¿œppeln.
Wenn Du aber keine Erfahrung mit Linux hast (was ich vermute) und ausgerechnet
Deinen Fileserver auf Linux umstellen willst klingt das nach Harakiri.
Linux ist *kein* kostenloses Windows.
Siehe dazu
http://www.felix-schwarz.name/files/opensource/articles/Linux_ist_nicht_Windows/
Claus-Dieter
Claus-Dieter Schulmann
> On Sun, 09 Oct 2011 20:02:54 +0200, B. Benson wrote:
>
>> "Hans-Juergen Lukaschik" schrieb im Newsbeitrag
>> news:4E91E113...@news.brondholz.de...
>>
>>>Er weiￜ nicht, was Windows-Server ist. Vielleicht hￜttest du die
>>>Versionsnummer dazu schreiben sollen.
>>
>> Es handelt sich um "Windows Server 2000".
>
> Na dann ist doch gut. Weshalb willst du denn von sonem tollen Teil
> runter? Versteh ich nicht...
Ich auch nicht.
Ist doch erst ein paar Monate aus der Wartung...
Claus-Dieter
Serjo Lasalle
Umso besser: da der OP vermutlich auch nicht weiss was Wartung ist muss
er sich jetzt auch nicht mehr damit rumschlagen
>
> Claus-Dieter
Serjo
B. Benson
"Serjo Lasalle" schrieb im Newsbeitrag
news:j6so8o$7q7$1...@news.albasani.net...
>Der OP ist ein Troll. Don't feed. So dämlich sind Windows Serverbetreiber
>nun auch wieder nicht dass sie noch nie was von Apache oder Samba gehört
>haben.
>Ansonsten hat der OP noch einen harten und steinigen Weg vor sich.
Mit diesen Steinen sollte man nach Ihnen vielleicht mal werfen.
Ich bin entsetzt, welch unverschämten Antworten ich hier zu lesen bekomme,
nur weil ich mich mit Linux beschäftigen möchte und hier eine harmlose Frage
gestellt habe.
Erika Ciesla
> Hallo zusammen,
Hallo Du einer! ;-)
> Welche kostenlose Software soll ich da verwenden?
kostenlose Software.
Wie gesagt, ich weiß nicht ob das „Deine Lösung“ ist, aber ich erzähl
einfach mal was ich gemacht habe.
Also, – an meinem Linux-Rechner (Ubuntu 11.04) habe ich einige
Verzeichnisse, unter anderem auch eine an der USB-Dose angeschlossene
(alsod externe) 1TB-Platte, „freigegeben“, mehr habe ich nicht getan.
Ein an semselben Shwitch angeschlossener Rechner mit Windows-7 sieht den
Linux-Rechner, ohne daß ich ihn darauf hinweisen mußte, und wenn ich den
öffne, sind alle freigegebenen Laufwerke ansprechbar, kann auf diese
sowohl lesen als auch schreiben. Video- und Audio-Dateien auf dem
Linux-Rechner kann ich unmittelbar auf dem Windows-Rechner im
Win-Mediaplayer starten.
Ich habe keine Ahnung warum das so ist, aber es tut.
Ich bin jetzt noch einen Schritt weiter gegangen und habe mir eine
„Datenstation“ (synology DS-211) gekauft und mit zwei Platten à 2TB
bestückt, die als RAID-Laufwerk laufen. Auch diese Station ist sowohl
vom Linux- als auch von Mindows-Rechner aus ansprechbar.
Ich weiß nicht unter welchem Betriebssystem die DS-211 läuft, aber weil
die beiden Platten mit EXT4 formatiert sind, könnte auch das ein Linux sein.
Ach ja, damit ich nicht vergeß’ es zu erzählen, auch meine „Glotzfolie“
(also mein Flachfernseher) kann auf die DS-211 zugreifen und die dort
abgelegten Dateien abspielen. Find ich geil! :-D
Also, – wenn Dir das nicht half, dann ist gut. Wenn doch, dann ist es
noch besser. ;-)
Glück auf!
Erika Cieśla
--
http://www.erika-ciesla.de
B. Benson
"Claus-Dieter Schulmann" schrieb im Newsbeitrag
news:j6snfp$8qs$3...@news.albasani.net...
>Sei mir bitte nicht bï¿œse aber das ist so gemeint:
>Jemand fragt: ï¿œbertrï¿œgst Du Dateien mit FTP oder mit scp?
>Du antwortest: Mit TCP/IP.
Fï¿œr mich ist Apache ein HTTP-Server und auf meinen Windows-Server werden die
Dateien per TCP/IP ï¿œbertragen.
Ist das bei Linux-Dateiservern nicht der Fall?
Helmut Hullen
Du meintest am 09.10.11:
> Bisher hatte ich einen Windows-Server an dem sich nur
> Windows-Computer angemeldet haben und der insbesondere als Fileserver
> verwendet wurde. Nun m�chte ich auf Linux umsteigen, m�chte aber auch
> die gleichen Anwendungen haben, die mir der Windows-Server bot.
> Welche kostenlose Software soll ich da verwenden?
Nimm einen Schulserver; diese Variante ist am ehesten daf�r konzipiert,
dass sie von Leuten betrieben wird, die wenig Ahnung von Linux haben und
die Kiste nur benutzen wollen.
Meine spezielle Empfehlung: der c't/ODS-Schulserver
Viele Gruesse
Helmut
"Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
B. Benson
"Erika Ciesla" schrieb im Newsbeitrag
news:9fe9ec...@mid.individual.net...
>> Welche kostenlose Software soll ich da verwenden?
>Ich weiß nicht ob Dir das was hilft, aber Linux *ist* doch die kostenlose
>Software.
Ich hätte wohl meine Frage besser so stellen sollen: "Welche der kostenlosen
Linux-Software soll ich verwenden?"
(Ich habe im Internet verschiedene Linux-Software gefunden.)
Mein Problem mit dem "Windows Server 2000" ist, dass der keine
USB-Schnittstelle anspricht.
Und ich möchte eine externe Festplatte anschließen.
Erika Ciesla
> news:3jj3971lr9leo3nm0...@4ax.com...
>> Welche Anwendungen läßt man denn auf einem Server laufen? Oder meintest
>> du eventuell Serverdienste?
>
> Ja, ich meine die Serverdienste.
Verzeih mir, ich bin neu und habe noch wenig Erfahrung. Heißt das, daß
man dort Dateien ablegen und wieder abholen, ggf. dort auch bearbeiten
können soll? Falls ja, dann hat Linux bereits alles was dafür nötig ist.
Siehe auch die erste Nachricht, die ich Dir heute schrieb.
B. Benson
"Erika Ciesla" schrieb im Newsbeitrag
news:9fealg...@mid.individual.net...
>Verzeih mir, ich bin neu und habe noch wenig Erfahrung. Heißt das, daß man
>dort Dateien ablegen und wieder abholen, ggf. dort auch bearbeiten können
>soll? Falls ja, dann hat Linux bereits alles was dafür nötig ist. Siehe
>auch die erste Nachricht, die ich Dir heute schrieb.
Deine erste Nachricht hat mir weitergeholfen, vielen Dank.
Ich habe einen Server (Hardware) auf dem ein Programm laufen soll, mit
dessen Hilfe ich verschiedene Windows-Computer vernetzen kann und vor allem
muss jeder Computer seine Dateien auf diesem Server ablegen und wieder
abrufen können. So müssen die Daten nicht auf jedem Computer gesichert
werden, sondern nur auf dem Server.
Erika Ciesla
>>> Welche kostenlose Software soll ich da verwenden?
>
>> Ich weiß nicht ob Dir das was hilft, aber Linux *ist* doch die
>> kostenlose Software.
>
> Ich hätte wohl meine Frage besser so stellen sollen: "Welche der
> kostenlosen Linux-Software soll ich verwenden?"
Ich habe keine „Software“ installiert. Ich habe lediglich diverse
Verzeichnisse auf meinem Linux-Rechner mit einer Freigabe versehen, das
war es schon.
> Mein Problem mit dem "Windows Server 2000" ist, dass der keine
> USB-Schnittstelle anspricht.
Das Problem habe ich nicht. Ich habe (hatte bis gestern) eine Festplatte
am USB-Port, auch diese war vom Windows-Rechner ansprechbar.
Jetzt habe ich ein NAS-Laufwerk. Dieses hat eine Kapazität von 2TB, plus
die benannte externe Festplatte. Alles das ist auch vom Windows-Rechner
sowohl lesend als auch schreibend erreichbar.
> Und ich möchte eine externe Festplatte anschließen.
Teste es doch einfach mal aus, habe ich auch so gemacht. ;-)
„Try an error“, ich habe so lange rumgefummelt bis es lief.
Heiko Nocon
>Mein Problem mit dem "Windows Server 2000" ist, dass der keine
>USB-Schnittstelle anspricht.
Dann solltest du einfach mal die zum Mainboard geh�renden
Chipsatztreiber respektive die Treiber f�r die verwendete
USB-Schnittstellenkarte installieren.
Also DAS ist sicher kein Grund, um auf Linux umzusteigen. Andere Gr�nde
gibt es allerdings. Z.B. die Tatsache, da� Windows2000 schon seit
geraumer Zeit nicht mehr mit Sicherheitsupdates versorgt wird.
Claus-Dieter Schulmann
> Mein Problem mit dem "Windows Server 2000" ist, dass der keine
> USB-Schnittstelle anspricht.
> Und ich mï¿œchte eine externe Festplatte anschlieï¿œen.
Wenn Du das gleich zu Beginn geschrieben hï¿œttest...
Ansonsten schliesse ich mich Heiko an: DAS ist sicher kein Grund, um auf Linux
umzusteigen.
Falls Dein Windows-Server physisch (und sei es auch nur indirekt) mit dem
Internet verbunden ist solltest Du auf eine unterstï¿œtzte Windows-Version gehen.
Claus-Dieter
Juergen Ilse
B. Benson <ben.b...@gmx.de> wrote:
> Fï¿œr mich ist Apache ein HTTP-Server
Ja, und HTTP ist eines von sehr vielen Netzwerkprotokollen, die
heutzutage ueblicherweise auf TCP aufsetzend verwendez werden ...
> und auf meinen Windows-Server werden die
> Dateien per TCP/IP ï¿œbertragen.
TCP/IP ist eine Netzwerkprotokoll-Familie, dass heutzutage ueblicherweise
fuer Dateifreigaben unter Windows verwendete Protokoll heisst CIFS und
setzt auf die IP-Protokolle TCP und UDP auf. Die gaengige (auch fuer Linux
verfuegbare) Implementierung eines CIFS-Servers heisst "samba".
> Ist das bei Linux-Dateiservern nicht der Fall?
Deine Fragen und Antworten klingen so, als wuerdest du auf eine Frage
"Fahren sie einen BMw?" mit "Nein, ein Auto!" antworten. Das ist auch
der Grund, weshalb du von einigen eher seltsame Antworten bekommen
hast: manche hielten es anscheinend nicht fuer moeglich, dass du
mit *so* *geringem* Wissen ein solches Vorhaben wirklich ernst
meinen koenntest ...
Du solltest den Linux-Fileserver auf jeden Fall parallel zu deinem
Windows-Fileserver aufsetzen und erst dann wirklich wechseln, wenn
du mit dem Linux-Fileserver Erfahrungen gesammelt und alles notwendige
stabil am laufen hast.
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
B. Benson
"Juergen Ilse" schrieb im Newsbeitrag
news:4e91fd78$0$27007$4d3e...@news1.pop-hannover.net...
>Du solltest den Linux-Fileserver auf jeden Fall parallel zu deinem
>Windows-Fileserver aufsetzen und erst dann wirklich wechseln, wenn
>du mit dem Linux-Fileserver Erfahrungen gesammelt und alles notwendige
>stabil am laufen hast.
Das hatte ich von vorneherein vor.
B. Benson
"Erika Ciesla" schrieb im Newsbeitrag
news:9feblg...@mid.individual.net...
>Ich habe keine „Software“ installiert. Ich habe lediglich diverse
>Verzeichnisse auf meinem Linux-Rechner mit einer Freigabe versehen, das war
>es schon.
Und welches Linux-Programm ist auf dem Linux-Rechner installiert?
Im Internet habe ich etliche Linux-Versionen gefunden.
Arno Lutz
>>auf meinem Linux-Rechner mit einer Freigabe versehen, das war >es schon.
>
>Und welches Linux-Programm ist auf dem Linux-Rechner installiert?
>Im Internet habe ich etliche Linux-Versionen gefunden.
Was du unter Linux-Programm verstehst ist schon das Betriebssystem wie zBsp XP oder
Win7.
Es gibt verschiedene Linux-Desktops deren Basis ein Linux ist.
openSuse, Ubuntu, Debian. Um mal ein paar bekanntere zu nennen.
Als Benutzeroberflächen kann KDE, GNOME oder XFCE zum Einsatz kommen.
Die genannten Linuxe sind nicht wie bei Windows nur ein Betriebssystem sondern
bringen eine Vielzahl von Anwenderprogrammen gleich mit.
Und das kostenlos.
So. Ist die Verwirrung nun komplett?
Dann hilft nur eins: ausprobieren was zu dir passt.
Gruß
Arno
--
Die Arbeit wird von den Mitarbeitern erledigt, die ihre Stufe der Inkompetenz noch
nicht erreicht haben.
Dieter Schultheis
Linux kann auch Routing für das Vernetzen und Verbinden mehrerer
Computer auch mit dem Internet. Die Firmware vieler HW Router (das
Routerprogramm) basiert sehr häufig (z.B. die Fritzboxen von AVM)
auf einer Linux Grundlage.
Das Einrichten der Windows Workgroupe mit den entsprechenden
Ordner und Dateifreigaben erledigt unter Linux SAMBA.
Es existiert kein einheitliches Linux. Als passende
Zusammenstellung / Kollektion wird es als Distribution wie z.B.
Ubuntu, Debian oder Opensuse angeboten. Die
verschiedenen Paketmanager installieren dann eine
Standardvariante, die man dann um weitere in der Zusammenstellung
/ Kollektion vorhandene Programme / Pakete ergänzen kann.
Untereinander sind die Linux Distributionen nicht vollständig
kompatibel.
--
MfG Dieter
Arno Lutz
>>>Ich habe keine „Software“ installiert. Ich habe lediglich diverse >Verzeichnisse
>>>auf meinem Linux-Rechner mit einer Freigabe versehen, das war >es schon.
>>
>>Und welches Linux-Programm ist auf dem Linux-Rechner installiert?
>>Im Internet habe ich etliche Linux-Versionen gefunden.
>
>ich denke mal, du verwechselst manches.
>Was du unter Linux-Programm verstehst ist schon das Betriebssystem wie zBsp XP oder
>Win7.
>Dann hilft nur eins: ausprobieren was zu dir passt.
[INGRID]
kauf dir eine Linux-Zeitschrift mit DVD.
Da sind in aller Regel Live-Linuxe drauf. Von denen kannst du direkt booten und
testen.
Bernd Hohmann
> Ich bin entsetzt, welch unverschämten Antworten ich hier zu lesen bekomme,
> nur weil ich mich mit Linux beschäftigen möchte und hier eine harmlose Frage
> gestellt habe.
Ach - Du schon wieder? Ich dachte, Du hast Internetverbot.
--
Wenn Frauen nicht wissen was sie machen sollen, ziehen sie sich aus ...
Und wenn Männer nicht wissen, was sie machen sollen, dann schauen sie
sich Frauen an, die nicht wussten, was sie machen sollen ...
B. Benson
"Bernd Hohmann" schrieb im Newsbeitrag
news:9fek58...@mid.individual.net...
>Ach - Du schon wieder? Ich dachte, Du hast Internetverbot.
Was bitte soll das jetzt?
Ich hatte bisher nie Internetverbot, aber Sie scheinen davon auszugehen, ein
Denkverbot erhalten zu haben.
Unfassbar so etwas!
Peter Köhlmann
Unfassbar ist nur das angebliche Unwissen, das ein gewisser B. Benson
vorgibt zu haben.
So extrem dämlich sind ansonsten nur tote Bakterien
Ich habe noch nie so unfassbar dümmliche Antworten auf konkrete Fragen
gesehen wie deine
B. Benson
"PeterKöhlmann" schrieb im Newsbeitrag news:j6ta27$moi$1...@dont-email.me...
>Unfassbar ist nur das angebliche Unwissen, das ein gewisser B. Benson
>vorgibt zu haben.
>So extrem dämlich sind ansonsten nur tote Bakterien
>Ich habe noch nie so unfassbar dümmliche Antworten auf konkrete Fragen
>gesehen wie deine
Bakterien bezeichnen, nur weil ich absoluter Neuling in Sachen "Linux" bin?
Langsam bekomme ich den Eindruck, viele Linux-User betrachten sich selbst
als Elite-User und jeder Unwissende der Fragen stellt und in deren Augen
"dümmliche Antworten" gibt, weil er es ihm an Wissen mangelt, wird als Troll
oder derartiges bezeichnet.
Nichts desto trotz hat mir die Diskussion weitergeholfen, denn ich habe
erfahren, dass es NAS gibt und nachdem ich mich ein bisschen im Internet
darüber informiert habe, werde ich mir wohl so eins kaufen. Dies reicht für
meine Zwecke aus und ich kann gut auf einen Windows- oder Linuxserver
verzichten.
Erika Ciesla
>> Ich habe keine „Software“ installiert. Ich habe lediglich diverse
>> Verzeichnisse auf meinem Linux-Rechner mit einer Freigabe versehen,
>> das war es schon.
>
> Und welches Linux-Programm ist auf dem Linux-Rechner installiert?
Ich habe nichts installiert, außer das Linux daselbst.
Erika Ciesla
> B. Benson schrieb:
> (...)
... das ist korrekt!
Streng nach Lehrbuch ist Linux nur der Kernel, und sonst nichts. Alles
andere, einschlißelich der verschiedenen Oberflächen, sind Anwendungen.
Aber im Volksmund (vox populi) hat es sich so eingerichtet, daß man
jeweils eine komplette Distribution als (in Gänsefüßchen!) „Linux“
bezeichnet.
Also, – wen mich jemand früge, welches Linux ich hätte, so wäre die
korrekte Antwort natürlich: „2.6.38-12-generic“, aber will *das* schon
wissen? Auch wenn es eigentlich falsch ist, wird man üblicherweise die
installierte Distribution nennen, in meinem Fall also „Ubuntu 11.04“.
Diese Distributionen bringen bereits einen ganzen Sack voll Anwendungen
mit, der Rechner ist unmittelbar nach der Installation also schon zu
gebrauchen. Und um endlich des Bs Frage zu beantworten, die verwendete
Netzwerkumgebung heißt „Samba“. Die muß man aber nicht beschaffen (oder
kaufen) und installieren, die ist schon drin. Man muß nur noch
Verzeichnisse mit einer Freigabeoption versehen, dann sind diese für
andere im Netz angeschlossene Rechner ansprechbar, das ist alles.
Glück auf!
Erika Cieśla
Ach ja, – und wenn man doch mal zusätzliche Software haben will, dann
öffnet man einfach das „Software-Center“, darin hat es mehr als 30.000
(zumeist kostenlose) Angebote, die man einfach anklicken kann.
--
Erika Ciesla
> Am 09.10.2011 23:08, schrieb B. Benson:
>> Und welches Linux-Programm ist auf dem Linux-Rechner installiert?
>> Im Internet habe ich etliche Linux-Versionen gefunden.
>
> Ein Weilchen früher schrieb sie: "Also, – an meinem Linux-Rechner
> (Ubuntu 11.04)".
>
> Später aber auch: "Ich habe keine Ahnung warum das so ist, aber es
> tut."
>
> Das mit "Ich habe keine Ahnung" glaube ich ihr.
Das es tut, kannst Du ebenfalls glauben. ;-)
Aber was erwartest Du? Ich habe bis vor etwas weniger als einem Jahr mit
OS/2 gearbeitet, da weiß ich was von. Linux ist mir total neu, da weiß
ich nix. Oder zumindest nicht viel. Aber ich probier halt alles aus und
fummel so lange rum, bis es läuft.
Und’n NAS habe ich mir gestern auch eingerichtet. Wußte ich auch nix
von, und hab’s doch geschafft.
Glück auf!
Erika Cieśla
Theorie ist: wenn man alles erklären kann, aber nichts tut!
Praxis ist: wenn alles läuft, und keiner weiß warum!
--
Erika Ciesla
> B. Benson wrote:
> So extrem dämlich sind ansonsten nur tote Bakterien
Darf ich davon ausgehen, daß Du ein exorbitant unfreundlicher Mensch bist?
Erika Ciesla
> "PeterKöhlmann" schrieb im Newsbeitrag news:j6ta27$moi$1...@dont-email.me...
> Darf ich bitte fragen, wieso Sie mich als extrem dämlich wie nur tote
> Bakterien bezeichnen, ...
Reg Dich nicht auf, – es muß in jeder Gruppe mindestens einen
Kotzbrocken geben; es ist möglich, daß Du den soeben kennen gelernt hat.
Setz’n Filter drauf, damit Du diesen fiesen Möpp nicht mehr lesen mußt,
und gut ist.
> Nichts desto trotz hat mir die Diskussion weitergeholfen, ...
Na also, Darum ging es doch!
Und dieser Köhlmann soll sich was schämen!
Erika Ciesla
> news:j6sj61$b8g$2...@news.marzen.de...
>> Kommt darauf an. Wenn Du den Windows-Server nur als Fileserver
>> verwendet hast, reicht Samba. Oder Du legst Dir ein NAS zu.
>
> Und welche Software muss ich mir da downloaden?
Gar keine! Bei meiner „DS-211“ war eine CD bei, da war alles (für
Windows, Mac und Linux) drauf.
Zu den Kosten!
Die DS-211 kostet so ungefähr 245 Euro. Für die beiden Platten habe ich
knapp 140 Euro ausgegeben, in Summa hat mich die Station also knapp 380
Euro gekostet. Na ja, das ist auch Geld, aber man gönnt sich ja sonst
nichts.
Installiert sind hier zweimal zwei Terabyte, die als Raid laufen.
Konkret heißt das, daß die Platten gespiegelt werden, das sind quasi
eineiige Zwillinge. Der Vorteil ist, daß man beim Plattenausfall ganz
automatisch immer ein „Backup“ hat. Außer es fallen beide Platten
gleichzeitig aus, *dann* ist Essig.
Ach ja, die DS-211 hat auch noch USB-Anschlüsse. Da kann man entweder
eine zusätliche (externe) Platte anschließen, oder auch einen Drucker.
Das ist aber nur ein Beispiel, es gibt auch andere Produkte.
Oder setze einen PC als Server ein, mit Linux ist das ein Klacks. Ich
habe es auch geschafft, und ich bin ganz sicher noch lange kein Profi.
Erika Ciesla
> Holger Marzen wrote:
> Ich fürchte, der OP wird mit Linux nicht glücklich.
Warum so negativ?
Ich habe bis vor einem Jahr auch noch nix mit Linux zu tun gehabt und
habe es doch geschafft sowohl einen Linux-Rechner einzurichten (mit
Ubuntu ist das wohl keine Kunst) als auch ein Netzwerk aufzustellen.
Es ist machbar, Herr Nachbar! ;-)
Erika Ciesla
> "Claus-Dieter Schulmann" schrieb im Newsbeitrag
> news:j6smn5$7lm$1...@news.albasani.net...
>> Die Kenntnisse des OP kannst Du mit seiner Antwort "Nein,
>> Windows-Server" auf die Frage "Hast du als Serversoftware bisher
>> Apache verwendet?" abschätzen.
>
> Wie darf ich das jetzt verstehen?
Ja, manche können Fragen stellen, ne!?
Aber mal ohne Blödsinn, ich weiß ja auch nicht was genau Du vorhast.
Auch bin ich nicht die Expertin, die für jeden Pott’n Deckel hat. Aber
ich erzähl Dir einfach mal was ich gemacht habe, vielleicht hilft Dir
das ja.
Also, – ich wollte quasi eine einzige gewaltig große Festplatte, die von
*allen* angeschlossenen Rechnern gemeinsam genutzt werden kann, nicht
mehr und nicht weniger. Irgend welche „Dienste“ wie HTTP oder FTP, et
cetera, hatte ich nicht vor. Obgleich, geht auch!
Meine erste Lösung war, daß ich eine externe Festplatte à 1TB am
USB-Port meines Linux-Rechners anschloß und dieses freigab. Das war
alles! Samba ist bei meinem Linux schon vorinstalliert, da hatte ich
keine Last mit.
Auf dem zweiten Rechner läuft ein Windows-7.0, und das hat ohne weiteres
Zutun meinerseits sowohl den Linux-Rechner als auch die daran
angeschlossene Festplatte (bzw. die auf dieser Festplatte freigegebenen
Verzeichnisse) gefunden: Problem gelöst!
Nun bin ich aber verspielt und kann es nicht lassen unablässig neues
auszuprobieren, also habe ich mir ein NAS-Laufwerk gekauft und
eingerichtet. Aber für den Anfang würde ich Dir empfehlen, stell Dir
erstmal einen überflüssigen Rechner auf. Kann ruhig ein etwas älteres
gerät sein, denn Linux ist beileibe nicht so gefäßig wie Windows.
Installiere Dir darauf ein Ubuntu, das ist meines Erachtens für Anfänger
sehr gut geeignet. Samba (das brauchst Du!) war bei mir schon
vorinstalliert, da hast Du also keine Arbeit mit.
So Du dies getan hast, wird der Rechner im Netz sichtbar sein, aber er
ist zunächst leer. Du mußt dann nur noch Verzeichnisse freigeben, das
war schon alles. Versuche es einfach mal, so habe ich es nämlich auch
gemacht.
Und wenn Du mal was nicht wissen solltest, dann frag mich, – ich erkläre
Dir dann ganz genau, wieso ich es auch nicht weiß, :-D
Glück auf!
Erika Cieśla
Vielleicht noch’n Tip! Nimm nicht das allerneueste Ubuntu, da gibt es
nämlich Zores mit. Die Firma baut da gerade eine neue Oberfläche, die
mir gar nicht gefallen will. Ich finde, die siht war (äh!) „geil“ aus,
ist aber verwirrend. Fang mit der Version 10.10 (mit Gnome-2) an, die
macht meines Erachtens den geringsten Ärger.
Geld ausgeben kannst Du dann später immer noch, *nachdem* Du Dich da
etwas eingearbeitet hast und Dir sicher bist, daß Du das Richtige
gewählt hast.
--
Erika Ciesla
>> man dort Dateien ablegen und wieder abholen, ggf. dort auch bearbeiten
>> können soll? Falls ja, dann hat Linux bereits alles was dafür nötig
>> ist. Siehe auch die erste Nachricht, die ich Dir heute schrieb.
>
> Deine erste Nachricht hat mir weitergeholfen, vielen Dank.
>
> Ich habe einen Server (Hardware) auf dem ein Programm laufen soll, mit
> dessen Hilfe ich verschiedene Windows-Computer vernetzen kann und vor
> allem muss jeder Computer seine Dateien auf diesem Server ablegen und
> wieder abrufen können. So müssen die Daten nicht auf jedem Computer
> gesichert werden, sondern nur auf dem Server.
Äh, – um sicher zu gehen, von diesem Server daselbst werden keine
Programme gestartet? Ob DAS geht, weiß ich nämlich nicht, muß ich selbst
erstmal ausprobieren. Aber Daten vom Server lesen und schreiben, das ist
kein Problem, das habe ich hier auch schon, genau wie bereits
beschrieben, gemacht.
Ein Stichwort ist hier gefallen: Linux ist nicht Windows!
Und das ist richtig, – Linux ist besser. Vor allem braucht man bei Linux
die exorbitant teure „Server-Edition“ nicht. es gibt zwar eine, aber von
der rate ich eher ab! Die hat nämlich keine „GUI“ und ist vor allem für
Anfänger, so vermute ich mal, eher suboptimal.
Mach doch einfach mal Nägel mit Köpfe! Hol Dir eine, brenn und
installier sie Dir:
http://ubuntuusers.de/
Das schöne an diesen Scheiben ist, daß Du sie vor dem Installieren ganz
unverbindlich angucken kannst, ohne auf dem Rechner irgend etwas zu
verändern. Hab Mut, mach mal! Ich hab auch so angefangen, und wenn ich
das kann, dann kannst Du das auch.
Michael Kohaupt
> Installiert sind hier zweimal zwei Terabyte, die als Raid laufen.
> Konkret heißt das, daß die Platten gespiegelt werden, das sind quasi
> eineiige Zwillinge. Der Vorteil ist, daß man beim Plattenausfall ganz
> automatisch immer ein „Backup“ hat.
Gut, dass du "Backup" in Anführungszeichen gesetzt hast. Ein Raid ist
_kein Backup_", bestenfalls eine Ausfallsicherheit.
Versehentlich auf der Platte was gelöscht .... und schwupps ist es auch
auf der anderen Raidplatte weg :-/
Gruss
Michael
Maxim Webster
> Bisher hatte ich einen Windows-Server an dem sich nur Windows-Computer
> angemeldet haben und der insbesondere als Fileserver verwendet wurde.
> Nun möchte ich auf Linux umsteigen, möchte aber auch die gleichen
> Anwendungen haben, die mir der Windows-Server bot.
1. Frage: warum?
Gruß,
Maxim
Helmut Hullen
Du meintest am 09.10.11:
>> Ich habe keine ?Software? installiert. Ich habe lediglich diverse
>> Verzeichnisse auf meinem Linux-Rechner mit einer Freigabe versehen,
>> das war es schon.
> Und welches Linux-Programm ist auf dem Linux-Rechner installiert?
> Im Internet habe ich etliche Linux-Versionen gefunden.
Hat schon was, wenn sich zwei Linux-Laien unterhalten. Ist (im
speziellen Fall jedenfalls f�r Dich) �hnlich ergiebig wie die
Unterhaltung zweier Blinder �ber Farben.
Auch der von Dir jetzt ins Auge gefasste NAS-Server wird unter Linux
laufen - ist eben eine spezielle Distribution. Was Erika (seit kurzer
Zeit) kennt, ist eine Heft-Distribution, f�r einen Endanwender gedacht,
der z.B. daddeln und surfen will, also einen ganz anderen Zweck hat.
Viele Gruesse
Helmut
"Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
Helmut Hullen
Du meintest am 09.10.11:
> kauf dir eine Linux-Zeitschrift mit DVD.
> Da sind in aller Regel Live-Linuxe drauf. Von denen kannst du direkt
> booten und testen.
Da muss er m�hsam aus einem Endanwender-Daddel-und-Surf-Rechner einen
Fileserver machen - damit ist ein Anf�nger erst mal �berfordert.
Entweder nimmt er einen Schulserver - die k�nnen "ab Werk" auch
Fileserver machen. Oder er gibt viel Geld aus f�r eine Kiste mit dem
Aufkleber "NAS", in der auch nur ein (abgespecktes) Linux werkelt.
Henning Paul
> Auf dem zweiten Rechner läuft ein Windows-7.0
Erstaunlich, da von Microsoft doch gerade erst Windows 6.2 vorgestellt
worden ist ("Windows 8"). Windows 6.1 ist auch als "Windows 7" bekannt,
Windows 6.0 ist Vista.
Gruß
Henning
Peter Köhlmann
> Antwort auf eine Nachricht von B. Benson
>> "PeterKöhlmann" schrieb im Newsbeitrag news:j6ta27$moi$1...@dont-email.me...
>
>
>> Darf ich bitte fragen, wieso Sie mich als extrem dämlich wie nur tote
>> Bakterien bezeichnen, ...
>
> Und dieser Köhlmann soll sich was schämen!
Auf die Frage
>Hast du als Serversoftware bisher Apache verwendet?
antwortet er "Nein, Windows-Server"
Oder er behauptet
"Mein Problem mit dem "Windows Server 2000" ist, dass der keine
USB-Schnittstelle anspricht.
Und ich möchte eine externe Festplatte anschließen.
"
Oder dieses Goldstück völliger Ignoranz:
"Für mich ist Apache ein HTTP-Server und auf meinen Windows-Server werden
die Dateien per TCP/IP übertragen."
So jemand ist entweder dümmlichst am Trollen.
Oder unfassbar unfähig, *irgendeinen* Server aufzusetzen, völlig egal, ob
Linux oder Windows. Wenn er seine Antworten ernst meint, dann sollte er
schleunigst anfangen, die Computer-Grundkurse an der nächsten VHS zu
besuchen
Ich denke, er ist ein unglaublich unfähiger Troll
So unwissend kann eigentlich niemand sein, der behauptet, einen "Windows
Server 2000" zu betreiben
Frank Hartwig
> B. Benson wrote:
>
>> Mein Problem mit dem "Windows Server 2000" ist, dass der keine
>> USB-Schnittstelle anspricht.
>
> Chipsatztreiber respektive die Treiber f�r die verwendete
> USB-Schnittstellenkarte installieren.
Und das Servicepack 4 installieren.
Gru� Frank
Ansgar Strickerschmidt
> Hallo zusammen,
>
> nachdem ich jetzt ï¿œber zwei Stunden gegoogelt habe und jetzt eigentlich
> noch weniger weiￜ als vorher, stelle ich hier meine Frage:
>
> Bisher hatte ich einen Windows-Server an dem sich nur Windows-Computer
> angemeldet haben und der insbesondere als Fileserver verwendet wurde.
> Nun mï¿œchte ich auf Linux umsteigen,
Warum?
> mï¿œchte aber auch die gleichen Anwendungen haben, die mir der
> Windows-Server bot.
Anwendungen? Als da wï¿œren??
Ansgar
--
*** Musik! ***
Ansgar Strickerschmidt
> Ich weiß nicht unter welchem Betriebssystem die DS-211 läuft, aber weil
> die beiden Platten mit EXT4 formatiert sind, könnte auch das ein Linux
> sein.
Isses auch. ;)
Ansgar
PS: Ja, ich mag meine DS-211j auch sehr gern. :)
--
*** Musik! ***
Ansgar Strickerschmidt
> Entweder nimmt er einen Schulserver - die kï¿œnnen "ab Werk" auch
> Fileserver machen. Oder er gibt viel Geld aus fï¿œr eine Kiste mit dem
> Aufkleber "NAS", in der auch nur ein (abgespecktes) Linux werkelt.
Das dafï¿œr idR sehr zuverlï¿œssig und ohne die Mï¿œglichkeit, viel
kaputtzuspielen.
Erika Ciesla
> Am 10.10.2011 02:55, schrieb Erika Ciesla:
>> Installiert sind hier zweimal zwei Terabyte, die als Raid laufen.
>> Konkret heißt das, daß die Platten gespiegelt werden, das sind quasi
>> eineiige Zwillinge. Der Vorteil ist, daß man beim Plattenausfall ganz
>> automatisch immer ein „Backup“ hat.
>
> Gut, dass du "Backup" in Anführungszeichen gesetzt hast.
Und gut ist ebenso, daß Du die Gänsefüßchen mitgelesen hast, die habe
ich in der Tat nicht zufällig gesetzt, sondern in voller Absicht.
> Ein Raid ist _kein Backup_, bestenfalls eine Ausfallsicherheit.
Ja, – wenn Du darauf bestehst.
Wenn man es ganz genau nimmt, dann legt man ein Backup auf einem
_anderen_ Datenträger ab und legt diesen zur Seite, damit man nach einem
Totalausfall was hat, das man wieder aufspielen kann. In diesem Sinne
ist der Ausdruck „Backup“ etwas hergeholt, denn es wird ja nichts wieder
aufgespielt, sondern man hofft, daß es noch da ist.
> Versehentlich auf der Platte was gelöscht ... und schwupps ist es auch
> auf der anderen Raidplatte weg :-/
Das ist korrekt.
Erika Ciesla
Warum nicht? Er will es, ist das nicht Grund genug?
Helmut Hullen
Du meintest am 10.10.11:
>> Entweder nimmt er einen Schulserver - die k�nnen "ab Werk" auch
>> Fileserver machen. Oder er gibt viel Geld aus f�r eine Kiste mit dem
>> Aufkleber "NAS", in der auch nur ein (abgespecktes) Linux werkelt.
> Das daf�r idR sehr zuverl�ssig und ohne die M�glichkeit, viel
> kaputtzuspielen.
Klar - aber der Erstfrager hat zuerst nach einer kostenlosen Version
gesucht.
Ich habe bei einigen Nachbarschulen miterlebt, dass und wie dort solche
Fertigger�te eingebunden wurden - sie waren schrecklich unflexibel f�r
jemanden, der sowieso einen frei konfigurierbaren Linuxserver zur
Verf�gung hatte.
Erika Ciesla
> Hallo, B.,
> Hat schon was, wenn sich zwei Linux-Laien unterhalten.
Ja und? Jeder von uns macht so seine Erfahrungen! Auch Du, oh unser
Hullen, hast irgend wann mal angefangen, hast du es schon vergessen?
> Auch der von Dir jetzt ins Auge gefasste NAS-Server wird unter Linux
> laufen - ist eben eine spezielle Distribution. Was Erika (seit kurzer
> Zeit) kennt, ist eine Heft-Distribution,
Woher weißt Du das?
Ich habe _keine_ „Heft-Distribution“, es sei denn, daß in Deiner
(PARDON!) Überheblichkeit Ubuntu per se eine „Heft-Distribution“ sei.
das darfst Du gerne so sehen, aber gestatte mir bitte, daß ich mich
Deiner Meinung *nicht* anschließe. Richtig ist wohl, daß Ubuntu ein
relativ komplettes Paket ist, mit dem auch Anfänger schnell und ohne
große Mühe zu einem Erfolg kommen, aber was spricht dagegen?
Helmut!
Wir wollen doch Leute von Windows abwerben, wollen wir nicht? Und wie
könnten wir das, wenn es nur solche Distributionen gäbe, bei der man
schon ein Experte sein muß? Selbstverständlich brauchen wir, eben darum,
auch einfache Lösungen, die selbst von einem (PARDON!) „Mausschubser“
leicht zu bedienen sind.
Unser B-Punkt wollte wissen, welche Software er installieren muß, weil
er das von Windoof nicht anders kennt. Woher soll der auch wissen, daß
das im Linux schon drin ist, wenn es ihm keiner sagt?
Michael Kohaupt
> PS: Ja, ich mag meine DS-211j auch sehr gern. :)
Ich mein QNAP auch :-)
Michael
Erika Ciesla
> Erika Ciesla wrote:
Ich bin für die Nomenklatur nicht zuständig. Das System behauptet, ein
Windows-7 zu sein.
Und Windows Vista kenne ich gar nicht, das habe ich mir nie angeguckt.
Ich habe darüber nix gutes gelesen und war nicht interessiert.
Aber um unserem B-Punkt vielleicht noch was zu erzählen, ich habe
gestern von diesem Windows-Rechner aus mit OpenOffice ein Dokument auf
dem Linux-Rechner geöffnet, bearbeitet, und auch „auf Knopfdruck“ wieder
gespeichert. Ebenso habe ich gestern auf dem Windows-Rechner eine CD
gebrannt, nämlich von einer ISO-Datei die auf dem Linux-Rechner liegt.
Machen wir es doch mal praktisch, gehen wir ins Büro! Jede Firma hat
auch einen Briefkopf, und jeder Mitarbeiter soll möglichst denselben
solchen verwenden. Wenn alle Rechner autark sind, dann muß man auf jedem
solchen diese Vorlagen ablegen, will heißen, so viele Rechner, so viele
Vorlagen. Und jetzt ändert sich sagen wir mal die Telefonnummer, schon
rennt der Admin rum und wechselt auf jeeeeeedem Rechner die Vorlagen
aus, nicht wahr?
Nee, das geht auch besser!
Ich habe alle meine Vorlagen einzig und allein auf meinem Linux-Rechner.
Ich muß nur noch das Verzeichnis mit den Vorlagen freigeben, schon
stehen sie mir auch auf dem Windows-Rechner zur Verfügung. Und ändern
muß ich, falls nötig, nur einmal, ist ja logisch.
Ja, und wenn man es besonders fein haben will, dann stellt man einen
NAS-Server auf. Habe ich selbst die Woche so gemacht, kann jetzt sogar
mit meinem Fernseher auf die dort abgelegten Dateien zugreifen, sprich,
Filme gucken und Musik hören.
Und es rechnet sich sogar! Die Einzelplatzrechner brauchen ja, da sie
selbst keine Daten mehr speichern müssen, nur noch sehr kleine Platten
für das System und ggf. noch die Anwendungen, denn die Daten liegen ja
zentral auf dem Ömmes.
Glück auf!
Erika Cieśla
Verzeih mir, lieber Henning, wenn ich dir hier Dinge erzählt haben
sollte die Dir schon bekannt sind, aber ich gehe mal davon aus, daß
unser B-Punkt mitliest, ihm wird es möglicherweise helfen.
--
Martin Bieder
> Fang mit der Version 10.10 (mit Gnome-2) an, die
> macht meines Erachtens den geringsten Ärger.
läuft nach 18 Monaten (also in einem halben Jahr) aus. Die Version 10.04
ist allerdings eine Version mit Long Term Support und wird noch bis April
2013 unterstützt.
Die nächste Version mit Long Term Support wird übrigens 12.04 sein, die ist
dann ein Jahr alt, wenn es keinen Support mehr für 10.04 gibt, so dass die
Kinderkrankheiten beseitigt sein sollten und einem Upgrade nichts mehr im
Wege steht. So muss man nur alle zwei Jahre ein (problemloses) Upgrade
durchführen.
Viele Grüße
Martin
Erika Ciesla
>> Und dieser Köhlmann soll sich was schämen!
>
> Auf die Frage
>
>> Hast du als Serversoftware bisher Apache verwendet?
>
> antwortet er "Nein, Windows-Server"
Was ist denn Apache? Schlag mich tot wenn ich mich irre, aber ist das
nicht ein Web-Server der HTTP-Dienste anbietet? Also wenn ich meine
Hohmpäätsch auf meinem eigenen Rechner hosten wollte, würde ich
selbstverständlich Apache nehmen, aber will B-Punkt das denn? Will er
denn HTML-Seiten zeigen?
Nun kenne auch ich seine Umgebung nicht, aber aus allem was ich aus
seinen Beiträgen herausinterpretiert habe, will er sozusagen eine
gemeinsam zu nutzende große Festplatte haben, auf die er Daten speichern
und wieder abrufen kann. Braucht er dafür Apache? Nicht wirklich!
Welchem Verbrechen hat er sich also schuldig gemacht, wenn er Apache
nicht kennt?
> Oder er behauptet "Mein Problem mit dem "Windows Server 2000" ist,
> dass der keine USB-Schnittstelle anspricht. Und ich möchte eine
> externe Festplatte anschließen.
doch sein, daß da das eine oder andere noch nicht geht?
> So jemand ist entweder dümmlichst am Trollen.
er will es lernen, genau wie ich. Und Du, lieber Peter, bist in diesem
Kontext definitiv nicht nützlich.
Ich glaube, er lernt von mir mehr wie von Dir! Und das nicht, weil ich
so viel weiß, – ich weiß wahrscheinlich auch nicht mehr als er, ganz
sicher aber weniger als Du. Aber ich nehme sein Problem wenigstens
ernst, und das macht den Unterschied.
Erika Ciesla
> On 2011-10-09, Martin Schnitkemper wrote:
>> · Erika Ciesla<exa...@dummy.invalid> schrieb:
>>> „Try an error“, ich habe so lange rumgefummelt bis es lief.
>> ^^^^^^^^^^^^
>
>> "Trial and error"
>
> Meinst Du, das war ernstgemeint? Ich habe das als Ironie aufgefaßt,
> aber man weiß ja nie. ;-)
Oh mein Gott, wo ist das Problem!? Ich habe irgend was getippt was sich
so ähnlich anhörte. Wenn das falsch war, dann war es halt ein Fehler, na
und? :-D
Glück auf!
Erika Cieśla
Wenn’s Dir in Kopf und Herzen schwirrt,
was willst Du beß’res haben?
Wer nicht mehr liebt und nicht mehr irrt,
der lasse sich begraben!
(Goethe)
--
http://www.erika-ciesla.de
Peter Köhlmann
>
> Ich glaube, er lernt von mir mehr wie von Dir! Und das nicht, weil ich
> so viel weiß, – ich weiß wahrscheinlich auch nicht mehr als er, ganz
> sicher aber weniger als Du. Aber ich nehme sein Problem wenigstens
> ernst, und das macht den Unterschied.
>
aufsetzen will und gleichzeitig so extrem wenig weiß.
Solche Leute könnte man noch nicht einmal durch eine Installation führen
wenn man direkt daneben säße.
Was soll das also?
Peter Lemken
> Aber mal ohne Blödsinn, ich weiß ja auch nicht was genau Du vorhast.
> Auch bin ich nicht die Expertin, die für jeden Pott’n Deckel hat.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Maxim Webster
>>> Bisher hatte ich einen Windows-Server an dem sich nur Windows-Computer
>>> angemeldet haben und der insbesondere als Fileserver verwendet wurde.
>>> Nun möchte ich auf Linux umsteigen, möchte aber auch die gleichen
>>> Anwendungen haben, die mir der Windows-Server bot.
>>
>> 1. Frage: warum?
>
> Warum nicht? Er will es, ist das nicht Grund genug?
Nein (zumindest muß ich mir das im anderen Kontext immer von meiner
Freundin anhören).
Ich erlaube mir, die Güte des Grundes zu qualifizieren und daraus
weitere Aktionen abzuleiten. z.B. wäre "weil ich gehört habe, Linux sei
besser" ein Grund, der meine Mitarbeit spontan beendet.
Inzwischen scheint ja fest zu stehen, daß mangelnde USB-Unterstützung
ein Grund für den Wechsel sei und entsprechende Gegenmaßnahmen wurden
dokumentiert.
Gruß,
Maxim
Michael Baeuerle
>
> Wir wollen doch Leute von Windows abwerben [...]
Wollen wir das wirklich? Die Linux-Welt mutiert doch sowieso schon viel
zu sehr zur Windows-Kopie ...
Micha
Henning Paul
> Wir wollen doch Leute von Windows abwerben, wollen wir nicht?
Gruß
Henning
Henning Paul
> Antwort auf eine Nachricht von Henning Paul
>> Erika Ciesla wrote:
>
>
>>> Auf dem zweiten Rechner läuft ein Windows-7.0
>>
>> Erstaunlich, da von Microsoft doch gerade erst Windows 6.2
>> vorgestellt worden ist ("Windows 8"). Windows 6.1 ist auch als
>> "Windows 7" bekannt, Windows 6.0 ist Vista.
>
> Ich bin für die Nomenklatur nicht zuständig. Das System behauptet, ein
> Windows-7 zu sein.
so wenig ein Windows 7.0 wie Windows 98 ein Windows 98.0 war.
Die Versionsnummer bekommst Du angezeigt, wenn Du in einer
Eingabeaufforderung "ver" eingibst.
Gruß
Henning
Erika Ciesla
> Erika Ciesla<exa...@dummy.invalid> wrote:
>> Fang mit der Version 10.10 (mit Gnome-2) an, die
>> macht meines Erachtens den geringsten Ärger.
>
> Ich würde ihm eher die Version 10.04 empfehlen, ...
... ja, die „LTS-Version“, das ist korrekt.
Die 10.10 müßte er spätestens Mitte nächsten Jahres auf die 11.04
aufpeppen, und dann hat er „Unity“ als Oberfläche, mit der *ich* mich
zum Beispiel gar nicht anfreunden kann. Allerdings kann man das System
irgend wo in der Konfiguration auf „Ubuntu-Klassik“ umstellen, dann
sieht es wieder so aus wie vorher.
> denn der Support für 10.10 läuft nach 18 Monaten (also in einem
> halben Jahr) aus.
Das ist korrekt. Mit der LTS-Version wird er länger in Ruhe gelassen,
hat also mehr Zeit sich ohne viel Streß an das System zu gewöhnen.
Erika Ciesla
> Erika Ciesla wrote:
> Ich nehme ganz sicher niemanden ernst, ...
Ja, offensichtlich!
Erika Ciesla
> Erika Ciesla wrote:
Dem kann und will ich nicht widersprechen, und ich füge hinzu: LEIDER!
Wenn ich zum Beispiel KDE sehe, dann sehe ich quasi Windows! Auch Unity
empfinde ich persönlich als eine Zumutun, gleiches gilt leider für
Gnome-3. Das sind Oberflächen die mich „staunen“ lassen, aber ich will
damit nicht arbeiten.
Ich komme von OS/2 und bin die „Workplaceshell“ (WPS) gewöhnt. Ich habe
mit Gnome-2 eine Oberfläche gefunden, die mir die gewohnte WPS nahezu
vollständig ersetzt, damit kann ich umgehen. Und ausgerechnet diese ist
ein Auslaufmodell, welch ein Ärger!
Die Version 11.04 ist also wahrscheinlich mein letztes Ubuntu, ich werde
mich nolens volens nach was anderem umschauen müssen. Aber ich habe noch
ein Jahr zeit mir das zu überlegen, warum also heute schon die Panik?
Mint-Linux, Lubuntu oder Xubuntu, ich werde mir was aussuchen. Unity
oder Gnome-3 kommt mir jedenfalls nicht auf die Platte, da ist einfach
nicht mein Ding.
Erika Ciesla
> Erika Ciesla wrote:
>> Antwort auf eine Nachricht von Henning Paul
>>> Erika Ciesla wrote:
>>>> (...)
Ach so, – Du meinst dieses „Punkt-Null“ hinter der Sieben. Ja gut, dann
war das eben ein Tippfehler, wo ist das Problem?
Bist Du immer so pingelich?
Helmut Hullen
Du meintest am 10.10.11:
>> Wir wollen doch Leute von Windows abwerben [...]
> Wollen wir das wirklich? Die Linux-Welt mutiert doch sowieso schon
> viel zu sehr zur Windows-Kopie ...
Fortschritt.
Ok - man kann "klassisches Startbild" einstellen ... aber das ist nur
eine der seltsamen Neuerungen.
Jakob Krieger
> ... von Windows zu Ubuntu 11.04 ist (in meinen Augen) kein
> Fortschritt.
Hmm - Ubuntu ist stabiler, bringt Anwendungen mit und
kann diese auch betreiben, da seine Resourcen nicht schon
mit der Viren-Scannerei ausgeschöpft sind.
Der erfahrene Anwender kann dank existierender Dokumentation
auch viel mehr am System konfigurieren, wenn er will.
Ubuntu beschreitet vielleicht nicht den orthodoxen
Linux-Weg, aber ein System, das den Laien nicht gleich
überfordert, hat auch seine Berechtigung.
jk
--
no sig
Peter Köhlmann
> Antwort auf eine Nachricht von Peter Köhlmann
>> Erika Ciesla wrote:
>
>
>> Ich nehme ganz sicher niemanden ernst, ...
>
> Ja, offensichtlich!
>
Naja, kreatives Snipping beherrscht du ja schon ganz gut.
Erika Ciesla
Nicht wahr!? :-D
Michael Baeuerle
> Antwort auf eine Nachricht von Michael Baeuerle
> > Erika Ciesla wrote:
> > >
> > > Wir wollen doch Leute von Windows abwerben [...]
> >
> > Wollen wir das wirklich? Die Linux-Welt mutiert doch sowieso schon viel
> > zu sehr zur Windows-Kopie ...
>
>
> Wenn ich zum Beispiel KDE sehe, dann sehe ich quasi Windows! Auch Unity
> Gnome-3. Das sind Oberfl�chen die mich "staunen" lassen, aber ich will
> damit nicht arbeiten.
Ich auch nicht, also brauchen wir doch nicht noch mehr (Windows) User
die vergleichbares gewohnt sind und damit die Entwicklung dieses bunten
Bloats vorantreiben bis er omnipraesent (und durch Dependencies kaum
noch loszuwerden) ist.
Ich habe kuerzlich festgestellt, dass es mittlerweise sogar einfacher
ist an ein BSD das dranzukonfigurieren was ich haben will als von einem
Linux das wegzukonfigurieren was ich NICHT haben will.
Micha
Peter Köhlmann
> Erika Ciesla wrote:
>> Antwort auf eine Nachricht von Michael Baeuerle
>> > Erika Ciesla wrote:
>> > >
>> > > Wir wollen doch Leute von Windows abwerben [...]
>> >
>> > Wollen wir das wirklich? Die Linux-Welt mutiert doch sowieso schon viel
>> > zu sehr zur Windows-Kopie ...
>>
>> Dem kann und will ich nicht widersprechen, und ich füge hinzu: LEIDER!
>>
>> Wenn ich zum Beispiel KDE sehe, dann sehe ich quasi Windows! Auch Unity
>> empfinde ich persönlich als eine Zumutun, gleiches gilt leider für
>> Gnome-3. Das sind Oberflächen die mich "staunen" lassen, aber ich will
>> damit nicht arbeiten.
>
> Ich auch nicht, also brauchen wir doch nicht noch mehr (Windows) User
> die vergleichbares gewohnt sind und damit die Entwicklung dieses bunten
> Bloats vorantreiben bis er omnipraesent (und durch Dependencies kaum
> noch loszuwerden) ist.
>
> Ich habe kuerzlich festgestellt, dass es mittlerweise sogar einfacher
> ist an ein BSD das dranzukonfigurieren was ich haben will als von einem
> Linux das wegzukonfigurieren was ich NICHT haben will.
>
Das ist völliger Blödsinn
Arno Lutz
>Da muss er mühsam aus einem Endanwender-Daddel-und-Surf-Rechner einen
>Fileserver machen - damit ist ein Anfänger erst mal überfordert.
was denkst du, wie der OT auf mich wirkt?
Er spricht von Äpfel, meint Birnen, bekommt Pflaumen.
Er sollte erst mal _klein_ anfangen um mal im Ansatz zu verstehen, was ihm hier
alles offeriert wird.
Als Anfänger (auch und grad bei Linux) gleich nen kompletten Fileserver mit allen
möglichen Diensten einzurichten ist schon heftig.
Ich arbeite nun schon ein paar Jahre mit Linux und wüsste _nicht_, ob ich mir das
zutraue.
Gruß
Arno
--
Die Arbeit wird von den Mitarbeitern erledigt, die ihre Stufe der Inkompetenz noch
nicht erreicht haben.
Erika Ciesla
> Erika Ciesla wrote:
>> Antwort auf eine Nachricht von Michael Baeuerle
>>> Erika Ciesla wrote:
>>>> Wir wollen doch Leute von Windows abwerben [...]
>>>
>>> Wollen wir das wirklich? Die Linux-Welt mutiert doch sowieso schon viel
>>> zu sehr zur Windows-Kopie ...
>>
>> Wenn ich zum Beispiel KDE sehe, dann sehe ich quasi Windows! Auch Unity
>> Gnome-3. Das sind Oberflächen die mich "staunen" lassen, aber ich will
>
> Ich auch nicht, also brauchen wir doch nicht noch mehr (Windows) User
ihnen.
Ich sach mal so, – KDE *IST* bereits eine Oberfläche, auf die ein
„Windish“ sich wohlfühlen kann, wie viele solche braucht es denn noch?
Eine reicht doch!
Und daß Mark Shuttleworth eine „Macke“ hat (Wortspiel! Er steht ja
offenbar auf Mac), ahnen wir schon. Das hat schon damit angefangen, als
die drei viereckigen knöppskes oben rechts plötzlich rund und oben links
waren, nämlich wie beim Mac. Zum Glück war das aber wenigstens noch
leicht zu reparieren.
Gut, er soll diese Oberfläche in Gottesnamen entwickeln, es wird auch
Leute geben die darauf abfahren, aber als Standard für alle ist dieses
Zeug doch eher suboptimal. Will heißen, wenn U wie Ubuntu demnächst
*nur* noch mit U wie Unity erhältlich ist, dann fordere ich: schafft uns
ein Gubuntu! ;-)
Aber mit Gnome-2 bitte! Gnome-3 habe ich schon gesehen, ist von Unity
kaum zu unterscheiden. Wenn ich nur diesen festgemauerten Balken am
linken Bildrand sehe, kriege ich schon Augenkrebs.
Und was bringt das, außer daß es irgendwie Aussieht wie hingeschmissen?
Die SAA-ähnliche Menüführung ist ergonomisch, da finde ich alles was ich
brauche in Nullkommanix. Und Anwendungen, die ich oft brauche, haben ich
mir ebenfalls auf die Kopfzeile gelegt, damit komme ich klar. Muß man
das wirklich ändern, nur weil irgend jemand meint, daß das geil aussähe?
Tatsächlich steht mir dieses Zeug nur unablässig im Wege, ich brauch das
nicht.
> die vergleichbares gewohnt sind und damit die Entwicklung dieses bunten
> Bloats vorantreiben bis er omnipraesent (und durch Dependencies kaum
> noch loszuwerden) ist.
> Ich habe kuerzlich festgestellt, dass es mittlerweise sogar einfacher
> ist an ein BSD das dranzukonfigurieren was ich haben will als von einem
> Linux das wegzukonfigurieren was ich NICHT haben will.
Helmut Hullen
Du meintest am 10.10.11:
>> Da muss er m�hsam aus einem Endanwender-Daddel-und-Surf-Rechner
>> einen Fileserver machen - damit ist ein Anf�nger erst mal
>> �berfordert.
> was denkst du, wie der OT auf mich wirkt?
> Er spricht von �pfel, meint Birnen, bekommt Pflaumen.
Ja und?
Nicht jeder, der hier fragt, weiss bereits alles.
> Er sollte erst mal _klein_ anfangen um mal im Ansatz zu verstehen,
> was ihm hier alles offeriert wird.
Nein. Er muss nicht erst mal alles wissen, wenn ihn derzeit nur der
Fileserver interessiert.
> Als Anf�nger (auch und grad bei Linux) gleich nen kompletten
> Fileserver mit allen m�glichen Diensten einzurichten ist schon
> heftig. Ich arbeite nun schon ein paar Jahre mit Linux und w�sste
> _nicht_, ob ich mir das zutraue.
Nimm eine passende Distribution (z.B. einen Schulserver), dann ist der
Rest einfach. Die Heft-CD-Distributionen haben eine andere Zielgruppe.
Arno Lutz
>Unser B-Punkt wollte wissen,
Gott sei Dank!
(hast du hier den 2. Buchstaben des Alphabets eingesetzt)
[SCNR]
.-)
Gruß
Arno(sich gewisse Assoziationen verkneifend)
Peer Martens
>> Ich habe kuerzlich festgestellt, dass es mittlerweise sogar einfacher
>> ist an ein BSD das dranzukonfigurieren was ich haben will als von einem
>> Linux das wegzukonfigurieren was ich NICHT haben will.
>
> BSE muß ich mir also auch mal angucken?
Es scheint, als hättest Du das schon.
--
Sollte in *Deutschland* sich nicht in den nächsten 5 bis 10 Jahren eine
vollkommene Abkehr vom Islam einstellen, dann kann ich mir duraus
vorstellen in den aktiven Wiederstand einzutreten.
"Heinz-Mario Frühbeis" meinte dies in <ioamn9$uqk$1...@news.albasani.net>
Martin Schoenbeck
Arno Lutz schrieb:
> Er sollte erst mal _klein_ anfangen um mal im Ansatz zu verstehen, was ihm hier
> alles offeriert wird.
> Als Anfänger (auch und grad bei Linux) gleich nen kompletten Fileserver mit allen
> möglichen Diensten einzurichten ist schon heftig.
> Ich arbeite nun schon ein paar Jahre mit Linux und wüsste _nicht_, ob ich mir das
> zutraue.
Linux als Server bekanntermaßen die bessere Wahl ist, davon aus, daß das
dann auch nicht problematischer ist.
Warum darf man eigentlich nicht fragen, bevor man auf die Nase gefallen
ist? Klar, daß man dann noch nicht so gezielt fragen kann, aber man erspart
sich vielleicht doch die eine oder andere Streßstunde. Und wenn er hier
gesagt bekommt, daß ein Windows-Server viel einfach aufzusetzen ist, als
ein Linux-Server, dann ist das ja auch eine wertvolle Erkenntnis.
Gruß Martin
--
Bitte nicht an der E-Mail-Adresse fummeln, die paßt so.
Michael Baeuerle
> Antwort auf eine Nachricht von Michael Baeuerle
> >
> > ist an ein BSD das dranzukonfigurieren was ich haben will als von einem
> > Linux das wegzukonfigurieren was ich NICHT haben will.
>
> BSE muß ich mir also auch mal angucken?
Wenn es dir nur um das GUI geht wird sich der Aufwand allerdings nicht
lohnen, vom Xorg aufwaerts ist ja alles identisch. Den Unterschied
machen die Details hinter den Kulissen: Treiber, Dateisysteme, init,
udev, config files, Paketsystem, das ganze Userland, etc.
Micha
Erika Ciesla
> On 10.10.2011 17:32, Erika Ciesla wrote:
>>> Ich habe kuerzlich festgestellt, dass es mittlerweise sogar einfacher
>>> ist an ein BSD das dranzukonfigurieren was ich haben will als von einem
>>> Linux das wegzukonfigurieren was ich NICHT haben will.
>>
>> BSE muß ich mir also auch mal angucken?
>
> Es scheint, als hättest Du das schon.
Ah, hasse wieder’n Tippfehler gefunden?
Ich mach Dir ein Angebot: behalte ihn!
Erika Ciesla
> Erika Ciesla wrote:
>> Antwort auf eine Nachricht von Michael Baeuerle
>> BSD muß ich mir also auch mal angucken?
>
> Das kann jedenfalls nicht schaden wenn dich Linux nervt ...
Och, im Augenblick nervt es mich gar nicht, ganz im Gegenteil. Ich mach
mir nur Sorgen um die Zukunft, wenn sogenannte „Designer“ sich dieses
Systems annehmen; das kann böse enden.
Aber angucken schadet nichts. Ich habe ja extra einen zweiten Rechner,
auf dem ich schadlos alles ausprobieren kann, der ist sogar extra dafür da.
> Wenn es dir nur um das GUI geht wird sich der Aufwand allerdings nicht
> lohnen, vom Xorg aufwaerts ist ja alles identisch. Den Unterschied
> machen die Details hinter den Kulissen: Treiber, Dateisysteme, init,
> udev, config files, Paketsystem, das ganze Userland, etc.
Da habe ich keine Last mit, Ubuntu hat alles gefunden und auch richtig
eingebunden. Und Gnome-2 ist mir „Gui“ genug, mehr brauche ich nicht.
Aber es gibt ja alternativen, und vor Ende nächsten Jahres muß ich mir
ohnehin keine Sorgen machen.
Keine Panik, alles wird gut! ;-)
Peer Martens
> Ah, hasse wieder’n Tippfehler gefunden?
Wieso wieder. Das mit Windows 7.0 hat jemand anderes kommentiert. Und es
war kein Fipptheler, sondern demonstrierte dein Unwissen das die "7"
keine Versionsnummer ist.
Und dein "BSE" war auch eher von Herrn Freud inspiriert.
Peter Köhlmann
> Und wenn er
> hier gesagt bekommt, daß ein Windows-Server viel einfach aufzusetzen ist,
> als ein Linux-Server, dann ist das ja auch eine wertvolle Erkenntnis.
>
einfacher hin als einen mit Linux