Monitor-Auflösung vs. Skalierung

[Holger Schauer]

Tach,

bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.

Was mir aber gerade am meisten Probleme bereitet, ist die Frage nach der
"richtigen" Auflösung. Aktueller Stand der Technik scheint ja 4K / UHD
zu sein, aber das bedeutet sicher, dass ich die Schriften und mehr
(Icons, Fensterleisten etc.) skalieren muss, um was erkennen zu
können. Alternativ scheint die ct` ja durchaus noch WQHD sinnvoll zu
finden.

Die meisten Berichte, die ich zum Thema Skalierung finde, sind älter und
nicht besonders hilfreich. So z.B. dieser gute drei Jahre alte Artikel
http://www.linux-community.de/ausgaben/linuxuser/2015/10/skaliert/
diskutiert die Lage bei Gnome, Unity und KDE. Das nützt mir mit LXDE /
Openbox nicht so richtig viel -- lxappearance kennt zumindest in der
Version, die ich hier habe, kein Scaling.

Also wäre ich für ein paar Erfahrungsberichte und Empfehlungen dankbar.

Noch zur Einordnung: Überwiegende Nutzung ist text-lastig (Mail, Web,
Entwicklung usw.). Bilder und Videos sind auch immer mal wieder ein
Thema, aber ich habe keinen Bedarf für Farbkalibrierung oder
Gamer-Features.

Danke,

Holger

--
--- http://blog.find-method.de/ ---
"Since gcc has a -Wall option, when is perl going to get
a -Stallman option?"
-- David J. MacKenzie

[Marc Haber]

Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
>dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
>27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.
>
>Was mir aber gerade am meisten Probleme bereitet, ist die Frage nach der
>"richtigen" Auflösung. Aktueller Stand der Technik scheint ja 4K / UHD
>zu sein, aber das bedeutet sicher, dass ich die Schriften und mehr
>(Icons, Fensterleisten etc.) skalieren muss, um was erkennen zu
>können. Alternativ scheint die ct` ja durchaus noch WQHD sinnvoll zu
>finden.

Ich habe mir die Pixelgröße meines aktuellen Monitors angeschaut, das
auf eine 4K-Auflösung hochgerechnet und dabei nicht berücksichtigt,
dass es vielleicht auch kleiner gehen würde. Raus kam "ich brauche
minimal 37 Zoll für 4K-Auflösung".

Damit habe ich denn bei Geizhals nach dem günstigsten 4K-Monitor > 37
Zoll gesucht, rausgekommen ist ein 43-Zoll-Modell von Acer für 650
Euro. Das hab ich dann gekauft.

Ich bin sehr zufrieden. vielleicht hätte es auch eine Stufe kleiner
getan, aber das Riesenbaby kann press ganz hinten auf der Kante vom
Schreibtisch stehen, der sich seitdem direkt 20 cm tiefer anfühlt und
ich kann mir den Kampf mit Skalierung komplett sparen.

Kleiner als 32 Zoll würde ich für "4K ohne Skalierung" nicht gehen
wollen, wenn man sich das bei Geizhals entsprechend filtert, geht der
Spaß heute bei 490 Euro für 39 " los, das erste kleinere Modell kostet
dann schon 700.

Inzwischen habe ich auch kapiert dass ich mir die Rechnerei hätte
sparen können wenn ich einfach nach der DPI-Zahl gegangen wäre, man
darf nur nicht der Versuchung erliegen einfach nach "möglichst hoch"
zu suchen, das ist bei "viel Auflösung in wenig Monitor" nur dann
möglich, wenn man Augen wie ein Luchs hat.

Oder man geht hin und realisiert, dass 4K viermal Full-HD ist, schaut
sich das mit 1920x1080 daherkommende Notebook mit 15 Zoll Displaygröße
an und ist sich sofort klar, dass ein 4K-Display mit 40 Zoll dieselbe
Pixelgröße haben wird wie das Full-HD-15-Zoll-Notebook. Dabei muss man
nur berücksichtigen, dass man am Schreitisch weiter weg vom Monitor
sitzt als am Notebook.

Mein "kleines" Notebook hat Full HD auf 12 Zoll, und das ist bei mir
trotz meisterlich gemessenem Visus 1,6 und beginnender
Alterssichtigkeit bei "Notebook auf dem Schoß" schon echt grenzwertig,
bei Schreitisch-Entfernung wären _mir_ also 24 Zoll sicher zu klein
und 27 Zoll das absolute Minimum für 4K.

Mit einer 4K-Auflösung kommt man auch an die Grenzen heutiger
Software, ich wünsche mir die Möglichkeit, unabhängig wechselbare
virtuelle Desktops zu haben, die nur einen Teil des Displays tauschen,
und außerdem hätte ich gerne ein paar Rastpunkte und -Linien, die mir
das Display (gerne unsichtbar) in mehrere Bereiche aufteilen und vor
allen Dingen für die "Maximieren"-Funktion virtuelle Grenzen bilden.
In der aktuellen Darreichungsform ist die "Maximieren" Funktion in den
allermeisten Fällen (ausgenommen überbreite Excel-Tapeten und
detailreiche Zeichnungen) völlig unbrauchbar, niemand braucht ein
Fenster mit fast 4000 Pixeln Breite für eine Shell oder normalen Text.

Zusammenfassung: Kauf den Monitor groß genug dass Du ohne Skalierung
auskommst, dann hast Du viel mehr von der Auflösung ohne dass Du Dich
mit Skalierung rumärgern musst.

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Marcel Mueller]

Am 19.08.2018 um 13:31 schrieb Holger Schauer:
> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.
>
> Was mir aber gerade am meisten Probleme bereitet, ist die Frage nach der
> "richtigen" Auflösung. Aktueller Stand der Technik scheint ja 4K / UHD
> zu sein, aber das bedeutet sicher, dass ich die Schriften und mehr
> (Icons, Fensterleisten etc.) skalieren muss, um was erkennen zu
> können.

Das solltest Du nur tun, wenn *alle* deine Programme mit High-DPI
umgehen können. Bereits ein betagtes Programm, was dann vielleicht in
Wine noch sein Dasein fristet, kann dabei bis zur Unbenutzbarkeit entarten.

> Alternativ scheint die ct` ja durchaus noch WQHD sinnvoll zu
> finden.

Mit dieser Auflösung hast Du das Problem jedenfalls nicht.

> Die meisten Berichte, die ich zum Thema Skalierung finde, sind älter und
> nicht besonders hilfreich. So z.B. dieser gute drei Jahre alte Artikel
> http://www.linux-community.de/ausgaben/linuxuser/2015/10/skaliert/
> diskutiert die Lage bei Gnome, Unity und KDE. Das nützt mir mit LXDE /
> Openbox nicht so richtig viel -- lxappearance kennt zumindest in der
> Version, die ich hier habe, kein Scaling.
>
> Also wäre ich für ein paar Erfahrungsberichte und Empfehlungen dankbar.

In vielen Programmen funktioniert es. In manchen nicht. Nutzt man eines
der letzteren (und sei es in einer VM) ist man am A***.

> Noch zur Einordnung: Überwiegende Nutzung ist text-lastig (Mail, Web,
> Entwicklung usw.).

Mit den Standard-Programmen geht es zumeist.

> Bilder und Videos sind auch immer mal wieder ein
> Thema,

Bei Bildern ist die hohe Auflösung ein echter Mehrwert.
Bei Videos ist es egal. Die werden sowieso fast immer skaliert.


Marcel

[Roland Sommer]

* Holger Schauer wrote:

> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.

Nachdem ein Monitor meiner Zwei-Schirm-Konfig den Geist aufgegeben
hatte, war ich in einer ähnlichen Situation und hab mich nach viel
überlegen und einigem Experiementieren für eine Ein-Schirm-Konfig
entschieden: 40" mit 4k via neuer dazu passender 4k Grafikkarte.

Das war und ist die beste Entscheidung, meist nutze ich nur einen
kleinen Ausschnitt (z.B. um diesen Post zu schreiben oder im Netz zu
stöbern). Aber so richtig Freude kommt auf, wenn ich mehrere Fenster
z.B. Schreiben, Testen und noch ein paar Logs tail(en) nahtlos über die
gesamte Fläche verteilen kann.

[Arno Welzel]

Holger Schauer:

> Tach,
>
> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.
>
> Was mir aber gerade am meisten Probleme bereitet, ist die Frage nach der
> "richtigen" Auflösung. Aktueller Stand der Technik scheint ja 4K / UHD
> zu sein, aber das bedeutet sicher, dass ich die Schriften und mehr
> (Icons, Fensterleisten etc.) skalieren muss, um was erkennen zu
> können. Alternativ scheint die ct` ja durchaus noch WQHD sinnvoll zu
> finden.

Skalierung klappt leider nicht überall wirklich gut. Mit Mate z.B. gar
nicht, dafür aber mit Cinnamon.

Für Linux würde ich aktuell eher WQHD nehmen - da kann man auch ohne
DPI-Skalierung noch sinnvoll arbeiten. 4K sieht zwar toll aus, aber das
macht leider immer noch oft Probleme.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[Marc Haber]

Roland Sommer <r.so...@gmx.de> wrote:
>Nachdem ein Monitor meiner Zwei-Schirm-Konfig den Geist aufgegeben
>hatte, war ich in einer ähnlichen Situation und hab mich nach viel
>überlegen und einigem Experiementieren für eine Ein-Schirm-Konfig
>entschieden: 40" mit 4k via neuer dazu passender 4k Grafikkarte.
>
>Das war und ist die beste Entscheidung, meist nutze ich nur einen
>kleinen Ausschnitt (z.B. um diesen Post zu schreiben oder im Netz zu
>stöbern). Aber so richtig Freude kommt auf, wenn ich mehrere Fenster
>z.B. Schreiben, Testen und noch ein paar Logs tail(en) nahtlos über die
>gesamte Fläche verteilen kann.

ACK. Nur die neue Grafikkarte hätte ich mir sparen sollen; mir war
wichtig, dass neben dem 4K-Display noch ein weiteres Display
angesteuert werden kann, das hat die Grafikkarte wahnsinnig teuer
gemacht (fast 300 Euro), für 400-500 Euro hätte ich ein neues
Mainboard mit heutiger CPU bekommen, deren Prozessorgrafik die
Anforderungen erfüllt und nebenbei vermutlich nur die Hälfte des
Stroms verbrät. So habe ich viel Geld investiert um einen sieben Jahre
alten Rechner am Leben zu halten, und die Grafikkarte aus dem Februar
ist schon heute nichts mehr wert.

War eine dumme Idee, nur die Gewissheit, dass es eine neue
CPU/RAM/Mainboard-Kombination mit 16-GB ECC-RAM (wie es der alte hat)
nicht für 500 Euro gegeben hätte und der Verzicht auf ECC doch ein
Rückschritt gewesen wäre, verhindert dass ich mich selbst dafür
steinige.

[Marc Haber]

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>Oder man geht hin und realisiert, dass 4K viermal Full-HD ist, schaut
>sich das mit 1920x1080 daherkommende Notebook mit 15 Zoll Displaygröße
>an und ist sich sofort klar, dass ein 4K-Display mit 40 Zoll dieselbe
>Pixelgröße haben wird wie das Full-HD-15-Zoll-Notebook.

ein 4K-Display mit 30 Zoll, natürlich.

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> ACK. Nur die neue Grafikkarte hätte ich mir sparen sollen; mir war
> wichtig, dass neben dem 4K-Display noch ein weiteres Display
> angesteuert werden kann, das hat die Grafikkarte wahnsinnig teuer
> gemacht (fast 300 Euro), für 400-500 Euro hätte ich ein neues

Eine Modell mit NVidia GTX1050 kostet etwa 150 EUR und die kann sowas.
AMD RX550 reicht dafür ebenfalls und ist schon für knapp über 100 EUR zu
bekommen. Für 300 EUR bekommt man schon "Gaming"-Grafikkarten, die für
einfache Spiele auch bei 4K noch reichen.

[Holger Schauer]

On 9118 September 1993, Marc Haber wrote:
> ACK. Nur die neue Grafikkarte hätte ich mir sparen sollen; mir war
> wichtig, dass neben dem 4K-Display noch ein weiteres Display
> angesteuert werden kann, das hat die Grafikkarte wahnsinnig teuer
> gemacht (fast 300 Euro), für 400-500 Euro hätte ich ein neues
> Mainboard mit heutiger CPU bekommen, deren Prozessorgrafik die
> Anforderungen erfüllt und nebenbei vermutlich nur die Hälfte des

> Stroms verbrät. [...]

Das Problem habe ich in gewisser Hinsicht auch und auch wieder nicht --
der acht Jahre alte Rechner hier segnet gerade eh häppchenweise das
Zeitliche. Also kommt eh in eher kürzerer Zeit ein neues Gerät ins Haus,
dann auch mit zeitgemäßer GraKa.

Also, wenn ich mir den Thread und meinen Schreibtisch-Platz hier so
ansehe, wird es wohl ein WQHD-Monitor werden.

Vielen Dank an alle,

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Marc Haber:
>> ACK. Nur die neue Grafikkarte hätte ich mir sparen sollen; mir war
>> wichtig, dass neben dem 4K-Display noch ein weiteres Display
>> angesteuert werden kann, das hat die Grafikkarte wahnsinnig teuer
>> gemacht (fast 300 Euro), für 400-500 Euro hätte ich ein neues
>
>Eine Modell mit NVidia GTX1050 kostet etwa 150 EUR und die kann sowas.
>AMD RX550 reicht dafür ebenfalls und ist schon für knapp über 100 EUR zu
>bekommen. Für 300 EUR bekommt man schon "Gaming"-Grafikkarten, die für
>einfache Spiele auch bei 4K noch reichen.

Ich suchte vor einem halben Jahr, wollte zweimal DisplayPort 1.2 und
zweimal 4K-Fähigkeit.

[Marc Haber]

Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>Also, wenn ich mir den Thread und meinen Schreibtisch-Platz hier so
>ansehe, wird es wohl ein WQHD-Monitor werden.

Also quasi ein 4K-Monitor ohne obere Hälfte, der auf dem Schreibtisch
genau so viel Platz wegnimmt wie ein vollständiger 4K-Monitor? Hatte
ich beim Kunden für ein halbes Jahr, ist tolle Show aber unpraktisch,
weil eben die obere Hälfte fehlt.

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Marc Haber:
>>> ACK. Nur die neue Grafikkarte hätte ich mir sparen sollen; mir war
>>> wichtig, dass neben dem 4K-Display noch ein weiteres Display
>>> angesteuert werden kann, das hat die Grafikkarte wahnsinnig teuer
>>> gemacht (fast 300 Euro), für 400-500 Euro hätte ich ein neues
>>
>> Eine Modell mit NVidia GTX1050 kostet etwa 150 EUR und die kann sowas.
>> AMD RX550 reicht dafür ebenfalls und ist schon für knapp über 100 EUR zu
>> bekommen. Für 300 EUR bekommt man schon "Gaming"-Grafikkarten, die für
>> einfache Spiele auch bei 4K noch reichen.
>
> Ich suchte vor einem halben Jahr, wollte zweimal DisplayPort 1.2 und
> zweimal 4K-Fähigkeit.

Ok, dann habe ich "neben dem 4K-Display noch ein weiteres Display" wohl
falsch verstanden.

Aber auch dafür gab es schon vor einem halben Jahr, die Sapphire GPRO
2200 für ca. 100 EUR:

<https://www.cyberport.de/pc-und-zubehoer/komponenten/grafikkarten/sapphire-technologies/pdp/2e01-7fd/sapphire-amd-gpro-2200-2gb-gddr3-2x-dp-pcie-2-0-x16-low-profile-brownbox-.html>

Mir scheint, deine Recherche war etwas unglücklich. Oder gehörte
"geeignet für aufwendigere 3D-Grafik" auch zu den Parametern?

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>> Also, wenn ich mir den Thread und meinen Schreibtisch-Platz hier so
>> ansehe, wird es wohl ein WQHD-Monitor werden.
>
> Also quasi ein 4K-Monitor ohne obere Hälfte, der auf dem Schreibtisch
> genau so viel Platz wegnimmt wie ein vollständiger 4K-Monitor? Hatte
> ich beim Kunden für ein halbes Jahr, ist tolle Show aber unpraktisch,
> weil eben die obere Hälfte fehlt.

WQHD sind 2560x1440 bei 16:9. Da fehlt nichts, es ist einfach nur nicht
so hoch aufgelöst.

[Arno Welzel]

Marcus Jodorf:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> schrieb:

>
>> Für Linux würde ich aktuell eher WQHD nehmen - da kann man auch ohne
>> DPI-Skalierung noch sinnvoll arbeiten. 4K sieht zwar toll aus, aber
>> das macht leider immer noch oft Probleme.
>

> Ach was.
> Das hat doch u.a. Marc hier schon vorher bereits detailiert ausgeführt.
>
> $xdpyinfo
> [...]
> screen #0:
> dimensions: 3840x1600 pixels (1016x423 millimeters)
> resolution: 96x96 dots per inch
> [...]
>
> Das muß man nichts skalieren, wie man leicht an den 96 dpi erkennen
> kann. Pixelzahl wird einfach durch Größe kompensiert.

Ja - wenn man so eine Leinwand auf dem Schreibtisch haben will. Ich
sitze aktuell vor 27 Zoll und das ist für mich die sinnvolle Grenze der
Nutzbarkeit.

[Gregor Szaktilla]

Am 20.08.2018 um 08:55 schrieb Marc Haber:
> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>> Also, wenn ich mir den Thread und meinen Schreibtisch-Platz hier so
>> ansehe, wird es wohl ein WQHD-Monitor werden.
> Also quasi ein 4K-Monitor ohne obere Hälfte, der auf dem Schreibtisch
> genau so viel Platz wegnimmt wie ein vollständiger 4K-Monitor? Hatte
> ich beim Kunden für ein halbes Jahr, ist tolle Show aber unpraktisch,
> weil eben die obere Hälfte fehlt.

Könnte jemand so nett sein, mir die ungefähren cm-Maße der Monitore zu
nennen? So in ix mal ypsilon cm?

Mein Senf zur Sache: Meine aktuelle Grafikkarte habe ich mir gekauft,
als es die Onboard-Grafik nicht mehr gepackt hat. Was genau das Problem
war, weiß ich nicht mehr.

Aber ich habe mir damals das Billigste gekauft, das es gerade von Asus
gab (passend zum Asus-Board). Gemessen an dem, womit ich seit Mitte der
80er gearbeitet habe, ist auch der billigste Dreck luxuriös.

Wenn ich das so weiter mache, werde ich irgendwann sagen können, das
mein aktuelles System zu jeder Zeit das beste war, dass für
verhältnismäßig wenig Geld zu haben war.

Naja, gelernt habe ich natürlich auch: Ich kaufe nichts mehr, wo Asus
draufsteht :-)

Gruß

Gregor

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Aber auch dafür gab es schon vor einem halben Jahr, die Sapphire GPRO
>2200 für ca. 100 EUR:
>
><https://www.cyberport.de/pc-und-zubehoer/komponenten/grafikkarten/sapphire-technologies/pdp/2e01-7fd/sapphire-amd-gpro-2200-2gb-gddr3-2x-dp-pcie-2-0-x16-low-profile-brownbox-.html>

Die kann laut Geizhals nur 4096 Punkte auf der X-Achse maximale
Auflösung, was nichtmal für eins meiner alten 1600x1200 Displays neben
dem 4K-Display reicht.

>Mir scheint, deine Recherche war etwas unglücklich. Oder gehörte
>"geeignet für aufwendigere 3D-Grafik" auch zu den Parametern?

"Ein ernstzunehmendes zweites Display _neben_ dem 4K-Display" und
"kein nVidia-Chip".

Grüße
Marc

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Marc Haber:
>> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>>> Also, wenn ich mir den Thread und meinen Schreibtisch-Platz hier so
>>> ansehe, wird es wohl ein WQHD-Monitor werden.
>>
>> Also quasi ein 4K-Monitor ohne obere Hälfte, der auf dem Schreibtisch
>> genau so viel Platz wegnimmt wie ein vollständiger 4K-Monitor? Hatte
>> ich beim Kunden für ein halbes Jahr, ist tolle Show aber unpraktisch,
>> weil eben die obere Hälfte fehlt.
>
>WQHD sind 2560x1440 bei 16:9. Da fehlt nichts, es ist einfach nur nicht
>so hoch aufgelöst.

Hm, ok. Diese Abkürzungen werd ich nie kapieren. Beim Kunden hatte ich
so ein ultrawide-Dings, ich glaub 38xx mal 1920, und das ist ziemlich
genau "4K ohne obere Hälfte".

2560x1400 wäre _mir_ inzwischen zu wenig, ich hab seit über zehn
Jahren schon 3200x1200 auf zweimal 20 Zoll gehabt, der
Generationswechsel hätte da mehr bringen müssen.

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Ja - wenn man so eine Leinwand auf dem Schreibtisch haben will. Ich
>sitze aktuell vor 27 Zoll und das ist für mich die sinnvolle Grenze der
>Nutzbarkeit.

Warum ist das die Grenze der Nutzbarkeit? Man arbeitet auf so einem
großen Display natürlich nicht im Vollbild (hab ich schon auf
kleineren Displays so gut wie nie gemacht), sondern hat mehrere Dinge
nebeneinander, und dann bewegt man halt den Kopf, wie man das auch
tut, wenn man ein Buch neben der Tastatur liegen hat.

[Marc Haber]

Gregor Szaktilla <spam...@ktilla.de> wrote:
>Am 20.08.2018 um 08:55 schrieb Marc Haber:
>> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>>> Also, wenn ich mir den Thread und meinen Schreibtisch-Platz hier so
>>> ansehe, wird es wohl ein WQHD-Monitor werden.
>> Also quasi ein 4K-Monitor ohne obere Hälfte, der auf dem Schreibtisch
>> genau so viel Platz wegnimmt wie ein vollständiger 4K-Monitor? Hatte
>> ich beim Kunden für ein halbes Jahr, ist tolle Show aber unpraktisch,
>> weil eben die obere Hälfte fehlt.
>
>Könnte jemand so nett sein, mir die ungefähren cm-Maße der Monitore zu
>nennen? So in ix mal ypsilon cm?

Das Display von meinem 43-Zöller ist etwa 95 cm breit und 50 cm hoch.
die alten 20 Zöller waren etwa 40 cm breit und 30 cm hoch.

http://www.prinds.com/tools/screenDimensions.htm

[Ralph Aichinger]

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> Warum ist das die Grenze der Nutzbarkeit? Man arbeitet auf so einem
> großen Display natürlich nicht im Vollbild (hab ich schon auf
> kleineren Displays so gut wie nie gemacht), sondern hat mehrere Dinge
> nebeneinander, und dann bewegt man halt den Kopf, wie man das auch
> tut, wenn man ein Buch neben der Tastatur liegen hat.

Ack! Bei manchen Sachen schaut man z.B. hin und wieder mit, ob
ein lang laufender Prozeß schon fertig ist. Das will man sehen
können, soll aber nicht im Weg rumstehen.

Oder man lest einen Unterhaltungschannel nebenher mit.

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

[Stefan Froehlich]

On Sun, 19 Aug 2018 17:34:01 Marc Haber wrote:
> Damit habe ich denn bei Geizhals nach dem günstigsten 4K-Monitor >
> 37 Zoll gesucht, rausgekommen ist ein 43-Zoll-Modell von Acer für
> 650 Euro. Das hab ich dann gekauft.

Danke für den Tip, das könnte im Lauf des nächsten Jahres noch sehr
nützlich für mich sein.

> [...] außerdem hätte ich gerne ein paar Rastpunkte und -Linien,

> die mir das Display (gerne unsichtbar) in mehrere Bereiche
> aufteilen und vor allen Dingen für die "Maximieren"-Funktion
> virtuelle Grenzen bilden. In der aktuellen Darreichungsform ist
> die "Maximieren" Funktion in den allermeisten Fällen (ausgenommen
> überbreite Excel-Tapeten und detailreiche Zeichnungen) völlig

> unbrauchbar, [...]

fvwm ist für Dich vermutlich nicht zeitgeäß genug, oder? Dort kann
man solche Dinge nämlich relativ leicht umsetzen - und das auch noch
abhängig von der jeweiligen Applikation (also Excel
bildschirmfüllend, Terminals nur vertikal, Browser über den halben
Bildschirm).

Servus,
Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Warum sollte man das eigentlich ernst nehmen?
(Sloganizer)

[Holger Schauer]

On 9119 September 1993, Marc Haber wrote:
> 2560x1400 wäre _mir_ inzwischen zu wenig, ich hab seit über zehn
> Jahren schon 3200x1200 auf zweimal 20 Zoll gehabt, der
> Generationswechsel hätte da mehr bringen müssen.

Ich habe aktuell 3200x1200 auf 1x24" und 1x19". Nur den 19"-Monitor
würde ich wohl mit einem 2560x1400 in 27" ersetzen, d.h., der gesamte
virtuelle Bildschirm sollte größer, nicht kleiner werden (bin gerade
zu faul auszurechnen, wieviel das dann in virtuell geben würde).

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Aber auch dafür gab es schon vor einem halben Jahr, die Sapphire GPRO
>> 2200 für ca. 100 EUR:
>>
>> <https://www.cyberport.de/pc-und-zubehoer/komponenten/grafikkarten/sapphire-technologies/pdp/2e01-7fd/sapphire-amd-gpro-2200-2gb-gddr3-2x-dp-pcie-2-0-x16-low-profile-brownbox-.html>
>
> Die kann laut Geizhals nur 4096 Punkte auf der X-Achse maximale
> Auflösung, was nichtmal für eins meiner alten 1600x1200 Displays neben
> dem 4K-Display reicht.

Woraus ergibt sich das?

Auf <https://geizhals.de/sapphire-gpro-2200-32259-00-10g-a1478480.html>
finde ich nichts dazu.

"Maximale Auflösung" düfte sich eher *ein* Display zu beziehen.

>> Mir scheint, deine Recherche war etwas unglücklich. Oder gehörte
>> "geeignet für aufwendigere 3D-Grafik" auch zu den Parametern?
>
> "Ein ernstzunehmendes zweites Display _neben_ dem 4K-Display" und
> "kein nVidia-Chip".

Das genannte Modell ist von AMD.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.

Ich halte 4k-Aufloesung bei 27" fuer eher weniger sinnvoll. FullHD waere
IMHO fuer 27" viellig ausreichend, wobei ich allerdings (wenn es dadurch
nicht allzuviel teurer wird) 1920x1280 statt 1920x1024 bevorzugen, weil
es ein IMHO deutlich besseres Verhaeltnis von Hoehe und Breite bietet ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Sebastian Suchanek]

Am 20.08.2018 um 22:34 schrieb Juergen Ilse:
> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>>
>> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
>> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
>> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.
>
> Ich halte 4k-Aufloesung bei 27" fuer eher weniger sinnvoll. FullHD waere
> IMHO fuer 27" viellig ausreichend,

27" finde ich für FullHD ein wenig groß, da reicht mir auch 23" oder 24".

> wobei ich allerdings (wenn es dadurch
> nicht allzuviel teurer wird) 1920x1280 statt 1920x1024 bevorzugen,

Welcher Monitor hat den 1920x1280? Ich kenne nur 1920x1200...


Tschüs,

Sebastian

[Marc Haber]

Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>On Sun, 19 Aug 2018 17:34:01 Marc Haber wrote:
>> [...] außerdem hätte ich gerne ein paar Rastpunkte und -Linien,
>> die mir das Display (gerne unsichtbar) in mehrere Bereiche
>> aufteilen und vor allen Dingen für die "Maximieren"-Funktion
>> virtuelle Grenzen bilden. In der aktuellen Darreichungsform ist
>> die "Maximieren" Funktion in den allermeisten Fällen (ausgenommen
>> überbreite Excel-Tapeten und detailreiche Zeichnungen) völlig
>> unbrauchbar, [...]
>
>fvwm ist für Dich vermutlich nicht zeitgeäß genug, oder?

Nein, bei weitem nicht hübsch genug ;-)

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Marc Haber:
>
>> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>> Aber auch dafür gab es schon vor einem halben Jahr, die Sapphire GPRO
>>> 2200 für ca. 100 EUR:
>>>
>>> <https://www.cyberport.de/pc-und-zubehoer/komponenten/grafikkarten/sapphire-technologies/pdp/2e01-7fd/sapphire-amd-gpro-2200-2gb-gddr3-2x-dp-pcie-2-0-x16-low-profile-brownbox-.html>
>>
>> Die kann laut Geizhals nur 4096 Punkte auf der X-Achse maximale
>> Auflösung, was nichtmal für eins meiner alten 1600x1200 Displays neben
>> dem 4K-Display reicht.
>
>Woraus ergibt sich das?

Daraus, dass die Karte nicht mehr auftaucht, wenn man eine maximale
Auflösung wählt, die mehr als 4K+1600 Pixel horizontal beinhaltet.

>"Maximale Auflösung" düfte sich eher *ein* Display zu beziehen.

Das halte ich für möglich, aber für unwahrscheinlich. Ich hätte jetzt
gedacht, das wäre eine Folge der Speicherausstattung und bezöge sich
deswegen auf die Summe aller angeschlossenen Displays.

Es käme auf einen Versuch an. So viel Geld hab ich aber nicht über.

>>> Mir scheint, deine Recherche war etwas unglücklich. Oder gehörte
>>> "geeignet für aufwendigere 3D-Grafik" auch zu den Parametern?
>>
>> "Ein ernstzunehmendes zweites Display _neben_ dem 4K-Display" und
>> "kein nVidia-Chip".
>
>Das genannte Modell ist von AMD.

Kein Widerspruch.

[Marc Haber]

Marcus Jodorf <tr...@killfile.de> wrote:
>Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> schrieb:

>> Warum ist das die Grenze der Nutzbarkeit? Man arbeitet auf so einem
>> großen Display natürlich nicht im Vollbild (hab ich schon auf
>> kleineren Displays so gut wie nie gemacht), sondern hat mehrere Dinge
>> nebeneinander, und dann bewegt man halt den Kopf, wie man das auch
>> tut, wenn man ein Buch neben der Tastatur liegen hat.
>

>Wobei selbst Vollbild manchmal Sinn ergibt. Kommt halt auf die Anwendung
>an.
>Etwa mit einer IDE, wo man dann Quelltexte, Debugger, Console, usw. auf
>dem Schirm groß aufzieht. Bei Videobearbeitung ist es auch gut mit
>großer Zeitleiste und ich brauche es vor allem zur besseren Übersicht
>bei Datentabellen.

Natürlich gibt es solche Anwendungen. Die sind bei mir allerdings
_sehr_ selten, am ehesten eine IDE, aber die hat auch entweder mehrere
Fenster, oder mehrere verschiedene "panes" in einem Fenster, da tu ich
mich dann auch schwer damit, das mit "ein Fenster im Vollbild" zu
umschreiben.

Außerdem will man vermutlich "neben" einer IDE auch noch Doku
(incoming und outgoing), Chatfenster etc haben. Auf einem hinreichend
großen 4K-Display hat man endlich genug Platz für sowas.

>Manchmal ist es sogar ganz nützlich, ein Terminalfenster mit mc mal zu
>maximieren. Dann hat man sehr viele Zeilen in der Übersicht und auch
>sehr lange Dateinamen sind nicht abgeschnitten.

Auf 4K, nein. Das wären vermutlich 500 Zeichen Breite, das erträgt man
nur für Sekunden bevor man blöd wird.

>Ganz allgemein hilft Größe/hohe Auflösung öfter zur besseren Übersicht -
>und sei es, daß man 30 Thumbnails mehr auf dem Schirm hat oder ein paar
>Terminalfenster mehr mit Inhalten.

Das ist für mich auch der Grund.

>Man gewöhnt sich letztlich schnell an größer und benutzt das dann
>genauso, wie man all die Jahre zuvor jeden größeren Monitor auch ganz
>normal benutzt hat.
>Und genauso ist man auch ganz schnell wieder in der Situation, daß man
>alles mit Inhalten zugepflastert hat, und im Grunde wieder einen
>größeren Monitor brauchen könnte ;-)

Einen zweiten 43-Zöller möchte ich im Moment nicht haben, so viel
Platz hab ich nicht. Ich hätte nie gedacht, dass ich irgendwann mal
eine obere Grenze der Bildschirmgröße- und Anzahl erreicht habe, aber
irgendwann werden auch Grenzen des Körpers erreicht.

[Marc Haber]

Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:
>Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
>> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
>> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.
>
>Ich halte 4k-Aufloesung bei 27" fuer eher weniger sinnvoll.

ACK.

>FullHD waere
>IMHO fuer 27" viellig ausreichend, wobei ich allerdings (wenn es dadurch
>nicht allzuviel teurer wird) 1920x1280 statt 1920x1024 bevorzugen, weil
>es ein IMHO deutlich besseres Verhaeltnis von Hoehe und Breite bietet ...

Es gibt auch 1920x1600, das ist auch fein. Aber 4K auf größerem
Display ist besser.

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Marc Haber:
>>
>>> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>>> Aber auch dafür gab es schon vor einem halben Jahr, die Sapphire GPRO
>>>> 2200 für ca. 100 EUR:
>>>>
>>>> <https://www.cyberport.de/pc-und-zubehoer/komponenten/grafikkarten/sapphire-technologies/pdp/2e01-7fd/sapphire-amd-gpro-2200-2gb-gddr3-2x-dp-pcie-2-0-x16-low-profile-brownbox-.html>
>>>
>>> Die kann laut Geizhals nur 4096 Punkte auf der X-Achse maximale
>>> Auflösung, was nichtmal für eins meiner alten 1600x1200 Displays neben
>>> dem 4K-Display reicht.
>>
>> Woraus ergibt sich das?
>
> Daraus, dass die Karte nicht mehr auftaucht, wenn man eine maximale
> Auflösung wählt, die mehr als 4K+1600 Pixel horizontal beinhaltet.

Wo kann man bei Geizhals "4K+x" angeben? Ich finde nur einen Filter für
die Auflösung als solche - eben 4096x2160. Aber nichts, wo man festlegen
könnte, dass das 2x vorhanden sein muss.

>> "Maximale Auflösung" düfte sich eher *ein* Display zu beziehen.
>
> Das halte ich für möglich, aber für unwahrscheinlich. Ich hätte jetzt
> gedacht, das wäre eine Folge der Speicherausstattung und bezöge sich
> deswegen auf die Summe aller angeschlossenen Displays.

Das Ding hat 2 GB Speicher. Für 4K benötigt man gerade mal 34 MB pro
Display (4096x2160x4). Selbst wenn man den Framebuffer dreifach vorhält,
kommt man nicht auf mehr als 128 MB pro Display. Der zusätzliche
Speicher bei aktuellen Grafikkarten dient praktisch nur für Texturen,
Geometriedaten und Shaderprogrammen von 3D-Grafik.

> Es käme auf einen Versuch an. So viel Geld hab ich aber nicht über.
>
>>>> Mir scheint, deine Recherche war etwas unglücklich. Oder gehörte
>>>> "geeignet für aufwendigere 3D-Grafik" auch zu den Parametern?
>>>
>>> "Ein ernstzunehmendes zweites Display _neben_ dem 4K-Display" und
>>> "kein nVidia-Chip".
>>
>> Das genannte Modell ist von AMD.
>
> Kein Widerspruch.

Eben. Es passt zu der Anforderung, dass es nicht von nVidia sein soll.

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Marc Haber:
>>> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>>>> Also, wenn ich mir den Thread und meinen Schreibtisch-Platz hier so
>>>> ansehe, wird es wohl ein WQHD-Monitor werden.
>>>
>>> Also quasi ein 4K-Monitor ohne obere Hälfte, der auf dem Schreibtisch
>>> genau so viel Platz wegnimmt wie ein vollständiger 4K-Monitor? Hatte
>>> ich beim Kunden für ein halbes Jahr, ist tolle Show aber unpraktisch,
>>> weil eben die obere Hälfte fehlt.
>>
>> WQHD sind 2560x1440 bei 16:9. Da fehlt nichts, es ist einfach nur nicht
>> so hoch aufgelöst.
>
> Hm, ok. Diese Abkürzungen werd ich nie kapieren. Beim Kunden hatte ich
> so ein ultrawide-Dings, ich glaub 38xx mal 1920, und das ist ziemlich
> genau "4K ohne obere Hälfte".

Siehe auch:
<https://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_display_resolution>

> 2560x1400 wäre _mir_ inzwischen zu wenig, ich hab seit über zehn
> Jahren schon 3200x1200 auf zweimal 20 Zoll gehabt, der
> Generationswechsel hätte da mehr bringen müssen.

2560x1440 ist ja nur auf *einem* Display. Deine 3200x1200 sind ja zwei
Displays mit je 1600x1200. Du kannst auch zwei 2560x1440 nebeneinander
stellen. 4:3 oder 5:4 gibt's halt faktisch nicht mehr.

Alternativ - 2x 1920x1920 nebeneinander:
<https://www.eizo.de/flexscan/ev2730q-bk/>

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Ja - wenn man so eine Leinwand auf dem Schreibtisch haben will. Ich
>> sitze aktuell vor 27 Zoll und das ist für mich die sinnvolle Grenze der
>> Nutzbarkeit.
>
> Warum ist das die Grenze der Nutzbarkeit? Man arbeitet auf so einem

Weil ich nicht ständig meinen Blick nach ganz links oder rechts wenden
will, um alle Inhalte auf dem Bildschirm zu erfassen.

> großen Display natürlich nicht im Vollbild (hab ich schon auf
> kleineren Displays so gut wie nie gemacht), sondern hat mehrere Dinge
> nebeneinander, und dann bewegt man halt den Kopf, wie man das auch
> tut, wenn man ein Buch neben der Tastatur liegen hat.

Eben - und genau das - "den Kopf bewegen" will ich nicht - jedenfalls
nicht bei einer "Leinwand", die deutlich breiter ist, als der
Betrachtungsabstand.

[Arno Welzel]

Juergen Ilse:

> Hallo,
>
> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
>> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
>> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.
>
> Ich halte 4k-Aufloesung bei 27" fuer eher weniger sinnvoll. FullHD waere

Ich schon. Durch die GUI-Skalierung ist zwar der Platz kaum mehr als bei
FullHD, dafür kann man aber auch viel *kleinere* Details noch gut
erkennen, z.B. kleine Schriften in Textdokumenten, ohne dass man gleich
das Dokument vergrößert ansehen muss. Überhaupt finde ich es deutlich
angenehmer, Texte mit 160 DPI (mit mehr Pixeln pro Buchstabe) zu lesen,
statt mit 96 DPI.

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Marc Haber:

>> Daraus, dass die Karte nicht mehr auftaucht, wenn man eine maximale
>> Auflösung wählt, die mehr als 4K+1600 Pixel horizontal beinhaltet.
>
>Wo kann man bei Geizhals "4K+x" angeben? Ich finde nur einen Filter für
>die Auflösung als solche - eben 4096x2160. Aber nichts, wo man festlegen
>könnte, dass das 2x vorhanden sein muss.

4K ist 3840x2160, das kann ich mir nicht merken. 3840+1600 ist 5440,
also passt das nicht in 5120x2880, also hab ich bei "max Auflösung"
7680x4320 ausgewählt. Das mag verkehrt gewesen sein, vor Deiner
Argumentation habe ich jedoch keine Sekunde daran gezweifelt dass
damit die Gesamtauflösung aller Displays zusammen gemeint ist.

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Marc Haber:
>> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>> Ja - wenn man so eine Leinwand auf dem Schreibtisch haben will. Ich
>>> sitze aktuell vor 27 Zoll und das ist für mich die sinnvolle Grenze der
>>> Nutzbarkeit.
>>
>> Warum ist das die Grenze der Nutzbarkeit? Man arbeitet auf so einem
>
>Weil ich nicht ständig meinen Blick nach ganz links oder rechts wenden
>will, um alle Inhalte auf dem Bildschirm zu erfassen.

Man muss ja nicht alle Inhalte gleichzeitig erfassen. Wenn ich links
oben irgendwo eine Doku habe, die ich brauche um meine Arbeit in der
rechten Hälfte zu machen, guck ich da alle halbe Minute mal hin.

Bei Vollbild-Arbeit stimme ich Dir zu, aber das macht man auf so einem
großen Display halt nicht.

>> großen Display natürlich nicht im Vollbild (hab ich schon auf
>> kleineren Displays so gut wie nie gemacht), sondern hat mehrere Dinge
>> nebeneinander, und dann bewegt man halt den Kopf, wie man das auch
>> tut, wenn man ein Buch neben der Tastatur liegen hat.
>
>Eben - und genau das - "den Kopf bewegen" will ich nicht - jedenfalls
>nicht bei einer "Leinwand", die deutlich breiter ist, als der
>Betrachtungsabstand.

Wenn ich mir die Möglichkeit nehme, durch Kopfbewegung mehr
Bildschirmfläche erfassen zu können, guck ich den ganzen Tag auf eine
Briefmarke, schiebe ständig Fenster hin und her, und sitze nebenbei
mehr statisch. Das größere Display gibt mir die Möglichkeit,
Informationen die ich nicht ständig brauche an einen Ort zu schieben
der nur eine Kopfbewegung entfernt ist.

Ich nutze die virtuellen Desktops seitdem merklich weniger, das
steigert meine Effizienz nicht unerheblich.

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Juergen Ilse:

>> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>>> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
>>> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
>>> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.
>>
>> Ich halte 4k-Aufloesung bei 27" fuer eher weniger sinnvoll. FullHD waere
>
>Ich schon. Durch die GUI-Skalierung ist zwar der Platz kaum mehr als bei
>FullHD, dafür kann man aber auch viel *kleinere* Details noch gut
>erkennen, z.B. kleine Schriften in Textdokumenten, ohne dass man gleich
>das Dokument vergrößert ansehen muss. Überhaupt finde ich es deutlich
>angenehmer, Texte mit 160 DPI (mit mehr Pixeln pro Buchstabe) zu lesen,
>statt mit 96 DPI.

GUI-Skalierung auf nicht ganzzahlige Werte ist aktuell noch die Bitte
um Ärger. Würde ich vermeiden wollen.

[Holger Schauer]

On 9120 September 1993, Marc Haber wrote:
> Natürlich gibt es solche Anwendungen. Die sind bei mir allerdings
> _sehr_ selten, am ehesten eine IDE, aber die hat auch entweder mehrere
> Fenster, oder mehrere verschiedene "panes" in einem Fenster, da tu ich
> mich dann auch schwer damit, das mit "ein Fenster im Vollbild" zu
> umschreiben.

Das ist konkret mein Anwendungsfall -- ein Emacs-Frame im Vollbild auf
24", in dem drei Buffer / Windows angezeigt werden. Der andere
Bildschirm (der 19", den ich ersetzen will) hat dann einen weiteren
Frame, meist mit nur einem Buffer. Mehr Höhe und mehr Breite auf dem
Hauptscreen wäre nützlich. Der 24"-Monitor ist aber noch gut genug, dass
ich keinen Grund sehe, den gleich mit zu entsorgen.

> Außerdem will man vermutlich "neben" einer IDE auch noch Doku
> (incoming und outgoing), Chatfenster etc haben. Auf einem hinreichend
> großen 4K-Display hat man endlich genug Platz für sowas.

Ja, das ist ein Argument. Ich habe hier aber aktuell max. 70cm Abstand
zum Bildschirm und da kann ich mir 42" beim besten Willen nicht
vorstellen.

[Marc Haber]

Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>On 9120 September 1993, Marc Haber wrote:
>> Natürlich gibt es solche Anwendungen. Die sind bei mir allerdings
>> _sehr_ selten, am ehesten eine IDE, aber die hat auch entweder mehrere
>> Fenster, oder mehrere verschiedene "panes" in einem Fenster, da tu ich
>> mich dann auch schwer damit, das mit "ein Fenster im Vollbild" zu
>> umschreiben.
>
>Das ist konkret mein Anwendungsfall -- ein Emacs-Frame im Vollbild auf
>24", in dem drei Buffer / Windows angezeigt werden.

Das würdest Du auf einem großen 4k-Display halt anders machen und Dich
über den zusätzlichen Platz für andere Dinge freuen. Die 80er sind
vorbei, es gibt noch andere X11-Anwendungen als Emacs und xeyes.

>Ja, das ist ein Argument. Ich habe hier aber aktuell max. 70cm Abstand
>zum Bildschirm und da kann ich mir 42" beim besten Willen nicht
>vorstellen.

das 43" ist bei mir ja auch nur dem Preis geschuldet, weil ein
35-Zöller einfach zu teuer gewesen wäre. Auf den 35-Zöller hätte ich
aus 70 cm Entfernung geschaut, auf den 43-Zöller schau ich halt aus
110 cm Entfernung (steht ganz hinten auf einer 100-cm-Tischplatte.

[Marc Haber]

Marcus Jodorf <tr...@killfile.de> wrote:
>Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> schrieb:

>> Bei Vollbild-Arbeit stimme ich Dir zu, aber das macht man auf so einem
>> großen Display halt nicht.
>

>Selbst das ist kein Problem. Wie beim Lesen folgt man Zeilen ja
>in der Regel von links nach rechts.
>Nicht zu vergessen hilft wie bei mir auch ein curved Display. Das macht
>schon einen Unterschied.

Ja, auch beim Preis, etwa Faktor 3 bis 4. War ich zu geizig für..

>Was mich allerdings zumindest mit xfce wahnsinnig gemacht hat: Ich hab
>mal probeweise noch einen FHD Screen hochkant rechts daneben gestellt -
>weil ich dachte dann kann ich ja schön noch groß gut lesbar syslog
>mitlaufen lassen. Der Screen hatte dann allerdings auch 6 virtuelle
>Desktops, die mitgeschaltet haben. D.h. den Syslog/whatever sah man nur
>bei einem aktiven virtuellen Desktop und wenn man den Hauptschirm
>umgeschaltet hat, hat der Zweitschirm auch weggeschaltet.

Ja, auf zwei Bildschirmen unabhängig den virtuellen Desktop wechseln
wäre auch noch auf meiner Wunschliste. Ich kenne Leute, die das mit
zwei X-Servern lösen, aber dann kann man halt keine Fenster von A nach
B schieben und das finde ich noch viel blöder.

[Marc Haber]

Marcus Jodorf <tr...@killfile.de> wrote:
>Gewöhnt man sich sofort dran und nachdem ich das Ding ein paar Wochen
>privat zuhause hatte, hab ich mir dasselbe Gerät im Büro gleich nochmal
>vom Arbeitgeber hinstellen lassen.

was habt Ihr alle für ein Standing bei Euren Arbeitgebern? Alle
Firmen, bei denen ich bisher angestellt war, hätten mir bei sowas
direkt einen Vogel gezeigt. Großes Display ist für jeden sofort
sichtbar, sowas ist doch in jeder Firma ein Statussymbol, und sowas
kann man keinem kleinen Techniker geben, dann wollen's ja alle.

Unter anderem auch deswegen bin ich selbständig.

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:

[...]

>> Eben - und genau das - "den Kopf bewegen" will ich nicht - jedenfalls
>> nicht bei einer "Leinwand", die deutlich breiter ist, als der
>> Betrachtungsabstand.
>
> Wenn ich mir die Möglichkeit nehme, durch Kopfbewegung mehr
> Bildschirmfläche erfassen zu können, guck ich den ganzen Tag auf eine
> Briefmarke, schiebe ständig Fenster hin und her, und sitze nebenbei
> mehr statisch. Das größere Display gibt mir die Möglichkeit,
> Informationen die ich nicht ständig brauche an einen Ort zu schieben
> der nur eine Kopfbewegung entfernt ist.

27 Zoll sehe ich nicht gerade als "Briefmarke". Und aufstehen tue ich
sowieso öfter mal - ein bisschen Kopfgewackel reicht nicht aus, um das
sitzen vor dem Bildschirm als "nicht statisch" zu betrachten. Aber
*wenn* ich vor dem Bildschirm sitze, will ich eben mit einem Blick die
meisten Inhalte erfassen. Oft habe ich ein Fenster eher mittig als 5:4
vor mir und an den Seiten daneben zusätzliche Infos, die ich zwar
mitbekommen will, aber nicht ständig brauche.

Bildschirmfüllend habe ich allerdings oft Terminalfenster mit tmux.

> Ich nutze die virtuellen Desktops seitdem merklich weniger, das
> steigert meine Effizienz nicht unerheblich.

Ich nutze sowas auch nicht und habe nicht den Eindruck, dass es mir an
Effizienz fehlt. Aber so hat eben jeder seine Arbeitsweise. Es ist doch
schön, dass man diese Wahl hat. Niemand muss sich auf 24 oder 27 Zoll
beschränken und umgekehrt muss es auch nicht gleich 40 oder 50 Zoll
sein, wenn man mehr als 1920x1200 haben möchte.

[Arno Welzel]

Marcus Jodorf:

> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> schrieb:

>
>> Bei Vollbild-Arbeit stimme ich Dir zu, aber das macht man auf so einem
>> großen Display halt nicht.
>

> Selbst das ist kein Problem. Wie beim Lesen folgt man Zeilen ja
> in der Regel von links nach rechts.

Und am Ende der Zeile muss man wieder den Anfang der nächsten Zeile
finden. Genau deshalb sind maximale Zeilenlängen auch sinnvoll, damit
das nicht zu anstrengend wird. Ein Text 300 Zeichen Breite oder mehr ist
nämlich garantiert nicht "einfach" zu lesen - ausser man hat für die
aktuelle Zeile eine optische Markierung.

> Ist auch nicht anders als Tageszeitung lesen (nicht voll aufgeklappt,
> sondern Frontpage.) Kopf braucht man nicht drehen - aber wie beim
> normalen Lesen gehen die Augen halt etwas von links nach rechts. Mehr
> ist das nicht. Ich bewege den Kopf jetzt eigentlich auch nicht
> signifikant mehr als zuvor mit 24 Zoll (1920x1200/16:10).

Eine Tageszeitung hat aber üblicherweise Spaltensatz - genau deswegen,
damit man eben *nicht* ständig die ganze Breite der Zeitung "abscannen"
muss, um den Text zu erfassen. Bei Textdokumenten im Computer ist das
eher selten, bei Websites hat sich das nicht durchgesetzt, weil man bei
längeren Texten am Ende einer Spalte wieder nach oben scrollen muss und
dadurch wenig gegenüber einer einspaltigen Ansicht des Textes gewinnt.

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Juergen Ilse:
>>> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>>>> bin gerade auf der Suche nach einem Ersatz für meinen Zweit-Monitor,
>>>> dessen 19"-Bild doch mittlerweile arg an Qualität eingebüsst hat.
>>>> 27" sollen es werden, die Auswahl ist ja riesengroß.
>>>
>>> Ich halte 4k-Aufloesung bei 27" fuer eher weniger sinnvoll. FullHD waere
>>
>> Ich schon. Durch die GUI-Skalierung ist zwar der Platz kaum mehr als bei
>> FullHD, dafür kann man aber auch viel *kleinere* Details noch gut
>> erkennen, z.B. kleine Schriften in Textdokumenten, ohne dass man gleich
>> das Dokument vergrößert ansehen muss. Überhaupt finde ich es deutlich
>> angenehmer, Texte mit 160 DPI (mit mehr Pixeln pro Buchstabe) zu lesen,
>> statt mit 96 DPI.
>
> GUI-Skalierung auf nicht ganzzahlige Werte ist aktuell noch die Bitte
> um Ärger. Würde ich vermeiden wollen.

Deswegen habe ich auch Faktor 2 und schrieb "kaum mehr als bei FullHD".
Am Ende ist es doch etwas mehr, weil ich dafür die Schriftgrößen etwas
verkleinert habe, so dass die sichtbare Textmenge etwa dem entspricht,
was man bei 2560x1440 hat, nur mit deutlich besser lesbarer Schrift.

[Bastian Blank]

Marc Haber wrote:
> Ja, auf zwei Bildschirmen unabhängig den virtuellen Desktop wechseln
> wäre auch noch auf meiner Wunschliste. Ich kenne Leute, die das mit
> zwei X-Servern lösen, aber dann kann man halt keine Fenster von A nach
> B schieben und das finde ich noch viel blöder.

gnome-shell kann sowas z.B. Ist nur etwas versteckt in den Tweaks.

Bastian

[Marc Haber]

Vielleicht schafft es mal jemand, Gnome so zu konfguieren, dass ich
damit arbeiten kann, mir ist das zuletzt vor fünf Jahren nicht
gelungen...

[Patrick Rudin]

Marc Haber wrote:
> Vielleicht schafft es mal jemand, Gnome so zu konfguieren, dass ich
> damit arbeiten kann, mir ist das zuletzt vor fünf Jahren nicht
> gelungen...

Ich habe damit seit Jahren trotz Dreimonitorbetrieb keine Probleme. Aber
es hat sich auch viel geändert und verbessert. Warte noch ein wenig, bis
3.30 nach Debian Testing wandert und probier es aus.

https://help.gnome.org/misc/release-notes/
Gibt halbwegs einen Überblick, ich hab es neulich in der gnome-Gruppe
auch mal grob zusammengefasst...


Gruss

Patrick

[Holger Schauer]

On 9121 September 1993, Marc Haber wrote:
> Holger Schauer <Holger....@gmx.de> wrote:
>>On 9120 September 1993, Marc Haber wrote:
>>> Natürlich gibt es solche Anwendungen. Die sind bei mir allerdings
>>> _sehr_ selten, am ehesten eine IDE, aber die hat auch entweder mehrere
>>> Fenster, oder mehrere verschiedene "panes" in einem Fenster, da tu ich
>>> mich dann auch schwer damit, das mit "ein Fenster im Vollbild" zu
>>> umschreiben.

>>Das ist konkret mein Anwendungsfall -- ein Emacs-Frame im Vollbild auf
>>24", in dem drei Buffer / Windows angezeigt werden.

> Das würdest Du auf einem großen 4k-Display halt anders machen und Dich
> über den zusätzlichen Platz für andere Dinge freuen. Die 80er sind
> vorbei, es gibt noch andere X11-Anwendungen als Emacs und xeyes.

Ich hörte, es gäbe sogar schon andere Sysadmin-Tools als 10 xterms.

Der Emacs-Anwendungsfall war aber gar nicht als Gegenargument
gemeint. Ich kann ja genau so gut mehrere Frames aufmachen und
darin machen, was nötig ist, statt einen im Vollbild zu benutzen. Das
kannst Du mit Eclipse und ähnlichen IDEs komplett vergessen. Manchmal
haben die 80er-Jahre-Anwendungen auch ein paar Vorteile.

[Michael Prokop]

* Marc Haber wrote:

> Ja, auf zwei Bildschirmen unabhängig den virtuellen Desktop wechseln
> wäre auch noch auf meiner Wunschliste.

U.a. der i3 kann das (nutz ich genau so und mag es nicht missen).

-mika-
--
https://michael-prokop.at/ || https://adminzen.org/
https://grml-solutions.com/ || https://grml.org/

[Arno Welzel]

Marcus Jodorf:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> schrieb:

>
>
>>> Selbst das ist kein Problem. Wie beim Lesen folgt man Zeilen ja
>>> in der Regel von links nach rechts.
>>
>> Und am Ende der Zeile muss man wieder den Anfang der nächsten Zeile
>> finden. Genau deshalb sind maximale Zeilenlängen auch sinnvoll, damit
>> das nicht zu anstrengend wird. Ein Text 300 Zeichen Breite oder mehr
>> ist nämlich garantiert nicht "einfach" zu lesen - ausser man hat für
>> die aktuelle Zeile eine optische Markierung.
>

> Da hast Du natürlich vollkommen Recht. Ich dachte dabei auch nicht an
> 300 Zeichen Textzeilenbreite sondern rein an die Mechanik des
> Anschauens. Man schaut ganz normal leicht links und rechts und dreht da
> nicht wild den Kopf.

Ich nicht - jedenfalls wenn die Bildfläche deutlich mehr als 27 Zoll
Diagonale hat. Da würde ich irgendwann Krämpfe in der Augenmuskulator
bekommn, wenn ich bei 60-70 cm Betrachtungsabstand eine Fläche von 40
Zoll mit Blickrichtungswechsel erfassen müsste.

[...]

>> Eine Tageszeitung hat aber üblicherweise Spaltensatz - genau deswegen,
>> damit man eben *nicht* ständig die ganze Breite der Zeitung
>> "abscannen" muss, um den Text zu erfassen.
>

> Entspricht aber ungefähr der Situation. Ganze Bildschirmfläche ist die
> Zeitungsseite (die man ohne wildes Kopfgeruckel auch noch überblicken
> kann) und die Spalten sind dann die Anwendungen wie etwa Textterminals,
> die man auf der Fläche verteilt.

Man kann die Tageszeitung übrigens auch falten und den interessanten
Teil leicht in das Blickfeld schieben. Mit einem großen Bildschirm ist
das schon deutlich aufwendiger.

An 27-Zoll-Geräten arbeite ich jetzt seit knapp über zwei Jahre.
Vielleicht mag ich dann ein Jahren auch noch größere Bildschirme - aber
im Moment sieht es nicht danach aus.

[Gregor Szaktilla]

Am 20.08.2018 um 09:25 schrieb klaus r.:
> Am Mon, 20 Aug 2018 09:13:34 +0200
> schrieb Gregor Szaktilla <spam...@ktilla.de>:
>> Naja, gelernt habe ich natürlich auch: Ich kaufe nichts mehr, wo Asus
>> draufsteht :-)
> Darf ich mal fragen, warum? Eigentlich habe ich mit Asus-Produkten immer
> nur gute Erfahrungen gemacht. Dazu sagen sollte ich vielleicht, dass
> ich die letzten fünf(?) Jahre nichts mehr von denen gekauft habe. Daher
> die Frage.

Naja ... das Motherboard meiner derzeitigen Kiste läuf^Hzickt in
mehrfacher Hinsicht. Z. B. funktioniert das Einschalten mittels „Stecker
in Dose stecken“ nicht. Es gibt noch ein paar andere seltsame
Fehlverhalten. Dass das Motherboard ein „Pro“ ist, ist ein Witz.

Der Monitor ist ungewöhnlich empfindlich gegen EMP. Wenn ich ein
Cassettendeck einschalte, das im Regal darüber steht, wird der
Bildschirm kurz schwarz und meldet dann, dass er sich nun im DVI-Modus
befindet (als ob sich das geändert hätte ...).

Vielleicht fehlt mir auch nur eine gewisse Art von Humor.

Gruß

Gregor


--
X-ggl-fuck-off: yes

[Stefan Froehlich]

On Fri, 24 Aug 2018 19:27:27 Arno Welzel wrote:
> Marcus Jodorf:

> > Ich dachte dabei auch nicht an 300 Zeichen Textzeilenbreite
> > sondern rein an die Mechanik des Anschauens. Man schaut ganz
> > normal leicht links und rechts und dreht da nicht wild den Kopf.

> Ich nicht - jedenfalls wenn die Bildfläche deutlich mehr als 27
> Zoll Diagonale hat. Da würde ich irgendwann Krämpfe in der
> Augenmuskulator bekommn, wenn ich bei 60-70 cm Betrachtungsabstand
> eine Fläche von 40 Zoll mit Blickrichtungswechsel erfassen müsste.

War bei mir die ersten paar Wochen lang auch so. Ich glaube, an
solche Flächen gewöhnt man sich nur durch Gebrauch (dann aber
rascher, als man es zunächst vermuten würde).

Ein wenig Angst macht mir nur die Altersweitsichtigkeit; ich habe
nun schon mehrfach Klagen über die Problematik der unterschiedlichen
Entfernungen von Bildschirmmitte und Bildschirmrand gelesen.

Servus,
Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Was für ein neidischer Gedanke: Stefan!
(Sloganizer)

[Gregor Szaktilla]

Am 24.08.2018 um 23:22 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 24 Aug 2018 19:27:27 Arno Welzel wrote:
>> Marcus Jodorf:
>>> Ich dachte dabei auch nicht an 300 Zeichen Textzeilenbreite
>>> sondern rein an die Mechanik des Anschauens. Man schaut ganz
>>> normal leicht links und rechts und dreht da nicht wild den Kopf.
>> Ich nicht - jedenfalls wenn die Bildfläche deutlich mehr als 27
>> Zoll Diagonale hat. Da würde ich irgendwann Krämpfe in der
>> Augenmuskulator bekommn, wenn ich bei 60-70 cm Betrachtungsabstand
>> eine Fläche von 40 Zoll mit Blickrichtungswechsel erfassen müsste.

> Ein wenig Angst macht mir nur die Altersweitsichtigkeit; ich habe
> nun schon mehrfach Klagen über die Problematik der unterschiedlichen
> Entfernungen von Bildschirmmitte und Bildschirmrand gelesen.

Mir ist das noch kein einziges Mal zu Ohren gekommen. Ich kann mir auch
nicht vorstellen, dass ein Auge nicht fähig sein sollte, wenige mm oder
von mir aus cm auszugleichen.

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>wenn ich bei 60-70 cm Betrachtungsabstand eine Fläche von 40
>Zoll mit Blickrichtungswechsel erfassen müsste.

Musst Du ja nicht.

[Marc Haber]

Gregor Szaktilla <spam...@ktilla.de> wrote:
>Mir ist das noch kein einziges Mal zu Ohren gekommen. Ich kann mir auch
>nicht vorstellen, dass ein Auge nicht fähig sein sollte, wenige mm oder
>von mir aus cm auszugleichen.

Das wird zunehmend schwieriger mit dem Alter, weil die Linse im Auge
unflexibler wird. Deswegen haben weise Menschen Gleitsichtbillen
erfunden. Nebeneffekt: Man gewöhnt sich daran, den Kopf zu bewegen.

[Stefan Froehlich]

Bei meinem 30-Zöller sind es bereits 7 cm Unterschied, bei 40 Zoll
werden es entsprechend mehr. Es ist zum Glück auch noch nicht die
unmittelbare Zukunft - diese Klagen kamen von Menschen um die 70.

Aber besser wird's halt jenseits der 40 (Jahre) nicht mehr.

Servus,
Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für vertraute Glatzen in geklauten Gewittern!
(Sloganizer)

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> wenn ich bei 60-70 cm Betrachtungsabstand eine Fläche von 40
>> Zoll mit Blickrichtungswechsel erfassen müsste.
>
> Musst Du ja nicht.

Stimmt, da ich ja nur einen 27-Zoll-Bildschirm verwende, genau deswegen.

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Marc Haber:
>> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>> wenn ich bei 60-70 cm Betrachtungsabstand eine Fläche von 40
>>> Zoll mit Blickrichtungswechsel erfassen müsste.
>>
>> Musst Du ja nicht.
>
>Stimmt, da ich ja nur einen 27-Zoll-Bildschirm verwende, genau deswegen.

Ok, Du hast recht und ich hab meine Ruhe. Da Du nicht verstehen
möchtest oder Bestätigung für Deine Arbeitsweise brauchst: Danke für
das Gespräch.

[Marc Haber]

Michael Prokop <dev...@michael-prokop.at> wrote:
>* Marc Haber wrote:
>> Ja, auf zwei Bildschirmen unabhängig den virtuellen Desktop wechseln
>> wäre auch noch auf meiner Wunschliste.
>
>U.a. der i3 kann das (nutz ich genau so und mag es nicht missen).

Ein bisschen mehr Eyecandy als der i3 so mitbringt darf es für mich
dann doch gerne sein.

[Arno Welzel]

Marc Haber:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Marc Haber:
>>> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>>> wenn ich bei 60-70 cm Betrachtungsabstand eine Fläche von 40
>>>> Zoll mit Blickrichtungswechsel erfassen müsste.
>>>
>>> Musst Du ja nicht.
>>
>> Stimmt, da ich ja nur einen 27-Zoll-Bildschirm verwende, genau deswegen.
>
> Ok, Du hast recht und ich hab meine Ruhe. Da Du nicht verstehen
> möchtest oder Bestätigung für Deine Arbeitsweise brauchst: Danke für
> das Gespräch.

Worauf ich hinauswollte: wenn ich darüber schreibe, was *ich* gerne
nutze oder nicht, ist es sinnfrei mir erklären zu wollen, wieso ich
meine Arbeitsweise ändern sollte. Für *mich* sind eben 40-Zoll einfach
zu groß. Wenn das für *Dich* nicht so ist - schön für Dich. Ändert aber
nichts daran, dass das für *mich* eben anders ist.

[Marc Haber]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>Marc Haber:
>
>> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>> Marc Haber:
>>>> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>>>> wenn ich bei 60-70 cm Betrachtungsabstand eine Fläche von 40
>>>>> Zoll mit Blickrichtungswechsel erfassen müsste.
>>>>
>>>> Musst Du ja nicht.
>>>
>>> Stimmt, da ich ja nur einen 27-Zoll-Bildschirm verwende, genau deswegen.
>>
>> Ok, Du hast recht und ich hab meine Ruhe. Da Du nicht verstehen
>> möchtest oder Bestätigung für Deine Arbeitsweise brauchst: Danke für
>> das Gespräch.
>
>Worauf ich hinauswollte: wenn ich darüber schreibe, was *ich* gerne
>nutze oder nicht, ist es sinnfrei mir erklären zu wollen, wieso ich
>meine Arbeitsweise ändern sollte. Für *mich* sind eben 40-Zoll einfach
>zu groß. Wenn das für *Dich* nicht so ist - schön für Dich. Ändert aber
>nichts daran, dass das für *mich* eben anders ist.

Es gibt durchaus Leute, die ihre Arbeitsweise ändern, weil sich die
techischen Rahmenbedingungen geändert haben. Ich arbeite im
Wesentlichen auf derselben Bildschirmfläche, auf der ich früher auch
schon gearbeitet habe, mit derselben Anzahl Pixeln, und freue mich
darüber, dass ich neben und über der eigentlichen Arbeitsfläche noch
Ablageraum dazugewonnen habe.

Und dass Leute, die bisher noch keinen großen Bildschirm mit hoher
Auflösung haben, durch unsere Diskussion Erkenntnisse gewonnen haben
die ihre Entscheidung vielleicht in die _für_ _sie_ richtigen Bahnen
lenkt ist doch gut.

Grüße
Marc

[Ulli Horlacher]

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:

> ich wünsche mir die Möglichkeit, unabhängig wechselbare
> virtuelle Desktops zu haben, die nur einen Teil des Displays tauschen,

Deshalb hab ich noch 2 Monitore :-)
Da kann ich die virtuellen Desktops unabhaengig voneinander umschalten.
Links laeuft meistens ein Webbrowser maximiert.

Ich denke, ich haette mal gelesen, dass es Monitore gibt mit 2
Videoeingaengen. "Ich bin 2 Oeltanks" also.

> und außerdem hätte ich gerne ein paar Rastpunkte und -Linien, die mir
> das Display (gerne unsichtbar) in mehrere Bereiche aufteilen und vor
> allen Dingen für die "Maximieren"-Funktion virtuelle Grenzen bilden.

Schicke Idee!
Berichte, wenn du was gefunden hast :-)

Ich behelfe mir bisher mit "(un)maximize vertically", in XFCE geht das mit
Alt-F6

> In der aktuellen Darreichungsform ist die "Maximieren" Funktion in den
> allermeisten Fällen (ausgenommen überbreite Excel-Tapeten und
> detailreiche Zeichnungen) völlig unbrauchbar, niemand braucht ein
> Fenster mit fast 4000 Pixeln Breite für eine Shell oder normalen Text.

Eben. Deshalb maximiere ich (meistens) nur vertikal.


--
Ullrich Horlacher Server und Virtualisierung
Rechenzentrum TIK
Universitaet Stuttgart E-Mail: horl...@tik.uni-stuttgart.de
Allmandring 30a Tel: ++49-711-68565868
70569 Stuttgart (Germany) WWW: http://www.tik.uni-stuttgart.de/

[Florian Weimer]

* Gregor Szaktilla:

> Mir ist das noch kein einziges Mal zu Ohren gekommen. Ich kann mir auch
> nicht vorstellen, dass ein Auge nicht fähig sein sollte, wenige mm oder
> von mir aus cm auszugleichen.

Mit einer Kunstlinse geht das derzeit nicht, d.h. spätestens nach
einer Katerakt-Operation ist damit Schluß. Man kann natürlich mit
einer Computerbrille die Schärfeebene so legen, daß der Bildschirm
(auch wenn er flach ist) mehr oder weniger in ihr liegt. Zumindest bei
27" Diagonale geht das, und ich muß die Bildschirmhelligkeit gar nicht
mal aufdrehen, damit sich die Pupillen verkleinern.

[Florian Weimer]

* Marc Haber:

> Gregor Szaktilla <spam...@ktilla.de> wrote:
>>Mir ist das noch kein einziges Mal zu Ohren gekommen. Ich kann mir auch
>>nicht vorstellen, dass ein Auge nicht fähig sein sollte, wenige mm oder
>>von mir aus cm auszugleichen.
>
> Das wird zunehmend schwieriger mit dem Alter, weil die Linse im Auge
> unflexibler wird. Deswegen haben weise Menschen Gleitsichtbillen
> erfunden.

Gleitsichtbrillen am Computer sind m.E. in erster Linie zum Abtippen
und Tastaturablesen gedacht. Da fühle ich mich nicht der Zielgruppe
zugehörig.

[Marc Haber]

Ich kann mit Gleitsicht trotz altersgemäß schon die 1 dpt
überschritten habendem Nahzusatz auch am wirklich großen Bildschirm
super arbeiten. Mit Lesebrille nervt es mich mehr, dass ich den in 3
Meter Entfernung stehenden Fernseher schon nicht mehr scharf sehe,
oder im Büro den gegenüber sitzenden Kollegen.

Wobei ich zugeben muss, dass so langsam mal eine neue Nahbrille fällig
wäre, und der Abstandsunterschied zwischen "Notebook auf dem Schoß"
und "großes Display auf dem Schreibtisch" langsam auch in der
Brillenstärke Niederschlag finden sollte.

[Ulli Horlacher]

Marcus Jodorf <tr...@killfile.de> wrote:

> Was mich allerdings zumindest mit xfce wahnsinnig gemacht hat: Ich hab
> mal probeweise noch einen FHD Screen hochkant rechts daneben gestellt -
> weil ich dachte dann kann ich ja schön noch groß gut lesbar syslog
> mitlaufen lassen. Der Screen hatte dann allerdings auch 6 virtuelle
> Desktops, die mitgeschaltet haben. D.h. den Syslog/whatever sah man nur
> bei einem aktiven virtuellen Desktop und wenn man den Hauptschirm
> umgeschaltet hat, hat der Zweitschirm auch weggeschaltet.
> Eher nervig/Gefummel bzw. einfach zuviel des Guten. Und dann sitzt man
> wirklich wie in einer Wagenburg.
> Hab ich nach drei Stunden schnell wieder abgebaut.

Du hast zu frueh aufgegeben.
Ich hab ein aehnliches setup wie du: 2 Monitore mit XFCE, nur dass ich
deren virtuelle Screens unbhaengig voneinender umschalten kann (via Maus
oder Hotkeys). Mit XFCE und einer passender xorg.conf geht das.

[Marc Haber]

Ulli Horlacher <fram...@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
>Ich hab ein aehnliches setup wie du: 2 Monitore mit XFCE, nur dass ich
>deren virtuelle Screens unbhaengig voneinender umschalten kann (via Maus
>oder Hotkeys). Mit XFCE und einer passender xorg.conf geht das.

Zwei X-Server?

[Ulli Horlacher]

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> Ulli Horlacher <fram...@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
> >Ich hab ein aehnliches setup wie du: 2 Monitore mit XFCE, nur dass ich
> >deren virtuelle Screens unbhaengig voneinender umschalten kann (via Maus
> >oder Hotkeys). Mit XFCE und einer passender xorg.conf geht das.
>
> Zwei X-Server?

Einer.

[Marc Haber]

Ulli Horlacher <fram...@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
>Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>> Ulli Horlacher <fram...@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
>> >Ich hab ein aehnliches setup wie du: 2 Monitore mit XFCE, nur dass ich
>> >deren virtuelle Screens unbhaengig voneinender umschalten kann (via Maus
>> >oder Hotkeys). Mit XFCE und einer passender xorg.conf geht das.
>>
>> Zwei X-Server?
>
>Einer.

Publish config, please.

[Florian Weimer]

* Marc Haber:

> Florian Weimer <f...@deneb.enyo.de> wrote:
>>* Marc Haber:
>>> Gregor Szaktilla <spam...@ktilla.de> wrote:
>>>>Mir ist das noch kein einziges Mal zu Ohren gekommen. Ich kann mir auch
>>>>nicht vorstellen, dass ein Auge nicht fähig sein sollte, wenige mm oder
>>>>von mir aus cm auszugleichen.
>>>
>>> Das wird zunehmend schwieriger mit dem Alter, weil die Linse im Auge
>>> unflexibler wird. Deswegen haben weise Menschen Gleitsichtbillen
>>> erfunden.
>>
>>Gleitsichtbrillen am Computer sind m.E. in erster Linie zum Abtippen
>>und Tastaturablesen gedacht. Da fühle ich mich nicht der Zielgruppe
>>zugehörig.
>
> Ich kann mit Gleitsicht trotz altersgemäß schon die 1 dpt
> überschritten habendem Nahzusatz auch am wirklich großen Bildschirm
> super arbeiten.

Keine Frage, daß die Brille hilft. Ich glaube bloß nicht, daß die
Gleitsicht zusätzlichen Nutzen bringt, sie schränkt nur das nutzbare
Gesichtsfeld ein. Wenn, dann müßte die Gleitsicht sowieso horizontal
abgestuft sein, und das war bei dem, was der hiesige Optiker mir
zunächst verkaufen wollte, nicht der Fall.

[Ulli Horlacher]

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> Ulli Horlacher <fram...@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
> >Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> >> Ulli Horlacher <fram...@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
> >> >Ich hab ein aehnliches setup wie du: 2 Monitore mit XFCE, nur dass ich
> >> >deren virtuelle Screens unbhaengig voneinender umschalten kann (via Maus
> >> >oder Hotkeys). Mit XFCE und einer passender xorg.conf geht das.
> >>
> >> Zwei X-Server?
> >
> >Einer.
>
> Publish config, please.

http://fex.rus.uni-stuttgart.de/fop/6Mq0bIta/xorg.conf

[Marc Haber]

Marcus Jodorf <tr...@killfile.de> wrote:
>Danke für die Erinnerung!

Dito.

[Marc Haber]

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>Marcus Jodorf <tr...@killfile.de> wrote:
>>Danke für die Erinnerung!
>
>Dito.

Kann man bei diesem Setup Fenster von einem Display aufs andere
schieben oder sind das wirklich unterschiedliche X-Displays?

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>>Marcus Jodorf <tr...@killfile.de> wrote:
>>>Danke für die Erinnerung!

> Kann man bei diesem Setup Fenster von einem Display aufs andere
> schieben oder sind das wirklich unterschiedliche X-Displays?

IIRC sind es unterschiedliche Displays, z.B. :0.0 und :0.1. Das existierte
IIRC auch schon lange vor dem von vielen bevorzugten "xinerama" Mode, bei
dem es nur ein Display gibt, dass sich ueber mehrere Monitore erstreckt.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Marc Haber]

Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:
>Hallo,
>
>Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>>>Marcus Jodorf <tr...@killfile.de> wrote:
>>>>Danke für die Erinnerung!
>> Kann man bei diesem Setup Fenster von einem Display aufs andere
>> schieben oder sind das wirklich unterschiedliche X-Displays?
>
>IIRC sind es unterschiedliche Displays, z.B. :0.0 und :0.1.

Also kann man kein Fenster von links nach recht schieben?

[Ulli Horlacher]

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:

> Kann man bei diesem Setup Fenster von einem Display aufs andere
> schieben

Nein. Brauch ich auch nicht.

> oder sind das wirklich unterschiedliche X-Displays?

:0.0 und :0.1

[Marc Haber]

Ulli Horlacher <fram...@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
>Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>> Kann man bei diesem Setup Fenster von einem Display aufs andere
>> schieben
>
>Nein. Brauch ich auch nicht.

Ich schon. Schade.

[Peter J. Holzer]

On 2018-09-05 12:32, Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:
> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>> Kann man bei diesem Setup Fenster von einem Display aufs andere
>> schieben oder sind das wirklich unterschiedliche X-Displays?
>
> IIRC sind es unterschiedliche Displays, z.B. :0.0 und :0.1.

Sind das dann nicht (im X11-Jargon) verschiedene Screens des gleichen
Displays? Verschiedene Displays wären :0 und :1.

hp


--
_ | Peter J. Holzer | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) | | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| | | h...@hjp.at | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/ | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel

[Juergen Ilse]

Hallo,

Peter J. Holzer <hjp-u...@hjp.at> wrote:
> On 2018-09-05 12:32, Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:
>> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>>> Kann man bei diesem Setup Fenster von einem Display aufs andere
>>> schieben oder sind das wirklich unterschiedliche X-Displays?
>> IIRC sind es unterschiedliche Displays, z.B. :0.0 und :0.1.
> Sind das dann nicht (im X11-Jargon) verschiedene Screens des gleichen
> Displays? Verschiedene Displays wären :0 und :1.

Stimmt, da war ich ungenau. Allerdings ist es weder bei verschiedenen
Displays noch bei verschiedenen Screens so ohne weiteres moeglich,
Programme dazwischen zu verschieben. Fuer diesen Thread macht es also
nicht viel Unterschied.
Verschiedene Screens des selben Displays teilen sich z.B. die X-Resourcen,
unterschiedliche Displays koennen unterschiedliche X-Resourcen haben.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)