Samba
R. Hannes
folgendes Problem:
Auf eine Peerfreigabe von W4FP15 soll mit MCP zugegriffen werden. Es
handelt sich um ca. 60.000 Dateien (6 GB) mit oft heftigen EA's.
1.) Mit dem IBM-Requestor geht alles, aber nicht ganz schnell.
2.) Mit Samba 3.0.37 (EVFS und NetDrive gleichermaßen) wird beim Lesen
von Ordnern mit vielen Dateien/EA's irgendwann "abgeschnitten". So ein
richtiges System kann ich aber nicht finden.
3.) Mit Samba 3.3.13 (EVFS und NetDrive) ist ein Zugriff auf die
Ressource nicht mehr möglich (sys0065).
Hat jemand eine Idee was da im Argen liegen könnte?
Hintergrund für meine Tests ist, daß die alte Maschine durch eine neue
mit eCS 2 oder MCP 2 ersetzt werden soll und nun die Frage steht IBM
oder Samba (hier natürlich Server). Was meint ihr? Sollten Server und
Client überhaupt "zusammenpassen" (IBM-IBM bzw. Samba-Samba) oder ist
das eigentlich egal? XP muß auch noch zugreifen können.
--
Mit freundlichen Grüßen
Ralph
Dieses OS/2-System arbeitet seit 33 Tagen und 03:32 Stunden (en).
Boris Kirkorowicz
R. Hannes schrieb:
> 3.) Mit Samba 3.3.13 (EVFS und NetDrive) ist ein Zugriff auf die
> Ressource nicht mehr mï¿œglich (sys0065).
Du meinst damit Samba unter Linux? Oder etwa das Kompilat fï¿œr OS/2? Bei
letzterem erinnere ich mich nur dunkel, dass es so etwas mal gab, und
dass ich es nicht zum Laufen gekriegt habe.
> Hat jemand eine Idee was da im Argen liegen kï¿œnnte?
Da liegt noch viel mehr im Argen, was u.U. richtigen Datenverlust
schaffen kann, wenn man mit Linux auf OS/2-Shares zugreifen will. Man
kann zwar das meiste irgendwie umgehen, aber es ist doch recht mï¿œhselig.
> Was meint ihr? Sollten Server und
> Client ï¿œberhaupt "zusammenpassen" (IBM-IBM bzw. Samba-Samba) oder ist
> das eigentlich egal? XP muￜ auch noch zugreifen kￜnnen.
Grundsï¿œtzlich funktioniert eine ungemischte Umgebung stets am besten,
es geht aber auch mit Samba bis Version 3.2 zusammen mit OS/2.
Letztendlich ist es eine Frage, die der Ausblick in die Zukunft
beantworten muss: wenn Du auf absehbare Zeit nur OS/2 und XP verwendest,
kannst Du ohne weiteres OS/2 als Serverplattform wï¿œhlen (allgemeine
Themen wie Hardware als gelï¿œst vorausgesetzt). Samba bis Version 3.2 als
Server ist nach meiner Erfahrung ebenfalls unkritisch; in umgekehrter
Richtung habe ich allerdings auch schlechte Erfahrungen gemacht. Daher
habe ich es fï¿œr mich so gelï¿œst: fï¿œr die OS/2-Clients habe ich die
bestehende Umgebung mit einem OS/2-Server unangetastet gelassen.
Zusï¿œtzlich habe ich einen aktuellen Samba-Server aufgesetzt auf
modernerer Hardware. Dieser bedient Linux- und Windows-Clients.
Zusï¿œtzlich habe ich in einer virtuellen Maschine einen Samba-Server
3.2.0 aufgesetzt, der auf denselben Datenbestand den des OS/2-Servers
spiegelt. Perspektivisch sollen aber OS/2-Clients und -Server durch
Linux abgelï¿œst werden; Windows spielt nur eine untergeordnete Rolle.
Gruss Greetings
Boris Kirkorowicz
--
Falls Ihre E-Mail versehentlich im Spamfilter haengengeblieben zu sein
scheint, bitte das Formular unter http://www.kirk.de/mail.shtml nutzen.
If your eMail seems to be caught by the SPAM filter by mistake, please
use the form at http://www.kirk.de/mail.shtml to drop me a note.
Marcel Müller
R. Hannes wrote:
> 1.) Mit dem IBM-Requestor geht alles, aber nicht ganz schnell.
> 2.) Mit Samba 3.0.37 (EVFS und NetDrive gleichermaï¿œen) wird beim Lesen
> von Ordnern mit vielen Dateien/EA's irgendwann "abgeschnitten". So ein
> richtiges System kann ich aber nicht finden.
> 3.) Mit Samba 3.3.13 (EVFS und NetDrive) ist ein Zugriff auf die
> Ressource nicht mehr mï¿œglich (sys0065).
>
> Hat jemand eine Idee was da im Argen liegen kï¿œnnte?
Das Problem hat einen Namen: Samba.
So brauchbar Samba als Server fï¿œr OS/2 Clients sein mag so unbrauchbar
ist der Samba-Client, um auf OS/2 zuzugreifen. Weder unter OS/2 (ï¿œber
Netdrive) noch von Linux aus funktioniert das vernï¿œnftig.
Die Fï¿œhigkeiten des Samba-Servers fï¿œr OS/2 kann ich nicht beurteilen.
Die Richtung habe ich nie probiert.
> Hintergrund fￜr meine Tests ist, daￜ die alte Maschine durch eine neue
> mit eCS 2 oder MCP 2 ersetzt werden soll und nun die Frage steht IBM
> oder Samba (hier natï¿œrlich Server). Was meint ihr?
Wenn es zuverlï¿œssig sein soll, IBM.
Der einzige Vorteil von Samba ist der large File Support. Bei Daten, die
auf W4 liegen ist das aber mangels JFS sicher (noch) kein Problem.
> Sollten Server und
> Client ï¿œberhaupt "zusammenpassen" (IBM-IBM bzw. Samba-Samba) oder ist
> das eigentlich egal?
Es ist nicht egal. Jede der 4 mï¿œglichen Konstellationen verhï¿œlt sich
anders. Samba Server unter Linux und IBM-Client arbeiten leidlich gut
zusammen, wenn man mal davon absieht, dass mit jeden grￜￜeren
Releasesprung von Samba erstmal wieder alles kaputt ist, und sich das
erst ein duzend Unterversionen spï¿œter wieder einrï¿œnkt.
Samba hat traditionell eher Probleme mit EAs. Vor allem als Client.
IBM-IBM ist sicherlich die zuverlï¿œssigste Lï¿œsung.
> XP muￜ auch noch zugreifen kￜnnen.
Das ist eher unproblematisch, weil meist besser getestet.
Marcel
R. Hannes
> Hintergrund für meine Tests ist, daß die alte Maschine durch eine neue
> mit eCS 2 oder MCP 2 ersetzt werden soll und nun die Frage steht IBM
> oder Samba (hier natürlich Server). Was meint ihr? Sollten Server und
> Client überhaupt "zusammenpassen" (IBM-IBM bzw. Samba-Samba) oder ist
> das eigentlich egal? XP muß auch noch zugreifen können.
Hallo/2,
vielen Dank an Boris und Marcel. So wie sich das darstellt, werde ich
also die Freigabe auf einen neuen OS/2-Rechner legen und weiterhin
IBM-Peer nutzen (Hardware ist da). Die OS/2-Clients bleiben beim
Requestor und die XP-Maschine wie gehabt. Es ist keine Datei besonderer
Größe zu erwarten.
Wie sind denn so die Erfahrungen hinsichtlich der Stabilität: MCP von
Hand fixen oder eCS 2?
--
Mit freundlichen Grüßen
Ralph
Dieses OS/2-System arbeitet seit 35 Tagen und 05:34 Stunden (en).
Marcel Müller
> Wie sind denn so die Erfahrungen hinsichtlich der Stabilitï¿œt: MCP von
Wenn man fertig ist (und Zugang zu allen Fixes hat) ist MCP2 sicher
stabiler, da es /weniger Funktionalitï¿œt/ bietet. Bei gleicher
Funktionalitï¿œt ist es aber auch die gleiche Technik. Und auf aktueller
Hardware kann der Weg mit MCP durchaus um einiges steiniger ausfallen,
als mit eCS. Manchmal ist es aber auch anders herum.
Marcel
Thorolf Godawa
> MCP von Hand fixen oder eCS 2?
wenn MCP auf Deinem System stabil läuft, würde ich dabei bleiben.
eCS 2 läuft leider auch auf älteren Systemen mit IBM APM nicht mehr so
stabil wie seinerzeit MCP2R.
Allerdings muss man fairerweise auch sagen das viele moderne Anwendungen
das mittlerweile total veraltete Basissystem "überlasten" und somit
Probleme verursachen.
Nützt im Ergebnis leider nichts ...
--
To Answer please replace "invalid" with "de" !
Zum Antworten bitte "invalid" durch "de" ersetzen !
Chau y hasta luego,
Thorolf