Netzgeschwindigkeit
R. Hannes
folgende Erfahrungen habe ich mit einer "neuen" 2.1 Installation
gemacht. Beim Einlesen eines Verzeichnisbaumes (ca. 16000 Dateien, 5,2
GB) über das Netz in FC/2 werden folgende Zeiten benötigt:
Client Server Zeit
Samba Samba 1'40"
Samba LAN 8" einige Dateien "fehlen"
Samba Win2003 24"
Req Samba 42"
Req LAN 4"
Req Win2003 43"
Kann sich da jemand einen Reim darauf machen? Samba ist durchgehend die
3.0.37er Serie.
--
Mit freundlichen Grüßen
Ralph
Marcel Müller
Immer selbe Hardware bei Client und Server?
Sind die Daten frei von Cache und Disk-I/O einflüssen? Ich meine 20MB/s
schafft keine Platte, wenn die Zugriffe nicht fein säuberlich sortiert
daher kommen.
Und was ist LAN? OS/2 LAN Server?
Ansonsten: dass der Samba Client schrott ist, wusste ich schon vorher.
Man darf froh sein, wenn er nicht abstürzt. Das allereinzige, was dafür
spricht, ist der Large File Support.
Marcel
R. Hannes
> Immer selbe Hardware bei Client und Server?
Hallo/2,
Client: ja, OS/2-Server mit IBM und Samba: ja, der Windows-Server ist
dem OS/2-Server sehr ähnlich aber etwas "stärker" RAM und DualCore.
> Sind die Daten frei von Cache und Disk-I/O einflüssen? Ich meine 20MB/s
> schafft keine Platte, wenn die Zugriffe nicht fein säuberlich sortiert
Cache habe ich ausgeschlossen, mit Disk-I/O kann ich nicht wirklich
etwas anfangen. Es ging nur um das Lesen des Baumes, nicht der ganzen
Dateien. Der Client hat SSD.
> Man darf froh sein, wenn er nicht abstürzt. Das allereinzige, was dafür
> spricht, ist der Large File Support.
Mit dem IBM-Req hatte ich keine Probleme große Dateien zu verwenden wenn
beide Seiten das konnten, also JFS und Win-Server.
Leider werde ich mich jetzt doch vom Req trennen müssen. Ich brauche
Zugriff auf Win2008SE-Server mit restriktiven Passwörtern. Und bei z.B.
gRU8/?mMo0 oder so ist beim Req fini, oder hat jemand den ultimativen Tipp?
--
Mit freundlichen Grüßen
Ralph
PS: Windows, the Gates of Hell
Andreas Schnellbacher
> Am 12.08.2011 13:34, schrieb Marcel M�ller:
[Samba-Client]
>> Man darf froh sein, wenn er nicht abst�rzt.
Der ist aber wohl doch (f�r mich jedenfalls) das kleinere �bel. Das
OS/2-Werkzeug geht f�r mich gar nicht: Die Anzahl an Dateiobjekten pro
Verzeichnis ist begrenzt, der Resourcen-Browser ist die instabilste
Komponente von OS/2 (im Gegensatz zur WPS-GUI mit Samba-Laufwerken).
Dazu spart man mit Samba das Rumgefrickel in der Registry der
W$-Systeme.
>> Das allereinzige, was daf�r spricht, ist der Large File Support.
>
> Mit dem IBM-Req hatte ich keine Probleme gro�e Dateien zu verwenden
> wenn beide Seiten das konnten, also JFS und Win-Server.
Gr��e zwar nicht, aber die Anzahl macht ihn bei mir nur wenig nutzbar.
Geschwindigkeit ist zweitrangig, solange es derart heftige Probleme
gibt.
--
Andreas Schnellbacher
Marcel Müller
>>> Man darf froh sein, wenn er nicht abstürzt.
>
> Der ist aber wohl doch (für mich jedenfalls) das kleinere Übel. Das
> OS/2-Werkzeug geht für mich gar nicht: Die Anzahl an Dateiobjekten pro
> Verzeichnis ist begrenzt,
Aha - Wo liegt denn das Limit?
Also Ordner mit ein paar tausend Unterknoten mache ich hier praktisch
täglich auf.
> der Resourcen-Browser ist die instabilste
> Komponente von OS/2 (im Gegensatz zur WPS-GUI mit Samba-Laufwerken).
Du meinst die WPS-Klassen, die ohne Laufwerks-Mapping klar kommen? Die
habe ich praktisch nie benutzt. Nur WPS mit gemappten Laufwerken. Und
das ist - toi, toi, toi - solid as a rock.
> Dazu spart man mit Samba das Rumgefrickel in der Registry der
> W$-Systeme.
W$ ist hier praktisch tot. Eine XP-Client ist noch dabei. Sonst haben
nur eCS und Pinguine überlebt. W$-Server geht gar nicht. Viel zu teuer
und unflexibel.
>>> Das allereinzige, was dafür spricht, ist der Large File Support.
>>
>> Mit dem IBM-Req hatte ich keine Probleme große Dateien zu verwenden
>> wenn beide Seiten das konnten, also JFS und Win-Server.
Echt? Seit wann kann der > 2GB Dateien? Da ist mir offenbar etwas entgangen.
> Geschwindigkeit ist zweitrangig, solange es derart heftige Probleme
> gibt.
Das ist immer so.
Marcel
Andreas Schnellbacher
> On 16.08.11 22.17, Andreas Schnellbacher wrote:
>
>> Der ist aber wohl doch (für mich jedenfalls) das kleinere Übel. Das
>> OS/2-Werkzeug geht für mich gar nicht: Die Anzahl an Dateiobjekten
>> pro Verzeichnis ist begrenzt,
>
> Aha - Wo liegt denn das Limit?
Das wird wohl auf so gut wie jeder Installation, die nicht über 15
Jahre alt ist, schnell erreicht.
> Also Ordner mit ein paar tausend Unterknoten mache ich hier
> praktisch täglich auf.
Ach?!
>> der Resourcen-Browser ist die instabilste Komponente von OS/2 (im
>> Gegensatz zur WPS-GUI mit Samba-Laufwerken).
>
> Du meinst die WPS-Klassen, die ohne Laufwerks-Mapping klar kommen?
Ja.
> Die habe ich praktisch nie benutzt. Nur WPS mit gemappten
> Laufwerken. Und das ist - toi, toi, toi - solid as a rock.
Unglaublich - aber so wird's dann sein.
>>>> Das allereinzige, was dafür spricht, ist der Large File Support.
>>>
>>> Mit dem IBM-Req hatte ich keine Probleme große Dateien zu
>>> verwenden wenn beide Seiten das konnten, also JFS und Win-Server.
>
> Echt? Seit wann kann der > 2GB Dateien? Da ist mir offenbar etwas
> entgangen.
Wär mir auch neu.
Deshalb ergibt ja Samba überhaupt erst Sinn mit OS/2, wenn man die
schon von mir erwähnte einfacherere Kommunikation mit W$ mal außen vor
lässt.
--
Andreas Schnellbacher
R. Hannes
>>> Mit dem IBM-Req hatte ich keine Probleme große Dateien zu verwenden
>>> wenn beide Seiten das konnten, also JFS und Win-Server.
>
> Echt? Seit wann kann der > 2GB Dateien? Da ist mir offenbar etwas
> entgangen.
Hallo/2,
Du hast mich etwas unsicher gemacht. Deshalb habe ich die Sache noch
einmal getestet. Es gibt keine 2 GB Grenze. Seit wann kann ich nicht
sagen. Solche Dateien habe ich erst seit VBox, und seit dem geht es.
Allerdings verwende ich auch ausschließlich gemappte Laufwerke die
gleichfalls absolut stabil sind.
PS: Kopieren aus dem Ressourcen-Browser ging jetzt beim ersten Versuch
schief.