Eigenartiges Verhalten WLAN-Adapter

[Michael Landenberger]

Hallo,

vor einiger Zeit habe ich in einem Laptop mit Windows XP Home SP3 einen neuen
WLAN-Adapter (TP-Link TL-WN861N) installiert. Bis auf ein paar Kleinigkeiten,
die hier nicht Thema sein sollen, l�uft der Adapter einwandfrei. Allerdings
verh�lt er sich ca. seit dem letzten Patchday etwas merkw�rdig:

Vor dem letzten Patchday erschien nur wenige Sekunden nach der
Benutzeranmeldung das WLAN-Symbol in der Taskleiste. Ab diesem Moment war der
Laptop per WLAN mit dem Router verbunden und man konnte sowohl auf Freigaben
im LAN als auch aufs Internet zugreifen.

Seit dem letzten Patchday vergeht zwischen der Anzeige des Desktops und dem
Erscheinen des WLAN-Symbols fast eine Minute. Das eigenartige dabei: der
Zugriff auf Freigaben im LAN ist weiterhin kurz nach der Anmeldung m�glich. Es
besteht also auch ohne sichtbares WLAN-Symbol eine WLAN-Verbindung, die sich
zumindest im Windows Explorer (Netzwerkumgebung) auch nutzen l�sst.
Verbindungen "nach drau�en" lassen sich jedoch erst herstellen, wenn das
WLAN-Symbol angezeigt wird. Startet man schon vorher eine Anwendung, die aufs
WAN zugreifen will (z. B. Browser, Mailclient), so friert diese so lange ein,
bis das WLAN-Symbol erscheint. Kaum wird das Symbol angezeigt, wacht das
betreffende Programm auf und beginnt mit dem Datentransfer, als w�re nichts
gewesen.

Kann sich jemand einen Reim auf dieses Verhalten machen und hat einen Tipp,
wie man das abstellt? H�ngt das Verhalten mit einem Patch zusammen, der am
letzten Patchday eingespielt wurde?

Gru�

Michael

[Jörg Burzeja]

Am 14.01.2013 19:12, schrieb Michael Landenberger:

> vor einiger Zeit habe ich in einem Laptop mit Windows XP Home SP3 einen neuen
> WLAN-Adapter (TP-Link TL-WN861N) installiert.

[...]

> Seit dem letzten Patchday vergeht zwischen der Anzeige des Desktops und dem
> Erscheinen des WLAN-Symbols fast eine Minute.

Verschiebe mal die WLAN Verbindung nach ganz oben:

http://blog.tim-bormann.de/windows-prioritat-wlan-und-lan-andern.html


--
Viele Gr�sse
J�rg

[Michael Landenberger]

"J�rg Burzeja" <No_Spam...@gmx.de> schrieb:

> Verschiebe mal die WLAN Verbindung nach ganz oben:
>
> http://blog.tim-bormann.de/windows-prioritat-wlan-und-lan-andern.html

Danke f�r den Tipp. Die WLAN-Verbindung ist aber bereits ganz oben und
s�mtliche anderen Netzwerkverbindungen sind deaktiviert. Das war auch schon
immer so, denn der Laptop wird so gut wie immer mit WLAN benutzt.

Es ist ja auch nicht so, dass die WLAN-Verbindung verz�gert aufgebaut wird.
Nur das WLAN-Symbol erscheint verz�gert. Man kann die WLAN-Verbindung auch
sofort benutzen, allerdings in der ersten Minute nach der Anmeldung nur f�r
Zugriffe im LAN. Dagegen sind WAN-Zugriffe erst verz�gert m�glich. Au�erdem
frieren Programme ein, wenn sie sofort nach der Anmeldung gestartet werden
und dann WAN-Zugriff ben�tigen. Dass das am Router liegt, glaube ich
allerdings auch nicht, denn andere (W)LAN-Ger�te bekommen nach der
Benutzeranmeldung sofort Zugriff auf LAN *und* WAN. Auch bei dem
betreffenden Laptop war das so, allerdings nur bis zum letzten Patchday.
Hast du noch eine andere Idee, wo das Problem liegen k�nnte?

Gru�

Michael

[Jörg Burzeja]

H�rt sich nach einer Anwendung an, die noch nicht fertig ist.

Du k�nntest mal:

Start im Abgesicherter Modus mit Netzwerktreibern
http://support.microsoft.com/kb/315222/de

Oder:

Anwendungen die nicht zum unbedingt ben�tigt werden, tempor�r deaktivieren
http://technet.microsoft.com/de-de/sysinternals/bb963902.aspx

Wurde eine Firewall eines Drittanbieters installiert?

Ansonsten testweise das / die Updates vom letzten Patchday deinstallieren:
Start->Einstellungen->Systemsteuerung->Software->H�kchen bei "Updates
zeigen"->Sortieren nach "Letzter Zugriff"

[Wolfgang P u f f e]

"Michael Landenberger" schrieb...

Hast du Programme laufen, die die Netzwerkaktivit�t
�berwachen? Tools wie der TDSL-Speedmanager, DSL-Manager
oder Lanlights zeigten im Zusammenhang mit WLAN
bei mir schon mehrfach eigenartige Effekte.
Also testhalber mal deinstallieren solches Zeugs.

W.

[Michael Landenberger]

"Wolfgang P u f f e" schrieb am 17.01.2013 um 10:40:26:

> Hast du Programme laufen, die die Netzwerkaktivit�t
> �berwachen? Tools wie der TDSL-Speedmanager, DSL-Manager
> oder Lanlights zeigten im Zusammenhang mit WLAN
> bei mir schon mehrfach eigenartige Effekte.
> Also testhalber mal deinstallieren solches Zeugs.

N�, au�er der Windows-Firewall l�uft kein Programm, das den Netzwerkverkehr
�berwacht. Ich werde sie aber mal versuchsweise deaktivieren und schauen, was
dann passiert.

Es wurden auch seit dem letzten Patchday keine neuen Programme installiert
oder sonstwie die Konfiguration ge�ndert (au�er evtl. �nderungen nat�rlich,
die Windows Update im Hintergrund vornimmt).

Gru�

Michael

[Ottmar Freudenberger]

"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:

> vor einiger Zeit habe ich in einem Laptop mit Windows XP Home SP3 einen neuen
> WLAN-Adapter (TP-Link TL-WN861N) installiert. Bis auf ein paar Kleinigkeiten,
> die hier nicht Thema sein sollen, l�uft der Adapter einwandfrei. Allerdings
> verh�lt er sich ca. seit dem letzten Patchday etwas merkw�rdig:

[...]

> Seit dem letzten Patchday vergeht zwischen der Anzeige des Desktops und dem
> Erscheinen des WLAN-Symbols fast eine Minute. Das eigenartige dabei: der
> Zugriff auf Freigaben im LAN ist weiterhin kurz nach der Anmeldung m�glich. Es
> besteht also auch ohne sichtbares WLAN-Symbol eine WLAN-Verbindung, die sich
> zumindest im Windows Explorer (Netzwerkumgebung) auch nutzen l�sst.

Lass Dir "Alle Verbindungen anzeigen". Anschlie�end "k�nnte" ein
beherztes [F5] dazu f�hren, dass das Symbol erscheint.

Ich gehe doch Recht in der Annahme, dass Du Windows die Konfiguration des
WLAN �berlassen hast und *kein* anderes Konfigurationstool gestartet wird?

> H�ngt das Verhalten mit einem Patch zusammen, der am letzten Patchday
> eingespielt wurde?

Du meinst am regul�ren vom 08.01.2013? H�chst unwahrscheinlich -
vorausgesetzt, Du hast kein .NET Framework installiert. Falls doch, mag
es daran liegen, dass .NET Framework-Updates *immer* nach einem Neustart
von Windows "eine gewisse Zeit" brauchen, in der m�glichst nicht am
Rechner gearbeitet wird. Am besten 15-30 Minuten einfach einmal nichts
tun. Nach einem weiteren Neustart von Windows sollte das System dann
wieder schneller -�hm- ansprechbar sein - und auch die Symbolchen dar-
stellen.

Bye,
Freudi
--
Macht euer Windows sicherer: http://windowsupdate.microsoft.com - jetzt!
http://www.microsoft.com/germany/sicherheit/
Infos zu aktuellen Patches f�r Windows 7 und WinXP: http://patch-info.de

[Michael Landenberger]

"Ottmar Freudenberger" <fre...@gmx.net> schrieb:

> Ich gehe doch Recht in der Annahme, dass Du Windows die Konfiguration
> des WLAN �berlassen hast und *kein* anderes Konfigurationstool
> gestartet wird?

Ja. Ich nutze nach M�glichkeit immer die WLAN-Konfiguration von Windows.

> Du meinst am regul�ren vom 08.01.2013? H�chst unwahrscheinlich -
> vorausgesetzt, Du hast kein .NET Framework installiert.

Doch, .NET ist installiert. Verschiedene Programme wie z. B. InSSIDer,
CDBurnerXP und verschiedene Entwicklungsumgebungen wie Delphi und Visual C++
brauchen es.

> Falls doch, mag
> es daran liegen, dass .NET Framework-Updates *immer* nach einem
> Neustart von Windows "eine gewisse Zeit" brauchen, in der m�glichst
> nicht am Rechner gearbeitet wird. Am besten 15-30 Minuten einfach
> einmal nichts tun. Nach einem weiteren Neustart von Windows sollte
> das System dann wieder schneller -�hm- ansprechbar sein - und auch

> die Symbolchen darstellen.

Wie sich inzwischen herausgestellt hat, war tats�chlich die ".NET Runtime
Optimization" (bzw. der Dienst mscorsvw.exe) die Ursache. mscorsvw.exe
tauchte im Taskmanager auf, verursachte aber keine CPU-Last. Nachdem ich
deinen Tipp befolgt und den Rechner einfach mal eine Stunde eingeschaltet
gelassen habe, ohne etwas daran zu machen, stieg irgendwann die CPU-Last an.
Einige Zeit sp�ter verschwand mscorsvw.exe aus dem Task-Manager. Jetzt
scheint das Problem verschwunden zu sein: das WLAN-Symbol erscheint wieder
sofort nach dem Hochfahren und es sind auch sofort wieder WAN-Zugriffe
m�glich.

Merkw�rdig an der ganzen Sache ist nur folgendes:

1. WLAN war nicht komplett blockiert. Man konnte es bereits unmittelbar nach
Windows-Start benutzen, wenn auch nur f�r LAN-Zugriffe. Auch die
Netzlaufwerke wurden unmittelbar nach Windows-Start wiederhergestellt.
WAN-(Internet-)Zugriffe waren dagegen erst einige Zeit nach Windows-Start
m�glich.

2. Der Rechner lief immer fl�ssig, auch unmittelbar nach dem Starten. Die
CPU-Last lag im einstelligen Prozentbereich, meistens so um 2-4%. Das
Einfrieren betraf nur Programme, die in der ersten Minute nach dem
Hochfahren gestartet wurden *und* die WAN-Zugriff ben�tigten (auf dem
betreffenden Rechner sind das im Wesentlichen Firefox und Outlook Express).
Andere Programme wie z. B. Open Office oder der Windows Explorer froren
dagegen auch dann nicht ein, wenn man sie kurz nach dem Windows-Start
gestartet hat.

Ich habe sowas noch nie erlebt und w�sste gerne, was da abgelaufen ist. Am
wichtigsten ist mir aber, dass das Problem jetzt aus der Welt zu sein
scheint.

Gru�

Michael

[Stefan Kanthak]

"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:

> Wie sich inzwischen herausgestellt hat, war tatsächlich die ".NET Runtime

> Optimization" (bzw. der Dienst mscorsvw.exe) die Ursache.

Wer nicht (auf mich.-) hoeren will muss fuehlen!

> Ich habe sowas noch nie erlebt und wüsste gerne, was da abgelaufen ist. Am

> wichtigsten ist mir aber, dass das Problem jetzt aus der Welt zu sein
> scheint.

Bis zum naechsten Update fuer .NET...
Dann scheint^Wstrahlt das Problem erneut in voller Schoenheit.-P

Das K in KISS steht uebrigens NICHT fuer "Komplexitaet".

Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)

[Michael Landenberger]

"Stefan Kanthak" schrieb:

> Wer nicht (auf mich.-) hoeren will...

... muss auf n�tzliche Programme wie InSSIDer verzichten und - noch
schlimmer - auf das Geld, das man mit der Entwicklung von .NET-Anwendungen
verdienen kann.

> Bis zum naechsten Update fuer .NET...
> Dann scheint^Wstrahlt das Problem erneut in voller
> Schoenheit.-P

Aber dann wei� ich woran es liegt und wie man es abstellt (einfach Computer
einschalten und eine halbe Stunde in Ruhe lassen). Vielleicht gibt es bis
dahin auch ein Update des WLAN-Treibers.

Gru�

Michael

[Stefan Kanthak]

"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:

> "Stefan Kanthak" schrieb:
>
>> Wer nicht (auf mich.-) hoeren will...
>
> ... muss auf n�tzliche Programme wie InSSIDer verzichten

Es gibt zu Drexzeux wie InSSIDer Alternativen, die NICHT .NET benoetigen.
Und: wie gross ist InSSIDer, wie gross ist .NET?
Fuer ein winziges Prograemmchen soll sich ein Anwender ein megabyte-fettes
.NET Framework herunterladen und installieren?

MERKST DU WAS?

> und - noch
> schlimmer - auf das Geld, das man mit der Entwicklung von .NET-Anwendungen
> verdienen kann.

Du musst jetzt ganz stark sein: man kann Geld sogar mit der Entwicklung von
Win32-API-Anwendungen verdienen. Und sogar ganz ohne Entwicklung von
irgendwelchen unausgegorenen Programmen.

>> Bis zum naechsten Update fuer .NET...
>> Dann scheint^Wstrahlt das Problem erneut in voller
>> Schoenheit.-P
>
> Aber dann wei� ich woran es liegt und wie man es abstellt (einfach Computer
> einschalten und eine halbe Stunde in Ruhe lassen). Vielleicht gibt es bis
> dahin auch ein Update des WLAN-Treibers.

AUTSCH!
Der WLAN-Treiber wird vom Kernel geladen und hat mit .NET nix am Hut.

[Michael Landenberger]

"Stefan Kanthak" schrieb:

> Es gibt zu Drexzeux wie InSSIDer Alternativen, die NICHT .NET
> benoetigen.

Die will ich aber nicht.

> Und: wie gross ist InSSIDer, wie gross ist .NET?

InSSIDer ist nicht das einzige .NET-Programm, das ich benutze. Und meine
Festplatte ist gro� genug.

> Fuer ein winziges Prograemmchen soll sich ein Anwender ein
> megabyte-fettes .NET Framework herunterladen und installieren?

Visual Studio und Delphi .NET sind ebensowenig winzige Progr�mmchen wie die
Programme, die ich damit entwickle.

> MERKST DU WAS?

Ja. Du schreist gerne herum und bist manchmal relativ unflexibel.

Gru�

Michael

[Stefan Kanthak]

"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:

> "Stefan Kanthak" schrieb:
>
>> Es gibt zu Drexzeux wie InSSIDer Alternativen, die NICHT .NET
>> benoetigen.
>
> Die will ich aber nicht.

Du frisst sicher auch kleine Kinder!

>> Und: wie gross ist InSSIDer, wie gross ist .NET?
>
> InSSIDer ist nicht das einzige .NET-Programm, das ich benutze. Und meine
> Festplatte ist gro� genug.

ARGH!
Festplattenspeicher ist nur eine der von .NET verschwendeten Ressourcen.
Wieviel Hauptspeicher braucht InSSIDer, wieviel .NET?

>> Fuer ein winziges Prograemmchen soll sich ein Anwender ein
>> megabyte-fettes .NET Framework herunterladen und installieren?
>
> Visual Studio und Delphi .NET sind ebensowenig winzige Progr�mmchen wie die
> Programme, die ich damit entwickle.

AUTSCH!

>> MERKST DU WAS?
>
> Ja. Du schreist gerne herum und bist manchmal relativ unflexibel.

Du merkst tatsaechlich nix!

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Stefan Kanthak"
<dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
wrote:

>Fuer ein winziges Prograemmchen soll sich ein Anwender ein megabyte-fettes
>.NET Framework herunterladen und installieren?

Das Ding ist i.d.R. eh schon auf dem Rechner und bei�t auch nicht.


-ras

--

Ralph A. Schmid

http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Stefan Kanthak"
<dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
wrote:

>ARGH!
>Festplattenspeicher ist nur eine der von .NET verschwendeten Ressourcen.
>Wieviel Hauptspeicher braucht InSSIDer, wieviel .NET?

Wen interessiert das heute noch auf fetten Kisten mit endlos Speicher,
der eh kaum mal auch nur ann�hernd gefordert ist?!

[Ottmar Freudenberger]

"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:

> Wie sich inzwischen herausgestellt hat, war tats�chlich die ".NET Runtime
> Optimization" (bzw. der Dienst mscorsvw.exe) die Ursache. mscorsvw.exe
> tauchte im Taskmanager auf, verursachte aber keine CPU-Last. Nachdem ich
> deinen Tipp befolgt und den Rechner einfach mal eine Stunde eingeschaltet
> gelassen habe, ohne etwas daran zu machen, stieg irgendwann die CPU-Last an.
> Einige Zeit sp�ter verschwand mscorsvw.exe aus dem Task-Manager. Jetzt
> scheint das Problem verschwunden zu sein: das WLAN-Symbol erscheint wieder
> sofort nach dem Hochfahren und es sind auch sofort wieder WAN-Zugriffe
> m�glich.

mscorsvw.exe = .NET Framework NGEN (Native Image Generator)
http://msdn.microsoft.com/de-de/library/bb978898.aspx
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/6t9t5wcf.aspx

> Merkw�rdig an der ganzen Sache ist nur folgendes:

Dass konkurriende bzw. nicht abgeschlossene Prozesse unter Windows zu
"seltsamen Erscheinungen" f�hren k�nnen? Nicht wirklich.

[Thomas Einzel]

Stefan Kanthak schrieb am 19.01.2013 23:41:
...

> Es gibt zu Drexzeux wie InSSIDer Alternativen, die NICHT .NET benoetigen.

Den ganzen Schnickschnack von inSSIDer brauche ich gar nicht.

Unter XP habe ich lange Zeit Wlaninfo.exe der Uni Regensburg als "WLAN
Scanner" benutzt, reichte mir v�llig aus. Nur l�uft das Programm weder
mit Windows 7 noch mit Windows 8.

Was ist f�r Windows 7 und 8 deine WLAN Scanner Empfehlung?

--
Thomas

[Stefan Kanthak]

"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ra...@schmid.xxx> schrieb:

> "Stefan Kanthak"
> <dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
> wrote:
>
>>Fuer ein winziges Prograemmchen soll sich ein Anwender ein megabyte-fettes
>>.NET Framework herunterladen und installieren?
>
> Das Ding ist i.d.R. eh schon auf dem Rechner

Unter XP: keins!
Resp. nur, weil die Vollidioten aus Redmond jedem Benutzer, der Microsoft
Update aufruft, .NET in x Versionen andrehen wollen, und dumme Benutzer
sich diesen Mist auch dann andrehen lassen, wenn sie ihn gar nicht brauchen.

Unter Vista, 7: nur 3.x, kein 4.x, kein 1.x.

Unter 8: nur 4.5, kein 3.x, kein 1.x.

> und bei�t auch nicht.

Lies nochmal den Betreff des Threads!

[Claus Reibenstein]

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

> "Stefan Kanthak"
> <dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
> wrote:

Aber sonst geht's gut?

>> Festplattenspeicher ist nur eine der von .NET verschwendeten Ressourcen.
>> Wieviel Hauptspeicher braucht InSSIDer, wieviel .NET?
>
> Wen interessiert das heute noch auf fetten Kisten mit endlos Speicher,

> der eh kaum mal auch nur annï¿œhernd gefordert ist?!

Leute, die keine "fetten Kisten mit endlos Speicher" besitzen. Davon
gibt es vermutlich mehr, als Du denkst.

Meine "Kiste" hat gerade mal 2 GB, und bis jetzt komme ich damit
ziemlich gut klar.

Gruￜ
Claus

[Michael Landenberger]

"Claus Reibenstein" schrieb am 20.01.2013 um 15:36:06:

> Meine "Kiste" hat gerade mal 2 GB, und bis jetzt komme ich damit
> ziemlich gut klar.

Der Rechner, um den es in diesem Thread geht, ist sogar mit nur 1 GB DDR-RAM
best�ckt (mehr wird vom Mainboard nicht unterst�tzt). Und eine Mobile Athlon
XP 2500+ Single-Core-CPU w�rde ich auch nicht gerade als Rakete bezeichnen.
Trotzdem l�sst sich mit dem Rechner fl�ssig arbeiten, und zwar auch mit
installiertem .NET. Au�er dem hier beschriebenen Ph�nomen (welches inzwischen
der Vergangenheit angeh�rt) macht .NET keinerlei Probleme.

Gru�

Michael

[Jörg Tewes]

Michael Landenberger schrub

> Ja. Du schreist gerne herum und bist manchmal relativ unflexibel.

Manchmal? Er schreit zwar mit voller Wucht "Es gibt Alternativen zu
inSSider", aber ohne irgendeins zu nennen. Also nur viel Geschrei.


Bye Jörg

--
Die zehn Gebote sind deswegen so kurz und logisch, weil sie ohne Mitwirkung
von Juristen zustandegekommen sind.
(Charles de Gaulle)

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

Claus Reibenstein <4spame...@kabelmail.de> wrote:

>Leute, die keine "fetten Kisten mit endlos Speicher" besitzen. Davon
>gibt es vermutlich mehr, als Du denkst.

Eigentlich sehe ich kaum mal welche.

>Meine "Kiste" hat gerade mal 2 GB, und bis jetzt komme ich damit
>ziemlich gut klar.

Eben, eben. Wo liegt das Problem?

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> wrote:

>Trotzdem lässt sich mit dem Rechner flüssig arbeiten, und zwar auch mit
>installiertem .NET. Außer dem hier beschriebenen Phänomen (welches inzwischen
>der Vergangenheit angehört) macht .NET keinerlei Probleme.

So isses. Wer .net so sehr verteufelt, der sollte überlegen, ob er bei
Windows überhaupt richtig ist. Das ist mittlerweile ein kaum mehr
wegzudenkender BEstandteil.

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

Jörg Tewes <jogi...@gmx.net> wrote:

>Er schreit zwar mit voller Wucht "Es gibt Alternativen zu
>inSSider", aber ohne irgendeins zu nennen.

Ich bin mit inSSIDer sehr zufrieden und suche gar keine Alternativen.

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Stefan Kanthak"
<dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
wrote:

>Unter XP: keins!

XP ist auch schon etwas angestaubt.

>Resp. nur, weil die Vollidioten aus Redmond jedem Benutzer, der Microsoft
>Update aufruft, .NET in x Versionen andrehen wollen, und dumme Benutzer
>sich diesen Mist auch dann andrehen lassen, wenn sie ihn gar nicht brauchen.

Man braucht ihn aber fast immer, und wenn, dann zur Unzeit, wenn die
Beschaffung gerade nicht praktikabel ist, Murphy und so.

[Michael Landenberger]

"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ra...@schmid.xxx> schrieb:

> "Stefan Kanthak"
> <dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
> wrote:
>

>> Resp. nur, weil die Vollidioten aus Redmond jedem Benutzer, der
>> Microsoft Update aufruft, .NET in x Versionen andrehen wollen, und dumme
>> Benutzer sich diesen Mist auch dann andrehen lassen, wenn sie ihn gar
>> nicht brauchen.
>
> Man braucht ihn aber fast immer, und wenn, dann zur Unzeit, wenn die
> Beschaffung gerade nicht praktikabel ist, Murphy und so.

Ich habe .NET immer nur dann installiert, wenn ein Programm danach
verlangte, und dann auch immer nur die benötigte Version. .NET "auf Vorrat"
zu installieren, ist mir noch nicht in den Sinn gekommen. Auch bei den
Updates halte ich mich zurück und installiere meist nur die wichtigen,
sicherheitsrelevanten. Glücklicherweise hat Murphy bei mir noch nicht
zugeschlagen: wann immer ich .NET benötigte, kam ich auch dran.

Gruß

Michael

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> wrote:

>Ich habe .NET immer nur dann installiert, wenn ein Programm danach
>verlangte, und dann auch immer nur die benötigte Version. .NET "auf Vorrat"
>zu installieren, ist mir noch nicht in den Sinn gekommen.

Das macht heutzutage das OS ganz automatisch für Dich.

[Thomas Einzel]

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb am 21.01.2013 12:28:
> Jörg Tewes <jogi...@gmx.net> wrote:
>
>> Er schreit zwar mit voller Wucht "Es gibt Alternativen zu
>> inSSider", aber ohne irgendeins zu nennen.
>
> Ich bin mit inSSIDer sehr zufrieden und suche gar keine Alternativen.

Ich hatte Stefan in <50FBE6AF...@news.einzel.de> nach seinen
Empfehlungen (für Win7 oder 8) gefragt - inSSIDer muss ja installiert
werden, das war mit wlaninfo.exe besser, aber das funktioniert nicht mit
Win7.

--
Thomas

[Stefan Kanthak]

"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ra...@schmid.xxx> schrieb:

> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> wrote:
>
>>Ich habe .NET immer nur dann installiert, wenn ein Programm danach
>>verlangte, und dann auch immer nur die benötigte Version. .NET "auf Vorrat"
>>zu installieren, ist mir noch nicht in den Sinn gekommen.
>
> Das macht heutzutage das OS ganz automatisch für Dich.

Nein!

[Jörg Tewes]

Claus Reibenstein schrub

> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

>>> Festplattenspeicher ist nur eine der von .NET verschwendeten
>>> Ressourcen. Wieviel Hauptspeicher braucht InSSIDer, wieviel .NET?

>> Wen interessiert das heute noch auf fetten Kisten mit endlos

>> Speicher, der eh kaum mal auch nur ann�hernd gefordert ist?!

> Leute, die keine "fetten Kisten mit endlos Speicher" besitzen. Davon
> gibt es vermutlich mehr, als Du denkst.

Ja hier im Usenet und in den Tiernetzen, aber in aktuellen
Verkaufscharts spielen Rechner mit weniger als 4 GByte �berhaupt keine
Role, und mit weniger als 8 Gbyte nur eine sehr kleine Rolle.

> Meine "Kiste" hat gerade mal 2 GB, und bis jetzt komme ich damit
> ziemlich gut klar.

Deine Kiste ist vermutlich ziemlich alt, und verbraucht damit deutlich
mehr Resourcen in Sachen Energie als Kisten mit 8 oder 16 GByte
Speicher. Zumindes tdie die aktuell so verkauft werden.


Bye J�rg

--
"You don't frighten easily."
"I work for Ambassador Mollari. After a while nothing bothers you."
(Elric and Vir, "The Geometry of Shadows")

[Stefan Kanthak]

"J�rg Tewes" <jogi...@gmx.net> schrieb:

> Claus Reibenstein schrub
>
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

>>> Wen interessiert das heute noch auf fetten Kisten mit endlos
>>> Speicher, der eh kaum mal auch nur ann�hernd gefordert ist?!
>
>> Leute, die keine "fetten Kisten mit endlos Speicher" besitzen. Davon
>> gibt es vermutlich mehr, als Du denkst.
>
> Ja hier im Usenet und in den Tiernetzen, aber in aktuellen
> Verkaufscharts

Wieder mal "Joerg und wie er die Welt sah": der Bestand an "nicht so
fetten Kisten" ist hoeher als die Zahl neu verkaufteb "fetten Kisten
mit endlos Speicher, der eh kaum mal auch nur annnaehernd gefordert ist".

> spielen Rechner mit weniger als 4 GByte �berhaupt keine
> Role, und mit weniger als 8 Gbyte nur eine sehr kleine Rolle.
>
>> Meine "Kiste" hat gerade mal 2 GB, und bis jetzt komme ich damit
>> ziemlich gut klar.
>
> Deine Kiste ist vermutlich ziemlich alt, und verbraucht damit deutlich
> mehr Resourcen in Sachen Energie als Kisten mit 8 oder 16 GByte
> Speicher. Zumindes tdie die aktuell so verkauft werden.

Und nochmal "Joerg und wie er die Welt sah": der Energieverbrauch in
der Nutzungsphase von PCs ist wesentlich kleiner als der bei ihrer
Herstellung!

Es ist (oekonomisch, oekologisch und wirtschaftlich) WESENTLICH
sinnvoller, vorhandene Geraete laenger zu nutzen, als neue zu
produzieren und zu kaufen!

[Michael Landenberger]

"Stefan Kanthak" schrieb am 22.01.2013 um 00:48:05:

> Es ist (oekonomisch, oekologisch und wirtschaftlich) WESENTLICH
> sinnvoller, vorhandene Geraete laenger zu nutzen, als neue zu
> produzieren und zu kaufen!

Na dann ist es ja gut, dass Windows mit .NET auch auf meinem fast 10 Jahre
alten Laptop mit Mobile Athlon XP 2500+ und 1 GB RAM fl�ssig l�uft ;-)

Diese Zeilen schreibe ich ebenfalls an einem schon etwas betagten Sch�tzchen:
es ist ein Rechner von 2005 mit Athlon 64 3500+ und 2 GB RAM. Auf dem l�uft
Windows 7 (selbstverst�ndlich mit .NET) ebenfalls ohne Probleme.

Gru�

Michael

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Stefan Kanthak"
<dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
wrote:

>> Das macht heutzutage das OS ganz automatisch für Dich.
>
>Nein!

So? Mein Windows 7 kam "mit" daher. Von angestaubten OS rede ich
nicht.

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Stefan Kanthak"
<dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
wrote:

>Wieder mal "Joerg und wie er die Welt sah": der Bestand an "nicht so
>fetten Kisten" ist hoeher als die Zahl neu verkaufteb "fetten Kisten
>mit endlos Speicher, der eh kaum mal auch nur annnaehernd gefordert ist".

Quatsch. 2Gb sind i.d.R. schon mehr als ausreichend f�r fast alle
Nutzer; davon rede ich. Und bei solchen Kisten spielt .net keine
Rolle, es ist einfach egal.

>Es ist (oekonomisch, oekologisch und wirtschaftlich) WESENTLICH
>sinnvoller, vorhandene Geraete laenger zu nutzen, als neue zu
>produzieren und zu kaufen!

Tell news. Mein Lenovo ist �ber 4 Jahre alt, kein Ende in Sicht.

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> wrote:

>Na dann ist es ja gut, dass Windows mit .NET auch auf meinem fast 10 Jahre
>alten Laptop mit Mobile Athlon XP 2500+ und 1 GB RAM fl�ssig l�uft ;-)

Eben, eben :)

[Jörg Tewes]

Ralph A. Schmid, dk5ras schrub

> J�rg Tewes <jogi...@gmx.net> wrote:

>> Er schreit zwar mit voller Wucht "Es gibt Alternativen zu
>> inSSider", aber ohne irgendeins zu nennen.

> Ich bin mit inSSIDer sehr zufrieden und suche gar keine Alternativen.

Aber wenn du nicht zufrieden w�rst, und inSSIDer verdammen w�rdest, wie
der Pfaffe den au�erehelichen Sex, dann h�ttest du sicher eine
Alternative?

Aber wir sind ja alles nur Unwissende, schlie�lich darf man Gott nicht
widersprechen. :-)


Bye J�rg

--
IcH fInDe AuCh, dAsS eS nIcHt So WiChTig IsT, eInEn TeXt In KoRrEcKtEr
gRoSs- Und KlEiNsChReIbUnG zU vErFaSsEn, Da DiEs DeR LeSbArKeIt KaUm
AbBrUcH tUt UnD zUdEm AuSdRuCk MeInEr InDiViDuAlItAeT iSt.
[Joachim Kromm, de.soc.netzkultur.umgangsformen, 31.7.2001 ]

[Stefan Kanthak]

"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ra...@schmid.xxx> schrieb:

> "Stefan Kanthak"
> <dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
> wrote:
>
>>> Das macht heutzutage das OS ganz automatisch f�r Dich.
>>
>>Nein!
>
> So?

Ja. Das "NICHT AUF VORRAT" hast Du schoen gequotemardert!

> Mein Windows 7 kam "mit" daher.

Mit EINER Version von .NET.
.NET 1.1 und 4.x (nicht zu reden von 2.0) hat Dein Windows 7 auf Vorrat
installiert?!

> Von angestaubten OS rede ich nicht.

Ist mir sowas von wurscht!
Solange Windows XP per Windows Update aktualisiert wird ist es aktuell!

[Claus Reibenstein]

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

> "Stefan Kanthak"
> <dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
> wrote:

Kannst Du bitte mal diese Einleitungsromane abstellen? Die nerven!

>> Wieder mal "Joerg und wie er die Welt sah": der Bestand an "nicht so
>> fetten Kisten" ist hoeher als die Zahl neu verkaufteb "fetten Kisten
>> mit endlos Speicher, der eh kaum mal auch nur annnaehernd gefordert ist".
>

> Quatsch. 2Gb sind i.d.R. schon mehr als ausreichend fï¿œr fast alle
> Nutzer; davon rede ich.

Das ist fï¿œr Dich schon eine "fette Kiste"? Fï¿œr mich ist das eher
aktueller Standard. Als "fette Kiste" wï¿œrde ich eher den Rechner meiner
Tochter betrachten mit ihren 32 GB.

> Und bei solchen Kisten spielt .net keine
> Rolle, es ist einfach egal.

Mit solchen Aussagen wï¿œre ich vorsichtig.

Gruￜ
Claus

[Thomas Einzel]

Jörg Tewes schrieb am 21.01.2013 23:39:
...

> Ja hier im Usenet und in den Tiernetzen, aber in aktuellen

> Verkaufscharts spielen Rechner mit weniger als 4 GByte überhaupt keine

> Role, und mit weniger als 8 Gbyte nur eine sehr kleine Rolle.

...

> Deine Kiste ist vermutlich ziemlich alt, und verbraucht damit deutlich
> mehr Resourcen in Sachen Energie als Kisten mit 8 oder 16 GByte
> Speicher. Zumindes tdie die aktuell so verkauft werden.

Aber keine Allerwelts-Arbeitsplatz/Freizeitrechner.

--
Thomas

[Jörg Tewes]

Stefan Kanthak schrub

> "Jörg Tewes" <jogi...@gmx.net> schrieb:

>> Claus Reibenstein schrub

>>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

>>>> Wen interessiert das heute noch auf fetten Kisten mit endlos

>>>> Speicher, der eh kaum mal auch nur annähernd gefordert ist?!

>>> Leute, die keine "fetten Kisten mit endlos Speicher" besitzen.
>>> Davon gibt es vermutlich mehr, als Du denkst.

>> Ja hier im Usenet und in den Tiernetzen, aber in aktuellen
>> Verkaufscharts

> Wieder mal "Joerg und wie er die Welt sah":

Ich pass mich halt deiner Art an.

> der Bestand an "nicht so fetten Kisten" ist hoeher als die Zahl neu
> verkaufteb "fetten Kisten mit endlos Speicher, der eh kaum mal auch
> nur annnaehernd gefordert ist".

Was auch nur eine Behauptung deinerseits ist.

>> spielen Rechner mit weniger als 4 GByte überhaupt keine

>> Role, und mit weniger als 8 Gbyte nur eine sehr kleine Rolle.

>>> Meine "Kiste" hat gerade mal 2 GB, und bis jetzt komme ich damit
>>> ziemlich gut klar.

>> Deine Kiste ist vermutlich ziemlich alt, und verbraucht damit
>> deutlich mehr Resourcen in Sachen Energie als Kisten mit 8 oder 16
>> GByte Speicher. Zumindes tdie die aktuell so verkauft werden.

> Und nochmal "Joerg und wie er die Welt sah": der Energieverbrauch in
> der Nutzungsphase von PCs ist wesentlich kleiner als der bei ihrer
> Herstellung!

> Es ist (oekonomisch, oekologisch und wirtschaftlich) WESENTLICH
> sinnvoller, vorhandene Geraete laenger zu nutzen, als neue zu
> produzieren und zu kaufen!

Sicher, deine Meinung. Mit anderen Worten es kommt durchaus drauf an.
Und nur sehr wenige ONU interessiert was der REchner bei der HErstellung
verbraucht hat, wichtig ist nur was er bei ihm zuhause an Kosten
verursacht.


Bye Jörg

--
"I'll say a prayer for him tonight."
"He's agnostic."
"Then I'll say half a prayer."
(Ivanova, Dr. Franklin und Garibaldi, "Points of Departure")

[Jörg Tewes]

Thomas Einzel schrub

Ist Aldi allerweltlich genug? Hier mal zwei Notebooks einer mit 4 und
einer mit 8 Gbyte.

http://www.medion.com/de/welcome

Der Akoya P7818 hat 8 GByte Speicher, und der Akoya 6232 hat 4 GByte.

Und ist dieser hier Arbeitsplatzrechner genug?

http://www.alternate.de/html/product/Systea/Office_2012_V4/1027221/?

[*Zitat*]
Dieses PC-System Systea Office 2012 V4 ist für PC-Einsteiger, Heim- und
Büroanwender, die Wert auf zuverlässige Performance und hochwertige
Markenkomponenten legen. Mit einem Intel- CoreT i3-2100 (3,1 GHz), 8 GB
DDR3-Arbeitsspeicher
[*Zitat Ende*]

Das ist sicher kein Powerrechner. Schon vom Preis her nicht.


Bye Jörg

--
"Why don't you eliminate the entire Narn homeworld, while you're at it?" "One
thing at a time ambassador, one thing at a time."
(Londo und Morden in "Revelations")

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

J�rg Tewes <jogi...@gmx.net> wrote:

>Aber wenn du nicht zufrieden w�rst, und inSSIDer verdammen w�rdest, wie
>der Pfaffe den au�erehelichen Sex, dann h�ttest du sicher eine
>Alternative?

Mir ist keine begegnet, die auch unter Win7 funktionierte. InSSIDer
gefunden und damit die Suche beendet, weil das Ding das tut, was ich
erwarte.

[Thomas Einzel]

Jörg Tewes schrieb am 23.01.2013 00:37:
> Thomas Einzel schrub
>
>> Jörg Tewes schrieb am 21.01.2013 23:39:
>> ...
>>> Ja hier im Usenet und in den Tiernetzen, aber in aktuellen
>>> Verkaufscharts spielen Rechner mit weniger als 4 GByte überhaupt
>>> keine Role, und mit weniger als 8 Gbyte nur eine sehr kleine Rolle.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>> ...
>>> Deine Kiste ist vermutlich ziemlich alt, und verbraucht damit
>>> deutlich mehr Resourcen in Sachen Energie als Kisten mit 8 oder 16
>>> GByte Speicher. Zumindes tdie die aktuell so verkauft werden.
>
>> Aber keine Allerwelts-Arbeitsplatz/Freizeitrechner.
>
> Ist Aldi allerweltlich genug?

Der Händler hat damit nur wenig zu tun. Eher was viel angeboten und viel
gekauft wird.

> Hier mal zwei Notebooks einer mit 4 und
> einer mit 8 Gbyte.
>
> http://www.medion.com/de/welcome
>
> Der Akoya P7818 hat 8 GByte Speicher, und der Akoya 6232 hat 4 GByte.

Jörg, ich bestreite doch überhaupt nicht dass es Rechner mit z.B. 16GB
RAM für jedermann sofort zu kaufen gibt. Die Verteilung der Angebote
meine ich, 8 und 16GB sind nicht die "masse des Angebotes", schau mal
auf eine kleine Auswahl was es so allgemein im Angebot gibt - und ja,
natürlich sind da nicht alle Händler, aber vielleicht können wie uns auf
"etliche" einigen?
Arbeitsspeicher"verteilung" über alle Notebookangebote via gh.de am
23.01.2013:
Hauptspeicher: unter 512MB (3) ab 512MB (3756) ab 1GB (3743) ab 2GB
(3669) ab 3GB (3458) ab 4GB (3449) ab 6GB (1235) ab 8GB (971) ab 16GB
(85) unbekannt (11)

Über 4GB wird es schon weniger... aber das wird schon noch, die Zeit
wird dir Recht geben.

--
Thomas

[Stefan Kanthak]

"J�rg Tewes" <jogi...@gmx.net> schrieb:

> Stefan Kanthak schrub

>> Wieder mal "Joerg und wie er die Welt sah":
>
> Ich pass mich halt deiner Art an.

Zum Home sapiens sapiens fehlt Dir vieles.-P

>> der Bestand an "nicht so fetten Kisten" ist hoeher als die Zahl neu
>> verkaufteb "fetten Kisten mit endlos Speicher, der eh kaum mal auch
>> nur annnaehernd gefordert ist".
>
> Was auch nur eine Behauptung deinerseits ist.

"Joerg und wie er die Welt sah": wie oft willst Du Deine mangelnde
Realitaetswahrnehmung noch demonstrieren?
Die Verkaeufe "fetter Kisten ..." ist seit JAHREN ruecklaeufig!

>> Es ist (oekonomisch, oekologisch und wirtschaftlich) WESENTLICH
>> sinnvoller, vorhandene Geraete laenger zu nutzen, als neue zu
>> produzieren und zu kaufen!
>
> Sicher, deine Meinung.

Nein, Dummerchen, TATSACHE. Seit VIELEN Jahren bekannt. Siehe u.a. die
seit den 70ern veroeffentlichten Berichte des "Club of Rome".

> Mit anderen Worten es kommt durchaus drauf an.
> Und nur sehr wenige ONU interessiert was der REchner bei der HErstellung
> verbraucht hat, wichtig ist nur was er bei ihm zuhause an Kosten
> verursacht.

Genau: auch der Anschaffungspreis wird von ONU immer voellig ignoriert,
denn der wird ja nicht zu Hause verursacht, sondern vom Verkaeufer.

[Andreas Erber]

Am 21.01.2013 12:28, schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> wrote:
>

>> Trotzdem l�sst sich mit dem Rechner fl�ssig arbeiten, und zwar auch mit
>> installiertem .NET. Au�er dem hier beschriebenen Ph�nomen (welches inzwischen

>> der Vergangenheit angeh�rt) macht .NET keinerlei Probleme.
>
> So isses. Wer .net so sehr verteufelt, der sollte �berlegen, ob er bei
> Windows �berhaupt richtig ist. Das ist mittlerweile ein kaum mehr
> wegzudenkender BEstandteil.

Und findet auch auf dem Windows Server immerzu Anwedungen. Alles was
sich System Center nennt braucht .Net und die meisten Server Rollen
sowieso.

Gr��e,
Andy

[Andreas Erber]

Am 23.01.2013 19:45, schrieb Thomas Einzel:

> Über 4GB wird es schon weniger... aber das wird schon noch, die Zeit
> wird dir Recht geben.

Naja, selbst die Firmen verteilen mittlerweile keine 32 Bit OSe mehr,
die Wissen schon auch warum...

Grüße,
Andy

[Andreas Erber]

Am 20.01.2013 09:29, schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> "Stefan Kanthak"
> <dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
> wrote:
>
>> Fuer ein winziges Prograemmchen soll sich ein Anwender ein megabyte-fettes
>> .NET Framework herunterladen und installieren?
>
> Das Ding ist i.d.R. eh schon auf dem Rechner und beißt auch nicht.

Ansonsten liegt es auf dem Installationsmedium rum. Kann man mit DISM
auch offline nachinstallieren.

Grüße,
Andy

[Michael Landenberger]

"Stefan Kanthak" schrieb:

> Die Verkaeufe "fetter Kisten ..." ist seit JAHREN ruecklaeufig!

Vergiss die "fetten Kisten". .NET läuft auch auf schwachbrüstiger und mager
ausgestatteter Steinzeit-Hardware (zur Erinnerung: es reicht bereits ein
Mobile Athlon XP 2500+ mit 1 GB DDR-RAM), um die jeder moderne Windows-PC,
auch der einfachste und billigste, Kreise rennt. Dass jemals nochmal neue
Windows-Rechner angeboten werden, deren Leistungsfähigkeit und
RAM-Ausstattung für .NET nicht ausreicht, halte ich daher für sehr
unwahrscheinlich.

Gruß

Michael

[Jörg Tewes]

Claus Reibenstein schrub

> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

>> "Stefan Kanthak" <dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de> wrote:

>>> Wieder mal "Joerg und wie er die Welt sah": der Bestand an "nicht
>>> so fetten Kisten" ist hoeher als die Zahl neu verkaufteb "fetten
>>> Kisten mit endlos Speicher, der eh kaum mal auch nur annnaehernd
>>> gefordert ist".

>> Quatsch. 2Gb sind i.d.R. schon mehr als ausreichend f�r fast alle
>> Nutzer; davon rede ich.

> Das ist f�r Dich schon eine "fette Kiste"? F�r mich ist das eher
> aktueller Standard.

Ja f�r dich, beim H�ndler um die Ecke stehen allerdings die Kisten die
aktueller Standard sind. Wenn selbst im Supermarkt wo die Kisten
haupts�chlich billig sein m�ssen. Einen AMD Prozessor drin haben der
etwas besser ist als der aktuelle Atom Prozessor, aber daf�r 4 GByte RAM
dann sagt das schon eine Menge aus. Fr�her mal war das umgekehrt, 3Ghz
Pentium drin aber nur 2 GByte RAM.


Bye J�rg

--
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us as
children, we would now run around in darkened rooms, munching pills and
listening to repetetive music.

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

"Stefan Kanthak"
<dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
wrote:

>Ist mir sowas von wurscht!

Mir auch.

>Solange Windows XP per Windows Update aktualisiert wird ist es aktuell!

N�. Mit Erscheinen eines Nachfolgers ist es angestaubt. Mittlerweile
ist Nachfolger Nummer drei drau�en...

[Claus Reibenstein]

Jï¿œrg Tewes schrieb:

> Claus Reibenstein schrub
>
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>>

>>> Quatsch. 2Gb sind i.d.R. schon mehr als ausreichend fï¿œr fast alle
>>> Nutzer; davon rede ich.
>
>> Das ist fï¿œr Dich schon eine "fette Kiste"? Fï¿œr mich ist das eher
>> aktueller Standard.
>
> Ja fï¿œr dich, beim Hï¿œndler um die Ecke stehen allerdings die Kisten die
> aktueller Standard sind.

Die Bedeutung des Wortes "eher" ist Dir bekannt? Du weiï¿œt, worauf sich
meine Antwort bezog? Du hast den nï¿œchsten Satz meiner Nachricht gelesen?

Gruￜ
Claus

[Stefan Kanthak]

"Andreas Erber" <sp...@erber.org> schrieb:

> Am 20.01.2013 09:29, schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
>> "Stefan Kanthak"
>> <dont.delete-this.don...@expires-2012-04-30.arcornews.de>
>> wrote:
>>
>>> Fuer ein winziges Prograemmchen soll sich ein Anwender ein megabyte-fettes
>>> .NET Framework herunterladen und installieren?
>>

>> Das Ding ist i.d.R. eh schon auf dem Rechner und bei�t auch nicht.
>
> Ansonsten liegt

EINE Version von .NET

> es auf dem Installationsmedium rum. Kann man mit DISM
> auch offline nachinstallieren.

Und die ggf. von winzigen Prograemmchen benoetigte(n) anderen Versionen
sind NICHT auf dem Installationsmedium und nicht mit DISM.EXE
installierbar!

JFTR: DISM.EXE gips weder im noch gewarteten Windowx XP noch in Vista.

[Jörg Tewes]

Stefan Kanthak schrub

> "J�rg Tewes" <jogi...@gmx.net> schrieb:

>> Stefan Kanthak schrub

>>> Wieder mal "Joerg und wie er die Welt sah":
>>
>> Ich pass mich halt deiner Art an.

> Zum Home sapiens sapiens fehlt Dir vieles.-P

Wow was f�r eine Beleidigung. Wenn du allerdings einer bist, dann mu�
ich schon eine Weiterentwicklung sein, weil deine Sozialkompetenz auf
dem Niveau eines Gorillas liegt.

>>> der Bestand an "nicht so fetten Kisten" ist hoeher als die Zahl neu
>>> verkaufteb "fetten Kisten mit endlos Speicher, der eh kaum mal auch
>>> nur annnaehernd gefordert ist".

>> Was auch nur eine Behauptung deinerseits ist.

> "Joerg und wie er die Welt sah": wie oft willst Du Deine mangelnde
> Realitaetswahrnehmung noch demonstrieren?

Naja du demonstrierst sie doch jedesmal wenn du was schreibst. Alle User
sollen Safer nutzen alle User arbeiten als Admin, alles Vorraussetzungen
deinerseits, die real aber eher selten sind.

>> Mit anderen Worten es kommt durchaus drauf an. Und nur sehr wenige

>> ONU interessiert was der Rechner bei der Herstellung verbraucht hat,

>> wichtig ist nur was er bei ihm zuhause an Kosten verursacht.

> Genau: auch der Anschaffungspreis wird von ONU immer voellig
> ignoriert, denn der wird ja nicht zu Hause verursacht, sondern vom
> Verkaeufer.

Wow schon wieder eine Stefansche Weisheit, die Kosten werden vom
VErk�ufer verursacht und der Kunde hat damit nix zu tun. Interessante
These, so �hnlich wie "Die Erde ist eine Scheibe", allerdings mu� ich
dir bei beiden widersprechen.


Bye J�rg

--
Killing for peace is like fucking for virginity.

[Jörg Tewes]

Thomas Einzel schrub

> Jörg Tewes schrieb am 23.01.2013 00:37:

>> Der Akoya P7818 hat 8 GByte Speicher, und der Akoya 6232 hat 4
>> GByte.

> Jörg, ich bestreite doch überhaupt nicht dass es Rechner mit z.B.
> 16GB RAM für jedermann sofort zu kaufen gibt.

Darum ging es auch gar nicht, es geht darum was gekauft wird, und nicht
darum was bei irgendwelchen Händlern angeboten wird. Und ONU kauft beim
Aldi oder in sonstigen Supermärkten, oder großen Versandhändler.

> Die Verteilung der Angebote meine ich, 8 und 16GB sind nicht die
> "masse des Angebotes", schau mal auf eine kleine Auswahl was es so
> allgemein im Angebot gibt - und ja, natürlich sind da nicht alle
> Händler, aber vielleicht können wie uns auf "etliche" einigen?

> Arbeitsspeicher"verteilung" über alle Notebookangebote via gh.de am
> 23.01.2013: Hauptspeicher: unter 512MB (3) ab 512MB (3756) ab 1GB
> (3743) ab 2GB (3669) ab 3GB (3458) ab 4GB (3449) ab 6GB (1235) ab 8GB
> (971) ab 16GB (85) unbekannt (11)

> Über 4GB wird es schon weniger... aber das wird schon noch, die Zeit
> wird dir Recht geben.

Sicher werden es über 4 GByte weniger, der Preis spielt ja auch ne
Rolle. Allerdings reden wir hier ja von aktuellen Geräten, und nicht
solchen die schon vor 2 Jahren veröffentlicht wurden.


Bye Jörg