[Windows 2000] Hama-Webcam AC 140 (00011596) Treiberprobleme
Matthias Hanft
ich versuche gerade, die USB-Webcam "AC 140" von Hama an einem Windows-
2000-PC zum Laufen zu bekommen, Beschreibung z.B. hier:
http://www2.soft-carrier.de/hbdb/sclinks/htmlkat/2/de/html/29449.html
Als Treiber gibt es - sowohl auf der beiliegenden CD als auch im Web auf
http://www.hama.de/service/download/treiber/usb/webcam/index.hsp - die
Datei "00011596.exe". Das soll man installieren, bevor man die Kamera
an USB anschließt.
Auf einem Windows-XP-PC hat das alles auch prima funktioniert, die Kamera
selbst funktioniert also. (Beim Kameraanschluß mußte ich auch keinerlei
manuelle Eingaben machen; alles wurde von selbst fertiginstalliert.)
Auf Windows 2000 läßt sich der Treiber zwar installieren, aber beim
USB-Anschluß der Kamera startet der Hardware-Assistent und sucht ein
bißchen nach Treibern und fragt mich dann, wo der denn wohl sein könnte
(bzw. er sucht wohl die .INF-Datei, wo alles drinsteht).
Die habe ich nach einigem Suchen auch gefunden, und zwar unter
C:\Programme\Gemeinsame Dateien\snp325 (da gibts sogar noch weitere
Unterverzeichnisse für w9x, WIN98.INF und x64 - also alles, was das
Herz begehrt). (Außerdem wurden bei der Installation wohl auch
noch ein paar andere Dateien wie snp325.sys nach C:\WINNT und
drunter kopiert, z.B. system32/twain/drivers etc.)
Direkt im snp325-Verzeichnis gibts dann auch "snp325.inf", wo im
Kommentar auch drinsteht:
; USB PC Camera Plus (SN9C102P/105/110/120) INF (for Windows 2000/XP)
Wenn man das auswählt, kommt aber dennoch "es wurde kein passender
Treiber gefunden". Auch bei einem Rechtsklick und "Installieren"
passiert nichts; und wenn man in der Systemsteuerung "Scanner und
Kameras" "Hinzufügen" will und (über "Datenträger" ebendiese .INF
auswählt), ist das Fenster "Modelle:" komplett leer.
Der Hama-Support hat auch nur allgemeine, nicht weiterhelfende
Antworten gegeben (Virenscanner zur Installation abschalten,
erst Treiber dann Kamera installieren, keinen USB-Hub verwenden
o.ä.) - da komme ich also auch nicht weiter.
Ich habe das ganze auf zwei sehr unterschiedlichen W2kSP4-Rechnern
probiert (einem sehr alten und einem sehr neuen) und erhalte auf
beiden die gleichen Resultate; es scheint sich also um ein systema-
tisches Problem zu handeln.
Jetzt bin ich mit meinem Latein ziemlich am Ende - muß man in der
.INF vielleicht irgendwas händisch anpassen, damit das funktio-
niert? Oder sonst irgendwas "verbiegen"? Habe auch schon gegooglet,
finde da aber zu 99% nur Händler, die das Dings verkaufen, oder
wo man Treiber runterladen kann. Mein Problem hatte anscheinend
noch niemand (sagt auch der Hama-Support) :-)
Irgendwelche Ratschläge? Besten Dank schon mal im Voraus!
Gruß Matthias.
Martin Freitag
> Auf Windows 2000 läßt sich der Treiber zwar installieren, aber beim
> USB-Anschluß der Kamera startet der Hardware-Assistent und sucht ein
> bißchen nach Treibern und fragt mich dann, wo der denn wohl sein könnte
> (bzw. er sucht wohl die .INF-Datei, wo alles drinsteht).
Wie nennt der Hardware-Assistent das Gerät?
> Direkt im snp325-Verzeichnis gibts dann auch "snp325.inf", wo im
> Kommentar auch drinsteht:
> ; USB PC Camera Plus (SN9C102P/105/110/120) INF (for Windows 2000/XP)
Denn diese Modell-Nummern stimmen nicht mit der von dir o.g. überein.
(was aber erstmal nichts heißen muss)
> Wenn man das auswählt, kommt aber dennoch "es wurde kein passender
> Treiber gefunden". > Auch bei einem Rechtsklick und "Installieren"
> passiert nichts; und wenn man in der Systemsteuerung "Scanner und
> Kameras" "Hinzufügen" will und (über "Datenträger" ebendiese .INF
> auswählt), ist das Fenster "Modelle:" komplett leer.
Eine Variante bestünde nun darin, einfach "alle" umzuschalten als nur
"kompatible" und ihm den Treiber mit "Gewalt" reinzuwürgen. Oftmals
schlägt das fehl, weil es wirklich der falsche Treiber ist, aberr du
scheinst eine gewisse Chance zu haben bei deinem Szenario)
Eine andere wäre, deine Exe-Datei händisch zu entpacken und nochmal
durchzuforsten, ob sich eine bessere INF-Datei findet. "Besser" heißt
hier (und das solltest du auch mal bei der, die du zu verwenden
versuchst, überprüfen), dass die Gerätekennung, die im Gerätemanager
angegeben wird wenn du dir die Details eines Gerätes ausgeben lässt, mit
der übereinstimmt, die auch in der INF-Datei gelistet wird.
Das sieht dann etwa so aus: PCI\VEN_14E4&DEV_4312&SUBSYS_1362103C
(Natürlich mit USB\ am Anfang und anderen Werten VEN bzw. VID usw. ;-))
Gruß
Martin
--
() ascii ribbon campaign - against html e-mail
/\ www.asciiribbon.org - http://www.asciiribbon.org/index-de.html
Matthias Hanft
>
> Wie nennt der Hardware-Assistent das Gerät?
Der Assistent wird die Installation des Geräts fertig stellen:
? USB2.0 Camera
Und dann die altbekannte Auswahl "Nach einem passenden Treiber suchen"
oder "Alle bekannten Treiber in einer Liste anzeigen".
In diesem Moment erscheint die Kamera dann auch im Geräte-Manager ganz
oben unter "Andere Geräte" / "USB2.0 Camera" mit gelben Fragezeichen,
wobei bei "USB2.0 Camera" das gelbe Ausrufezeichen dabei ist.
> Eine Variante bestünde nun darin, einfach "alle" umzuschalten als nur
> "kompatible" und ihm den Treiber mit "Gewalt" reinzuwürgen. Oftmals
> schlägt das fehl, weil es wirklich der falsche Treiber ist, aberr du
> scheinst eine gewisse Chance zu haben bei deinem Szenario)
Das Fenster mit "alle" krieg ich gar nicht. Wenn ich auf "alle bekannten
Treiber anzeigen" klicke, muß ich erst mal den Hardwaretyp auswählen.
Kameras gibts da nicht - was nehm ich da? "Andere Geräte" oder "Bild-
bearbeitungsgeräte"? Egal, jedenfalls kommt dann das Fenster mit
"Hersteller" und "Modell" - und eben "Datenträger". Mit letzterem
und der INF-Datei des mitgelieferten Treibers kriege ich dann ein
leeres "Modelle:"-Fenster.
> Eine andere wäre, deine Exe-Datei händisch zu entpacken und nochmal
> durchzuforsten, ob sich eine bessere INF-Datei findet. "Besser" heißt
> hier (und das solltest du auch mal bei der, die du zu verwenden
> versuchst, überprüfen), dass die Gerätekennung, die im Gerätemanager
> angegeben wird wenn du dir die Details eines Gerätes ausgeben lässt, mit
> der übereinstimmt, die auch in der INF-Datei gelistet wird.
> Das sieht dann etwa so aus: PCI\VEN_14E4&DEV_4312&SUBSYS_1362103C
> (Natürlich mit USB\ am Anfang und anderen Werten VEN bzw. VID usw. ;-))
Ja, daran hatte ich auch schon gedacht, aber eigenartigerweise finde ich
da nix. Wenn ich die "Eigenschaften" von der "gelbes-Ausrufezeichen-
USB2.0 Camera" öffne, hab ich nur die Tabs "Allgemein" und "Treiber".
Gabs da nicht sonst immer noch einen Tab, wo man ebendiese IDs abfragen
konnte?!
Daß da was angeschlossen ist, wird aber erkannt - wenn ich im Geräte-
Manager bei "USB-Controller" / "USB 2.0-Root-Hub" im Tab "Strom" nach-
schaue, gibt es dort ein "Unbekanntes USB-Gerät", das angeblich 100mA
braucht.
Irknwie ist bei dieser Kamera alles anders als bei anderen USB-Geräten...?!
Gruß Matthias.
Martin Freitag
> Martin Freitag schrieb:
>>
>> Wie nennt der Hardware-Assistent das Gerät?
>
> Der Assistent wird die Installation des Geräts fertig stellen:
> ? USB2.0 Camera
Das ist ja mal wieder sehr hilfreich vom Hersteller. :-S
> Das Fenster mit "alle" krieg ich gar nicht. Wenn ich auf "alle bekannten
> Treiber anzeigen" klicke, muß ich erst mal den Hardwaretyp auswählen.
> Kameras gibts da nicht - was nehm ich da?
Gab's da nicht trotzdem die Option anstatt einer Rubrik in dieser Liste
mit Gerätearten "alle" bzw. "neue" auszuwählen? (ganz oben oder ganz
unten dächte ich.
> Egal, jedenfalls kommt dann das Fenster mit
> "Hersteller" und "Modell" - und eben "Datenträger". Mit letzterem
> und der INF-Datei des mitgelieferten Treibers kriege ich dann ein
> leeres "Modelle:"-Fenster.
Was zu Hölle... in der INF müssen doch irgendwelche Geräte gelistet sein?
> Ja, daran hatte ich auch schon gedacht, aber eigenartigerweise finde ich
> da nix. Wenn ich die "Eigenschaften" von der "gelbes-Ausrufezeichen-
> USB2.0 Camera" öffne, hab ich nur die Tabs "Allgemein" und "Treiber".
> Gabs da nicht sonst immer noch einen Tab, wo man ebendiese IDs abfragen
> konnte?!
Ja, das Tab "Details". Fehlt das generell bei dir oder nur bei der
Kamera? Ist es zu keinem Zeitpunkt verfügbar, auch wenn der
Hardware-Assistent nicht aktiv ist?
> Irknwie ist bei dieser Kamera alles anders als bei anderen USB-Geräten...?!
Klingt schon etwas ominös, ja.
Das Füttern des Gerätes über den Gerätemanager mit dem Treiber sollte
schon funktionieren, wenn wir mal die IDs des Gerätes haben und mit
denen in der INF abgleichen könnten.
Du könntest mal eine Software wie Everest (Home Edition kostenlos)
bemühen. (Geräte => Windows-Geräte) Oder jeder andere, die dir mehr
zusagt...
Stefan Kanthak
> ich versuche gerade, die USB-Webcam "AC 140" von Hama an einem Windows-
> 2000-PC zum Laufen zu bekommen
Windows 2000 ist seit einem halben Jahr aus der Wartung.
Wenn der betreffende PC irgendwelche Netzverbindungen zur Aussenwelt
hat, dann handelst Du grob fahrlaessig und leichtsinnig!
[...]
> Direkt im snp325-Verzeichnis gibts dann auch "snp325.inf", wo im
> Kommentar auch drinsteht:
> ; USB PC Camera Plus (SN9C102P/105/110/120) INF (for Windows 2000/XP)
Fuer Kommentare interessiert sich der Geraeteinstaller aber nicht.
Welche Eintraege gibt's im Abschnitt [Manufacturer]?
Und welche Eintraege gibt's in den Abschnitten, deren Namen dort
rechts der Gleichheitszeichen stehen?
> Wenn man das auswählt, kommt aber dennoch "es wurde kein passender
> Treiber gefunden". Auch bei einem Rechtsklick und "Installieren"
> passiert nichts; und wenn man in der Systemsteuerung "Scanner und
> Kameras" "Hinzufügen" will und (über "Datenträger" ebendiese .INF
> auswählt), ist das Fenster "Modelle:" komplett leer.
Mit allergroesster Wahrscheinlichkeit enthaelt diese SNP325.INF einen
Abschnitt [ControlFlags] mit dem Eintrag ExcludeFromSelect=*, der die
Installation mit manueller Auswahl des Geraets verhindert.
Ebenso wird der fuer Rechtsklick->Installieren benoetigte Abschnitt
[DefaultInstall] fehlen.
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
Matthias Hanft
>
> Gab's da nicht trotzdem die Option anstatt einer Rubrik in dieser Liste
> mit Gerätearten "alle" bzw. "neue" auszuwählen? (ganz oben oder ganz
> unten dächte ich.
Ja, diesen Button kenne ich eigentlich auch von diversen Geräte-Instal-
lationen. Aber egal auf welchem Weg ich da was installieren will, den
gibts irgendwie nicht.
> Was zu Hölle... in der INF müssen doch irgendwelche Geräte gelistet sein?
Ich bin leider kein großer INF-Versteher, hier ist sie:
http://www.hanft.de/private/snp325.inf
Da sind offenbar ein paar Geräte mit VID_0c45 gelistet, aber... s.u.
[Geräte-Manager]
> Ja, das Tab "Details". Fehlt das generell bei dir oder nur bei der
> Kamera? Ist es zu keinem Zeitpunkt verfügbar, auch wenn der
> Hardware-Assistent nicht aktiv ist?
Das fehlt in allen meinen Windows-2000-Versionen, ist nur in XP vorhanden.
Ich hab die Kamera ja auch auf einem XP-PC ausprobiert, wo sie einwandfrei
funktioniert. Dort gibts im Geräte-Manager auch den Tab "Details", und dort
steht die "Geräteinstanzkennung" USB\VID_1E4E&PID_0100&MI_00\6&394ABE5E&0&0000
Bei den "Treiberdetails" sind dann ca. zehn Dateien aus C:\Windows\System32
(\drivers) aufgeführt, u.a. ks.sys, usbvideo.sys, dshowext.ax und weitere
.dll- und .drv-Dateien - interessanterweise aber alle von "Microsoft Publisher"
und eben *keine* snp325*.*-Datei. Daraufhin hatte ich den Verdacht, daß WinXP
die Kamera auch ohne jegliche Treiberinstallation, einfach mit Bordmitteln,
verwenden könnte; also hab ich mal den mitgelieferten Treiber und auch die
vorhandene Kamera im Geräte-Manager (übrigens als "USB-Videogerät #2" unter
"Bildbearbeitungsgeräte") deinstalliert und neu angeschlossen - bingo! - geht
"einfach so". XP kann das also selber und pfeift auf irgendwelche fremden
Treiber.
> Das Füttern des Gerätes über den Gerätemanager mit dem Treiber sollte
> schon funktionieren, wenn wir mal die IDs des Gerätes haben und mit
> denen in der INF abgleichen könnten.
Tja, nach meinem laienhaften USB- und Geräte-Verständnis sieht mir das
inzwischen so aus:
- die Kamera ist vom Hersteller 1E4E
- die Treiber sind aber für Kameras vom Hersteller 0C45
- Windows XP braucht überhaupt keine Treiber (bzw. hat sie selber)
- Hama liefert falsche Treiber mit (bzw. vielleicht hat bei denen mal
der Hersteller gewechselt und sie haben die Software nicht mitge-
wechselt; und weil kaum mehr jemand Win2k verwendet, hats noch
keiner bemerkt, denn ab XP gehts ja)
> Du könntest mal eine Software wie Everest (Home Edition kostenlos)
> bemühen. (Geräte => Windows-Geräte) Oder jeder andere, die dir mehr
> zusagt...
Ich hab zur weiteren Analyse mal "lsusb" unter Linux probiert. Ergebnis hier:
http://www.hanft.de/private/lsusb.txt
Da steht nun auch "Etron Technologies" als Hersteller drin, aber die machen
wohl bloß die Chips, so daß man dort keine Windows-Treiber runterladen kann.
Wenn man nach "VID_1E4E&PID_0100" googlet, findet man schon ein bißchen
was, aber das ist teilweise sehr eigenartig - ich werde z.B. bestimmt kein
"UpdateMyDrivers.exe" ausführen... ein klein bißchen seriöser sieht z.B.
http://driveragent.com/b/archive/5136c939/USB-2.0-PC-CAMERA aus, allerdings
wollen die eine Registrierung. (Bei Hama kann ich auch nochmal maulen,
allerdings sind die mit solchen technischen Details wohl überfordert -
und ich habs ja auch gar nicht direkt dort gekauft.)
Hm - wie weiter vorgehen?!
Gruß Matthias.
Matthias Hanft
>
> Windows 2000 ist seit einem halben Jahr aus der Wartung.
> Wenn der betreffende PC irgendwelche Netzverbindungen zur Aussenwelt
> hat, dann handelst Du grob fahrlaessig und leichtsinnig!
Ja nun - die Sachzwänge: Es darf nix kosten. Auf dem PC war original
Win98 drauf, damit laufen aber aktuelle Programme nicht mehr. Ich
hatte von einem verschrotteten PC noch ein Win2000 übrig, das ich
dort nun installiert habe. Damit geht die aktuelle Ausgabe von
Firefox und Thunderbird, und mehr als Surfen und Mailen wird mit
diesem PC auch nicht gemacht.
Ein neues Windows wäre zu teuer und würde mit einer 350-MHz-CPU
und 384 MB RAM vermutlich eh nicht richtig laufen.
Alle Windows-Updates, Virenscanner und Firewall (extern) sind
installiert und aktuell. Mehr kann ich an der Stelle nicht tun,
fürchte ich. Ich halte das aber für "sicher genug".
> Welche Eintraege gibt's im Abschnitt [Manufacturer]?
> Und welche Eintraege gibt's in den Abschnitten, deren Namen dort
> rechts der Gleichheitszeichen stehen?
Offensichtlich die falschen, siehe
http://www.hanft.de/private/snp325.inf
und mein Parallelposting mit der Antwort an Martin.
> Mit allergroesster Wahrscheinlichkeit enthaelt diese SNP325.INF einen
> Abschnitt [ControlFlags] mit dem Eintrag ExcludeFromSelect=*, der die
> Installation mit manueller Auswahl des Geraets verhindert.
So isses :-)
> Ebenso wird der fuer Rechtsklick->Installieren benoetigte Abschnitt
> [DefaultInstall] fehlen.
So isses auch. Du bist ein Auskenner :-)
Ich kann das Exclude ja mal rausmachen. Aber nachdem das Zeug anscheinend
eh fürs falsche Gerät ist, wird das ja vermutlich nicht viel helfen.
Gruß Matthias.
Martin Freitag
> Martin Freitag schrieb:
> http://www.hanft.de/private/snp325.inf
Gut, dass das am Exclude liegt, hat Stefan ja nun schon aufgelöst.
@Gerätemanager: *argh* Mein Fehler. Dürfte unter win2k normal sein.
> Da sind offenbar ein paar Geräte mit VID_0c45 gelistet, aber... s.u.
> [...]
> steht die "Geräteinstanzkennung" USB\VID_1E4E&PID_0100&MI_00\6&394ABE5E&0&0000
>
> Tja, nach meinem laienhaften USB- und Geräte-Verständnis sieht mir das
> inzwischen so aus:
> - die Kamera ist vom Hersteller 1E4E
> - die Treiber sind aber für Kameras vom Hersteller 0C45
> - Windows XP braucht überhaupt keine Treiber (bzw. hat sie selber)
> - Hama liefert falsche Treiber mit (bzw. vielleicht hat bei denen mal
> der Hersteller gewechselt und sie haben die Software nicht mitge-
> wechselt; und weil kaum mehr jemand Win2k verwendet, hats noch
> keiner bemerkt, denn ab XP gehts ja)
Sieht soweit korrekt aus.
> Wenn man nach "VID_1E4E&PID_0100" googlet, findet man schon ein bißchen
> was, aber das ist teilweise sehr eigenartig - ich werde z.B. bestimmt kein
> "UpdateMyDrivers.exe" ausführen... ein klein bißchen seriöser sieht z.B.
> http://driveragent.com/b/archive/5136c939/USB-2.0-PC-CAMERA aus, allerdings
> wollen die eine Registrierung.
Hmm, ob das der richtige ist, bezweifel ich irgendwie... sieht so nach
Cameo-Treiber aus...
> (Bei Hama kann ich auch nochmal maulen,
> allerdings sind die mit solchen technischen Details wohl überfordert -
> und ich habs ja auch gar nicht direkt dort gekauft.)
>
> Hm - wie weiter vorgehen?!
Hama nochmal annerven und zwar bis du bei einem Techniker bist, das VID
PID Gesülze verstehen die "Erstannehmer" eh nicht.
Alternativ dazu tackerst du deine Hardware-ID in die INF-Datei zu den
anderen bzw. entfernst die exlude-Restriktion, die Stefan ansprach und
versuchst es auf gut Glück mit dem Treiber, den du da hast über einen
dieser beiden Wege.
Viel Glück!
Christoph Schmees
> ...
> Ja nun - die Sachzwänge: Es darf nix kosten. Auf dem PC war original
> Win98 drauf, damit laufen aber aktuelle Programme nicht mehr. Ich
> hatte von einem verschrotteten PC noch ein Win2000 übrig, das ich
> dort nun installiert habe. Damit geht die aktuelle Ausgabe von
> Firefox und Thunderbird, und mehr als Surfen und Mailen wird mit
> diesem PC auch nicht gemacht.
>
> Ein neues Windows wäre zu teuer und würde mit einer 350-MHz-CPU
> und 384 MB RAM vermutlich eh nicht richtig laufen.
>
> Alle Windows-Updates, Virenscanner und Firewall (extern) sind
> installiert und aktuell. Mehr kann ich an der Stelle nicht tun,
> fürchte ich. Ich halte das aber für "sicher genug".
ouh ha.
Nur mal die jüngsten Lücken:
<http://nakedsecurity.sophos.com/2011/01/28/zero-day-vulnerability-found-in-windows-mhtml-renderer/>
<http://www.heise.de/newsticker/meldung/Microsoft-warnt-vor-Cross-Site-Scripting-in-Windows-1180079.html>
<http://www.crn.de/software/artikel-88183.html>
<http://www.heise.de/newsticker/meldung/Microsofts-Januar-Patchday-3-5-1168007.html>
und man kann sich an zwei Fingern ausrechnen, dass W2k diese
Lücken auch enthält. Das wird nur nicht mehr geprüft, und schon
gar nicht gefixt.
MAW: W2k ist eine allseitig offene Hose. Vom surfen damit ist
dringend abzuraten.
Wenn du mit so alter HW surfen willst, würde ich eine kleine
Linux-Distribution mit einem genügsamen Desktop (XFCE) nehmen.
Und wenn möglich, jedenfalls mehr Speicher reinstecken. Aktuelle
Linuxe verlangen oft mindestens 512MB. Und der Geschwindigkeit
tut das jedenfalls gut.
Firefox und Thunderbird laufen da allemal, und sicherer als unter
W2k.
Christoph
--
email:
nurfuerspam -> gmx
de -> net
Herrand Petrowitsch
> Stefan Kanthak schrieb:
>> Windows 2000 ist seit einem halben Jahr aus der Wartung.
>> Wenn der betreffende PC irgendwelche Netzverbindungen zur Aussenwelt
>> hat, dann handelst Du grob fahrlaessig und leichtsinnig!
>
> Ja nun - die Sachzwänge: Es darf nix kosten.
Sachzwang ist leider auch, aktuell unterstützte SW zu verwenden.
W2k wird eben *nicht mehr aktuell* unterstützt.
> mehr als Surfen und Mailen wird mit diesem PC auch nicht gemacht.
Das reicht als Aberkennung der Existenzberechtigung für W2k (es sei
denn, völlig offline. Aber das will ja niemand akzeptieren :-().
Es war ganz nett, kurz nach Aufkündigung des NT4-Support die Folgen an
noch in Betrieb befindlichen Systemen dieser Art zu beobachten. :-(
> Virenscanner und Firewall (extern) sind installiert und aktuell.
Wer zur Hölle bietet heute noch "aktuelle" VS, noch dazu eine FW, für
W2k an?
> Ich halte das aber für "sicher genug".
Sorry, nein, keineswegs.
--
Gruß Herrand
Martin Freitag
>> Virenscanner und Firewall (extern) sind installiert und aktuell.
>
> Wer zur Hölle bietet heute noch "aktuelle" VS, noch dazu eine FW, für
> W2k an?
Virenscanner gibts kaum Probleme und Firewall reichts eigentlich auch,
es hinter einen Router zu werfen.
>> Ich halte das aber für "sicher genug".
>
> Sorry, nein, keineswegs.
Dann nimm noch die Benutzung als eingeschränkter Nutzer hinzu anstatt
admin und es ist weitgehend Ruhe, wenn man nicht mit dem IE durch Netz
wuselt und auf jede Datei doppelklickt, die einem vor die Nase rutscht.
Ich würd mit so einer Kiste sicher nicht gerade Online-Banking machen,
wenn ich damit auch frei durch netz surfe, aber die realistische
Infektionsgefahr bei Nutzung von einer handvoll bekannter Webseiten und
etwas Mailerei ist gering unter o.g. Bedingungen. (dass dennoch ein
erhöhtes Risiko besteht, dessen muss man sich natürlich bewusst sein. Da
kann man nicht mal eben versuchen irgendwelche pornos, cracks oder sowas
herunterzuladen oder was sonst so noch "lustiges" angesagt ist
heutzutage, sondern eben nur brav die Nachrichten lesen etc. (jaja, auch
seriöse Seiten wurden schon gehackt, mamma-mia, wir werden alle
steeerbeeeen... am besten gleich das Netzwerkkabel draußen lassen. :-P)
Gruß
Martin
PS: Ich gehe hierbei von einem einfachen Privatrechner als "Internet-
und Office-Schlampe" unter den Fittichen eines erfahrenen Nutzers aus
(der dann eben auch weiß, dass mhtml-Dateien tabu sind), in
Geschäftsumgebungen oder jenen Netzwerken, wo man langfristig unter
Beschuss stehen kann oder DAU-Benutzung der Maschine, sollte man das
natürlich tunlichst vermeiden. ;-)
Mein (inzwischen virtualisiertes) Win2k ist jedenfalls nie
kompromittiert worden...
Matthias Hanft
> Nur mal die jüngsten Lücken: [...]
90% aller Lücken betreffen das Surfen mit dem Internet Explorer. Und
genau das findet eben _nicht_ statt.
> Wenn du mit so alter HW surfen willst, würde ich eine kleine
> Linux-Distribution mit einem genügsamen Desktop (XFCE) nehmen.
> Und wenn möglich, jedenfalls mehr Speicher reinstecken. Aktuelle
> Linuxe verlangen oft mindestens 512MB. Und der Geschwindigkeit
> tut das jedenfalls gut.
Nicht möglich. Habe schon endlos Speicher-Riegel permutiert, bis ich
wenigstens die 384 MB stabil laufend zusammenbekommen habe (ursprüng-
lich waren nur 64 MB drin).
> Firefox und Thunderbird laufen da allemal, und sicherer als unter
> W2k.
Auch wenn die da ähnlich aussehen - ich bring meiner 83jährigen Mutter
jetzt nicht _nochmal_ was neues bei. Außerdem hab ich mit dem Projekt
(Installation, Konfiguration, "Lehrgang"...) jetzt schon mehrere Wochen
verbracht (ich hab im RL ja auch noch was anderes zu tun), da fang ich
jetzt nicht nochmal von vorn an.
Herrand Petrowitsch schrieb:
>
> Wer zur Hölle bietet heute noch "aktuelle" VS, noch dazu eine FW, für
> W2k an?
a) der kostenlose von Avira läuft auch noch unter W2k, b) die FW steckt
im DSL-Router, und dem ist das OS wurscht.
Martin Freitag schrieb:
> Dann nimm noch die Benutzung als eingeschränkter Nutzer hinzu anstatt
> admin und es ist weitgehend Ruhe, wenn man nicht mit dem IE durch Netz
> wuselt und auf jede Datei doppelklickt, die einem vor die Nase rutscht. [...]
Exakt so seh' ich das auch.
> Mein (inzwischen virtualisiertes) Win2k ist jedenfalls nie
> kompromittiert worden...
Dito.
Gruß Matthias.
Matthias Hanft
>
> Hama nochmal annerven und zwar bis du bei einem Techniker bist, das VID
> PID Gesülze verstehen die "Erstannehmer" eh nicht.
Hab ich heute früh gemacht (als Antwort inkl. Ticket-ID); zumindest
haben sie jetzt mal die technischen Daten, und wenn der "Erstannehmer"
nur Bahnhof versteht, ist er hoffentlich so schlau, das geeignet
weiterzuleiten).
>> > http://driveragent.com/b/archive/5136c939/USB-2.0-PC-CAMERA aus, allerdings
>> > wollen die eine Registrierung.
>
> Hmm, ob das der richtige ist, bezweifel ich irgendwie... sieht so nach
> Cameo-Treiber aus...
Aber wenn Du auf der obigen Seite auf "Preview" klickst, "data1.cab"
und "Win2k" aufklappst und dann die Datei "ETdrv.inf" anschaust, kommt
man auf http://driveragent.com/b/archive/5136c939/18-1-43 wo exakt
"VID_1E4E&PID_0100" drinsteht - bingo! Und "Provider = Etron Tech" -
richtiger gehts ja nicht mehr?!
Ob da natürlich alle Dateien drin sind, die man braucht, weiß ich
auch nicht. Aber sie wollen für die Registrierung ja nur Name und
E-Mail-Adresse - da werd ich schon kein Treiber-Abonnement für nur
39,95 Euro pro Monat abschließen... :-)
> Alternativ dazu tackerst du deine Hardware-ID in die INF-Datei zu den
> anderen bzw. entfernst die exlude-Restriktion, die Stefan ansprach und
> versuchst es auf gut Glück mit dem Treiber, den du da hast über einen
> dieser beiden Wege.
Ja, daran hatte ich auch schon gedacht. Werde ich mal bei Gelegenheit in
den nächsten Tagen probieren (hab grad im Real Life etwas Zeitnot).
Gruß Matthias.
Herrand Petrowitsch
> Christoph Schmees schrieb:
>> Nur mal die j�ngsten L�cken: [...]
> 90% aller L�cken betreffen das Surfen mit dem Internet Explorer. Und
> genau das findet eben _nicht_ statt.
K�rzlich klang das noch ganz anders:
| mehr als Surfen und Mailen wird mit diesem PC auch nicht gemacht.
Also doch online und somit ungepatcht kommpromittierbar - Patches gibts
ja keine mehr.
Der Browser ist dabei v�llig egal.
Viel Spa� dabei.
> meiner 83j�hrigen Mutter
... solltest du gerade ein derma�en unsicheres System nicht f�r
Online-Verbindung zur Verf�gung stellen.
> Herrand Petrowitsch schrieb:
>>
>> Wer zur H�lle bietet heute noch "aktuelle" VS, noch dazu eine FW, f�r
>> W2k an?
>
> a) der kostenlose von Avira l�uft auch noch unter W2k, b) die FW
> steckt im DSL-Router, und dem ist das OS wurscht.
a) OK, wenns denn sein muss.
b) OK.
> Martin Freitag schrieb:
>
>> Dann nimm noch die Benutzung als eingeschr�nkter Nutzer hinzu
> Exakt so seh' ich das auch.
>
>> Mein (inzwischen virtualisiertes) Win2k ist jedenfalls nie
>> kompromittiert worden...
Da war es noch nicht lange genug out of maintenance.
--
Gru� Herrand
Matthias Hanft
>
>>> Nur mal die j�ngsten L�cken: [...]
>> 90% aller L�cken betreffen das Surfen mit dem Internet Explorer. Und
>
>
> | mehr als Surfen und Mailen wird mit diesem PC auch nicht gemacht.
Ich sagte: "Surfen _mit_dem_Internet_Explorer_ findet nicht statt"
> Der Browser ist dabei v�llig egal.
Na, das w�rde ich aber mal nicht unterschreiben. Und "v�llig" schon
gleich gar nicht :-)
>> meiner 83j�hrigen Mutter
>
> ... solltest du gerade ein derma�en unsicheres System nicht f�r
> Online-Verbindung zur Verf�gung stellen.
Da sind Inhalte viel wichtiger. Zum Beispiel, daďż˝ sie eben *nicht*
der millionste Besucher der Website ist und deswegen *kein* Auto
gewonnen hat und *nicht* ihre Handynummer eingeben soll.
>>> Mein (inzwischen virtualisiertes) Win2k ist jedenfalls nie
>>> kompromittiert worden...
>
> Da war es noch nicht lange genug out of maintenance.
Ich hab seit vielen Jahren zwei W2k am Netz, eins real und eins virtuell,
und beiden gehts noch so gut wie am ersten Tag :-)
Gruďż˝ Matthias.
Herrand Petrowitsch
> Herrand Petrowitsch schrieb:
>>>> [...]
>> Kürzlich klang das noch ganz anders:
>> | mehr als Surfen und Mailen wird mit diesem PC auch nicht gemacht.
> Ich sagte: "Surfen _mit_dem_Internet_Explorer_ findet nicht statt"
>
>> Der Browser ist dabei völlig egal.
>
> Na, das würde ich aber mal nicht unterschreiben. Und "völlig" schon
> gleich gar nicht :-)
Alle Browser haben ihre diesbezüglichen Probleme.
>>> meiner 83jährigen Mutter
>> ... solltest du gerade ein dermaßen unsicheres System nicht für
>> Online-Verbindung zur Verfügung stellen.
>
> Da sind Inhalte viel wichtiger. Zum Beispiel, daß sie eben *nicht* der
> millionste Besucher der Website ist und deswegen *kein* Auto gewonnen
> hat und *nicht* ihre Handynummer eingeben soll.
Schon klar.
Trotzdem surft sie mit einem als unsicher eingestuften OS.
BTW: Ich wünsche deiner Mutter viele weitere Jahre!
> Ich hab seit vielen Jahren zwei W2k am Netz, eins real und eins
> virtuell, und beiden gehts noch so gut wie am ersten Tag :-)
Wie lange noch?
Anyway, in dieser Frage sind wir offensichtlich unterschiedlicher
Ansicht. Ich vertrete eben die meine.
--
Gruß Herrand
Christoph Schmees
> ...
> Ich hab seit vielen Jahren zwei W2k am Netz, eins real und eins virtuell,
> und beiden gehts noch so gut wie am ersten Tag :-)
>
dann war da noch der Mann, der trotz aller Warnungen aus dem
fünfzehnten Stockwerk sprang. Als er beim dritten vorbei flog
sagte er: "Seht ihr, bisher ist doch alles gut gegangen"
SCNR, Christoph
Matthias Hanft
>
> BTW: Ich wünsche deiner Mutter viele weitere Jahre!
Danke. Im Moment ist sie noch ziemlich down, weil vor ein paar
Monaten mein Vater gestorben ist. Aber vielleicht wird sie ja
durchs Internetsurfen etwas abgelenkt. Zumindest hat sie es
schon selbständig geschafft, die Website vom Tiergarten auf-
zurufen (die URL stand in der Lokalzeitung) und die Fotos
von den Jungtieren anzuschauen. Jetzt muß sie sich nur noch
trauen, eine E-Mail unserer amerikanischen Verwandtschaft
zu beantworten :-)
> Anyway, in dieser Frage sind wir offensichtlich unterschiedlicher
> Ansicht. Ich vertrete eben die meine.
Ja, klar. Ich weiß schon auch, daß das alles nicht optimal ist.
Es ist halt immer eine Abwägung von Komfort, Sicherheit, Aufwand,
Zeit und nicht zuletzt Kosten - und ich habe mich halt für "meine"
Lösung entschieden. Ich bin auch schon dabei, meinen letzten häus-
lichen Windows-2000-PC (auf dem diverse Server laufen) auf ein
PHP-Skript unter Linux/Apache umzustellen, aber sowas ist halt
ein mehrjähriges Projekt (ich hab ja auch noch meine tägliche
Arbeit). Lediglich das virtuelle W2k, das schon auf meinem
Linux-Server gehostet wird und auf dem die (leider nur für
Windows erhältliche) Banksoftware die täglichen Kontoauszüge
abholt, werde ich sicher *nicht* durch Win7 o.ä. ersetzen;
das wäre dann doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen (das
ist abgeschottet genug, und da läuft auch nix anderes drauf).
Naja, jedenfalls langer Rede kurzer Sinn: Einigen wir uns
also darauf, daß wir uns nicht einig sind :-)
Gruß Matthias.
Martin Freitag
> Hab ich heute früh gemacht (als Antwort inkl. Ticket-ID); zumindest
> haben sie jetzt mal die technischen Daten, und wenn der "Erstannehmer"
> nur Bahnhof versteht, ist er hoffentlich so schlau, das geeignet
> weiterzuleiten).
Joar, dann besteht ja Hoffnung, dass es dem richtigen vorgesetzt wird.
> Aber wenn Du auf der obigen Seite auf "Preview" klickst, "data1.cab"
> und "Win2k" aufklappst und dann die Datei "ETdrv.inf" anschaust, kommt
> man auf http://driveragent.com/b/archive/5136c939/18-1-43 wo exakt
> "VID_1E4E&PID_0100" drinsteht - bingo! Und "Provider = Etron Tech" -
> richtiger gehts ja nicht mehr?!
Oh ja, völlig richtig! Das Tab hab ich völlig übersehen.
> Ob da natürlich alle Dateien drin sind, die man braucht, weiß ich
> auch nicht.
Davon gehe ich schwer aus, das sieht nach einem originalen Setup aus.
> Aber sie wollen für die Registrierung ja nur Name und
> E-Mail-Adresse - da werd ich schon kein Treiber-Abonnement für nur
> 39,95 Euro pro Monat abschließen... :-)
Leider bekommt man die Datei ja erst, wenn man zahlt. :-/
Und für das Geld, kann man eine neue Kamera anschaffen. :-S
Viel Glück mit Hama oder dem falschen Treiber
Matthias Hanft
>
> Joar, dann besteht ja Hoffnung, dass es dem richtigen vorgesetzt wird.
Einige Stunden nach meiner Mail an Hama hatte ich auf meinem Webserver
Abrufe von "snp325.inf" und "lsusb.txt" aus Irland. Sitzt dort der Hama-
Tech-Support? :-)
> Leider bekommt man die Datei ja erst, wenn man zahlt. :-/
Argh, stimmt - so weit hatte ich mich noch nicht durchgeklickt :-(
> Und für das Geld, kann man eine neue Kamera anschaffen. :-S
Das stimmt zwar, aber wenns mit der neuen Kamera die gleichen Probleme
gibt...?! Ich hatte ja extra nach einer für Windows 2000 Ausschau ge-
halten. Aber vielleicht wirds ja noch was. Kann ja nach der PID und
VID noch ein bißchen weitergooglen (hatte bisher nur oberflächlich
geschaut), evtl. finde ich ja noch was.
> Viel Glück mit Hama oder dem falschen Treiber
Ich melde mich, wenn's was neues gibt :-)
Gruß Matthias.
Herrand Petrowitsch
> Herrand Petrowitsch schrieb:
>> BTW: Ich wünsche deiner Mutter viele weitere Jahre!
>
> Danke.
Gerne. ;-)
Weitere lebensgeschichtliche Tatsachen sollten hier aber nicht
ausgerollt werden.
>> Anyway, in dieser Frage sind wir offensichtlich unterschiedlicher
>> Ansicht. Ich vertrete eben die meine.
>
> Ja, klar.
> Ich weiß schon auch, daß das alles nicht optimal ist.
:-)
> Naja, jedenfalls langer Rede kurzer Sinn: Einigen wir uns also darauf,
> daß wir uns nicht einig sind :-)
Yupp, aber ich versteh auch deine Beweggründe :-)
--
Gruß Herrand
Matthias Hanft
>
> Ich melde mich, wenn's was neues gibt :-)
Hama hat sich bislang nicht gerührt. Ich hab allerdings nochmal nach
der Vendor ID 0x1e4e gegooglet und dabei
http://marcovollo.blogspot.com/2010/12/driver-web-camera-tapi-tidak-ada.html
gefunden, mit dem Link auf
http://www.mysturdy.com/product_webcam_PC538.htm
und dem Download-Button. Da entpackt sich auch was mit der richtigen
ID im INF - siehe http://www.hanft.de/private/webcam.inf -, aber wenn man
das als Treiber installieren will ("Webcam" wird auch in der "Liste der
kompatiblen Geräte" angezeigt), kriegt man die Meldung
"Die Installation ist fehlgeschlagen, da für diese
Geräteinstanz kein Funktionstreiber angegeben wurde."
Was wollen uns diese Worte sagen?!
Gruß Matthias.
Martin Freitag
> "Die Installation ist fehlgeschlagen, da für diese
> Geräteinstanz kein Funktionstreiber angegeben wurde."
>
> Was wollen uns diese Worte sagen?!
Ohne die INF jetzt studiert zu haben, ist
<http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=7c896e82-4b50-44c8-a634-3227c0e71293&displaylang=de>
auf dem System installiert?
Gruß
Matthias Hanft
>
> Ohne die INF jetzt studiert zu haben, ist
> <http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=7c896e82-4b50-44c8-a634-3227c0e71293&displaylang=de>
> auf dem System installiert?
Jetzt schon :-) Macht aber keinen Unterschied. Im einzelnen: Ich hatte
ja alle Windows-Updates installiert. Das hat unter "Systemsteuerung/
Software" Hotfixes ab KB83... gelistet. Der von Dir verlinkte Hotfix
KB822831 hat sich nun zwar ordnungsgemäß installiert, war aber weder
vorher noch nachher unter "Systemsteuerung/Software" sichtbar. Und
am Verhalten bei der Treiberinstallation hat sich auch nix geändert.
Wenn man die 417 Google-Treffer für die Fehlermeldung überfliegt, kann
es wohl auch am Mainboard (und dessen USB-Hardware) liegen. Nachdem
die Kamera vermutlich eh USB 2.0 braucht und ich das zwar hier am
häuslichen W2k-Testrechner habe, nicht jedoch am endgültigen W2k-
Zielrechner, werde ichs vielleicht eh erst mal mit sowas wie
http://www2.soft-carrier.de/hbdb/sclinks/htmlkat/2/de/html/25706.html
probieren, bevor ich weiter verzweifle...
Gruß Matthias.