[Win10 1703] Frage nach App-Suche im Store abschaltbar?

[Franklin Schiftan]

Hallo miteinander,

jedes Mal, wenn ich hier in meinem Win10 eine EXE-Datei per
Doppelklick starten will, poppt erstmal diese überflüssige Frage
auf, ob für die Datei eine App im Store gesucht werden soll.

Lässt sich diese überflüssige Frage irgendwie generell abschalten?

Besten Dank für zielführende Hinweise ...

--
.... und tschüss

Franklin

[Takvorian]

Franklin Schiftan schrieb:

> jedes Mal, wenn ich hier in meinem Win10 eine EXE-Datei per
> Doppelklick starten will, poppt erstmal diese überflüssige Frage
> auf, ob für die Datei eine App im Store gesucht werden soll.
> Lässt sich diese überflüssige Frage irgendwie generell abschalten?

Seit wann ist das so? Wohl kaum schon immer.
Da ist was vermurkst. Zuerst mal die Zuordnungen für *.exe auf Standard
zurück setzen.
http://www.winhelponline.com/blog/file-association-fixes-windows-10/

[Franklin Schiftan]

Takvorian schrieb am 21.08.2017 um 13:52 Uhr:

> Franklin Schiftan schrieb:
>
>> jedes Mal, wenn ich hier in meinem Win10 eine EXE-Datei per
>> Doppelklick starten will, poppt erstmal diese überflüssige
>> Frage auf, ob für die Datei eine App im Store gesucht werden
>> soll. Lässt sich diese überflüssige Frage irgendwie generell
>> abschalten?
>
> Seit wann ist das so? Wohl kaum schon immer.

Doch, auf *diesem* Rechner - soweit ich mich erinnern kann - ja.

> Da ist was vermurkst. Zuerst mal die Zuordnungen für *.exe auf
> Standard zurück setzen.
> http://www.winhelponline.com/blog/file-association-fixes-windows-10/

Danke, werd ich dann nach dem nächsten Backup mal ausprobieren.

--
..... und tschüss

Franklin

[Franklin Schiftan]

Takvorian schrieb am 21.08.2017 um 13:52 Uhr:

> Franklin Schiftan schrieb:
>
>> jedes Mal, wenn ich hier in meinem Win10 eine EXE-Datei per
>> Doppelklick starten will, poppt erstmal diese überflüssige
>> Frage auf, ob für die Datei eine App im Store gesucht werden
>> soll. Lässt sich diese überflüssige Frage irgendwie generell
>> abschalten?
>

> Zuerst mal die Zuordnungen für *.exe auf Standard zurück setzen.
> http://www.winhelponline.com/blog/file-association-fixes-windows-10/

Die sind in der Registry im Prinzip [2] genau so, wie in dem auf der
Seite downloadbaren *.reg-File.

Beim Durchlesen und Vergleichen kam mir die Frage, ob nicht gleich
der erste Eintrag [1] für diese Frage, ob eine passende App aus dem
Store geholt werden soll, verantwortlich sein könnte ... so von den
Bezeichnungen her ...

[1]
[HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
@="exefile"
"Content Type"="application/x-msdownload"

[2]
Lediglich beim Eintrag
[HKEY_CLASSES_ROOT\exefile]
@="Application"
"EditFlags"=hex:38,07,00,00
"FriendlyTypeName"=hex(2):40,00,25,00,53,00,79,00,73,00,74,00,65,00,6d,00,52,\

00,6f,00,6f,00,74,00,25,00,5c,00,53,00,79,00,73,00,74,00,65,00,6d,00,33,00,\

32,00,5c,00,73,00,68,00,65,00,6c,00,6c,00,33,00,32,00,2e,00,64,00,6c,00,6c,\
00,2c,00,2d,00,31,00,30,00,31,00,35,00,36,00,00,00

konnte ich nicht wirklich feststellen, ob die Hex-Zahlen in der
*.reg-Datei dem nachstehenden Eintrag in meiner Registry
entsprechen, der dort hinter dem FriendlyTypName steht.

@%SystemRoot%\System32\shell32.dll,-10156

[Takvorian]

Franklin Schiftan schrieb:

> Beim Durchlesen und Vergleichen kam mir die Frage, ob nicht gleich
> der erste Eintrag [1] für diese Frage, ob eine passende App aus dem
> Store geholt werden soll, verantwortlich sein könnte ... so von den
> Bezeichnungen her ...
>
> [1]
> [HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
> @="exefile"
> "Content Type"="application/x-msdownload"

Das ist der normale Standard. Ich würde die Reg-Datei mal importieren.
Durchlesen bringt für Tests nicht viel.

[Stefan Kanthak]

"Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:

[...]

> [HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
> @="exefile"
> "Content Type"="application/x-msdownload"

Das ist falsch! Der korrekte MIME-Typ lautet
application/vnd.microsoft.portable-executable
Siehe <https://www.iana.org/assignments/media-types/application/vnd.microsoft.portable-executable>

JFTR:
| Author/Change controller : Henrik Andersson, on behalf of Microsoft.

Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)

[Franklin Schiftan]

Wie gesagt, bis auf den Hexteil war es ja identisch mit dem, was
aktuell in der Registry steht ... so kompliziert sind die Einträge
ja ansonsten auch nicht.

Hatte Stefan nicht mal gesagt, dass solche Einträge aus mehreren
Registry-Quell-Zweigen irgendwo zusammengemischt werden?
Möglicherweise sind an anderen Registry-Stellen noch störende
Einträge ... irgendwie schienen mir die 11 Stellen der *.reg-Datei
auch ein bisschen wenig ... wer weiß ...

Momentan lasse ich dieses unnötige Frage-Fenster übrigens
automatisiert per AutoIt-Skript einfach schließen. Aber wenn man
sein Erscheinen ganz abstellen könnte, wäre es natürlich noch
besser. Zumal ich sowieso kein MS-Konto habe und eh nichts aus dem
MS-App-Store geladen werden könnte - selbst, wenn ich bei der Frage
auf Ja klicke ... Da fällt mir gerade ein, vielleicht sollte ich das
einfach mal machen ... möglicherweise merkt die Kiste dann ja von
alleine, dass da eh nichts zu holen ist und verzichtet künftig
gleich von alleine auf die dumme Frage ... ;-)

[Franklin Schiftan]

Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 18:09 Uhr:

> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>
> [...]
>
>> [HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
>> @="exefile"
>> "Content Type"="application/x-msdownload"
>
> Das ist falsch!

Ähm ... HPM hatte doch aber gerade gesagt, dass obiger Eintrag dort
standardmäßig (also auch in seinem und jedem anderen unverbastelten
Windows) genau so drin steht.

> Der korrekte MIME-Typ lautet
> application/vnd.microsoft.portable-executable

Meinst Du damit jetzt, dass in der Registry an der Stelle stehen müsste:

[HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
@="exefile"
"Content Type"="application/vnd.microsoft.portable-executable"

> Stefan
> [

[Stefan Kanthak]

"Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:

>
> Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 18:09 Uhr:
>
>> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>>
>> [...]
>>
>>> [HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
>>> @="exefile"
>>> "Content Type"="application/x-msdownload"
>>
>> Das ist falsch!
>
> Ähm ... HPM hatte doch aber gerade gesagt, dass obiger Eintrag dort
> standardmäßig (also auch in seinem und jedem anderen unverbastelten
> Windows) genau so drin steht.

Die sind ALLE nicht auf dem Stand der Technik und damit mangelhaft!

>> Der korrekte MIME-Typ lautet
>> application/vnd.microsoft.portable-executable
>
> Meinst Du damit jetzt, dass in der Registry an der Stelle stehen müsste:
>
> [HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
> @="exefile"
> "Content Type"="application/vnd.microsoft.portable-executable"

Genau das!
Wieso Microsoft einen MIME-Typ registrieren laesst, diesen dann aber
nicht (konsequent) nutzt, wissen die notorischen Schlamper in Redmond
vermutlich^Whoffentlich viel besser als ich...

JFTR: application/vnd.ms-cab-compressed, application/vnd.ms-htmlhelp,
application/x-msdos-program, application/vnd.ms-fontobject,
image/vnd.microsoft.icon, application/x-iso9660-image,
application/x-ms-manifest, application/x-ole-storage,
application/x-iso13346-image sind weitere solche Schlampereien

Schlimmer wird's unter [HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset]:

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\ANSI_X3.4-1968]
"AliasForCharset"="iso-8859-1"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\ANSI_X3.4-1986]
"AliasForCharset"="iso-8859-1"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\ascii]
"AliasForCharset"="iso-8859-1"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\csASCII]
"AliasForCharset"="iso-8859-1"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\csISOLatin1]
"AliasForCharset"="windows-1252"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\ISO646-US]
"AliasForCharset"="iso-8859-1"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\ISO_646.irv:1991]
"AliasForCharset"="iso-8859-1"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\iso-8859-1]
"Codepage"=dword:000004e4 ; 1252
"InternetEncoding"=dword:000004e4 ; 1252

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\l1]
"AliasForCharset"="windows-1252"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\latin1]
"AliasForCharset"="iso-8859-1"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\us-ascii]
"AliasForCharset"="iso-8859-1"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Charset\x-ansi]
"AliasForCharset"="windows-1252"

[HKEY_CLASSES_ROOT\MIME\Database\Codepage\1252]
"BodyCharset"="iso-8859-1"
"WebCharset"="iso-8859-1"

[Franklin Schiftan]

Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 19:27 Uhr:

> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>
>>
>> Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 18:09 Uhr:
>>
>>> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> [HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
>>>> @="exefile"
>>>> "Content Type"="application/x-msdownload"
>>>
>>> Das ist falsch!
>>
>> Ähm ... HPM hatte doch aber gerade gesagt, dass obiger Eintrag dort
>> standardmäßig (also auch in seinem und jedem anderen unverbastelten
>> Windows) genau so drin steht.
>
> Die sind ALLE nicht auf dem Stand der Technik und damit mangelhaft!
>
>>> Der korrekte MIME-Typ lautet
>>> application/vnd.microsoft.portable-executable
>>
>> Meinst Du damit jetzt, dass in der Registry an der Stelle stehen müsste:
>>
>> [HKEY_CLASSES_ROOT\.exe]
>> @="exefile"
>> "Content Type"="application/vnd.microsoft.portable-executable"
>
> Genau das!

Hmm, eine entsprechende Änderung verhindert aber leider auch nicht,
dass hier nach Doppelklick auf Programm-Installations-.exe-Dateien
immer erst dieses Fenster mit der Frage kommt "Sie müssen eine App
für diese Aufgabe installieren. Möchten Sie im Store danach suchen?"

[Stefan Kanthak]

"Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:

[ falsche MIME-Typen ]

> Hmm, eine entsprechende Änderung verhindert aber leider auch nicht,
> dass hier nach Doppelklick auf Programm-Installations-.exe-Dateien
> immer erst dieses Fenster mit der Frage kommt "Sie müssen eine App
> für diese Aufgabe installieren. Möchten Sie im Store danach suchen?"

Wieso sollte es?

In <news:evslu6...@mid.individual.net> schrobst Du noch

| jedes Mal, wenn ich hier in meinem Win10 eine EXE-Datei per
| Doppelklick starten will, poppt erstmal diese überflüssige Frage
| auf, ob für die Datei eine App im Store gesucht werden soll.

Jetzt passiert es nur noch beim Doppelklick auf Installationsprogramme.
UDIAGS!
Wenn Dir das Verhalten von Windows 10 "installer detection" nicht
gefaellt, dann halte Dich fern von solchem Schrott!
ICH begruesse diesen Hinweis, den Windows 10 bei Schrott ausgibt.

JFTR: WIESO VERWENDEST DU UEBERHAUPT SOLCHEN SCHROTT?
Installationsprogramme sind PRINZIPIELL defekt und vor allem
UEBERFLUESSIG!
Jeder nicht voellig bescheuerte Programmierer liefert seine einer
Installation beduerfenden Verbrechen im NATIVEN Paketformat des
jeweiligen Ziel-Betruebssystems.
Siehe auch <https://skanthak.homepage.t-online.de/!execute.html>

[Franklin Schiftan]

Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 22:24 Uhr:

> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>
> [ falsche MIME-Typen ]
>
>> Hmm, eine entsprechende Änderung verhindert aber leider auch
>> nicht, dass hier nach Doppelklick auf
>> Programm-Installations-.exe-Dateien immer erst dieses Fenster
>> mit der Frage kommt "Sie müssen eine App für diese Aufgabe
>> installieren. Möchten Sie im Store danach suchen?"
>
> Wieso sollte es?
>
> In <news:evslu6...@mid.individual.net> schrobst Du noch
>
> | jedes Mal, wenn ich hier in meinem Win10 eine EXE-Datei per
> | Doppelklick starten will, poppt erstmal diese überflüssige Frage
> | auf, ob für die Datei eine App im Store gesucht werden soll.
>
> Jetzt passiert es nur noch beim Doppelklick auf
> Installationsprogramme.

Ja, das war in der ersten Formulierung ein wenig ungenau, sorry,
daher habe ich es jetzt konkretisiert.

> Wenn Dir das Verhalten von Windows 10 "installer detection" nicht
> gefaellt, dann halte Dich fern von solchem Schrott!

Hmm, und was soll ich machen, wenn die (viele) Hersteller ihre
(Installations-)Programme aber nur in dieser EXE-Form anbieten
und ich deren Programm-Features aber gerne nutzen würde?

> ICH begruesse diesen Hinweis, den Windows 10 bei Schrott
> ausgibt.

Wobei ich allerdings nicht nachvollziehen kann, welchen Sinn es
haben soll, statt einer "Schrott-Warnung" die App-Suche im Store
anzubieten.

> JFTR: WIESO VERWENDEST DU UEBERHAUPT SOLCHEN SCHROTT?
> Installationsprogramme sind PRINZIPIELL defekt und vor allem
> UEBERFLUESSIG! Jeder nicht voellig bescheuerte Programmierer
> liefert seine einer Installation beduerfenden Verbrechen im
> NATIVEN Paketformat des jeweiligen Ziel-Betruebssystems.

Ja, einige schaffen das in der Tat, da gibt es dann z.B. eine *.msi
für die Installation ... aber leider nicht alle ... schade ...

[Takvorian]

Stefan Kanthak schrieb:

> Jetzt passiert es nur noch beim Doppelklick auf Installationsprogramme.
> UDIAGS!
> Wenn Dir das Verhalten von Windows 10 "installer detection" nicht
> gefaellt, dann halte Dich fern von solchem Schrott!

Dieses Verhalten passiert in einem normalen Windows weder beim Klick auf
Installer noch beim Klick auf beliebige Echsen.

[Stefan Kanthak]

"Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:

>
> Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 22:24 Uhr:

[...]

> Hmm, und was soll ich machen, wenn die (viele) Hersteller ihre
> (Installations-)Programme aber nur in dieser EXE-Form anbieten
> und ich deren Programm-Features aber gerne nutzen würde?

Diese Hersteller auffordern, ihr Zeux als *.MSI oder *.INF/*.CAB
bereitzustellen.

JFTR: wer hindert Dich, diese Hersteller auf die in ihren ausfuehrbaren
Installationsprogrammen typischerweise vorhandenen Sicherheits-
luecken hinzuweisen und die Beseitigung dieses Mangels zu fordern?
*.MSI und *.INF/*.CAB haben diese Sicherheitsluecken NICHT!

[Franklin Schiftan]

Stefan Kanthak schrieb am 22.08.2017 um 15:37 Uhr:

> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>
>>
>> Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 22:24 Uhr:
>
> [...]
>
>> Hmm, und was soll ich machen, wenn die (viele) Hersteller ihre
>> (Installations-)Programme aber nur in dieser EXE-Form anbieten
>> und ich deren Programm-Features aber gerne nutzen würde?
>
> Diese Hersteller auffordern, ihr Zeux als *.MSI oder *.INF/*.CAB
> bereitzustellen.

Damit hatte ich bislang in den wenigen Fällen, wo ich dachte, ich
kann's ja mal probieren, nur leider keinen Erfolg, so dass mir in
diesen Fällen dann halt doch nur entweder kompletter Verzicht oder
Nutzung der Exe übrigbleibt.

> JFTR: wer hindert Dich, diese Hersteller auf die in ihren
> ausfuehrbaren Installationsprogrammen typischerweise vorhandenen
> Sicherheits- luecken hinzuweisen und die Beseitigung dieses
> Mangels zu fordern?

Dummerweise bin ich damit - Du wirst Dich erinnern - gerade bei
Irfan in ein böses Fettnäpfchen getappt, als ich ihm die von Dir
gefundenen Lücken weitergab - und sich dann herausstellte, dass
diese bereits einige Versionen vorher abgestellt worden waren, weil
Du nämlich ein ältere Version geprüft und nicht selber nachgeschaut
hattest, welche Version eigentlich aktuell ist.

[Franklin Schiftan]

Hmm, so, wie ich Stefan verstanden habe, scheint dies doch aber
durchaus normal zu sein, wenn die Windows 10 installer detection
zuschlägt.

Möglicherweise kommt diese Frage tatsächlich nur bei bestimmten
Exen, die irgendwelche bestimmte Installer verwenden ...

Falls Du es mal selber bei Dir ausprobieren magst, der neueste
Download, bei dem es hier passiert, ist das Programm auf folgender
Seite (dort jetzt wohl nur in einer englischen oder internationalen
Version): <https://www.oo-software.com/en/filedirect>
Ich hatte eine gleich große Datei mit Deutsch implizierender
Oberfläche im Dateinamen vom folgenden Direktdownload-Link geholt:
<http://dl5.oo-software.com/files/oofiledirect/OOFileDirect1GER.exe>

[Takvorian]

Franklin Schiftan schrieb:

> Takvorian schrieb am 22.08.2017 um 14:32 Uhr:
>
>> Stefan Kanthak schrieb:
>>
>>> Jetzt passiert es nur noch beim Doppelklick auf Installationsprogramme.
>>> UDIAGS!
>>> Wenn Dir das Verhalten von Windows 10 "installer detection" nicht
>>> gefaellt, dann halte Dich fern von solchem Schrott!
>>
>> Dieses Verhalten passiert in einem normalen Windows weder beim Klick auf
>> Installer noch beim Klick auf beliebige Echsen.
>
> Hmm, so, wie ich Stefan verstanden habe, scheint dies doch aber
> durchaus normal zu sein, wenn die Windows 10 installer detection
> zuschlägt.

Nein, ist es nicht, es ist ein Fehler. Die Installer Detection ist per
Default immer aktiv, sofern der User sie nicht gezielt abschaltet. Wäre sie
abgeschaltet, würden manche Setups nicht als solche erkannt und bekämen
nicht automatisch erhöhte Rechte, womit manche ältere Setups dann wegen
fehlender Rechte vor die Wand liefen.

> Möglicherweise kommt diese Frage tatsächlich nur bei bestimmten
> Exen, die irgendwelche bestimmte Installer verwenden ...

Das kannst du ja leicht testen. Mache auf alle deiner Setups testweise einen
Doppelklick.

> Falls Du es mal selber bei Dir ausprobieren magst, der neueste
> Download, bei dem es hier passiert, ist das Programm auf folgender
> Seite (dort jetzt wohl nur in einer englischen oder internationalen
> Version): <https://www.oo-software.com/en/filedirect>
> Ich hatte eine gleich große Datei mit Deutsch implizierender
> Oberfläche im Dateinamen vom folgenden Direktdownload-Link geholt:
> <http://dl5.oo-software.com/files/oofiledirect/OOFileDirect1GER.exe>

Beide Exen zeigen beim Start ganz normales Verhalten. Es erscheint UAC und
dann im Weiteren das normale Installer-Vorgehen. Keine Frage nach App-Store.
Hast du denn die Reg-Datei mittlerweile importiert?

[Stefan Kanthak]

"Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:

>
> Stefan Kanthak schrieb am 22.08.2017 um 15:37 Uhr:
>
>> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>>
>>>
>>> Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 22:24 Uhr:
>>
>> [...]
>>
>>> Hmm, und was soll ich machen, wenn die (viele) Hersteller ihre
>>> (Installations-)Programme aber nur in dieser EXE-Form anbieten
>>> und ich deren Programm-Features aber gerne nutzen würde?
>>
>> Diese Hersteller auffordern, ihr Zeux als *.MSI oder *.INF/*.CAB
>> bereitzustellen.
>
> Damit hatte ich bislang in den wenigen Fällen, wo ich dachte, ich
> kann's ja mal probieren, nur leider keinen Erfolg, so dass mir in
> diesen Fällen dann halt doch nur entweder kompletter Verzicht oder
> Nutzung der Exe übrigbleibt.

Nochmal: zeige diesen Ignoranten ihre Anfaengerfehler und die damit
moegliche "escalation of privilege" und fordere sie auf, diese zu
beseitigen.

>> JFTR: wer hindert Dich, diese Hersteller auf die in ihren
>> ausfuehrbaren Installationsprogrammen typischerweise vorhandenen
>> Sicherheits- luecken hinzuweisen und die Beseitigung dieses
>> Mangels zu fordern?
>
> Dummerweise bin ich damit - Du wirst Dich erinnern - gerade bei
> Irfan in ein böses Fettnäpfchen getappt, als ich ihm die von Dir
> gefundenen Lücken weitergab - und sich dann herausstellte, dass
> diese bereits einige Versionen vorher abgestellt worden waren, weil
> Du nämlich ein ältere Version geprüft und nicht selber nachgeschaut
> hattest, welche Version eigentlich aktuell ist.

Hast Du seine Behauptung ueberprueft?
Wieso NICHT?

Selbstverstaendlich hat auch die aktuelle Version seines KAPUTTEN und
UNSICHEREN Schrotts die uebl(ich)en Anfaengerfehler solchen DrexZeux:
sein selbstgefrickeltes Installationsprogramm laedt (getestet unter
Windows 7, der Version von Windows mit dem hoechsten Marktanteil)
bereits vor der Anzeige des ersten Fensters folgende 4 DLLs aus dem
Anwendungsverzeichnis (typischerweise der "Downloads"-Ordner):
MFC42.dll, ODBC32.dll, Version.dll, UXTheme.dll
In neueren/aelteren Versionen von Windows kann diese Liste anders
aussehen, der Schrott laedt IMMER DLLs aus dem Anwendungsverzeichnis.

Da dieser ueble Schrotts per Angabe von
<requestedExecutionLevel level="highestAvailable">
im Manifest beim Aufruf im von den typischen Opfern solches Schrotts
missbrauchten vernarrenkappten Administratorkonto erhoehte Rechte
anfordert werden diese (und sicher noch weitere DLLs) mit erhoehten
Rechten geladen und ausgefuehrt ... VOR dem Programm!

Der Typ ist entweder ein voellig unfaehiger und vor allem ahnungsloser
Frickler, oder ein dummdreister Luegner.
Such's Dir aus.
Und wirf den von ihm verbrochenen Schrott WEIT WEIT WEG!

wehret den Anfaengern!

[Erwin Penn]

Am 23.08.2017 um 16:37 schrieb Stefan Kanthak:

> Selbstverstaendlich hat auch die aktuelle Version seines KAPUTTEN und
> UNSICHEREN Schrotts

> Da dieser ueble Schrotts

>
> Der Typ ist entweder ein voellig unfaehiger und vor allem ahnungsloser
> Frickler, oder ein dummdreister Luegner.
> Such's Dir aus.
> Und wirf den von ihm verbrochenen Schrott WEIT WEIT WEG!
>
> wehret den Anfaengern!
> Stefan
> [

Du verwendest selber unsicheren Schrott und moserst selbstgefällig hier rum.

wehret den Dummschwätzern!

--
Grüße Erwin

[Franklin Schiftan]

Takvorian schrieb am 23.08.2017 um 13:16 Uhr:

> Beide Exen zeigen beim Start ganz normales Verhalten. Es
> erscheint UAC und dann im Weiteren das normale
> Installer-Vorgehen. Keine Frage nach App-Store. Hast du denn die
> Reg-Datei mittlerweile importiert?

Ja, aber nachdem ja die fraglichen Inhalte in meiner Registry wie
gesagt mit den Inhalten des Reg-Files übereinstimmten, hat sich
danach an dem Symptom erwartungsgemäß natürlich leider nichts geändert.

Wenn ich nur wüsste, wo diese Frage, ob im App Store gesucht werden
soll, eigentlich her kommt, wodurch sie ausgelöst werden könnte ...

Danke trotzdem fürs bisherige Mitdenken und Links.

[Takvorian]

Franklin Schiftan schrieb:

> Wenn ich nur wüsste, wo diese Frage, ob im App Store gesucht werden
> soll, eigentlich her kommt, wodurch sie ausgelöst werden könnte ...

Ich hab mal etwas in den Einstellungen gestöbert. Es müsste dann eigentlich
das hier sein: Einstellungen -> Apps & Features ->
Warnen, bevor Store-fremde Apps installiert werden.
Wenn ich das aktiviere, bekomme ich die Abfrage beim Klick auf Setups auch,
allerdings nicht bei allen.

[Franklin Schiftan]

Ah, danke fürs Stöbern! Das hört sich ja schon mal gut an ...
vielleicht kommen wir ja mit gemeinsamen Kräften doch noch zu einer
Lösung ... :-)
Nur leider habe ich hier diesen von Dir genannten Punkt "Warnen,
bevor Store-fremde Apps installiert werden." gar nicht. Hmmm, sehr
mysteriös ... hast Du mal 'nen Screenshot, wo dieser Punkt auf der
Seite bei Dir ist? Oder vielleicht kann man das ja auch per GPO
einstellen?

[Franklin Schiftan]

Ah, danke fürs Stöbern! Das hört sich ja schon mal gut an ...

Du bist echt mein Held, danke HPM!

Es hat zwar 'nen Weilchen gedauert, weil ich diesen Punkt "Warnen,
bevor Store-fremde Apps installiert werden" hier zunächst gar nicht
in meiner Einstellungsseite hatte, nach ein bisschen Netzsuche habe
ich dann aber herausgefunden, dass das nur bei Aufruf der
Einstellungen aus einem Admin-Konto heraus so sichtbar ist.

Ist ja auch irgendwie blöd, dass man diese Einstellung als
Normal-Benutzer gar nicht sieht, sonst wäre ich ja vielleicht eh
schon selber dran vorbeigekommen und hätte es ändern können (aus
Sicherheitsaspekten hätte es ja gereicht, wenn MS hier lediglich für
die Änderung der Einstellung Adminrechte angefordert hätte).

Mit diesem zielführenden Hinweis von Dir, lieber Hans-Peter, konnte
ich dann jetzt hier auch endlich diesen unnötigen Hinweis dauerhaft
abstellen (und kann mein AutoIt-Skript somit wieder einmotten. ;-)

Keine Ahnung, warum der Verkäufer dieser Kiste diese Einstellung
hier so standardmäßig vorgenommen hat ... denn seitens Windows
scheint diese Einstellung so ja nicht als Standard vorgegeben zu
sein, nachdem sonst hier keiner dieses Phänomen so kannte ...

[Takvorian]

Franklin Schiftan schrieb:

> Ist ja auch irgendwie blöd, dass man diese Einstellung als
> Normal-Benutzer gar nicht sieht,

Was die Frage aufwirft, warum du als Admin in einem Standardkonto arbeitest,
in dem du blind und dumm gehalten wirst. Für Nicht-Admins, die das
Adminpasswort nicht kennen (dürfen), ist das ja die richtige Behandlung,
aber als Admin schießt du dir nur selbst ins Knie, denn Adminkonten haben
seit Vista nur noch eingeschränkte Userrechte wie Standardkonten.

> Keine Ahnung, warum der Verkäufer dieser Kiste diese Einstellung
> hier so standardmäßig vorgenommen hat ... denn seitens Windows
> scheint diese Einstellung so ja nicht als Standard vorgegeben zu
> sein, nachdem sonst hier keiner dieses Phänomen so kannte ...

Richtig, Standard ist "Keine Warnung".

[Franklin Schiftan]

Stefan Kanthak schrieb am 23.08.2017 um 16:37 Uhr:

> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:

>> Stefan Kanthak schrieb am 22.08.2017 um 15:37 Uhr:
>>
>>> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>>>
>>>> Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 22:24 Uhr:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> Hmm, und was soll ich machen, wenn die (viele) Hersteller
>>>> ihre (Installations-)Programme aber nur in dieser EXE-Form
>>>> anbieten und ich deren Programm-Features aber gerne nutzen
>>>> würde?
>>>
>>> Diese Hersteller auffordern, ihr Zeux als *.MSI oder
>>> *.INF/*.CAB bereitzustellen.

Damit haben sie allerdings weniger Möglichkeiten, z.B. eigene
Dialoge und Optionen einzubauen und diese dem User anzubieten.

>> Damit hatte ich bislang in den wenigen Fällen, wo ich dachte,
>> ich kann's ja mal probieren, nur leider keinen Erfolg, so dass
>> mir in diesen Fällen dann halt doch nur entweder kompletter
>> Verzicht oder Nutzung der Exe übrigbleibt.
>
> Nochmal: zeige diesen Ignoranten ihre Anfaengerfehler und die
> damit moegliche "escalation of privilege" und fordere sie auf,
> diese zu beseitigen.

Sorry, dass es jetzt ein wenig länger gedauert hat, das alles mit
Irfan etwas klarer zu kriegen ... wobei ich mich allerdings frage,
wieso DU Deine Verbesserungsvorschläge nicht immer gleich *direkt*
bei den jeweiligen Programm-Autoren anbringst ...

>>> JFTR: wer hindert Dich, diese Hersteller auf die in ihren
>>> ausfuehrbaren Installationsprogrammen typischerweise
>>> vorhandenen Sicherheits- luecken hinzuweisen und die
>>> Beseitigung dieses Mangels zu fordern?
>>
>> Dummerweise bin ich damit - Du wirst Dich erinnern - gerade
>> bei Irfan in ein böses Fettnäpfchen getappt, als ich ihm die
>> von Dir gefundenen Lücken weitergab - und sich dann
>> herausstellte, dass diese bereits einige Versionen vorher
>> abgestellt worden waren, weil Du nämlich ein ältere Version
>> geprüft und nicht selber nachgeschaut hattest, welche Version
>> eigentlich aktuell ist.
>
> Hast Du seine Behauptung ueberprueft?

Ja ... Ich kann mich natürlich täuschen, ist ja schon ein Weilchen
her, aber IIRC ging es damals in erster Linie lediglich darum, dass
er sein Unistall-Kommando in der Registry ohne umschließende
Anführungszeichen geschrieben hatte.

Und DAS war IIRC in der damals aktuellen Version durchaus behoben!

> Wieso NICHT?

Ach Stefan, Du weißt es doch, aber ich sage es hier gerne noch mal:
Weil ich - was z.B. Deinen aktuellen Verbesserungsvorschlag angeht -
einfach nicht die Kompetenz dazu habe, wie Du sie hast - zumindest
auf diesem Gebiet. Sicher gibt es andere Dinge, bei denen *Du Dich*
schwer tun würdest, es mir gleich zu machen. Aber eben nicht bei
Windows, da habe ich diese Kompetenz nicht und würde vermutlich
schon bei der ersten Rückfrage des Autors ziemlich dumm dastehen.
Und nein, ich würde es auch nicht schaffen, mir die notwendige
Kompetenz bis zu meinem Tode anzulesen oder sonst wie anzueignen.
Aber ich kann damit ganz gut und völlig neidlos leben, weil ich eben
weiß, dass ich dafür anderes ganz gut kann. ;-)

> Selbstverstaendlich hat auch die aktuelle Version seines KAPUTTEN
> und UNSICHEREN Schrotts die uebl(ich)en Anfaengerfehler solchen
> DrexZeux: sein selbstgefrickeltes Installationsprogramm laedt
> (getestet unter Windows 7, der Version von Windows mit dem
> hoechsten Marktanteil) bereits vor der Anzeige des ersten
> Fensters folgende 4 DLLs aus dem Anwendungsverzeichnis
> (typischerweise der "Downloads"-Ordner): MFC42.dll, ODBC32.dll,
> Version.dll, UXTheme.dll In neueren/aelteren Versionen von
> Windows kann diese Liste anders aussehen, der Schrott laedt IMMER
> DLLs aus dem Anwendungsverzeichnis.

Hierzu hat Irfan versprochen, dies in der nächsten Version seines
Programms - nein, um sein tolles Programm geht es ja gar nicht, das
kann man ja auch einfach aus einem ZIP auspacken und benutzen - also
in der nächsten Version *seines Installers* soweit möglich zu
ändern. Und auch hier glaube ich ihm einfach.
Nein, selbst prüfen werde ich dies nicht können ... aber ich bin
zuversichtlich, dass es Dir auffallen wird und Du es uns wissen
lässt, wenn er doch noch was vergessen haben sollte.

> wehret den Anfaengern! Stefan [

--

..... und tschüss

Franklin

[Stefan Kanthak]

"Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:

>
> Stefan Kanthak schrieb am 23.08.2017 um 16:37 Uhr:
>
>> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>
>>> Stefan Kanthak schrieb am 22.08.2017 um 15:37 Uhr:
>>>
>>>> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:
>>>>
>>>>> Stefan Kanthak schrieb am 21.08.2017 um 22:24 Uhr:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>> Hmm, und was soll ich machen, wenn die (viele) Hersteller
>>>>> ihre (Installations-)Programme aber nur in dieser EXE-Form
>>>>> anbieten und ich deren Programm-Features aber gerne nutzen
>>>>> würde?
>>>>
>>>> Diese Hersteller auffordern, ihr Zeux als *.MSI oder
>>>> *.INF/*.CAB bereitzustellen.
>
> Damit haben sie allerdings weniger Möglichkeiten, z.B. eigene
> Dialoge und Optionen einzubauen und diese dem User anzubieten.

FALSCH!
Wieso beschaffst Du Dir nicht endlich das notwendige MINIMAL-Wissen
um MSI und SetupAPI?
Bei *.MSI koennen sie die dort verfuegbaren Dialoge und Optionen
verwenden statt irgendwelches kaputte Zeux zu frickeln, und bei *.INF
koennen sie diese per CoInstaller-DLL einbauen ... seit ueber 22 Jahren!

>>> Damit hatte ich bislang in den wenigen Fällen, wo ich dachte,
>>> ich kann's ja mal probieren, nur leider keinen Erfolg, so dass
>>> mir in diesen Fällen dann halt doch nur entweder kompletter
>>> Verzicht oder Nutzung der Exe übrigbleibt.
>>
>> Nochmal: zeige diesen Ignoranten ihre Anfaengerfehler und die
>> damit moegliche "escalation of privilege" und fordere sie auf,
>> diese zu beseitigen.
>
> Sorry, dass es jetzt ein wenig länger gedauert hat, das alles mit
> Irfan etwas klarer zu kriegen ... wobei ich mich allerdings frage,
> wieso DU Deine Verbesserungsvorschläge nicht immer gleich *direkt*
> bei den jeweiligen Programm-Autoren anbringst ...

Wieso sollte ich?
Ich nutze SOLCHEN SCHROTT nicht!

>>>> JFTR: wer hindert Dich, diese Hersteller auf die in ihren
>>>> ausfuehrbaren Installationsprogrammen typischerweise
>>>> vorhandenen Sicherheits- luecken hinzuweisen und die
>>>> Beseitigung dieses Mangels zu fordern?
>>>
>>> Dummerweise bin ich damit - Du wirst Dich erinnern - gerade
>>> bei Irfan in ein böses Fettnäpfchen getappt, als ich ihm die
>>> von Dir gefundenen Lücken weitergab - und sich dann
>>> herausstellte, dass diese bereits einige Versionen vorher
>>> abgestellt worden waren, weil Du nämlich ein ältere Version
>>> geprüft und nicht selber nachgeschaut hattest, welche Version
>>> eigentlich aktuell ist.
>>
>> Hast Du seine Behauptung ueberprueft?
>
> Ja ... Ich kann mich natürlich täuschen, ist ja schon ein Weilchen
> her, aber IIRC ging es damals in erster Linie lediglich darum, dass
> er sein Unistall-Kommando in der Registry ohne umschließende
> Anführungszeichen geschrieben hatte.

Und in zweiter und dritter (Verteidigungs)Linie ging's um die anderen,
Frickler-ueblichen ANFAENGERFEHLER!

JFTR: einem Angreifer genuegt EINE Luecke!

> Und DAS war IIRC in der damals aktuellen Version durchaus behoben!
>
>> Wieso NICHT?
>
> Ach Stefan, Du weißt es doch, aber ich sage es hier gerne noch mal:
> Weil ich - was z.B. Deinen aktuellen Verbesserungsvorschlag angeht -

Das ist KEIN Verbesserungsvorschlag, sondern eine Sicherheitsluecke,
die "escalation of privilege" erlaubt.
Ich zeige Dir, wo dieser Frickler in seiner VOELLIGEN AHNUNGSLOSIGKEIT
geschlampt hat, obwohl dieser BLUTIGE ANFAENGERFEHLER auch in Windows
seit ueber 20 Jahren wohlbekannt und wohldokumentiert ist.

[...]

wehret den Anfaengern!
Stefan
[
--

[Franklin Schiftan]

Stefan Kanthak schrieb am 04.09.2017 um 20:16 Uhr:

> "Franklin Schiftan" <fraschi...@arcor.de> schrieb:

>> Ach Stefan, Du weißt es doch, aber ich sage es hier gerne noch
>> mal: Weil ich - was z.B. Deinen aktuellen
>> Verbesserungsvorschlag angeht -
>
> Das ist KEIN Verbesserungsvorschlag, sondern eine
> Sicherheitsluecke, die "escalation of privilege" erlaubt.

Also ICH sehe in der Beseitigung einer Sicherheitslücke durchaus
eine Verbesserung.
Ergo sind Deine Hinweise durchaus auch Verbesserungsvorschläge.

> wehret den Anfaengern! Stefan [

--

..... und tschüss

Franklin

[Arno Welzel]

Stefan Kanthak:

> Ich zeige Dir, wo dieser Frickler in seiner VOELLIGEN AHNUNGSLOSIGKEIT> geschlampt hat, obwohl dieser BLUTIGE ANFAENGERFEHLER auch in Windows>
seit ueber 20 Jahren wohlbekannt und wohldokumentiert ist.

Was ist eigentlich ein "blutiger Anfängerfehler"? Blutet dann der
Fehler, oder wie muss man sich das vorstellen?

Schreibst Du Software genauso sorgfältig, wie Du deine Sprache nutzt?


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[Claus Reibenstein]

Arno Welzel schrieb am 19.09.2017 um 22:03:

> Stefan Kanthak:
>
>> Ich zeige Dir, wo dieser Frickler in seiner VOELLIGEN AHNUNGSLOSIGKEIT> geschlampt hat, obwohl dieser BLUTIGE ANFAENGERFEHLER auch in Windows>
> seit ueber 20 Jahren wohlbekannt und wohldokumentiert ist.

Dein Quoting ist kaputt.

> Was ist eigentlich ein "blutiger Anfängerfehler"? Blutet dann der
> Fehler, oder wie muss man sich das vorstellen?

Wahrscheinlich meint er Blutiger-Anfänger-Fehler.

> Schreibst Du Software genauso sorgfältig, wie Du deine Sprache nutzt?

Ich hoffe, ich habe niemals mit einem seiner Machwerke zu tun.

Gruß
Claus

[Ralph Aichinger]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Was ist eigentlich ein "blutiger Anfängerfehler"? Blutet dann der
> Fehler, oder wie muss man sich das vorstellen?

In der österreichischen Parlamentssprache gibt es den Begriff
der "tatsächlichen Berichtigung".

https://www.parlament.gv.at/PERK/GL/ALLG/T.shtml

Ich vermute, daß es noch mehr so ähnliche Konstruktionen auch offiziell
im Duden gibt. Nicht immer alles so eng sehen, akzeptieren, daß andere
Sprache anders verwenden.

/ralph -- kommt das von einer lateinischen Konstruktion?

[Hermann]

Am 19.09.2017 um 22:03 schrieb Arno Welzel:
> Schreibst Du Software genauso sorgfältig, wie Du deine Sprache nutzt?

LOL

Gruß

Hermann
--
Dies ist eine Schlangenlederjacke. Sie ist ein Symbol meiner
Individualität. (Zitat aus Wild at Heart - Die Geschichte von Sailor und
Lula)

[Takvorian]

Ralph Aichinger schrieb:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Was ist eigentlich ein "blutiger Anfängerfehler"? Blutet dann der
>> Fehler, oder wie muss man sich das vorstellen?
>
> In der österreichischen Parlamentssprache gibt es den Begriff
> der "tatsächlichen Berichtigung".
>
> https://www.parlament.gv.at/PERK/GL/ALLG/T.shtml
>
> Ich vermute, daß es noch mehr so ähnliche Konstruktionen auch offiziell
> im Duden gibt. Nicht immer alles so eng sehen, akzeptieren, daß andere
> Sprache anders verwenden.

Einige Leute wie der Herr Welzel hier kennen schlicht die diversen
Bedeutungen von "blutig" nicht, sonst wüssten sie, dass obige Formulierung
völlig korrekt war.
Sie also sind es, die Nachholbedarf zur deutschen Sprache haben.
http://synonyme.woxikon.de/synonyme/blutig.php
IMHO wurde es ihm aber schon mal erklärt, er hat's leider immer noch nicht
verstanden.

[Michael Pachta]

Am 20.09.2017 um 12:12 schrieb Takvorian:
> [blutiger Anfängerfehler]

> Einige Leute wie der Herr Welzel hier kennen schlicht die diversen
> Bedeutungen von "blutig" nicht, sonst wüssten sie, dass obige Formulierung
> völlig korrekt war.

Nein, die war nicht korrekt, was aber in Zeiten der ubiquitären "Deppen
leer Zeichen" kaum noch auffällt.

Gemeint war ein Fehler, der einem blutigen Anfänger unterläuft.
Geschrieben wurde aber von einem Anfängerfehler, welcher blutig ist. Du
siehst den Unterschied?

[Takvorian]

Michael Pachta schrieb:

> Am 20.09.2017 um 12:12 schrieb Takvorian:
>> [blutiger Anfängerfehler]
>> Einige Leute wie der Herr Welzel hier kennen schlicht die diversen
>> Bedeutungen von "blutig" nicht, sonst wüssten sie, dass obige Formulierung
>> völlig korrekt war.
>
> Nein, die war nicht korrekt, was aber in Zeiten der ubiquitären "Deppen
> leer Zeichen" kaum noch auffällt.

Sie war korrekt.

> Gemeint war ein Fehler, der einem blutigen Anfänger unterläuft.
> Geschrieben wurde aber von einem Anfängerfehler, welcher blutig ist. Du
> siehst den Unterschied?

Natürlich. Es gibt blutige Anfänger und auch blutige Fehler. Somit gibt's
auch blutige Anfängerfehler. Alles korrekt. Für blutig im Sinne von "grob"
bleistiftsweise. Oder was soll an "grober Anfängerfehler" deiner Meinung
nach nicht korrekt sein?

[Michael Pachta]

Am 20.09.2017 um 13:31 schrieb Takvorian:
> Natürlich. Es gibt blutige Anfänger und auch blutige Fehler. Somit gibt's
> auch blutige Anfängerfehler. Alles korrekt. Für blutig im Sinne von "grob"
> bleistiftsweise. Oder was soll an "grober Anfängerfehler" deiner Meinung
> nach nicht korrekt sein?

Ein Fehler kann durchaus grob sein, auch ein Anfängerfehler kann grob
sein, da hast du recht.

Aber ich kann mir nichts unter einem blutigen Fehler und somit auch
nichts unter einem blutigen Anfängerfehler vorstellen. Sehr wohl aber
unter einem Fehler eines blutigen Anfängers, nicht jedoch unter dem
blutigen Fehler eines Anfängers.

[Takvorian]

Michael Pachta schrieb:

> Am 20.09.2017 um 13:31 schrieb Takvorian:
>> Natürlich. Es gibt blutige Anfänger und auch blutige Fehler. Somit gibt's
>> auch blutige Anfängerfehler. Alles korrekt. Für blutig im Sinne von "grob"
>> bleistiftsweise. Oder was soll an "grober Anfängerfehler" deiner Meinung
>> nach nicht korrekt sein?
>
> Ein Fehler kann durchaus grob sein, auch ein Anfängerfehler kann grob
> sein, da hast du recht.
>
> Aber ich kann mir nichts unter einem blutigen Fehler und somit auch
> nichts unter einem blutigen Anfängerfehler vorstellen.

Das ist seltsam, wenn man doch weiß, dass "blutig" für viele Eigenschaften
verwendet wird. Unter anderem steht es eben für "grob" oder "schlimm"...
Ist im Link, den ich postete doch beschrieben. Im englischen Sprachraum ist
es ähnlich, siehe z.B. "bloody good" usw...

> Sehr wohl aber
> unter einem Fehler eines blutigen Anfängers,

Was stellst du dir denn unter einem blutigen Anfänger vor? Einen verletzten,
blutverschmierten Anfänger? ;-)

> nicht jedoch unter dem blutigen Fehler eines Anfängers.

Ein blutiger Fehler ist ein schlimmer oder grober Fehler. Oder such dir
unter den im Link genannten Synonymen für "blutig" was Passendes raus. Die
Auswahl ist groß. Gleich die erste Bedeutung "mörderisch" würde auch bestens
zu "Fehler" passen... Mörderische Anfängerfehler haben schon viele OSe dahin
gemordet... :o)

[Werner Schwarz]

Arno Welzel schrieb am 19.09.2017 um 22:03:

> Stefan Kanthak:
>
>> Ich zeige Dir, wo dieser Frickler in seiner VOELLIGEN AHNUNGSLOSIGKEIT> geschlampt hat, obwohl dieser BLUTIGE ANFAENGERFEHLER auch in Windows>
> seit ueber 20 Jahren wohlbekannt und wohldokumentiert ist.
>
> Was ist eigentlich ein "blutiger Anfängerfehler"? Blutet dann der
> Fehler, oder wie muss man sich das vorstellen?

Genau wie das erneuerbare Energien-Gesetz (und kommt jetzt nicht damit,
dass man das minimal anders schreibt, dann ist ja der Witz weg).

Gruß

Werner

[Herrand Petrowitsch]

Werner Schwarz schrieb:
> Arno Welzel schrieb:

>> Stefan Kanthak:

>>> Ich zeige Dir, wo dieser Frickler in seiner VOELLIGEN AHNUNGSLOSIGKEIT> geschlampt hat, obwohl dieser BLUTIGE ANFAENGERFEHLER auch in Windows>
>> seit ueber 20 Jahren wohlbekannt und wohldokumentiert ist.
>>
>> Was ist eigentlich ein "blutiger Anfängerfehler"? Blutet dann der
>> Fehler, oder wie muss man sich das vorstellen?
>
> Genau wie das erneuerbare Energien-Gesetz

Interpretation frei nach Arno Welzel:

- Ein Energien erneuerbar machendes Gesetz, oder
- ein erneuerbares Gesetz fuer Energien, oder
- ein Gesetz, welches erneuerbare Energien erfordert,
- oder so ungefaehr genau.

> (und kommt jetzt nicht damit,
> dass man das minimal anders schreibt, dann ist ja der Witz weg).

Wer wird denn ... ;-)

SCNR

Gruss Herrand
--
Emails an die angegebene Adresse werden gelegentlich sogar gelesen.

[Ralph Aichinger]

Michael Pachta <mip...@gmx.de> wrote:
> Aber ich kann mir nichts unter einem blutigen Fehler und somit auch
> nichts unter einem blutigen Anfängerfehler vorstellen. Sehr wohl aber
> unter einem Fehler eines blutigen Anfängers, nicht jedoch unter dem
> blutigen Fehler eines Anfängers.

Es gibt immer wieder Phrasen und Wendungen, die sich der üblichen
sprachlichen Logik entziehen.

Ein Beispiel hab ich mit der "tatsächlichen Berichtigung" gebracht,
darunter kannst du dir wohl auch nichts vorstellen, trotzdem ist es
korrekt.

Wenn man nach "blutigem Anfängerfehler" sucht, dann findet man jedenfalls
in Google sehr viel Vorkommen. Das heißt nicht, daß diese Form richtig ist,
(wenn man nach "Maschiene" oder "Tolleranz" sucht findet man auch sehr
viele Vorkommnisse, aber es bedeutet zumindest, daß nicht nur unser Poster
hier auf diese Idee gekommen ist.

/ralph

[Takvorian]

Ralph Aichinger schrieb:

> Michael Pachta <mip...@gmx.de> wrote:
>> Aber ich kann mir nichts unter einem blutigen Fehler und somit auch
>> nichts unter einem blutigen Anfängerfehler vorstellen. Sehr wohl aber
>> unter einem Fehler eines blutigen Anfängers, nicht jedoch unter dem
>> blutigen Fehler eines Anfängers.
>
> Es gibt immer wieder Phrasen und Wendungen, die sich der üblichen
> sprachlichen Logik entziehen.

Was auf "blutig" allerdings nicht zutrifft.

> Wenn man nach "blutigem Anfängerfehler" sucht, dann findet man jedenfalls
> in Google sehr viel Vorkommen. Das heißt nicht, daß diese Form richtig ist,
> (wenn man nach "Maschiene" oder "Tolleranz" sucht findet man auch sehr
> viele Vorkommnisse, aber es bedeutet zumindest, daß nicht nur unser Poster
> hier auf diese Idee gekommen ist.

Es ist richtig. Das "blut" ist einfach nur eine Verstärkungsform und kann
fast alles verstärken. Beispiel "blutjung" usw... Das schon erwähnte
englische "bloody" ebenso. "Bloody mistake" ist üblich - da haben wir wieder
den "blutigen Fehler". :o)

[Takvorian]

Ralph Aichinger schrieb:

> Michael Pachta <mip...@gmx.de> wrote:
>> Aber ich kann mir nichts unter einem blutigen Fehler und somit auch
>> nichts unter einem blutigen Anfängerfehler vorstellen. Sehr wohl aber
>> unter einem Fehler eines blutigen Anfängers, nicht jedoch unter dem
>> blutigen Fehler eines Anfängers.
>
> Es gibt immer wieder Phrasen und Wendungen, die sich der üblichen
> sprachlichen Logik entziehen.

Was auf "blutig" allerdings nicht zutrifft.

> Wenn man nach "blutigem Anfängerfehler" sucht, dann findet man jedenfalls
> in Google sehr viel Vorkommen. Das heißt nicht, daß diese Form richtig ist,
> (wenn man nach "Maschiene" oder "Tolleranz" sucht findet man auch sehr
> viele Vorkommnisse, aber es bedeutet zumindest, daß nicht nur unser Poster
> hier auf diese Idee gekommen ist.

Es ist richtig. Das "blut" ist einfach nur eine Verstärkungsform und kann
fast alles verstärken. Beispiel "blutjung" usw... Das schon erwähnte
englische "bloody" ebenso. "Bloody mistake" ist üblich - da haben wir wieder
den "blutigen Fehler". :o)

Ach ja, die Russen machen auch gerne blutige Fehler: "кровавая ошибка".

[Franklin Schiftan]

Passt doch ... schließlich ist jedes Gesetz erneuerbar, also auch
das Energien-Gesetz ... ;-)
Oder vielleicht doch nicht ... wenn ich gerade so an das Ohmsche
Gesetz denke - ob sich das jemals erneuern lässt ...?

> Werner

[Michael Graf]

Hi!

Die Frage ist nicht ob er ihn sieht sondern ob er ihn sehen will.
Lass es mich mal so ausdrücken: Wenn Tickwahnian behauptet dass der
Rhein von Rotterdam in Richtung Basel fließt, du ihm aber mit Google
Maps oder dem Diercke Weltatlas, einem bei Mainz in den Rhein gesetzten
Schiffchen und mit deine Behauptung stützenden Aussagen zehn weiterer
Personen aufwartest, wird er (alternativ) behaupten, dass
a) Der Begriff "Fließrichtung" Definitionsache ist.
b) Im Mittelalter die Ortsnamen von Rotterdam und Basel vertauscht
wurden (was jeder halbwegs mit Hirn versorgte Mensch weiß)
c) die Fließrichtung sowieso irrelevant ist weil der Rhein in Nullzeit
fließt.

Aber geirrt hast DU dich in jedem Falle. :-)

Michael

[Arno Welzel]

Takvorian:

> Michael Pachta schrieb:
>
>> Am 20.09.2017 um 13:31 schrieb Takvorian:
>>> Natürlich. Es gibt blutige Anfänger und auch blutige Fehler. Somit gibt's
>>> auch blutige Anfängerfehler. Alles korrekt. Für blutig im Sinne von "grob"
>>> bleistiftsweise. Oder was soll an "grober Anfängerfehler" deiner Meinung
>>> nach nicht korrekt sein?
>>
>> Ein Fehler kann durchaus grob sein, auch ein Anfängerfehler kann grob
>> sein, da hast du recht.
>>
>> Aber ich kann mir nichts unter einem blutigen Fehler und somit auch
>> nichts unter einem blutigen Anfängerfehler vorstellen.
>
> Das ist seltsam, wenn man doch weiß, dass "blutig" für viele Eigenschaften
> verwendet wird. Unter anderem steht es eben für "grob" oder "schlimm"...
> Ist im Link, den ich postete doch beschrieben. Im englischen Sprachraum ist
> es ähnlich, siehe z.B. "bloody good" usw...

"Bloody good" bedeutet aber *nicht* "blutig gut".

>> Sehr wohl aber
>> unter einem Fehler eines blutigen Anfängers,
>
> Was stellst du dir denn unter einem blutigen Anfänger vor? Einen verletzten,
> blutverschmierten Anfänger? ;-)

Nein - dieses Sinnbild kommt von frischgeborenen Kindern, die noch
blutig von der Geburt sind.

[Arno Welzel]

Werner Schwarz:

Ja - man schreibt es anders:

<https://www.gesetze-im-internet.de/eeg_2014/BJNR106610014.html#BJNR106610014BJNG000100000>

"Erneuerbare-Energien-Gesetz"

Und ja - damit ist der Witz in der Tat weg.

[Peter Koerber]

Am 22.09.2017 um 11:03 schrieb Arno Welzel:

>> Was stellst du dir denn unter einem blutigen Anfänger vor? Einen verletzten,
>> blutverschmierten Anfänger? ;-)
>
> Nein - dieses Sinnbild kommt von frischgeborenen Kindern, die noch
> blutig von der Geburt sind.
>

Wie kannst Du nur einem allwissenden und zehnsprachigen Akademiker mit
einem summa cum laude in pertinacia - seit vielen Jahren arbeitslos und
Hartz 4-Bezüger -, der unter Artillerie-Verkalkung im zehnten Grad
leidet, eine solche archaische und niveaulose Antwort geben, welche nach
seinem Weltbild ja direkt obszön ist. Seine Evolutionstheorie springt
direkt vom Hornvieh zum Menschen und da gibt es nirgendwo frischgeborene
Kinder. Höchstens Äffchen.
Peter