Wiederherstellungspartition löschen / verschieben

[Bernd]

Hi,

Es geht um W10Pro 22H2.

Aus Gründen will/muss ich die Systempartition vergrößern. Die HDD hat
eine entsprechende Größe. Aber die Datenträgerverwaltung zeigt mir
'hinter' der Systempartition eine 'Wiederherstellungspartition' an. Erst
hinter dieser 'Wiederherstellungspartition' liegt mein freier, 'nicht
zugeordneter' Plattenplatz. Das vergrößern der Systempartition ist aber
offenbar nur möglich wenn der freie Platz unmittelbar an die
Systempartition anschließt.

Wie verschiebe ich nun diese 'Wiederherstellungspartition'? Oder (wie)
kann ich sie ohne die Funktion des Systems zu gefährden löschen?

Nach Möglichkeit würde ich das gerne OHNE die Installation zusätzlicher
3rd-Party Software erreichen.

Bernd

[Bernd]

Am 04.11.22 um 08:29 schrieb Bernd:
(...)

> Wie verschiebe ich nun diese 'Wiederherstellungspartition'? Oder (wie)
> kann ich sie ohne die Funktion des Systems zu gefährden löschen?

(...)

Hat sich erledigt. DISKPART war hilfreich.

Bernd

[Takvorian]

Bernd schrieb:

Damit IST aber nun die "Funktion des Systems" nicht nur gefährdet, sondern
kaputt.

[Takvorian]

Bernd schrieb:

Damit IST aber nun die "Funktion des Systems" nicht nur gefährdet, sondern
kaputt.

BTW: die Systempartition ist die 100-MB-Partition, nicht die
Windows-Partition.

[Werner Tann]

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:

>> Hat sich erledigt. DISKPART war hilfreich.
>
>Damit IST aber nun die "Funktion des Systems" nicht nur gefährdet, sondern
>kaputt.

Mit Diskpart habe ich wenig Erfahrung.
Aber: Das Verschieben der Wiederherstellungspartition und
nachträgliche Vergrößern der Windowspartition (was der OP wohl möchte)
mit einem der üblichen Partitionierer macht das System kaputt?
Warum das?

[Takvorian]

Werner Tann schrieb:

Ein Fremdprogramm war ja nicht im Spiel, er hat die
Wiederherstellungspartition mit Diskpart gelöscht. Damit ist die
Windows-Wiederherstellung nun kaputt. Windows kann nun nicht mehr nach WIN
RE booten. Wenn die Wiederherstellungspartition hingegen mit Fremdprogrammen
verschoben worden wäre, könnte die Windows-Wiederherstellung (je nach Lage
des neuen Ortes) ebenfalls kaputt sein und müsste dann für den neuen Ort
ggf. neu registriert werden. In einer korrekten Installation liegt die
Wiederherstellungspartition aber immer ganz hinten, insofern wurde schon bei
der Installation gemurkst - und Murks hat meist weiteren Murks zu Folge....

[Werner Tann]

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:

>Ein Fremdprogramm war ja nicht im Spiel, er hat die
>Wiederherstellungspartition mit Diskpart gelöscht.

Das hat er explizit nicht gesagt. Nur, dass er mit Diskpart das
Problem gelöst hat.

>Damit ist die
>Windows-Wiederherstellung nun kaputt. Windows kann nun nicht mehr nach WIN
>RE booten.

Naja, kann Schlimmeres passieren ... Und Neueinrichtung ist jetzt
keine Raketenwissenschaft, wenn man nach Anleitung verfährt.

>ggf. neu registriert werden. In einer korrekten Installation liegt die
>Wiederherstellungspartition aber immer ganz hinten,

Dass bei ihm hinten noch Platz frei ist, hat mich auch gewundert.
Vielleicht hat er mal das ganze System auf eine neue Platte geklont,
ohne angegeben zu haben, dass der Klon an die neue Plattengröße
angepasst werden soll. Das bringt dann normalerweise solche
Ergebnisse.

Aber, wie gesagt, ich halte es für unwahrscheinlich, dass das
ordnungsgemäße Verschieben und Vergrößern etwa mit EaseUS das System
in irgendeiner Weise beschädigt.

[Takvorian]

Werner Tann schrieb:

> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:
>
>>Ein Fremdprogramm war ja nicht im Spiel, er hat die
>>Wiederherstellungspartition mit Diskpart gelöscht.
>
> Das hat er explizit nicht gesagt. Nur, dass er mit Diskpart das
> Problem gelöst hat.

Damit hat er es ja gesagt, weil mit diskpart eben nur eine Löschung möglich
ist.

>>Damit ist die
>>Windows-Wiederherstellung nun kaputt. Windows kann nun nicht mehr nach WIN
>>RE booten.
>
> Naja, kann Schlimmeres passieren ... Und Neueinrichtung ist jetzt
> keine Raketenwissenschaft, wenn man nach Anleitung verfährt.

Man kann eine Wiederherstellungspartition mit Bordmitteln neu erstellen, das
wäre aber ein erhebliches Gebastel, das Image müsste man ggf. aus dem
Windows-ISO vorher extrahieren. ONUs würden das durchaus als
"Raketenwissenschaft" bezeichnen. Oder man macht ein Inplace-Upgrade, damit
würde sie automatisch neu erstellt. Der Platz dafür wird dann einfach von
einer bestehenden Partition abgeschnitten.

>>ggf. neu registriert werden. In einer korrekten Installation liegt die
>>Wiederherstellungspartition aber immer ganz hinten,
>
> Dass bei ihm hinten noch Platz frei ist, hat mich auch gewundert.
> Vielleicht hat er mal das ganze System auf eine neue Platte geklont,
> ohne angegeben zu haben, dass der Klon an die neue Plattengröße
> angepasst werden soll. Das bringt dann normalerweise solche
> Ergebnisse.
>
> Aber, wie gesagt, ich halte es für unwahrscheinlich, dass das
> ordnungsgemäße Verschieben und Vergrößern etwa mit EaseUS das System
> in irgendeiner Weise beschädigt.

Wenn dieses Programm auch automatisch die Neuregistrierung für einen anderen
Ort vornimmt: ja. Und OEM-Systeme haben ja meist zusätzlich noch ihre
OEM-Recovery, die dann nicht mehr funktioniert, wenn die OEM-Partition
verschoben wurde. Sowas können Fremdprogramme wie EaseUS nicht
berücksichtigen, wenn sie die Windows-Wiederherstellungspartition
verschieben.

[Hans-Peter Diettrich]

On 11/4/22 11:30 AM, Werner Tann wrote:

> Dass bei ihm hinten noch Platz frei ist, hat mich auch gewundert.

Das war bei meinen Rechnern ganz normal. Dort mußte zuerst Windows von
der Wiederherstellungspartition am Anfang der Platte installiert und
dabei die Größe der anzulegenden Partition angegeben werden. Der Bereich
dahinter war dann für weitere Partitionen (Linux...) frei.

DoDi

[Takvorian]

Hans-Peter Diettrich schrieb:

Früher hat Microsoft entgegen der eigenen Empfehlung, nach der die
Systempartition am Anfang liegen sollte, die Wiederherstellungspartition an
den Anfang gelegt. Mittlerweile haben sie es korrigiert. So sollte es
aussehen:
Partition 1 System
Partition 2 MSR
Partition 3 Windows
Partition 4 Wiederherstellung

[Werner Tann]

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:

>Früher hat Microsoft entgegen der eigenen Empfehlung, nach der die
>Systempartition am Anfang liegen sollte, die Wiederherstellungspartition an
>den Anfang gelegt. Mittlerweile haben sie es korrigiert. So sollte es
>aussehen:
>Partition 1 System
>Partition 2 MSR
>Partition 3 Windows
>Partition 4 Wiederherstellung

Na, das ist mal so, mal so. Aber ohne Benutzer-Manipulation lässt eine
Windowsinstallation auf der Platte keinen unbenutzten Platz frei. Das
ist mir noch nie untergekommen - außer in dem von mir beschriebenen
Klon-Szenario.

[Hans-Peter Diettrich]

On 11/4/22 8:54 PM, Werner Tann wrote:

> Na, das ist mal so, mal so. Aber ohne Benutzer-Manipulation lässt eine
> Windowsinstallation auf der Platte keinen unbenutzten Platz frei.

Kann das bei OEM Windows anders sein?

DoDi

[Takvorian]

Werner Tann schrieb:

> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:
>
>>Früher hat Microsoft entgegen der eigenen Empfehlung, nach der die
>>Systempartition am Anfang liegen sollte, die Wiederherstellungspartition an
>>den Anfang gelegt. Mittlerweile haben sie es korrigiert. So sollte es
>>aussehen:
>>Partition 1 System
>>Partition 2 MSR
>>Partition 3 Windows
>>Partition 4 Wiederherstellung
>
> Na, das ist mal so, mal so.

Obige Aufteilung erhält man immer, wenn man das Setup die Partitionen
erstellen lässt.

> Aber ohne Benutzer-Manipulation lässt eine
> Windowsinstallation auf der Platte keinen unbenutzten Platz frei.

Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall haben.
Den Platz, den das Setup der Windows-Partition zuteilt, kann man ja mit der
Datenträgerverwaltung ggf. einfach weiter aufteilen, z.B. eine zusätzliche
Datenpartition erstellen. Das ist für ONUs leicht machbar, im Gegensatz zum
oben beschriebenen manuellen Erstellen alller Partitionen mit diskpart.

[Takvorian]

Hans-Peter Diettrich schrieb:

Jederzeit, OEM-Installationen sind übelster Schrott, halten sich an keine
Regeln und scheuen vor keinem Unfug zurück. Solche Systeme löscht man nach
Erhalt komplett und installiert sauber neu, wenn man problemlos arbeiten
möchte.

[Werner Tann]

Hans-Peter Diettrich <DrDiet...@aol.com> schrieb:

>Kann das bei OEM Windows anders sein?

OEM ist "Essen, was auf den Tisch kommt". Das ist am PC genauso ungut,
wie in eine Mietwohnung einzuziehen, wo der Vermieter einen
verpflichtet, Möbel und Tapete so zu lassen, wie sie sind.

[Werner Tann]

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:

>Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall haben.

So pauschal stimmt das nicht. Retromäßig gedacht, kann DOS nicht auf
einer über 2 GB großen Partition installiert werden, und für Windows
98 können maximal 128 GB verwendet werden. Man muss diesen OSs also
geradezu Festplattenplatz "wegnehmen", damit sie sich installieren
lassen.

[Joerg Lorenz]

Am 05.11.22 um 08:16 schrieb Werner Tann:

Echt?
Interessieren *irgend jemanden* diese ein Viertel Jahrhundert alten
Oldtimer noch? Für produktive Systeme meine ich.

--
De gustibus non est disputandum

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb

>Werner Tann schrieb:
>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:

>> Aber ohne Benutzer-Manipulation lässt eine
>> Windowsinstallation auf der Platte keinen unbenutzten Platz frei.
>Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall haben.

a) Festplatten mit Bootpartitionen 100% zu füllen wird unter Windows
mit diversen (Fehler)meldungen begleitet und kann zu Problemen
fuehren.

b) Overprovisioning bei SSD und Reservesektoren bei Festplatten sind
Dir aber bekannt?

c) Und wenn man beispielsweise bei einer marktueblichen SSD nicht so
voll schreibt, dann kann der Kontroller auch besser Schreibvorgänge
verteilen. Erzwingen kann man das für unbedarfte ONU durch einen
unpartitionierten Teil.

[Hans-Peter Diettrich]

On 11/5/22 8:16 AM, Werner Tann wrote:
> Hans-Peter Diettrich <DrDiet...@aol.com> schrieb:
>
>> Kann das bei OEM Windows anders sein?
>
> OEM ist "Essen, was auf den Tisch kommt".

Und was genau zur jeweiligen Hardware paßt. Z.B. Notebook mit
Installationsdateien/partitionen auf der Platte oder beigelegt, aber
nichts installiert.

DoDi

[Werner Tann]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> schrieb:

>Interessieren *irgend jemanden* diese ein Viertel Jahrhundert alten
>Oldtimer noch? Für produktive Systeme meine ich.

Für "produktive" wohl nicht, außer man braucht aus bestimmten Gründen
W98-Software, die im Emulator nicht zufriedenstellend läuft.

Davon abgesehen ist die produktive Seite nur *eine* Form der Nutzung.
Ich habe noch von keinem Oldtimersammler gehört, der mit seinen
Schätzchen täglich zum Einkaufen und in den Winterurlaub fahren würde.

[Werner Tann]

Shinji Ikari <shi...@gmx.net> schrieb:

>c) Und wenn man beispielsweise bei einer marktueblichen SSD nicht so
>voll schreibt, dann kann der Kontroller auch besser Schreibvorgänge
>verteilen. Erzwingen kann man das für unbedarfte ONU durch einen
>unpartitionierten Teil.

Das verstehe ich nicht. Was bringt in dem Zusammenhang ein
*unpartitionierter" Teil? Auf den kann der Kontroller doch nicht
schreiben!

[Joerg Lorenz]

Am 05.11.22 um 09:36 schrieb Werner Tann:

Nicht alles was hinkt, ist auch ein relevanter Vergleich.

[Frank Müller]

"Werner Tann" schrieb:

> So pauschal stimmt das nicht. Retromäßig gedacht, kann DOS nicht auf
> einer über 2 GB großen Partition installiert werden, und für Windows
> 98 können maximal 128 GB verwendet werden. Man muss diesen OSs also
> geradezu Festplattenplatz "wegnehmen", damit sie sich installieren
> lassen.

Auf einen Rechner auf dem Win10 läuft ein Win98 zu installieren
ist kaum möglich, denn Win98 läuft nur mit maximal 1GB RAM,
und das reicht für Win10 kaum. Abgesehen davon gibt's auch
so gut wie keine Win98-Treiber mehr für aktuelle Hardware...

Frank

[Werner Tann]

Frank Müller <dw...@hotmail.com> schrieb:

>Auf einen Rechner auf dem Win10 läuft ein Win98 zu installieren
>ist kaum möglich, denn Win98 läuft nur mit maximal 1GB RAM,
>und das reicht für Win10 kaum. Abgesehen davon gibt's auch
>so gut wie keine Win98-Treiber mehr für aktuelle Hardware...

Ähm, sind Zweitrechner inzwischen verboten?

Klar, auf einem aktuellen Rechner kannst du Win98 schon alleine
aufgrund der fehlenden Board-Unterstützung nicht installieren. Aber in
einer alten Kiste (mit Win98) die Platte zu tauschen, kann (bei einem
Retrofreak) vorkommen (kaputt, zu klein, zu langsam). Und dabei müsste
man auf die genannten Partitionsgrößenlimits achten.

[Werner Tann]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> schrieb:

>> Davon abgesehen ist die produktive Seite nur *eine* Form der Nutzung.
>> Ich habe noch von keinem Oldtimersammler gehört, der mit seinen
>> Schätzchen täglich zum Einkaufen und in den Winterurlaub fahren würde.
>
>Nicht alles was hinkt, ist auch ein relevanter Vergleich.

Der Vergleich ist in mehrfacher Hinsicht treffend, wenn du darüber
nachdenken willst. Wenn freilich nicht, kann nichts rauskommen.

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Werner Tann <wt...@gmx.at> schrieb

Der Kontroller der SSD kann auf alle Zellen schreiben (die nicht in
der Firmware oder als dekfekt gesperrt sind).

Ganz allgemein gibt es mehrere Punkte, die sich auswirken:
Windows will schreiben und sagt das dem Kontroller der SSD (der ist
wirklich auf der Platine der SSD aufgebracht).

a) Bei einer SSD (heutzutage sind TLC und QLC ueblich) wird bevorzugt
in freie Bloecke/Zellen geschrieben.
Da es bei MLC,TLC und QLC laenger dauert als wenn man SLC schreibt,
wird (abgesehen von einem bei einigen Modellen vorhandenen DRAM Cache)
erst einmal SLC in einige Bloecke geschrieben (auch, wenn die
eigentlich fuer MLC, TLC oder QLC vorgesehen sind) und spaeter der
Inhalt dort wieder gelesen und wo anders in der nativen Speicherart
(MLC,TLC,QLC) neu geschrieben.

Bei SLC ist nur 1 Bit po Speicherstelle drin, waehrend bei MLC 2 Bit,
bei TLC 3 Bit und bei QLC 4 Bit an einer Speicherstelle unter gebracht
werden.
Also wird an der Stelle, an der SLC geschrieben wird im Gegensatz zu
QLC die 4fache Speichermenge an freien Zellen benoetigt und an der
Stelle, an der QLC dann wirklich am Ende landet ebenfalls noch einmal
der 1fache Platz.
Wenn man also 50GB schnell sequentiell auf eine SSD schreiben will und
die noch 50,x GB frei hat, kann das System nicht mehr die volle
Geschwindigkeit durchgehend nutzen.
In der Zeit braucht man also für einige Daten teils mehr als den
doppelten Platz.

b) Eine SSD, welche schon einige Zeit in Benutzung ist (immer wieder
Daten geschrieben und auch geloescht) ist recht durcheinander. Da beim
Loeschen die Zellen nicht direkt (zeitaufwaendig und
verschleissfoerdernd) geloescht werden, sondern das OS/der Kontroller
die Stellen nur als wieder verwendbar markiert, hat man Zellen, die
eben nicht frei sind, aber als frei gekennzeichnet sind. Ist der
Kontroller der SSD nun gezwungen aus Platznot sofort auf diese Stellen
zu schrieben muss er erst die Zellen (lesen,) loeschen und dann kann
er sie erst wieder definiert beschreiben. = weitaus langsamer.
Wenn der Kontroller hingegen noch viele freie Zellen hat (weil die SSD
wegen einem unpartitionierten Bereich) nicht fast voll geschrieben
ist, greift der SSD Kontroller zuerst auf diese freien Zellen zurueck
und schreibt maximal schnell dort rein. Um die alten (noch mit
Datenmuell belegten aber als frei markierten Zellen) kuemmert sich der
Kontroller wenn der dazu Zeit/Langeweile(nichts besseres zu tun hat.
Hier kommen Trim, GarbageCollection und so weiter ins Spiel. Nach den
entsprechenden Arbeiten, hat der Kontroller spaeter dann wieder viele
freie Zellen zur Verfuegung um spaeter dann wieder volle
Geschwindigkeit bieten zu koennen.

[Takvorian]

Werner Tann schrieb:

Na ja, retromäßiges Denken behandelt allerdings krasse Ausnahmen. :o)
Üblicherweise hat man heute Systeme, in denen Hardware und Software
kompatibel sind und das OS den gesamten Speicher nutzen kann und auch soll.
Die Zeiten von DOS und Win 9x sind lange vorbei.

[Takvorian]

Shinji Ikari schrieb:

> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>
>>Werner Tann schrieb:
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:
>>> Aber ohne Benutzer-Manipulation lässt eine
>>> Windowsinstallation auf der Platte keinen unbenutzten Platz frei.
>>Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall haben.

> a) Festplatten mit Bootpartitionen 100% zu füllen wird unter Windows
> mit diversen (Fehler)meldungen begleitet und kann zu Problemen
> fuehren.

Richtig, das ist aber ein anderes Thema, das ergibt natürlich Probleme. Hier
ging es aber um unpartitionierten Speicher auf Platten, der dann als
unbelegt angezeigt wird. Sowas macht man üblicherweise nicht.

> b) Overprovisioning bei SSD

Dass man SSDs nicht zu 100% partitionieren, sondern z.B. 10% frei lassen
sollte, ist ein Mythos. SSDs nutzen ungenutzten Speicher ohnehin für ihre
Verwaltungsvorgänge, ob er nun einer Partition zugeordnet ist oder nicht.
Insofern partitioniere ich natürlich auf SSDs sämtlichen zur Partitionierung
angebotenen Speicher immer zu 100%.

> und Reservesektoren bei Festplatten sind Dir aber bekannt?

Sicher, auch HDDs partitioniere ich immer zu 100% des angebotenen Speichers.

> c) Und wenn man beispielsweise bei einer marktueblichen SSD nicht so
> voll schreibt, dann kann der Kontroller auch besser Schreibvorgänge
> verteilen. Erzwingen kann man das für unbedarfte ONU durch einen
> unpartitionierten Teil.

Jeder halbwegs intelligente User denkt bei einer Befüllung ab 80 - 90% an
den Austausch der SSD oder den Zukauf einer zusätzlichen. Eigentlich wählt
er aber gleich eine Größe, die für die gesamte Lebensdauer ausreichen
sollte. Die System-SDD hat hier 1 TB, das reicht für alle Zeiten und mehrere
OSe. Die Daten-SSD hat 8 TB und das reicht für die Lebensdauer dieser SSD
ebenfalls. Ich bin momentan bei ca. 2,5 TB angelangt.

[Joerg Lorenz]

Am 05.11.22 um 10:31 schrieb Werner Tann:

Arroganter Dummschwätzer. Wenn Du darüber nachdenken willst.

[Joerg Lorenz]

Am 05.11.22 um 10:31 schrieb Werner Tann:

... und dann ab ins Internet. Trolle sind zu allem fähig.

[Takvorian]

Werner Tann schrieb:

Die Sache mit dem unpartitionierten Teil auf SSDs ist ein Mythos, siehe
hier: https://heise.de/-3849412
Es bringt also nichts, von dem zur Partitionierung angebotenen Speicher z.B.
10% frei zu lassen.

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb

>Shinji Ikari schrieb:
>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb

>> b) Overprovisioning bei SSD
>Dass man SSDs nicht zu 100% partitionieren, sondern z.B. 10% frei lassen
>sollte, ist ein Mythos. SSDs nutzen ungenutzten Speicher ohnehin für ihre
>Verwaltungsvorgänge, ob er nun einer Partition zugeordnet ist oder nicht.

Das Problem ist nur, das Leute dazu neigen als frei nutzbaren Speicher
auch zu belegen und schon wird eien SSD durch zu viel Belegung
langsamer.
Ich stimme Dir zu, dass es nicht an der oartitionierung selber liegt,
aber unpartitionierter bereich wird in der Regel vom OS und seinem ONU
nicht beschrieben und steht dem Kontroller somit frei zur verfuegung.
Partitionierter bereich hingegen steht dem ONU zur Verfuegung und wird
dann auch oft beschrieben.

>Insofern partitioniere ich natürlich auf SSDs sämtlichen zur Partitionierung
>angebotenen Speicher immer zu 100%.

Du hast aber schon gesehen, dass ich auf die Aussage "Ist ja auch gut
so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall haben." gepostet
habe?
Du willst den Platz nutzen und damit bremst Du eine SSD aus.

>> und Reservesektoren bei Festplatten sind Dir aber bekannt?
>Sicher, auch HDDs partitioniere ich immer zu 100% des angebotenen Speichers.

Den Unterschied zwischen benutzen und Partitionieren kennst Du ja.

[Takvorian]

Shinji Ikari schrieb:

> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>
>>Shinji Ikari schrieb:
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>>> b) Overprovisioning bei SSD
>>Dass man SSDs nicht zu 100% partitionieren, sondern z.B. 10% frei lassen
>>sollte, ist ein Mythos. SSDs nutzen ungenutzten Speicher ohnehin für ihre
>>Verwaltungsvorgänge, ob er nun einer Partition zugeordnet ist oder nicht.
>
> Das Problem ist nur, das Leute dazu neigen als frei nutzbaren Speicher
> auch zu belegen und schon wird eien SSD durch zu viel Belegung
> langsamer.

Wie schon gesagt, das ist kein Grund, nur 90% zu partitionieren. Man
partitioniert besser zu 100% und denkt ab 80-90% Befüllung dann an Austausch
oder Zukauf. Es ist nämlich besser, bei 100% Partitionierung ab 90%
Befüllung eine langsamere SSD zu haben als bei 90% Partitionierung und 100%
Befüllung vor die Wand zu laufen und nichts geht mehr.

> Ich stimme Dir zu, dass es nicht an der oartitionierung selber liegt,
> aber unpartitionierter bereich wird in der Regel vom OS und seinem ONU
> nicht beschrieben und steht dem Kontroller somit frei zur verfuegung.

So wie auch unbelegter Platz innerhalb von Partitionen. Also kein Grund, den
Platz nicht voll zu partitionieren. Bei GPT haben wir allerdings das
Problem, dass GPT keine versteckten Sektoren unterstützt, die Windows auf
GPT aber braucht. Es schreibt also auch in unpartitionierte Bereiche. Dafür
erstellt das Setup als Ersatz die MSR-Partition. Ohne sie käme es bei
bestimmten Aktionen zu Fehlern. Hat man keine MSR-Partition würde Windows
ersatzweise unpartitionierten Speicher verwenden, sofern vorhanden. Ohne MSR
müsste man also etwas unpartitionierten Speicher frei lassen, ca. 100 MB
z.B.

> Partitionierter bereich hingegen steht dem ONU zur Verfuegung und wird
> dann auch oft beschrieben.
>
>>Insofern partitioniere ich natürlich auf SSDs sämtlichen zur Partitionierung
>>angebotenen Speicher immer zu 100%.
>
> Du hast aber schon gesehen, dass ich auf die Aussage "Ist ja auch gut
> so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall haben." gepostet
> habe?
> Du willst den Platz nutzen und damit bremst Du eine SSD aus.

Im Thread bezog sich "ungenutzter Platz" auf die Partitionierung, was keine
SSD ausbremst. Du hingegen beziehst dich auf die Befüllung, wovon gar keine
Rede war.

>>> und Reservesektoren bei Festplatten sind Dir aber bekannt?
>>Sicher, auch HDDs partitioniere ich immer zu 100% des angebotenen Speichers.
>
> Den Unterschied zwischen benutzen und Partitionieren kennst Du ja.

Jeder User sollte ihn kennen und somit nicht mit Befüllen argumentieren,
wenn es um Partitionieren geht.

[Werner Tann]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> schrieb:

>Arroganter Dummschwätzer. Wenn Du darüber nachdenken willst.

Mein Beitrag war weder arrogant, noch dumm, noch geschwätzt.
Argumentiere das Gegenteil!

[Werner Tann]

Shinji Ikari <shi...@gmx.net> schrieb:

>Der Kontroller der SSD kann auf alle Zellen schreiben (die nicht in
>der Firmware oder als dekfekt gesperrt sind).

Aha.

>b) Eine SSD, welche schon einige Zeit in Benutzung ist (immer wieder
>Daten geschrieben und auch geloescht) ist recht durcheinander.

... trotz der regelmäßigen Windows-"Optimierung"?

[Werner Tann]

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb:

>Die Sache mit dem unpartitionierten Teil auf SSDs ist ein Mythos, siehe
>hier: https://heise.de/-3849412

Aha. ;-)

>Es bringt also nichts, von dem zur Partitionierung angebotenen Speicher z.B.
>10% frei zu lassen.

Ich hätt's sowieso nicht geändert ...

[Frank Müller]

"Werner Tann" schrieb:

Wer mit so alten Kisten rumspielt wir kaum Probleme
haben eine Fat32-Partition auf einer Platte einzurichten
auf der er dann sein Win98 installiert und von der er das
dann auch starten kann. Nur wird da kaum eine Win10-
Wiederherstellungspartition auf der Platte sein...

Wobei, du hast da was von "für Windows 98 können
maximal 128 GB verwendet werden" geschrieben, ich
habe hier eine 1 TB-Platte mit einer vollen Fat32-
Partition, und die kann ich auch im Win98SE
lesen/schreiben, ist aber eine USB, also zum starten
habe ich die noch nicht verwendet.

Frank

[Joerg Lorenz]

Am 05.11.22 um 13:32 schrieb Werner Tann:

Das entscheidet der Empfänger und nicht der Sender. Aber es ist
offensichtlich, dass Dir die Grundregeln der Kommunikation fremd sind.

[Werner Tann]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> schrieb:

>> Mein Beitrag war weder arrogant, noch dumm, noch geschwätzt.
>> Argumentiere das Gegenteil!
>
>Das entscheidet der Empfänger und nicht der Sender. Aber es ist
>offensichtlich, dass Dir die Grundregeln der Kommunikation fremd sind.

Verstehe, du bist einer aus der Betroffenheitscommunity. Bei der
genügt es, zu sagen, "das verletzt meine Gefühle" - und schon haben
sie - immer - recht und der andere unrecht. Für mich ist das einfach
Diskursverweigerung. Erst pöbeln und wenn man nach Gründen fragt,
sagen, "das entscheidet der Empfänger" ...

eod

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Werner Tann <wt...@gmx.at> schrieb

>Shinji Ikari <shi...@gmx.net> schrieb:

>>b) Eine SSD, welche schon einige Zeit in Benutzung ist (immer wieder
>>Daten geschrieben und auch geloescht) ist recht durcheinander.
>... trotz der regelmäßigen Windows-"Optimierung"?

Wenn ein aktuelles Windows eine SSD erkennt, wird die Defragentierung
abgeschaltet, da zusaetzliche Schreibzugriffe die Zellen 'abnutzen'.
Windows stoesst aber ab und zu Trim an (erwaehnte ich ja) und eine
aktuell SSD selber macht ja auch Garbage Collection.
Leider sind in der Zwischenzeit (bis die SSD eben Zeit dafuer
hat/bekommt) eben auch die geloeschten Bloecke noch mit ehemals
genutzten Bits beschrieben.

Und um auf die Ursrpungsaussage zurueck zu kommen:

"Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall
haben."

Doch, den will man (bei SSD mehr als bei HDD). Egal ob er
partitioniert oder unpartitioniert ist.
Man will ungenutzen Platz haben, denn sonst wird es unter Windows
problematisch.
Und fuer ONU erreicht man ungenutzten Platz am einfachsten, indem man
ONU eben einfach nicht alles (erreichbare) per Partition zugaenglich
macht.

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb

>Shinji Ikari schrieb:
>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>>>Shinji Ikari schrieb:
>>>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>>>> b) Overprovisioning bei SSD
>>>Dass man SSDs nicht zu 100% partitionieren, sondern z.B. 10% frei lassen
>>>sollte, ist ein Mythos. SSDs nutzen ungenutzten Speicher ohnehin für ihre
>>>Verwaltungsvorgänge, ob er nun einer Partition zugeordnet ist oder nicht.
>>
>> Das Problem ist nur, das Leute dazu neigen als frei nutzbaren Speicher
>> auch zu belegen und schon wird eien SSD durch zu viel Belegung
>> langsamer.
>
>Wie schon gesagt, das ist kein Grund, nur 90% zu partitionieren.

Fuer Dich nicht.

>Man
>partitioniert besser zu 100% und denkt ab 80-90% Befüllung dann an Austausch
>oder Zukauf.

Du hast anscheinend wenig mit ONU zu tun.

>> Ich stimme Dir zu, dass es nicht an der oartitionierung selber liegt,
>> aber unpartitionierter bereich wird in der Regel vom OS und seinem ONU
>> nicht beschrieben und steht dem Kontroller somit frei zur verfuegung.
>So wie auch unbelegter Platz innerhalb von Partitionen.

Korekt, aber dann ist er unbelegt, und den willst Du ja nicht:

"Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall
haben."

>>>Insofern partitioniere ich natürlich auf SSDs sämtlichen zur Partitionierung
>>>angebotenen Speicher immer zu 100%.
>> Du hast aber schon gesehen, dass ich auf die Aussage "Ist ja auch gut
>> so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall haben." gepostet
>> habe?
>> Du willst den Platz nutzen und damit bremst Du eine SSD aus.
>Im Thread bezog sich "ungenutzter Platz" auf die Partitionierung,

Ich schrieb genau auf das, was ich meine.
Woertlich "Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf
keinen Fall haben."
Und doch den will man. Und das nicht nur weil ein voll genutzter
Datentraeger unter Windows zu entsprechenden nervenden Meldungen
fuehrt.

[Takvorian]

Shinji Ikari schrieb:

> Wenn ein aktuelles Windows eine SSD erkennt, wird die Defragentierung
> abgeschaltet, da zusaetzliche Schreibzugriffe die Zellen 'abnutzen'.
> Windows stoesst aber ab und zu Trim an (erwaehnte ich ja) und eine
> aktuell SSD selber macht ja auch Garbage Collection.

Trotzdem defragmentiert Windows gelegentlich auch SSDs. Das Thema war hier
schon öfter dran.

[Takvorian]

Shinji Ikari schrieb:

> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>
>>Shinji Ikari schrieb:
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>>>>Shinji Ikari schrieb:
>>>>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>>>>> b) Overprovisioning bei SSD
>>>>Dass man SSDs nicht zu 100% partitionieren, sondern z.B. 10% frei lassen
>>>>sollte, ist ein Mythos. SSDs nutzen ungenutzten Speicher ohnehin für ihre
>>>>Verwaltungsvorgänge, ob er nun einer Partition zugeordnet ist oder nicht.
>>>
>>> Das Problem ist nur, das Leute dazu neigen als frei nutzbaren Speicher
>>> auch zu belegen und schon wird eien SSD durch zu viel Belegung
>>> langsamer.
>>
>>Wie schon gesagt, das ist kein Grund, nur 90% zu partitionieren.
>
> Fuer Dich nicht.

Für ca. 99,x % der User ebenfalls nicht.

>>Man
>>partitioniert besser zu 100% und denkt ab 80-90% Befüllung dann an Austausch
>>oder Zukauf.
>
> Du hast anscheinend wenig mit ONU zu tun.

Na, ich sehe die Partitionierung von ONU-Systemen weltweit z.B. im
englischen und deutschen MS-Support und extrem wenige dieser Systeme haben
unpartitionierten Platz frei, egal, ob von OEMS vorinstalliert, von Profis
oder von ONUs partitioniert. Auch das Windows-Setup lässt natürlich nichts
frei. Wenn sowas selten mal auftaucht, wird dem User üblicherweise geraten,
die Platzverschwendung abzustellen, insbesondere dann, wenn eh nicht gerade
üppig viel Platz verfügbar ist.

>>> Ich stimme Dir zu, dass es nicht an der oartitionierung selber liegt,
>>> aber unpartitionierter bereich wird in der Regel vom OS und seinem ONU
>>> nicht beschrieben und steht dem Kontroller somit frei zur verfuegung.
>>So wie auch unbelegter Platz innerhalb von Partitionen.
>
> Korekt, aber dann ist er unbelegt, und den willst Du ja nicht:
> "Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall
> haben."

Richtig, das gilt zumindest für den oben beschriebenen Prozentsatz, die
überwältigende Mehrheit also. Es gibt allerdings überall Sonderfälle.
Angeblich soll es sogar Leute geben, die System Volume Information löschen
wollen, kaum zu glauben, aber wahr.

>>>>Insofern partitioniere ich natürlich auf SSDs sämtlichen zur Partitionierung
>>>>angebotenen Speicher immer zu 100%.
>>> Du hast aber schon gesehen, dass ich auf die Aussage "Ist ja auch gut
>>> so, denn ungenutzten Platz will man auf keinen Fall haben." gepostet
>>> habe?
>>> Du willst den Platz nutzen und damit bremst Du eine SSD aus.
>>Im Thread bezog sich "ungenutzter Platz" auf die Partitionierung,
>
> Ich schrieb genau auf das, was ich meine.
> Woertlich "Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf
> keinen Fall haben."

Das will in der Tat niemand außer einigen Sonderlingen.

> Und doch den will man. Und das nicht nur weil ein voll genutzter
> Datentraeger unter Windows zu entsprechenden nervenden Meldungen
> fuehrt.

Im Thread ging es darum, allen zur *Partitionierung* angebotenen Platz voll
zu nutzen, also keinen unpartitionierten Bereich frei zu lassen. Dies ist
weltweit der Normalfall und verursacht keinerlei nervende Meldungen.
Niemand schrieb davon, Partitionen randvoll zu befüllen, das hast du nur
geträumt oder flasch verstanden.

[Joerg Lorenz]

Am 05.11.22 um 16:06 schrieb Werner Tann:

Du bist wirklich dümmer als die Polizei erlaubt.

[Joerg Lorenz]

Am 05.11.22 um 16:06 schrieb Werner Tann:

> Verstehe, du bist einer aus der Betroffenheitscommunity.

Was soll das sein?

[Werner Tann]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> schrieb:

>> Verstehe, du bist einer aus der Betroffenheitscommunity.
>
>Was soll das sein?

| Spätestens seit Identitätsfragen eine tragende Rolle nicht nur in der Politik spielen,
| ist die persönliche Betroffenheit zur rhetorischen Kunstfigur geworden, die Argumente
| ersetzt. Persönliche Betroffenheit entscheidet darüber, wer bei welchem Thema in
| welchem Ausmaß mitreden darf.
| Emotionale identitätsbezogene Argumente zielen darauf ab, anderen den Mund zu
| verbieten. Da ist es verlockend, dem eine vermeintlich klare Rationalität entgegenzusetzen
| und auf Vernunft zu pochen. "Wie ignorant, wie selbstgerecht", antworten darauf die
| Jünger der Betroffenheit.

https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/reflexionen/vermessungen/2039277-Der-Glanz-der-Ignoranz.amp.html?em_cnt_page=3

[Joerg Lorenz]

Am 06.11.22 um 07:41 schrieb Werner Tann:

Verstanden hast Du weder den Inhalt meines Posting noch diesen Artikel.
Betroffenheit simulierst Du hier.

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb

>> Ich schrieb genau auf das, was ich meine.
>> Woertlich "Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf
>> keinen Fall haben."
>Das will in der Tat niemand außer einigen Sonderlingen.

Dann nutze Deine SSDs und HDDs zu 100%.
Das duerfte recht schnell zu Neukaeufen und wieder 100% Nutzung
fuehren. Die Wirtschaft freut sich.

[Lutz E. Cerning]

Shinji Ikari schrieb :

> b) Eine SSD, welche schon einige Zeit in Benutzung ist (immer wieder
> Daten geschrieben und auch geloescht) ist recht durcheinander. Da

Also meine 223GB KINGSTON SSD SM2280S3G2240G (SATA-2 (SSD)) ist seit
April 2011 in meinem Desktop in Betrieb und mir ist da noch nix
"durcheinander" aufgefallen.
Ist das was negatives/besser zu Beseitigendes dran?

--
Grüße von LutzeC*54 aus
(ca.) 52.64736,13.550518

[Stefan Kanthak]

"Lutz E. Cerning" <luc...@gmail.com> schrieb:

> Shinji Ikari schrieb :
>
>> b) Eine SSD, welche schon einige Zeit in Benutzung ist (immer wieder
>> Daten geschrieben und auch geloescht) ist recht durcheinander. Da
>
> Also meine 223GB KINGSTON SSD SM2280S3G2240G (SATA-2 (SSD)) ist seit
> April 2011 in meinem Desktop in Betrieb und mir ist da noch nix
> "durcheinander" aufgefallen.

Ihr (durch die Funktionsweise von Flash-Speicherbausteinen sowie dem
"wear levelling" der Steuerelektronik verursachtes) Durcheinander
verbergen SSDs vor dem gemeinen Luser!

Du solltest Dich ENDLICH informieren, wie Flash-Speicher aufgebaut ist
und wie dieser funktioniert:
- von Aussen adressiert werden LOGISCHE Sektoren, ueblicherweise 4kB
gross;
- die Zuordnung eines logischen Sektors zu einem REALEN Sektor aendert
sich mit JEDEM Schreibvorgang;
- nur leere, d.h. geloeschte reale Sektoren koennen geschrieben werden;
- wird ein Sektor geaendert, dann verwaist der bisher benutzte reale
Sektor;
- geloescht werden koennen nur Gruppen von realen Sektoren, die sog.
Bloecke, ueblicherweise 64kB, 128kB oder 256kB gross;
- erst wenn alle Sektoren eines Blocks verwaist sind kann dieser
(ohne Umschweife) geloescht werden;
- werden mehrere zusammenhaengende logische Sektoren geschrieben, dann
werden diese (wenn moeglich) auch in zusammenhaengende reale
Sektoren geschrieben.

Stefan
--
<https://www.duden.de/rechtschreibung/Kanthaken>

[Lutz E. Cerning]

Stefan Kanthak schrieb :

> "Lutz E. Cerning" <luc...@gmail.com> schrieb:

>> Also meine 223GB KINGSTON SSD SM2280S3G2240G (SATA-2 (SSD)) ist seit
>> April 2011 in meinem Desktop in Betrieb und mir ist da noch nix
>> "durcheinander" aufgefallen.

> Du solltest Dich ENDLICH informieren, wie Flash-Speicher aufgebaut
> ist und wie dieser funktioniert:

[...]

Sehr interessant- danke!

[Claus Reibenstein]

Frank Müller schrieb am 05.11.2022 um 10:04:

> Auf einen Rechner auf dem Win10 läuft ein Win98 zu installieren
> ist kaum möglich, denn Win98 läuft nur mit maximal 1GB RAM,

Dann mache ich mit meiner virtuellen Maschine wohl etwas falsch. Die hat
4 GB, und Windows 98 SE läuft darauf problemlos.

Gruß
Claus

[Frank Müller]

"Claus Reibenstein" schrieb:

Du hast da in der virtuellen Maschine 4 GB als
Speicher für Win98 eingestellt?

Frank

[Claus Reibenstein]

Ups. Sorry, habe da wohl irgendetwas verwexelt.

Eingestellt sind 64 MB RAM. Mehr nicht.

Keine Ahnung, wie ich auf 4 GB gekommen bin. Festplatte kann's nicht
sein, die hat 8 GB.

Wie auch immer: Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.

Gruß
Claus

[Claus Reibenstein]

Lutz E. Cerning schrieb am 06.11.2022 um 08:47:

> Shinji Ikari schrieb :
>
>> b) Eine SSD, welche schon einige Zeit in Benutzung ist (immer wieder
>> Daten geschrieben und auch geloescht) ist recht durcheinander. Da
>
> Also meine 223GB KINGSTON SSD SM2280S3G2240G (SATA-2 (SSD)) ist seit
> April 2011 in meinem Desktop in Betrieb und mir ist da noch nix
> "durcheinander" aufgefallen.

Doch, doch, da ist Einiges durcheinander. Macht bei SSD aber nix, da
dies, im Gegensatz zur HDD, keinerlei Auswirkungen auf den
Datendurchsatz hat.

> Ist das was negatives/besser zu Beseitigendes dran?

Man kann die Defragmentierung drauf loslassen, die bei einer SSD aber
nichts weiter macht als ein paar TRIMs. Müssen muss man das nicht.

Gruß
Claus

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Lutz E. Cerning <luc...@gmail.com> schrieb

>Shinji Ikari schrieb :
>> b) Eine SSD, welche schon einige Zeit in Benutzung ist (immer wieder
>> Daten geschrieben und auch geloescht) ist recht durcheinander. Da
>Also meine 223GB KINGSTON SSD SM2280S3G2240G (SATA-2 (SSD)) ist seit
>April 2011 in meinem Desktop in Betrieb und mir ist da noch nix
>"durcheinander" aufgefallen.

Dass es Dir nicht aufgefallen ist, zeugt davon, dass der SSD
Kontroller er Dir eben gut verbirgt, weil er darauz ausgelegt ist.
Auch ist das Durcheinander nur dann "stoerend", wenn die SSD eben noch
keien Zeit hatte sich wieder neu zu organisieren (Garbage Collection,
Trim, etc...) oder Firmware/Kontroller nicht wirklich gut/optimal
funktionieren.

[Takvorian]

Shinji Ikari schrieb:

> Guten Tag
>
> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>
>>> Ich schrieb genau auf das, was ich meine.
>>> Woertlich "Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf
>>> keinen Fall haben."
>>Das will in der Tat niemand außer einigen Sonderlingen.
>
> Dann nutze Deine SSDs und HDDs zu 100%.

Ich nutze sie beim *Partitionieren* (wie ich dir nun schon xmal erklärte) zu
100%. Das ist weltweiter Standard. Was das *Befüllen mit Daten* angeht,
hatte ich dir auch schon x mal geschrieben, dass jeder halbwegs intelligente
User ab 80-90% Befüllung den Datenträger wechselt oder neuen hinzufügt oder
besser die Datenträger gleich so groß kauft, dass während ihrer Lebenszeit
solche Aktionen nicht fällig werden.

> Das duerfte recht schnell zu Neukaeufen und wieder 100% Nutzung
> fuehren. Die Wirtschaft freut sich.

Wenn man es so macht wie oben beschrieben: nein.

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb

>Shinji Ikari schrieb:

>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>>>> Ich schrieb genau auf das, was ich meine.
>>>> Woertlich "Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf
>>>> keinen Fall haben."
>>>Das will in der Tat niemand außer einigen Sonderlingen.
>> Dann nutze Deine SSDs und HDDs zu 100%.
>Ich nutze sie beim *Partitionieren*

Das Partitionieren ist aber doch wohl nicht Dein 100%iges
Einsatzszenario. Sonst waeren die SSD und Dein Windows nur ein
Selbstzweck ohne irgendeinen wirklichen Nutzen (ausser Deinem
Partitionierungszeitvertreib).

>Das ist weltweiter Standard.

Bei SSDs: nein. So gut wie keine SSD kann man zu 100% Partitionieren.
Du solltest Dich wirklich mit Reservesektoren bei HDDs und OP bei SSD
beschaeftigen.

[Werner Tann]

Shinji Ikari <shi...@gmx.net> schrieb:

>Bei SSDs: nein. So gut wie keine SSD kann man zu 100% Partitionieren.

Es ging nun aber hier, so weit ich das noch überblicke, nicht darum,
was man beim Partitionieren *kann*, sondern was man *sollte*
(unpartitionierten Platz übriglassen oder nicht).

[Takvorian]

Shinji Ikari schrieb:

> Guten Tag
>
> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>
>>Shinji Ikari schrieb:
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> schrieb
>>>>> Ich schrieb genau auf das, was ich meine.
>>>>> Woertlich "Ist ja auch gut so, denn ungenutzten Platz will man auf
>>>>> keinen Fall haben."
>>>>Das will in der Tat niemand außer einigen Sonderlingen.
>>> Dann nutze Deine SSDs und HDDs zu 100%.
>>Ich nutze sie beim *Partitionieren*
>
> Das Partitionieren ist aber doch wohl nicht Dein 100%iges
> Einsatzszenario. Sonst waeren die SSD und Dein Windows nur ein
> Selbstzweck ohne irgendeinen wirklichen Nutzen (ausser Deinem
> Partitionierungszeitvertreib).

Unsinn. Es ging darum, ob man beim Partitionieren den gesamten *angebotenen*
Platz belegen oder etwas freilassen sollte.

>>Das ist weltweiter Standard.
>
> Bei SSDs: nein. So gut wie keine SSD kann man zu 100% Partitionieren.
> Du solltest Dich wirklich mit Reservesektoren bei HDDs und OP bei SSD
> beschaeftigen.

Noch mal Unsinn. Es geht um den zum Partitionieren ANGEBOTENEN Platz, diesen
kann man zu 100% mit Partitionen belegen. Nicht umsonst habe ich das
"angeboten" öfter erwähnt, um deiner üblichen Korinthenkackerei vorzubeugen.
Dieser Platz wird weltweit üblicherweise in der Regel zu 100% belegt, auch
das Windows-Setup macht das so, lässt keinen unpartitionierten Platz frei.
Man sieht hier seltene Ausnahmen, die meist auf Murks und Fehlern beruhen
oder eben auf dem Mythos, man solle bei SSDs absichtlich etwas freilassen.
Was es mit diesem Mythos auf sich hat, hatte ich ja schon erklärt.

[Shinji Ikari]

Guten Tag

Werner Tann <wt...@gmx.at> schrieb

Niemand sollte einem vorschreiben (in dem Zusammenhang), was man
"soll", denn das ist individuell.
Bei Onu kann ein unpartitionierter Bereich eben helfen, dass ONU die
SSD nicht zu 100% benutzt und somit die SSD laenger mit hoher
Geschwindigkeit etc... funktioniert.

[Werner Tann]

Shinji Ikari <shi...@gmx.net> schrieb:

>Niemand sollte einem vorschreiben (in dem Zusammenhang), was man
>"soll", denn das ist individuell.

Du warst es doch, der gemeint hat, man soll Platz freilassen. Nein,
ich habe jetzt keine Lust, das aus deinen vielen Beiträgen
rauszusuchen. Darüber zu sprechen, worauf ein User gar keinen Zugriff
hat, ist im Übrigen ohnehin hyperfluid.

[Shinji Ikari]

Hallo

Werner Tann <wt...@gmx.at> schrieb

>Shinji Ikari <shi...@gmx.net> schrieb:
>>Niemand sollte einem vorschreiben (in dem Zusammenhang), was man
>>"soll", denn das ist individuell.
>Du warst es doch, der gemeint hat, man soll Platz freilassen.

Ich meine und sehe es weiterhin so, dass es fuer ONU Sinn macht eine
SSD nicht voll (bis an die OP Grenze) zu benutzen und das erreicht man
bei ONU auch dadurch, dass man eben nur einen Teil per Partitionierung
zugaenglich macht.

>Darüber zu sprechen, worauf ein User gar keinen Zugriff
>hat, ist im Übrigen ohnehin hyperfluid.

Ein User kann ja alles davon im Laufe der Zeit erreichen, sogar die
Zellen, die Inital dem OP zugeordnet sind.