Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Programm entfernt - Windows Mausetot
151 views
Skip to first unread message
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 6:34:29 AM12/22/12
to
Ich habe folgendes Problem:
Ich hatte irgendwann einmal das Programm Macrium Reflect
istalliert. Das ist ein Programm, um Backups der Festplatte zu
machen. Dann bin ich aber auf Paragon Backup & Recovery
umgestiegen und habe Macrium deinstalliert.
Jetzt blieb aber die Datei pssnap.sys zur�ck...
<http://www.abload.de/img/autorunsyjd8j.gif>
... und ich dachte, ich k�nnte die einfach l�schen weil ich das
Programm ja sowiso deinstalliert habe. ABER: Windows ist
nach dem L�schen dieser Datei Mausetot und startet nicht mal
mehr im abgesicherten Modus! Es half nur, ein Backup der
Systempartiotion zur�ck zu spielen!
Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird? Und
wei� jemand, wie ich mir das Ding vom Hals schaffen kann?
mfg Gerd
Ich hatte irgendwann einmal das Programm Macrium Reflect
istalliert. Das ist ein Programm, um Backups der Festplatte zu
machen. Dann bin ich aber auf Paragon Backup & Recovery
umgestiegen und habe Macrium deinstalliert.
Jetzt blieb aber die Datei pssnap.sys zur�ck...
<http://www.abload.de/img/autorunsyjd8j.gif>
... und ich dachte, ich k�nnte die einfach l�schen weil ich das
Programm ja sowiso deinstalliert habe. ABER: Windows ist
nach dem L�schen dieser Datei Mausetot und startet nicht mal
mehr im abgesicherten Modus! Es half nur, ein Backup der
Systempartiotion zur�ck zu spielen!
Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird? Und
wei� jemand, wie ich mir das Ding vom Hals schaffen kann?
mfg Gerd
Peter Eggebrecht
Dec 22, 2012, 6:56:00 AM12/22/12
to
G.Bundschuh (g.bundschuh) schrieb:
[...]
>Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
>Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird? Und
>wei� jemand, wie ich mir das Ding vom Hals schaffen kann?
Mich st�rt bei dieser Definition das "eigentlich. Entweder sie wird von
>Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird? Und
>wei� jemand, wie ich mir das Ding vom Hals schaffen kann?
keinem der installierten Programme bzw. BS ben�tigt, dann kann sie weg und
l��t sich sofort l�schen oder sie l��t sich nicht aus der laufenden Sitzung
l�schen, dann ist sie von einem Prozess belegt und wird ben�tigt.
Schon mit chkdsk das System �berpr�ft?
Gruss Peter
Hans-Peter Matthess
Dec 22, 2012, 7:44:40 AM12/22/12
to
G.Bundschuh:
Das ist der hauseigene Treiber dieses Programmes, der den gleichen Job wie
VSS macht.
> Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
> Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird? Und
> wei� jemand, wie ich mir das Ding vom Hals schaffen kann?
Dann ist entweder bei der Deinstallation ein Fehler passiert oder der
Deinstaller dieses Programmes ist Murks. Evtl. vor der Deinstallation
des Programmes s�mtliche Tasks erst mal aus dem Speicher entfernen
oder deren Autostart deaktivieren, neu booten und dann die Deinstallation
machen.
Solche Probleme gibt es auch mit dem Acronis-Monster, wenn man meint,
es einfach so deinstallieren zu k�nnen und allen weiteren Programmen,
die sich �hnlich mit x Diensten, Autostart-Tasks und Treibern ins System
eingraben.
--
Scheinsicherheit und System-Zerst�rung durch Virenscanner:
http://www.soehnitz.de/itsicherheit/virenscannersinnoderunsinn/index.html
Darum: http://www.soehnitz.de/itsicherheit/wassiewirklichbrauchen/index.html
Konfiguration einfach gemacht: http://home.arcor.de/skanthak/safer.html
Das ist der hauseigene Treiber dieses Programmes, der den gleichen Job wie
VSS macht.
> Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
> Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird? Und
> wei� jemand, wie ich mir das Ding vom Hals schaffen kann?
Deinstaller dieses Programmes ist Murks. Evtl. vor der Deinstallation
des Programmes s�mtliche Tasks erst mal aus dem Speicher entfernen
oder deren Autostart deaktivieren, neu booten und dann die Deinstallation
machen.
Solche Probleme gibt es auch mit dem Acronis-Monster, wenn man meint,
es einfach so deinstallieren zu k�nnen und allen weiteren Programmen,
die sich �hnlich mit x Diensten, Autostart-Tasks und Treibern ins System
eingraben.
--
Scheinsicherheit und System-Zerst�rung durch Virenscanner:
http://www.soehnitz.de/itsicherheit/virenscannersinnoderunsinn/index.html
Darum: http://www.soehnitz.de/itsicherheit/wassiewirklichbrauchen/index.html
Konfiguration einfach gemacht: http://home.arcor.de/skanthak/safer.html
Andreas Quast
Dec 22, 2012, 7:45:37 AM12/22/12
to
Am Sat, 22 Dec 2012 12:56:00 +0100 schrieb Peter Eggebrecht:
>
> Mich stört bei dieser Definition das "eigentlich. Entweder sie wird von
> keinem der installierten Programme bzw. BS benötigt, dann kann sie weg
> und läßt sich sofort löschen oder sie läßt sich nicht aus der laufenden
> Sitzung löschen, dann ist sie von einem Prozess belegt und wird
> benötigt.
Ich mag es gar nicht, wenn die backup-Software auf der zu sichernden
Platte ist. Ich sichere mein System unter einer winPE (BartPE von c't)
Umgebung von CDROM mit DriveImageXML nach extern. Da hat die Festplatte
nichts anderes zu tun, als die Daten preiszugeben und alle Systemdateien
dürfen sanft weiterschlafen.
>
> Mich stört bei dieser Definition das "eigentlich. Entweder sie wird von
> keinem der installierten Programme bzw. BS benötigt, dann kann sie weg
> und läßt sich sofort löschen oder sie läßt sich nicht aus der laufenden
> Sitzung löschen, dann ist sie von einem Prozess belegt und wird
> benötigt.
Ich mag es gar nicht, wenn die backup-Software auf der zu sichernden
Platte ist. Ich sichere mein System unter einer winPE (BartPE von c't)
Umgebung von CDROM mit DriveImageXML nach extern. Da hat die Festplatte
nichts anderes zu tun, als die Daten preiszugeben und alle Systemdateien
dürfen sanft weiterschlafen.
Dieter Maass
Dec 22, 2012, 7:49:45 AM12/22/12
to
"G.Bundschuh" <g.bun...@arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:50d59aca$0$6630$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
http://www.mythicsoft.com/page.aspx?type=agentransack&page=home
Dieter
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 8:06:51 AM12/22/12
to
Peter Eggebrecht schrieb:
> Mich st�rt bei dieser Definition das "eigentlich. Entweder sie wird von
> keinem der installierten Programme bzw. BS ben�tigt, dann kann sie weg und
> l��t sich sofort l�schen oder sie l��t sich nicht aus der laufenden
> Sitzung
> l�schen, dann ist sie von einem Prozess belegt und wird ben�tigt.
Oh, ich habe mich falsch ausgedr�ckt. Ich habe sie nicht physikalisch
gel�scht,
sondern erst mal mit autoruns deaktiviert. Ich dachte, wenn es Problme gibt,
tue ich sie einfach wieder aktivieren, aber wie gesagt, Windows war danach
Mausetot.
Wegen dem "eigentlich": Wahrscheinlich l�uft im Hintergrund noch irgend-
ein Proze�, der die Datei ben�tigt. Aber erstens verstehe ich nicht,
weshalb,
denn Macrium wurde deinstalliert und zweitens konnte ich mangels Know-How
keinen solchen Proze� aufsp�ren.
mfg Gerd
> Mich st�rt bei dieser Definition das "eigentlich. Entweder sie wird von
> keinem der installierten Programme bzw. BS ben�tigt, dann kann sie weg und
> l��t sich sofort l�schen oder sie l��t sich nicht aus der laufenden
> Sitzung
> l�schen, dann ist sie von einem Prozess belegt und wird ben�tigt.
gel�scht,
sondern erst mal mit autoruns deaktiviert. Ich dachte, wenn es Problme gibt,
tue ich sie einfach wieder aktivieren, aber wie gesagt, Windows war danach
Mausetot.
Wegen dem "eigentlich": Wahrscheinlich l�uft im Hintergrund noch irgend-
ein Proze�, der die Datei ben�tigt. Aber erstens verstehe ich nicht,
weshalb,
denn Macrium wurde deinstalliert und zweitens konnte ich mangels Know-How
keinen solchen Proze� aufsp�ren.
mfg Gerd
Werner Tann
Dec 22, 2012, 8:12:21 AM12/22/12
to
Andreas Quast <bu3ro...@fr33n3t.de> schrieb:
>Ich mag es gar nicht, wenn die backup-Software auf der zu sichernden
>Platte ist. Ich sichere mein System unter einer winPE (BartPE von c't)
Ich mag es gar nicht, durch ein bl�des Backup in meiner Arbeit und
meinem Spa� unterbrochen zu werden, weil ich BartPE booten mu�.
Ich sichere daher grunds�tzlich am laufenden System.
>Ich mag es gar nicht, wenn die backup-Software auf der zu sichernden
>Platte ist. Ich sichere mein System unter einer winPE (BartPE von c't)
meinem Spa� unterbrochen zu werden, weil ich BartPE booten mu�.
Ich sichere daher grunds�tzlich am laufenden System.
Werner Tann
Dec 22, 2012, 8:12:21 AM12/22/12
to
"G.Bundschuh" <g.bun...@arcor.de> schrieb:
>Jetzt blieb aber die Datei pssnap.sys zur�ck...
sogar erst l�schen, nachdem ich den Proze� mit Unlocker abgeschossen
hatte. :-) Beim Windows-Neustart wollte die Registry die .sys starten,
fand sie nicht und hatte keinen Bock, ohne sie weiterzumachen -> Ende
im Gel�nde.
Vermutung daher: Deine Registry verweist noch irgendwo auf die
fehlende .sys. Suche nach dem Eintrag und l�sche ihn. Auch CCleaner
o.�. w�rde ich probieren. Alle L�schungen backuppen.
>Jetzt blieb aber die Datei pssnap.sys zur�ck...
>... und ich dachte, ich k�nnte die einfach l�schen weil ich das
>Programm ja sowiso deinstalliert habe. ABER: Windows ist
>nach dem L�schen dieser Datei Mausetot
�hnliches ist mir auch mal passiert. In meinem Fall lie� sich die .sys
>Programm ja sowiso deinstalliert habe. ABER: Windows ist
>nach dem L�schen dieser Datei Mausetot
sogar erst l�schen, nachdem ich den Proze� mit Unlocker abgeschossen
hatte. :-) Beim Windows-Neustart wollte die Registry die .sys starten,
fand sie nicht und hatte keinen Bock, ohne sie weiterzumachen -> Ende
im Gel�nde.
Vermutung daher: Deine Registry verweist noch irgendwo auf die
fehlende .sys. Suche nach dem Eintrag und l�sche ihn. Auch CCleaner
o.�. w�rde ich probieren. Alle L�schungen backuppen.
Werner Tann
Dec 22, 2012, 8:12:21 AM12/22/12
to
"G.Bundschuh" <g.bun...@arcor.de> schrieb:
>denn Macrium wurde deinstalliert und zweitens konnte ich mangels Know-How
>keinen solchen Proze� aufsp�ren.
Wie gesagt, suche in der Registry nach dem Eintrag mit der .sys.
>denn Macrium wurde deinstalliert und zweitens konnte ich mangels Know-How
>keinen solchen Proze� aufsp�ren.
Christoph Schmees
Dec 22, 2012, 8:18:43 AM12/22/12
to
Backup-SW, die sich ins System eingräbt wie im vorliegenden
Beispiel, ist schlicht eine Pest. Acronis gehört auch in diese
Kategorie.
Manche Kaufprodukte liefern auch PE Boot-CDs mit, beispielsweise
Paragon. Ältere Versionen gibt's schon für wenige Euros oder als
kostenlose Beigaben.
Weitere Möglichkeit, die ich ebenfalls gerne nutze: Parted-Magic.
Auch wenn der Name anderes suggeriert, ist auf der CD viel mehr
drauf als nur gparted, u.a. komfortables Dateimanagement.
Reinschauen lohnt sich: <http://partedmagic.com/doku.php?id=start>
Christoph
--
email:
nurfuerspam -> gmx
de -> net
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 8:27:01 AM12/22/12
to
Werner Tann schrieb:
> Vermutung daher: Deine Registry verweist noch irgendwo auf die
> fehlende .sys. Suche nach dem Eintrag und l�sche ihn. Auch CCleaner
> o.�. w�rde ich probieren. Alle L�schungen backuppen.
Das n�tzt ja nichts, weil wenn Windows dann nicht mehr startet, kann
ich die exportierten Registry-Eintr�ge ja auch nicht wieder importieren.
Aber ich habe ja erst vorgestern eine Sicherung meiner C:/ Partition
gemacht. Ich wage also jetzt einen zweiten Versuch...
mfg Gerd
> Vermutung daher: Deine Registry verweist noch irgendwo auf die
> fehlende .sys. Suche nach dem Eintrag und l�sche ihn. Auch CCleaner
> o.�. w�rde ich probieren. Alle L�schungen backuppen.
ich die exportierten Registry-Eintr�ge ja auch nicht wieder importieren.
Aber ich habe ja erst vorgestern eine Sicherung meiner C:/ Partition
gemacht. Ich wage also jetzt einen zweiten Versuch...
mfg Gerd
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 9:06:54 AM12/22/12
to
Werner Tann schrieb:
> Vermutung daher: Deine Registry verweist noch irgendwo auf die
> fehlende .sys. Suche nach dem Eintrag und l�sche ihn. Auch CCleaner
> o.�. w�rde ich probieren. Alle L�schungen backuppen.
Ok, habe gerade eine Systemwiederherstellung hinter mir :-(
Habe alle Eintr�ge, die auf dieses File verweisen aus der Registry
gel�scht. Ergebnis: Windows tot. Mausetot. Nicht mal mehr
gesicherter Modus. Noch jemand eine Idee? Das einzige, was
ich mir noch vorstellen k�nnte ist, da� pssnap.sys in Wirklichkeit
eine von Windows ben�tigte Datei ist und von Macrium durch
eine "Hauseigene" Version ersetzt wurde.
Kann mal bitte jemand bei seinem Vista nachsehen, ob er auch
eine Date namens pssnap.sys auf dem Rechner hat?
mfg Gerd
> Vermutung daher: Deine Registry verweist noch irgendwo auf die
> fehlende .sys. Suche nach dem Eintrag und l�sche ihn. Auch CCleaner
> o.�. w�rde ich probieren. Alle L�schungen backuppen.
Habe alle Eintr�ge, die auf dieses File verweisen aus der Registry
gel�scht. Ergebnis: Windows tot. Mausetot. Nicht mal mehr
gesicherter Modus. Noch jemand eine Idee? Das einzige, was
ich mir noch vorstellen k�nnte ist, da� pssnap.sys in Wirklichkeit
eine von Windows ben�tigte Datei ist und von Macrium durch
eine "Hauseigene" Version ersetzt wurde.
Kann mal bitte jemand bei seinem Vista nachsehen, ob er auch
eine Date namens pssnap.sys auf dem Rechner hat?
mfg Gerd
Werner Tann
Dec 22, 2012, 9:14:36 AM12/22/12
to
"G.Bundschuh" <g.bun...@arcor.de> schrieb:
>Kann mal bitte jemand bei seinem Vista nachsehen, ob er auch
>eine Date namens pssnap.sys auf dem Rechner hat?
Die Datei geh�rt sicher nicht zu Windows:
http://www.runscanner.net/lib/pssnap.sys.html
Ich w�rde mal versuchen, die Macrium-Kacke im abgesicherten Modus zu
deinstallieren. Checke mit dem Task-Manager vorher, da� wirklich alle
Prozesse, die nicht absolut notwendig sind, beendet sind. Und verwende
nicht die Systemsteuerung, sondern den Revo Uninstaller.
>Kann mal bitte jemand bei seinem Vista nachsehen, ob er auch
>eine Date namens pssnap.sys auf dem Rechner hat?
http://www.runscanner.net/lib/pssnap.sys.html
Ich w�rde mal versuchen, die Macrium-Kacke im abgesicherten Modus zu
deinstallieren. Checke mit dem Task-Manager vorher, da� wirklich alle
Prozesse, die nicht absolut notwendig sind, beendet sind. Und verwende
nicht die Systemsteuerung, sondern den Revo Uninstaller.
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 9:22:18 AM12/22/12
to
Werner Tann schrieb:
> Ich w�rde mal versuchen, die Macrium-Kacke im abgesicherten Modus zu
> deinstallieren.
Geht ja nicht! Ist schon deinstalliert. Auch alle Programmverzeichnisse
sind gel�scht. Da gibt es nichts mehr zum Deinstallieren...
mfg Gerd
> Ich w�rde mal versuchen, die Macrium-Kacke im abgesicherten Modus zu
> deinstallieren.
sind gel�scht. Da gibt es nichts mehr zum Deinstallieren...
mfg Gerd
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 9:39:38 AM12/22/12
to
Habe mir jetzt mal mit dem Process Explorer von
Sysinternals angesehen, ob ich was von Macrium finde.
Aber da l�uft nichts.
mfg Gerd
Sysinternals angesehen, ob ich was von Macrium finde.
Aber da l�uft nichts.
mfg Gerd
Hans-Peter Matthess
Dec 22, 2012, 10:03:53 AM12/22/12
to
G.Bundschuh:
> Geht ja nicht! Ist schon deinstalliert. Auch alle Programmverzeichnisse
> sind gel�scht. Da gibt es nichts mehr zum Deinstallieren...
Dann eben erneut installieren und diesmal RICHTIG deinstallieren.
> Geht ja nicht! Ist schon deinstalliert. Auch alle Programmverzeichnisse
> sind gel�scht. Da gibt es nichts mehr zum Deinstallieren...
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 10:14:18 AM12/22/12
to
Hans-Peter Matthess schrieb:
> G.Bundschuh:
>
>> Geht ja nicht! Ist schon deinstalliert. Auch alle Programmverzeichnisse
>> sind gel�scht. Da gibt es nichts mehr zum Deinstallieren...
>
> Dann eben erneut installieren und diesmal RICHTIG deinstallieren.
Das Ding hatte ich vor gef�hlten zwei Jahren installiert und von mindestens
einem Jahr deinstalliert. Ich kann mir nicht vorstellen, da� die Version von
heute gleich strukturiert ist, als da� dieselben Dateien und dieselben
Registryeintr�ge wieder so angelegt werden, da� auch die alte Version
damit gel�scht wird. Aber ich sehe mal in meinem Archiv nach, ob ich da
noch ein Backup des Installers von damals habe.
Mal abgesehen davon, da� ich mir keiner Schuld bewu�t bin, etwas
FALSCH deinstalliert gehabt zu haben. Meiner Meinung nach geht das
aufs Konto von Macrium.
mfg Gerd
> G.Bundschuh:
>
>> Geht ja nicht! Ist schon deinstalliert. Auch alle Programmverzeichnisse
>> sind gel�scht. Da gibt es nichts mehr zum Deinstallieren...
>
> Dann eben erneut installieren und diesmal RICHTIG deinstallieren.
einem Jahr deinstalliert. Ich kann mir nicht vorstellen, da� die Version von
heute gleich strukturiert ist, als da� dieselben Dateien und dieselben
Registryeintr�ge wieder so angelegt werden, da� auch die alte Version
damit gel�scht wird. Aber ich sehe mal in meinem Archiv nach, ob ich da
noch ein Backup des Installers von damals habe.
Mal abgesehen davon, da� ich mir keiner Schuld bewu�t bin, etwas
FALSCH deinstalliert gehabt zu haben. Meiner Meinung nach geht das
aufs Konto von Macrium.
mfg Gerd
Hans-Peter Matthess
Dec 22, 2012, 10:25:02 AM12/22/12
to
G.Bundschuh:
> Ich hatte irgendwann einmal das Programm Macrium Reflect
> istalliert.
Und die Windows-Version, sowie die Version des Programmes sind geheim?
> Ich hatte irgendwann einmal das Programm Macrium Reflect
> istalliert.
Hans-Peter Matthess
Dec 22, 2012, 10:29:03 AM12/22/12
to
G.Bundschuh:
> Mal abgesehen davon, da� ich mir keiner Schuld bewu�t bin, etwas
> FALSCH deinstalliert gehabt zu haben. Meiner Meinung nach geht das
> aufs Konto von Macrium.
Das ist ja wurscht, die Deinstaller bauen jedenfalls oft genug Unsinn,
wenn noch Prozesse des Programmes w�hrend der Deinstallation aktiv sind.
> Mal abgesehen davon, da� ich mir keiner Schuld bewu�t bin, etwas
> FALSCH deinstalliert gehabt zu haben. Meiner Meinung nach geht das
> aufs Konto von Macrium.
wenn noch Prozesse des Programmes w�hrend der Deinstallation aktiv sind.
Ralf Breuer
Dec 22, 2012, 10:38:35 AM12/22/12
to
"G.Bundschuh" <g.bun...@arcor.de> schrieb:
> Ich hatte irgendwann einmal das Programm Macrium Reflect
> istalliert. Das ist ein Programm, um Backups der Festplatte zu
> machen. Dann bin ich aber auf Paragon Backup & Recovery
> umgestiegen und habe Macrium deinstalliert.
>
> Jetzt blieb aber die Datei pssnap.sys zurï¿œck...
Das war aber eine uralte Version von Macrium Reflect.
Die aktuelle Version nutzt die entsprechende Windows-Komponente.
> ... und ich dachte, ich kï¿œnnte die einfach lï¿œschen weil ich das
regedit
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Class\{4D36E967-E325-11CE-BFC1-08002BE10318}
Da steht vermutlich im Wert UpperFilters oder LowerFilters pssnap mit drin.
Den Wert ï¿œndern.
--
Gruￜ
Ralf
> Ich hatte irgendwann einmal das Programm Macrium Reflect
> istalliert. Das ist ein Programm, um Backups der Festplatte zu
> machen. Dann bin ich aber auf Paragon Backup & Recovery
> umgestiegen und habe Macrium deinstalliert.
>
Das war aber eine uralte Version von Macrium Reflect.
Die aktuelle Version nutzt die entsprechende Windows-Komponente.
> ... und ich dachte, ich kï¿œnnte die einfach lï¿œschen weil ich das
> Programm ja sowiso deinstalliert habe. ABER: Windows ist
> nach dem Lï¿œschen dieser Datei Mausetot und startet nicht mal
> mehr im abgesicherten Modus! Es half nur, ein Backup der
> Systempartiotion zurï¿œck zu spielen!
regedit
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Class\{4D36E967-E325-11CE-BFC1-08002BE10318}
Da steht vermutlich im Wert UpperFilters oder LowerFilters pssnap mit drin.
Den Wert ï¿œndern.
--
Gruￜ
Ralf
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 10:38:42 AM12/22/12
to
Hans-Peter Matthess schrieb:
> Und die Windows-Version, sowie die Version des Programmes sind geheim?
Nat�rlich nicht:
Windows Vista Home Premium mit Service Pack 2
Die Versionnummer des Macrium-Reflect wei� ich nicht mehr.
Ist ja l�ngst deinstalliert, mindestens ein Jahr her. Seither habe
ich zwei Versuche unternommen, mich dieser Sch... zu entledigen.
Was ich nur nicht verstehe ist folgendes: Wenn man alle Eintr�ge
in der Registry l�scht, kann doch Windows diese pssnap.sys gar
nicht mehr laden wollen?
Und Prozesse von Macrium Reflect, die eventuell diese Datei
ben�tigen k�nnten, habe ich im Process-Explorer auch keine
entdeckt.
mfg Gerd
> Und die Windows-Version, sowie die Version des Programmes sind geheim?
Windows Vista Home Premium mit Service Pack 2
Die Versionnummer des Macrium-Reflect wei� ich nicht mehr.
Ist ja l�ngst deinstalliert, mindestens ein Jahr her. Seither habe
ich zwei Versuche unternommen, mich dieser Sch... zu entledigen.
Was ich nur nicht verstehe ist folgendes: Wenn man alle Eintr�ge
in der Registry l�scht, kann doch Windows diese pssnap.sys gar
nicht mehr laden wollen?
Und Prozesse von Macrium Reflect, die eventuell diese Datei
ben�tigen k�nnten, habe ich im Process-Explorer auch keine
entdeckt.
mfg Gerd
Franklin Schiftan
Dec 22, 2012, 10:40:36 AM12/22/12
to
G.Bundschuh schrieb am 22.12.2012 um 14:06 Uhr:
> Wegen dem "eigentlich": Wahrscheinlich l�uft im Hintergrund noch
> irgend- ein Proze�, der die Datei ben�tigt. Aber erstens verstehe
> ich nicht, weshalb, denn Macrium wurde deinstalliert und zweitens
> konnte ich mangels Know-How keinen solchen Proze� aufsp�ren.
> mfg Gerd
..... und tsch�ss
Franklin
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 10:46:38 AM12/22/12
to
Hans-Peter Matthess schrieb:
Hier mal die laufenden Prozesse:
<http://analyze.hijackfree.com/analyze/?id=9b2dd46f-8e93-4f6c-a9ec-b9fd7bd81957>
mfg Gerd
Hier mal die laufenden Prozesse:
<http://analyze.hijackfree.com/analyze/?id=9b2dd46f-8e93-4f6c-a9ec-b9fd7bd81957>
mfg Gerd
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 10:57:15 AM12/22/12
to
Ralf Breuer schrieb:
> HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Class\{4D36E967-E325-11CE-BFC1-08002BE10318}
>
> Da steht vermutlich im Wert UpperFilters oder LowerFilters pssnap mit
> drin.
> Den Wert ï¿œndern.
Stimmt! ï¿œndern (in was ï¿œndern?) oder lï¿œschen?
mfg Gerd
> HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Class\{4D36E967-E325-11CE-BFC1-08002BE10318}
>
> Da steht vermutlich im Wert UpperFilters oder LowerFilters pssnap mit
> drin.
> Den Wert ï¿œndern.
mfg Gerd
Ralf Breuer
Dec 22, 2012, 11:01:53 AM12/22/12
to
Rainer Wahl
Dec 22, 2012, 11:04:21 AM12/22/12
to
Am Sat, 22 Dec 2012 12:34:29 +0100 schrieb G.Bundschuh:
> Ich hatte irgendwann einmal das Programm Macrium Reflect
> istalliert. Das ist ein Programm, um Backups der Festplatte zu
> machen. Dann bin ich aber auf Paragon Backup & Recovery
> umgestiegen und habe Macrium deinstalliert.
Ist hier unter Win7 Prof. auch installiert und da gibt es deine pssnap.sys
> Ich hatte irgendwann einmal das Programm Macrium Reflect
> istalliert. Das ist ein Programm, um Backups der Festplatte zu
> machen. Dann bin ich aber auf Paragon Backup & Recovery
> umgestiegen und habe Macrium deinstalliert.
nicht.
--
Airbrush FAQ: www.rainer-wahl.de/airbrush/faq.php
Baubericht ME-109: www.rainer-wahl.de/modellbau/me-109/me-109.php
CO2 Aquarium: www.rainer-wahl.de/aquarium/aquarium.php
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 11:07:39 AM12/22/12
to
Ralf Breuer schrieb:
> Wie sieht der Wert jetzt aus?
So: <http://www.abload.de/img/registry3rklt.gif>
mfg Gerd
> Wie sieht der Wert jetzt aus?
mfg Gerd
Ralf Breuer
Dec 22, 2012, 11:14:25 AM12/22/12
to
"G.Bundschuh" <g.bun...@arcor.de> schrieb:
> Ralf Breuer schrieb:
>
>> Wie sieht der Wert jetzt aus?
>
> So: <http://www.abload.de/img/registry3rklt.gif>
Dann ï¿œndere ihn in
UpperFilters REG_MULTI_SZ PartMgr
Neustart.
Jetzt kannst Du pssnap.sys ï¿œberall lï¿œschen.
--
Gruￜ
Ralf
> Ralf Breuer schrieb:
>
>> Wie sieht der Wert jetzt aus?
>
> So: <http://www.abload.de/img/registry3rklt.gif>
UpperFilters REG_MULTI_SZ PartMgr
Neustart.
Jetzt kannst Du pssnap.sys ï¿œberall lï¿œschen.
--
Gruￜ
Ralf
G.Bundschuh
Dec 22, 2012, 11:33:24 AM12/22/12
to
Ralf Breuer schrieb:
> Dann ï¿œndere ihn in
> UpperFilters REG_MULTI_SZ PartMgr
>
> Neustart.
> Jetzt kannst Du pssnap.sys ï¿œberall lï¿œschen.
Prima, hat geklappt :-)
Jetzt darf ich nicht vergessen, gleich mal wieder mein
System zu sichern, sonst spiele ich mir bei der nï¿œchsten
Wiederherstellung den Mist wieder auf die Platte!
Vielen Dank fï¿œr eure Hilfe, ganz besonders natï¿œrlich
Dir, Ralph!
Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch.
mfg Gerd
P.S.: Da wirds einem ja schwummrig, wenn Windows wegen
einer solchen popeligen Datei nicht mal mehr im abgesicherten
Modus startet und seinen Dienst komplett verweigert.
> Dann ï¿œndere ihn in
> UpperFilters REG_MULTI_SZ PartMgr
>
> Neustart.
> Jetzt kannst Du pssnap.sys ï¿œberall lï¿œschen.
Jetzt darf ich nicht vergessen, gleich mal wieder mein
System zu sichern, sonst spiele ich mir bei der nï¿œchsten
Wiederherstellung den Mist wieder auf die Platte!
Vielen Dank fï¿œr eure Hilfe, ganz besonders natï¿œrlich
Dir, Ralph!
Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch.
mfg Gerd
P.S.: Da wirds einem ja schwummrig, wenn Windows wegen
einer solchen popeligen Datei nicht mal mehr im abgesicherten
Modus startet und seinen Dienst komplett verweigert.
Joerg Walther
Dec 22, 2012, 11:41:51 AM12/22/12
to
Rainer Wahl wrote:
> Ist hier unter Win7 Prof. auch installiert und da gibt es deine pssnap.sys
> nicht.
Hier auch nicht, Win7 Pro, 64 Bit.
> Ist hier unter Win7 Prof. auch installiert und da gibt es deine pssnap.sys
> nicht.
- j -
--
Mail address is valid for a limited time only.
And now for something completely different...
Ralf Breuer
Dec 22, 2012, 11:47:02 AM12/22/12
to
"G.Bundschuh" <g.bun...@arcor.de> schrieb:
> Prima, hat geklappt :-)
Fein :-)
> Jetzt darf ich nicht vergessen, gleich mal wieder mein
> System zu sichern,
Mit der aktuellen Version von Macrium Reflect :-D
> Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch.
Danke dito :-)
--
Gruￜ
Ralf
> Prima, hat geklappt :-)
Fein :-)
> Jetzt darf ich nicht vergessen, gleich mal wieder mein
> System zu sichern,
> Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch.
--
Gruￜ
Ralf
Ralf Breuer
Dec 22, 2012, 11:50:40 AM12/22/12
to
Joerg Walther <walthe...@expires-2012-10-31.arcornews.de> schrieb:
> Rainer Wahl wrote:
>> Ist hier unter Win7 Prof. auch installiert und da gibt es deine pssnap.sys
>> nicht.
> Hier auch nicht, Win7 Pro, 64 Bit.
Macht Euch nicht verrï¿œckt ;-)
> Rainer Wahl wrote:
>> Ist hier unter Win7 Prof. auch installiert und da gibt es deine pssnap.sys
>> nicht.
> Hier auch nicht, Win7 Pro, 64 Bit.
Bei der aktuellen Version von Macrium Reflect gibt's das nicht mehr.
--
Gruￜ
Ralf
Hans-Peter Matthess
Dec 22, 2012, 12:13:13 PM12/22/12
to
G.Bundschuh:
> Was ich nur nicht verstehe ist folgendes: Wenn man alle Eintr�ge
> in der Registry l�scht, kann doch Windows diese pssnap.sys gar
> nicht mehr laden wollen?
Wie sich ja nun ergab, war nicht alles korrekt entfernt.
Der Deinstaller h�tte das eigentlich automatisch machen m�ssen.
> Was ich nur nicht verstehe ist folgendes: Wenn man alle Eintr�ge
> in der Registry l�scht, kann doch Windows diese pssnap.sys gar
> nicht mehr laden wollen?
Der Deinstaller h�tte das eigentlich automatisch machen m�ssen.
Werner Tann
Dec 22, 2012, 1:30:54 PM12/22/12
to
Hans-Peter Matthess <hp...@t-online.de> schrieb:
>> Was ich nur nicht verstehe ist folgendes: Wenn man alle Eintr�ge
>> in der Registry l�scht, kann doch Windows diese pssnap.sys gar
>> nicht mehr laden wollen?
>
>Wie sich ja nun ergab, war nicht alles korrekt entfernt.
Ich vermute, er hat in der Registry nicht nur den pssnap.sys-Eintrag
entfernt, sondern den ganzen Schl�ssel. Dann ist es nicht
unwahrscheinlich, da� Windows nicht mehr startet. ;-)
>> Was ich nur nicht verstehe ist folgendes: Wenn man alle Eintr�ge
>> in der Registry l�scht, kann doch Windows diese pssnap.sys gar
>> nicht mehr laden wollen?
>
>Wie sich ja nun ergab, war nicht alles korrekt entfernt.
entfernt, sondern den ganzen Schl�ssel. Dann ist es nicht
unwahrscheinlich, da� Windows nicht mehr startet. ;-)
Rudolf Göbel
Dec 22, 2012, 1:37:47 PM12/22/12
to
Christoph Schmees schrieb:
Hallo Christoph,
> Backup-SW, die sich ins System eingrï¿œbt wie im vorliegenden Beispiel,
> ist schlicht eine Pest. Acronis gehï¿œrt auch in diese Kategorie.
schon hï¿œufiger habe ich hier gelesen dass True Image von Acronis nicht
sehr bekiebt ist. Warum eigentlich? Ich nutze es seit einigen Jahren zu
vollsten Zufriedenheit. Z. Zt. in der Version von 2010.
--
...und nur freundliche Grￜￜe
Rudi
Hallo Christoph,
> Backup-SW, die sich ins System eingrï¿œbt wie im vorliegenden Beispiel,
> ist schlicht eine Pest. Acronis gehï¿œrt auch in diese Kategorie.
schon hï¿œufiger habe ich hier gelesen dass True Image von Acronis nicht
sehr bekiebt ist. Warum eigentlich? Ich nutze es seit einigen Jahren zu
vollsten Zufriedenheit. Z. Zt. in der Version von 2010.
--
...und nur freundliche Grￜￜe
Rudi
Heinz Chrudina
Dec 22, 2012, 1:59:01 PM12/22/12
to
wissen schon, warum sie den bei der Deinstallation nicht entfernen. Der
steht in der Registry n�mlich zusammen mit dem Windows eigenen
Festplattentreiber in einem Sammelschl�ssel, und wehe, man l�scht den
komplett: dann siehe oben.
Heinz
--
Die Summe aller Laster ist eine Konstante.
Heinz Chrudina
Dec 22, 2012, 2:01:53 PM12/22/12
to
Am 22.Dez.2012 19:59, schrieb Heinz Chrudina:
> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch, und die
> wissen schon, warum sie den bei der Deinstallation nicht entfernen. Der
> steht in der Registry n�mlich zusammen mit dem Windows eigenen
> Festplattentreiber in einem Sammelschl�ssel, und wehe, man l�scht den
> komplett: dann siehe oben.
Zum Nachlesen:
> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch, und die
> wissen schon, warum sie den bei der Deinstallation nicht entfernen. Der
> steht in der Registry n�mlich zusammen mit dem Windows eigenen
> Festplattentreiber in einem Sammelschl�ssel, und wehe, man l�scht den
> komplett: dann siehe oben.
http://kb.acronis.com/content/1620
(PartMgr ist der Windowstreiber)
Helmut Hullen
Dec 22, 2012, 2:01:00 PM12/22/12
to
Hallo, Rudolf,
Du meintest am 22.12.12:
>> Backup-SW, die sich ins System eingr�bt wie im vorliegenden
>> Beispiel, ist schlicht eine Pest. Acronis geh�rt auch in diese
>> Kategorie.
> schon h�ufiger habe ich hier gelesen dass True Image von Acronis
> nicht sehr beliebt ist.
Bei hpm. Der predigt seine Abneigung aber sehr oft. Unbeirrbar.
> Warum eigentlich? Ich nutze es seit einigen
> Jahren zu vollsten Zufriedenheit. Z. Zt. in der Version von 2010.
Ignoriere Hassprediger!
Viele Gruesse!
Helmut
Autsch! (Ouch!) Spielfilm 1965 ("The Rutles")
~~~~
Du meintest am 22.12.12:
>> Backup-SW, die sich ins System eingr�bt wie im vorliegenden
>> Beispiel, ist schlicht eine Pest. Acronis geh�rt auch in diese
>> Kategorie.
> schon h�ufiger habe ich hier gelesen dass True Image von Acronis
> nicht sehr beliebt ist.
Bei hpm. Der predigt seine Abneigung aber sehr oft. Unbeirrbar.
> Warum eigentlich? Ich nutze es seit einigen
> Jahren zu vollsten Zufriedenheit. Z. Zt. in der Version von 2010.
Viele Gruesse!
Helmut
Autsch! (Ouch!) Spielfilm 1965 ("The Rutles")
~~~~
Detlef Meißner
Dec 22, 2012, 2:23:23 PM12/22/12
to
Helmut Hullen schrieb:
> Ignoriere Hassprediger!
Nun, H steht für Hass, P für Prediger. Aber wofür steht nun das M?
Detlef
> Ignoriere Hassprediger!
Nun, H steht für Hass, P für Prediger. Aber wofür steht nun das M?
Detlef
Dieter Maass
Dec 22, 2012, 2:29:17 PM12/22/12
to
"Detlef Meißner" <unge...@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
news:50d608ac$0$6575$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net...
Helmut Hullen schrieb:
> Ignoriere Hassprediger!
Nun, H steht für Hass, P für Prediger. Aber wofür steht nun das M?
Möchtegern
> Ignoriere Hassprediger!
Nun, H steht für Hass, P für Prediger. Aber wofür steht nun das M?
Dieter
Peter Eggebrecht
Dec 22, 2012, 4:14:00 PM12/22/12
to
Rudolf G�bel (rudi.goebel) schrieb:
[...]
>schon h�ufiger habe ich hier gelesen dass True Image von Acronis nicht
>sehr bekiebt ist. Warum eigentlich? Ich nutze es seit einigen Jahren zu
>vollsten Zufriedenheit. Z. Zt. in der Version von 2010.
.... ebenso mag man M$-Windows nicht, halt eine Grundeinstellung denen
>vollsten Zufriedenheit. Z. Zt. in der Version von 2010.
Gegen�ber die mit ihrer Arbeit viel Geld verdienen und eine Monopolstellung
einnehmen.
TrueImage hat mir oft genug den "Hals" gerettet.... allerdings ist der
Umgang nicht immer Idiotensicher... ich wei� das ;)
Gruss Peter
Hans-Peter Matthess
Dec 22, 2012, 4:32:33 PM12/22/12
to
Heinz Chrudina:
> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
Ja, ATI installiert auch einen eigenen Filtertreiber.
> und die
> wissen schon, warum sie den bei der Deinstallation nicht entfernen.
Dann w�ren sie noch bl�der als die Polizei erlaubt.
Bei einer Deinstallation von ATI wird er nat�rlich wieder entfernt, sofern
alles normal verl�uft.
> Der
> steht in der Registry n�mlich zusammen mit dem Windows eigenen
> Festplattentreiber in einem Sammelschl�ssel, und wehe, man l�scht den
> komplett: dann siehe oben.
Nicht weiter tragisch. Es d�rfte ein "INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE" kommen.
Man bootet nach Win RE, �ffnet die Registrierung und stellt ihn wieder her.
> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
> und die
> wissen schon, warum sie den bei der Deinstallation nicht entfernen.
Bei einer Deinstallation von ATI wird er nat�rlich wieder entfernt, sofern
alles normal verl�uft.
> Der
> steht in der Registry n�mlich zusammen mit dem Windows eigenen
> Festplattentreiber in einem Sammelschl�ssel, und wehe, man l�scht den
> komplett: dann siehe oben.
Man bootet nach Win RE, �ffnet die Registrierung und stellt ihn wieder her.
Hans-Peter Matthess
Dec 22, 2012, 4:38:23 PM12/22/12
to
Peter Eggebrecht:
> halt eine Grundeinstellung denen
> Gegen�ber die mit ihrer Arbeit viel Geld verdienen und eine Monopolstellung
> einnehmen.
Unsinn, wenn die Arbeit gut w�re, w�rde man ihnen g�nnen, damit viel Geld zu
verdienen. Jemand mit solch einer "Grundeinstellung" w�re ein Vollidiot.
> halt eine Grundeinstellung denen
> Gegen�ber die mit ihrer Arbeit viel Geld verdienen und eine Monopolstellung
> einnehmen.
verdienen. Jemand mit solch einer "Grundeinstellung" w�re ein Vollidiot.
Peter Eggebrecht
Dec 23, 2012, 3:42:00 AM12/23/12
to
Hans-Peter Matthess (hpmwi) schrieb:
[...]
>Peter Eggebrecht:
>> halt eine Grundeinstellung denen
>> Gegen�ber die mit ihrer Arbeit viel Geld verdienen und eine
>> Monopolstellung einnehmen.
>Unsinn, wenn die Arbeit gut w�re, w�rde man ihnen g�nnen, damit viel Geld
>zu verdienen. Jemand mit solch einer "Grundeinstellung" w�re ein
>Vollidiot.
Macht doch nichts wenn schlichte S�tze dich �berfordern, brauchst dich
>> halt eine Grundeinstellung denen
>> Gegen�ber die mit ihrer Arbeit viel Geld verdienen und eine
>> Monopolstellung einnehmen.
>Unsinn, wenn die Arbeit gut w�re, w�rde man ihnen g�nnen, damit viel Geld
>zu verdienen. Jemand mit solch einer "Grundeinstellung" w�re ein
>Vollidiot.
deshalb nicht als Idiot outen. Selbst ich verstehe nichts alles :-)
Versuche es einfach mit lesen, dann �berlegen und erst dann antworten. Dabei
bitte alle Worte ber�cksichtigen und nicht nur die zwei oder gar drei, die
du verstehst.
Wird schon.... auch wenn man in seinem Innersten nicht mehr daran glaubt. ;)
Gruss Peter
Thorsten Albrecht
Dec 23, 2012, 10:30:36 AM12/23/12
to
"G.Bundschuh" <g.bun...@arcor.de> wrote:
>Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
>Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird?
Weil es sich um einen Dateisystemtreiber handelt, der beim Bootvorgang
verlangt wird. Und wenn der dann nicht da ist, dann scheitert der
Bootvorgang.
Sch�n w�re es allerdings, wenn das OS trotzdem booten w�rde, in dem es
in einem solchen Fall auf eine Fallback-L�sung zur�ckgreifen w�rde,
d.h. auf einen absolut minimalistischen Dateisystemzugriff, z.B. ohne
diesen zus�tzlichen Treiber.
Thorsten
>Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
>Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird?
Weil es sich um einen Dateisystemtreiber handelt, der beim Bootvorgang
verlangt wird. Und wenn der dann nicht da ist, dann scheitert der
Bootvorgang.
Sch�n w�re es allerdings, wenn das OS trotzdem booten w�rde, in dem es
in einem solchen Fall auf eine Fallback-L�sung zur�ckgreifen w�rde,
d.h. auf einen absolut minimalistischen Dateisystemzugriff, z.B. ohne
diesen zus�tzlichen Treiber.
Thorsten
Hans-Peter Matthess
Dec 23, 2012, 12:45:11 PM12/23/12
to
Peter Eggebrecht:
> Versuche es einfach mit lesen, dann �berlegen und erst dann antworten. Dabei
> bitte alle Worte ber�cksichtigen und nicht nur die zwei oder gar drei, die
> du verstehst.
Dat w�re ja ganz nett, wenn nicht ausgerechnet eines der blindesten H�hnchen
hier dies kr�hen w�rde. Aber die kr�hen bekanntlich eh immer am Lautesten.
<tavuvuv>
> Versuche es einfach mit lesen, dann �berlegen und erst dann antworten. Dabei
> bitte alle Worte ber�cksichtigen und nicht nur die zwei oder gar drei, die
> du verstehst.
hier dies kr�hen w�rde. Aber die kr�hen bekanntlich eh immer am Lautesten.
<tavuvuv>
Hans-Peter Matthess
Dec 23, 2012, 12:46:48 PM12/23/12
to
Thorsten Albrecht:
>>Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
>>Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird?
> Weil es sich um einen Dateisystemtreiber handelt, der beim Bootvorgang
> verlangt wird. Und wenn der dann nicht da ist, dann scheitert der
> Bootvorgang.
Weniger beim Bootvorgang, sondern mehr beim Windowsstart.
Booten geht immer noch pr�chtig.
>>Mich st�rt dieser Eintrag. Warum ist Windows tot wegen einer
>>Systemdatei, die eigentlich gar nicht mehr ben�tigt wird?
> Weil es sich um einen Dateisystemtreiber handelt, der beim Bootvorgang
> verlangt wird. Und wenn der dann nicht da ist, dann scheitert der
> Bootvorgang.
Booten geht immer noch pr�chtig.
Werner Tann
Dec 23, 2012, 1:02:27 PM12/23/12
to
Hans-Peter Matthess <hp...@t-online.de> schrieb:
>Weniger beim Bootvorgang, sondern mehr beim Windowsstart.
Ich will Dein Weltbild nicht ins Wanken bringen, aber der Windowsstart
ist immer noch Teil des Bootens.
http://tinyurl.com/8cyqrrx
(http://social.technet.microsoft.com/wiki ...)
Runterrutschen zum Boot Process Overview.
>Weniger beim Bootvorgang, sondern mehr beim Windowsstart.
ist immer noch Teil des Bootens.
http://tinyurl.com/8cyqrrx
(http://social.technet.microsoft.com/wiki ...)
Runterrutschen zum Boot Process Overview.
Hans-Peter Matthess
Dec 23, 2012, 1:08:56 PM12/23/12
to
Werner Tann:
>>Weniger beim Bootvorgang, sondern mehr beim Windowsstart.
> Ich will Dein Weltbild nicht ins Wanken bringen, aber der Windowsstart
> ist immer noch Teil des Bootens.
Im erweiterten Sinne schon, es k�nnte hier nur jemand meinen, man k�nne
danach nicht mehr booten, wenn es so formuliert wird. Man kann danach
nat�rlich noch alles M�gliche booten, CDs, USB, andere Betr�bssysteme auffer
Pladde...
>>Weniger beim Bootvorgang, sondern mehr beim Windowsstart.
> Ich will Dein Weltbild nicht ins Wanken bringen, aber der Windowsstart
> ist immer noch Teil des Bootens.
danach nicht mehr booten, wenn es so formuliert wird. Man kann danach
nat�rlich noch alles M�gliche booten, CDs, USB, andere Betr�bssysteme auffer
Pladde...
Peter Eggebrecht
Dec 23, 2012, 1:09:00 PM12/23/12
to
Hans-Peter Matthess (hpmwi) schrieb:
[...]
>Dat w�re ja ganz nett, wenn nicht ausgerechnet eines der blindesten
>H�hnchen hier dies kr�hen w�rde. Aber die kr�hen bekanntlich eh immer am
>Lautesten. <tavuvuv>
Na endlich, irgendein geistiger Nachschlag mu�te doch noch kommen :-)
>H�hnchen hier dies kr�hen w�rde. Aber die kr�hen bekanntlich eh immer am
>Lautesten. <tavuvuv>
Lieber ne muntere Kr�he, als ein lahmer Vogel... willste noch weiter machen
oder lieber zum Thema zur�ckkehren - wohl besser nicht, dazu wei�te ja auch
nichts Inhaltliches zu schreiben ;)
Gruss Peter
Matthias Berke
Dec 24, 2012, 7:12:15 PM12/24/12
to
Am 22.12.2012 19:59, schrieb Heinz Chrudina:
> Am 22.Dez.2012 19:30, schrieb Werner Tann:
>> Hans-Peter Matthess <hp...@t-online.de> schrieb:
>>
>>>> Was ich nur nicht verstehe ist folgendes: Wenn man alle Eintr�ge
>>>> in der Registry l�scht, kann doch Windows diese pssnap.sys gar
>>>> nicht mehr laden wollen?
>>>
>>> Wie sich ja nun ergab, war nicht alles korrekt entfernt.
>>
>> Ich vermute, er hat in der Registry nicht nur den pssnap.sys-Eintrag
>> entfernt, sondern den ganzen Schl�ssel. Dann ist es nicht
>> unwahrscheinlich, da� Windows nicht mehr startet. ;-)
>
> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
Und wer den und Acronis wieder vollst�ndig deinstallieren will nimmt
halt zus�tzlich den Acronis-Cleaner und gut ist.
--
mfg
Matthias Berke
Hans-Peter Matthess
Dec 25, 2012, 4:51:18 AM12/25/12
to
Matthias Berke:
>> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
> nur bei Bedarf als Zusatzsetup.
N�, ist bei der 2013 per Default installiert.
>> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
> nur bei Bedarf als Zusatzsetup.
Wolfgang Bauer
Dec 25, 2012, 5:32:55 AM12/25/12
to
Hans-Peter Matthess schrieb:
> Matthias Berke:
>> nur bei Bedarf als Zusatzsetup.
> N�, ist bei der 2013 per Default installiert.
Ich habe ATI 2013 und Plus-Pack *installiert* aber auf dem ganzen PC
keine pssnap.sys. In der Registry wird im Abschnitt "Agent Ransack" auf
diesen Treiber verwiesen, das wars aber auch schon.
Wolfgang
--
Die 40tude-Dialog FAQ http://www.wolfgang-bauer.at/4td_faq/
Raady's 40tude-Dialog - Archiv! http://kh-rademacher.de/4d/
http://www.wolfgang-bauer.at
> Matthias Berke:
>> Am 22.12.2012 19:59, schrieb Heinz Chrudina:
>>> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
Geht es noch um pssnap.sys?
>> nur bei Bedarf als Zusatzsetup.
> N�, ist bei der 2013 per Default installiert.
keine pssnap.sys. In der Registry wird im Abschnitt "Agent Ransack" auf
diesen Treiber verwiesen, das wars aber auch schon.
Wolfgang
--
Die 40tude-Dialog FAQ http://www.wolfgang-bauer.at/4td_faq/
Raady's 40tude-Dialog - Archiv! http://kh-rademacher.de/4d/
http://www.wolfgang-bauer.at
Hans-Peter Matthess
Dec 25, 2012, 6:58:33 AM12/25/12
to
Wolfgang Bauer:
>>>> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
> Geht es noch um pssnap.sys?
Nein, wir sind bei Acronis. Da geht es um fltsrv.sys und andere.
Siehe auch hier:
http://forum.acronis.com/forum/27907
Beware of Acronis "Leftovers" Issues
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=316447
>>>> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
> Geht es noch um pssnap.sys?
Siehe auch hier:
http://forum.acronis.com/forum/27907
Beware of Acronis "Leftovers" Issues
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=316447
Wolfgang Bauer
Dec 25, 2012, 7:51:19 AM12/25/12
to
Hans-Peter Matthess schrieb:
> Wolfgang Bauer:
>> Geht es noch um pssnap.sys?
> Nein, wir sind bei Acronis. Da geht es um fltsrv.sys und andere.
> Siehe auch hier:
> http://forum.acronis.com/forum/27907
> Beware of Acronis "Leftovers" Issues
> http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=316447
Diese Treiber
fltsrv.sys
tdrpm273.sys
vsflt58.sys
vsflt61.sys
finde ich alle hier.
HKEY_CURRENT_USER\Software\Agent_EXE\Agent Ransack\RecentFileName
http://www.wolfgang-bauer.at/screenshot/sys.jpg
Oder auch die hier noch.
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Services\fltsrv
Auf der Platte habe jedoch keine der Dateien. (gesucht mit Agent
Ransack)
> Wolfgang Bauer:
>> Geht es noch um pssnap.sys?
> Nein, wir sind bei Acronis. Da geht es um fltsrv.sys und andere.
> Siehe auch hier:
> http://forum.acronis.com/forum/27907
> Beware of Acronis "Leftovers" Issues
> http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=316447
fltsrv.sys
tdrpm273.sys
vsflt58.sys
vsflt61.sys
finde ich alle hier.
HKEY_CURRENT_USER\Software\Agent_EXE\Agent Ransack\RecentFileName
http://www.wolfgang-bauer.at/screenshot/sys.jpg
Oder auch die hier noch.
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Services\fltsrv
Auf der Platte habe jedoch keine der Dateien. (gesucht mit Agent
Ransack)
Hans-Peter Matthess
Dec 26, 2012, 7:45:19 AM12/26/12
to
Wolfgang Bauer:
> fltsrv.sys
Um diesen geht es
> finde ich alle hier.
> HKEY_CURRENT_USER\Software\Agent_EXE\Agent Ransack\RecentFileName
> http://www.wolfgang-bauer.at/screenshot/sys.jpg
Das ist Unsinn.
> Oder auch die hier noch.
> HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Services\fltsrv
Wie bei dem anderen Programm tr�gt sich auch dieser Treiber unter Diskdrive"
in "upperfilters" neben partmgr ein. Und was die ControlSets angeht:
Relevant ist nur "Current". Alle anderen sind uninteressant.
> Auf der Platte habe jedoch keine der Dateien. (gesucht mit Agent
> Ransack)
Da fragt man sich dann, wie du suchst. ATI 2013 installiert ihn hier:
C:\Windows\System32\Drivers\fltsrv.sys
> fltsrv.sys
Um diesen geht es
> finde ich alle hier.
> HKEY_CURRENT_USER\Software\Agent_EXE\Agent Ransack\RecentFileName
> http://www.wolfgang-bauer.at/screenshot/sys.jpg
> Oder auch die hier noch.
> HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Services\fltsrv
in "upperfilters" neben partmgr ein. Und was die ControlSets angeht:
Relevant ist nur "Current". Alle anderen sind uninteressant.
> Auf der Platte habe jedoch keine der Dateien. (gesucht mit Agent
> Ransack)
C:\Windows\System32\Drivers\fltsrv.sys
Wolfgang Bauer
Dec 26, 2012, 8:28:12 AM12/26/12
to
Hans-Peter Matthess schrieb:
> Wolfgang Bauer:
> Wolfgang Bauer:
>> Auf der Platte habe jedoch keine der Dateien. (gesucht mit Agent
>> Ransack)
> Da fragt man sich dann, wie du suchst.
Das frage ich mich jetzt auch.
>> Ransack)
> Da fragt man sich dann, wie du suchst.
> ATI 2013 installiert ihn hier: C:\Windows\System32\Drivers\fltsrv.sys
filename: fltsrv.sys
Look in: C:\
[X] Search Subfolders
Heinz Chrudina
Dec 26, 2012, 7:41:28 AM12/26/12
to
Am 26.Dez.2012 14:28, schrieb Wolfgang Bauer:
> Hans-Peter Matthess schrieb:
>> ATI 2013 installiert ihn hier: C:\Windows\System32\Drivers\fltsrv.sys
>
> Da ist die Datei auch. Aber warum findet Agent Ransack die nicht?
Mit Ransack hatte ich auch schon ein �hnliches Erlebnis: einfach manche
Dateien nicht gefunden. Teste das lieber mal ausf�hrlich. Bei mir half
nur De- und Neuinstallation.
> Hans-Peter Matthess schrieb:
>> ATI 2013 installiert ihn hier: C:\Windows\System32\Drivers\fltsrv.sys
>
> Da ist die Datei auch. Aber warum findet Agent Ransack die nicht?
Dateien nicht gefunden. Teste das lieber mal ausf�hrlich. Bei mir half
nur De- und Neuinstallation.
Matthias Berke
Dec 26, 2012, 6:11:12 PM12/26/12
to
Am 25.12.2012 10:51, schrieb Hans-Peter Matthess:
> Matthias Berke:
>
>>> Einen solchen Treiber installiert Acronis True Image auch,
>
>> nur bei Bedarf als Zusatzsetup.
>
> N�, ist bei der 2013 per Default installiert.
http://kb.acronis.com/content/1515
Die Deinstallation von ATI Home jedenfalls arbeitet sauber.
Und f�r den Fall der F�lle gibt es das "Acronis Cleanup Utility"
unter http://kb.acronis.com/content/34876 steht alles dazu was man ben�tigt
--
mfg
Matthias Berke
Matthias Berke
Dec 26, 2012, 8:45:01 PM12/26/12
to
Am 22.12.2012 14:18, schrieb Christoph Schmees:
> Backup-SW, die sich ins System eingrï¿œbt wie im vorliegenden
> Beispiel, ist schlicht eine Pest. Acronis gehï¿œrt auch in diese
> Kategorie.
> Manche Kaufprodukte liefern auch PE Boot-CDs mit,
ja und?
Kannst mit dem Addon fï¿œr Acronis schon ewig machen.
--
mfg
Matthias Berke
Hans-Peter Matthess
Dec 27, 2012, 6:09:40 AM12/27/12
to
Wolfgang Bauer:
> Da ist die Datei auch. Aber warum findet Agent Ransack die nicht?
Evtl. ist dein Ransack ein 32-Bit-Programm? Dann kann es die Datei
logischerweise nicht finden. Das Ding ist auf 64-Bit-Systemen unbrauchbar
wie auch 32-Bit-Dateimanager auf 64-Bit-Systemen unbrauchbar sind.
Sie l�gen dort erstens wie gedruckt und zweitens finden sie Ordner und
Dateien, die vorhanden sind, nicht.
> Da ist die Datei auch. Aber warum findet Agent Ransack die nicht?
logischerweise nicht finden. Das Ding ist auf 64-Bit-Systemen unbrauchbar
wie auch 32-Bit-Dateimanager auf 64-Bit-Systemen unbrauchbar sind.
Sie l�gen dort erstens wie gedruckt und zweitens finden sie Ordner und
Dateien, die vorhanden sind, nicht.
Thorsten Albrecht
Dec 27, 2012, 6:13:12 AM12/27/12
to
Wolfgang Bauer <bau...@aon.at> wrote:
>Da ist die Datei auch. Aber warum findet Agent Ransack die nicht?
Ist es ein 64bit Programm? Hast Du es mit h�heren Rechten gestartet?
>Da ist die Datei auch. Aber warum findet Agent Ransack die nicht?
Thorsten
Thorsten Albrecht
Dec 27, 2012, 6:15:56 AM12/27/12
to
Matthias Berke <mberke...@gmx.de> wrote:
>Die Deinstallation von ATI Home jedenfalls arbeitet sauber.
>
>Und f�r den Fall der F�lle gibt es das "Acronis Cleanup Utility"
>unter http://kb.acronis.com/content/34876 steht alles dazu was man ben�tigt
Punkt 6 der o.g. Anleitung d�rften allerdings die meisten Leute, die
>Die Deinstallation von ATI Home jedenfalls arbeitet sauber.
>
>Und f�r den Fall der F�lle gibt es das "Acronis Cleanup Utility"
>unter http://kb.acronis.com/content/34876 steht alles dazu was man ben�tigt
das Cleanup Utility einsetzen, leicht �bersehen... H�tte ich auch
nicht gedacht, dass man danach nochmal in der Registry nachschauen
mu�. Schlecht gemachtes Tool.
Thorsten
Hans-Peter Matthess
Dec 27, 2012, 6:20:19 AM12/27/12
to
Matthias Berke:
[ fltsrv.sys ]
>> N�, ist bei der 2013 per Default installiert.
> OK und als Zusaztoption falls es zur Nichterkennung von LW kommt.
> http://kb.acronis.com/content/1515
Auch recht gruselig, was die da schreiben. Wenn ein Laufwerk problemlos
genutzt werden kann, dann hat auch Acronis es problemlos zu erkennen.
> Die Deinstallation von ATI Home jedenfalls arbeitet sauber.
Zumindest obiger Treiber wird dabei auch wieder entfernt.
> Und f�r den Fall der F�lle gibt es das "Acronis Cleanup Utility"
> unter http://kb.acronis.com/content/34876 steht alles dazu was man ben�tigt
Die "Cleanup-Utilities" sind auch immer l�cherlich. Sollen sie doch die
Deinstaller so programmieren, dass diese das Programm sauber vom System
entfernen.
[ fltsrv.sys ]
>> N�, ist bei der 2013 per Default installiert.
> OK und als Zusaztoption falls es zur Nichterkennung von LW kommt.
> http://kb.acronis.com/content/1515
genutzt werden kann, dann hat auch Acronis es problemlos zu erkennen.
> Die Deinstallation von ATI Home jedenfalls arbeitet sauber.
> Und f�r den Fall der F�lle gibt es das "Acronis Cleanup Utility"
> unter http://kb.acronis.com/content/34876 steht alles dazu was man ben�tigt
Deinstaller so programmieren, dass diese das Programm sauber vom System
entfernen.
Wolfgang Bauer
Dec 27, 2012, 6:24:05 AM12/27/12
to
>Absender:Hans-Peter Matthess
deinstalliert habe, die 64Bit Version installiert.
> Wolfgang Bauer:
>> Da ist die Datei auch. Aber warum findet Agent Ransack die nicht?
> Evtl. ist dein Ransack ein 32-Bit-Programm? Dann kann es die Datei
> logischerweise nicht finden.
Das ist es gewesen. Ich habe jetzt, nachdem ich Agent Ransack 32Bit
>> Da ist die Datei auch. Aber warum findet Agent Ransack die nicht?
> Evtl. ist dein Ransack ein 32-Bit-Programm? Dann kann es die Datei
> logischerweise nicht finden.
deinstalliert habe, die 64Bit Version installiert.
Hans-Peter Matthess
Dec 27, 2012, 6:39:34 AM12/27/12
to
Wolfgang Bauer:
>> Evtl. ist dein Ransack ein 32-Bit-Programm? Dann kann es die Datei
>> logischerweise nicht finden.
> Das ist es gewesen. Ich habe jetzt, nachdem ich Agent Ransack 32Bit
> deinstalliert habe, die 64Bit Version installiert.
Nimm immer nur die 64-Bit-Versionen von Programmen, denn f�r 32-bittige
Programme ist der Ordner System32 schlicht nicht existent.
>> Evtl. ist dein Ransack ein 32-Bit-Programm? Dann kann es die Datei
>> logischerweise nicht finden.
> Das ist es gewesen. Ich habe jetzt, nachdem ich Agent Ransack 32Bit
> deinstalliert habe, die 64Bit Version installiert.
Programme ist der Ordner System32 schlicht nicht existent.
Matthias Berke
Dec 27, 2012, 7:36:48 AM12/27/12
to
Am 27.12.2012 12:15, schrieb Thorsten Albrecht:
> Matthias Berke <mberke...@gmx.de> wrote:
>
>> Die Deinstallation von ATI Home jedenfalls arbeitet sauber.
>>
>> Und f�r den Fall der F�lle gibt es das "Acronis Cleanup Utility"
>> unter http://kb.acronis.com/content/34876 steht alles dazu was man ben�tigt
>
> Punkt 6 der o.g. Anleitung d�rften allerdings die meisten Leute, die
> das Cleanup Utility einsetzen, leicht �bersehen...
seit ATI Home 10.
Wenn jemand Hinweise nicht lesen kann kann man das nicht dem Anbieter
vorwerfen.
--
mfg
Matthias Berke
Thorsten Albrecht
Dec 27, 2012, 8:34:57 AM12/27/12
to
Hans-Peter Matthess <hp...@t-online.de> wrote:
>> Das ist es gewesen. Ich habe jetzt, nachdem ich Agent Ransack 32Bit
>> deinstalliert habe, die 64Bit Version installiert.
>
>Nimm immer nur die 64-Bit-Versionen von Programmen, denn f�r 32-bittige
>Programme ist der Ordner System32 schlicht nicht existent.
Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
>> Das ist es gewesen. Ich habe jetzt, nachdem ich Agent Ransack 32Bit
>> deinstalliert habe, die 64Bit Version installiert.
>
>Nimm immer nur die 64-Bit-Versionen von Programmen, denn f�r 32-bittige
>Programme ist der Ordner System32 schlicht nicht existent.
Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
Vielleicht startet ja dieses 32bit-Programm heimlich einen
64bit-Thread ... (ist aber keiner in Process Explorer zu sehen).
Thorsten
Hans-Peter Matthess
Dec 27, 2012, 10:29:38 AM12/27/12
to
Thorsten Albrecht:
> Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
> Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
> Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
N�, das Ding baut auch Bockmist. Erstelle in SysWOW64 eine Textdatei
blah.txt und schreibe "64" rein. Dann erstelle in System32 eine gleichnamige
Datei und schreibe "32" rein. Nun lasse nach dieser Datei suchen. Sie wird
erwartungsgem�� 2 x gefunden, einmal in System32, einmal in SysWOW64.
Dummerweise steht in beiden Dateien "64" drin. Igitt, Spuk? Nun l�sche die
Datei in SysWOW64 und versuche in Treesize die verbliebene in System32 noch
mal zu �ffnen. Huch, pl�tzlich wird sie nicht mehr gefunden, obwohl dein
Programm sie doch anzeigt? Das Ding taugt ebenfalls nichts f�r 64 Bit.
> Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
> Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
> Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
blah.txt und schreibe "64" rein. Dann erstelle in System32 eine gleichnamige
Datei und schreibe "32" rein. Nun lasse nach dieser Datei suchen. Sie wird
erwartungsgem�� 2 x gefunden, einmal in System32, einmal in SysWOW64.
Dummerweise steht in beiden Dateien "64" drin. Igitt, Spuk? Nun l�sche die
Datei in SysWOW64 und versuche in Treesize die verbliebene in System32 noch
mal zu �ffnen. Huch, pl�tzlich wird sie nicht mehr gefunden, obwohl dein
Programm sie doch anzeigt? Das Ding taugt ebenfalls nichts f�r 64 Bit.
Heinz Chrudina
Dec 27, 2012, 11:13:14 AM12/27/12
to
Am 27.Dez.2012 16:29, schrieb Hans-Peter Matthess:
> Thorsten Albrecht:
>
>> Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
>> Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
>> Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
> Thorsten Albrecht:
>
>> Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
>> Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
>> Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
> Das Ding taugt ebenfalls nichts f�r 64 Bit.
Das "Ding" gibt es auch als x64-Version.
Heinz Chrudina
Dec 27, 2012, 11:17:51 AM12/27/12
to
Am 27.Dez.2012 17:13, schrieb Heinz Chrudina:
> Am 27.Dez.2012 16:29, schrieb Hans-Peter Matthess:
>> Thorsten Albrecht:
>>
>>> Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
>>> Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
>>> Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
>
>> Das Ding taugt ebenfalls nichts f�r 64 Bit.
>
> Das "Ding" gibt es auch als x64-Version.
Retour, bin jetzt nicht ganz sicher. Es steht zumindest nichts dabei.
> Am 27.Dez.2012 16:29, schrieb Hans-Peter Matthess:
>> Thorsten Albrecht:
>>
>>> Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
>>> Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
>>> Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
>
>> Das Ding taugt ebenfalls nichts f�r 64 Bit.
>
> Das "Ding" gibt es auch als x64-Version.
Thorsten Albrecht
Dec 27, 2012, 12:58:54 PM12/27/12
to
Hans-Peter Matthess <hp...@t-online.de> wrote:
>Thorsten Albrecht:
>
>> Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
>> Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
>> Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
>
>N�, das Ding baut auch Bockmist. Erstelle in SysWOW64 eine Textdatei
>blah.txt und schreibe "64" rein. Dann erstelle in System32 eine gleichnamige
>Datei und schreibe "32" rein. Nun lasse nach dieser Datei suchen. Sie wird
>erwartungsgem�� 2 x gefunden, einmal in System32, einmal in SysWOW64.
Ja.
>Thorsten Albrecht:
>
>> Ich habe gerade TreeSize Professional 5.5.5 am laufen. Ist laut
>> Process Explorer ein 32bit-Programm, allerdings zeigt es die korrekten
>> Inhalte von system32 an. Gerade mit dem Windows Explorer verglichen.
>
>N�, das Ding baut auch Bockmist. Erstelle in SysWOW64 eine Textdatei
>blah.txt und schreibe "64" rein. Dann erstelle in System32 eine gleichnamige
>Datei und schreibe "32" rein. Nun lasse nach dieser Datei suchen. Sie wird
>erwartungsgem�� 2 x gefunden, einmal in System32, einmal in SysWOW64.
>Dummerweise steht in beiden Dateien "64" drin. Igitt, Spuk?
Sonst h�tte ja jemand gezaubert. Allerdings sollte man zum Nachgucken
nicht TreeSize, sondern lieber den Explorer benutzen....
>Nun l�sche die
>Datei in SysWOW64 und versuche in Treesize die verbliebene in System32 noch
>mal zu �ffnen. Huch, pl�tzlich wird sie nicht mehr gefunden, obwohl dein
>Programm sie doch anzeigt? Das Ding taugt ebenfalls nichts f�r 64 Bit.
fehlerhaft bzw. nicht m�glich.
Nichtdestotrotz zeigt es die noch vorhandene Datei in System32 v�llig
korrekt an. Und genau darum geht es. Das Teil ist ja kein
Dateisuchprogramm wie Ransack, sondern lediglich ein Tool zur Anzeige
des verbratenen Festplattenplatzes.
Insofern ist Deine Behauptung...
>>Nimm immer nur die 64-Bit-Versionen von Programmen, denn f�r 32-bittige
>>Programme ist der Ordner System32 schlicht nicht existent.
existent, ansonsten k�nnte es die von mir dort angelegte Textdatei
kaum erkennen. Das man diese Datei nicht direkt aus TreeSize heraus
�ffnen kann, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Thorsten
Hans-Peter Matthess
Dec 28, 2012, 7:32:23 AM12/28/12
to
Thorsten Albrecht:
>>N�, das Ding baut auch Bockmist. Erstelle in SysWOW64 eine Textdatei
>>blah.txt und schreibe "64" rein. Dann erstelle in System32 eine gleichnamige
>>Datei und schreibe "32" rein. Nun lasse nach dieser Datei suchen. Sie wird
>>erwartungsgem�� 2 x gefunden, einmal in System32, einmal in SysWOW64.
>
> Ja.
>
>>Dummerweise steht in beiden Dateien "64" drin. Igitt, Spuk?
> Nein, in beiden Dateien steht nat�rlich immer noch 32 und 64 drin.
> Sonst h�tte ja jemand gezaubert. Allerdings sollte man zum Nachgucken
> nicht TreeSize, sondern lieber den Explorer benutzen....
Aha, weil einem auch Treesize eben die Hucke volll�gt, indem es Dateien aus
SysWOW64 als in System32 befindlich anzeigt. Und welcher User soll solch
einen Unsinn gebrauchen k�nnen? Er klickt in System32 auf eine Datei und
erh�lt ein "nicht gefunden", weil das Programm ihm Murks vorgaukelt.
>>Nun l�sche die
>>Datei in SysWOW64 und versuche in Treesize die verbliebene in System32 noch
>>mal zu �ffnen. Huch, pl�tzlich wird sie nicht mehr gefunden, obwohl dein
>>Programm sie doch anzeigt? Das Ding taugt ebenfalls nichts f�r 64 Bit.
> Stimmt, das �ffnen von Dateien direkt in TreeSize ist offenbar
> fehlerhaft bzw. nicht m�glich.
Nicht nur das �ffnen, auch das Anzeigen.
> Nichtdestotrotz zeigt es die noch vorhandene Datei in System32 v�llig
> korrekt an. Und genau darum geht es. Das Teil ist ja kein
> Dateisuchprogramm wie Ransack, sondern lediglich ein Tool zur Anzeige
> des verbratenen Festplattenplatzes.
N�, dann hast du nicht richtig kontrolliert. Die Datei, die in System32
angezeigt wird, ist die aus SysWOW64. Deshalb steht in beiden Dateien ja
auch "64" drin, wenn man sie in Treesize �ffnet.
Was also soll solch ein Unsinn? Es gibt doch f�r Win 64 gen�gend 64bittige
Dateimanager und Suchprogramme. Da ist man doch nicht gezwungen, sich solch
einen Mist anzutun. Was brauche ich dieses Programm, wenn ich dann doch den
Explorer benutzen muss, um verl�ssliche Ergebnisse zu bekommen?
> Insofern ist Deine Behauptung...
>>>Nimm immer nur die 64-Bit-Versionen von Programmen, denn f�r 32-bittige
>>>Programme ist der Ordner System32 schlicht nicht existent.
> offenbar falsch. F�r TreeSize ist der Ordner System32 sehr wohl
> existent, ansonsten k�nnte es die von mir dort angelegte Textdatei
> kaum erkennen. Das man diese Datei nicht direkt aus TreeSize heraus
> �ffnen kann, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Im Grunde ist das Ding noch schlimmer als andere, denn es w�rfelt die
Anzeige von Dateien f�r ONU unvorhersehbar und chaotisch durcheinander.
>>N�, das Ding baut auch Bockmist. Erstelle in SysWOW64 eine Textdatei
>>blah.txt und schreibe "64" rein. Dann erstelle in System32 eine gleichnamige
>>Datei und schreibe "32" rein. Nun lasse nach dieser Datei suchen. Sie wird
>>erwartungsgem�� 2 x gefunden, einmal in System32, einmal in SysWOW64.
>
> Ja.
>
>>Dummerweise steht in beiden Dateien "64" drin. Igitt, Spuk?
> Nein, in beiden Dateien steht nat�rlich immer noch 32 und 64 drin.
> Sonst h�tte ja jemand gezaubert. Allerdings sollte man zum Nachgucken
> nicht TreeSize, sondern lieber den Explorer benutzen....
SysWOW64 als in System32 befindlich anzeigt. Und welcher User soll solch
einen Unsinn gebrauchen k�nnen? Er klickt in System32 auf eine Datei und
erh�lt ein "nicht gefunden", weil das Programm ihm Murks vorgaukelt.
>>Nun l�sche die
>>Datei in SysWOW64 und versuche in Treesize die verbliebene in System32 noch
>>mal zu �ffnen. Huch, pl�tzlich wird sie nicht mehr gefunden, obwohl dein
>>Programm sie doch anzeigt? Das Ding taugt ebenfalls nichts f�r 64 Bit.
> Stimmt, das �ffnen von Dateien direkt in TreeSize ist offenbar
> fehlerhaft bzw. nicht m�glich.
> Nichtdestotrotz zeigt es die noch vorhandene Datei in System32 v�llig
> korrekt an. Und genau darum geht es. Das Teil ist ja kein
> Dateisuchprogramm wie Ransack, sondern lediglich ein Tool zur Anzeige
> des verbratenen Festplattenplatzes.
angezeigt wird, ist die aus SysWOW64. Deshalb steht in beiden Dateien ja
auch "64" drin, wenn man sie in Treesize �ffnet.
Was also soll solch ein Unsinn? Es gibt doch f�r Win 64 gen�gend 64bittige
Dateimanager und Suchprogramme. Da ist man doch nicht gezwungen, sich solch
einen Mist anzutun. Was brauche ich dieses Programm, wenn ich dann doch den
Explorer benutzen muss, um verl�ssliche Ergebnisse zu bekommen?
> Insofern ist Deine Behauptung...
>>>Nimm immer nur die 64-Bit-Versionen von Programmen, denn f�r 32-bittige
>>>Programme ist der Ordner System32 schlicht nicht existent.
> offenbar falsch. F�r TreeSize ist der Ordner System32 sehr wohl
> existent, ansonsten k�nnte es die von mir dort angelegte Textdatei
> kaum erkennen. Das man diese Datei nicht direkt aus TreeSize heraus
> �ffnen kann, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Anzeige von Dateien f�r ONU unvorhersehbar und chaotisch durcheinander.
Thorsten Albrecht
Dec 28, 2012, 11:42:59 AM12/28/12
to
Hans-Peter Matthess <hp...@t-online.de> wrote:
>>>Nun lösche die
>>>Programm sie doch anzeigt? Das Ding taugt ebenfalls nichts für 64 Bit.
>
>> Stimmt, das Öffnen von Dateien direkt in TreeSize ist offenbar
>> fehlerhaft bzw. nicht möglich.
>
>Nicht nur das Öffnen, auch das Anzeigen.
s.u.
>> Nichtdestotrotz zeigt es die noch vorhandene Datei in System32 völlig
Neihein. Ich habe Deine Anweisung _ganz_ genau befolgt und die Datei
in SysWOW64 vorher komplett gelöscht. Die noch verbliebene Datei in
System32 wird korrekt von TreeSize Professional angezeigt. Deine
Aussage ist somit falsch. Der Inhalt von System32 wird von diesem Tool
korrekt angezeigt.
Und wie gesagt: Zum Öffnen ist TreeSize offenbar nicht geeignet (für
diesen besonderen Fall mit dem 32bit-Subsystem).
Thorsten
>>>Nun lösche die
>>>Datei in SysWOW64 und versuche in Treesize die verbliebene in System32 noch
>>>mal zu öffnen. Huch, plötzlich wird sie nicht mehr gefunden, obwohl dein
>>>Programm sie doch anzeigt? Das Ding taugt ebenfalls nichts für 64 Bit.
>
>> Stimmt, das Öffnen von Dateien direkt in TreeSize ist offenbar
>> fehlerhaft bzw. nicht möglich.
>
>Nicht nur das Öffnen, auch das Anzeigen.
s.u.
>> Nichtdestotrotz zeigt es die noch vorhandene Datei in System32 völlig
>> korrekt an. Und genau darum geht es. Das Teil ist ja kein
>> Dateisuchprogramm wie Ransack, sondern lediglich ein Tool zur Anzeige
>> des verbratenen Festplattenplatzes.
>
>Nö, dann hast du nicht richtig kontrolliert. Die Datei, die in System32
>> Dateisuchprogramm wie Ransack, sondern lediglich ein Tool zur Anzeige
>> des verbratenen Festplattenplatzes.
>
>angezeigt wird, ist die aus SysWOW64. Deshalb steht in beiden Dateien ja
>auch "64" drin, wenn man sie in Treesize öffnet.
Neihein. Ich habe Deine Anweisung _ganz_ genau befolgt und die Datei
in SysWOW64 vorher komplett gelöscht. Die noch verbliebene Datei in
System32 wird korrekt von TreeSize Professional angezeigt. Deine
Aussage ist somit falsch. Der Inhalt von System32 wird von diesem Tool
korrekt angezeigt.
Und wie gesagt: Zum Öffnen ist TreeSize offenbar nicht geeignet (für
diesen besonderen Fall mit dem 32bit-Subsystem).
Thorsten
Hans-Peter Matthess
Dec 29, 2012, 6:13:14 AM12/29/12
to
Thorsten Albrecht:
> s.u.
>>> Nichtdestotrotz zeigt es die noch vorhandene Datei in System32 völlig
>>> korrekt an. Und genau darum geht es. Das Teil ist ja kein
>>> Dateisuchprogramm wie Ransack, sondern lediglich ein Tool zur Anzeige
>>> des verbratenen Festplattenplatzes.
>>Nö, dann hast du nicht richtig kontrolliert. Die Datei, die in System32
>>angezeigt wird, ist die aus SysWOW64. Deshalb steht in beiden Dateien ja
>>auch "64" drin, wenn man sie in Treesize öffnet.
> Neihein. Ich habe Deine Anweisung _ganz_ genau befolgt und die Datei
> in SysWOW64 vorher komplett gelöscht. Die noch verbliebene Datei in
> System32 wird korrekt von TreeSize Professional angezeigt. Deine
> Aussage ist somit falsch. Der Inhalt von System32 wird von diesem Tool
> korrekt angezeigt.
Dann frage ich mich, was bei dir "ganz genau befolgen" heißt.
Schon beim Großteil der Dateien, von dem das Tool behauptet,
sie befänden sich in System32, erscheint in den Eigenschaften,
wenn man mit der Maus darauf zeigt, "Datei nicht gefunden".
Und der Test, den ich beschrieb, ist nachvollziehbar, wenn man ihn denn
korrekt ausführt.
> Und wie gesagt: Zum Öffnen ist TreeSize offenbar nicht geeignet (für
> diesen besonderen Fall mit dem 32bit-Subsystem).
Ach, damit widerlegst du dich ja selbst. Wenn es die Dateien korrekt
anzeigen würde, könnte es sie natürlich auch korrekt öffnen.
Merkste immer noch nix? ;-)
--
Scheinsicherheit und System-Zerstörung durch Virenscanner:
> s.u.
>>> Nichtdestotrotz zeigt es die noch vorhandene Datei in System32 völlig
>>> korrekt an. Und genau darum geht es. Das Teil ist ja kein
>>> Dateisuchprogramm wie Ransack, sondern lediglich ein Tool zur Anzeige
>>> des verbratenen Festplattenplatzes.
>>Nö, dann hast du nicht richtig kontrolliert. Die Datei, die in System32
>>angezeigt wird, ist die aus SysWOW64. Deshalb steht in beiden Dateien ja
>>auch "64" drin, wenn man sie in Treesize öffnet.
> Neihein. Ich habe Deine Anweisung _ganz_ genau befolgt und die Datei
> in SysWOW64 vorher komplett gelöscht. Die noch verbliebene Datei in
> System32 wird korrekt von TreeSize Professional angezeigt. Deine
> Aussage ist somit falsch. Der Inhalt von System32 wird von diesem Tool
> korrekt angezeigt.
Schon beim Großteil der Dateien, von dem das Tool behauptet,
sie befänden sich in System32, erscheint in den Eigenschaften,
wenn man mit der Maus darauf zeigt, "Datei nicht gefunden".
Und der Test, den ich beschrieb, ist nachvollziehbar, wenn man ihn denn
korrekt ausführt.
> Und wie gesagt: Zum Öffnen ist TreeSize offenbar nicht geeignet (für
> diesen besonderen Fall mit dem 32bit-Subsystem).
anzeigen würde, könnte es sie natürlich auch korrekt öffnen.
Merkste immer noch nix? ;-)
--
Scheinsicherheit und System-Zerstörung durch Virenscanner:
Thorsten Albrecht
Dec 29, 2012, 8:37:24 AM12/29/12
to
Hans-Peter Matthess <hp...@t-online.de> wrote:
>> Neihein. Ich habe Deine Anweisung _ganz_ genau befolgt und die Datei
>> in SysWOW64 vorher komplett gelöscht. Die noch verbliebene Datei in
>> System32 wird korrekt von TreeSize Professional angezeigt. Deine
>> Aussage ist somit falsch. Der Inhalt von System32 wird von diesem Tool
>> korrekt angezeigt.
>
>Dann frage ich mich, was bei dir "ganz genau befolgen" heißt.
Und ich frage mich langsam, ob Du vor soviel Posten in verschiedensten
>> Neihein. Ich habe Deine Anweisung _ganz_ genau befolgt und die Datei
>> in SysWOW64 vorher komplett gelöscht. Die noch verbliebene Datei in
>> System32 wird korrekt von TreeSize Professional angezeigt. Deine
>> Aussage ist somit falsch. Der Inhalt von System32 wird von diesem Tool
>> korrekt angezeigt.
>
>Dann frage ich mich, was bei dir "ganz genau befolgen" heißt.
Threads überhaupt noch konzentriert lesen kannst. S.o.: Datei in
SysWOW64 gelöscht, Datei in System32 behalten, TreeSize listet korrekt
den Inhalt von System32 und zeigt die Existenz dieser Datei an. Zur
Erinnerung: Du hattest weiter oben behauptet, dass ein 32bit-Programm
den Inhalt von System32 noch nicht einmal auflisten könne. Das ist
hier aber (merkwürdigerweise) nicht der Fall. Du kannst es nicht
ertragen, auch mal gelegentlich unrecht zu haben, oder?
Du biegst Deine Argumentation immer so lange zurecht, bis sie passt.
Am Anfang geht es noch um die Sichtbarkeit des system32-
Verzeichnisses für ein 32bit-Programm, und am Ende geht es um die
Fähigkeit der Öffnung von Dateien im system32-Ordner.
>> Und wie gesagt: Zum Öffnen ist TreeSize offenbar nicht geeignet (für
>> diesen besonderen Fall mit dem 32bit-Subsystem).
>
>Ach, damit widerlegst du dich ja selbst. Wenn es die Dateien korrekt
>anzeigen würde, könnte es sie natürlich auch korrekt öffnen.
>Merkste immer noch nix? ;-)
zu tun. Das Teil ist nicht als Explorer gedacht. Ich habe noch nie
TreeSize zum Öffnen von Programmen benutzt. Und ich nutze es seit ca.
14 Jahren. Deine Argumentation hinkt; es ist vor allem ein Programm
zum Anzeigen der Belegung von Ordnern. Wie gesagt: es ging um die
Sichtbarkeit vom system32-Verzeichnis für ein 32bit-Programm und nicht
um das Öffnen von Dateien im selbigen Ordner. Das das Treesize nicht
kann, habe ich gar nicht bestritten, da hast Du Recht. Und dass das
Tool damit nicht perfekt ist, habe ich ebenfalls nicht bestritten. Ich
hättte überhaupt nichts dagegen, wenn das verbessert werden würde.
Aber zurück zum Thema: Ich habe mich anfänglich gefragt, wieso es
tatsächlich den Inhalt des System32-Ordner sehen kann, da dieser ja
eigentlich vor ihm verborgen sein sollte. Insofern stimmt also Deine
Behauptung nicht, obwohl ich auch dachte, dass es so sein sollte.
Falls Du dazu noch eine hilfreiche Erklärung finden würdest, würde
mich das interessieren. Aber bitte fange nicht wieder mit dem Öffnen
von Programmen an, bitte, bitte, nicht.
Thorsten
Detlef Meißner
Dec 29, 2012, 8:46:52 AM12/29/12
to
Thorsten Albrecht schrieb:
>
> ... Aber bitte fange nicht wieder mit dem Öffnen
Detlef
>
> ... Aber bitte fange nicht wieder mit dem Öffnen
> von Programmen an, bitte, bitte, nicht.
Vorschlag zur Güte: Er fängt mit dem Schließen von Programmen an. ;-)
Detlef
Hans-Peter Matthess
Dec 29, 2012, 10:35:11 AM12/29/12
to
Thorsten Albrecht:
>>> Neihein. Ich habe Deine Anweisung _ganz_ genau befolgt und die Datei
>>> in SysWOW64 vorher komplett gelöscht. Die noch verbliebene Datei in
>>> System32 wird korrekt von TreeSize Professional angezeigt. Deine
>>> Aussage ist somit falsch. Der Inhalt von System32 wird von diesem Tool
>>> korrekt angezeigt.
>>Dann frage ich mich, was bei dir "ganz genau befolgen" heißt.
> Und ich frage mich langsam, ob Du vor soviel Posten in verschiedensten
> Threads überhaupt noch konzentriert lesen kannst.
Das kommt daher, weil du die Sache immer noch nicht recht verstanden hast.
> S.o.: Datei in
> SysWOW64 gelöscht, Datei in System32 behalten, TreeSize listet korrekt
> den Inhalt von System32
Nein, eben nicht! Es zeigt dort auch Dateien an, die NICHT in System32 sind,
sondern in SysWOW64. Für alle diese falsch angezeigten Dateien erscheint
dann ein "nicht gefunden".
> und zeigt die Existenz dieser Datei an
Ja, und du solltest sie doch öffnen und hättest dann den Inhalt "64"
erkennen müssen!
> Zur
> Erinnerung: Du hattest weiter oben behauptet, dass ein 32bit-Programm
> den Inhalt von System32 noch nicht einmal auflisten könne.
Richtig.
> Das ist
> hier aber (merkwürdigerweise) nicht der Fall.
Es ist diesbezüglich eine Art Zwitter. Viele 32-Bit-Programme behelfen sich
z.B. mit zusätzlichen Tasks für 64-Bit. In dem Falle nicht richtig gelungen.
> Du kannst es nicht
> ertragen, auch mal gelegentlich unrecht zu haben, oder?
Doch, wenn ich denn tatsächlich Unrecht habe, gern.
Aber wenn dem nicht so ist, nur ungern. ;-)
> Du biegst Deine Argumentation immer so lange zurecht, bis sie passt.
> Am Anfang geht es noch um die Sichtbarkeit des system32-
> Verzeichnisses für ein 32bit-Programm, und am Ende geht es um die
> Fähigkeit der Öffnung von Dateien im system32-Ordner.
Noch mal: Treesize murkst es munter durcheinander. Teilweise zeigt es
richtig an, teilweise nicht. Warum zeigt es denn bei vielen Dateien in
System32 in den Eigenschaften "nicht gefunden" an?
>>> Und wie gesagt: Zum Öffnen ist TreeSize offenbar nicht geeignet (für
>>> diesen besonderen Fall mit dem 32bit-Subsystem).
>>Ach, damit widerlegst du dich ja selbst. Wenn es die Dateien korrekt
>>anzeigen würde, könnte es sie natürlich auch korrekt öffnen.
>>Merkste immer noch nix? ;-)
> Das ist Unsinn. Das Auflisten von Dateien hat nichts mit deren Öffnung
> zu tun.
Natürlich hat es das! Wenn ich damit die beiden Dateien "blah.txt" suche,
will ich sie ggf. dann doch auch genau dort per Doppelklick öffnen.
Du öffnest also die blah.txt, die du im Explorer in System32 erstellst
hattest und "32" hineingeschrieben. Die öffnet sich dann zwar, aber es steht
seltsamerweise "64" drin. 64 hattest du aber nur in die gleichnamige Datei
in SysWOW64 reingeschrieben. Also hat dein Programm diese Datei dort
aufgelistet, wo sie sich gar nicht befindet. Die tatsächliche Datei hat es
schlicht unterschlagen.
> Das Teil ist nicht als Explorer gedacht.
Aber als Suchtool. Und als solches muss es Ergebnisse liefern, die der
Wahrheit entsprechen.
> Ich habe noch nie
> TreeSize zum Öffnen von Programmen benutzt. Und ich nutze es seit ca.
> 14 Jahren. Deine Argumentation hinkt; es ist vor allem ein Programm
> zum Anzeigen der Belegung von Ordnern.
Ja, und das, was es auf 64-Bit-Systemen anzeigt, ist schlicht falsch.
> Wie gesagt: es ging um die
> Sichtbarkeit vom system32-Verzeichnis für ein 32bit-Programm und nicht
> um das Öffnen von Dateien im selbigen Ordner.
Das eine hängt aber mit dem anderen zusammen. Siehe das einfach
nachvollziehbare Beispiel mit den beiden Textdateien.
> Das das Treesize nicht
> kann, habe ich gar nicht bestritten, da hast Du Recht. Und dass das
> Tool damit nicht perfekt ist, habe ich ebenfalls nicht bestritten. Ich
> hättte überhaupt nichts dagegen, wenn das verbessert werden würde.
Nichts einfacher als das: Eine 64-Bit-Version rausbringen. Das war aber
jetzt einfach. ;-)
> Aber zurück zum Thema: Ich habe mich anfänglich gefragt, wieso es
> tatsächlich den Inhalt des System32-Ordner sehen kann, da dieser ja
> eigentlich vor ihm verborgen sein sollte. Insofern stimmt also Deine
> Behauptung nicht, obwohl ich auch dachte, dass es so sein sollte.
> Falls Du dazu noch eine hilfreiche Erklärung finden würdest, würde
> mich das interessieren.
Da müsste man das gesamte Programm genauer analysieren.
Es ist leider trotzdem immer noch Murks.
> Aber bitte fange nicht wieder mit dem Öffnen
> von Programmen an, bitte, bitte, nicht.
Das ist aber der springende Punkt, denn daran erkennst du, dass die Datei,
die dir in System32 angezeigt wird, eine 64 enthält. 64 hattest du aber nur
in die Datei geschrieben, die du in SysWOW64 erstellt hattest.
Also wird falsch angezeigt und deshalb auch falsch geöffnet.
>>> Neihein. Ich habe Deine Anweisung _ganz_ genau befolgt und die Datei
>>> in SysWOW64 vorher komplett gelöscht. Die noch verbliebene Datei in
>>> System32 wird korrekt von TreeSize Professional angezeigt. Deine
>>> Aussage ist somit falsch. Der Inhalt von System32 wird von diesem Tool
>>> korrekt angezeigt.
>>Dann frage ich mich, was bei dir "ganz genau befolgen" heißt.
> Und ich frage mich langsam, ob Du vor soviel Posten in verschiedensten
> Threads überhaupt noch konzentriert lesen kannst.
> S.o.: Datei in
> SysWOW64 gelöscht, Datei in System32 behalten, TreeSize listet korrekt
> den Inhalt von System32
sondern in SysWOW64. Für alle diese falsch angezeigten Dateien erscheint
dann ein "nicht gefunden".
> und zeigt die Existenz dieser Datei an
erkennen müssen!
> Zur
> Erinnerung: Du hattest weiter oben behauptet, dass ein 32bit-Programm
> den Inhalt von System32 noch nicht einmal auflisten könne.
> Das ist
> hier aber (merkwürdigerweise) nicht der Fall.
z.B. mit zusätzlichen Tasks für 64-Bit. In dem Falle nicht richtig gelungen.
> Du kannst es nicht
> ertragen, auch mal gelegentlich unrecht zu haben, oder?
Aber wenn dem nicht so ist, nur ungern. ;-)
> Du biegst Deine Argumentation immer so lange zurecht, bis sie passt.
> Am Anfang geht es noch um die Sichtbarkeit des system32-
> Verzeichnisses für ein 32bit-Programm, und am Ende geht es um die
> Fähigkeit der Öffnung von Dateien im system32-Ordner.
richtig an, teilweise nicht. Warum zeigt es denn bei vielen Dateien in
System32 in den Eigenschaften "nicht gefunden" an?
>>> Und wie gesagt: Zum Öffnen ist TreeSize offenbar nicht geeignet (für
>>> diesen besonderen Fall mit dem 32bit-Subsystem).
>>Ach, damit widerlegst du dich ja selbst. Wenn es die Dateien korrekt
>>anzeigen würde, könnte es sie natürlich auch korrekt öffnen.
>>Merkste immer noch nix? ;-)
> Das ist Unsinn. Das Auflisten von Dateien hat nichts mit deren Öffnung
> zu tun.
will ich sie ggf. dann doch auch genau dort per Doppelklick öffnen.
Du öffnest also die blah.txt, die du im Explorer in System32 erstellst
hattest und "32" hineingeschrieben. Die öffnet sich dann zwar, aber es steht
seltsamerweise "64" drin. 64 hattest du aber nur in die gleichnamige Datei
in SysWOW64 reingeschrieben. Also hat dein Programm diese Datei dort
aufgelistet, wo sie sich gar nicht befindet. Die tatsächliche Datei hat es
schlicht unterschlagen.
> Das Teil ist nicht als Explorer gedacht.
Wahrheit entsprechen.
> Ich habe noch nie
> TreeSize zum Öffnen von Programmen benutzt. Und ich nutze es seit ca.
> 14 Jahren. Deine Argumentation hinkt; es ist vor allem ein Programm
> zum Anzeigen der Belegung von Ordnern.
> Wie gesagt: es ging um die
> Sichtbarkeit vom system32-Verzeichnis für ein 32bit-Programm und nicht
> um das Öffnen von Dateien im selbigen Ordner.
nachvollziehbare Beispiel mit den beiden Textdateien.
> Das das Treesize nicht
> kann, habe ich gar nicht bestritten, da hast Du Recht. Und dass das
> Tool damit nicht perfekt ist, habe ich ebenfalls nicht bestritten. Ich
> hättte überhaupt nichts dagegen, wenn das verbessert werden würde.
jetzt einfach. ;-)
> Aber zurück zum Thema: Ich habe mich anfänglich gefragt, wieso es
> tatsächlich den Inhalt des System32-Ordner sehen kann, da dieser ja
> eigentlich vor ihm verborgen sein sollte. Insofern stimmt also Deine
> Behauptung nicht, obwohl ich auch dachte, dass es so sein sollte.
> Falls Du dazu noch eine hilfreiche Erklärung finden würdest, würde
> mich das interessieren.
Es ist leider trotzdem immer noch Murks.
> Aber bitte fange nicht wieder mit dem Öffnen
> von Programmen an, bitte, bitte, nicht.
die dir in System32 angezeigt wird, eine 64 enthält. 64 hattest du aber nur
in die Datei geschrieben, die du in SysWOW64 erstellt hattest.
Also wird falsch angezeigt und deshalb auch falsch geöffnet.
Thorsten Albrecht
Dec 29, 2012, 3:51:34 PM12/29/12
to
Hans-Peter Matthess <hp...@t-online.de> wrote:
>> S.o.: Datei in
>> SysWOW64 gelöscht, Datei in System32 behalten, TreeSize listet korrekt
>> den Inhalt von System32
>
>Nein, eben nicht! Es zeigt dort auch Dateien an, die NICHT in System32 sind,
>sondern in SysWOW64. Für alle diese falsch angezeigten Dateien erscheint
>dann ein "nicht gefunden".
Nein. Ein Beispiel:
>> S.o.: Datei in
>> SysWOW64 gelöscht, Datei in System32 behalten, TreeSize listet korrekt
>> den Inhalt von System32
>
>Nein, eben nicht! Es zeigt dort auch Dateien an, die NICHT in System32 sind,
>sondern in SysWOW64. Für alle diese falsch angezeigten Dateien erscheint
>dann ein "nicht gefunden".
ThemeMgr.DLL befindet sich nur in syswow64 (eine Windows-Datei),
nicht aber im Verzeichnis system32.
TreeSize zeigt das korrekt an, d.h. listet sie NICHT in system32, wie
Du behauptest. Sondern nur in SysWOW64. Und dasselbe gilt auch für den
umgekehrten Fall.
Was das Öffnen angeht: Das ist mangelhaft; da merkt man das 32bit
Programm. Diverse korrekt in system32 gelistete Dateien können nicht
geöffnet werden. Aber: sie werden immerhin korrekt gelistet. Und da
das Teil kein Suchprogramm ist (wie Du immer zu suggerieren
versuchst), ist das für mich tolerabel.
Anyway: ich muss sowieso nie eine Datein in System32 oder SysWOW64
öffnen. Und ich schätze, dass das für die meisten Leute zutrifft. Was
sollte man dort auch öffnen (außer der host-Datei alle Jubeljahre)?
Eine DLL?
Thorsten
Hans-Peter Matthess
Dec 31, 2012, 7:22:16 AM12/31/12
to
Thorsten Albrecht:
>>Nein, eben nicht! Es zeigt dort auch Dateien an, die NICHT in System32 sind,
>>sondern in SysWOW64. Für alle diese falsch angezeigten Dateien erscheint
>>dann ein "nicht gefunden".
> Nein. Ein Beispiel:
> ThemeMgr.DLL befindet sich nur in syswow64 (eine Windows-Datei),
> nicht aber im Verzeichnis system32.
Dann auch ein Beispiel: Mach in Treesize einen Rechtsklick auf eine DLL in
System32 -> Eigenschaften -> Allgemein. Das, was dort angezeigt wird, sind
NICHT die Eigenschaften dieser Datei, sondern die Eigenschaften der
gleichnamigen Datei in SysWOW64! Murks. So viel zu "es wird alles richtig
angezeigt". Weiterhin die Karte Sicherheit:
Ändere dort z.B. den Besitzer. Was hast du dann aber tatsächlich geändert?
Den Besitzer der Datei in SYSWOW64, nicht den der gewünschten Datei! Murks.
Hat die Datei aber in SysWOW64 kein entsprechendes Pendant, wird für die
Karte Sicherheit nur ein Fehler angezeigt. Das ist doch Murks hoch Zehn,
ONU kann da übel auflaufen. Mit Rechthaberei hat das genau nichts zu tun.
Entweder die bringen eine funktionierende 64-Bit-Version heraus oder sie
bezeichnen ihr Machwerk als inkompatibel für 64-Bit-Systeme.
Solch ein Chaos aus teilweise korrekten, teilweise falschen Anzeigen ist
inakzeptabel.
>>Nein, eben nicht! Es zeigt dort auch Dateien an, die NICHT in System32 sind,
>>sondern in SysWOW64. Für alle diese falsch angezeigten Dateien erscheint
>>dann ein "nicht gefunden".
> Nein. Ein Beispiel:
> ThemeMgr.DLL befindet sich nur in syswow64 (eine Windows-Datei),
> nicht aber im Verzeichnis system32.
System32 -> Eigenschaften -> Allgemein. Das, was dort angezeigt wird, sind
NICHT die Eigenschaften dieser Datei, sondern die Eigenschaften der
gleichnamigen Datei in SysWOW64! Murks. So viel zu "es wird alles richtig
angezeigt". Weiterhin die Karte Sicherheit:
Ändere dort z.B. den Besitzer. Was hast du dann aber tatsächlich geändert?
Den Besitzer der Datei in SYSWOW64, nicht den der gewünschten Datei! Murks.
Hat die Datei aber in SysWOW64 kein entsprechendes Pendant, wird für die
Karte Sicherheit nur ein Fehler angezeigt. Das ist doch Murks hoch Zehn,
ONU kann da übel auflaufen. Mit Rechthaberei hat das genau nichts zu tun.
Entweder die bringen eine funktionierende 64-Bit-Version heraus oder sie
bezeichnen ihr Machwerk als inkompatibel für 64-Bit-Systeme.
Solch ein Chaos aus teilweise korrekten, teilweise falschen Anzeigen ist
inakzeptabel.
0 new messages