welche Bildschirmauflösung für 19 Zoll widescreen TFT
Henning Fischer
Habe sonst 15/17/19-Zoll TFT's. Nun habe ich mir ein 19 Zoll widescreen
gekauft, bekomme es aber nicht hin, daß die Schrift scharf ist und das
Seiten-Höhenverhältnis stimmt. Bei 15 Zoll ist ja nur 1024x768 richtig,
bei 19 Zoll 1280x1024.
Bei dem Widescreen sind etlich Modi als möglich anegegeben mit
unterschiedlichen Höhen-Seiten-Verhältnissen. Allerdings kann die
Grafikkarte einige nicht. Win XP SP2 erkennt auch bei Anschluß des
P&P-Monitors keine weiteren Modi (vorher war ein 17 Zöller dran). CD lag
keine dabei.
Kann mir jemand einen Tip geben? Danke
Henning Fischer
Ralph Aichinger
> Bei dem Widescreen sind etlich Modi als möglich anegegeben mit
> unterschiedlichen Höhen-Seiten-Verhältnissen. Allerdings kann die
> Grafikkarte einige nicht. Win XP SP2 erkennt auch bei Anschluß des
> P&P-Monitors keine weiteren Modi (vorher war ein 17 Zöller dran). CD lag
> keine dabei.
Bei einem Flachbildschirm gibt es immer nur *einen* sinnvollen
Modus, nämlich den nativen (bei dem jedes Bildschirmpixel als
ein Pixel angesteuert wird). Alles andere ist matschig
und unbefriedigend.
Diese native Auflösung sollte irgendwo in der Anleitung oder
am Site des Herstellers angegeben sein.
Eventuell mußt du einen neuen Treiber für die Grafikkarte
installieren, bzw. im Extremfall sogar die Grafikkarte tauschen.
Das zahlt sich aber auf jeden Fall aus!
/ralph
--
Rettet die Wale und stürzt das System, und trennt euren Müll,
denn viel Mist ist nicht schön!"
Gustav, "Rettet die Wale"
Arno Welzel
Leider ist meine Glaskugel kaputt, sonst wüsste ich, welche Grafikkarte
Du verwendest.
Reine Spekulation: Auf der Homepage des Monitor-Herstellers gibt es eine
INF-Datei mit den richtigen Auflösungsdaten für Windows. Alternativ
führt evtl. auch ein neuerer Grafikkartentreiber zum Ziel. DVI statt VGA
kann auch hilfreich sein.
Henning Fischer
>
> Leider ist meine Glaskugel kaputt, sonst wüsste ich, welche Grafikkarte
> Du verwendest.
>
Onboard Xabre 200 AGP8X mit 64 MB DDR, "supports VESA standards super
high resolution graphics modes up to 2048x1536x32 bpp"
In den Eigenschaften unter XP ist als höchste 1280x720 angezeigt
> Reine Spekulation: Auf der Homepage des Monitor-Herstellers gibt es eine
> INF-Datei mit den richtigen Auflösungsdaten für Windows. Alternativ
> führt evtl. auch ein neuerer Grafikkartentreiber zum Ziel. DVI statt VGA
> kann auch hilfreich sein.
>
>
Monitor ist amw X1910WDS. Lag keine CD dabei, auf der homepage keine
inf-Datei. DVI-Ausgang hat sie nicht
Henning Fischer
>
> Bei einem Flachbildschirm gibt es immer nur *einen* sinnvollen
> Modus, nämlich den nativen (bei dem jedes Bildschirmpixel als
> ein Pixel angesteuert wird). Alles andere ist matschig
> und unbefriedigend.
Im Handbuch sind 6 VESA-Auflösungen aufgeführt, die möglich sind
(640x480 bis 1280x1024 bzw 1440x900).
Ich denke mal, die eine richtige sollte bei allen 19 Zoll widescreen
gleich sein, oder?
>
> Diese native Auflösung sollte irgendwo in der Anleitung oder
> am Site des Herstellers angegeben sein.
Weder noch
>
> Eventuell mußt du einen neuen Treiber für die Grafikkarte
> installieren, bzw. im Extremfall sogar die Grafikkarte tauschen.
> Das zahlt sich aber auf jeden Fall aus!
>
Da jetzige Onboard und sonst nur PCI-Slots wohl nicht machbar
Norbert Hahn
>Ralph Aichinger schrieb:
>
>>
>> Bei einem Flachbildschirm gibt es immer nur *einen* sinnvollen
>> Modus, nämlich den nativen (bei dem jedes Bildschirmpixel als
>> ein Pixel angesteuert wird). Alles andere ist matschig
>> und unbefriedigend.
>
>Im Handbuch sind 6 VESA-Auflösungen aufgeführt, die möglich sind
>(640x480 bis 1280x1024 bzw 1440x900).
>Ich denke mal, die eine richtige sollte bei allen 19 Zoll widescreen
>gleich sein, oder?
Das sind übliche Auflösungen, die ein ordentlicher Bildschirm
verarbeiten können soll. Davon passt allerdings genau eine exakt
- wenn überhaupt. Kein Hersteller *muss* sich an diese Empfehlungen
halten. Beispiel: Der Bildschirm des Apple MacBook Pro hat trotz
15,4 Inch Diagonale 1440x900 Auflösung.
Also quäle mal Deine Grafikkarte, damit sie diese benutzt.
Bitte die Bildwiederholrate auf 60 Hz einstellen, mehr ist unnütz
und macht ggf. Probleme.
Norbert
Arno Welzel
Ein neuerer Treiber von <http://www.sis.com> bringt auch nichts? Dann
evtl. ein Tool wie Rivatuner oder Powerstrip.
Heiko Nocon
>Nun habe ich mir ein 19 Zoll widescreen
>gekauft, bekomme es aber nicht hin, daß die Schrift scharf ist und das
>Seiten-Höhenverhältnis stimmt.
19-Zöller Widescreens haben typischerweise eine native Auflösung von
1440x900 Pixel.
Henning Fischer
> Ein neuerer Treiber von <http://www.sis.com> bringt auch nichts? Dann
> evtl. ein Tool wie Rivatuner oder Powerstrip.
>
Habe ich auch schon installiert, bringt nichts. Kann man denn mit den
Tools zusätzliche Bildschirmauflösungen generieren?
Ich glaub fast, ich tausch das Teil um.
Schon mal Dank für die Tips
Gruß
Henning Fischer
Henning Fischer
>
> 19-Zöller Widescreens haben typischerweise eine native Auflösung von
> 1440x900 Pixel.
>
Danke einstweilen
Gruß
Henning Fischer
Heiko Nocon
>Habe ich mir schon gedacht, geht aber mit der Graka nicht.
Vielleicht bloß nicht mit dem von dir dafür verwendeten Treiber. Die bei
Windows mitgelieferten GraKa-Treiber sind oft nur sehr rudimentär.
Was ist es denn für eine Graka?
Henning Fischer
>
> Vielleicht bloß nicht mit dem von dir dafür verwendeten Treiber. Die bei
> Windows mitgelieferten GraKa-Treiber sind oft nur sehr rudimentär.
>
> Was ist es denn für eine Graka?
>
Onboard Xabre 200 AGP8X mit 64 MB DDR400.
Treiber habe ich heute noch mal von SIS runtergeladen und installiert,
ist aber von 2002
Henning Fischer
>
> Onboard Xabre 200 AGP8X mit 64 MB DDR400.
> Treiber habe ich heute noch mal von SIS runtergeladen und installiert,
> ist aber von 2002
>
Pardon: 2004
Lazlo Lebrun
oder...
Es ist schon eine Unsitte der Hersteller, die physikalische Auflösung
(m.E. die allerwichtigste Information über ein Monitor) nicht oder gannz
versteckt anzugeben.
Laszlo
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Ein neuerer Treiber von <http://www.sis.com> bringt auch nichts? Dann
>> evtl. ein Tool wie Rivatuner oder Powerstrip.
>
> Habe ich auch schon installiert, bringt nichts. Kann man denn mit den
> Tools zusätzliche Bildschirmauflösungen generieren?
Ja.
> Ich glaub fast, ich tausch das Teil um.
Was? Den Monitor? Die Chancen, dass der Grafiktreiber wenigstens die
1280*1024 bei einem 5:4-Gerät korrekt liefert, wären zumindest deutlich
höher - aber eine Garantie dafür gibt es nicht.
Arno Welzel
> Heiko Nocon wrote:
>> Henning Fischer wrote:
>>
>>> Nun habe ich mir ein 19 Zoll widescreen gekauft, bekomme es aber
>>> nicht hin, daß die Schrift scharf ist und das Seiten-Höhenverhältnis
>>> stimmt.
>>
>> 19-Zöller Widescreens haben typischerweise eine native Auflösung von
>> 1440x900 Pixel.
>>
> ...oder 1600x1050
> oder...
Welches 19"-Widescreen-Modell hat 1600x1050?
Henning Fischer
>
> Was? Den Monitor? Die Chancen, dass der Grafiktreiber wenigstens die
> 1280*1024 bei einem 5:4-Gerät korrekt liefert, wären zumindest deutlich
> höher - aber eine Garantie dafür gibt es nicht.
>
>
Also mit 1280x1024 ist die Schrift unscharf und Höhen-Seitenverhältnis
stimmt nicht. Ich habe übrigens 2 (ältere) Rechner über Umschalter am
Monitor. Auch bei dem anderen (nur für Homebanking) ist das Bild bei der
Auflösung nicht passabel.
Andrej Kluge
> Monitor ist amw X1910WDS.
Laut http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?artNo=V3LV57 ist
dessen native Auflösung 1440 x 900 Pixel.
Ciao
A.
Richard W. Könning
Darüber staune ich auch immer wieder und frage mich, warum sich die
Hersteller so bedeckt halten? Autohersteller (evtl. bis auf RR)
verschweigen ja auch nicht die Leistung des verbauten Motors.
Ciao,
Richard
--
Dr. Richard Könning Heßstraße 63
Tel.: 089/5232488 80798 München
Ned Kelly
> Onboard Xabre 200 AGP8X mit 64 MB DDR, "supports VESA standards super
> high resolution graphics modes up to 2048x1536x32 bpp"
> In den Eigenschaften unter XP ist als höchste 1280x720 angezeigt
Das ist nur die Eigenschaft des XP-VGA-Treibers.
Dann sind die falschen oder nur Windows Chipsatztreiber/VGA-Teiber
installiert. Aktuallisiere deine Treiber indem du die jetzigen
löscht und im laufenden Betrieb die aktuellen Board/VGA-Treiber
installierst.
Ciao, Ned.
Henning Fischer
>
> Das ist nur die Eigenschaft des XP-VGA-Treibers.
> Dann sind die falschen oder nur Windows Chipsatztreiber/VGA-Teiber
> installiert. Aktuallisiere deine Treiber indem du die jetzigen
> löscht und im laufenden Betrieb die aktuellen Board/VGA-Treiber
> installierst.
>
> Ciao, Ned.
Leider nicht. Der alte Treiber stammt von der Mainboard-CD und ist von
SIS (2002), den neuen Treiber habe ich von SIS runtergeladen und
installiert (2004), die Bildschirmauflösungen sind die gleichen.
Ich habe schon gedacht, daß nur die Auflösungen angeboten werden, die
der plug&play Monitor angibt (entspräche einem 19 Zoll nicht
widesrceen), und habe den Monitor gelöscht und neu erkennen lassen, hat
auch nichts gebracht.
Gruß
Henning Fischer
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>
>>
>> Was? Den Monitor? Die Chancen, dass der Grafiktreiber wenigstens die
>> 1280*1024 bei einem 5:4-Gerät korrekt liefert, wären zumindest deutlich
>> höher - aber eine Garantie dafür gibt es nicht.
>>
>>
> Also mit 1280x1024 ist die Schrift unscharf und Höhen-Seitenverhältnis
> stimmt nicht. Ich habe übrigens 2 (ältere) Rechner über Umschalter am
Ich sagte ja auch - bei einem 5:4 Monitor, und nicht Wide-Screen, weil
ich dachte, Du willst den Monitor umtauschen.
> Monitor. Auch bei dem anderen (nur für Homebanking) ist das Bild bei der
> Auflösung nicht passabel.
Korrekt. Du bräuchtest eine 16:10-Auflösung oder eben einen anderen
Monitor, der 5:4 hat.
Arno Welzel
Welche Hersteller sollen das sein?
Siehe AMW:
<http://newamw.pgeco.com/index.php?article_id=46&clang=1&mainid=36&subid=46>
Und dann die technischen Spezifikationen dazu (zu finden mit dem
entsprechenden Link auf die Spezifikationen):
<http://newamw.pgeco.com/files/neu_x1910wds.pdf>
Da ist es doch eindeutig angegeben: "Optimum resolution: 1440 x 900 pixels"
Auch bei anderen Herstellern ist diese Angabe keinesfalls versteckt.
z.B. Samsung, 22" Widescreen:
<http://monitor.samsung.de/produkte/detail2_main.aspx?guid=373f7007-7a8e-414e-acea-61cbb681b5bf>
Technische Daten - Full Spec: "Auflösung nativ 1680 x 1050 Pixel"
z.B. LG, 24" Widescreen:
<http://de.lge.com/products/model/detail/businessundoffice_l246wh.jhtml>
Spezfikationen: Physikalische Auflösung 1920 x 1200
z.B. Eizo, 20,1" Widescreen:
<http://www.eizo.com/products/lcd/s2001w/index.asp>
"1680 × 1050 native resolution"
Also ich kann die Aussage, dass die Auflösung nirgends oder nur
versteckt angegeben wird, nicht nachvollziehen.
Laszlo Lebrun
> Also ich kann die Aussage, dass die Auflösung nirgends oder nur
> versteckt angegeben wird, nicht nachvollziehen.
>
Ich habe auch nicht "nirgends" geschrieben. Seriösen Hersteller geben es
schon an. Es gibt aber nicht wenige, die diese Info kaum hervorheben und
z.B. eine Hausnummer wie die Anzahl Farben oder Kontrastangaben deutlich
besser hervorheben.
Laszlo
Arno Welzel
> Arno Welzel wrote:
>
>> Also ich kann die Aussage, dass die Auflösung nirgends oder nur
>> versteckt angegeben wird, nicht nachvollziehen.
>>
> Ich habe auch nicht "nirgends" geschrieben. Seriösen Hersteller geben es
Aus deinem Posting <fpff1v$4a2$03$2...@news.t-online.com>:
"Es ist schon eine Unsitte der Hersteller, die physikalische Auflösung
(m.E. die allerwichtigste Information über ein Monitor) nicht oder ganz
versteckt anzugeben."
Also "nicht [...] anzugeben" kann man IMHO schon als "nirgends" ansehen ;-)
> schon an. Es gibt aber nicht wenige, die diese Info kaum hervorheben und
> z.B. eine Hausnummer wie die Anzahl Farben oder Kontrastangaben deutlich
> besser hervorheben.
Warum auch?
IMHO ist die physikalische Auflösung sogar eher die unwichtigste Angabe,
weil die sich aus der Größe und des Formats (Breitbild, 5:4, 4:3 etc.)
sehr gut ableiten lässt. Ein 19"-Monitor wird kaum 20480*1536 Pixel
haben, ebenso wie ein 24"-Widescreen sicher nicht nur 1280*800 Pixel
auflöst - das muss man wohl kaum extra hinschreiben - zumal es in den
Spezfikationen immer angegeben ist. Ich kenne keinen Hersteller das das
*nicht* angibt.
Was man aber anhand der Größe und Auflösung aber nicht erkennbar ist:
Welche Panel-Technik wird verwendet (TN, VA, IPS) - was wiederum die
Blickwinkel-Stabilität und Farbtreue beeinflusst, welche Reaktionszeit
wird erreicht, wie hoch sind die Kontraste usw. Gerade Dinge wie die
Reaktionszeit sind durchaus ein Kriterium für viele Leute - wer einen
"Spiele-Monitor" sucht, der wird darauf als erstes achten, dann die
Größe und erst im zuletzt die gewünschte Auflösung suchen.
Lazlo Lebrun
> Laszlo Lebrun wrote:
>
>> Arno Welzel wrote:
>>
>>> Also ich kann die Aussage, dass die Auflösung nirgends oder nur
>>> versteckt angegeben wird, nicht nachvollziehen.
>>>
>> Ich habe auch nicht "nirgends" geschrieben. Seriösen Hersteller geben es
>
> Aus deinem Posting <fpff1v$4a2$03$2...@news.t-online.com>:
>
> "Es ist schon eine Unsitte der Hersteller, die physikalische Auflösung
> (m.E. die allerwichtigste Information über ein Monitor) nicht oder ganz
> versteckt anzugeben."
>
> Also "nicht [...] anzugeben" kann man IMHO schon als "nirgends" ansehen ;-)
>
>> schon an. Es gibt aber nicht wenige, die diese Info kaum hervorheben
>> und z.B. eine Hausnummer wie die Anzahl Farben oder Kontrastangaben
>> deutlich besser hervorheben.
>
> Warum auch?
>
> IMHO ist die physikalische Auflösung sogar eher die unwichtigste Angabe,
> weil die sich aus der Größe und des Formats (Breitbild, 5:4, 4:3 etc.)
> sehr gut ableiten lässt.
Es gibt 15 Zoll Monitore, die 1600x1200 auflösen und 19 Zöller, die es
nicht über 1280*1024 schaffen.
> Was man aber anhand der Größe und Auflösung aber nicht erkennbar ist:
> Welche Panel-Technik wird verwendet (TN, VA, IPS) - was wiederum die
> Blickwinkel-Stabilität und Farbtreue beeinflusst, welche Reaktionszeit
> wird erreicht, wie hoch sind die Kontraste usw.
Für mich komplett sekundär. Ich will Auflösung, Auflösung, Auflösung!
Möglichst noch auf wenig Raum.
Henning Fischer
> Also quäle mal Deine Grafikkarte, damit sie diese benutzt.
> Bitte die Bildwiederholrate auf 60 Hz einstellen, mehr ist unnütz
> und macht ggf. Probleme.
>
Eine Monitor/Grafikkarten-Kombination mit einem 15" Monitor funktioniert
nur mit 70 Hz Bildwiederholfrequenz. Darunter wird ein flackerndes
Fenster im unteren Teil des Bildes angezeigt !!??
Habe nun den 19" widescreen gegen einen 19" normal ausgetauscht. Dieser
hängt über einen KVM-Switch an 2 PC's. Bei PC 1 habe ich 1280x1024 und
60 Hz eingestellt. Der Monitor meldete "out off range", ebenso bei 70
Hz. In der Beschreibung waren 60 und 70 Hz bei der Bildschirmauflösung
angegeben. Funktionieren tut es erst mit 75 Hz !!!!! Beim 2. PC am KVM
geht es auch mit 60 Hz!!!
Keine Ahnung warum
Richard W. Könning
>Richard W. Könning wrote:
>
>> Lazlo Lebrun <lazlo_...@laszlomail.com> wrote:
>>
>>> Heiko Nocon wrote:
>>>> Henning Fischer wrote:
>>>>
>>>>> Nun habe ich mir ein 19 Zoll widescreen
>>>>> gekauft, bekomme es aber nicht hin, daß die Schrift scharf ist und das
>>>>> Seiten-Höhenverhältnis stimmt.
>>>> 19-Zöller Widescreens haben typischerweise eine native Auflösung von
>>>> 1440x900 Pixel.
>>>>
>>> ...oder 1600x1050
>>> oder...
>>>
>>> Es ist schon eine Unsitte der Hersteller, die physikalische Auflösung
>>> (m.E. die allerwichtigste Information über ein Monitor) nicht oder gannz
>>> versteckt anzugeben.
>>
>> Darüber staune ich auch immer wieder und frage mich, warum sich die
>> Hersteller so bedeckt halten? Autohersteller (evtl. bis auf RR)
>> verschweigen ja auch nicht die Leistung des verbauten Motors.
>
>Welche Hersteller sollen das sein?
>
>Siehe AMW:
>
><http://newamw.pgeco.com/index.php?article_id=46&clang=1&mainid=36&subid=46>
Da kommt bei mir bis zum Ende meiner Geduld gar nichts.
>Also ich kann die Aussage, dass die Auflösung nirgends oder nur
>versteckt angegeben wird, nicht nachvollziehen.
Von nirgends war ja nicht die Rede, und "Anbieter" anstatt
"Hersteller" wäre vielleicht die bessere Wortwahl gewesen, da es oft
die Händler sind, die diesen Wert in ihren Anzeigen verschweigen; mit
dieser Änderung bleibe ich aber bei meiner Aussage.
Richard W. Könning
>Laszlo Lebrun wrote:
>
>> Arno Welzel wrote:
>>
>>> Also ich kann die Aussage, dass die Auflösung nirgends oder nur
>>> versteckt angegeben wird, nicht nachvollziehen.
>>>
>> Ich habe auch nicht "nirgends" geschrieben. Seriösen Hersteller geben es
>
>Aus deinem Posting <fpff1v$4a2$03$2...@news.t-online.com>:
>
>"Es ist schon eine Unsitte der Hersteller, die physikalische Auflösung
>(m.E. die allerwichtigste Information über ein Monitor) nicht oder ganz
>versteckt anzugeben."
>
>Also "nicht [...] anzugeben" kann man IMHO schon als "nirgends" ansehen ;-)
Nein, kann man nicht, denn da steht noch ein "oder".
>> schon an. Es gibt aber nicht wenige, die diese Info kaum hervorheben und
>> z.B. eine Hausnummer wie die Anzahl Farben oder Kontrastangaben deutlich
>> besser hervorheben.
>
>Warum auch?
>
>IMHO ist die physikalische Auflösung sogar eher die unwichtigste Angabe,
>weil die sich aus der Größe und des Formats (Breitbild, 5:4, 4:3 etc.)
>sehr gut ableiten lässt. Ein 19"-Monitor wird kaum 20480*1536 Pixel
>haben, ebenso wie ein 24"-Widescreen sicher nicht nur 1280*800 Pixel
>auflöst - das muss man wohl kaum extra hinschreiben - zumal es in den
Ob ein 20"-Monitor 1280x1024 oder 1600x1200 oder noch eine andere
Auflösung hat, macht sehr wohl einen Unterschied. Und wenn man nur die
Hälfte von dem inhaltsleeren Müll in den Anzeigen weglassen würde,
dann wäre jede Menge Platz für die Angabe der Auflösung. Wenn ein
Anbieter meint, mit seinen Kunden Ratespielchen machen zu müssen, dann
kann er das gerne tun, aber ohne mich.
>Spezfikationen immer angegeben ist. Ich kenne keinen Hersteller das das
>*nicht* angibt.
>
>Was man aber anhand der Größe und Auflösung aber nicht erkennbar ist:
>Welche Panel-Technik wird verwendet (TN, VA, IPS) - was wiederum die
Doch genau das erkenne ich in vielen Fällen an der Auflösung, weil es
z.B. bestimmte Auflösungs-Größenkombinationen bislang nur als
TN-Panele gibt (ok, Eizo hat vor kurzem die erste Ausnahme auf den
Markt gebracht), aber grundsätzlich stimme ich Dir auch da zu.
Paneltechnik, Auflösung und Diagonale sind die wichtigsten Kenndaten,
wer diese nicht an promintenter Stelle bringt, will bestimmte Leute
nicht als Kunden haben.
>Blickwinkel-Stabilität und Farbtreue beeinflusst, welche Reaktionszeit
>wird erreicht, wie hoch sind die Kontraste usw. Gerade Dinge wie die
>Reaktionszeit sind durchaus ein Kriterium für viele Leute - wer einen
>"Spiele-Monitor" sucht, der wird darauf als erstes achten, dann die
>Größe und erst im zuletzt die gewünschte Auflösung suchen.
Reaktionszeit ist z.B. etwas, was mich gar nicht interessiert, solange
es für Filme schauen reicht.
Richard W. Könning
>Arno Welzel <nospam...@arnowelzel.de> wrote:
>
>>Richard W. Könning wrote:
>>
>>> Lazlo Lebrun <lazlo_...@laszlomail.com> wrote:
>>>
>>>> Es ist schon eine Unsitte der Hersteller, die physikalische Auflösung
>>>> (m.E. die allerwichtigste Information über ein Monitor) nicht oder gannz
>>>> versteckt anzugeben.
>>>
>>> Darüber staune ich auch immer wieder und frage mich, warum sich die
>>> Hersteller so bedeckt halten? Autohersteller (evtl. bis auf RR)
>>> verschweigen ja auch nicht die Leistung des verbauten Motors.
>>
>>Welche Hersteller sollen das sein?
>>
>>Siehe AMW:
>>
>><http://newamw.pgeco.com/index.php?article_id=46&clang=1&mainid=36&subid=46>
>
>Da kommt bei mir bis zum Ende meiner Geduld gar nichts.
Mittlerweile hat die Site doch geliefert und gibt einen Beleg für
meine Feststellung an anderer Stelle: auf dieser Seite steht
"optimiert für die Darstellung von WINDOWS VISTA", was soll das bitte
bedeuten? Was interessiert das einen Linux-Anwender? Wo aber steht die
Auflösung? Sie mag im PDF stehen, aber wer z.B. noch mit Modem
unterwegs ist und nach dem längeren Download des PDFs sieht, daß der
Monitor mit 1440x900 eine für einen 19"-Monitor überaus mickrige
Vertikalauflösung besitzt, der kommt sich schlicht verarscht vor.
So vertreibt man erfolgreich potentielle Kunden.
Ned Kelly
> Ich habe schon gedacht, daß nur die Auflösungen angeboten werden, die
> der plug&play Monitor angibt (entspräche einem 19 Zoll nicht
> widesrceen), und habe den Monitor gelöscht und neu erkennen lassen, hat
> auch nichts gebracht.
Nicht den Monitor löschen, sondern die ChipsatzTreiber.
Wenn dus nicht kannst, frag einen Bekannten/Freund.
Also nochmal: Chipsatz-Treiber entfernen und im laufenden
Betrieb neue installieren.
--
Ciao, Ned.
Be good sheeple.
Henning Fischer
>
> Welche Hersteller sollen das sein?
>
Bei den letzten beiden Monitoren, die ich gekauft habe, waren alle
möglichen, aber nicht die optimale Auflösung angegeben
Arno Welzel
> Arno Welzel wrote:
>> Laszlo Lebrun wrote:
>>
>>> schon an. Es gibt aber nicht wenige, die diese Info kaum hervorheben
>>> und z.B. eine Hausnummer wie die Anzahl Farben oder Kontrastangaben
>>> deutlich besser hervorheben.
>>
>> Warum auch?
>>
>> IMHO ist die physikalische Auflösung sogar eher die unwichtigste
>> Angabe, weil die sich aus der Größe und des Formats (Breitbild, 5:4,
>> 4:3 etc.) sehr gut ableiten lässt.
> Nein.
> Es gibt 15 Zoll Monitore, die 1600x1200 auflösen und 19 Zöller, die es
Bitte zeige mir einen, auf dem Markt erhältlichen 15 Zoll Monitor, der
1600x1200 macht.
> nicht über 1280*1024 schaffen.
Das ist üblich. Zeige mir einen, auf dem Markt erhältlichen 19 Zoll
Monitor - nicht Breitbild - der eine andere Auflösung als 1280*1024 hat.
Die breite Masse des Angebotes bei Nicht-Widescreen-Geräten hat halt bei
15 Zoll üblicherweise 1024*768, bei 17 und 19 Zoll 1280*1024.
>> Was man aber anhand der Größe und Auflösung aber nicht erkennbar ist:
>> Welche Panel-Technik wird verwendet (TN, VA, IPS) - was wiederum die
>> Blickwinkel-Stabilität und Farbtreue beeinflusst, welche Reaktionszeit
>> wird erreicht, wie hoch sind die Kontraste usw.
> Für mich komplett sekundär. Ich will Auflösung, Auflösung, Auflösung!
> Möglichst noch auf wenig Raum.
Ich nicht. Mir bringt Auflösung gar nichts, wenn die übrigen Parameter
schlecht sind. Deswegen sitze ich auch vor einem 19"-SPVA-Teil von Eizo
und nicht einer 22"-Billig-TN-Breitbildkiste ;-)
Arno Welzel
> Arno Welzel <nospam...@arnowelzel.de> wrote:
>
>> Laszlo Lebrun wrote:
>>
>>> Arno Welzel wrote:
>>>
>>>> Also ich kann die Aussage, dass die Auflösung nirgends oder nur
>>>> versteckt angegeben wird, nicht nachvollziehen.
>>>>
>>> Ich habe auch nicht "nirgends" geschrieben. Seriösen Hersteller geben es
>> Aus deinem Posting <fpff1v$4a2$03$2...@news.t-online.com>:
>>
>> "Es ist schon eine Unsitte der Hersteller, die physikalische Auflösung
>> (m.E. die allerwichtigste Information über ein Monitor) nicht oder ganz
>> versteckt anzugeben."
>>
>> Also "nicht [...] anzugeben" kann man IMHO schon als "nirgends" ansehen ;-)
>
> Nein, kann man nicht, denn da steht noch ein "oder".
Bei mir auch - "nirgends oder nur versteckt" - selbe Aussage ;-)
>> IMHO ist die physikalische Auflösung sogar eher die unwichtigste Angabe,
>> weil die sich aus der Größe und des Formats (Breitbild, 5:4, 4:3 etc.)
>> sehr gut ableiten lässt. Ein 19"-Monitor wird kaum 20480*1536 Pixel
>> haben, ebenso wie ein 24"-Widescreen sicher nicht nur 1280*800 Pixel
>> auflöst - das muss man wohl kaum extra hinschreiben - zumal es in den
>
> Ob ein 20"-Monitor 1280x1024 oder 1600x1200 oder noch eine andere
> Auflösung hat, macht sehr wohl einen Unterschied. Und wenn man nur die
Welcher 20"-Monitor hat nur 1280*1024?
> Hälfte von dem inhaltsleeren Müll in den Anzeigen weglassen würde,
> dann wäre jede Menge Platz für die Angabe der Auflösung. Wenn ein
> Anbieter meint, mit seinen Kunden Ratespielchen machen zu müssen, dann
> kann er das gerne tun, aber ohne mich.
Man kann bei allen mir bekannten Herstellern in den Spezifikationen
nachsehen, selbst bei den Billigteilen von AMW.
> Reaktionszeit ist z.B. etwas, was mich gar nicht interessiert, solange
> es für Filme schauen reicht.
Siehst Du - so unterschiedlich sind die Anforderungen. Deshalb ist es
auch unsinnig zu sagen, dass die Auflösung - ein Merkmal - das
wichtigste Kriterium schlechthin sei.
Arno Welzel
Und wie hiessen die Hersteller dieser Monitore?
Arno Welzel
> Mittlerweile hat die Site doch geliefert und gibt einen Beleg für
> meine Feststellung an anderer Stelle: auf dieser Seite steht
> "optimiert für die Darstellung von WINDOWS VISTA", was soll das bitte
> bedeuten? Was interessiert das einen Linux-Anwender? Wo aber steht die
> Auflösung? Sie mag im PDF stehen, aber wer z.B. noch mit Modem
> unterwegs ist und nach dem längeren Download des PDFs sieht, daß der
> Monitor mit 1440x900 eine für einen 19"-Monitor überaus mickrige
> Vertikalauflösung besitzt, der kommt sich schlicht verarscht vor.
Nein, dass ist die übliche Auflösung für 19" Widescreen. Aber Du hast
sicher zahlreiche Beispiele für Geräte anderer Hersteller, die bei 19"
Widescreen mehr bieten.
Henning Fischer
>
> Und wie hiessen die Hersteller dieser Monitore?
>
>
AMW und Sonic
Stefan Kanthak
> Lazlo Lebrun wrote:
>> Nein.
>> Es gibt 15 Zoll Monitore, die 1600x1200 auflösen und 19 Zöller, die es
>
> Bitte zeige mir einen, auf dem Markt erhältlichen 15 Zoll Monitor, der
> 1600x1200 macht.
Darfs 7 Jahre alte Technik sein? Fujitsu Siemens Celsius Mobile H.
Deren noch immer erhaeltlich Nachfolger haben diese Aufloesung auch.
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
Arno Welzel
> "Arno Welzel" <nospam...@arnowelzel.de> schrieb:
>
>> Lazlo Lebrun wrote:
>
>>> Nein.
>>> Es gibt 15 Zoll Monitore, die 1600x1200 auflösen und 19 Zöller, die es
>> Bitte zeige mir einen, auf dem Markt erhältlichen 15 Zoll Monitor, der
>> 1600x1200 macht.
>
> Darfs 7 Jahre alte Technik sein? Fujitsu Siemens Celsius Mobile H.
> Deren noch immer erhaeltlich Nachfolger haben diese Aufloesung auch.
Ich sprach von Monitor, nicht Laptop.
Heiko Nocon
>daß der
>Monitor mit 1440x900 eine für einen 19"-Monitor überaus mickrige
>Vertikalauflösung besitzt, der kommt sich schlicht verarscht vor.
Das ist keine "mickrige" Auflösung, sondern eine ganz normale Auflösung
für einen 16:10 19Zöller. Sie ist sogar noch geringfügig höher als die
der üblichen 5:4 19Zöller mit 1280x1024, nämlich 89 vs. 86 dpi.
Klar, es gibt sowohl für 16:10 als auch für 5:4 auch höherauflösende
Monitore mit teilweise bis zu 160dpi. Bloß machen die nur wirklich Sinn,
wenn man viele feine Linien anzeigen muß (bei CAD z.B.).
Für die "normale" Arbeit (bei der hauptsächlich Schrift darzustellen
ist), sind sie aber ziemlich unnütz, denn es ist sehr anstrengend, zu
kleine Schrift zu lesen. Also muß man die Schrift bei höher auflösenden
Monitoren auf mehr Pixel-Platzverbrauch aufblasen, um den gleichen
Schriftgrad zu haben.
Am Ende werden also genau nur die gleichen Informationen angezeigt, von
der höheren Auflösung bleibt als Nutzeffekt allenfalls eine etwas
hübschere Darstellung fein ziselierter Fonts. Bloß wer schreibt schon
seine Programme in einem Editor mit Sütterlin oder Fraktur...
Richard W. Könning
>Richard W. Könning wrote:
>
>>daß der
>>Monitor mit 1440x900 eine für einen 19"-Monitor überaus mickrige
>>Vertikalauflösung besitzt, der kommt sich schlicht verarscht vor.
>
>Das ist keine "mickrige" Auflösung, sondern eine ganz normale Auflösung
>für einen 16:10 19Zöller. Sie ist sogar noch geringfügig höher als die
Für einen 16:10 19-Zöller ja, für einen 19-Zöller nein. Deswegen
kommen für mich ja bislang auch keine 16:10-Monitore in Frage.
>der üblichen 5:4 19Zöller mit 1280x1024, nämlich 89 vs. 86 dpi.
Die Vertikale wird in 900 Punkte aufgelöst im Gegensatz zu 1024 Punkte
bei einem 5:4 19-Zöller. Das Wort "Auflösung" ist halt arg mehrdeutig
;-).
>Klar, es gibt sowohl für 16:10 als auch für 5:4 auch höherauflösende
>Monitore mit teilweise bis zu 160dpi. Bloß machen die nur wirklich Sinn,
>wenn man viele feine Linien anzeigen muß (bei CAD z.B.).
Es geht nicht um dpi, es geht um Anzahl der Punkte in einer Richtung.
Egal ob Text- oder Bildbearbeitung, CAD oder sonstiges, es gibt viele
Anwendungsfelder, wo mehr Pixel besser sind.
>Für die "normale" Arbeit (bei der hauptsächlich Schrift darzustellen
>ist), sind sie aber ziemlich unnütz, denn es ist sehr anstrengend, zu
>kleine Schrift zu lesen. Also muß man die Schrift bei höher auflösenden
>Monitoren auf mehr Pixel-Platzverbrauch aufblasen, um den gleichen
>Schriftgrad zu haben.
Die Schrift wird in einem solchen Fall aber besser aufgelöst und kommt
etwas mehr an ganz normale Ausdrucke heran. Wenn Deine Argumentation
stichhaltig wäre, dann wäre die Laser-Drucker-Entwicklung bei 300 dpi
stehen geblieben.
>Am Ende werden also genau nur die gleichen Informationen angezeigt, von
>der höheren Auflösung bleibt als Nutzeffekt allenfalls eine etwas
>hübschere Darstellung fein ziselierter Fonts. Bloß wer schreibt schon
>seine Programme in einem Editor mit Sütterlin oder Fraktur...
Man kann Computer auch zu etwas anderem als Programme schreiben
verwenden.
Richard W. Könning
>Lazlo Lebrun wrote:
>
>>> Was man aber anhand der Größe und Auflösung aber nicht erkennbar ist:
>>> Welche Panel-Technik wird verwendet (TN, VA, IPS) - was wiederum die
>>> Blickwinkel-Stabilität und Farbtreue beeinflusst, welche Reaktionszeit
>>> wird erreicht, wie hoch sind die Kontraste usw.
>> Für mich komplett sekundär. Ich will Auflösung, Auflösung, Auflösung!
>> Möglichst noch auf wenig Raum.
>
>Ich nicht. Mir bringt Auflösung gar nichts, wenn die übrigen Parameter
>schlecht sind. Deswegen sitze ich auch vor einem 19"-SPVA-Teil von Eizo
>und nicht einer 22"-Billig-TN-Breitbildkiste ;-)
Und die vertikale Auflösung in Punkten wäre bei beiden wohl sehr
ähnlich, d.h. die 22"-Billig-TN-Breitbildkiste hat auflösungsmäßig
keinen Vorteil zu bieten. Genau das aber erkennt man eben an der
Angabe der Auflösung, nicht an der Angabe der 22", und deswegen gibt
es hier einige Leute, die über Anbieter den Kopf schütteln, die diese
Auflösung verheimlichen.
Richard W. Könning
>Richard W. Könning wrote:
>
>> Mittlerweile hat die Site doch geliefert und gibt einen Beleg für
>> meine Feststellung an anderer Stelle: auf dieser Seite steht
>> "optimiert für die Darstellung von WINDOWS VISTA", was soll das bitte
>> bedeuten? Was interessiert das einen Linux-Anwender? Wo aber steht die
>> Auflösung? Sie mag im PDF stehen, aber wer z.B. noch mit Modem
>> unterwegs ist und nach dem längeren Download des PDFs sieht, daß der
>> Monitor mit 1440x900 eine für einen 19"-Monitor überaus mickrige
>> Vertikalauflösung besitzt, der kommt sich schlicht verarscht vor.
>
>Nein, dass ist die übliche Auflösung für 19" Widescreen. Aber Du hast
Genau.
>sicher zahlreiche Beispiele für Geräte anderer Hersteller, die bei 19"
>Widescreen mehr bieten.
Wozu? Ich sehe, 'vertikale Auflösung(x"-Widescreen)' < 'vertikale
Auflösung(x"-non-Widescreen)', also 'Widescreen ist nichts für mich'.
Ich sehe andererseits keinen technischen Hinderungsgrund, warum nicht
auch Widescreen eine mindestens gleichgute vertikale Auflösung haben
könnten, also gehört die entsprechende Angabe an prominenter Stelle
platziert. Wer das nicht tut, hat wohl etwas zu verbergen und gibt
Anlaß, den betreffenden Anbieter zu meiden.
Richard W. Könning
>Richard W. Könning wrote:
>
>> Arno Welzel <nospam...@arnowelzel.de> wrote:
>>
>>> Laszlo Lebrun wrote:
>>>
>>>> Arno Welzel wrote:
>>>>
>>>>> Also ich kann die Aussage, dass die Auflösung nirgends oder nur
>>>>> versteckt angegeben wird, nicht nachvollziehen.
>>>>>
>>>> Ich habe auch nicht "nirgends" geschrieben. Seriösen Hersteller geben es
>>> Aus deinem Posting <fpff1v$4a2$03$2...@news.t-online.com>:
>>>
>>> "Es ist schon eine Unsitte der Hersteller, die physikalische Auflösung
>>> (m.E. die allerwichtigste Information über ein Monitor) nicht oder ganz
>>> versteckt anzugeben."
>>>
>>> Also "nicht [...] anzugeben" kann man IMHO schon als "nirgends" ansehen ;-)
^^^^^^^^^^
Wo steht da ein "oder"?
>> Nein, kann man nicht, denn da steht noch ein "oder".
>
>Bei mir auch - "nirgends oder nur versteckt" - selbe Aussage ;-)
Nein, s.o.
>>> IMHO ist die physikalische Auflösung sogar eher die unwichtigste Angabe,
>>> weil die sich aus der Größe und des Formats (Breitbild, 5:4, 4:3 etc.)
>>> sehr gut ableiten lässt. Ein 19"-Monitor wird kaum 20480*1536 Pixel
>>> haben, ebenso wie ein 24"-Widescreen sicher nicht nur 1280*800 Pixel
>>> auflöst - das muss man wohl kaum extra hinschreiben - zumal es in den
>>
>> Ob ein 20"-Monitor 1280x1024 oder 1600x1200 oder noch eine andere
>> Auflösung hat, macht sehr wohl einen Unterschied. Und wenn man nur die
>
>Welcher 20"-Monitor hat nur 1280*1024?
Im Zweifesfall der ausnehmend günstige Monitor, bei dem man nicht
nachgeschaut hat, ob er wirklich den Standardgrößen entspricht.
Entweder ein Monitor entspricht den Erwartungen gemäß seiner Klasse,
dann gibt es nichts zu verheimlichen, oder entspricht ihnen nicht,
dann kann man Heimlichtuerei verstehen. Mit anderen Worten, ein
Anbieter, der unnötige Heimlichtuerei betreibt, ist selber schuld,
wenn man einen großen Bogen um ihn macht. Wenn stattdessen ein
"Optimiert für Windows Vista" dabeisteht (was ja letztlich nichts
anderes heißt, daß er für Windows 2000 und XP, Linux, MacOS und
sonstige Betriebssysteme nicht sonderlich geeignet ist), dann ist erst
recht Mißtrauen und schnelles Weiterklicken zu einem anderen Anbieter
angebracht.
>> Hälfte von dem inhaltsleeren Müll in den Anzeigen weglassen würde,
>> dann wäre jede Menge Platz für die Angabe der Auflösung. Wenn ein
>> Anbieter meint, mit seinen Kunden Ratespielchen machen zu müssen, dann
>> kann er das gerne tun, aber ohne mich.
>
>Man kann bei allen mir bekannten Herstellern in den Spezifikationen
>nachsehen, selbst bei den Billigteilen von AMW.
Wenn ich eine schnelle Marktübersicht haben will, dann lade ich mir
nicht erst zig PDF-Dateien, nur um zu sehen, daß der betreffende
Monitor für mich doch nicht in Frage kommt. Wer essentielle Dateien
versteckt, der will mich nicht zum Kunden haben, so einfach ist das.
Lazlo Lebrun
Lazlo Lebrun
> Für die "normale" Arbeit (bei der hauptsächlich Schrift darzustellen
> ist), sind sie aber ziemlich unnütz, denn es ist sehr anstrengend, zu
> kleine Schrift zu lesen.
Komisch, ich (53) stehe mehr als 10 Stunden pro Tag hinter zwei 15
Zöller mit 2* 1400 * 1050 und finde es nicht anstrengend, im Gegenteil
ich hatte zuvor 1600 * 1200 und fand es viel besser.
> Also muß man die Schrift bei höher auflösenden
> Monitoren auf mehr Pixel-Platzverbrauch aufblasen, um den gleichen
> Schriftgrad zu haben.
>
Es wäre auch nicht angebracht, seine mit 10 Mpixel gemachten Photos
mit etwas mehr als 1,2 Mpixel anschauen zu wollen, gelle?
> Am Ende werden also genau nur die gleichen Informationen angezeigt, von
> der höheren Auflösung bleibt als Nutzeffekt allenfalls eine etwas
> hübschere Darstellung fein ziselierter Fonts. Bloß wer schreibt schon
> seine Programme in einem Editor mit Sütterlin oder Fraktur...
>
Nein, es werden mehr Programme gleichzeitig dargestellt. Hier muss wiel
weniger umgeschaltet werden.
Laszlo
Arno Welzel
Ich fragte nach "auf dem Markt erhältlichen 15 Zoll Monitor".
Einen Laptop kann man nicht als Monitor mittels VGA oder DVI an einen PC
anschliessen - zumindest kenne ich kein Gerät dieser Art und auf das
erwähnte Notebook trifft das auch nicht zu.
Arno Welzel
> Arno Welzel <nospam...@arnowelzel.de> wrote:
>
>> Lazlo Lebrun wrote:
>>
>>>> Was man aber anhand der Größe und Auflösung aber nicht erkennbar ist:
>>>> Welche Panel-Technik wird verwendet (TN, VA, IPS) - was wiederum die
>>>> Blickwinkel-Stabilität und Farbtreue beeinflusst, welche Reaktionszeit
>>>> wird erreicht, wie hoch sind die Kontraste usw.
>>> Für mich komplett sekundär. Ich will Auflösung, Auflösung, Auflösung!
>>> Möglichst noch auf wenig Raum.
>> Ich nicht. Mir bringt Auflösung gar nichts, wenn die übrigen Parameter
>> schlecht sind. Deswegen sitze ich auch vor einem 19"-SPVA-Teil von Eizo
>> und nicht einer 22"-Billig-TN-Breitbildkiste ;-)
>
> Und die vertikale Auflösung in Punkten wäre bei beiden wohl sehr
> ähnlich, d.h. die 22"-Billig-TN-Breitbildkiste hat auflösungsmäßig
Ja, weil 22 Zoll ungefähr genauso hoch ist, wie 19 Zoll Normalformat,
nur eben links und rechts zusätzliche Bildfläche.
Bei 19 Zoll Breitbild kann das Bild in der Höhe nicht identisch sein.
> keinen Vorteil zu bieten. Genau das aber erkennt man eben an der
Selbstverständlich hat sie einen Vorteil - mehr Bildfläche.
> Angabe der Auflösung, nicht an der Angabe der 22", und deswegen gibt
> es hier einige Leute, die über Anbieter den Kopf schütteln, die diese
> Auflösung verheimlichen.
Anbieter verheimlichen nichts. Wenn dem so wäre, würde man ja gar keine
Angaben finden, was aber schlicht nicht so ist.
Arno Welzel
> Arno Welzel <nospam...@arnowelzel.de> wrote:
>
>> Richard W. Könning wrote:
>>
>>> Mittlerweile hat die Site doch geliefert und gibt einen Beleg für
>>> meine Feststellung an anderer Stelle: auf dieser Seite steht
>>> "optimiert für die Darstellung von WINDOWS VISTA", was soll das bitte
>>> bedeuten? Was interessiert das einen Linux-Anwender? Wo aber steht die
>>> Auflösung? Sie mag im PDF stehen, aber wer z.B. noch mit Modem
>>> unterwegs ist und nach dem längeren Download des PDFs sieht, daß der
>>> Monitor mit 1440x900 eine für einen 19"-Monitor überaus mickrige
>>> Vertikalauflösung besitzt, der kommt sich schlicht verarscht vor.
>> Nein, dass ist die übliche Auflösung für 19" Widescreen. Aber Du hast
>
> Genau.
>
>> sicher zahlreiche Beispiele für Geräte anderer Hersteller, die bei 19"
>> Widescreen mehr bieten.
>
> Wozu? Ich sehe, 'vertikale Auflösung(x"-Widescreen)' < 'vertikale
> Auflösung(x"-non-Widescreen)', also 'Widescreen ist nichts für mich'.
Nun ja - die Mathematik kann man nicht austricksen ;-)
Bei gleicher Diagonale bedeutet ein breiteres Bild zwangsläufig eine
geringere Höhe. Sofern die physikalische Auflösung gleich bleibt - also
die Anzahl der Punkte pro Flächeneinheit, ergibt sich daraus zwangläufig
eine geringe Anzahl von Pixeln in der Vertikalen.
Das ist keine "Kundenverarschung" - man muss halt logisch denken ;-)
Wer die gleiche vertikale Auflösung haben will und gleichzeitig ein
breiteres Bild, muss halt einen *größeren* Monitor kaufen und nicht
einen der nur breiter ist.
> Ich sehe andererseits keinen technischen Hinderungsgrund, warum nicht
> auch Widescreen eine mindestens gleichgute vertikale Auflösung haben
> könnten, also gehört die entsprechende Angabe an prominenter Stelle
Doch, den gibt es - die vertikale Höhe ist bei gleicher Diagonale
kleiner. Ja, der Hersteller könnte theoretisch ein Panel mit kleineren
Pixeln verbauen. Dann aber meckert bestimmt wieder jemand, dass die
Schrift so klein ist, dass man kaum was lesen kann ;-)
Henning Fischer
Habe den Monitor gegen 19 Zoll normal getauscht, jetzt ist Ruhe.
Trotzdem Danke für Eure Tips!
Gruß
Henning Fischer
Lazlo Lebrun
Ja, der Hersteller könnte theoretisch ein Panel mit kleineren
> Pixeln verbauen. Dann aber meckert bestimmt wieder jemand, dass die
> Schrift so klein ist, dass man kaum was lesen kann ;-)
>
Laszlo
Lazlo Lebrun
> Lazlo Lebrun wrote:
>
>> Arno Welzel wrote:
>>> Stefan Kanthak wrote:
>>>
>>>> "Arno Welzel" <nospam...@arnowelzel.de> schrieb:
>>>>
>>>>> Lazlo Lebrun wrote:
>>>>
>>>>>> Nein.
>>>>>> Es gibt 15 Zoll Monitore, die 1600x1200 auflösen und 19 Zöller,
>>>>>> die es
>>>>> Bitte zeige mir einen, auf dem Markt erhältlichen 15 Zoll Monitor, der
>>>>> 1600x1200 macht.
>>>>
>>>> Darfs 7 Jahre alte Technik sein? Fujitsu Siemens Celsius Mobile H.
>>>> Deren noch immer erhaeltlich Nachfolger haben diese Aufloesung auch.
>>>
>>> Ich sprach von Monitor, nicht Laptop.
>>>
>> Haben die Notebooks keinen Monitor?
>
> Ich fragte nach "auf dem Markt erhältlichen 15 Zoll Monitor".
>
> Einen Laptop kann man nicht als Monitor mittels VGA oder DVI an einen PC
> anschliessen
>
Aber du hast schon Recht, kleine Monitore, wie sie in Notebooks
eingebaut sind, fehlen auf dem Markt.
Laszlo
Richard W. Könning
>Richard W. Könning wrote:
>
>> Arno Welzel <nospam...@arnowelzel.de> wrote:
>>
>>> Richard W. Könning wrote:
>>>
>>> sicher zahlreiche Beispiele für Geräte anderer Hersteller, die bei 19"
>>> Widescreen mehr bieten.
>>
>> Wozu? Ich sehe, 'vertikale Auflösung(x"-Widescreen)' < 'vertikale
>> Auflösung(x"-non-Widescreen)', also 'Widescreen ist nichts für mich'.
>
>Nun ja - die Mathematik kann man nicht austricksen ;-)
>
>Bei gleicher Diagonale bedeutet ein breiteres Bild zwangsläufig eine
Die Angaben der Diagonalen sind i.a. mehr als Klassenangaben denn als
auf die Nachkommastelle genaue Längenangaben zu verstehen, d.h. zwei
19-Zöller können durchaus ein Zoll in der Diagonale differieren.
>geringere Höhe. Sofern die physikalische Auflösung gleich bleibt - also
>die Anzahl der Punkte pro Flächeneinheit, ergibt sich daraus zwangläufig
>eine geringe Anzahl von Pixeln in der Vertikalen.
>
>Das ist keine "Kundenverarschung" - man muss halt logisch denken ;-)
>
>Wer die gleiche vertikale Auflösung haben will und gleichzeitig ein
>breiteres Bild, muss halt einen *größeren* Monitor kaufen und nicht
>einen der nur breiter ist.
Wie gesagt, die üblichen Angaben der Diagonalen sind keine exakten
Längenmaße, entscheidend sind exakte Kennzahlen, und hierzu gehört die
native Auflösung.
>> Ich sehe andererseits keinen technischen Hinderungsgrund, warum nicht
>> auch Widescreen eine mindestens gleichgute vertikale Auflösung haben
>> könnten, also gehört die entsprechende Angabe an prominenter Stelle
>
>Doch, den gibt es - die vertikale Höhe ist bei gleicher Diagonale
Die Annahme, daß die Diagonale bei identischer Zoll-Angabe wirklich
gleich ist, steht auf wackligen Füßen.
>kleiner. Ja, der Hersteller könnte theoretisch ein Panel mit kleineren
>Pixeln verbauen. Dann aber meckert bestimmt wieder jemand, dass die
>Schrift so klein ist, dass man kaum was lesen kann ;-)
Ciao,
Arno Welzel
> Arno Welzel <nospam...@arnowelzel.de> wrote:
>
>> Richard W. Könning wrote:
>>
>>> Ich sehe andererseits keinen technischen Hinderungsgrund, warum nicht
>>> auch Widescreen eine mindestens gleichgute vertikale Auflösung haben
>>> könnten, also gehört die entsprechende Angabe an prominenter Stelle
>> Doch, den gibt es - die vertikale Höhe ist bei gleicher Diagonale
>
> Die Annahme, daß die Diagonale bei identischer Zoll-Angabe wirklich
> gleich ist, steht auf wackligen Füßen.
Das mag auf Röhren zutreffen, wo die Abmessung der Bildröhre nicht
zwangsläufig mit der effektiv nutzbaren, kleineren Bildfläche zu tun haben.
Bei TFTs ist aber die Angabe der Diagonale schon ein sehr genauer Wert.
Zudem ist die Zahl der Panelhersteller sehr überschaubar.