Datei in .docx Format speichern

[Joachim Kuebler]

Guten Abend allerseits,

ich habe hier (Windows Vista Business SP2, alle bisherigen Updates) Apache
OpenOffice 4.0.1 installiert.

Gibt es eine Mï¿œglichkeit, ein Dokument auch als .docx Datei zu speichern?
.doc und natï¿œrlich .odt sind mï¿œglich. Ich wï¿œrde aber auch gerne - fï¿œr die
einschlï¿œgigen Empfï¿œnger ;-) - in .docx abspeichern.

Viele Grￜￜe,

Joachim

--
Human Rights Research International
Recherche | Information | Menschenrechte bewahren
https://www.hrri.net

[Wilhelm C.]

Am Thu, 28 Nov 2013 23:31:38 +0100 schrieb Joachim Kuebler:

> ich habe hier (Windows Vista Business SP2, alle bisherigen Updates)
> Apache OpenOffice 4.0.1 installiert.
>

> Gibt es eine Möglichkeit, ein Dokument auch als .docx Datei zu
> speichern? .doc und natürlich .odt sind möglich. Ich würde aber auch

AOO deinstallieren, LO ab Ver. 4.06 installieren.

[Joachim Kuebler]

"Wilhelm C. Schütze" <wi...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:l7a7ra$c6p$1...@news.albasani.net...

Das habe ich befürchtet - na dann...

Viele Grüße,

[Mechtilde]

Hallo zusammne,

Am 29.11.2013 19:09, schrieb Joachim Kuebler:
> "Wilhelm C. Schütze" <wi...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:l7a7ra$c6p$1...@news.albasani.net...
>> Am Thu, 28 Nov 2013 23:31:38 +0100 schrieb Joachim Kuebler:
>>
>>> ich habe hier (Windows Vista Business SP2, alle bisherigen Updates)
>>> Apache OpenOffice 4.0.1 installiert.
>>>
>>> Gibt es eine Möglichkeit, ein Dokument auch als .docx Datei zu
>>> speichern? .doc und natürlich .odt sind möglich. Ich würde aber auch
>>
>> AOO deinstallieren, LO ab Ver. 4.06 installieren.

Nicht notwendig, wenn die Empfänger MS Office 2010 oder höher nutzen.

Denen solltest Du ein *.odt bzw. *.ods schicken. Dass kann nämlich von
MS Office 2010 geöffnet werden. Ist doch ISO-Standard.

>
>
> Das habe ich befürchtet - na dann...

Gruß

Mechtilde

[Joachim Kuebler]

"Mechtilde" <o...@mechtilde.de> schrieb im Newsbeitrag
news:l7an57$egu$1...@news.albasani.net...
>......

> Nicht notwendig, wenn die Empfänger MS Office 2010 oder höher nutzen.
>
> Denen solltest Du ein *.odt bzw. *.ods schicken. Dass kann nämlich von
> MS Office 2010 geöffnet werden. Ist doch ISO-Standard.
>

Hallo Mechthilde,

würde ich machen, wenn die Empfänger nicht wert auf .docx legen würden
(warum auch immer).

[Werner Holtfreter]

Joachim Kuebler wrote:

> "Mechtilde" schrieb:

>> Nicht notwendig, wenn die Empfänger MS Office 2010 oder höher
>> nutzen.
>>
>> Denen solltest Du ein *.odt bzw. *.ods schicken. Dass kann
>> nämlich von MS Office 2010 geöffnet werden. Ist doch
>> ISO-Standard.

> würde ich machen, wenn die Empfänger nicht wert auf .docx legen
> würden (warum auch immer).

Das Abspeichern in Fremdformaten bringt öfters Probleme. Das lesen
von Fremdformaten auch. Es kann durchaus passieren, dass Win od*
besser lesen als OOo docx schreiben kann. Sobald schwierigere
Formatierungen vorhanden sind, gibt es fast immer große
Schwierigkeiten.
--
Viele Grüße
Werner

[Norbert Hahn]

Mechtilde <o...@mechtilde.de> wrote:

>Nicht notwendig, wenn die Empf�nger MS Office 2010 oder h�her nutzen.
>
>Denen solltest Du ein *.odt bzw. *.ods schicken. Dass kann n�mlich von
>MS Office 2010 ge�ffnet werden. Ist doch ISO-Standard.

Theoretisch ja. In der Mehrzahl der F�lle wird ein wenige komplexes
odt-Dokument auch korrekt ge�ffnet. Allerdings habe ich immer erlebt,
dass Word 2010 meldet, die odt-Datei sei fehlerhaft und m�sse repariert
werden und man solle dem zustimmen oder das �ffnen abhlehnen.
Auch wenn dann die Datei nur angezeigt wird, fragt Word nach, ob die
ge�nderte Version gespeichert werden soll.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass viele Word-Nutzer diese Nachfragen
nicht m�gen und es deshalb vorziehen, mit docx beliefert zu werden.

Norbert

[Lars Krause]

Guten Tag,

Werner Holtfreter schrieb:

> Das Abspeichern in Fremdformaten bringt öfters Probleme. Das lesen
> von Fremdformaten auch. Es kann durchaus passieren, dass Win od*
> besser lesen als OOo docx schreiben kann. Sobald schwierigere
> Formatierungen vorhanden sind, gibt es fast immer große
> Schwierigkeiten.

Das würde ich grundsätzlich als Leitsatz auch so stehen lassen.
Aber speziell beim Format "docx" ist das inzwischen einfacher.

Wer es nicht weiß: "docx" ist das Standard-Format "Open XML",
d.h. es hat technisch gesehen den gleichen Inhalt wie "xml".

Nur wollte man bei Microsoft für Word 2010/2013 eine spezielle
Bezeichnung haben. (Wer die Gründe weiß, bitte hier ergänzen.)

Das kann man auch leicht selbst nachprüfen bzw. ansehen:
1. "docx" in "xml" umbenennen und im Editor ansehen.
2. "docx" in "zip" umbenennen und im Explorer ansehen.

Grüße
Lars

--
SAVE PAPER - Please do not print this message unless necessary.
SAVE STORAGE - Please do not backup this message unless necessary.
SAVE ELECTRICITY - Please do not answer this message unless necessary.
to be continued ...

[Marc Santhoff]

Lars Krause <inf...@arcor.de> schrieb:

> Werner Holtfreter schrieb:
>
> > Das Abspeichern in Fremdformaten bringt öfters Probleme. Das lesen
> > von Fremdformaten auch. Es kann durchaus passieren, dass Win od*
> > besser lesen als OOo docx schreiben kann. Sobald schwierigere
> > Formatierungen vorhanden sind, gibt es fast immer große
> > Schwierigkeiten.
>
> Das würde ich grundsätzlich als Leitsatz auch so stehen lassen.
> Aber speziell beim Format "docx" ist das inzwischen einfacher.
>
> Wer es nicht weiß: "docx" ist das Standard-Format "Open XML",
> d.h. es hat technisch gesehen den gleichen Inhalt wie "xml".

Mit der kleinen Einschränkung, daß der Standard auch BLOBs erlaubt,
also nicht näher spezifizierte Binärinhalte, von denen Microsoft auch
mitunter gebrauch macht. Leider nur fast "richtiges" XML.

Nicht daß ich dächte, es wäre irgendwie möglich mit vertretbarem
Aufwand einen Standard zu implementieren, der diverse tausend
Seiten lang ist, aber diese nicht weiter dokumentierten Anteile machen
es prinzipiell unmöglich.

Marc

--
"Ergib dich, Luke. Komm auf die Hinterseite der Macht!"

[Klaus Gawol]

"Norbert Hahn" <Norber...@nospam.invalid> schrieb

> Ich kann mir durchaus vorstellen, dass viele Word-Nutzer diese Nachfragen
> nicht m�gen und es deshalb vorziehen, mit docx beliefert zu werden.

Ja, Word-Benutzer sind schon ein eigenes V�lkchen: Sie benutzen eine
Textverarbeitung mit einer Bedienoberfl�che f�r Analphabeten! :-)

[Joachim Kuebler]

"Klaus Gawol" <Klaus...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:l7eu6p$a7u$1...@dont-email.me...

Wie auch immer - habe jetzt LO 4.1.3 installiert und jetzt sind hoffentlich
alle die es betrifft zufrieden ;-)

[Wilhelm C.]

Am Fri, 29 Nov 2013 20:49:15 +0100 schrieb Joachim Kuebler:

> würde ich machen, wenn die Empfänger nicht wert auf .docx legen würden
> (warum auch immer).
>

Vor meiner Antwort hatte ich noch mal gegoogelt und das hier gefunden bzw.
dir unterschlagen, weil es nicht praxistauglich klingt:

http://www.techradar.com/reviews/pc-mac/software/business-and-finance-
software/apache-openoffice-4-0-1171091/review

(es geht um den Absatz vor "An Office alternative?")

Ausprobiert habe ich es natürlich nicht. Zumindest besteht begründete
Hoffnung, dass die .docx-Unterstützung in Bälde offiziell in AOO einzieht.

Grüße - Wilhelm

[Werner Holtfreter]

Lars Krause wrote:

> Wer es nicht weiß: "docx" ist das Standard-Format "Open XML",
> d.h. es hat technisch gesehen den gleichen Inhalt wie "xml".
>
> Nur wollte man bei Microsoft für Word 2010/2013 eine spezielle
> Bezeichnung haben. (Wer die Gründe weiß, bitte hier ergänzen.)

Das liegt doch auf der Hand: Marketing! Man will sich abgrenzen von
der kostenlosen Konkurrenz und einen Bezug zur bisherigen
Bezeichnung behalten.

Im Übrigen ist die Aussage "technisch gesehen gleicher Inhalt"
mindestens sehr idealisiert, wie alle Erfahrung und Marcs
Ausführungen zeigen. Es würde die Sache nicht leichter machen, wenn
so unterschiedliche Formate mit gleichem Datei-Suffix daher kämen.
--
Viele Grüße
Werner

[Ralph Aichinger]

Lars Krause <inf...@arcor.de> wrote:
> Wer es nicht weiß: "docx" ist das Standard-Format "Open XML",
> d.h. es hat technisch gesehen den gleichen Inhalt wie "xml".

Nein, so kann man das nicht sagen. Jedes .docx ist ein XML,
aber nicht jedes XML ein .docx in der gleichen Weise wie
jedes Schwein ein Säugetier ist, aber nicht jedes Säugetier
ein Schwein. XML ist quasi ein Überbegriff, man kann damit
alles mögliche machen, eben auch Textverarbeitungsdateien,
aber genausogut anderes.

Es macht daher durchaus Sinn, .docx-Dateien nicht einfach
.xml zu nennen, weil es eine bestimmte Form von XML ist.
Genauso wie die Bezeichnung "Schwein" eine Berechtigung
hat, obwohl alle Schweine Säugetiere sind. Wenn du zum
Fleischhauer gehst, und ein "Säugetierschnitzel" haben
willst, dann ist das unterbestimmt.

> Nur wollte man bei Microsoft für Word 2010/2013 eine spezielle
> Bezeichnung haben. (Wer die Gründe weiß, bitte hier ergänzen.)

Siehe oben.

> Das kann man auch leicht selbst nachprüfen bzw. ansehen:
> 1. "docx" in "xml" umbenennen und im Editor ansehen.
> 2. "docx" in "zip" umbenennen und im Explorer ansehen.

Das gleiche oder ähnliches kann man mit einer langen Liste
anderer Dateiformate auch machen:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_XML_markup_languages

/ralph

[Steffen Hoffmann]

Ralph Aichinger schrieb am 02.12.2013:

> Lars Krause <inf...@arcor.de> wrote:
>> Wer es nicht weiß: "docx" ist das Standard-Format "Open XML",
>> d.h. es hat technisch gesehen den gleichen Inhalt wie "xml".
> Nein, so kann man das nicht sagen. Jedes .docx ist ein XML,

„Nein, so kann man das nicht sagen. Jedes .docx ist …“


eine ZIP-Datei, die mehrere XML-Dateien enthält, und auch Bilddateien
enthalten kann – und sicherlich auch Binärinhalte (ich arbeite nicht
damit, mir ist noch keine solche untergekommen).

Vgl. auch Wikipedia: Office Open XML –
https://de.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML


sph … der das nicht unerwähnt lassen wollte

[Thorsten Klein]

Am 28.11.2013 23:31, schrieb Joachim Kuebler:
> Apache OpenOffice 4.0.1 installiert.

Was ist das? Webbasierte Officeinstallation auf einem Server zwecks CC?