Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Regeln und Ruhezustand
46 views
Skip to first unread message
Horst Stolz
May 1, 2012, 9:46:48 AM5/1/12
to
Hallo,
ich nutze sehr oft den Ruhezustand und habe damit wohl Probleme mit den
Outlook Regeln. Diese kannte ich bei Thunderbird nicht.
Beim Windows Start aus dem Ruhezustand kommt voft die Meldung "...konnte
nicht in den Ordner xxx verschoben werden".
Irgenwann werden dann die betreffenden Regeln als fehlerhaft rot markiert
und deaktiviert.
Bei den Regeln sollen stets ausgewählte Mails vom POP3 oder IMAP Konto in
ein IMAP-Konto verschoben werden. Anscheinend passiert dies gelegentlich,
bevor eine Verbindung zum IMAP-Server hergestellt wurde. Denn auch ein
manuelles Verschieben scheitert dann und ist erst möglich, nachdem ich
einmal den Mailabruf gestartet habe.
Muss ich mit Outlook auf den Ruhezustand verzichten? Aber warum kannte
Thunderbird das Problem nicht?
Gruß, Horst
--
Die Mailadresse ist zwar lang, aber ohne Änderung gültig.
Durch die Länge wurde Spam drastisch reduziert.
ich nutze sehr oft den Ruhezustand und habe damit wohl Probleme mit den
Outlook Regeln. Diese kannte ich bei Thunderbird nicht.
Beim Windows Start aus dem Ruhezustand kommt voft die Meldung "...konnte
nicht in den Ordner xxx verschoben werden".
Irgenwann werden dann die betreffenden Regeln als fehlerhaft rot markiert
und deaktiviert.
Bei den Regeln sollen stets ausgewählte Mails vom POP3 oder IMAP Konto in
ein IMAP-Konto verschoben werden. Anscheinend passiert dies gelegentlich,
bevor eine Verbindung zum IMAP-Server hergestellt wurde. Denn auch ein
manuelles Verschieben scheitert dann und ist erst möglich, nachdem ich
einmal den Mailabruf gestartet habe.
Muss ich mit Outlook auf den Ruhezustand verzichten? Aber warum kannte
Thunderbird das Problem nicht?
Gruß, Horst
--
Die Mailadresse ist zwar lang, aber ohne Änderung gültig.
Durch die Länge wurde Spam drastisch reduziert.
Herrand Petrowitsch
May 2, 2012, 1:11:28 PM5/2/12
to
"Horst Stolz" schrieb
> ich nutze sehr oft den Ruhezustand und habe damit wohl Probleme mit
> den Outlook Regeln. Diese kannte ich bei Thunderbird nicht.
> Beim Windows Start aus dem Ruhezustand kommt voft die Meldung
> "...konnte nicht in den Ordner xxx verschoben werden".
> Irgenwann werden dann die betreffenden Regeln als fehlerhaft rot
> markiert und deaktiviert.
> Bei den Regeln sollen stets ausgewählte Mails vom POP3 oder IMAP Konto
> in ein IMAP-Konto verschoben werden. Anscheinend passiert dies
> gelegentlich, bevor eine Verbindung zum IMAP-Server hergestellt wurde.
> Denn auch ein manuelles Verschieben scheitert dann und ist erst
> möglich, nachdem ich einmal den Mailabruf gestartet habe.
Was hindert dich, nach dem Wecken mit F9 eine Verbindung zu erzwingen?
Andererseits ist gerade der Ruhezustand (Hibernation) durchaus geeignet,
Outlook-Profile und/oder auch die jeweilige .pst zu zerstören.
Möglicherweise ist das schon die Ursache.
Beende Outlook am besten vor dem Ruhezustand, dagegen spricht doch
nichts.
Denkbar ist auch, dass eine vor Hibernate angelegte Session-ID nicht
mehr korrekt zugeordnet werden kann, möglicherweise durch übereifrige
Virenscanner verursacht.
In einigen Fällen soll auch der Startparameter /resetnavpane geholfen
haben.
Bestätigen kann ich das alles mangels Motivation für Hibernation nicht,
musst du selbst versuchen.
> Aber warum kannte Thunderbird das Problem nicht?
Selbst setze ich TB nicht ein, der gehorcht vermutlich anderen
Kriterien.
HTH
--
Gruß Herrand
> ich nutze sehr oft den Ruhezustand und habe damit wohl Probleme mit
> den Outlook Regeln. Diese kannte ich bei Thunderbird nicht.
> Beim Windows Start aus dem Ruhezustand kommt voft die Meldung
> "...konnte nicht in den Ordner xxx verschoben werden".
> Irgenwann werden dann die betreffenden Regeln als fehlerhaft rot
> markiert und deaktiviert.
> Bei den Regeln sollen stets ausgewählte Mails vom POP3 oder IMAP Konto
> in ein IMAP-Konto verschoben werden. Anscheinend passiert dies
> gelegentlich, bevor eine Verbindung zum IMAP-Server hergestellt wurde.
> Denn auch ein manuelles Verschieben scheitert dann und ist erst
> möglich, nachdem ich einmal den Mailabruf gestartet habe.
Andererseits ist gerade der Ruhezustand (Hibernation) durchaus geeignet,
Outlook-Profile und/oder auch die jeweilige .pst zu zerstören.
Möglicherweise ist das schon die Ursache.
Beende Outlook am besten vor dem Ruhezustand, dagegen spricht doch
nichts.
Denkbar ist auch, dass eine vor Hibernate angelegte Session-ID nicht
mehr korrekt zugeordnet werden kann, möglicherweise durch übereifrige
Virenscanner verursacht.
In einigen Fällen soll auch der Startparameter /resetnavpane geholfen
haben.
Bestätigen kann ich das alles mangels Motivation für Hibernation nicht,
musst du selbst versuchen.
> Aber warum kannte Thunderbird das Problem nicht?
Kriterien.
HTH
--
Gruß Herrand
Horst Stolz
May 2, 2012, 2:18:15 PM5/2/12
to
Am Wed, 2 May 2012 19:11:28 +0200 schrieb Herrand Petrowitsch:
> "Horst Stolz" schrieb
wirklich zu empfehlen.
Irgendwann entschließe ich mich vermutlich, meine mangelnde Geduld mit
einer SSD, statt Ruhezustand zu beruhigen.
> "Horst Stolz" schrieb
>
> Beende Outlook am besten vor dem Ruhezustand, dagegen spricht doch
> nichts.
>
Danke. An das Naheliegende denkt man manchmal nicht und es ist wohl
> Beende Outlook am besten vor dem Ruhezustand, dagegen spricht doch
> nichts.
>
wirklich zu empfehlen.
Irgendwann entschließe ich mich vermutlich, meine mangelnde Geduld mit
einer SSD, statt Ruhezustand zu beruhigen.
Christoph Schmees
May 4, 2012, 5:47:38 AM5/4/12
to
Am 01.05.2012 15:46, schrieb Horst Stolz:
> Hallo,
>
> ich nutze sehr oft den Ruhezustand und habe damit wohl Probleme mit den
> Outlook Regeln. Diese kannte ich bei Thunderbird nicht.
> Beim Windows Start aus dem Ruhezustand kommt voft die Meldung "...konnte
> nicht in den Ordner xxx verschoben werden".
> Irgenwann werden dann die betreffenden Regeln als fehlerhaft rot markiert
> und deaktiviert.
> Bei den Regeln sollen stets ausgewählte Mails vom POP3 oder IMAP Konto in
> ein IMAP-Konto verschoben werden. Anscheinend passiert dies gelegentlich,
> bevor eine Verbindung zum IMAP-Server hergestellt wurde. Denn auch ein
> manuelles Verschieben scheitert dann und ist erst möglich, nachdem ich
> einmal den Mailabruf gestartet habe.
> Muss ich mit Outlook auf den Ruhezustand verzichten? Aber warum kannte
> Thunderbird das Problem nicht?
>
flasche Frage. Die richtige Frage lautet: Weshalb hat Outlook das
> Hallo,
>
> ich nutze sehr oft den Ruhezustand und habe damit wohl Probleme mit den
> Outlook Regeln. Diese kannte ich bei Thunderbird nicht.
> Beim Windows Start aus dem Ruhezustand kommt voft die Meldung "...konnte
> nicht in den Ordner xxx verschoben werden".
> Irgenwann werden dann die betreffenden Regeln als fehlerhaft rot markiert
> und deaktiviert.
> Bei den Regeln sollen stets ausgewählte Mails vom POP3 oder IMAP Konto in
> ein IMAP-Konto verschoben werden. Anscheinend passiert dies gelegentlich,
> bevor eine Verbindung zum IMAP-Server hergestellt wurde. Denn auch ein
> manuelles Verschieben scheitert dann und ist erst möglich, nachdem ich
> einmal den Mailabruf gestartet habe.
> Muss ich mit Outlook auf den Ruhezustand verzichten? Aber warum kannte
> Thunderbird das Problem nicht?
>
Problem? Die Antwort lautet: Weil Outlook als E-Mail Client
völlig krank ist.
Meine Konsequenz: Outlook als PIM (Personal Information Manager),
also Adressen, Kalender und Aufgaben, aber keinesfalls für
E-Mail. Und als PIM benutze ich es überhaupt nur, weil ich durch
mein Smartphone darauf - noch - angewiesen bin.
Christoph
--
email:
nurfuerspam -> gmx
de -> net
Herrand Petrowitsch
May 4, 2012, 8:13:57 AM5/4/12
to
"Christoph Schmees" schrieb
> Horst Stolz:
>> [...]
hilfreich.
Ich verwende Outlook in unterschiedlichen Versionen problemlos (auch als
Standalone-Client), wobei es seinen Funktionsumfang allerdings erst in
Verbindung mit MS Exchange ausschöpft bzw. zur Anwendung bringen kann.
> [...]
--
Gruß Herrand
> Horst Stolz:
>> [...]
>> Muss ich mit Outlook auf den Ruhezustand verzichten? Aber warum
>> kannte Thunderbird das Problem nicht?
> [...]
>> kannte Thunderbird das Problem nicht?
> Weil Outlook als E-Mail Client völlig krank ist.
Zur Untermauerung dieser These wäre eine detaillierte Begründung
hilfreich.
Ich verwende Outlook in unterschiedlichen Versionen problemlos (auch als
Standalone-Client), wobei es seinen Funktionsumfang allerdings erst in
Verbindung mit MS Exchange ausschöpft bzw. zur Anwendung bringen kann.
> [...]
--
Gruß Herrand
Christoph Schmees
May 4, 2012, 11:12:21 AM5/4/12
to
standalone.
Ich habe das zweifelhafte Vergnügen, bei einem Kunden mehrere
Arbeitsplätze mit Outlook 2007, aber ohne Exchange, zu betreuen.
Die haben ständig Probleme mit der Performance, weil die PST
schnell sehr groß wird. Grund: Viele Mails mit großen Anhängen,
verbunden mit Outlooks Unfähigkeit, mit Anhängen vernünftig
umzugehen. Wenn ich mir da Thunderbird anschaue: Dem sage ich
"Anhang abtrennen", dann wird/werden die Datei(en) an einem Ort
meiner Wahl *außerhalb des Profils* (Outlook: außerhalb der PST)
gespeichert, aber die Referenz bleibt erhalten. Ich kann also
auch später die Mail öffnen, auch wenn ich sie inzwischen in
einen anderen Ordner verschoben oder kopiert habe, und den Anhang
per Doppelklick öffnen, obwohl die eigentliche Datei ganz
woanders steht.
Das ist nur _ein_ Beispiel; wenn du mehr haben möchtest, dann gib
doch mal 'outlook e-mail fehler' oder auch 'outlook e-mail
problem' in eine beliebige Suchmaschine ein.
Herrand Petrowitsch
May 4, 2012, 12:55:48 PM5/4/12
to
"Christoph Schmees" schrieb
> Ich habe das zweifelhafte Vergnügen, bei einem Kunden mehrere
> Arbeitsplätze mit Outlook 2007, aber ohne Exchange, zu betreuen.
> Die haben ständig Probleme mit der Performance, weil die PST schnell
> sehr groß wird.
Filesize:
http://support.microsoft.com/kb/982577/en-us
> Grund: Viele Mails mit großen Anhängen, verbunden mit Outlooks
> Unfähigkeit, mit Anhängen vernünftig umzugehen.
Outlook kann auch mit großen Anhängen vernünftig umgehen.
Das hängt aber auch davon ab, was als "vernünftig" angesehen wird.
Email ist nun einmal kein Medium für den Datentransport im Mega- (und
höher) Bereich. Das war es noch nie, der Client ist vollkommen
gleichgültig.
[...]
--
Gruß Herrand
> Herrand Petrowitsch:
>> "Christoph Schmees" schrieb
>>> Horst Stolz:
>>>> [...]
>>>> Muss ich mit Outlook auf den Ruhezustand verzichten? Aber warum
>>>> kannte Thunderbird das Problem nicht?
>>> [...]
>>> Weil Outlook als E-Mail Client völlig krank ist.
>>
>> Zur Untermauerung dieser These wäre eine detaillierte Begründung
>> hilfreich.
>> Ich verwende Outlook in unterschiedlichen Versionen problemlos
>> [...]
>> "Christoph Schmees" schrieb
>>> Horst Stolz:
>>>> [...]
>>>> Muss ich mit Outlook auf den Ruhezustand verzichten? Aber warum
>>>> kannte Thunderbird das Problem nicht?
>>> [...]
>>> Weil Outlook als E-Mail Client völlig krank ist.
>>
>> Zur Untermauerung dieser These wäre eine detaillierte Begründung
>> hilfreich.
>> Ich verwende Outlook in unterschiedlichen Versionen problemlos
> von Exchange habe ich nicht gesprochen, sondern von Outlook
> standalone.
Macht nichts.
> standalone.
> Ich habe das zweifelhafte Vergnügen, bei einem Kunden mehrere
> Arbeitsplätze mit Outlook 2007, aber ohne Exchange, zu betreuen.
> Die haben ständig Probleme mit der Performance, weil die PST schnell
> sehr groß wird.
http://support.microsoft.com/kb/982577/en-us
> Grund: Viele Mails mit großen Anhängen, verbunden mit Outlooks
> Unfähigkeit, mit Anhängen vernünftig umzugehen.
Das hängt aber auch davon ab, was als "vernünftig" angesehen wird.
Email ist nun einmal kein Medium für den Datentransport im Mega- (und
höher) Bereich. Das war es noch nie, der Client ist vollkommen
gleichgültig.
[...]
--
Gruß Herrand
Horst Stolz
May 4, 2012, 1:13:39 PM5/4/12
to
Ich kann zwar bis 25 MB senden, aber oft ist die Grenze beim Empfänger bei
10 bis max. 15 MB.
Díetmar Vollmeíer
May 4, 2012, 2:06:33 PM5/4/12
to
*Horst Stolz* schrieb am 04.05.2012 um 19:13 Uhr...
darum versuche ich tunlichst, keine größeren Anhänge zu versenden. Wenn
es denn doch mal mehr sein soll, dann gibt es immer noch FTP und einen
eigenen Webspace ;)
--
Servus | Latein ist die späte Rache der Römer an den Germanen
Didi |
> Ist schon von den Mail-Servern abhängig.
> Ich kann zwar bis 25 MB senden, aber oft ist die Grenze beim Empfänger bei
> 10 bis max. 15 MB.
ACK, wobei es auch immer noch Provider gibt, die nur 5MB zulassen - und
> Ich kann zwar bis 25 MB senden, aber oft ist die Grenze beim Empfänger bei
> 10 bis max. 15 MB.
darum versuche ich tunlichst, keine größeren Anhänge zu versenden. Wenn
es denn doch mal mehr sein soll, dann gibt es immer noch FTP und einen
eigenen Webspace ;)
--
Servus | Latein ist die späte Rache der Römer an den Germanen
Didi |
Christoph Schmees
May 5, 2012, 4:02:48 AM5/5/12
to
vorliegenden Fall vorrangig Bilder) per E-Mail verschickt werden.
E-Mail ist längst aus dem "plain ASCII" heraus gewachsen, u.a. in
Richtung HTML. Beides (HTML und große Anhänge) kann man bedauern
oder begrüßen, es sind einfach /facts of life/.
zweitens: Im vorliegenden Fall geht es nicht um einzelne Mails
mit großen Anhängen, sondern um die *Summe* vieler Mails mit
vielen großen Anhängen. Dadurch wir die PST entsprechend groß,
und das quittiert Outlook mit Schneckentempo. Der /Workflow/ des
Anwenders ist darauf angewiesen, dass die Anhänge von den E-Mails
aus erreichbar sind. Mit Thunderbird wäre das dank der
"Abtrennen" Funktion, wie schon beschrieben, gar kein Problem.
Aber bisher konnte ich den Anwender, trotz der nervenden Lahmheit
von Outlook, nicht dazu bewegen, am langjährig gewachsenen
Workflow etwas zu verändern oder besser geeignete SW (Thunderbird
für E-Mail) einzusetzen.
Herrand Petrowitsch
May 5, 2012, 7:02:49 AM5/5/12
to
"Christoph Schmees" schrieb
> Herrand Petrowitsch:
>>>>>> [...]
> Herrand Petrowitsch:
>> Filesize:
>> http://support.microsoft.com/kb/982577/en-us
>>
>>> Grund: Viele Mails mit großen Anhängen, verbunden mit Outlooks
>>> Unfähigkeit, mit Anhängen vernünftig umzugehen.
>>
>> Outlook kann auch mit großen Anhängen vernünftig umgehen.
> [...]
>> http://support.microsoft.com/kb/982577/en-us
>>
>>> Grund: Viele Mails mit großen Anhängen, verbunden mit Outlooks
>>> Unfähigkeit, mit Anhängen vernünftig umzugehen.
>>
>> Outlook kann auch mit großen Anhängen vernünftig umgehen.
> Im vorliegenden Fall geht es [...] um die *Summe* vieler Mails mit
> vielen großen Anhängen. Dadurch wir die PST entsprechend groß, und das
> quittiert Outlook mit Schneckentempo.
Dem lässt sich durch gelegentliche Pflege (Komprimieren der Datendatei
> quittiert Outlook mit Schneckentempo.
[vorher sichern!], Leeren der Ordner Gelöschte Objekte und JunkMail,
...) entgegenwirken.
Meine Outlook-Instanzen verwalten eine ordentliche Menge an Content ohne
Geschwindigkeitsverlust, bei euch muss noch etwas anderes eine Rolle
spielen (lahme Festplatte, RAM, Virenscanner, Add-Ins, ...).
[...]
--
Gruß Herrand
Jürgen Hölzl
Jul 26, 2012, 9:38:40 AM7/26/12
to
Am 05.05.2012 10:02, schrieb Christoph Schmees:
> zweitens: Im vorliegenden Fall geht es nicht um einzelne Mails mit
> großen Anhängen, sondern um die *Summe* vieler Mails mit vielen großen
> Anhängen. Dadurch wir die PST entsprechend groß, und das quittiert
> Outlook mit Schneckentempo.
Ist zwar schon ein älterer Thread, aber einen Tipp möchte ich noch
> zweitens: Im vorliegenden Fall geht es nicht um einzelne Mails mit
> großen Anhängen, sondern um die *Summe* vieler Mails mit vielen großen
> Anhängen. Dadurch wir die PST entsprechend groß, und das quittiert
> Outlook mit Schneckentempo.
loswerden. Ich benutzte AttachmentsManager und muss sagen dass das
richtig gut ist.
Wenn man mit den richtigen Tools arbeitet, dann klappt´s auch mit
Outlook super.
Jürgen
--
Wer nicht fragt stirbt dumm. Wer aber fragt..... stirbt auch.
Christoph Schmees
Jul 29, 2012, 4:04:01 PM7/29/12
to
Am 26.07.2012 15:38, schrieb Jürgen Hölzl:
> Am 05.05.2012 10:02, schrieb Christoph Schmees:
>
>> zweitens: Im vorliegenden Fall geht es nicht um einzelne Mails mit
>> großen Anhängen, sondern um die *Summe* vieler Mails mit vielen
>> großen
>> Anhängen. Dadurch wir die PST entsprechend groß, und das quittiert
>> Outlook mit Schneckentempo.
>
> Ist zwar schon ein älterer Thread, aber einen Tipp möchte ich
> noch loswerden. Ich benutzte AttachmentsManager und muss sagen
> dass das richtig gut ist.
> Wenn man mit den richtigen Tools arbeitet, dann klappt´s auch mit
> Outlook super.
>
na ja, das "super" kommentiere ich jetzt mal nicht. Natürlich
> Am 05.05.2012 10:02, schrieb Christoph Schmees:
>
>> zweitens: Im vorliegenden Fall geht es nicht um einzelne Mails mit
>> großen Anhängen, sondern um die *Summe* vieler Mails mit vielen
>> großen
>> Anhängen. Dadurch wir die PST entsprechend groß, und das quittiert
>> Outlook mit Schneckentempo.
>
> Ist zwar schon ein älterer Thread, aber einen Tipp möchte ich
> noch loswerden. Ich benutzte AttachmentsManager und muss sagen
> dass das richtig gut ist.
> Wenn man mit den richtigen Tools arbeitet, dann klappt´s auch mit
> Outlook super.
>
hast du recht, und ich predige schon seit Jahren, sie sollten die
Anhänge von den Mails trennen. Wollen sie aber nicht, aus wohl
eher irrationalen Gründen. So in der Art von "das haben wir immer
schon so gemacht, dass haben wir noch nie so gemacht, ..." Sie
haben einfach Angst vor jeglicher Veränderung in ihrem Workflow.
0 new messages