Unterschied zwischen Cast und explizitem Konstantentyp

[Frank Terbeck]

Hallo.

Gibt es einen Unterschied zwischen:

float f;
f = (float)1.234;

und

float f;
f = 1.234f;

Natï¿œrlich sind das verschiedene Konstrukte. Was mich jedoch
interessiert ist, ob es fï¿œr den erzeugten Code einen Unterschied
macht falls man die eine oder die andere Form nutzt.

Ich habe das ganze mit gcc 4.3 ausprobiert und der erzeugte
Assemblercode ist mit diesem Compiler exakt gleich. Nun frage ich
mich ob der C Standard garantiert, daￜ ein '1.234f' immer ￜquivalent
zu '(float)1.234' ist oder ob ich nur mit der von mir genutzten
Implementierung "Glï¿œck" gehabt habe.

Gruￜ Frank

--
There are no threads in alt.binaries.pictures.erotica,
so there's no gain in using a threaded news reader.
-- unknown source

[Rainer Weikusat]

Frank Terbeck <f...@bewatermyfriend.org> writes:
> Gibt es einen Unterschied zwischen:
>
> float f;
> f = (float)1.234;
>
> und
>
> float f;
> f = 1.234f;
>

> Nat�rlich sind das verschiedene Konstrukte. Was mich jedoch
> interessiert ist, ob es f�r den erzeugten Code einen Unterschied

> macht falls man die eine oder die andere Form nutzt.
>
> Ich habe das ganze mit gcc 4.3 ausprobiert und der erzeugte
> Assemblercode ist mit diesem Compiler exakt gleich. Nun frage ich

> mich ob der C Standard garantiert, da� ein '1.234f' immer �quivalent
> zu '(float)1.234' ist

Ja. Im gegebenen fall ist allerdings beides ueberfluessig und

float f;
f = 1.234;

haette denselben Effekt.

[Frank Terbeck]

Rainer Weikusat <rwei...@mssgmbh.com> wrote:
> Frank Terbeck <f...@bewatermyfriend.org> writes:
>> Gibt es einen Unterschied zwischen:
>>
>> float f;
>> f = (float)1.234;
>>
>> und
>>
>> float f;
>> f = 1.234f;
>>

>> Natï¿œrlich sind das verschiedene Konstrukte. Was mich jedoch
>> interessiert ist, ob es fï¿œr den erzeugten Code einen Unterschied

>> macht falls man die eine oder die andere Form nutzt.
>>
>> Ich habe das ganze mit gcc 4.3 ausprobiert und der erzeugte
>> Assemblercode ist mit diesem Compiler exakt gleich. Nun frage ich

>> mich ob der C Standard garantiert, daￜ ein '1.234f' immer ￜquivalent

>> zu '(float)1.234' ist
>
> Ja. Im gegebenen fall ist allerdings beides ueberfluessig und
>
> float f;
> f = 1.234;
>
> haette denselben Effekt.

Wobei ein einfaches '1.234' ja ohne Suffix eine double Konstante ist
(IIRC), was evtl Compilerwarnungen nach sich ziehen kï¿œnnte, da
implizit in einen kleineren Datentyp gecastet wird.

Danke fï¿œr die Klarstellung.

[Claus Reibenstein]

Frank Terbeck schrieb:

> Rainer Weikusat <rwei...@mssgmbh.com> wrote:
>
>> float f;
>> f = 1.234;
>>
>> haette denselben Effekt.
>
> Wobei ein einfaches '1.234' ja ohne Suffix eine double Konstante ist
> (IIRC), was evtl Compilerwarnungen nach sich ziehen kï¿œnnte, da
> implizit in einen kleineren Datentyp gecastet wird.

"Implizit" und "gecastet" widersprechen sich. Ein Cast ist per
definitionem eine explizite Konvertierung. Du meinst "konvertiert".

Ich kenne keinen Compiler, der in einem solchen Fall warnen wï¿œrde. Ein
solcher Compiler mï¿œsste z.B. auch in solchen Fï¿œllen warnen:

float f, g;
g = 1.234; /* Konstante ist double */
f = g + 1; /* Ausdruck ist double */

Gruￜ. Claus

[Stefan Reuther]

Claus Reibenstein wrote:
> Frank Terbeck schrieb:
>>Rainer Weikusat <rwei...@mssgmbh.com> wrote:
>>> float f;
>>> f = 1.234;
>>>haette denselben Effekt.
>>
>>Wobei ein einfaches '1.234' ja ohne Suffix eine double Konstante ist
>>(IIRC), was evtl Compilerwarnungen nach sich ziehen kï¿œnnte, da
>>implizit in einen kleineren Datentyp gecastet wird.

[...]

> Ich kenne keinen Compiler, der in einem solchen Fall warnen wï¿œrde. Ein
> solcher Compiler mï¿œsste z.B. auch in solchen Fï¿œllen warnen:
>
> float f, g;
> g = 1.234; /* Konstante ist double */
> f = g + 1; /* Ausdruck ist double */

VC6 tut das oft und gerne.

Stefan