Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: HDR-Monitor zum Videos schauen
3 views
Skip to first unread message
Marcel Mueller
Feb 2, 2018, 12:27:17 PM2/2/18
to
[Falsche Gruppe, ich leite mal um: de.comp.hardware.monitore]
On 02.02.18 14.42, blackjack wrote:
> Ich habe zum DVD- und Video-schauen eine Android-TV-Box mit einem per HDMI angeschlossenen Monitor.
> Sound läuft über SPDIF über die Anlage. (wissen die Jüngeren noch was "die Anlage" ist??)
>
> Jetzt hab ich im Kaufhaus einen Samsung QLED TV gesehen und das Bild ist so genial, dass ich auch einen HDR-Monitor will.
> (für das Fernsehprogramm nützt das gar nichts, das ist mir klar).
QLED? Da ist der Leuchtstoff nur von der LED in die Diffusor-Folie
gewandert. Ansonsten ist das dasselbe wie jeder andere LCD mit B-GR LED
Backlight.
Kauf Dir einen gescheiten Monitor mit ordentlichen Farben und
ordentlichem Schwarzwert, und Du hast auch bei TV gucken ein gescheites
Bild.
Die billigen Panels machen halt Kompromisse. Die Farbwiedergabe steht da
ganz oben auf der Liste. Der Schwarzwert kommt dann dicht gefolgt auf
Platz zwei. In der Holzklasse kannst Du kein wirklich gutes Bild
erwarten. You get what you paid for.
> Jetzt ist mir nicht klar, wie das funktioniert. Bei dem Samsung CFG73 z.B. steht nicht dabei ob das HDR10 ist oder gar kein Standard.
Da stehen eigentlich keinerlei relevante Informationen über das Gerät
auf der Seite von Samsung, nur Marketing-Geblubber.
Allerdings ist die Typenbezeichung auch etwas unterschiedlich. Gefunden
habe ich nur C27FG73FQU. Dazu gibt es zumindest bei Prad rudimentäre
Informationen.
Das ist ein ganz normaler LCD-Monitor, halt mit B-GR Backlight in der
Samsung-Version alias QLED. Das einzig erwähnenswerte ist das heute
etwas seltenere VA-Panel, die haben i.a. gute Schwarzwerte.
Aber dafür hat er 0,3mm große Pixel - das ist schlechter als mein alter
Röhrenmonitor im Keller. Der hatte in etwa dieselbe Auflösung, aber bei
20" Bild. Zum TV-Gucken reicht die Auflösung dicke, aber zum arbeiten am
Schreibtisch oder noch schlimmer zum Bilder angucken wollte ich das
nicht für geschenkt - so habe ich das auch mit den letzten zwei 27"-ern
mit nur Full-HD gehalten, die bei mir gestrandet waren.
Unter 100 dpi ist einfach nicht mehr Zeitgemäß. Ich habe selber nur 100
dpi - einfach weil etwas anderes seinerzeit nicht mit vertretbarem
Aufwand zu bekommen war. Und das ist schon ziemlich knapp.
HDR dürfte der nicht können. Das ist aber jetzt kein großes Problem -
das können menschliche Augen auch kaum.
Wenn Du irgendwo einen PA302W auftreibst, dann hast Du ein gutes Bild -
auch ganz ohne HDR. Aber der Preis wird Dir sicher nicht gefallen.
> Und selbst wenn es HDR10 wäre: wie kommt denn der Dynamikbereich von der TV-Box durch das HDMI-Kabel zum Monitor?
Das funktioniert genau dann, wenn beide Kandidaten HDR können.
> Kann ich einfach bei Youtube ein HDR10-Demo-Video aufrufen und das wird dann im angeschlossenen Monitor mit HDR angezeigt?
Nein, Player-Software, Grafikkarte, Grafiktreiber und eben auch der
Bildschirm müssen es auch können. Zuweilen heißt es auch 30 Bit pro
Pixel oder 10 Bit pro Farbe.
Marcel
On 02.02.18 14.42, blackjack wrote:
> Ich habe zum DVD- und Video-schauen eine Android-TV-Box mit einem per HDMI angeschlossenen Monitor.
> Sound läuft über SPDIF über die Anlage. (wissen die Jüngeren noch was "die Anlage" ist??)
>
> Jetzt hab ich im Kaufhaus einen Samsung QLED TV gesehen und das Bild ist so genial, dass ich auch einen HDR-Monitor will.
> (für das Fernsehprogramm nützt das gar nichts, das ist mir klar).
QLED? Da ist der Leuchtstoff nur von der LED in die Diffusor-Folie
gewandert. Ansonsten ist das dasselbe wie jeder andere LCD mit B-GR LED
Backlight.
Kauf Dir einen gescheiten Monitor mit ordentlichen Farben und
ordentlichem Schwarzwert, und Du hast auch bei TV gucken ein gescheites
Bild.
Die billigen Panels machen halt Kompromisse. Die Farbwiedergabe steht da
ganz oben auf der Liste. Der Schwarzwert kommt dann dicht gefolgt auf
Platz zwei. In der Holzklasse kannst Du kein wirklich gutes Bild
erwarten. You get what you paid for.
> Jetzt ist mir nicht klar, wie das funktioniert. Bei dem Samsung CFG73 z.B. steht nicht dabei ob das HDR10 ist oder gar kein Standard.
Da stehen eigentlich keinerlei relevante Informationen über das Gerät
auf der Seite von Samsung, nur Marketing-Geblubber.
Allerdings ist die Typenbezeichung auch etwas unterschiedlich. Gefunden
habe ich nur C27FG73FQU. Dazu gibt es zumindest bei Prad rudimentäre
Informationen.
Das ist ein ganz normaler LCD-Monitor, halt mit B-GR Backlight in der
Samsung-Version alias QLED. Das einzig erwähnenswerte ist das heute
etwas seltenere VA-Panel, die haben i.a. gute Schwarzwerte.
Aber dafür hat er 0,3mm große Pixel - das ist schlechter als mein alter
Röhrenmonitor im Keller. Der hatte in etwa dieselbe Auflösung, aber bei
20" Bild. Zum TV-Gucken reicht die Auflösung dicke, aber zum arbeiten am
Schreibtisch oder noch schlimmer zum Bilder angucken wollte ich das
nicht für geschenkt - so habe ich das auch mit den letzten zwei 27"-ern
mit nur Full-HD gehalten, die bei mir gestrandet waren.
Unter 100 dpi ist einfach nicht mehr Zeitgemäß. Ich habe selber nur 100
dpi - einfach weil etwas anderes seinerzeit nicht mit vertretbarem
Aufwand zu bekommen war. Und das ist schon ziemlich knapp.
HDR dürfte der nicht können. Das ist aber jetzt kein großes Problem -
das können menschliche Augen auch kaum.
Wenn Du irgendwo einen PA302W auftreibst, dann hast Du ein gutes Bild -
auch ganz ohne HDR. Aber der Preis wird Dir sicher nicht gefallen.
> Und selbst wenn es HDR10 wäre: wie kommt denn der Dynamikbereich von der TV-Box durch das HDMI-Kabel zum Monitor?
Das funktioniert genau dann, wenn beide Kandidaten HDR können.
> Kann ich einfach bei Youtube ein HDR10-Demo-Video aufrufen und das wird dann im angeschlossenen Monitor mit HDR angezeigt?
Nein, Player-Software, Grafikkarte, Grafiktreiber und eben auch der
Bildschirm müssen es auch können. Zuweilen heißt es auch 30 Bit pro
Pixel oder 10 Bit pro Farbe.
Marcel
blackjack
Feb 2, 2018, 2:37:32 PM2/2/18
to
On 02.02.2018 18:27, Marcel Mueller wrote:
> Aber dafür hat er 0,3mm große Pixel - das ist schlechter als mein alter Röhrenmonitor im Keller. Der hatte in etwa dieselbe Auflösung, aber bei
> 20" Bild. Zum TV-Gucken reicht die Auflösung dicke, aber zum arbeiten am Schreibtisch oder noch schlimmer zum Bilder angucken wollte ich das
> nicht für geschenkt - so habe ich das auch mit den letzten zwei 27"-ern mit nur Full-HD gehalten, die bei mir gestrandet waren.
> Unter 100 dpi ist einfach nicht mehr Zeitgemäß. Ich habe selber nur 100 dpi - einfach weil etwas anderes seinerzeit nicht mit vertretbarem
> Aufwand zu bekommen war.
Das kann ich nicht nachvollziehen. Mehr als 2k brauche ich nicht, weil es sowieso kein Material gibt. Und einen 2m-Monitor will ich auch nicht.
> Aber dafür hat er 0,3mm große Pixel - das ist schlechter als mein alter Röhrenmonitor im Keller. Der hatte in etwa dieselbe Auflösung, aber bei
> 20" Bild. Zum TV-Gucken reicht die Auflösung dicke, aber zum arbeiten am Schreibtisch oder noch schlimmer zum Bilder angucken wollte ich das
> nicht für geschenkt - so habe ich das auch mit den letzten zwei 27"-ern mit nur Full-HD gehalten, die bei mir gestrandet waren.
> Unter 100 dpi ist einfach nicht mehr Zeitgemäß. Ich habe selber nur 100 dpi - einfach weil etwas anderes seinerzeit nicht mit vertretbarem
> Aufwand zu bekommen war.
Und wenn ich 1980 pixel durch 24" teile dann komme ich halt nur auf 83 DPI. Was nützt mir ein 4k-Monitor mit 165dpi, wenn jedes Video skaliert
und interpoliert werden muss?
> Wenn Du irgendwo einen PA302W auftreibst, dann hast Du ein gutes Bild - auch ganz ohne HDR. Aber der Preis wird Dir sicher nicht gefallen.
Marcel Mueller
Feb 2, 2018, 5:17:26 PM2/2/18
to
On 02.02.18 20.37, blackjack wrote:
> On 02.02.2018 18:27, Marcel Mueller wrote:
>> Aber dafür hat er 0,3mm große Pixel - das ist schlechter als mein alter Röhrenmonitor im Keller. Der hatte in etwa dieselbe Auflösung, aber bei
>> 20" Bild. Zum TV-Gucken reicht die Auflösung dicke, aber zum arbeiten am Schreibtisch oder noch schlimmer zum Bilder angucken wollte ich das
>> nicht für geschenkt - so habe ich das auch mit den letzten zwei 27"-ern mit nur Full-HD gehalten, die bei mir gestrandet waren.
>> Unter 100 dpi ist einfach nicht mehr Zeitgemäß. Ich habe selber nur 100 dpi - einfach weil etwas anderes seinerzeit nicht mit vertretbarem
>> Aufwand zu bekommen war.
>
> Das kann ich nicht nachvollziehen. Mehr als 2k brauche ich nicht, weil es sowieso kein Material gibt. Und einen 2m-Monitor will ich auch nicht.
> Und wenn ich 1980 pixel durch 24" teile dann komme ich halt nur auf 83 DPI.
Bei der Suche nach dem Monitormodell kam bei mir ein 27" Modell zum
> On 02.02.2018 18:27, Marcel Mueller wrote:
>> Aber dafür hat er 0,3mm große Pixel - das ist schlechter als mein alter Röhrenmonitor im Keller. Der hatte in etwa dieselbe Auflösung, aber bei
>> 20" Bild. Zum TV-Gucken reicht die Auflösung dicke, aber zum arbeiten am Schreibtisch oder noch schlimmer zum Bilder angucken wollte ich das
>> nicht für geschenkt - so habe ich das auch mit den letzten zwei 27"-ern mit nur Full-HD gehalten, die bei mir gestrandet waren.
>> Unter 100 dpi ist einfach nicht mehr Zeitgemäß. Ich habe selber nur 100 dpi - einfach weil etwas anderes seinerzeit nicht mit vertretbarem
>> Aufwand zu bekommen war.
>
> Das kann ich nicht nachvollziehen. Mehr als 2k brauche ich nicht, weil es sowieso kein Material gibt. Und einen 2m-Monitor will ich auch nicht.
> Und wenn ich 1980 pixel durch 24" teile dann komme ich halt nur auf 83 DPI.
Vorschein, und da ist 2k etwas dünn. Für 24" ist es OK.
> Was nützt mir ein 4k-Monitor mit 165dpi, wenn jedes Video skaliert
> und interpoliert werden muss?
was zugespielt wird. Allerdings strapaziert 4k das Equipment schon sehr.
Mit der billigen Onboard-GraKa wird das nichts, und es gibt leider immer
noch Programme, die bei High-DPI übelst patzen.
Ein idealer Kompromiss für's arbeiten sind m.E. ca. 125 dpi. Das packen
die Programme noch ganz gut und ein Foto sieht ziemlich scharf aus.
100 dpi sind auch noch OK, aber 80 dpi ist einfach nur Klötzchen-Grafik
wie bei den unrühmlichen 19" LCDs oder wie aus alten SVGA-Zeiten
(800*600 auf 14"-Röhre). Das war vor über 25 Jahren schon Mist.
>> Wenn Du irgendwo einen PA302W auftreibst, dann hast Du ein gutes Bild - auch ganz ohne HDR. Aber der Preis wird Dir sicher nicht gefallen.
>
> Der ist deswegen so teuer, weil die alte Technik damals teuer war.
jeder Richtung anders aussieht.
> Wenn man den heute noch mal bauen würde, würde er die Hälfte kosten.
habe vor ca. 2 Jahren mal nach Monitoren mit gescheiten Farben
recherchiert. Das war weitgehend alles aua. Zu dem Zeitpunkt wollte ich
eigentlich nur einen Monitor, der farblich mit der alten (guten) Röhre
mithalten konnte und etwas mehr Platz bot (nicht etwa vertikal weniger).
Das erwies sich durchaus als schwierig.
/Quitschige/ Farben bekommt man auch billiger, aber einigermaßen
stimmende sind gar nicht so gängig. Mir fällt so etwas halt sofort auf.
Mir ist dann glücklicherweise noch ein Dell 3006 zugelaufen (3k). Da
stimmten die Farben auf Anhieb. Lediglich der Schwarzwert ist nicht ganz
so toll.
Bei Monitoren bin ich auch nicht so geizig, wie beim PC. Schließlich
kann man die Dinger durchweg 10 Jahre oder länger nutzen. Der letzte hat
es auf 40k Power-on-hours geschafft.
Marcel
0 new messages