Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
4k-Alignment bei HDD mit Emulation
15 views
Skip to first unread message
Mark Ise
Sep 14, 2014, 8:28:32 AM9/14/14
to
Hallo,
ich möchte eine neue Toshiba DT01ACA200 zunächst unter XP betreiben und
dazu passend partitionieren.
Minitool Partition Wizard 8.1.1 richtet den Partitionsanfang nicht an
den 4k-Grenzen aus.
Wenn ich es richtig sehe, hat die Platte physisch 4k-Sektoren, emuliert
aber 512B-Sektoren.
Wäre es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass sie
an den 4K-Sektoren ausgerichtet wären?
Oder wäre das eher kontraproduktiv?
Geht das überhaupt? Wenn ja, womit?
--
Mark
ich möchte eine neue Toshiba DT01ACA200 zunächst unter XP betreiben und
dazu passend partitionieren.
Minitool Partition Wizard 8.1.1 richtet den Partitionsanfang nicht an
den 4k-Grenzen aus.
Wenn ich es richtig sehe, hat die Platte physisch 4k-Sektoren, emuliert
aber 512B-Sektoren.
Wäre es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass sie
an den 4K-Sektoren ausgerichtet wären?
Oder wäre das eher kontraproduktiv?
Geht das überhaupt? Wenn ja, womit?
--
Mark
Frank Schletz
Sep 14, 2014, 8:34:35 AM9/14/14
to
On Sun, 14 Sep 2014 14:28:32 +0200, Mark Ise wrote:
> Hallo,
>
> ich möchte eine neue Toshiba DT01ACA200 zunächst unter XP betreiben und
> dazu passend partitionieren.
> Minitool Partition Wizard 8.1.1 richtet den Partitionsanfang nicht an
> den 4k-Grenzen aus.
>
> Wenn ich es richtig sehe, hat die Platte physisch 4k-Sektoren, emuliert
> aber 512B-Sektoren.
>
> Wäre es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass sie
> an den 4K-Sektoren ausgerichtet wären?
Ja, unbedingt.
> Hallo,
>
> ich möchte eine neue Toshiba DT01ACA200 zunächst unter XP betreiben und
> dazu passend partitionieren.
> Minitool Partition Wizard 8.1.1 richtet den Partitionsanfang nicht an
> den 4k-Grenzen aus.
>
> Wenn ich es richtig sehe, hat die Platte physisch 4k-Sektoren, emuliert
> aber 512B-Sektoren.
>
> Wäre es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass sie
> an den 4K-Sektoren ausgerichtet wären?
> Oder wäre das eher kontraproduktiv?
> Geht das überhaupt? Wenn ja, womit?
Frank Möller
Sep 14, 2014, 8:39:20 AM9/14/14
to
Mark Ise schrieb am Sun, 14 Sep 2014 14:28:32 +0200:
> W�re es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass sie
> an den 4K-Sektoren ausgerichtet w�ren?
> Oder w�re das eher kontraproduktiv?
N�, das ist schon korrekt.
> Geht das �berhaupt? Wenn ja, womit?
GParted von CD starten und damit partitionieren, hab ich unter XP immer so
gemacht.
--
> W�re es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass sie
> an den 4K-Sektoren ausgerichtet w�ren?
> Oder w�re das eher kontraproduktiv?
N�, das ist schon korrekt.
> Geht das �berhaupt? Wenn ja, womit?
GParted von CD starten und damit partitionieren, hab ich unter XP immer so
gemacht.
--
Shinji Ikari
Sep 14, 2014, 2:28:10 PM9/14/14
to
Guten Tag
Frank Schletz <frank....@web.de> schrieb
>> Geht das �berhaupt? Wenn ja, womit?
wirklich, sondern koennen die Partition nur loeschen und korrekt
ausgerichtet neu einrchten. Damit wuerde dann Datenverlust auf der HDD
entstehen, falls man si eeben schon mit Daten gefuellt hat.
Ohne Datenverlust Partitionen ausrichten (sofern keine Probleme
auftreten), da faellt mir beispielweise Paragon Alignment Tool unter
Windows ein.
Frank Schletz <frank....@web.de> schrieb
>> Geht das �berhaupt? Wenn ja, womit?
>Ja. Mit allen aktuellen Partitionierungstools.
naja, einige "aktuelle" Partitionierungstools "verschieben" nicht
wirklich, sondern koennen die Partition nur loeschen und korrekt
ausgerichtet neu einrchten. Damit wuerde dann Datenverlust auf der HDD
entstehen, falls man si eeben schon mit Daten gefuellt hat.
Ohne Datenverlust Partitionen ausrichten (sofern keine Probleme
auftreten), da faellt mir beispielweise Paragon Alignment Tool unter
Windows ein.
Mark Ise
Sep 14, 2014, 3:20:55 PM9/14/14
to
Frank M�ｿｽller schrieb am 14.09.2014 14:39:
> Mark Ise schrieb am Sun, 14 Sep 2014 14:28:32 +0200:
>
>> W�ｿｽre es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass sie
> Mark Ise schrieb am Sun, 14 Sep 2014 14:28:32 +0200:
>
>> an den 4K-Sektoren ausgerichtet w�ｿｽren?
>> Oder w�ｿｽre das eher kontraproduktiv?
>
> N�ｿｽ, das ist schon korrekt.
>
>> Geht das �ｿｽberhaupt? Wenn ja, womit?
>
> GParted von CD starten und damit partitionieren, hab ich unter XP immer so
> gemacht.
GParted habe ich gerade ausprobiert, aber so richtig schlau werde ich
> GParted von CD starten und damit partitionieren, hab ich unter XP immer so
> gemacht.
nicht daraus.
Beim erstellen einer Partition habe ich die Wahl diese an MiB, Zylinder
oder Nichts auszurichten. Bei MiB und Nichts wird der erste Sektor auf
2048 gelegt. Das passt also nicht.
Bei Zylinder wird der erste Sektor auf 0 gelegt. Rechnerisch passt das,
aber ich meine, dass ich das schon mal ausprobiert habe und es damit
irgendwelche Probleme gegeben hat.
Also mit Gparted sehe ich keine M�ｿｽglichkeit, den ersten Zylinder auf
4096 zu legen.
Wenn sich eine HDD mit 512Byte-Sektoren ausgibt, dann hat das
Partitionierungstool doch eigentlich gar keinen Grund, ein 4k-Alignment
anzulegen.
--
Mark
Mark Ise
Sep 14, 2014, 3:30:32 PM9/14/14
to
"Minitool" gefunden. Wenn ich eine Partition erstelle, kann ich mit
dieser Funktion die Anfangssektoren auf Vielfache von 4096 legen.
Bei der Erstellung sehe ich diese Option nicht. Dort kann ich die
Partitionen nur an "MiB" oder "Zylinder" ausrichten, wobei MiB
vorausgewählt ist. Mit MiB liegt der erste Sektor auf 2048 und mit
Zylinder auf 16128.
Wähle ich anschließend die Funktion "Align", wird aus 16128 -> 16384 im
einen Fall.
Wenn ich das für die Partition mache, die bei 2048 anfängt, meldet das
Programm, dass das Alignment stimmt, und dass nicht gemacht werden muss
und es macht dann auch nichts.
Merkwürdig.
--
Mark
Helmut Hullen
Sep 14, 2014, 3:33:00 PM9/14/14
to
Hallo, Mark,
Du meintest am 14.09.14:
>>> W�re es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass
>>> sie an den 4K-Sektoren ausgerichtet w�ren?
>>> Oder w�re das eher kontraproduktiv?
[...]
> Beim erstellen einer Partition habe ich die Wahl diese an MiB,
> Zylinder oder Nichts auszurichten. Bei MiB und Nichts wird der erste
> Sektor auf 2048 gelegt. Das passt also nicht.
Doch - das passt. Jeder Sektor ist 1/2 KiByte gross. Also ergeben
jeweils 8 Sektoren 4 KiByte.
Viele Gruesse!
Helmut
Du meintest am 14.09.14:
>>> W�re es trotzdem ratsam, die Sektorgrenzen so zu verschieben, dass
>>> sie an den 4K-Sektoren ausgerichtet w�ren?
>>> Oder w�re das eher kontraproduktiv?
> Beim erstellen einer Partition habe ich die Wahl diese an MiB,
> Zylinder oder Nichts auszurichten. Bei MiB und Nichts wird der erste
> Sektor auf 2048 gelegt. Das passt also nicht.
jeweils 8 Sektoren 4 KiByte.
Viele Gruesse!
Helmut
Frank Möller
Sep 14, 2014, 3:39:12 PM9/14/14
to
Mark Ise schrieb am Sun, 14 Sep 2014 21:20:55 +0200:
> 4096 zu legen.
Pa�t schon, 1 MiB ist genau richtig.
> Wenn sich eine HDD mit 512Byte-Sektoren ausgibt, dann hat das
> Partitionierungstool doch eigentlich gar keinen Grund, ein 4k-Alignment
> anzulegen.
Intern sind es 4K-Sektoren, nur nach au�en werden 512B-Sektoren emuliert.
--
> Frank M�ller schrieb am 14.09.2014 14:39:
>> GParted von CD starten und damit partitionieren, hab ich unter XP immer so
>> gemacht.
> GParted habe ich gerade ausprobiert, aber so richtig schlau werde ich
> nicht daraus.
> Beim erstellen einer Partition habe ich die Wahl diese an MiB, Zylinder
> oder Nichts auszurichten. Bei MiB und Nichts wird der erste Sektor auf
> 2048 gelegt. Das passt also nicht.
> Bei Zylinder wird der erste Sektor auf 0 gelegt. Rechnerisch passt das,
> aber ich meine, dass ich das schon mal ausprobiert habe und es damit
> irgendwelche Probleme gegeben hat.
> Also mit Gparted sehe ich keine M�glichkeit, den ersten Zylinder auf
>> GParted von CD starten und damit partitionieren, hab ich unter XP immer so
>> gemacht.
> GParted habe ich gerade ausprobiert, aber so richtig schlau werde ich
> nicht daraus.
> Beim erstellen einer Partition habe ich die Wahl diese an MiB, Zylinder
> oder Nichts auszurichten. Bei MiB und Nichts wird der erste Sektor auf
> 2048 gelegt. Das passt also nicht.
> Bei Zylinder wird der erste Sektor auf 0 gelegt. Rechnerisch passt das,
> aber ich meine, dass ich das schon mal ausprobiert habe und es damit
> irgendwelche Probleme gegeben hat.
> 4096 zu legen.
Pa�t schon, 1 MiB ist genau richtig.
> Wenn sich eine HDD mit 512Byte-Sektoren ausgibt, dann hat das
> Partitionierungstool doch eigentlich gar keinen Grund, ein 4k-Alignment
> anzulegen.
--
Mark Ise
Sep 15, 2014, 2:55:43 AM9/15/14
to
hatte gestern auf die Schnelle ergoogelt, dass der erste Sektor durch
4096 teilbar sein m�sste. Das hatte ich auf 2 Seiten so gelesen und mehr
oder weniger ohne nachzudenken als richtig hingenommen.
Inzwischen habe ich auch gelesen, dass der Startsektor "nur" durch 2048
teilbar sein sollte. Den Grund daf�r kann ich aber nach wie vor nicht
nachvollziehen. Es m�sste meiner Meinung nach ausreichen, wenn der
Startsektor durch 8 teilbar w�re, denn 8 der angezeigten/emulierten
Sektoren ergeben jeweils einen der physischen Sektoren auf der Platte.
Ich habe auch gelesen, dass neuere Windows-Betriebssysteme bei Platten
<= 4 GiB ein Alignment an 64 KiB vornehmen und nur bei gr��eren Platten
an 1 MiB ausrichten.
Bei neueren Windosen w�re der Startsektor also durch 128 teilbar.
Ich vermute, dass das was mit SSDs zu tun hat, und ich bei meiner HDD
keine Geschwindigkeitsnachteile h�tte, wenn ich den Startsektor durch 8
teilbar machen w�rde.
Da das aber dann sicher nicht standardm��ig w�re und alleine schon
deswegen Probleme geben k�nnte, und ich auch nicht w�sste, wie ich das
in diese Richtung beeinflussen sollte, werde ich das standardm��ige
1-MiB-Alignment nehmen.
--
Mark
Frank Möller
Sep 15, 2014, 4:15:43 AM9/15/14
to
Mark Ise schrieb am Mon, 15 Sep 2014 08:55:43 +0200:
> Meine Bemerkung "Das passt also nicht" war auf die "2048" bezogen. Ich
> hatte gestern auf die Schnelle ergoogelt, dass der erste Sektor durch
> 4096 teilbar sein m�sste. Das hatte ich auf 2 Seiten so gelesen und mehr
> oder weniger ohne nachzudenken als richtig hingenommen.
Ach, was. 1 MiB ist sehr wohl durch 4096 Bytes (8 x 512 Bytes) teilbar.
> Meine Bemerkung "Das passt also nicht" war auf die "2048" bezogen. Ich
> hatte gestern auf die Schnelle ergoogelt, dass der erste Sektor durch
> 4096 teilbar sein m�sste. Das hatte ich auf 2 Seiten so gelesen und mehr
> oder weniger ohne nachzudenken als richtig hingenommen.
Pa�t.
�berpr�fen kannst Du das auch, indem Du den anderen Weg nimmst: Platte
mit XP partitionieren und dann so ein kostenloses Alignment-Tool hernehmen.
Wenn Du dann danach die Platte mit GParted anschaust, siehst Du eine
Ausrichtung an 1 MiB.
> Da das aber dann sicher nicht standardm��ig w�re und alleine schon
> deswegen Probleme geben k�nnte, und ich auch nicht w�sste, wie ich das
> in diese Richtung beeinflussen sollte, werde ich das standardm��ige
> 1-MiB-Alignment nehmen.
--
Mark Ise
Sep 15, 2014, 3:17:41 PM9/15/14
to
Frank M�ller schrieb am 15.09.2014 10:15:
> Mark Ise schrieb am Mon, 15 Sep 2014 08:55:43 +0200:
>
>> Meine Bemerkung "Das passt also nicht" war auf die "2048" bezogen. Ich
>> hatte gestern auf die Schnelle ergoogelt, dass der erste Sektor durch
>> 4096 teilbar sein m�sste. Das hatte ich auf 2 Seiten so gelesen und mehr
>> oder weniger ohne nachzudenken als richtig hingenommen.
>
> Ach, was. 1 MiB ist sehr wohl durch 4096 Bytes (8 x 512 Bytes) teilbar.
> Pa�t.
1 MiB kann man zwar durch 4096 Bytes teilen, aber ich bezog mich auf den
> Mark Ise schrieb am Mon, 15 Sep 2014 08:55:43 +0200:
>
>> Meine Bemerkung "Das passt also nicht" war auf die "2048" bezogen. Ich
>> hatte gestern auf die Schnelle ergoogelt, dass der erste Sektor durch
>> 4096 teilbar sein m�sste. Das hatte ich auf 2 Seiten so gelesen und mehr
>> oder weniger ohne nachzudenken als richtig hingenommen.
>
> Ach, was. 1 MiB ist sehr wohl durch 4096 Bytes (8 x 512 Bytes) teilbar.
> Pa�t.
vom Partitionierungstool angezeigten 2048. Sektor als Startsektor, der
neu angelegten Partition.
>> Da das aber dann sicher nicht standardm��ig w�re und alleine schon
>> deswegen Probleme geben k�nnte, und ich auch nicht w�sste, wie ich das
>> in diese Richtung beeinflussen sollte, werde ich das standardm��ige
>> 1-MiB-Alignment nehmen.
>
> Korrekt.
Danke Leute.
--
Mark
Helmut Hullen
Sep 15, 2014, 3:52:00 PM9/15/14
to
Hallo, Mark,
Du meintest am 15.09.14:
>> Ach, was. 1 MiB ist sehr wohl durch 4096 Bytes (8 x 512 Bytes)
>> teilbar. Pa�t.
> 1 MiB kann man zwar durch 4096 Bytes teilen, aber ich bezog mich auf
> den vom Partitionierungstool angezeigten 2048. Sektor als
> Startsektor, der neu angelegten Partition.
Wenn nun jeder der 2048 Sektoren 512 Byte gross ist: dann beginnt die
erste Partition nach 1 MiByte. Passt doch.
Viele Gruesse!
Helmut
Du meintest am 15.09.14:
>> Ach, was. 1 MiB ist sehr wohl durch 4096 Bytes (8 x 512 Bytes)
>> teilbar. Pa�t.
> 1 MiB kann man zwar durch 4096 Bytes teilen, aber ich bezog mich auf
> den vom Partitionierungstool angezeigten 2048. Sektor als
> Startsektor, der neu angelegten Partition.
erste Partition nach 1 MiByte. Passt doch.
Viele Gruesse!
Helmut
Frank Möller
Sep 16, 2014, 4:45:50 AM9/16/14
to
Mark Ise schrieb am Mon, 15 Sep 2014 21:17:41 +0200:
> Frank M�ller schrieb am 15.09.2014 10:15:
>> Mark Ise schrieb am Mon, 15 Sep 2014 08:55:43 +0200:
>>> Meine Bemerkung "Das passt also nicht" war auf die "2048" bezogen. Ich
>>> hatte gestern auf die Schnelle ergoogelt, dass der erste Sektor durch
>>> 4096 teilbar sein m�sste. Das hatte ich auf 2 Seiten so gelesen und mehr
>>> oder weniger ohne nachzudenken als richtig hingenommen.
>> Ach, was. 1 MiB ist sehr wohl durch 4096 Bytes (8 x 512 Bytes) teilbar.
>> Pa�t.
> 1 MiB kann man zwar durch 4096 Bytes teilen, aber ich bezog mich auf den
> vom Partitionierungstool angezeigten 2048. Sektor als Startsektor, der
> neu angelegten Partition.
2048 Sektoren x je 512 Byte pro Sektor sind 1 MiB. 1 MiB / 512 Byte ergibt
> Frank M�ller schrieb am 15.09.2014 10:15:
>> Mark Ise schrieb am Mon, 15 Sep 2014 08:55:43 +0200:
>>> Meine Bemerkung "Das passt also nicht" war auf die "2048" bezogen. Ich
>>> hatte gestern auf die Schnelle ergoogelt, dass der erste Sektor durch
>>> 4096 teilbar sein m�sste. Das hatte ich auf 2 Seiten so gelesen und mehr
>>> oder weniger ohne nachzudenken als richtig hingenommen.
>> Ach, was. 1 MiB ist sehr wohl durch 4096 Bytes (8 x 512 Bytes) teilbar.
>> Pa�t.
> 1 MiB kann man zwar durch 4096 Bytes teilen, aber ich bezog mich auf den
> vom Partitionierungstool angezeigten 2048. Sektor als Startsektor, der
> neu angelegten Partition.
den 2048. Sektor als Startsektor.
Andersherum ist 1 MiB ohne Rest durch 4K teilbar - also alles Ok.
Prinzipiell h�tte es wahrscheinlich gereicht, statt dem fr�heren 63. Sektor
bei 4K den 64. Sektor als Startsektor f�r die erste Partition zu verwenden.
Warum man �bereingekommen ist, generell den 2048. Sektor statt dem 64.
Sektor zu verwenden - wer wei�. Vielleicht wollte man sicherheitshalber
einfach etwas mehr Platz am Plattenanfang. Andererseits f�llt 1 MiB als
Verlust ja auch nicht wirklich ins Gewicht.
--
Helmut Hullen
Sep 16, 2014, 5:05:00 AM9/16/14
to
Hallo, Frank,
Du meintest am 16.09.14:
> 2048 Sektoren x je 512 Byte pro Sektor sind 1 MiB. 1 MiB / 512 Byte
> ergibt den 2048. Sektor als Startsektor.
> Andersherum ist 1 MiB ohne Rest durch 4K teilbar - also alles Ok.
> Prinzipiell h�tte es wahrscheinlich gereicht, statt dem fr�heren 63.
> Sektor bei 4K den 64. Sektor als Startsektor f�r die erste Partition
> zu verwenden. Warum man �bereingekommen ist, generell den 2048.
> Sektor statt dem 64. Sektor zu verwenden - wer wei�.
Vermutung: "Grub" braucht Platz vor dem Beginn der 1. Partition.
Viele Gruesse!
Helmut
Du meintest am 16.09.14:
> 2048 Sektoren x je 512 Byte pro Sektor sind 1 MiB. 1 MiB / 512 Byte
> ergibt den 2048. Sektor als Startsektor.
> Andersherum ist 1 MiB ohne Rest durch 4K teilbar - also alles Ok.
> Prinzipiell h�tte es wahrscheinlich gereicht, statt dem fr�heren 63.
> Sektor bei 4K den 64. Sektor als Startsektor f�r die erste Partition
> zu verwenden. Warum man �bereingekommen ist, generell den 2048.
> Sektor statt dem 64. Sektor zu verwenden - wer wei�.
Viele Gruesse!
Helmut
Thomas Rachel
Sep 22, 2014, 10:41:40 AM9/22/14
to
Am 16.09.2014 10:45 schrieb Frank M�ller:
> Prinzipiell h�tte es wahrscheinlich gereicht, statt dem fr�heren 63. Sektor
> bei 4K den 64. Sektor als Startsektor f�r die erste Partition zu verwenden.
> Warum man �bereingekommen ist, generell den 2048. Sektor statt dem 64.
> Sektor zu verwenden - wer wei�.
Evtl.:
> Prinzipiell h�tte es wahrscheinlich gereicht, statt dem fr�heren 63. Sektor
> bei 4K den 64. Sektor als Startsektor f�r die erste Partition zu verwenden.
> Warum man �bereingekommen ist, generell den 2048. Sektor statt dem 64.
> Sektor zu verwenden - wer wei�.
1. Erase-Block-Size
2. (wie Helmut bereits schrieb) Grub oder anderer Bootmanager
Thomas
0 new messages