1 TB-Festplatte (SATA) - nur 32 MB (!) erkannt
Franz Bachler
habe eine 1 TB-Festplatte von Western Digital (Caviar Green) an mein
Mainboard Gigabyte GA-M55plus-S3G (Rev 1.0) angeschlossen und dieses hat
trotz neuestem Bios (Datum vom Oktober 2008) diese nur mit 32 Mega(!) Bytes
erkannt.
Okay, der Jumper von SATA II auf 1,5 GB/s SATA I hat auch nicht geholfen;
erst der einzige undokumentierte Jumper war "Limit Drive Capacity to 32
Giga(!) Byte". Dann war die Platte im Bios und mit einer Win98SE-Bootdisk 32
GB gro�. Ein Testbetriebssystem (WinXP) habe ich innerhalb der 32 GB
installiert. Schon die XP-CD hat beim Booten die volle Gr��e von 935 GB
erkannt. Das Betriebssystem ist auf einer Partition von 8 GB innerhalb der
ersten 32 GB installiert.
Meine Frage: Kann ich die Platte - ohne das Risiko eines Datenverlustes -
randvoll machen oder soll ich diese doch lieber f�r ein anderes System
verwenden, das ohne Jumper die volle Gr��e erkennt?
Gr�sse
Franz
--
Franz Bachler, A-3250 Wieselburg
E-Mail: fraba (at) gmx.at
Homepage: http://members.aon.at/fraba
oder http://home.pages.at/fraba
Martin Draheim
> habe eine 1 TB-Festplatte von Western Digital (Caviar Green)
Welches Modell?
> an mein
> Mainboard Gigabyte GA-M55plus-S3G (Rev 1.0) angeschlossen und dieses
> hat trotz neuestem Bios (Datum vom Oktober 2008) diese nur mit 32
> Mega(!) Bytes erkannt.
Wo denn?
Generell:
Ohne dass du vorher rumgepfuscht hast? Dann zurï¿œck mit dem Ding.
> Okay, der Jumper von SATA II auf 1,5 GB/s SATA I hat auch nicht
> geholfen; erst der einzige undokumentierte Jumper war "Limit Drive
> Capacity to 32 Giga(!) Byte".
Ich dachte er sei undokumentiert.
> Meine Frage: Kann ich die Platte - ohne das Risiko eines
> Datenverlustes - randvoll machen oder soll ich diese doch lieber fï¿œr
> ein anderes System verwenden, das ohne Jumper die volle Grￜￜe erkennt?
Du mï¿œsstest nicht jumpern. Alles was darï¿œber hinaus geht, wï¿œrde ich
umtauschen.
--
MfG, Martin
Marcel Müller
Franz Bachler wrote:
> habe eine 1 TB-Festplatte von Western Digital (Caviar Green) an mein
> Mainboard Gigabyte GA-M55plus-S3G (Rev 1.0) angeschlossen und dieses hat
> trotz neuestem Bios (Datum vom Oktober 2008) diese nur mit 32 Mega(!) Bytes
> erkannt.
BIOS-Bug.
> Meine Frage: Kann ich die Platte - ohne das Risiko eines Datenverlustes -
> randvoll machen oder soll ich diese doch lieber f�r ein anderes System
> verwenden, das ohne Jumper die volle Gr��e erkennt?
Wenn das Betriebssystem die Platte in voller Gr��e erkennt und von der
Platte starten kann, ist das hinreichend. Dann ist nur die Anzeige im
BIOS kaputt. Die kann man ignorieren.
Marcel
Franz Bachler
>> habe eine 1 TB-Festplatte von Western Digital (Caviar Green) an mein
>> Mainboard Gigabyte GA-M55plus-S3G (Rev 1.0) angeschlossen und dieses hat
>> trotz neuestem Bios (Datum vom Oktober 2008) diese nur mit 32 Mega(!)
>> Bytes erkannt.
> BIOS-Bug.
Habe ich mir gedacht; typisch Award Bios & Gigabyte. Noch was: Das Board hat
mir auch einen Phenom X3 8650 Prozessor verweigert. Zum Gl�ck kann man bei
AM2-Sockeln die Prozessoren relativ leicht tauschen.
>> Meine Frage: Kann ich die Platte - ohne das Risiko eines Datenverlustes -
>> randvoll machen oder soll ich diese doch lieber f�r ein anderes System
>> verwenden, das ohne Jumper die volle Gr��e erkennt?
> Wenn das Betriebssystem die Platte in voller Gr��e erkennt und von der
> Platte starten kann, ist das hinreichend. Dann ist nur die Anzeige im BIOS
> kaputt. Die kann man ignorieren.
Die Platte h�ngt am ersten SATA-Anschlu�. Ohne diesen Jumper w�rde selbst
eine Win7 Install. DVD nur 32 MB erkennen. (und die Installation mangels
Platz verweigern).
Ich muss die Platte nicht umtauschen, weil mein zweiter PC mit
Asrock-Mainboard hat so eine Platte schon drinnen (und dem Phenom X3 *g*)
und dort k�nnte ich sie auch irgendwann anschlie�en; aber dzt. nicht
wirklich ein Bedarf f�r 2 x 1 TB.
Gr�sse
Franz
Ulrich G. Kliegis
<M.Dr...@directbox.de> wrote in
de.comp.hardware.laufwerke.festplatten:
>> Okay, der Jumper von SATA II auf 1,5 GB/s SATA I hat auch nicht
>> geholfen;
Hat WD f�r die Platte so ein Werkzeug wie Samsung? Letztere kann man
seit einiger Zeit nur noch damit auf SATA150 umstellen. Vorher
erschien die auch (auf einem A8V Deluxe) nur als strotzende 32 MB. Bei
�lteren Samsungs, die noch auf SATA150 zu jumpern waren, zeigte das
Tool aber auch SATA300, trotz anderer Jumperung. Seit ich die auch mit
dem Tool dauerhaft auf 150 gestellt habe, gab es da keine "Daten
konnten nicht geschrieben werden"-Ausf�lle mehr. Die verbl�deten
offenbar mit der Zeit.
�hnliches erlebe ich gerade mit einer �lteren Seagate.
Gru�,
U.
Arno Welzel
> Okay, der Jumper von SATA II auf 1,5 GB/s SATA I hat auch nicht geholfen;
> erst der einzige undokumentierte Jumper war "Limit Drive Capacity to 32
> Giga(!) Byte". Dann war die Platte im Bios und mit einer Win98SE-Bootdisk 32
> GB groￜ. Ein Testbetriebssystem (WinXP) habe ich innerhalb der 32 GB
> installiert. Schon die XP-CD hat beim Booten die volle Grￜￜe von 935 GB
> erkannt. Das Betriebssystem ist auf einer Partition von 8 GB innerhalb der
> ersten 32 GB installiert.
>
> Meine Frage: Kann ich die Platte - ohne das Risiko eines Datenverlustes -
> randvoll machen oder soll ich diese doch lieber fï¿œr ein anderes System
> verwenden, das ohne Jumper die volle Grￜￜe erkennt?
Ja, Du kannst die Platte gefahrlos nutzen. Die Limitierung gilt nur fï¿œr
das BIOS, damit sie ï¿œberhaupt als Boot-Platte benutzbar ist.
Martin Draheim
>>> Okay, der Jumper von SATA II auf 1,5 GB/s SATA I hat auch nicht
>>> geholfen;
>
> Hat WD f�r die Platte so ein Werkzeug wie Samsung? Letztere kann man
> seit einiger Zeit nur noch damit auf SATA150 umstellen.
a) Das hat aber nichts mit der Kapazit�t zutun
b) Wieso sollte man das wollen? Das Board unterst�tzt SATAII
> Vorher
> erschien die auch (auf einem A8V Deluxe) nur als strotzende 32 MB.
"Die"? Wer ist "die"?
Bzw. Das board hat auch nur SATAI
> Bei
> �lteren Samsungs, die noch auf SATA150 zu jumpern waren, zeigte das
> Tool
Welches Tool auf einmal?
--
MfG, Martin
Martin Draheim
> Das Board hat mir auch einen Phenom X3 8650 Prozessor verweigert.
Soll es ja auch:
http://www.gigabyte.com.tw/Support/Motherboard/CPUSupport_Model.aspx?ProductID=2283#anchor_os
Wieder gekauft, ohne dich vorher informiert zu haben?
--
MfG, Martin
Cornelia Schneider
an, oder?
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org
Creative stuff : www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452
Shinji Ikari
"Franz Bachler" <fraba....@gmx.at> schrieb
>habe eine 1 TB-Festplatte von Western Digital (Caviar Green) an mein
>Mainboard Gigabyte GA-M55plus-S3G (Rev 1.0) angeschlossen
Soweit ich sehe ein AM2-Sockel-Board. Das ist noch aktuell und sollte
keine Groessenprobleme (<2TB) haben.
>und dieses hat
>trotz neuestem Bios (Datum vom Oktober 2008) diese nur mit 32 Mega(!) Bytes
>erkannt.
Hier waere eine Anfrage an den Support vielleicht sinnvoll.
>...Schon die XP-CD hat beim Booten die volle Gr��e von 935 GB
>erkannt. Das Betriebssystem ist auf einer Partition von 8 GB innerhalb der
>ersten 32 GB installiert.
>Meine Frage: Kann ich die Platte - ohne das Risiko eines Datenverlustes -
>randvoll machen
Nein. Das Risiko eines Datenverlustes besteht immer, wenn man keine
geeignete Backupstrategie hat.
Es ist aber nicht anzunehmen, dass Dein BIOS bei der Benutzung unter
Windows XP nachtraeglich einen negativen Einfluss hat.
Ich wuerde es aber dennoch ausprobieren, bevor ich unwiderbringliche
daten dort erstmalig ablege.
Benutze sie und sei Dir gewiss: jede HDD kann jederzeit ausfallen.
Also nutze ein geeignetes Backupkonzept, falls Deine Daten dazu
wichtig genug sind.
>oder soll ich diese doch lieber f�r ein anderes System
>verwenden, das ohne Jumper die volle Gr��e erkennt?
Das kannst Du halten, wie Du willst.
Franz Bachler
news:4b0458d3$0$25390$426a...@news.free.fr...
> 32 MB h�ren sich verd�chtig nach der gr��e des Cache-Speichers der Platte
> an, oder?
Ja kann sein. Irgendetwas passt da in der Kommunikation zwischen Platte und
Bios sowieso nicht. Interessant ist, dass die ca. 935 GB ja eigentlich keine
besondere Grenze im Gegensatz zu 8 GB, 32 GB oder 128 GB darstellen. 2 TB
d�rfte dann wieder so eine Grenze sein.
Auf jedem Fall habe ich mit einer Win98SE-Bootdiskette gebootet, eine 32 MB
gro�e Partition angelegt, rebootet und dann formatiert. Die Daten sind
definitiv auf der Festplatte gelandet. Dann alles gel�scht und den
undokumentierten 32 GB-Jumper gesetzt.
Nochwas: Habe mit einem PATA-SATA-Wandler eine "normale" IDE-Festplatte an
einen SATA-Port geh�ngt. Das Betriebssystem konnte auf das Laufwerk normal
zugreifen. Acronis Diskdirektor hat dagegen ein 2 TB (!) Laufwerk gesehen
und hing beim Zugriff auf dieses Laufwerk. (Im Bios habe ich nicht
nachgesehen, wie gro� die Platte erkannt worden ist.)
Weiters: Habe an einem Pentium Eins mit 8GB-Bios-Limit eine 160
GB-Festplatte mit dem 32 GB-Jumper angeh�ngt. Bios & Win95B/98SE erkennen
ca. 7,8 GB.Windows XP erkennt die vollen 32 GB. (Davon habe ich allerdings
abgesehen, weil XP auf so einer Kiste eh langsam l�uft).
Gr�sse
Franz
Franz Bachler
>>Mainboard Gigabyte GA-M55plus-S3G (Rev 1.0) angeschlossen
> Soweit ich sehe ein AM2-Sockel-Board. Das ist noch aktuell und sollte
> keine Groessenprobleme (<2TB) haben.
W�re interessant, was ab 2 TB passieren w�rde. Nur 2 TB erkannt und fertig
oder das BIOS dreht dann komplett durch (so wie bei der 1 TB-Platte).
Ebenso, was bei anderen gro�en Festplatten anderer Hersteller passieren
w�rde. M�chte mir aber diese nicht unn�tig zulegen, da dzt. kein Bedarf und
die Preise pro GB/TB eh st�ndig fallen. Laut Wikipedia "Partitionstabelle"
w�re mit knapp 2 TB pro Partition und knapp 4 TB pro Festplatte das System
ausgereizt.
>>und dieses hat
>>trotz neuestem Bios (Datum vom Oktober 2008) diese nur mit 32 Mega(!)
>>Bytes
>>erkannt.
> Hier waere eine Anfrage an den Support vielleicht sinnvoll.
Ich werde die Biospage weiterhin beobachten. Mal sehen, ob sich bei dem
jetzt schon 3 Jahre altem Board-Design noch was tut.
>>Meine Frage: Kann ich die Platte - ohne das Risiko eines Datenverlustes -
>>randvoll machen
> Nein. Das Risiko eines Datenverlustes besteht immer, wenn man keine
> geeignete Backupstrategie hat.
> Es ist aber nicht anzunehmen, dass Dein BIOS bei der Benutzung unter
> Windows XP nachtraeglich einen negativen Einfluss hat.
> Ich wuerde es aber dennoch ausprobieren, bevor ich unwiderbringliche
> daten dort erstmalig ablege.
> Benutze sie und sei Dir gewiss: jede HDD kann jederzeit ausfallen.
> Also nutze ein geeignetes Backupkonzept, falls Deine Daten dazu
> wichtig genug sind.
Ist doch eh logisch, dass man wichtige Daten auf mehrere Datentr�ger
verteilt. Um noch ganz sicher zu gehen, habe ich eine 750GB-SATA-Festplatte
an einem anderen Ort ausgelagert. F�r alle F�lle ...
Gr�sse
Franz
Shinji Ikari
"Franz Bachler" <fraba....@gmx.at> schrieb
>W�re interessant, was ab 2 TB passieren w�rde.
Bei dem BIOS sehe ich keine grossen Probleme. Es kann aber auch da
sein, dass es miserabel programmiert ist, sodass es mit den HDDs auch
schon zum Booten nicht klar kommt.
Aber schlimmer ist die aktuelle Situation beim OS & den Treibern.
Die CT hatte vor einigen Monaten eine externe Loesung vorgestellt
(gedacht fuer Apple), die auf eSATA mehrer gebuendelte Festplatten als
eine angeboten hat. Dadurch sind Kapazitaeten >2TB ueber (e)SATA
moeglich gewesen. Bei einigen Tests ist aufgefallen, dass diverse
Hersteller die SATA-Treiber ihrer SATA-Kontroller fehlerhaft
programmiert hatten und es beim Ueberschreiten der Grenze zu Problemen
kam.
>Ebenso, was bei anderen gro�en Festplatten anderer Hersteller passieren
>w�rde. M�chte mir aber diese nicht unn�tig zulegen, da dzt. kein Bedarf und
>die Preise pro GB/TB eh st�ndig fallen. Laut Wikipedia "Partitionstabelle"
>w�re mit knapp 2 TB pro Partition und knapp 4 TB pro Festplatte das System
>ausgereizt.
Die Firmwares/BIOS der mir zugaenglichen und ausprobieren
Motherboards/Kontroller hatten zumindest bis zu den aktuellen '2TB'
Platten bisher keine unloesbaren Probleme. Mangels >Festplatten konnte
ich das Ueberschreiten von 2TB pro SATA-Port bisher nicht testen.
>> Hier waere eine Anfrage an den Support vielleicht sinnvoll.
>Ich werde die Biospage weiterhin beobachten. Mal sehen, ob sich bei dem
>jetzt schon 3 Jahre altem Board-Design noch was tut.
Wenn niemand den support kontaktier/fragt/Probleme meldet, wird sich
da auch wohl kaum etwas tun.
Wolfram Goetz
> habe eine 1 TB-Festplatte von Western Digital (Caviar Green) an mein
> Mainboard Gigabyte GA-M55plus-S3G (Rev 1.0) angeschlossen und dieses
> hat trotz neuestem Bios (Datum vom Oktober 2008) diese nur mit 32
> Mega(!) Bytes erkannt.
Das ist ein bekanntes Problem bei �lteren Bios-Versionen bei bestimmten
Gigabyte-Boards:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=414052 Es sind im
�brigen 33MB. Ich spare mir die Erkl�rungen im Detail, jedenfalls: Betroffen
sind grunds�tzlich alle 1TB-Platten, an denen liegt es nicht. Ob die Platten
wieder auf volle Kapazit�t gebracht werden k�nnen, ist Gl�ckssache, manchmal
klappt es, manchmal nicht.
Gr��e,
Wolfram
Franz Bachler
news:4b0f22f1$0$6577$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net...
Jetzt wird mir auch klar, warum es mit der Begrenzung auf 32 GB geklappt
hat. Das Bios denkt, aha die hat eh nur 32 GB, dann �bernimmt Windows die
Kontrolle. Am besten den Tipp beherzigen und eine
PCI(e)-SATA-Controllerkarte z.B. von Digitus einbauen.
Wolfgang Krietsch
>Das ist ein bekanntes Problem bei �lteren Bios-Versionen bei bestimmten
>Gigabyte-Boards:
>http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=414052 Es sind im
>�brigen 33MB. Ich spare mir die Erkl�rungen im Detail, jedenfalls: Betroffen
>sind grunds�tzlich alle 1TB-Platten, an denen liegt es nicht. Ob die Platten
>wieder auf volle Kapazit�t gebracht werden k�nnen, ist Gl�ckssache, manchmal
>klappt es, manchmal nicht.
Ich hatte das Problem mit einer 1TB Samsung auch - ich h�tte halt *vor* dem
Einbau das GIgabyte BIOS updaten sollen.
Ich habe dann das BIOS upgedatet und von irgendeiner Samsung-Seite ein Tool
heruntergeladen, mit dem man der Platte wieder beibringen konnte, welche
Kapazit�t sie hat.
Googlen nach "gigaby samsung 1tb" hat damals schnell geholfen.
HTH
Bye
woffi
--
Ehe man anf�ngt, seine Feinde zu lieben,
sollte man seine Freunde besser behandeln.
- Mark Twain