Seek Error Rate
Markus Gronotte
Ich habe beim Real,- eine externe 500GB Festplatte gekauft.
Rein interessehalber hab ich die dann mal in den Desktop
direkt an SATA gehängt. Was haltet Ihr von dem Wert
"Seek Error Rate"? Der Wert steigt ständig an. Besonders
wenn man Performancetests oder Defragmentierung macht.
Seltsam ist auch, dass häufig checkdisk beim booten
anläuft ohne irgendwas ungewöhnliches getan zu haben.
Ist sowas ein Garantiefall? Die Platte kommt interessanterweise
trotzdem auf Ihre 64MB Durchsatz im Schnitt und 13,5 ms.
Bin dankbar für jegliche Meinungen.
Gruß,
Markus
HD Tune: ST3500830AS Health
ID Current Worst ThresholdData Status
(01) Raw Read Error Rate 113 100 6 199887506 Ok
(03) Spin Up Time 95 93 0 0 Ok
(04) Start/Stop Count 100 100 20 80 Ok
(05) Reallocated Sector Count 100 100 36 0 Ok
(07) Seek Error Rate 64 60 30 3090852 Ok
(09) Power On Hours Count 100 100 0 84 Ok
(0A) Spin Retry Count 100 100 97 0 Ok
(0C) Power Cycle Count 100 100 20 100 Ok
(BB) (unknown attribute) 100 100 0 0 Ok
(BD) (unknown attribute) 100 100 0 0 Ok
(BE) (unknown attribute) 66 49 45 588775458 Ok
(C2) Temperature 34 51 0 34 Ok
(C3) Hardware ECC Recovered 61 61 0 97585768 Ok
(C5) Current Pending Sector 100 100 0 0 Ok
(C6) Offline Uncorrectable 100 100 0 0 Ok
(C7) Ultra DMA CRC Error Count 200 200 0 0 Ok
(C8) Write Error Rate 100 253 0 0 Ok
(CA) (unknown attribute) 100 253 0 0 Ok
Power On Time : 84
Health Status : Ok
Ingo Böttcher
> direkt an SATA gehängt. Was haltet Ihr von dem Wert
> "Seek Error Rate"? Der Wert steigt ständig an. Besonders
> wenn man Performancetests oder Defragmentierung macht.
Die SMART Werte bei Seagate Platten sind bei manchen Parametern etwas
seltsam. Bisher würde ich mir da bei deiner Platte also keine Sorgen
machen.
> Seltsam ist auch, dass häufig checkdisk beim booten
> anläuft ohne irgendwas ungewöhnliches getan zu haben.
Platte einfach abgezogen ohne abzumelden?
> Ist sowas ein Garantiefall?
Garantie? Die hast du doch schon dadurch verwirkt, dass du das Gehäuse
geöffnet hast.
--
Und tschüß | Bitte nach Möglichkeit keine Rückfragen per Mail. Ich lese
Ingo | die Gruppen, in denen ich schreibe.
| Die E-Mail Adresse ist gültig, bitte nicht verstümmeln!
Tobias Barth
es scheint mir so, als seien einige der Smart-Werte bei Seagate-Platten eher mit der Uhrzeit als mit irgendwelchen Fehleranzahlen
verwandt. Ich habe Seagate deswegen auch schon angeschrieben und warte auf Antwort. Aktuell habe ich hier 2 Platten mit folgenden
Werten:
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate 0x000f 051 048 006 Pre-fail Always - 162637310
3 Spin_Up_Time 0x0003 096 096 000 Pre-fail Always - 0
4 Start_Stop_Count 0x0032 100 100 020 Old_age Always - 14
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 036 Pre-fail Always - 0
7 Seek_Error_Rate 0x000f 088 060 030 Pre-fail Always - 689199066
9 Power_On_Hours 0x0032 086 086 000 Old_age Always - 12304
10 Spin_Retry_Count 0x0013 100 100 097 Pre-fail Always - 0
12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 020 Old_age Always - 14
194 Temperature_Celsius 0x0022 039 051 000 Old_age Always - 39
195 Hardware_ECC_Recovered 0x001a 051 047 000 Old_age Always - 162637310
197 Current_Pending_Sector 0x0012 100 100 000 Old_age Always - 0
198 Offline_Uncorrectable 0x0010 100 100 000 Old_age Offline - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 200 200 000 Old_age Always - 0
200 Multi_Zone_Error_Rate 0x0000 100 253 000 Old_age Offline - 0
202 TA_Increase_Count 0x0032 100 253 000 Old_age Always - 0
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate 0x000f 052 046 006 Pre-fail Always - 166480713
3 Spin_Up_Time 0x0003 096 096 000 Pre-fail Always - 0
4 Start_Stop_Count 0x0032 100 100 020 Old_age Always - 57
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 036 Pre-fail Always - 0
7 Seek_Error_Rate 0x000f 084 060 030 Pre-fail Always - 309788997
9 Power_On_Hours 0x0032 074 074 000 Old_age Always - 22940
10 Spin_Retry_Count 0x0013 100 100 097 Pre-fail Always - 0
12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 020 Old_age Always - 76
194 Temperature_Celsius 0x0022 040 065 000 Old_age Always - 40
195 Hardware_ECC_Recovered 0x001a 052 046 000 Old_age Always - 166480713
197 Current_Pending_Sector 0x0012 100 100 000 Old_age Always - 0
198 Offline_Uncorrectable 0x0010 100 100 000 Old_age Offline - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 200 200 000 Old_age Always - 0
200 Multi_Zone_Error_Rate 0x0000 100 253 000 Old_age Offline - 0
202 TA_Increase_Count 0x0032 100 253 000 Old_age Always - 0
Wenn die Zahlen 1:1 die tatsächlichen Werte wiedergeben würden, müsste man ja richtig Angst kriegen- die obere Platte hat immerhin
angeblich 56000 Seek Errors/Stunde.
Ciao
Tobias
Markus Gronotte
"Tobias Barth"
> Wenn die Zahlen 1:1 die tatsächlichen Werte wiedergeben würden, müsste man ja richtig Angst kriegen- die obere Platte hat immerhin
> angeblich 56000 Seek Errors/Stunde.
Hmmm... scheint mir fast so als wenn Seagate als erster Hersteller
diese Daten _ehrlich_ ausgibt. Denn bei meiner _neuen_ Platte ist
es ja das gleiche. Die Zahl steigt je nach Aktivität auch
so zwischen 5000 und 500000 pro Stunde.
Denn dass eine festplate ständig Lesefehler erfährt weil sich
Bits überlappen ist ja hinlänglich bekannt. Also werde ich
die Garantie vorerst _nicht_ benutzen, bevor wir das hier nicht
eindeutig geklärt haben. Wäre schön, wenn du noch die Antwort
posten könntest(, falls du eine von Seagate bekommt).
Viele Grüße,
Markus
Michael Baeuerle
>
> Hmmm... scheint mir fast so als wenn Seagate als erster Hersteller
> diese Daten _ehrlich_ ausgibt. Denn bei meiner _neuen_ Platte ist
> es ja das gleiche. Die Zahl steigt je nach Aktivität auch
> so zwischen 5000 und 500000 pro Stunde.
Also wenn das wirklich normal sein sollte, dann hat Seagate IMHO ein
Problem mit der Definition von "error". Wenn das so oft vorkommt ohne
ein Problem zu verursachen, gehoert es ja offenbar zum normalen
Algorithmus der Firmware.
> Denn dass eine festplate ständig Lesefehler erfährt weil sich
> Bits überlappen ist ja hinlänglich bekannt.
Wobei ein seek error aber nicht explizit ein Lesefehler ist. Es ist ein
Fehler der genauso beim Schreiben auftreten kann. Uebersetzt wuerde er
etwa heissen "Der Kopf konnte nicht korrekt ueber der gewuenschten Spur
positioniert werden".
Micha
--
http://micha.freeshell.org
Markus Gronotte
"Michael Baeuerle"
Ja genau das meinte ich. Wenn der Kopf nicht exakt die Mitte des Bits
trifft sondern nur die Überlappung. Das würde ich durchaus als "Seek error"
verstehen. Die Frage ist halt ob es wirklich so ist, dass Seagate
diese Information als erster Hersteller wirklich nach außen weitergibt.
Norbert Hahn
>Markus Gronotte wrote:
>>
>> Hmmm... scheint mir fast so als wenn Seagate als erster Hersteller
>> diese Daten _ehrlich_ ausgibt. Denn bei meiner _neuen_ Platte ist
>> es ja das gleiche. Die Zahl steigt je nach Aktivität auch
>> so zwischen 5000 und 500000 pro Stunde.
500.000 pro Stunde sind 138 pro Sekunde. Kann da die Platte
überhaupt noch etwas sinnvolles machen?
>Wobei ein seek error aber nicht explizit ein Lesefehler ist. Es ist ein
>Fehler der genauso beim Schreiben auftreten kann. Uebersetzt wuerde er
>etwa heissen "Der Kopf konnte nicht korrekt ueber der gewuenschten Spur
>positioniert werden".
Weiterhin kann es bedeuten, dass der Kopf nicht in der vorgegebenen Zeit
die gewünschte Position erreicht hat.
Ich hatte ein Seek-Error-Problem mal bei Platten eines mir nicht bekannten
Herstellers. Nicht bekannt, weil der Hersteller des Rechners seine zwei
Buchstaben draufgepappt hat. Der Seek-Error gab immer Alarmmeldungen und
das Betriebssystem reagierte kritisch darauf. Nach Reklamation gab es
dann einen Firmware-Update der Platten, der die Zeitvorgabe geändert hat
und es war Ruhe.
Norbert
Mario 'BitKoenig' Holbe
> Michael Baeuerle <michael....@gmx.net> wrote:
> 500.000 pro Stunde sind 138 pro Sekunde. Kann da die Platte
> überhaupt noch etwas sinnvolles machen?
7.200U/min sind 120U/s. Da reichts doch schon, wenn der Kopf pro
Umdrehung nur ein Bit verpasst, so what.
regards
Mario
--
Oh Du mein Koenig ... Eine Netzgroesse schrieb mal sinngemaess:
Du musst es so lesen wie ich es meine, nicht so wie ich es schreibe.
Ich meine es natuerlich so, wie Du es schreibst 8--)
O.G. Schwenk - de.comm.chatsystems
Rainer Zocholl
>Am Fri, 19 Oct 2007 21:36:37 +0200 schrieb Markus Gronotte:
>> Ist sowas ein Garantiefall?
>Garantie? Die hast du doch schon dadurch verwirkt, dass du das Gehäuse
>geöffnet hast.
Aber es besteht wahrscheinlich weiterhin Gewährleistungspflicht.
Die Hersteller könne in ihre *Garantie*bedingungen schreiben was sie wollen,
z.B. "Rücksendung nur im Orginal-Karton mit einer Locke der Urgrossmutter"
Viele Kunden glaube das das dann auch für die "Gewährleistung" gilt.
Dieses ist natürlich nicht der Fall!
Da öffnen des -äusseren- Gehäuses verwirkt nicht die Gewährleistung.
Man erinnere sich das vor einigen Jahren sogar PC "versiegelt" wurden.
Bis ein Gericht sagte, das es das Rect des Kunden ist, die Kiste zu öffnen.
Das man die eigentliche Platte nicht ohne Reinstraum öffnen sollte ist klar,
warum sollte man auch?
War aber -glaubhaft- einen Reinstraum hat? Der Hersteller wäre in der
Nachweipflicht, das das Öffnen im Reinstraum ursächlich für den Fehler ist
und die Gewährleistung verwirkt ist. Die "Garantie" ist natürlich weg.
Aber: IANAL
Rainer
Rainer Zocholl
>> Denn dass eine festplate ständig Lesefehler erfährt weil sich
>> Bits überlappen ist ja hinlänglich bekannt.
>Wobei ein seek error aber nicht explizit ein Lesefehler ist. Es ist
>ein Fehler der genauso beim Schreiben auftreten kann. Uebersetzt
>wuerde er etwa heissen "Der Kopf konnte nicht korrekt ueber der
>gewuenschten Spur positioniert werden".
AFAIK ist der Kopf teil eines Regelkreises.
Es wird ein Servo-Soll-Wert vorgegeben und der Kopf durch eine
analoge(!) Spannung solange in die passende Richtung bewegt bis das
Servo-Signal dem Sollwert entspricht.
Dabei treten u.U. Regelschwingungen auf. Z.B. das der Kopf zuweit
gefahren wurde und nicht auf dem "Punkt" "gelandet" ist.
"Fehler" können also sein:
- Servosignal überhaupt nicht gefunden.
- Anfahren der Position hat zu lange gedauert
- Kopf konnte trotz mehrerer Richtungsänderungen
nicht hinreichend genau gleich dem Sollwert gemacht werden.
- Kopf ist nachträglich wieder aus der gewünschten Position gelaufen
(Spur exentrisch, termische Ausdehung)
- ?
Rainer
Mario 'BitKoenig' Holbe
> es scheint mir so, als seien einige der Smart-Werte bei Seagate-Platten eher mit der Uhrzeit als mit irgendwelchen Fehleranzahlen
> verwandt. Ich habe Seagate deswegen auch schon angeschrieben und warte auf Antwort. Aktuell habe ich hier 2 Platten mit folgenden
*seufz* Die raw values der S.M.A.R.T-Attribute sind absolut
herstellerspezifisch und ohne Kenntnis der S.M.A.R.T-Implementation
dieses Herstellers auch keiner Interpretation zugaenglich.
Da koennte z.B. auch einfach nur drinstehn, wieviel Differenz noch
zwischen erlaubter und kritischer Rate besteht, wieviel Zeit bis zum
naechsten Update von VALUE schon vergangen ist oder irgendwelcher
anderer Muell.
Fuer Dich relevant und interessant sind einzig die normalisierten Felder
VALUE WORST und THRESH - und TYPE um zu interpretieren, ob eine
Threshold-Ueberschreitung vitale Probleme signalisiert.
Ich persoenlich finde es gut und richtig, dass Seagate seine RAW_VALUE
Felder vernuenftig beschickt. Wenn User allerdings hingehen und den
Seagate-Support mit ihrem gefaehrlichen Halbwissen nerven, wird Seagate
frueher oder spaeter wohl - wie diverse andere Hersteller - dazu
uebergehen, dort auch nur noch Werte zu exponieren, die niemandem
helfen, den User aber in seiner Dunkelwelt von Halbwahrheiten beruhigt
schlafen lassen und dem Support einiges an Arbeit ersparen.
> Wenn die Zahlen 1:1 die tatsächlichen Werte wiedergeben würden, müsste man ja richtig Angst kriegen- die obere Platte hat immerhin
> angeblich 56000 Seek Errors/Stunde.
Voellig normal.
regards
Mario
--
Why did the tachyon cross the road?
Because it was on the other side.
Rupert Haselbeck
> Aber es besteht wahrscheinlich weiterhin Gewährleistungspflicht.
Möglich
> Die Hersteller könne in ihre *Garantie*bedingungen schreiben was sie
> wollen, z.B. "Rücksendung nur im Orginal-Karton mit einer Locke der
> Urgrossmutter" Viele Kunden glaube das das dann auch für die
> "Gewährleistung" gilt. Dieses ist natürlich nicht der Fall!
Ack
> War aber -glaubhaft- einen Reinstraum hat? Der Hersteller wäre in der
> Nachweipflicht, das das Öffnen im Reinstraum ursächlich für den Fehler
> ist und die Gewährleistung verwirkt ist.
Eher nicht. Die Umkehr der Beweislast dürfte in solche einem Fall wohl
hinfällig sein. Es wird der Kunde beweisen müssen, daß die Platte
bereits bei Gefahrübergang defekt war
Wer aber über die geeignete Ausrüstung verfügt, um Platten ohne Gefahr
weitere Schäden anzurichten, öffnen zu können, der wird erstens wissen
bzw seine Rechtsabteilung wird es wissen, daß das rechtlich eher
suboptimal wäre und er wird wegen eines Billigteils wie einer
Festplatte ohnehin keinen Aufstand machen. Außerdem käme er nichtmal im
Traum auf die Idee, selbst Hand anzulegenbzw. anlegen zu lassen, wenn
es einen Lieferanten gibt, der austauschen/reparieren muß. Arbeitszeit
ist schließlich teuer
> Die "Garantie" ist natürlich weg.
Das sowieso
MfG
Rupert
Joseph Terner
> (Ingo Böttcher) 20.10.07 in /de/comp/hardware/laufwerke/festplatten:
>
>>Am Fri, 19 Oct 2007 21:36:37 +0200 schrieb Markus Gronotte:
>
>
>>> Ist sowas ein Garantiefall?
>
>>Garantie? Die hast du doch schon dadurch verwirkt, dass du das Gehäuse
>>geöffnet hast.
>
> Aber es besteht wahrscheinlich weiterhin Gewährleistungspflicht.
Gewährleistungspflicht gab es bis zur Schuldrechtsreform 2002.
Seit 2002 gibt es eine Sachmängelhaftung. Die Sachmängelhaftung bezieht
sich nur auf Fehler, die _bei Übergabe_ der Festplatte an den Kunden
vorhanden sind.
> Die Hersteller könne in ihre *Garantie*bedingungen schreiben was sie wollen,
> z.B. "Rücksendung nur im Orginal-Karton mit einer Locke der Urgrossmutter"
> Viele Kunden glaube das das dann auch für die "Gewährleistung" gilt.
> Dieses ist natürlich nicht der Fall!
Das ist aber völlig irrelevant, weil der Hersteller nicht für die
Sachmängelhaftung zuständig ist, sondern der _Verkäufer_. Gegen den
Hersteller hat man genau gar keine Ansprüche.
> Da öffnen des -äusseren- Gehäuses verwirkt nicht die Gewährleistung.
> Man erinnere sich das vor einigen Jahren sogar PC "versiegelt" wurden.
> Bis ein Gericht sagte, das es das Rect des Kunden ist, die Kiste zu öffnen.
Nach sechs Monaten liegt die Beweislast dafür beim Kunden.
> Das man die eigentliche Platte nicht ohne Reinstraum öffnen sollte ist klar,
> warum sollte man auch?
> War aber -glaubhaft- einen Reinstraum hat? Der Hersteller wäre in der
> Nachweipflicht, das das Öffnen im Reinstraum ursächlich für den Fehler ist
> und die Gewährleistung verwirkt ist.
Der Hersteller muß gar nichts nachweisen.
ciao, Joseph
Michael Baeuerle
>
> (Michael Baeuerle) 21.10.07 in /de/comp/hardware/laufwerke/festplatten:
> >
> > ein Fehler der genauso beim Schreiben auftreten kann. Uebersetzt
> > wuerde er etwa heissen "Der Kopf konnte nicht korrekt ueber der
> > gewuenschten Spur positioniert werden".
>
> AFAIK ist der Kopf teil eines Regelkreises.
> Es wird ein Servo-Soll-Wert vorgegeben und der Kopf durch eine
> analoge(!) Spannung solange in die passende Richtung bewegt bis das
> Servo-Signal dem Sollwert entspricht.
> Dabei treten u.U. Regelschwingungen auf. Z.B. das der Kopf zuweit
> gefahren wurde und nicht auf dem "Punkt" "gelandet" ist.
Genau, die Koepfe werden stufenlos bewegt. Das bedeutet es gibt eine
definierte Toleranzbreite innerhalb der der Kopf bleiben muss. Das
verlassen dieses Bereichs darf man als "seek error" werten.
> "Fehler" können also sein:
> - Servosignal überhaupt nicht gefunden.
Das kann hier eigentlich nicht sein, die Platte funktioniert ja.
> - Anfahren der Position hat zu lange gedauert
Wuerde ich als Resultat des folgenden Punkts sehen.
> - Kopf konnte trotz mehrerer Richtungsänderungen
> nicht hinreichend genau gleich dem Sollwert gemacht werden.
> - Kopf ist nachträglich wieder aus der gewünschten Position gelaufen
> (Spur exentrisch, termische Ausdehung)
An eines dieser beiden Szenarien hatte ich gedacht.
Micha
--
http://micha.freeshell.org
Rainer Zocholl
>Rainer Zocholl wrote:
>> AFAIK ist der Kopf teil eines Regelkreises.
>> Es wird ein Servo-Soll-Wert vorgegeben und der Kopf durch eine
>> analoge(!) Spannung solange in die passende Richtung bewegt bis das
>> Servo-Signal dem Sollwert entspricht.
>> Dabei treten u.U. Regelschwingungen auf. Z.B. das der Kopf zuweit
>> gefahren wurde und nicht auf dem "Punkt" "gelandet" ist.
>Genau, die Koepfe werden stufenlos bewegt. Das bedeutet es gibt eine
>definierte Toleranzbreite innerhalb der der Kopf bleiben muss. Das
>verlassen dieses Bereichs darf man als "seek error" werten.
>> "Fehler" können also sein:
>> - Servosignal überhaupt nicht gefunden.
>Das kann hier eigentlich nicht sein, die Platte funktioniert ja.
>> - Anfahren der Position hat zu lange gedauert
>Wuerde ich als Resultat des folgenden Punkts sehen.
Es kann auch daran liegen, das der Kopf "klemmt" oder die Endstufe nicht
genug strom liefert.
>> - Kopf konnte trotz mehrerer Richtungsänderungen
>> nicht hinreichend genau gleich dem Sollwert gemacht werden.
>> - Kopf ist nachträglich wieder aus der gewünschten Position gelaufen
>> (Spur exentrisch, termische Ausdehung)
>An eines dieser beiden Szenarien hatte ich gedacht.
Stellt sich die Frage, warum nur seagte diesen Wert ermittelt/ausgibt.
Rainer
Norbert Hahn
>Norbert Hahn <Norber...@nospam.invalid> wrote:
>> Michael Baeuerle <michael....@gmx.net> wrote:
>> 500.000 pro Stunde sind 138 pro Sekunde. Kann da die Platte
>> überhaupt noch etwas sinnvolles machen?
>
>7.200U/min sind 120U/s. Da reichts doch schon, wenn der Kopf pro
>Umdrehung nur ein Bit verpasst, so what.
So, wenn die Platte pro Umdrehung ein Bit verpasst, wird dann ein
neuer Versuch gemacht oder das verpasste Bit aus der Redundanz
berechnet?
Im ersten Fall müsste die Platte laaaaaangsam werden, weil beim
erneuten Leseversuch ein anderes Bit u.U. verpasst wird.
Im zweiten Fall sollte das die Performance wenig bis gar nicht
beeinträchtigen.
Norbert
Mario 'BitKoenig' Holbe
> So, wenn die Platte pro Umdrehung ein Bit verpasst, wird dann ein
> neuer Versuch gemacht oder das verpasste Bit aus der Redundanz
> berechnet?
Es gibt genug ECC-bits.
Norbert Hahn
>Norbert Hahn <ihat...@nospam.invalid> wrote:
>> So, wenn die Platte pro Umdrehung ein Bit verpasst, wird dann ein
>> neuer Versuch gemacht oder das verpasste Bit aus der Redundanz
>> berechnet?
>
>Es gibt genug ECC-bits.
Danke für die Aufklärung!
Norbert