Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Ist diese Samsung SSD 840 fertig oder doch noch benutzbar?
965 views
Skip to first unread message
Frank Möller
Jun 16, 2016, 7:29:56 AM6/16/16
to
Hi,
mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
(jetzt) aktuell. Das aktuelle Samsung Magician meint, das Teil wäre "gut".
Das ist immerhin die höchste Qualitätsstufe, denn selbst nigelnagelneue
SSDs erhalten bestenfalls "gut". Mehr geht also nicht.
Sieht so aus: <http://img4web.com/i/6MV3AP.jpg>
Schaut man in die SMART-Werte, stehen "Reallocated Sector Count" und "Used
Reserved Block Count" allerdings bei jeweils 418. "Uncorrectable Error
Count" und "ECC Error Rate" stehen jeweils bei 580.
SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
Tja, was soll man nun davon halten?
Kann man dem Urteil der hauseigenen Prüf-Software Magician trauen oder ist
das Hokuspokus?
Leider konnte ich nix dazu finden, wieviele Reserved Blocks dieser SSD-Typ
denn überhaupt haben mag.
Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
jemand näheres dazu?
--
Detlef Wirsing
Jun 16, 2016, 7:59:58 AM6/16/16
to
Frank Möller schrieb:
[...]
Count". Unter diesem Punkt weisen einige meiner Platten Einträge auf,
wenn sie über eSATA betrieben wurden. Offensichtlich war das Kabel
nicht ganz in Ordnung. Irgendwann bemerkte ich es bei der Überprüfung
mit HD Tune Pro, das diesen Fehler als "C7 - Ultra DMA CRC Error
Count" bezeichnet. Seitdem ich die Platten entweder eingebaut habe
oder über USB 3.0 betreibe, sind die Werte nicht mehr gestiegen.
Gründliche Tests liefen ebenfalls ohne Beanstandung durch, die Daten
sind intakt (MD5-Checksummen). Sollte es sich bei Deiner "ECC Error
Rate" um denselben Parameter handeln, tippe ich deshalb auf Kabel.
Mit freundlichen Grüßen
Detlef Wirsing
[...]
>Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
>schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
>jemand näheres dazu?
"ECC Error Rate" finde ich im Magician gar nicht, nur "CRC Error
>schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
>jemand näheres dazu?
Count". Unter diesem Punkt weisen einige meiner Platten Einträge auf,
wenn sie über eSATA betrieben wurden. Offensichtlich war das Kabel
nicht ganz in Ordnung. Irgendwann bemerkte ich es bei der Überprüfung
mit HD Tune Pro, das diesen Fehler als "C7 - Ultra DMA CRC Error
Count" bezeichnet. Seitdem ich die Platten entweder eingebaut habe
oder über USB 3.0 betreibe, sind die Werte nicht mehr gestiegen.
Gründliche Tests liefen ebenfalls ohne Beanstandung durch, die Daten
sind intakt (MD5-Checksummen). Sollte es sich bei Deiner "ECC Error
Rate" um denselben Parameter handeln, tippe ich deshalb auf Kabel.
Mit freundlichen Grüßen
Detlef Wirsing
Frank Möller
Jun 16, 2016, 8:17:44 AM6/16/16
to
Detlef Wirsing schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:59:59 +0200:
> Frank Möller schrieb:
>> Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
>> schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
>> jemand näheres dazu?
> "ECC Error Rate" finde ich im Magician gar nicht, nur "CRC Error
> Count".
Den Wert gibt's noch zusätzlich. Das abgebildete SMART-Fenster stammt vom
aktuellen Magician.
> Unter diesem Punkt weisen einige meiner Platten Einträge auf,
> wenn sie über eSATA betrieben wurden. Offensichtlich war das Kabel
> nicht ganz in Ordnung. Irgendwann bemerkte ich es bei der Überprüfung
> mit HD Tune Pro, das diesen Fehler als "C7 - Ultra DMA CRC Error
> Count" bezeichnet. Seitdem ich die Platten entweder eingebaut habe
> oder über USB 3.0 betreibe, sind die Werte nicht mehr gestiegen.
> Gründliche Tests liefen ebenfalls ohne Beanstandung durch, die Daten
> sind intakt (MD5-Checksummen). Sollte es sich bei Deiner "ECC Error
> Rate" um denselben Parameter handeln, tippe ich deshalb auf Kabel.
Es kann sich bei meiner MZ-7TD250 nicht um denselben Parameter handeln, da
"CRC Error Count" ja ebenfalls noch existiert und auf 0 steht.
--
> Frank Möller schrieb:
>> Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
>> schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
>> jemand näheres dazu?
> "ECC Error Rate" finde ich im Magician gar nicht, nur "CRC Error
> Count".
aktuellen Magician.
> Unter diesem Punkt weisen einige meiner Platten Einträge auf,
> wenn sie über eSATA betrieben wurden. Offensichtlich war das Kabel
> nicht ganz in Ordnung. Irgendwann bemerkte ich es bei der Überprüfung
> mit HD Tune Pro, das diesen Fehler als "C7 - Ultra DMA CRC Error
> Count" bezeichnet. Seitdem ich die Platten entweder eingebaut habe
> oder über USB 3.0 betreibe, sind die Werte nicht mehr gestiegen.
> Gründliche Tests liefen ebenfalls ohne Beanstandung durch, die Daten
> sind intakt (MD5-Checksummen). Sollte es sich bei Deiner "ECC Error
> Rate" um denselben Parameter handeln, tippe ich deshalb auf Kabel.
"CRC Error Count" ja ebenfalls noch existiert und auf 0 steht.
--
Frank Möller
Jun 16, 2016, 8:28:08 AM6/16/16
to
Frank Möller schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:27:03 +0200:
> Schaut man in die SMART-Werte, stehen "Reallocated Sector Count" und "Used
> Reserved Block Count" allerdings bei jeweils 418. "Uncorrectable Error
> Count" und "ECC Error Rate" stehen jeweils bei 580.
> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
> [...]
> Schaut man in die SMART-Werte, stehen "Reallocated Sector Count" und "Used
> Reserved Block Count" allerdings bei jeweils 418. "Uncorrectable Error
> Count" und "ECC Error Rate" stehen jeweils bei 580.
> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
> Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
> schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
> jemand näheres dazu?
"Uncorrectable Error Count" und "ECC Error Rate" wohl aus. Kann es sein,
daß die ECC-Prüfung anschlug, als einige Speicherzellen schwach wurden?
Aber wieso steht dann der "Used Reserved Block Count" nicht auch bei 580?
--
Michael Limburg
Jun 16, 2016, 9:40:15 AM6/16/16
to
Frank Möller schrieb:
> Hi,
>
> mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
> über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
Überschlag ich das richtig und da hat jemand im Schnitt pro
Stunde mehr als 10GB abgekippt? Ordentlich. Bei der Menge
hätte man wohl sinnvollerweise ein "Pro" Modell genommen.
> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
Richtig Aua tut "Uncorrectable Error Count".
"177 Wear Leveling Count" geht dem Ende entgegen.
> Tja, was soll man nun davon halten?
Ich würde diese SSD als verbraucht abschreiben.
Wenn man die allerdings für Zwecke nimmt, wo man
mal einzelne Fehler verschmerzen kann, z.B.
Timeshift beim Fernsehen, mag diese SSD durchaus
noch lange Leben:
http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead
MfG
> Hi,
>
> mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
> über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
Stunde mehr als 10GB abgekippt? Ordentlich. Bei der Menge
hätte man wohl sinnvollerweise ein "Pro" Modell genommen.
> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
Richtig Aua tut "Uncorrectable Error Count".
"177 Wear Leveling Count" geht dem Ende entgegen.
> Tja, was soll man nun davon halten?
Wenn man die allerdings für Zwecke nimmt, wo man
mal einzelne Fehler verschmerzen kann, z.B.
Timeshift beim Fernsehen, mag diese SSD durchaus
noch lange Leben:
http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead
MfG
Detlef Wirsing
Jun 16, 2016, 9:55:43 AM6/16/16
to
Frank Möller schrieb:
>Detlef Wirsing schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:59:59 +0200:
[...]
ich wusste, dass einige von ihnen CRC-Errors aufwiesen. Meine 256er
840er Evo ist relativ neu und fehlerfrei. Nur bei ihr wird auch "ECC
Error Rate" angezeigt.
[...]
in HD Tune Pro sind bei zwei Platten identisch. Das zeigt einerseits,
dass es sich um dieselben Fehler handelt, andererseits beweist es,
dass "ECC Error Rate" etwas anderes bedeuten muss.
>Detlef Wirsing schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:59:59 +0200:
>> "ECC Error Rate" finde ich im Magician gar nicht, nur "CRC Error
>> Count".
>
>Den Wert gibt's noch zusätzlich. Das abgebildete SMART-Fenster stammt vom
>aktuellen Magician.
Ah! Jetzt, wo Du es sagst! Ich habe meine Festplatten überprüft, weil
>> Count".
>
>Den Wert gibt's noch zusätzlich. Das abgebildete SMART-Fenster stammt vom
>aktuellen Magician.
ich wusste, dass einige von ihnen CRC-Errors aufwiesen. Meine 256er
840er Evo ist relativ neu und fehlerfrei. Nur bei ihr wird auch "ECC
Error Rate" angezeigt.
[...]
>Es kann sich bei meiner MZ-7TD250 nicht um denselben Parameter handeln, da
>"CRC Error Count" ja ebenfalls noch existiert und auf 0 steht.
Ja, definitiv, denn meine Werte bei "CRC Error Count" im Magician und
>"CRC Error Count" ja ebenfalls noch existiert und auf 0 steht.
in HD Tune Pro sind bei zwei Platten identisch. Das zeigt einerseits,
dass es sich um dieselben Fehler handelt, andererseits beweist es,
dass "ECC Error Rate" etwas anderes bedeuten muss.
Frank Möller
Jun 16, 2016, 10:08:35 AM6/16/16
to
Michael Limburg schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:40:15 -0000 (UTC):
> Frank Möller schrieb:
>> mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
>> über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
> Überschlag ich das richtig und da hat jemand im Schnitt pro
> Stunde mehr als 10GB abgekippt? Ordentlich.
Und das bei 8-mal Einschalten. Scheint ein schreibwütiger Server gewesen zu
sein.
>> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
> Richtig Aua tut "Uncorrectable Error Count".
> "177 Wear Leveling Count" geht dem Ende entgegen.
>> Tja, was soll man nun davon halten?
> Ich würde diese SSD als verbraucht abschreiben.
Tja, würde ich pi mal Daumen ja auch so einstufen. Aber Samsung selber
sagt, sie ist "gut". Irgendwie seltsam, das.
> Wenn man die allerdings für Zwecke nimmt, wo man
> mal einzelne Fehler verschmerzen kann, z.B.
> Timeshift beim Fernsehen, mag diese SSD durchaus
> noch lange Leben:
> http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead
Demnach kann sie noch 700 TB schreiben dürfen tun wollen (oder so). :-))
Danke, das tröstet mich etwas. Für was ernsthafteres würde ich sie wirklich
nicht mehr vorsehen wollen. Sie aber einzubauen und erwarten zu müssen, sie
morgen wieder ausbauen zu dürfen, wäre jetzt auch nicht der Hit.
--
> Frank Möller schrieb:
>> mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
>> über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
> Überschlag ich das richtig und da hat jemand im Schnitt pro
> Stunde mehr als 10GB abgekippt? Ordentlich.
sein.
>> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
> Richtig Aua tut "Uncorrectable Error Count".
> "177 Wear Leveling Count" geht dem Ende entgegen.
>> Tja, was soll man nun davon halten?
> Ich würde diese SSD als verbraucht abschreiben.
sagt, sie ist "gut". Irgendwie seltsam, das.
> Wenn man die allerdings für Zwecke nimmt, wo man
> mal einzelne Fehler verschmerzen kann, z.B.
> Timeshift beim Fernsehen, mag diese SSD durchaus
> noch lange Leben:
> http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead
Danke, das tröstet mich etwas. Für was ernsthafteres würde ich sie wirklich
nicht mehr vorsehen wollen. Sie aber einzubauen und erwarten zu müssen, sie
morgen wieder ausbauen zu dürfen, wäre jetzt auch nicht der Hit.
--
Frank Möller
Jun 16, 2016, 10:20:38 AM6/16/16
to
Michael Limburg schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:40:15 -0000 (UTC):
> Frank Möller schrieb:
> Frank Möller schrieb:
>> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
> Richtig Aua tut "Uncorrectable Error Count".
> "177 Wear Leveling Count" geht dem Ende entgegen.
Hab gerade mal H2TestW drübergejagt und die SSD vollschreiben lassen. Läuft
> Richtig Aua tut "Uncorrectable Error Count".
> "177 Wear Leveling Count" geht dem Ende entgegen.
mit normaler Performance und die SMART-Werte sind hinterher nicht
schlechter.
--
Thorsten Albrecht
Jun 16, 2016, 10:36:41 AM6/16/16
to
Detlef Wirsing <detlef....@gmx.de> wrote:
>Frank Möller schrieb:
>
>[...]
>>Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
>>schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
>>jemand näheres dazu?
>
>"ECC Error Rate" finde ich im Magician gar nicht, nur "CRC Error
>Count".
Ich habe auch beide Werte (Samsung SSD 830).
>Frank Möller schrieb:
>
>[...]
>>Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
>>schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
>>jemand näheres dazu?
>
>"ECC Error Rate" finde ich im Magician gar nicht, nur "CRC Error
>Count".
Thorsten
Michael Limburg
Jun 16, 2016, 10:50:55 AM6/16/16
to
Frank Möller schrieb:
> Michael Limburg schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:40:15 -0000 (UTC):
>> Frank Möller schrieb:
Defekte Blöcke wurden ausgetauscht, Reserveblöcke scheinen
noch vorhanden zu sein, Wear Levelling ist noch nicht am Ende.
-> Insofern ist das momentan OK.
Unkorrigierbare Fehler dürfen statistisch gesehen vorkommen.
Trotz der hohen Schreibleistung erscheint mir der Wert
allerdings ein wenig hoch. Das Tool scheint das für
tolerierbar zu halten, warum auch immer.
MfG
> Michael Limburg schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:40:15 -0000 (UTC):
>> Frank Möller schrieb:
<http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
>
>> Richtig Aua tut "Uncorrectable Error Count".
>> "177 Wear Leveling Count" geht dem Ende entgegen.
>
>>> Tja, was soll man nun davon halten?
>
>> Ich würde diese SSD als verbraucht abschreiben.
>
> Tja, würde ich pi mal Daumen ja auch so einstufen. Aber Samsung selber
> sagt, sie ist "gut". Irgendwie seltsam, das.
Interpretationssache?
>
>> Richtig Aua tut "Uncorrectable Error Count".
>> "177 Wear Leveling Count" geht dem Ende entgegen.
>
>>> Tja, was soll man nun davon halten?
>
>> Ich würde diese SSD als verbraucht abschreiben.
>
> Tja, würde ich pi mal Daumen ja auch so einstufen. Aber Samsung selber
> sagt, sie ist "gut". Irgendwie seltsam, das.
Defekte Blöcke wurden ausgetauscht, Reserveblöcke scheinen
noch vorhanden zu sein, Wear Levelling ist noch nicht am Ende.
-> Insofern ist das momentan OK.
Unkorrigierbare Fehler dürfen statistisch gesehen vorkommen.
Trotz der hohen Schreibleistung erscheint mir der Wert
allerdings ein wenig hoch. Das Tool scheint das für
tolerierbar zu halten, warum auch immer.
MfG
Frank Möller
Jun 18, 2016, 4:56:31 AM6/18/16
to
Michael Limburg schrieb am Thu, 16 Jun 2016 14:50:54 -0000 (UTC):
> Frank Möller schrieb:
>> Michael Limburg schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:40:15 -0000 (UTC):
>>> Ich würde diese SSD als verbraucht abschreiben.
>> Tja, würde ich pi mal Daumen ja auch so einstufen. Aber Samsung selber
>> sagt, sie ist "gut". Irgendwie seltsam, das.
> Interpretationssache?
Klar.
> Frank Möller schrieb:
>> Michael Limburg schrieb am Thu, 16 Jun 2016 13:40:15 -0000 (UTC):
>>> Ich würde diese SSD als verbraucht abschreiben.
>> Tja, würde ich pi mal Daumen ja auch so einstufen. Aber Samsung selber
>> sagt, sie ist "gut". Irgendwie seltsam, das.
> Interpretationssache?
> Defekte Blöcke wurden ausgetauscht, Reserveblöcke scheinen
> noch vorhanden zu sein, Wear Levelling ist noch nicht am Ende.
> -> Insofern ist das momentan OK.
> Unkorrigierbare Fehler dürfen statistisch gesehen vorkommen.
> Trotz der hohen Schreibleistung erscheint mir der Wert
> allerdings ein wenig hoch.
bei welcher Belastung die vermehrt aufgetreten sind. Könnte es sein, daß
sowas gehäuft vorkommt, wenn die Schreibleistung längere Zeit sehr hoch ist
und der Cache daher ständig in Benutzung ist? Soll heißen: Könnte man von
einer anderen Entwicklung ausgehen, wenn zwar ebenfalls 191 TB geschrieben
werden, die aber mehr häppchenweise als in permanentem Dauerstreß
geschrieben werden?
> Das Tool scheint das für tolerierbar zu halten, warum auch immer.
bislang abgewickelten Schreibvolumen jedoch ohnehin längst keine Rolle mehr
spielt.
--
Marcel Mueller
Jun 18, 2016, 7:31:56 AM6/18/16
to
On 16.06.16 13.27, Frank Möller wrote:
> mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
> über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
> (jetzt) aktuell. Das aktuelle Samsung Magician meint, das Teil wäre "gut".
> Das ist immerhin die höchste Qualitätsstufe, denn selbst nigelnagelneue
> SSDs erhalten bestenfalls "gut". Mehr geht also nicht.
>
> Sieht so aus: <http://img4web.com/i/6MV3AP.jpg>
Lass mich kurz überschlagen. 250GB, wenigstens 1000-mal überschreiben,
> mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
> über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
> (jetzt) aktuell. Das aktuelle Samsung Magician meint, das Teil wäre "gut".
> Das ist immerhin die höchste Qualitätsstufe, denn selbst nigelnagelneue
> SSDs erhalten bestenfalls "gut". Mehr geht also nicht.
>
> Sieht so aus: <http://img4web.com/i/6MV3AP.jpg>
das sollten also noch ein paar TB drauf passen. Wenn Du das Teil nicht
so exzessiv stresst wie der Vorgänger, kann die noch ein paar Jahre gute
Dienste tun. Ich habe auf der 240GB 840 nach mittlerweile gut 28000
Betriebsstunden im VM-Server nur einige Terabyte geschafft. Also, das
muss schon eine Datenbank mit ordentlich Transaktionsvolumen oder ein
absichtlicher Stress-Test gewesen sein.
> Schaut man in die SMART-Werte, stehen "Reallocated Sector Count" und "Used
> Reserved Block Count" allerdings bei jeweils 418. "Uncorrectable Error
> Count" und "ECC Error Rate" stehen jeweils bei 580.
>
> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
>
> Tja, was soll man nun davon halten?
Das Teil kann einem alten Laptop o.ä. immer noch zu Höhenflügen in der
Geschwindigkeit verhelfen.
Ich habe die 840 (ohne EVO) als bisher außerordentlich zuverlässig in
Erinnerung.
> Leider konnte ich nix dazu finden, wieviele Reserved Blocks dieser SSD-Typ
> denn überhaupt haben mag.
Das bekommst Du raus, indem Du sie schlachtest und die Chips zählst und
deren Datenblätter studierst. Aber selbst dann weißt Du nicht, wie viel
davon für Verwaltungsdaten der Firmware drauf geht und wie viel wirklich
Reserve ist.
> Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
> schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
> jemand näheres dazu?
Festplatten zuweilen auch ganz schön hoch. Aber dass die beiden Zahlen
bei den Samsungs immer gleich sind, ist mir aber auch schon aufgefallen.
Könnte ein Firmware Bug sein.
Marcel
Frank Möller
Jun 19, 2016, 2:50:37 PM6/19/16
to
Marcel Mueller schrieb am Sat, 18 Jun 2016 13:29:57 +0200:
> On 16.06.16 13.27, Frank Möller wrote:
>> mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
>> über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
>> (jetzt) aktuell. Das aktuelle Samsung Magician meint, das Teil wäre "gut".
>> Das ist immerhin die höchste Qualitätsstufe, denn selbst nigelnagelneue
>> SSDs erhalten bestenfalls "gut". Mehr geht also nicht.
>> Sieht so aus: <http://img4web.com/i/6MV3AP.jpg>
> Lass mich kurz überschlagen. 250GB, wenigstens 1000-mal überschreiben,
> das sollten also noch ein paar TB drauf passen. Wenn Du das Teil nicht
> so exzessiv stresst wie der Vorgänger, kann die noch ein paar Jahre gute
> Dienste tun. Ich habe auf der 240GB 840 nach mittlerweile gut 28000
> Betriebsstunden im VM-Server nur einige Terabyte geschafft. Also, das
> muss schon eine Datenbank mit ordentlich Transaktionsvolumen oder ein
> absichtlicher Stress-Test gewesen sein.
Keine Ahnung, was da genau gelaufen ist.
> On 16.06.16 13.27, Frank Möller wrote:
>> mir ist eine Samsung SSD 840 MZ-7TD250 zugeflogen. Auf das Teil wurden in
>> über 16000 Stunden bereits über 191 TB geschrieben. Die Firmware ist
>> (jetzt) aktuell. Das aktuelle Samsung Magician meint, das Teil wäre "gut".
>> Das ist immerhin die höchste Qualitätsstufe, denn selbst nigelnagelneue
>> SSDs erhalten bestenfalls "gut". Mehr geht also nicht.
>> Sieht so aus: <http://img4web.com/i/6MV3AP.jpg>
> Lass mich kurz überschlagen. 250GB, wenigstens 1000-mal überschreiben,
> das sollten also noch ein paar TB drauf passen. Wenn Du das Teil nicht
> so exzessiv stresst wie der Vorgänger, kann die noch ein paar Jahre gute
> Dienste tun. Ich habe auf der 240GB 840 nach mittlerweile gut 28000
> Betriebsstunden im VM-Server nur einige Terabyte geschafft. Also, das
> muss schon eine Datenbank mit ordentlich Transaktionsvolumen oder ein
> absichtlicher Stress-Test gewesen sein.
>> Schaut man in die SMART-Werte, stehen "Reallocated Sector Count" und "Used
>> Reserved Block Count" allerdings bei jeweils 418. "Uncorrectable Error
>> Count" und "ECC Error Rate" stehen jeweils bei 580.
>> SMART: <http://img4web.com/i/453VUZ.jpg>
>> Tja, was soll man nun davon halten?
> Hast Du ein Backup?
Backups. ;->
> Wenn ja, benutze sie bis sie auseinander fällt.
> Das Teil kann einem alten Laptop o.ä. immer noch zu Höhenflügen in der
> Geschwindigkeit verhelfen.
> Ich habe die 840 (ohne EVO) als bisher außerordentlich zuverlässig in
> Erinnerung.
Timeshift des DVB Viewers verwenden. Schon für TV-Aufnahmen will ich's
lieber nicht riskieren.
>> Leider konnte ich nix dazu finden, wieviele Reserved Blocks dieser SSD-Typ
>> denn überhaupt haben mag.
> Wohl gehütetes Betriebsgeheimnis.
> Das bekommst Du raus, indem Du sie schlachtest und die Chips zählst und
> deren Datenblätter studierst. Aber selbst dann weißt Du nicht, wie viel
> davon für Verwaltungsdaten der Firmware drauf geht und wie viel wirklich
> Reserve ist.
>> Und bezieht "ECC Error Rate" sich auf den internen Pufferspeicher oder
>> schlagen da Fehler von defekten Kabeln durch? Weiß da zufälligerweise
>> jemand näheres dazu?
> Keine Ahnung. ECC Error ist eigentlich korrigierte Fehler.
Wert.
> Das ist bei
> Festplatten zuweilen auch ganz schön hoch. Aber dass die beiden Zahlen
> bei den Samsungs immer gleich sind, ist mir aber auch schon aufgefallen.
> Könnte ein Firmware Bug sein.
durch den Dauerstreß begünstigt wurde und vielleicht geringer ausfällt,
wenn die Schreibvorgänge mehr gesplittet werden, sodaß der Cache immer mal
wieder leerlaufen kann. Ich hab halt keine Erfahrung mit normalen 840ern.
Meine 840 Pro haben alle keinen einzigen ECC-Error, haben aber auch noch
nicht ein so exorbitantes Schreibvolumen ertragen müssen.
--
Armin Wolf
Jun 21, 2016, 12:30:50 PM6/21/16
to
"FrankMöller" <butterspiege...@spl.at> schrieb
> Hab gerade mal H2TestW drübergejagt und die SSD vollschreiben lassen.
> Läuft
> mit normaler Performance und die SMART-Werte sind hinterher nicht
> schlechter.
Nutze die Platte in einem normalen PC und, wenn Du nicht
dauernd Backups rücksicherst, dann kommst Du auf weniger
als 1 TB pro Jahr, und das wird die Platte noch jahrelang
verkraften.
War das Ding beim Vorbesitzer zu heiß, was Fehler auslöste?
> Hab gerade mal H2TestW drübergejagt und die SSD vollschreiben lassen.
> Läuft
> mit normaler Performance und die SMART-Werte sind hinterher nicht
> schlechter.
dauernd Backups rücksicherst, dann kommst Du auf weniger
als 1 TB pro Jahr, und das wird die Platte noch jahrelang
verkraften.
War das Ding beim Vorbesitzer zu heiß, was Fehler auslöste?
hiller...@gmail.com
Apr 30, 2018, 2:16:31 PM4/30/18
to
Für die Nachwelt: Habe eine 840er mit 250GB und der "Hardware ECC Recovered" Zähler sowie der "Uncorrectable Error Count" Zähler stehen bei mir beide auch auf 1, obwohl ich bisher nicht mehr als 6.8 TB geschrieben habe...
Wen's interessiert: hier die gesamte Liste:
HD Tune Pro: Samsung SSD 840 Seri Health
ID Current Worst ThresholdData Status
(05) Retired Block Count 100 100 10 0 ok
(09) Power On Hours Count 99 99 0 3262 ok
(0C) Power Cycle Count 95 95 0 4309 ok
(B1) Wear Range Delta 95 95 0 52 ok
(B3) Used Reserved Block Count 100 100 10 0 ok
(B5) Program Fail Count 100 100 10 0 ok
(B6) Erase Fail Count 100 100 10 0 ok
(B7) SATA Downshift Count 100 100 10 0 ok
(BB) Uncorrectable Error Count 99 99 0 1 ok
(BE) Airflow Temperature 65 51 0 35 ok
(C3) Hardware ECC Recovered 200 200 0 1 ok
(C7) Interface CRC Error Count 99 99 0 1 attention
(EB) Unsafe Shutdown Count 99 99 0 1012 ok
(F1) LifeTime Writes 99 99 0 14505962153 ok
Health Status : ok
Cheers, André
Wen's interessiert: hier die gesamte Liste:
HD Tune Pro: Samsung SSD 840 Seri Health
ID Current Worst ThresholdData Status
(05) Retired Block Count 100 100 10 0 ok
(09) Power On Hours Count 99 99 0 3262 ok
(0C) Power Cycle Count 95 95 0 4309 ok
(B1) Wear Range Delta 95 95 0 52 ok
(B3) Used Reserved Block Count 100 100 10 0 ok
(B5) Program Fail Count 100 100 10 0 ok
(B6) Erase Fail Count 100 100 10 0 ok
(B7) SATA Downshift Count 100 100 10 0 ok
(BB) Uncorrectable Error Count 99 99 0 1 ok
(BE) Airflow Temperature 65 51 0 35 ok
(C3) Hardware ECC Recovered 200 200 0 1 ok
(C7) Interface CRC Error Count 99 99 0 1 attention
(EB) Unsafe Shutdown Count 99 99 0 1012 ok
(F1) LifeTime Writes 99 99 0 14505962153 ok
Health Status : ok
Cheers, André
0 new messages